Plato Magdalena, 15 de febrero 2024

Doctor
JORGE ESCORCIA SUBIROZ
Juez Promiscuo de Circuito
Plato Magdalena
E. S. D.

REFERENCIA CONTESTACION, VINCULACION PERSONERIA

MUNICIPAL DE PLATO MAGDALENA EN ACCION DE
TUTELA
RADICADO No 20203-00208-00
ACCIONANTE OMER JOSE VILLAFAÑE CAMPO
ACCIONADO JUZGADO SEFGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL DE
PLATOMAGDALENA

PATRICIA ALEJANDRA CORRO MUGNO, mayor de edad. Identificada con cedula

de ciudadanía número 1.081.910.729 de Plato magdalena, abogada titulada
portadora de la Tarjeta Profesional No 189.723 CS de la J. residente en el municipio
de Plato Magdalena. En calidad de Personera Municipal de Plato Magdalena,
posesionada mediante Acta 07 de 02 de diciembre de 2021. De acuerdo al
pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, sala
quinta de decisión civil-familia del 30 de enero de 2024, el cual requirió la
vinculación de la Personería Municipal de Plato en el marco de la Acción de tutela
promovida por el señor OMER JOSE VILLAFAÑE CAMPO contra el JUZGADO
SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL DE PLATO MAGDALENA, de manera
respetuosa procedo a emitir informe ante la vinculación de la acción en referencia
de acuerdo a lo siguiente:
 SOBRE LOS HECHOS DE LA ACCION DE TUTELA

1. Es Cierto, consta en la copia de cedula de ciudadanía.

2. Es Cierto
3. Es cierto, es mencionado en la historia clínica aportada.
4. Es cierto, es mencionado en la historia clínica aportada.
5. No me consta
6. No me consta
7. Es cierto
8. No me consta
9. No me consta
10. No me consta
11. No me consta
12. Es Cierto
13. No me consta
14. No me consta
15. No me consta
16. No me consta
17. No me consta
18. Es cierto, consta en el certificado de defunción
19. No me consta
20. No me consta
21. No me consta
22. No me consta
23. Es cierto,
24. No me consta
25. No me consta
26. No me consta
27. No me consta
28. No me consta
29. No me consta
30. No me consta
31. No me consta
32. No me consta
 33. No me consta
34. No me consta
35. No me consta
36. No me consta
37. No me consta
38. No me consta
39. Es cierto
40. Es cierto
41. No me consta

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Respecto a la Acción de tutela en mención La Personería Municipal de Plato, en

calidad de Ministerio Publico, en ejercicio pleno de sus funciones como garante de
derechos, manifiesta frente a la situación en mención lo siguiente:
En lo que respecta al proceso ejecutivo de menor cuantía promovida por el señor
YEIFER JAVID GONZALEZ MENDOZA, en contra de la señora OLIVIA ESTHER
CAMPO DE VILLAFAÑE (Q.E.P.D) y el señor JOSE ISABER VILLAFAÑE ORTIZ
(Q.E.P.D) por el cobro de un título valor con garantía real hipotecaria, sobre el bien
inmueble ubicado en la vía 14 No 18-85 barrio 11 de noviembre en el municipio de
Plato, el cual se tramitaba en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Plato, el
cual emitió providencia del 24 de julio del año 2023, en el que resolvió fijar fecha
para remate del bien inmueble (casa) para el día 05 de junio del año 2022. Frente a
dicha providencia, una hija de los demandados la señora AMARYLIS JUDITH
VILLAFAÑE CAMPO presentó recurso de reposición por medio de apoderado
alegando que la prenda de garantía hipotecaria tenia un vicio y además solicitó la
no realización de la diligencia de remate por irregularidades procesales y
sustanciales, sin embargo, el 09 de diciembre del año 2022, el juzgado decidió no
darle tramite a los recursos alegando la improcedencia de los mismos.
Posteriormente el 23 de marzo del año 2023, el juzgado Segundo Promiscuo
municipal de Plato, señalo como fecha de diligencia de remate de la casa el día 24
de julio del 2023 sin objeción alguna respecto a las situaciones de vicio que según
habían sido expuestas por la hija de los demandados, y procedió a la aprobación
del remate sobre el inmueble. Y así mismo se ordenó al secuestre la entrega del
inmueble rematado.
Es de anotar que en el inmueble objeto del remate, vivían los señores OLIVIA
ESTHER CAMPO DE VILLAFAÑE, quien falleció el 07 de marzo del año 2016; el
señor JOSE ISABEL VILLAFAÑE CAMPO quien falleció el pasado 09 de
septiembredel año 2020. Quedando habitando el inmueble objeto de remate un hijo
el señor OMER JOSE VILLAFAÑE CAMPO, de 51 años de edad, quien dependía
económicamente de sus padres puesto que cuenta con un diagnóstico médico de
ESQUIZOFRENIA PARANOIDE, condición que lo hace inmediatamente un sujeto
de especial protección y que se constituye como una persona en situación de
discapacidad psicosocial, y en estado de vulnerabilidad por su estado de salud
mental.
Frente a la condición de vulnerabilidad la corte ha dicho en sentencia 701-2017
refiere el concepto de estado de vulnerabilidad así: La vulnerabilidad es “un proceso
multidimensional que confluye en el riesgo o probabilidad del individuo, hogar o
comunidad de ser herido, lesionado o dañado ante cambios o permanencia de
situaciones externas o internas. La vulnerabilidad social de sujetos y colectivos de
población se expresa de varias formas, ya sea como fragilidad e indefensión ante
cambios originados en el entorno, como desamparo institucional desde el Estado
que no contribuye a fortalecer ni cuida sistemáticamente de sus ciudadanos (…)”.
Desde esta perspectiva, el estado de vulnerabilidad está relacionado con
circunstancias que le impiden al individuo (i) procurarse su propia subsistencia; y (ii)
lograr niveles más altos de bienestar, debido al riesgo al que está expuesto por
situaciones que lo ponen en desventaja en sus activos.

Por otra parte, la Corte Constitucional en sentencia T- 637 DE 2013 trae a colación
lo concerniente a desalojos forzosos en el derecho internacional así:
(…) Los desalojos forzosos en el derecho internacional

58. El primer argumento por el cual resulta necesario concluir en el

presente caso que se presentó una violación del derecho a la vivienda digna
previsto en el artículo 51 de la Constitución, es que en el Derecho Internacional de
los Derechos Humanos se encuentran prohibidos los desalojos forzosos de
poblaciones vulnerables, cuando no se les otorgan alternativas para su
reasentamiento.
59. Diferentes tratados internacionales ratificados por Colombia consagran
el derecho a la vivienda digna. La Convención Americana sobre Derechos
Humanos realiza en su artículo 26 un reenvío a la Carta de la Organización de
Estados Americanos que establece en su artículo 34 k), la obligación de los
Estados partes de garantizar “vivienda adecuada para todos los sectores de la
población”. De igual

manera, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales

reconoce en su artículo 12 el derecho de toda persona a una vivienda adecuada.
Éste derecho también se encuentra previsto en la Declaración Universal de
Derechos Humanos (art. 25) y en la Declaración Americana sobre Derechos y
Deberes del Hombre (art. XI).

60. Una de las maneras en que el derecho internacional de los derechos

humanos ha protegido el derecho a la vivienda digna, es a través de las garantías
que se deben ofrecer en desarrollo de los desalojos forzosos. En este sentido, el
Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales, encargado de vigilar el
cumplimiento Pacto del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales, ha establecido los estándares que deben seguir los Estados partes,
cuando adelantan desalojos forzosos, en su jurisdicción. Observación General
Número 7, sobre la cual es preciso destacar tres aspectos. En primer lugar, cuando
se realice un desalojo forzoso los Estados deben respetar las siguientes garantías
procesales.

“a) una auténtica oportunidad de consultar a las personas afectadas; b)

un plazo suficiente y razonable de notificación a todas las personas
afectadas con antelación a la fecha prevista para el desalojo; c) facilitar
a todos los interesados, en un plazo razonable, información relativa a los
desalojos previstos y, en su caso, a los fines que se destinan las tierras
o las viviendas; d) la presencia de funcionarios del gobierno o sus
representantes en el desalojo, especialmente cuando éste afecte a
grupos de personas; e) identificación exacta de todas las personas que
efectúen el desalojo; f) no efectuar desalojos cuando haga muy mal
tiempo o de noche, salvo que las personas afectadas den su
 consentimiento; g) ofrecer recursos jurídicos; y h) ofrecer asistencia
jurídica siempre que sea posible a las personas que necesiten pedir
reparación a los tribunales”.

61. En segundo lugar, de conformidad con la Observación General citada,

los desalojos forzosos no pueden dar lugar a que existan personas que se queden
sin vivienda. Al respecto, el Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales
señaló:
“Los desalojos no deberían dar lugar a que haya personas que se
queden sin vivienda o expuestas a violaciones de otros derechos
humanos. Cuando los afectados por el desalojo no dispongan de
recursos, el Estado parte deberá adoptar todas las medidas necesarias,
en la mayor medida que permitan sus recursos, para que se proporcione
otra vivienda, reasentamiento o acceso a otras tierras productivas, según
proceda.

62. En tercer lugar, el Comité constata en su Observación General No. 7

que “las mujeres, los niños, los jóvenes, los ancianos, los pueblos indígenas, las
minorías étnicas y de otro tipo, así como otros individuos y grupos vulnerables, se
ven afectados en medida desproporcionada por la práctica de los desalojos
forzosos”, por lo cual se deben adoptar medidas especiales para proteger a éstos
grupos.[32]

63. La Observación General No 7 ha sido aplicada por este Tribunal de

manera consistente en casos en los cuales se debatía el desalojo forzoso de
sujetos de especial protección constitucional a los que no se les había ofrecido una
alternativa de reasentamiento. Así por ejemplo en la sentencia T-075/12, en la cual
se debatía el desalojo forzoso de los peticionarios de un bien de uso público
estableció con fundamento, en dicho documento que para resolver el caso se debía
tener en cuenta: (i) el respeto de todas las garantías procesales previstas ya citada;
(ii) garantizar una vivienda adecuada con posterioridad al desalojo; y (iii) proteger
especialmente a la población que se encuentra en condición de vulnerabilidad. [33]
(…)

En conclusión, el señor OMER JOSE VILLAFAÑE CAMPO, posee claramente una

condición de vulnerabilidad debido a su condición de discapacidad por enfermedad
mental, también es claro, que el inmueble objeto de la diligencia de remate
ordenada por el Juzgado Segundo Promiscuo municipal de Plato, es actualmente el
único lugar que tiene para vivir el señor OMER JOSE quien es sujeto especial de
protección del estado por su condición, quien sería la persona más afectada una
vez se produzca la diligencia de desalojo y remate del bien inmueble, toda vez, que
siempre dependió económicamente de sus padres debido a que su enfermedad no
le permitió trabajar ni conseguir el sustento diario para subsistir, por lo cual,
proceder con la diligencia de desalojo seria atentar contra sus derechos
fundamentales a la vivienda digna, vida digna, derecho a la salud y al debido
proceso en una persona en estado de vulnerabilidad. En ese sentido, las
autoridades locales y de policía son garantes de los derechos fundamentales de la
población en su respectiva jurisdicción, y que las poblaciones vulnerables por
razones de igualdad y justicia material merecen una consideración especial y son
titulares de una protección reforzada de parte de las autoridades”.

PETICION
1. se garantice los derechos fundamentales del señor OMAR JOSE VILLAFAÑE
CAMPO, a la vida digna, vivienda digna, a la salud y al debido proceso, se ordene la
suspensión de las ordenes expuestas por el juez Segundo Promiscuo municipal de
Plato en auto del 24 de julio del año 2023 que ordena
1. Apruébese en todas sus partes el remate de la referencia
2. Cancélese los gravámenes prendarios e hipotecarios que afecten el bien
objeto de remate identificado con matricula inmobiliaria No 226-46759 de la
oficina de instrumentos públicos de plato.
3. Ordénese al secuestre la entrega del bien inmueble rematado al doctor ETIEL
RAMOS
4. Ordénese a los ejecutados la entrega de los títulos de la cosa rematada que
tenga en su poder al rematante YEIFER JAVID GONZALEZ MENDOZA
representado por el doctor ETIEL ANTONIO RAMOS CUETO
2. Tutelar los derechos fundamentales a vivienda digna, dignidad humana, salud y
debido proceso vulnerados por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Plato
Magdalena al señor OMAR JOSE VILLAFAÑE CAMPO.
3. Ordenar al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Plato Magdalena, tomar
acciones afirmativas que garanticen la protección de los derechos del señor OMAR
JOSE VILLAFAÑE CAMPO como sujeto en condición de vulnerabilidad, indefensión
y de especial protección constitucional frente a las actuaciones contenidas en la
providencia de fecha 4 de julio de 2023 en la cual se aprueba la orden de remate
del inmueble ubicado en la vía 14No 18-85 barrio 11 de noviembre, del perímetro
urbano del municipio de plato magdalena.

ANEXOS
Acta de posesión No 07 de 2021

NOTIFICACIONES
En la personería Municipal de Plato, carrera 14 No 6-32 barrio los guayacanes,
correo electrónico personeria.plato@gmail.com patrialeja16@gmail.com cel.
3183868575.

Atentamente,

PATRICIA A. CORRO MUGNO

Personera Municipal
Plato Magdalena