JUICIO PENAL
Lilimarys Fonseca Garay (2020143207)
DRA. RAQUEL GARCÍA TEJEDA.
CASO HIPOTÉTICO
Pedro, Pablo y Juan se se reúnen y acuerdan causarle la muerte a María. Para ello, Pedro ofrece
utilizar un arma de fuego que tiene en su vivienda y que cuenta con permiso para ser portada.
Pablo acuerda que el día en que se cometerá la conducta, ubicará a la víctima, hará vigilancia
del lugar donde ésta se encuentra y les hará saber cuando se encuentre sola y no haya
transeúntes para que Pedro y Juan lleguen a causarle la muerte. Además de ser quien los
transportara en el vehículo una vez le causen la muerte a María.
Llegado el día de cometer la conducta, sólo llega Juan y Pablo quien previamente estaba
haciendo el seguimiento a la víctima y quien alertó a Juan.
Juan ingresa, le causa la muerte a la victima con un arma que le proporcionó Pablo y
emprenden la huida.
ACUSACIÓN/ CONTENIDO
(artículo 337 CPP)
1. IDENTIFICACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS ACUSADOS.
ACUSADO No. 1
JUAN LÓPEZ DIAZ, se identifica con la cédula de ciudadanía número 987654321de
Santa Marta (Magdalena) donde nació el día 15 de septiembre de 1986, hijo de
OLIVER DE JESÚS y ADRIANA DÍAZ, estado civil soltero, grado de instrucción
quinto de primaria, ocupación ayudante de construcción, sin antecedentes penales
vigentes en su contra, quien reside en la Calle 14 No. 2 – 49 Barrio Santafé de la ciudad
de Santa Marta, Teléfono 3114353128.
Como señales morfológicas particulares se estableció que se trata de una persona de
sexo masculino, 1.71 metros de estatura; grupo sanguíneo O+; contextura media; piel
trigueña; cabello ondulado y castaño; ojos castaño oscuros; donde como señales
particulares registra cicatriz muñeca derecha y tatuaje brazo izquierdo con figura de
pistola.
ACUSADO No. 2
PABLO RODRÍGUEZ GÓMEZ, se identifica con la cédula de ciudadanía número
[Link] de Montería (Córdoba) donde nació el día 25 de julio de 1985, hijo de
JUAN CARLOS RODRÍGUEZ y MARTA GÓMEZ, estado civil casado con
ANGÉLICA RAMÍREZ TORO, grado de instrucción noveno de secundaria, ocupación
técnico en electrónica, sin antecedentes penales vigentes en su contra, quien reside en la
Calle 5 N.45-21 Barrio San José de la ciudad de Santa Marta, Teléfono 3225897641.
2
Como señales morfológicas particulares se estableció que se trata de una persona de
sexo masculino, 1.78 metros de estatura; grupo sanguíneo A-; contextura delgada; piel
morena; cabello liso y negro; ojos cafés; donde como señales particulares registra una
cicatriz en la ceja derecha y un tatuaje en el antebrazo derecho con figura de un águila.
2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES DEL CASO:
I. Los señores PEDRO HERNÁNDEZ, PABLO RODRÍGUEZ GÓMEZ y JUAN
LÓPEZ DIAZ se reunieron con la intención de causarle la muerte a MARIA
ANGÉLICA SÁNCHEZ.
II. El señor PEDRO HERNÁNDEZ propuso utilizar un arma de fuego con permiso
que poseía.
III. El señor PABLO RODRÍGUEZ GÓMEZ, por su parte, se comprometió a ubicar
a la victima MARIA ANGÉLICA SÁNCHEZ, hacer vigilancia y notificar cuando
estuviera sola para que PEDRO y JUAN llevaran a cabo el homicidio. Además,
PABLO se ofreció a ser el conductor del vehículo para facilitar la huida después del
acto criminal.
IV. En la fecha acordada, solo JUAN y PABLO estuvieron presentes.
V. JUAN ingresó al lugar donde se encontraba María y le causó la muerte utilizando el
arma proporcionada por PABLO. Posteriormente, ambos emprendieron la huida.
3
3. CALIFICACIÓN JURÍDICA
(Tipo penal, forma de intervención, aportes al hecho - conducta delictiva, modalidad de
la conducta)
Tipo penal
ACUSADO No. 1: ACUSADO No. 2
JUAN LÓPEZ DIAZ PABLO RODRÍGUEZ
Artículo 103. Homicidio Artículo 103. Homicidio
El que matare a otro, incurrirá en prisión El que matare a otro, incurrirá en prisión de
de doscientos ocho (208) a cuatrocientos doscientos ocho (208) a cuatrocientos
cincuenta (450) meses. cincuenta (450) meses.
Para tener en cuenta:
Pedro
Desde mi perspectiva, Pedro no sería acusado por el delito de Homicidio.
¿Por qué?
Pedro inicialmente participa en la ideación para cometer el homicidio al ofrecer un
arma de fuego para llevar a cabo el crimen. Sin embargo, no se presenta el día del
4
homicidio.
La razón por la cual Pedro podría no ser imputado en este caso:
1. Falta de participación activa en el hecho: Si Pedro no participó activamente en
la ejecución del homicidio y no estuvo presente en el lugar de los hechos, podría
decirse que su contribución fue limitada a actos preparatorios y no desempeñó
un papel directo en la comisión del delito.
2. Ausencia de actos consumativos del delito: En colombia, la imputación se basa
en la participación en actos consumativos del delito. Si Pedro no estuvo presente
ni realizó acciones directas en la ejecución del homicidio, podría considerar que
no hay elementos suficientes para imputarle el homicidio.
Recordemos que el HECHO PUNIBLE tiene todo un proceso o desarrollo
conocido como Iter Criminis, consta de dos etapas claramente diferenciadas: una
primera, donde hallamos la ideación, deliberación y decisión criminal (etapa
interna); y otra, que se presenta cuando el agente pone en obra la decisión (etapa
externa).
De igual manera, la Corte Suprema de Justicia ha indicado que la doctrina
universal tiene admitido que la fase interna del iter criminis (ideación,
deliberación y resolución) no es punible, por el principio cogitationis poenam
nemo patitur (nadie sufre pena por su pensamiento), y por lo tanto no entra en el
concepto de la tentativa tampoco. Por el contrario, para que pueda ser
considerada punible una conducta no solo es necesario que los hechos se hayan
proyectado en el mundo exterior, sino que alcancen el grado de ejecución.
Formas de intervención y aportes al hecho o conducta delictiva de los acusados
ACUSADO No. 1: ACUSADO No. 2
JUAN LÓPEZ DIAZ PABLO RODRÍGUEZ
5
AUTOR: JUAN ingresó al lugar COAUTOR: Aunque PABLO no
donde se encontraba María y le estuvo presente en la ejecución del
causó la muerte. En este sentido, homicidio, su participación fue
actuó directamente en la ejecución esencial en la planificación y
del homicidio, siendo el que facilitación del crimen. PABLO
materialmente llevó a cabo el acto. propuso el uso del arma de fuego y se
comprometió a ubicar a María, hacer
vigilancia y notificar cuando estuviera
sola. Además, ofreció ser el
conductor del vehículo para facilitar la
huida después del acto criminal.
En nuestra legislación, el coautor es aquel que, con ánimo de coadyuvar en la ejecución
del delito, realiza una conducta que tiene una relación causal con el hecho punible. En
este caso, PABLO tuvo una participación activa en la planificación y preparación del
homicidio, lo cual puede ser suficiente para considerarlo coautor. Por lo tanto, JUAN
sería considerado autor del homicidio, ya que fue quien materialmente causó la muerte,
pues era quien tenía dominio del hecho (domina el hecho quien en su intervención decide
el sí y el cómo del delito.
Modalidad de la conducta de los acusados:
DOLOSA: los acusados conocían los hechos constitutivos de la acción penal y querían su
realización. Es decir, quisieron causar intencionalmente el resultado típico (la muerte de
la victima), con conocimiento y conciencia de la Antijuridicidad del hecho.
Según el texto proporcionado, la Corte ha establecido que la coautoría implica el
desarrollo de un plan previamente definido para la consecución de un fin propuesto. En
este plan, cada persona involucrada desempeña una tarea específica, y todos responden
como coautores por el designio común y los efectos colaterales que se desprendan,
incluso si su conducta individual no está objetivamente subsumida en el tipo penal
respectivo.
6
En el caso de la coautoría impropia o funcional, se requiere un acuerdo común, división
del trabajo, identidad en el delito que será cometido y sujeción al plan establecido. Esta
modalidad se contempla en el artículo 29-2 del Código Penal, que establece que son
coautores quienes, "mediando un acuerdo común, actúan con división del trabajo
criminal atendiendo la importancia del aporte". Además, se destaca que la decisión
conjunta de realizar el delito debe ser demostrada por los hechos.
En el contexto del caso presentado, JUAN y PABLO podrían ser considerados
coautores del delito de homicidio debido a que:
1. **Acuerdo común:** JUAN, PABLO, y posiblemente PEDRO, acordaron reunirse
con la intención de causarle la muerte a María Angélica Sánchez.
2. **División del trabajo:** Aunque en la fecha acordada solo estuvieron presentes
JUAN y PABLO, ambos desempeñaron roles específicos. JUAN ingresó al lugar y
causó la muerte, mientras que PABLO cumplió su función de ubicar a María, hacer
vigilancia, notificar cuando estuviera sola y facilitar la huida después del acto criminal.
3. **Identidad en el delito y sujeción al plan:** Aunque Pedro no estuvo presente, se
puede argumentar que existía un plan común del que JUAN y PABLO eran conscientes
y se sometieron a él. La utilización del arma proporcionada por PEDRO también puede
interpretarse como parte de este plan.
En resumen, según la interpretación del texto y los hechos del caso, JUAN y PABLO
podrían ser considerados coautores del delito de homicidio en virtud de su acuerdo
común, división del trabajo y sujeción al plan establecido.
7
8
