SUMA: SE PRESENTA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO.

C. JUEZ DE DISTRITO EN LA LAGUNA EN TURNO.-

MAYRA ESPINOZA ARANDA Y VALENTIN ANTUNEZ HINOJOSA;

mexicanos mayores de edad, al corriente con mis obligaciones fiscales; señalando como
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en Calle Joaquín Moreno
(calle 20) Numero 119-C sur de la Colonia Centro de esta Ciudad, autorizando como mi
abogado en amplios términos del artículo 12 de la Ley de amparo al C. LIC. SOFIA DEL
CARMEN LARA ORTEGA con cedula profesional Numero 8823329 expedida por la dirección
general de profesiones dependiente de la Secretaria de Educación Publica, debidamente
registrado para el ejercicio de la profesión de Licenciado en derecho ante juzgados y
tribunales federales, ante Usted C. Juez con el debido respeto, comparecemos a exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los
Artículos 103, Fracción I y 107 fracción III de la Constitución Federal, 4, 5 fracción I, 107,
108, 125, 127 y demás relativos a y aplicables a la Ley de Amparo, vengo a solicitar EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, EN CONTRA DE LOS ACTOS, que mas
adelante precisaremos como reclamado proveniente de las autoridades responsables a
que nos referiremos.

Dando estricto cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 108 de la Ley de

Amparo en vigor, manifestamos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO CONVENCIONAL DE LOS QUEJOSOS:

MAYRA ESPINOZA ARANDA Y VALENTIN ANTUNEZ HINOJOSA; Calle Joaquín
Moreno Numero 119-B sur de la Colonia Centro de esta Ciudad de Torreón Coahuila.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE TERCERO INTERESADO:

I.- INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS

TRABAJADORES, con domicilio cito en Avenida Juárez Numero 4977 Oriente, Colonia
Residencial las Torres Sector II, de esta Ciudad.

II.-El Titular de la Notaria Publica Numero 69 con ejercicio en la ciudad de

Torreón Coahuila, LIC. RICARDO DELGADO ROBLES, Con domicilio en Avenida Ocampo
Numero 143 Poniente de la colonia Centro de esta Ciudad.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

A).- ORDENADORA.- JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN

MATERIA CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TORREON COAHUILA, con domicilio
ampliamente conocido en Prolongación Diagonal de las Fuentes Sin Numero de la Colonia
Villas La Merced, de esta Ciudad de Torreón, Coahuila.

B).- EJECUTORA.- LOS ACTUARIOS EJECUTORES ADSCRITOS AL JUZGADO

CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE
TORREON COAHUILA, con domicilio ampliamente conocido en en Prolongación Diagonal
de las Fuentes Sin Numero de la Colonia Villas La Merced, de esta Ciudad de Torreón,
Coahuila.

C) EJECUTORA.- Director Registrador del Registro Público de la Propiedad y del

Comercio de Torreón Coahuila; con domicilio en Avenida Escobedo Numero 254 Oriente de
la colonia Centro de esta Ciudad de Torreón Coahuila.

IV.- ACTOS RECLAMADOS:

A).- De la AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA se reclama:

I.- El ordenamiento del ilegal emplazamiento de los suscritos a juicio de origen

805/2015.

II.- Como consecuencia de lo anterior se reclama todo lo actuado dentro del

Juicio 805/2015, del índice estadístico de la responsable ordenadora, la sentencia
definitiva número 121/2015 de fecha 03 de Junio del 2015 así como todas sus
consecuencias legales incluida la adjudicación del bien inmueble de mi propiedad y la
firma de la escritura Publica Número 618 del libro Vigésimo cuarto de fecha 10 de
Noviembre del 2015, con el INFONAVIT en la Notaria Publica Numero 69 de este distrito
Notarial, la cual contiene Adjudicación Directa del inmueble de mi propiedad por efectos
de resolución Judicial así como La protocolización de los autos del Juicio de Origen
850/2015, del todo lo cual bajo protesta de decir verdad tuve conocimiento en
fecha 20 de Mayo del 2019, asimismo en esa misma fecha me entere que se había
instaurado el juicio de origen en mi contra.

B).- De la AUTORIDAD RESPONSABLE EJECTORA se reclama:

I.- LOS C. ACTUARIOS EJECUTORES DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA

INSTANCIA EN MATERIA CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TORREON COAHUILA.- El
posible o inminente desposeimiento y/o lanzamiento del bien inmueble de mi propiedad
ubicado en CASA HABITACION MARCADA CON EL NUMERO 113(CIENTO TRECE) DEL
CIRCUITO DE TORREON, DEL FRACCIONAMIENTO “TORREON 2000” DE ESTA CIUDAD,
CONSTRUIDA SOBRE EL LOTE NUMERO 24 (VEITICUATRO), DE LA MANZANA NUMERO
11 (ONCE), EL CUAL TIENE UNA SUPERFICIE TOTAL DE 105.00 M2 (CIENTO CINCO
METROS) CON LAS SIGUIENTES MEDIDAS Y CON EL LOTE NUMERO 25(VEINTICINCO) ;
AL SUROESTE EN 7.00 (SIETE METROS) CON EL CIRCUITO TORREON, AL NOROESTE EN
7.00 (SIETE METROS) CON EL LOTE NUMERO 13 (TRESCE), Y AL SURESTE EN 15:00
(QUINCE METROS) CON EL LOTE NUMERO 23 (VEINTITRES) ; INSCRITA A MI FAVOR
CON ESE ANTECEDENTE _______________________________________, ANTE EL
REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE TORREON COAHUILA.

II.- DEL DIRECTOR DEL REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL

COMERCIO DE TORREON COAHUILA, le reclamo la inscripción de la escritura Publica
Numero 124 del libro Tercero de fecha 10 de Noviembre del 2015; cual contiene
Adjudicación Directa del inmueble de mi propiedad por efectos de resolución Judicial así
como La protocolización de los autos del Juicio de Origen 130/2015.

FECHA DE CONOCIMIENTO DE LOS ACTOS RECLAMADOS. Bajo PROTESTA

DE DECIR VERDAD manifiesto que tuve conocimiento de los mismos en fecha 20 de Mayo
del 2019, fecha en la que me entere de forma completa de la existencia del Juicio de
origen y de los actos que ahora se reclaman, toda vez que me constituí en las oficinas del
Registro Público de la Propiedad a realizar diversos trámites, fue así que accedí al sistema
de consulta al público mediante unas computadoras que ahí tienen para el público en
general, al efectuar la búsqueda del predio de mi propiedad me sorprendí que se
encontraba adjudicado a favor del tercero interesado “EL INFONAVIT”, es asi que solicite
los libros correspondientes del Registro Publico y comprobé lo anterior el inmueble de mi
propiedad extrañamente había sido adjudicado a favor de “EL INFONAVIT”, en el Juicio
Natural 850/2015 del índice de la responsable ordenadora, esto de forma ilegal y muy
seguramente llevando a cabo actos de corrupción ya que la suscrita nunca he sido llamada
a ningún Juicio ni se me emplazo en debida forma.

ANTECEDENTES DE LOS ACTOS RECLAMADOS:

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos y

abstenciones que me constan y que constituyen los antecedentes DE LOS ACTOS
RECLAMADOS son los siguientes:

1.-En fecha 20 mayo del 2019, fecha en la que me entere de forma completa
de la existencia del Juicio de origen y de los actos que ahora se reclaman, me constituí en
las oficinas del Registro Público de la Propiedad a realizar diversos trámites, fue así que
accedí al sistema de consulta al público mediante unas computadoras que ahí tienen para
el público en general, al efectuar la búsqueda del predio de mi propiedad me sorprendí
que se encontraba adjudicado a favor del tercero interesado “EL INFONAVIT”, es así que
solicite los libros correspondientes del Registro Publico y comprobé lo anterior el inmueble
de mi propiedad extrañamente había sido adjudicado a favor de “EL INFONAVIT”, en el
Juicio Natural 850/2015 del índice de la responsable ordenadora, esto de forma ilegal y
muy seguramente llevando a cabo actos de corrupción ya que la suscrita nunca he sido
llamada a ningún Juicio ni se me emplazo en debida forma, es asi que saque las
fotocopias pertinentes de la escritura Publica Número 618 del libro Vigésimo cuarto de
fecha 10 de Noviembre del 2015, con el INFONAVIT en la Notaria Publica Numero 69 de
este distrito Notarial, la cual contiene Adjudicación Directa del inmueble de mi propiedad
por efectos de resolución Judicial así como La protocolización de los autos del Juicio de
Origen 850/2015.

2.- Es el caso que al analizar debidamente la escritura pública en cuestión me

percate que en el Juicio de Origen 850/2015 al escrito inicial de demanda el actor allego
pruebas prefabricadas y narro hechos falsos, ya que aducen desconocer el domicilio de la
suscrita para efectos de emplazamiento a Juicio y solicitar se realice este último por medio
de EDICTOS, además de manifestar que dicho domicilio se encuentra totalmente
deshabitado; cosa que es falsa ya que la suscrita hasta el día de hoy ejerzo actos de
dominio al bien inmueble en tratamiento y el mismo efectivamente se encuentra habitado
siendo lo anterior del conocimiento del INFONAVIT (Tercero Interesado); al día siguiente
es decir el dia 21 de Mayo del 2019 me apersone en el domicilio de la responsable
ordenadora JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL, al solicitar
el expediente de origen se me negó por el personal que ahí labora aun y que me
identifique plenamente como parte demandada en dicho contradictorio, es asi que no me
quedo mas remedio que examinar solo la copia de la escritura antes en cita que se me
había facilitado en el Registro Publico.

3.-Asi pues fue que me entere de la existencia del Juicio natural y las diligencias
o constancias que lo conforman:

1. Que el tercero interesado INFONAVIT, interpuso una demanda de Juicio

ejecutivo de desahucio en contra de diversas personas incluida los suscritos
MAYRA ESPINOZA ARANDA Y VALENTIN ANTUNEZ HINOJOSA, informando
al Juzgado de Origen falsamente desconocer el domicilio de la suscrita.

2. A dicha demanda recayó acuerdo de fecha 12 de Febrero del 2016 dictado

por la responsable ordenadora, en el cual se admitió a trámite ordenando el
emplazamiento de la suscrita por medio de edictos, por la sola
manifestación de la demandada de desconocer el domicilio de la ahora
impetrante.
 3. El primero de Junio del 2015 se declaro la rebeldía de la suscrita, después
de haber publicado ilegalmente los edictos solicitados por el INFONAVIT.

4. En fecha 3 de junio del 2015, se dicto sentencia definitiva número

121/2015, en la que se decreto a entre otras cosas la condena de la suscrita
y la adjudicación del bien inmueble de mi propiedad a favor del INFONAVIT,
la cual también se declaró ejecutoria en su momento.

5. En fecha 10 de noviembre el Juez Cuarto de Primera Instancia en materia

Civil LIC. GUILLERMO MARTINEZ GALARZA en compañía del secretario de
acuerdo y tramite JAIME ARTURO MIRAMONTES PERALES, firmaron
escritura de adjudicación de mi propiedad a favor del infonavit, violentando
con lo anterior las garantías individuales de la ahora quejosa.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Lo vienen ser los artículos 1º, 14

y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el primero de los
mencionados que se intenta privar a la suscrita de sus propiedades, posesiones y
derechos sin que se siga un juicio en su contra en el que legalmente haya sido llamada.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION. Se viola en mi perjuicio las garantías de audiencia y

legalidad que consagran a mi favor y de todo gobernado, es decir lo establecido en los
artículos 1º, 14 y 16 Constitucionales.

1.-Garantía de Audiencia
La garantía de audiencia se encuentra establecida en el segundo párrafo del
Artículo 14 constitucional que establece:

“Artículo 14.-…Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o

de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho…”

De la lectura del segundo párrafo del artículo citado, podemos considerar lo siguiente:

1. Como titular de esta garantía, al hacer referencia de que “nadie podrá

ser…” se refiere a que todos los gobernados sin excepción alguna,
 gozaran del beneficio de esta garantía con relación a lo establecido por
el artículo 1º de la Carta Magna.

2. Que los bienes tutelados por esta garantía son la vida, la libertad, las
propiedades, las posesiones y los derechos de cualquier individuo
incluido el domicilio.

3. Para la privación de tales bienes, debe de realizarse un juicio previo.

4. El juicio debe ser seguido ante los tribunales previamente establecidos.

Ante esta situación, la Suprema Corte señala: “por tribunales no sólo se
entiende aquellos órganos que pertenezcan al Poder Judicial y que
normalmente desempeñen la actividad judicial, sino a cualquiera que
realice una función materialmente jurisdiccional, es decir, que aplique
normas jurídicas generales a casos concretos en controversia”, como lo
son las responsables.
5. Que durante el juicio se cumplan con las formalidades esenciales del
procedimiento. Dichas formalidades en sí consisten en: a) Notificación
al interesado del inicio del procedimiento y sus consecuencias; b) La
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas que considere
oportunas; c) La formulación de alegatos; y d) La obtención de una
resolución fundada y motivada que resuelva sobre la cuestión en
conflicto. El pleno de la Suprema Corte considera que si estas
formalidades no son respetadas durante el juicio, se violaría la garantía
de audiencia del sujeto activo, ya que se le estaría dejando en un
estado de indefensión, ya que el fin de la garantía en comento es evitar
que se de tal circunstancia.

6. Que la resolución emitida se dicte conforme a las leyes expedidas con

anterioridad al hecho.

Son los puntos 2, 3, 4, 5, 6 los que conforma la conocida Garantía de Audiencia,

que se traduce en una “obligación que las autoridades del Estado deben
cumplir, en el sentido de abstenerse de cometer actos que mermen
determinados bienes de los gobernados sin que se satisfaga la garantía que nos
atañe.
Podemos concluir que la garantía de audiencia consiste simplemente en darle al
gobernado la oportunidad de defenderse previamente al acto privativo, y para
su cumplimiento se le impone a las autoridades la obligación de vigilar las
formalidades esenciales del procedimiento, mismas que consisten en la
notificación del inicio del mismo y sus consecuencias, el otorgamiento de la
posibilidad de ofrecer pruebas y alegar su defensa, y por último la emisión de
una resolución que resuelva las cuestiones en conflicto, lo cual en la especie no
acontece, ya que las autoridades que he señalado como responsables
pretenden privar de la posesión que detento sobre los bienes de representada
propiedad, así como de causar actos de molestia en su domicilio el cual es
distinto a aquel en que supuestamente se llevo a cavo la diligencia de
emplazamiento.
Y el artículo 16 suscribe lo siguiente.
“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de
la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento”

Concatenándose con los actos que se reclaman de las autoridades responsables que
ocacionan a la suscrita tanto “actos privativos” así como “actos de molestia”,
entendiéndose por el primero, el fin perseguido por el acto, radica en privar del bien
reclamado por la suscrita, con carácter definitivo, en cambio, en el segundo, a privación
no constituye razón la razón de ser un acto, sino una medida de tipo provisional o
accesoria, para lograr un fin diverso, sirve de sustento el criterio siguiente:

Época: Novena Época; Registro: 200080; Instancia: Pleno;Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo IV, Julio de 1996
Materia(s): Común Tesis: P./J. 40/96 Página: 5

ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y EFECTOS DE LA

DISTINCION.

El artículo 14 constitucional establece, en su segundo párrafo, que nadie podrá ser privado
de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho; en tanto, el artículo 16 de ese mismo Ordenamiento Supremo
determina, en su primer párrafo, que nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Por consiguiente, la
Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto
de los actos de molestia, pues a los primeros, que son aquellos que producen como efecto
la disminución, menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado, los
autoriza solamente a través del cumplimiento de determinados requisitos precisados en el
artículo 14, como son, la existencia de un juicio seguido ante un tribunal previamente
establecido, que cumpla con las formalidades esenciales del procedimiento y en el que se
apliquen las leyes expedidas con anterioridad al hecho juzgado. En cambio, a los actos de
molestia que, pese a constituir afectación a la esfera jurídica del gobernado, no producen
los mismos efectos que los actos privativos, pues sólo restringen de manera provisional o
preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos, los
autoriza, según lo dispuesto por el artículo 16, siempre y cuando preceda mandamiento
escrito girado por una autoridad con competencia legal para ello, en donde ésta funde y
motive la causa legal del procedimiento. Ahora bien, para dilucidar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de un acto de autoridad impugnado como privativo, es necesario
precisar si verdaderamente lo es y, por ende, requiere del cumplimiento de las
formalidades establecidas por el primero de aquellos numerales, o si es un acto de
molestia y por ello es suficiente el cumplimiento de los requisitos que el segundo de ellos
 exige. Para efectuar esa distinción debe advertirse la finalidad que con el acto se persigue,
esto es, si la privación de un bien material o inmaterial es la finalidad connatural
perseguida por el acto de autoridad, o bien, si por su propia índole tiende sólo a una
restricción provisional.

Así, por acto de molestia se entiende la aplicación normativa que hace una autoridad
con efecto de perturbar o afectar la esfera jurídica de los gobernados, debiendo constar
tales actos por escrito, emanar de una autoridad competente y como uno de los
elementos esenciales debe estar fundado y motivado, en estricto acatamiento al derecho
de legalidad, en tanto el acto privativo es aquel tendiente a privar al gobernado de algún
derecho.

Lo anterior nos lleva a concluir que la audiencia previa a que refiere el segundo
párrafo del articulo 14 de la Carta Magna, se traduce en derecho de seguridad jurídica
para los gobernados, que impone la ineludible obligación de las autoridades paraque de
manera previa al acto de privación cumplan con una serie de formalidades esenciales
necesarias para oír en defensa a los afectados.

En ese tenor, con arreglo a tales imperativos, todo procedimiento o juicio ha de estar
supeditado a que su desarrollo se observen ineludiblemente distintas etapas que
configuran el derecho formal de audiencia en favor de los gobernados, las cuales resultan
ser:

a) Que el afectado tenga el conocimiento de la iniciación del procedimiento, asi

como de la cuestión que habrá de ser objeto de debate y de las consecuencias
jurídicas que se producirían con el resultado de dicho tramite.
b) Que se le otorgue la posibilidad se le otorgue la posibilidad de presentar sus
defensas a través de un sistema de comprobación tal, de que quien sostenga
una cosa tenga posibilidad de demostrarla y que quien estime lo contrario cuente
a su vez con el derecho se acreditar sus excepciones.
c) Que cuando se agote la etapa probatoria se le de oportunidad de formular
alegaciones correspondientes.
d) Que el procedimiento iniciado concluya con una resolución que decida sobre las
cuestiones debatidas, fijando con claridad el tiempo y forma de ser cumplidas.

Lo anterior encuentra apoyo en el siguiente criterio jurisprudencial:

Época: Novena Época;Registro: 169143; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Tipo

de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo
XXVIII, Agosto de 2008; Materia(s): Común; Tesis: I.7o.A. J/41; Página: 799

AUDIENCIA, CÓMO SE INTEGRA ESTA GARANTÍA.

De entre las diversas garantías de seguridad jurídica que contiene el segundo párrafo del
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, destaca por su
 primordial importancia, la de audiencia previa. Este mandamiento superior, cuya esencia se
traduce en una garantía de seguridad jurídica para los gobernados, impone la ineludible
obligación a cargo de las autoridades para que, de manera previa al dictado de un acto de
privación, cumplan con una serie de formalidades esenciales, necesarias para oír en defensa
a los afectados. Dichas formalidades y su observancia, a las que se unen, además, las
relativas a la garantía de legalidad contenida en el texto del primer párrafo del artículo 16
constitucional, se constituyen como elementos fundamentales útiles para demostrar a los
afectados por un acto de autoridad, que la resolución que los agravia no se dicta de un modo
arbitrario y anárquico sino, por el contrario, en estricta observancia del marco jurídico que la
rige. Así, con arreglo en tales imperativos, todo procedimiento o juicio ha de estar supeditado
a que en su desarrollo se observen, ineludiblemente, distintas etapas que configuran la
garantía formal de audiencia en favor de los gobernados, a saber, que el afectado tenga
conocimiento de la iniciación del procedimiento, así como de la cuestión que habrá de ser
objeto de debate y de las consecuencias que se producirán con el resultado de dicho trámite,
que se le otorgue la posibilidad de presentar sus defensas a través de la organización de un
sistema de comprobación tal, que quien sostenga una cosa tenga oportunidad de
demostrarla, y quien estime lo contrario, cuente a su vez con el derecho de acreditar sus
excepciones; que cuando se agote dicha etapa probatoria se le dé oportunidad de formular
las alegaciones correspondientes y, finalmente, que el procedimiento iniciado concluya con
una resolución que decida sobre las cuestiones debatidas, fijando con claridad el tiempo y
forma de ser cumplidas.

Ahora bien, las responsables violentaron las garantías individuales de la suscrita

ahora quejosa especialmente la garantía de audiencia, la ordenadora al momento de
admitir a trámite la demanda interpuesta por el INFONAVIT en el juicio de génesis, ya que
no debió de ordenar emplazamiento ya que si bien es cierto que el articulo 221 fracción II,
establece que cuando se ignore el domicilio del demando se harán el emplazamiento a
Juicio por medio de EDICTOS, también lo es que dicho precepto debe interpretarse en el
sentido de que para que las citaciones por edictos surtan todos sus efectos, no basta la
simple manifestación del actor relativa a que ignora el domicilio de la persona a quien
afecta el acto judicial, sino que ese desconocimiento debe evidenciarse de las situaciones
de hecho en que se encuentren los interesados, quienes están obligados a hacer las
investigaciones tendientes a obtener el conocimiento del domicilio respectivo, en ausencia
de las cuales no es válido practicar el emplazamiento por medio de publicaciones en la
prensa; es necesario el cercioramiento de tal desconocimiento por los medios idóneos que
conduzcan a comprobarlo fehacientemente, conclusión a la que se arriba enmarcando
dicha disposición en lo preceptuado por el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el cual tutela la garantía de audiencia a favor de todo
gobernado, habida cuenta que al ser un derecho fundamental el ser oído y vencido
previamente en juicio, debe aceptarse que ese valor jurídico impera en todo proceso, lo
que conlleva a estimar que en el supuesto de que se ignore el domicilio del demandado,
para corroborar esa circunstancia, deben agotarse los medios al alcance del Juez de esa
instancia tendientes a localizar el lugar en donde habite la persona contra quien se incoa
una demanda, lo que armoniza y satisface la garantía individual de mérito, previamente a
emitir un mandamiento de emplazamiento por edictos, pues de otro modo se dejaría
indefensa a esa persona al bastar la sola manifestación de la parte actora de que
desconoce el domicilio de su contraparte, debiendo tenerse en cuenta que por sus
características el emplazamiento constituye el acto procesal de mayor importancia dentro
de un procedimiento, sin el cual no puede integrarse válidamente la litis, ni se respeta
cabalmente la garantía de audiencia a favor del demandado, lo anterior encuentra
indiscutible apoyo y corrobora la hipótesis de la garantía violada en contra de la suscrita,
sirviendo como sustento los siguientes criterios Jurisprudenciales:

Época: Novena Época; Registro: 173030; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Tipo
de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo
XXV, Marzo de 2007; Materia(s): Civil; Tesis: VI.2o.C. J/279; Página: 1526

EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS EN LOS JUICIOS MERCANTILES. PARA QUE DICHAS

CITACIONES SURTAN SUS EFECTOS NO BASTA LA MANIFESTACIÓN DEL ACTOR DE
QUE IGNORA EL DOMICILIO DEL DEMANDADO.

Si bien es cierto que el artículo 1070 del Código de Comercio, dispone que cuando se ignora
el domicilio de la persona que debe ser notificada, la primera notificación se hará publicando
la determinación respectiva, por tres veces consecutivas, en el Periódico Oficial del Estado o
del Distrito Federal en que el comerciante deba ser demandado, también lo es que dicho
precepto debe interpretarse en el sentido de que para que las citaciones por edictos surtan
todos sus efectos, no basta la simple manifestación del actor relativa a que ignora el domicilio
de la persona a quien afecta el acto judicial, sino que ese desconocimiento debe evidenciarse
de las situaciones de hecho en que se encuentren los interesados, quienes están obligados a
hacer las investigaciones tendientes a obtener el conocimiento del domicilio respectivo, en
ausencia de las cuales no es válido practicar el emplazamiento por medio de publicaciones
en la prensa.

Época: Novena Época; Registro: 171765; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Tipo
de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo
XXVI, Agosto de 2007; Materia(s): Civil; Tesis: VI.2o.C. J/287; Página: 1304

EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS EN MATERIA MERCANTIL. PARA SATISFACER LA

GARANTÍA DE AUDIENCIA PREVIAMENTE A EMITIR EL MANDAMIENTO RESPECTIVO,
DEBEN AGOTARSE LOS MEDIOS AL ALCANCE DEL JUEZ DE INSTANCIA TENDIENTES
A LOCALIZAR EL LUGAR DONDE HABITE LA PERSONA CONTRA LA QUE SE INCOA LA
DEMANDA.

Si bien es verdad que no existe en el Código de Comercio disposición alguna que

expresamente prevea que deban recabarse diversos medios de convicción para corroborar la
ignorancia del domicilio del demandado previamente al emplazamiento por edictos, también
lo es que de la interpretación del artículo 1070 del ordenamiento legal de referencia, tanto del
anterior como del posterior a la reforma acontecida por decreto de veintinueve de abril de mil
novecientos noventa y seis, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de
mayo del mismo año, se advierte que si ambos preceptos indican que el emplazamiento por
edictos tendrá lugar cuando se ignore el domicilio del demandado, es necesario el
cercioramiento de tal desconocimiento por los medios idóneos que conduzcan a comprobarlo
fehacientemente, conclusión a la que se arriba enmarcando dicha disposición en lo
preceptuado por el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el
cual tutela la garantía de audiencia a favor de todo gobernado, habida cuenta que al ser un
derecho fundamental el ser oído y vencido previamente en juicio, debe aceptarse que ese
valor jurídico impera en todo proceso, lo que conlleva a estimar que en el supuesto de que se
ignore el domicilio del demandado, para corroborar esa circunstancia, deben agotarse los
medios al alcance del Juez de esa instancia tendientes a localizar el lugar en donde habite la
persona contra quien se incoa una demanda, lo que armoniza y satisface la garantía
individual de mérito, previamente a emitir un mandamiento de emplazamiento por edictos,
pues de otro modo se dejaría indefensa a esa persona al bastar la sola manifestación de la
parte actora de que desconoce el domicilio de su contraparte, debiendo tenerse en cuenta
que por sus características el emplazamiento constituye el acto procesal de mayor
importancia dentro de un procedimiento, sin el cual no puede integrarse válidamente la litis, ni
se respeta cabalmente la garantía de audiencia a favor del demandado.
Época: Novena Época; Registro: 181335; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Tipo
de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo
XIX, Junio de 2004; Materia(s): Civil; Tesis: III.2o.C. J/20; Página: 1317

EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS. PREVIAMENTE A SU PRÁCTICA EL JUZGADOR DEBE

DETERMINAR LA EFICACIA DE LOS INFORMES RENDIDOS POR LAS
CORPORACIONES OFICIALES SOBRE LA INVESTIGACIÓN DEL DOMICILIO DEL
DEMANDADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).

Este órgano jurisdiccional federal sustentó el criterio que se refleja en la tesis publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, octubre de
2002, página 1372, bajo el rubro: "EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS. PARA SU
PROCEDENCIA SÓLO DEBEN SATISFACERSE LOS REQUISITOS PREVIOS QUE
ESTABLECE LA LEY (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).", en la cual estableció
que para ordenar el emplazamiento por edictos no era necesario cumplir más requisitos que
los establecidos por el artículo 117 de la legislación adjetiva civil local y que, por tal motivo, no
había necesidad de ordenar otros trámites previos, como son recabar los informes de
diversas dependencias y corporaciones respecto de la residencia de la parte demandada. Sin
embargo, una nueva reflexión en torno a este tópico, apoyada en la trascendencia del
llamamiento a juicio, cuya violación es la más significativa del procedimiento, porque impide al
demandado realizar la defensa de sus intereses, lleva a considerar que cuando los informes
rendidos por las corporaciones oficiales, verbigracia, la Dirección de Seguridad Pública
Municipal, el Departamento de Trabajo Social del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, o
bien, el Instituto Federal Electoral, no sean suficientes para considerar que se agotaron los
medios para la localización del demandado, esto es, cuando contengan datos imprecisos y no
se efectúen las investigaciones correspondientes, esa información es insuficiente y no da
lugar a ordenar el emplazamiento por edictos, habida cuenta que el desconocimiento del
domicilio debe ser general. Ahora bien, aun cuando no existe un parámetro que permita
calificar la eficacia de los informes rendidos por las distintas corporaciones oficiales, o cómo
se deben realizar al investigar el domicilio de una persona, lo relevante es que el juzgador
está facultado para ello, y es quien tiene el deber de determinar su eficacia, tomando en
cuenta su importancia y trascendencia, que no es otra que la de hacer patente que la
localización de una persona cuyo domicilio se ignora fue infructuosa, debido al
desconocimiento general de su paradero. Ello permitirá al juzgador, en cada caso, ordenar el
emplazamiento por edictos, pues en atención al contenido de cada informe, podrá establecer
la pertinencia de las investigaciones efectuadas y lo fundado de sus conclusiones.

Época: Novena Época; Registro: 181735; Instancia: Primera Sala; Tipo de Tesis:
Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XIX, Abril de
2004; Materia(s): Civil; Tesis: 1a./J. 6/2004; Página: 304

EDICTOS, NOTIFICACIÓN POR MEDIO DE. INTERPRETACIÓN DE LA HIPÓTESIS

PREVISTA EN EL ARTÍCULO 117, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES PARA EL ESTADO DE JALISCO.

Si bien conforme a lo dispuesto en el artículo 117, fracción II, del Código Procesal Civil para
el Estado de Jalisco, procede la notificación por edictos, cuando el actor manifiesta bajo
protesta de decir verdad que se ignora el domicilio de su contraria, previo informe de la
Policía Municipal del domicilio del demandado; el caso es, que aunque de ello no se
desprende en forma expresa la obligación del juzgador de investigar de alguna otra forma el
domicilio de dicho demandado, cuando éste se desconoce, sí podrá, haciendo uso de su
prudente arbitrio, y para mejor proveer ordenar la expedición de oficios a los titulares de
diversas oficinas o dependencias públicas, como lo serían todas aquéllas que dadas sus
funciones, se estime, que cuentan con padrones de registros electrónicos o magnéticos, que
incluyan nombres y domicilios de personas, para así solicitarle en auxilio de la administración
e impartición de justicia, llevar a cabo una búsqueda del domicilio de la persona a la que se
pretende comunicar una actuación judicial en el juicio o diligencia de que se trate. Dicha
búsqueda sería con independencia de la obligación que la propia disposición establece de
recabar un informe de la Policía Municipal del domicilio del demandado, pues los tiempos
actuales, así como el incremento de la población imponen precisamente, la necesidad de
actualizar los mecanismos que tiendan a garantizar la existencia de una administración de
justicia eficaz, acorde con la realidad social. En esas condiciones, cabe precisar, que la
actuación de búsqueda del juzgado se encuentra plenamente justificada, toda vez que no
debe quedar duda de que el domicilio de la persona a notificar es incierto o desconocido,
 debido precisamente a que, nadie y en ninguna parte se pudo averiguar sobre él, siendo
inevitable la notificación por edictos, pues la falta de emplazamiento o su verificación en
forma contraria a las disposiciones aplicables, constituye una violación de gran entidad al
transgredirse con ello las formalidades esenciales del procedimiento, lo que impediría el pleno
ejercicio del derecho de defensa del afectado, esto es, de su garantía de audiencia contenida
en el artículo 14 constitucional, siendo que debe darse mayor certeza y seguridad al proceso
relativo. Así es, la gran importancia que tiene en el juicio correspondiente ese acto procesal
denominado "emplazamiento de las partes", es, que se realice de la manera más eficiente, a
fin de que no quede ninguna duda de que se agotaron todas las diligencias previstas en la ley
para cumplir cabalmente con ello, y así obtener plena seguridad jurídica en el desarrollo del
proceso.

En el mismo orden de ideas y toda vez que el acto reclamado en el presente

contradictorio Constitucional, lo es el emplazamiento y llamamiento a Juicio solicito
atentamente la suplencia de la queja deficiente, con fundamento en el siguiente criterio
Jurisprudencial:

Época: Novena Época

Registro: 190656
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XII, Diciembre de 2000
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 149/2000
Página: 22

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y

ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL
EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL.

Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en

materias distintas a la penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la deficiencia de los
conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta que ha habido en contra del
quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado sin
defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del demandado al juicio natural constituye una
formalidad esencial del procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa, se
sigue que la falta de verificación de tal emplazamiento o su práctica defectuosa se traduce en
una violación manifiesta a la ley que produce indefensión, pues se estaría ante la infracción
procesal de mayor magnitud y de carácter más grave dada su trascendencia en las demás
formalidades del procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar
pruebas, lo que obliga a los juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al respecto y,
por tanto, a no dejar de examinar esa cuestión sólo porque el planteamiento específico no se
haya hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo estimarse inoperantes los
agravios relativos por esa razón.
SUSPENSION

Desde este momento, solicito a usted C. Juez con fundamento en los artículos 125,
127, 128, 130, 131, 136 y demás relativos aplicables a la ley de amparo, LA
SUSPENSIÓN PROVISIONAL Y EN SU MOMENTO DEFINITIVA DE LOS ACTOS
RECLAMADOS, con el fin de que las cosas se mantengan en el estado que actualmente
guardan, y por ende no se materialicen o ejecute ningún acto de molestia tendiente a
ejercer actos de forma directa sobre bien inmueble de mi propiedad ubicado CASA
HABITACION MARCADA CON EL NUMERO 113(CIENTO TRECE) DEL CIRCUITO DE
TORREON, DEL FRACCIONAMIENTO “TORREON 2000” DE ESTA CIUDAD, CONSTRUIDA
SOBRE EL LOTE NUMERO 24 (VEITICUATRO), DE LA MANZANA NUMERO 11 (ONCE), EL
CUAL TIENE UNA SUPERFICIE TOTAL DE 105.00 M2 (CIENTO CINCO METROS) CON LAS
SIGUIENTES MEDIDAS Y CON EL LOTE NUMERO 25(VEINTICINCO) ; AL SUROESTE EN
7.00 (SIETE METROS) CON EL CIRCUITO TORREON, AL NOROESTE EN 7.00 (SIETE
METROS) CON EL LOTE NUMERO 13 (TRESCE), Y AL SURESTE EN 15:00 (QUINCE
METROS) CON EL LOTE NUMERO 23 (VEINTITRES); INSCRITA A MI FAVOR CON ESE
ANTECEDENTE _______________________________________, ANTE EL REGISTRO
PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE TORREON COAHUILA, así como
tendientes a la sentencia de adjudicación o a desposeerme del bien inmueble en
tratamiento.

P R U E B A S.

LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Copias certificadas de la escritura pública número 124, de

fecha 06 de Marzo del 2000, que contiene compraventa a favor de la suscrita del bien
inmueble que se reclama, la presente prueba tiene por objeto acreditar la personalidad
con la que me ostento en la tramitación del presente Juicio de Garantías.

LA DOCUMENTAL.- Escritura Publica Número 618 del libro Vigésimo cuarto de

fecha 10 de Noviembre del 2015, con el INFONAVIT en la Notaria Publica
Numero 69 de este distrito Notarial, la cual contiene Adjudicación Directa del
inmueble de mi propiedad por efectos de resolución Judicial así como La
protocolización de los autos del Juicio de Origen 130/2015, la presente prueba
tiene por fin acreditar la existencia de los actos reclamados y mi interés jurídico
para solicitar el amparo y protección de la Justicia de la Unión.

Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, demandando EL

AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL contra los actos de las autoridades
que quedaron precisadas en el capítulo respectivo, admitiendo la demanda en sus
términos, concediéndome en su oportunidad la PROTECCION DELA JUSTICIA
FEDERAL SOLICITADA.

SEGUNDO.- Concedernos LA SUSPENSION PROVISIONAL de los actos

reclamados y en su oportunidad concederme la SUSPENSION DEFINITIVA de dichos actos.

TERCERO.- Seguidos los tramites de ley se otorgue resolución favorable para mi

causa.
 PROTESTO LO NECESARIO

Torreón Coahuila a 24 de Mayo del 2021.

MAYRA ESPINOZA ARANDA.

VALENTIN ANTUNEZ HINOJOSA.