Relación texto Feierstein con Granovsky

Según la definición de genocidio que Feierstein utiliza (que es en realidad la de su creador

“Raphael Lemkin”, podemos ver como en el genocidio armenio las dos etapas se cumplen:

1- Destrucción de la identidad nacional:

Desarme, Decapitación Intelectual del Pueblo, Emasculación (Utilizar toda la mano de obra
varonil y “juvenil” (15-45 años) de los armenios para trabajos forzados y así debilitar una
posible rebelión armada y efectiva del pueblo armenio)

2- Imposición de la identidad nacional del opresor:

Exterminio. Caravana de la muerte. Deportación de armenios o retención de ellos en campos

de concentración. Jovenes Turcos buscan imponer el Panturquismo.

No solo se busca exterminar a cada individuo de origen armenio, sino que también hacer
desaparecer cualquier rastro de la cultura armenia.

Por otro lado, la interpretación binarista del “A versus B” que los jóvenes turcos usaban para
afirmar que los armenios eran enemigos de los turcos y viceversa, afectó a la pluralidad a la
que la sociedad otomana aspiraba. De hecho, los turcos eran una minoría en el Imperio
Otomano, y si bien el Islam era la religión oficial, durante la mayor parte de su historia fue
tolerante con los otros cultos religiosos.

Según Feierstein, hay dos interpretaciones sobre el genocidio:

La no binaria y política:

“El aniquilamiento en tanto destrucción parcial del propio grupo” “El aniquilamiento como la
destrucción de una parte de nosotros”

Objetivo genocidio: Quebrar la pluralidad identitaria de una misma sociedad.

GENOCIDIO COMO ESTRATEGIA DE PODER.

“No puede plantearse la prescindencia de motivos políticos en la explicación de la decisión de

aniquilamiento”, esto es, que no existe genocidio alguno en el que no haya habido algún
aparato político que planeó sistematizadamente la destrucción parcial de un grupo nacional
(destrucción total de la identidad nacional del/os grupos oprimidos).

Ej: Las tareas de opresión de los pueblos pasaron a ser desarrolladas por los propios ejércitos
nacionales de cada Estado, que en una analogía con lo que fue el colonialismo, estos ejércitos
pasaron ahora a ser “ejércitos de ocupación” de sus propios territorios.

El último objetivo del genocidio (según esta mirada) no es aniquilar una población, sino lograr
mediante el aniquilamiento y la utilización del terror la subyugación del conjunto social ante la
identidad opresora.
La binaria y apolítica:

Mirada binarista. Grupo opresor, grupo oprimido. Alemanes vs judíos. Hutus vs tutsis. Etc.
ODIOS ANCESTRALES.

Esta interpretación, comprende a los genocidios como confrontaciones entre dos o más grupos
distintos. Por ende, lo que prima como “causa del conflicto” es el odio ancestral que conllevan
históricamente dos o más grupos enfrentados. A su vez, esta interpretación niega que existan
políticas de opresión sistematizadas, ya que todo conflicto genocida se reduce a un odio tribal
o ancestral propio de un salvajismo. Por ende, el Estado, bastión de la civilización y del orden,
no puede jamás participar en el “modus operandi” de un genocidio, lo que causa que los
genocidios intrínsecamente sean apolíticos, ya que el Estado no puede participar de ninguna
forma en la realización de los mismos.

No se trata de genocidio si el “grupo nacional” destruido pertenece al mismo grupo nacional

que el perpetrador.

¿Por qué Feierstein advierte que pensar al genocidio como un proceso binario de A versus B es
erróneo?

Si solo analizamos al nazismo como una ideología que buscó destruir a la comunidad judía que
habitaba los territorios alemanes, polacos, húngaros o lituanos, y a su vez se observan a los
alemanes, polacos, húngaros o lituanos como los perpetradores pasados que atentaron contra
la identidad judía, estamos afirmando indirectamente que evidentemente esa comunidad judía
NO pertenecía a las identidades alemanes, polacas, húngaras o lituanas. El simple hecho de
segregarlos lingüísticamente causa que alemanes y judíos parezcan antónimos cuando no lo
son.

ESENCIA DEL OBJETIVO GENOCIDA: Destruir las pluralidades identitarias que una sociedad
puede tener. UNIFICAR UNA SOCIEDAD BAJO UNA MISMA IDENTIDAD.

Diferencias CRIMENES DE LESA HUMANIDAD Y GENOCIDIO:

 CRIMENES DE LESA HUMANIDAD
(definición de la CPSDG)
Objeto de estudio
El conjunto no es un grupo
Individuos/socieda
nacional, sino individuos
d pluralidad identitaria
Los crímenes de lesa humanidad
son violaciones a los derechos
individuales de cada persona.
Foco Se remite únicamente al tipo de
delito cometido: Muerte, tortura,
violación etc.
Cuando se persigue a un grupo o
colectividad con identidad
propia.
¿Cuándo se lo
considera uno? (Esta definición excluye a
quienes sufrieron de modo
indirecto las prácticas genocidas)
Al no saber explicar como
suceden los delitos cometidos,
todo se reduce al concepto de
“bad guys”: seres malvados que
realizan acciones de tal alta
crueldad que son
incomprensibles para la razón.
Visión sobre el
Estado La explicación y representación
de los CLH giran en torno a una
“despolitización”, donde la
política y el Estado nada tienen
que ver, ya que al plantearse
ellos mismos como sujetos
racionales, los “bad guys” no
pueden nunca actuar bajo su
nombre.
GENOCIDIO (Definición de Lemkin)
El conjunto es el grupo nacional, el
cual está compuesto por una
Proyecto de destrucción sistematizado
y planificado donde se busca la
disolución de una o varias identidades
nacionales de una sociedad para dar
paso a una única identidad nacional.
(Eliminar todas las “otredades
negativas” en pos de una unificada
identidad)
El genocidio busca la destrucción total
o parcial de un grupo nacional.
Desintegrar culturas, religiones,
existencias políticas y económicas de
un grupo y hasta su dignidad.
Intensión y/o la persecución de una o
varias identidades de un grupo
nacional
No puede plantearse la prescindencia
de motivos políticos en la explicación
de un aniquilamiento. El genocidio es
una estrategia de poder y por lo tanto
todas sus crueldades tienen una
“presunta justificación” para llevarlas
a cabo; y en ellas la política y el Estado
son sus principales medios de
producción (aunque luego se vea que
nada es capaz de dar causas justas
para cometer tales actos).