Documento

Rol: 58971-2016
Ministro: Aránguiz Zúñiga, Carlos
Ministro: Muñoz Gajardo, Sergio
Ministro: Valderrama Rebolledo, Manuel Antonio
Redactor: Matus Acuña, Jean Pierre
Abogado integrante: Prado P., Arturo
Abogado integrante: Matus Acuña, Jean Pierre
Tribunal: Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional)(CSU3)
Partes: Junta de Vigilancia del Río Huasco con Servicio Nacional de Geología y Minería
Tipo Recurso: Recurso de Protección
Tipo Resultado: Acogido
Fecha: 13/03/2017
Cita Online: CL/JUR/811/2017
Hechos:
Actores se alzan contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que no hizo lugar al recurso de protección
impetrado contra el Servicio Nacional de Geología y Minería, y la resolución que aprueba el Plan de Cierre
Temporal Parcial de la Faena Minera "Pascua Lama". La Corte Suprema revoca el fallo impugnado y hace lugar
a la acción constitucional deducida, deja sin efecto la resolución impugnada, la que deberá dictarse con la
debida motivación de acuerdo a lo establecido en el artículo 11 de la Ley N° 19.880
Sumarios:
1. El SERNAGEOMIN justificó la aprobación del Plan de Cierre Temporal Parcial de la Faena Minera en la
normativa contenida en la Ley Nº 20.551 y su Reglamento, la que -de acuerdo a su criterio- no le exige en
ninguna de sus disposiciones pedir informe o autorización alguna a la Superintendencia del Medio Ambiente,
por lo que no los solicitó y le bastó para emitir el acto recurrido los antecedentes que se encontraban a su poder.
Sin embargo, al haberse omitido un pronunciamiento respecto de la pertinencia de las medidas consideradas por
el SERNAGEOMIN al aprobar el Plan de Cierre Temporal Parcial, no parece que el acto impugnado se haya
fundado o esté revestido de mérito suficiente, ya que el aludido Servicio al menos debió solicitar a la autoridad
ambiental los antecedentes relativos a los procedimientos sancionatorios seguidos en contra de la titular del
proyecto, informarse del estado de cumplimiento de las medidas dispuestas en él, corroborar la información
aportada por el titular del proyecto o simplemente escuchar la opinión del órgano técnico especializado que en
el caso dispuso una serie de medidas, para mitigar el daño ambiental que en instancias administrativas y
judiciales previas se había constatado. En estas condiciones, sólo cabe concluir que la conducta desplegada por
el órgano administrativo recurrido es arbitraria, pues aparece como una actuación desprovista de sustento sin
tener otros fundamentos que los argumentos esgrimidos por la titular del proyecto, vulnerándose con ello la
garantía del artículo 19 Nº 2 de la Constitución. En consecuencia, al haber obrado de aquel modo, el
SERNAGEOMIN se apartó del principio de imparcialidad previsto en el artículo 11 inciso 2º de la Ley Nº
19.880, en cuanto expresa que al dictar un acto administrativo debe fundarlo debidamente en todos los
antecedentes y circunstancias que el caso de marras exigía, que en este caso no se satisfacen, con lo cual afectó
la garantía constitucional expresada (considerandos 10º a 12º de la sentencia de la Corte Suprema)
Texto Completo:
Santiago, trece de marzo de dos mil diecisiete.
Al escrito folio N° 16.352 2017: a lo principal, téngase presente; al primer otrosí, no ha lugar; al segundo
otrosí, a sus antecedentes.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos cuarto a décimo cuarto, que se
eliminan.
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
Primero: Que en estos autos se ha impugnado por los recurrentes, la Resolución Exenta N° 2418 del
Servicio Nacional de Geología y Minería, de fecha 29 de septiembre de 2015, que aprueba el Plan de Cierre
Temporal Parcial de la Faena Minera "Pascua Lama" presentado por la Compañía Minera Nevada SpA, de
acuerdo con las disposiciones de la Ley N° 20.551, que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras.
Segundo: Que constituyen hechos no controvertidos por las partes:
A. La Resolución Exenta N° 39/2001 de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

Atacama, que calificó favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental del "Proyecto Pascua Lama" y la
Resolución Exenta N° 24/2006, que aprobó las modificaciones introducidas al proyecto originalmente aprobado.
B. El 27 de marzo de 2013, la Superintendencia del Medio Ambiente inició un procedimiento administrativo
sancionador en contra de la titular del proyecto, formulando cargos por diversas infracciones, procedimiento que
terminó con la Resolución Exenta N° 477 de 24 de mayo de 2014, que condenó a la sociedad recurrida a pagar
una multa de 16.000 Unidades Tributarias Mensuales, y ordenando una serie de medidas, que incluían la
paralización de las faenas mineras mientras no se ejecutara el sistema de manejo de aguas en la forma indicada
en las Resoluciones de Calificación Ambiental.
C. El 15 de julio de 2013, la Corte de Apelaciones de Copiapó acogió el recurso de protección deducido por
diversas comunidades indígenas, ordenando a la compañía mantener paralizada la construcción del proyecto
minero hasta que se adopten todas las medidas contempladas en la Resolución de Calificación Ambiental, para
el adecuado funcionamiento del sistema de manejo de aguas, así como las medidas urgentes y transitorias que
ha ordenado la Superintendencia del Medio Ambiente, previa verificación por parte de la mencionada autoridad
ambiental.
D. El 25 de septiembre de 2013, esta Corte confirmó en todas sus partes la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Copiapó antes referida.
E. La Superintendencia del Medio Ambiente inició un procedimiento sancionador bajo el Rol D 011 2015,
por el cual se formuló a la empresa minera cargos respecto de eventuales incumplimientos a la Resolución de
Calificación Ambiental, la cual considera infracciones en cuanto a la calidad de las aguas.
F. El 31 de agosto de 2015, la compañía minera ingresó ante el Servicio Nacional de Geología y Minería un
Plan de Cierre Temporal y Parcial del Proyecto "Pascua Lama", de conformidad a las normas de la Ley N°
20.551 y el Decreto Supremo N°41 de 2012, del Ministerio de Minería.
G. El 29 de septiembre de 2015, SERNAGEOMIN dictó la Resolución N° 2418, que aprobó el Plan de
Cierre Temporal, presentado por la titular del proyecto.
H. El Ordinario N° 314 de 5 de febrero de 2016, de la Superintendencia del Medio Ambiente, da cuenta que
no se recibió ninguna solicitud de información de Sernageomin, respecto de los procedimientos administrativos
sancionatorios, Rol A 002 2013 y Rol D 011 2015, los cuales a esa fecha se encontraban pendientes. Tampoco
existe registro de solicitud de información en relación al Plan de Cierre Temporal Parcial.
Tercero: Que los recurrentes sostienen que el acto recurrido es arbitrario e ilegal, por cuanto, habiéndosele
impuesto a la empresa titular del proyecto una serie de condiciones, que persiguen precisamente impedir que las
aguas de los afluentes del río Huasco entren en contacto con los materiales emanados de la faena minera, no las
implementó, y aun cuando se siguen en su contra procedimientos administrativos y existe una sentencia que le
ordenó paralizar el proyecto hasta que se adopten las medidas ordenadas por la Resolución de Calificación
Ambiental, procedió a paralizar sus obras de construcción mediante un Plan de Cierre Temporal.
Indican que la aprobación del referido plan de cierre temporal es de extrema gravedad, pues autoriza el
cierre temporal de las faenas mineras del Proyecto "Pascua Lama", sin que se hayan adoptado las medidas
necesarias para asegurar la estabilidad física y química de las aguas afectadas por dicho proyecto, sin que se
haya determinado la extensión del daño causado por el proyecto por sus innumerables incumplimientos
ambientales.
Precisan que el proyecto aún no ha entrado en una fase de operación y su contaminación no deriva de la
misma, sino de la remoción de materiales realizada en etapa de construcción, sin que se haya dado
cumplimiento a las obligaciones de control y resguardo del medio ambiente.
Añaden que el acto recurrido se ha dictado en contradicción a la sentencia ejecutoriada de la Corte de
Apelaciones de Copiapó, que fue ratificada por la Corte Suprema y por la sentencia dictada por el Segundo
Tribunal Ambiental, que ordenó la suspensión de las faenas hasta que no sea construido en su totalidad el
sistema de manejo de las aguas del proyecto.
Refieren que el cierre temporal de las faenas aprobado no pretende la construcción de un sistema de manejo
de aguas tal como fue ordenado, sino que, por el contrario, lo que persigue es relajar su aplicación y permitir un
funcionamiento simplificado y menor del mismo, permitiendo incluso su construcción diferida en el tiempo.
Expresan que el acto recurrido fue dictado por Sernageomin, sin que este organismo haya consultado a las
demás autoridades ambientales respecto del estado del Proyecto Pascua Lama y del cumplimiento de su RCA, y
sin haber verificado in situ si la información proveída por la solicitante era cierta o si guardaba conformidad con
las Actas de Fiscalización existentes en los procesos de sanción iniciados por la Superintendencia del Medio

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

Ambiente, incurriendo en diversas ilegalidades y arbitrariedades que consisten en:

a) Contravenir la Ley N° 20.551, sobre cierre de Faenas e Instalaciones Mineras y su Reglamento, que
ordenan que el Plan de Cierre que se somete aprobación del Sernageomin debe ajustarse a la RCA.
b) Infringir lo dispuesto en la Ley N° 20.417, que crea la Superintendencia del Medio Ambiente, al no
considerar lo resuelto por este organismo en forma privativa y en ejercicio de sus atribuciones legales.
c) Desconocer lo resuelto por la sentencia de la Corte de Apelaciones de Copiapó en el recurso de
protección Rol N° 300 2013, confirmado por la Corte Suprema en causa Rol N° 5239 2013.
Solicitan finalmente dejar sin efecto la Resolución Exenta N° 2418 de 29 de septiembre de 2015, del
Sernageomin, que aprueba el Plan de Cierre Temporal del proyecto "Pascua Lama"; declarar que el Plan de
Cierre Temporal no podrá volverse a tramitar en tanto no se encuentren completamente tramitados los
procedimientos sancionatorios A 002 201 y D 011 2015, seguidos ante la SMA, y ordenar que todo Plan de
Cierre Temporal que se presente y que se relacione con el proyecto Pascua Lama deberá, para poder ser
aprobado, dar estricto cumplimiento a la RCA del proyecto y en especial a lo referido a la ejecución íntegra del
sistema de manejo de aguas, en los términos señalados y aprobados en la RCA, con costas.
Cuarto: Que, informando el Servicio Nacional de Geología y Minería, sostuvo en primer lugar, que de
conformidad a lo dispuesto en el Decreto Ley N° 3525 de 1980, se crea el Servicio Nacional de Geología y
Minería, como un servicio público descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio propio, cuyo objetivo
es servir de asesor técnico especializado del Ministerio de Minería en materias relacionadas con la geología y
minería y desempeñar las funciones que le señale la Ley.
Refiere que el acto recurrido cumple con todos los requisitos legales establecidos del Plan de Cierre
Temporal de la faena minera "Pascua Lama" y que su actuar se ajusta plenamente a lo dispuesto en la Ley N°
20.551 que regula el Cierre de Faenas e Instalaciones Mineras y su reglamento contenido en el Decreto
Supremo N° 41 de 2012, del Ministerio de Minería.
Precisa que, si el plan de cierre presentado cumple con todos los requisitos establecidos en la ley antes
mencionada, el Servicio debe pronunciarse aprobándolo, sin perjuicio de lo que los otros organismos deban
fiscalizar conforme al ámbito de sus propias competencias. Añade que las medidas del plan de cierre temporal
deben velar por el mantenimiento adecuado de las instalaciones mineras y mitigar los efectos que pudieran
causarse durante el cese transitorio de las operaciones.
En cuanto al Plan de Cierre Temporal Parcial del proyecto "Pascua Lama", indica que éste fue evaluado por
el Departamento de Gestión Ambiental y Cierre de Faenas Mineras de Sernageomin, de acuerdo a la Ley N°
20.551 y su Reglamento, y que de acuerdo al Plan de Cierre aprobado, las instalaciones relativas al "Manejo de
Aguas" se mantendrán operativas y, por lo tanto a su respecto no se autoriza la realización de labores de cierre
temporal, sin declarar como ejecutadas o construidas en su totalidad las obras del Sistema de Manejo de Aguas.
Refiere que el Plan de Cierre fue aprobado de conformidad a la RCA respectiva, con el objeto de asegurar el
cumplimiento de las medidas ambientales fijadas durante la evaluación de impacto ambiental, sin que pueda
colegirse que sea requisito para su aprobación que las obras del proyecto que se establecen en la RCA estén
completamente ejecutadas y que no existan incumplimientos. Añade que fue la propia RCA que aprobó la
modificación del proyecto, la que dispuso en su considerando 4.3.3, que deberá presentarse al Sernageomin un
Plan de Cierre Temporal para el eventual caso de una paralización transitoria de la faena minera.
Agrega que, la resolución recurrida dispone que debe mantenerse el sistema de monitoreo de aguas
comprometido por la empresa minera en el proceso de evaluación ambiental respectivo, de acuerdo a la RCA N°
24 del año 2006, incorporándose un Sistema de Monitoreo Adicional para reforzar los ya existentes.
Estima que con su actuar no ha invadido facultades del Servicio de Evaluación Ambiental o de la
Superintendencia del Medio Ambiente, ya que el plan de cierre de faenas o instalaciones mineras, por expresa
disposición de la ley, es un permiso sectorial y la autoridad competente para su otorgamiento es Sernageomin,
circunscribiéndose en su actuar a las materias que son estrictamente de su competencia, sin pronunciarse
respecto de eventuales modificaciones a la RCA, ni ha emitido juicio u opinión relativa al Plan de
Cumplimiento Ambiental presentado por la empresa titular en el marco de un proceso sancionatorio, no se ha
pronunciado respecto de los procedimientos seguidos ante la Superintendencia del Medio Ambiente, ni ha
resuelto sobre el cumplimiento o falta de observancia de la RCA correspondiente.
Finalmente, señala en cuanto a la supuesta arbitrariedad de la Resolución recurrida, por no haber solicitado a
la Superintendencia del ramo opinión o informe, o no haber requerido a ésta los antecedentes relativos al estado
de cumplimiento de las resoluciones de calificación ambiental del proyecto "Pascua Lama", sostiene que la
solicitud de aprobación del Plan de Cierre Temporal tiene lugar en el marco de un procedimiento técnico y
© Westlaw Thomson Reuters 3
 Documento

reglado establecido en la Ley N° 20.551 y detallado en el reglamento de la misma , que no considera dentro de
sus actuaciones la de requerir informe a la Superintendencia del Medio Ambiente o algún otro órgano sectorial
de la Administración del Estado.
Quinto: Que, informando el recurso, la Compañía Minera Nevada Spa., sostuvo que el recurso de protección
deducido deberá ser rechazado en todas sus partes porque las medidas consideradas en el Plan de Cierre
Temporal aprobado, no tienen la entidad para generar las supuestas consecuencias jurídicas denunciadas por los
recurrentes. Añade que los hechos denunciados por los recurrentes se encuentran actualmente sometidos al
imperio del derecho, en diversas instancias administrativas y jurisdiccionales.
Indica que el acto recurrido se ajusta plenamente a las normas de la Ley N° 20.551 y su Reglamento, así
como a los objetivos planteados en esos cuerpos normativos, de los cuales se desprende claramente que la
aprobación del Plan de Cierre Temporal es de competencia exclusiva de Sernageomin.
Estima que el Plan aprobado no contraviene las sentencias judiciales antes referidas y que se encuentra
debidamente motivado, por lo que no existe vulneración de garantías constitucionales.
Sexto: Que uno de los principios de la organización administrativa es el de la competencia, que está
constituido por la cuota, parte o proporción de poder que se le confiere a cada autoridad que la integra, definida
como "la medida de la potestad que corresponde a cada entidad y a cada órgano o, si se prefiere, es el conjunto
de facultades, poderes, atribuciones y responsabilidades que corresponden a una determinada entidad
administrativa o a un determinado órgano en relación a los demás." Es por lo mismo que se extraen las
consecuencias inmediatas derivadas de la actuación de la autoridad, puesto que "es un elemento esencial de todo
ente y de todo órgano, presupuesto de su lícita actividad y límite de la misma." Lógico es precisar que, si se
actúa dentro de la esfera de sus atribuciones, el actuar de la autoridad es legítimo, válido y no merece reproche
en este sentido. Por el contrario, en el evento que los actos dictados por un órgano excedan sus atribuciones,
obre fuera de sus facultades y se determine que no es competente, dichos actos se encontrarán "viciados de
incompetencia" y, por lo mismo, "no son válidos", cesando sus efectos, los que no serán reconocidos por el
Derecho. Resulta de esta manera indispensable determinar la forma en que se atribuye la cuota de poder a los
entes administrativos dentro del Estado, surgiendo la respuesta de inmediato: "La única que puede atribuir
competencia a las autoridades administrativas, según lo que disponen los artículos 7° y 65, inciso cuarto, N° 2
de la Constitución Política de la República, es la ley. (Luis Cordero Vega, "Lecciones de Derecho
Administrativo", 2° Edición, Thomson Reuters, p. 198).
Séptimo: Que dos líneas deben ser observadas inmediatamente: Las atribuciones de Sernageomin para dictar
la Resolución recurrida y si era necesario en su caso informe o autorización previa de la Superintendencia del
Medio Ambiente, como la relación que existe en materia ambiental entre ambas autoridades integrantes de la
Administración del Estado.
Octavo: Que en cuanto a la competencia del Servicio recurrido para dictar la Resolución Exenta N° 2.418,
este órgano de la Administración del Estado fue creado por el Decreto Ley N° 3.525, de 20 de diciembre, como
un organismo descentralizado, con personalidad jurídica y patrimonio propios, que se relaciona con el ejecutivo
a través del Ministerio de Minería, y cuyo objeto es servir de asesor técnico especializado de dicho Ministerio
en materias relacionadas con la geología y minería. En tal carácter, y tal como se desprende del artículo 5 de la
Ley N° 20.551, le corresponde "revisar y aprobar sectorialmente los aspectos técnicos de los planes de cierre de
faenas mineras y sus actualizaciones, como asimismo velar por el cumplimiento de las obligaciones de la
empresa minera causadas por los planes de cierre aprobados".
De lo antes señalado, puede colegirse sin más trámite, que el proceder del Sernageomin está exento de
reproche de legalidad, pues la materia abordada se encuentra dentro de sus atribuciones y competencias.
Noveno: Que, sin embargo, resulta pertinente analizar la impugnación de los recurrentes de protección en
cuanto a la ausencia de la debida motivación del acto impugnado, el que se dictó sin considerar los antecedentes
existentes en la SMA y que daban cuenta de dos procesos sancionatorios pendientes, dictando el acto, teniendo
únicamente en consideración los datos aportados por el titular del proyecto, sin verificar ni contrastar la
efectividad de los supuestos de hecho invocados por la titular del proyecto minero.
Décimo: Que, en este orden de ideas, es pertinente precisar que los reproches esgrimidos por los actores,
señalados en el motivo que antecede, no fueron controvertidos por el Servicio recurrido, el que tal como se
reseñó previamente justificó su actuar en la normativa contenida en la Ley N° 20.551 y su Reglamento, la que
de acuerdo a su criterio, no le exige en ninguna de sus disposiciones pedir informe o autorización alguna a la
Superintendencia del Medio Ambiente, por lo que no los solicitó y le bastó para emitir el acto recurrido los
antecedentes que se encontraban a su poder.

© Westlaw Thomson Reuters 4

 Documento

Undécimo: Que el artículo 5 de la Ley antes citada, señala que al servicio le corresponden, entre otras, las
siguientes funciones y atribuciones:
"a) Aprobar, en conformidad a la resolución de calificación ambiental, las medidas que serán implementadas
y actividades que serán ejecutadas para el cumplimiento de los planes de cierre de faenas mineras y sus
modificaciones, de acuerdo a la presentación que hicieren los interesados.""b) Disponer o evaluar, en
interacción con la autoridad ambiental, si correspondiere, modificaciones y actualizaciones a los planes de cierre
aprobados, de acuerdo con las variaciones que experimenten los proyectos y su vida útil, en los términos del
procedimiento establecido en esta ley y su reglamento".
En el mismo sentido, la Superintendencia del Medio Ambiente es el organismo que, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 3 de la Ley N° 20.417, le corresponde entre otras atribuciones:
"a) Fiscalizar el permanente cumplimiento de las normas, condiciones y medidas establecidas en las
Resoluciones de Calificación Ambiental, sobre la base de las inspecciones, controles, mediciones y análisis que
se realicen, de conformidad a lo establecido en esta ley".
"b) Velar por el cumplimiento de las medidas e instrumentos establecidos en los Planes de Prevención y, o
de Descontaminación Ambiental, sobre la base de las inspecciones, controles, mediciones y análisis que se
realicen de conformidad a lo establecido en esta ley."Por lo anterior, es que sin emitir un pronunciamiento
respecto de la pertinencia de las medidas consideradas por el Servicio recurrido, al aprobar el Plan de Cierre
Temporal Parcial, no parece que el acto impugnado se haya fundado o esté revestido de mérito suficiente, ya
que Sernageomin al menos debió solicitar a la autoridad ambiental los antecedentes relativos a los
procedimientos sancionatorios seguidos en contra de la titular del proyecto, informarse del estado de
cumplimiento de las medidas dispuestas en él, corroborar la información aportada por el titular del proyecto o
simplemente escuchar la opinión del órgano técnico especializado que en el caso dispuso una serie de medidas,
para mitigar el daño ambiental que en instancias administrativas y judiciales previas se había constatado, por lo
que en atención a lo expuesto sólo cabe concluir que la conducta desplegada por ese órgano administrativo es
arbitraria, pues aparece como una actuación desprovista de sustento sin tener otros fundamentos que los
argumentos esgrimidos por la titular del proyecto, vulnerándose con ello la garantía del artículo 19 N° 2 de la
Constitución Política de la Republica.
Duodécimo: Que, en consecuencia, al haber obrado de aquel modo, el Servicio Nacional de Geología y
Minería se apartó del principio de imparcialidad previsto en el artículo 11 de la Ley 19.880, en cuanto en su
inciso segundo expresa que al dictar un acto administrativo debe fundarlo debidamente en todos los
antecedentes y circunstancias que el caso de marras exigía, que en este caso no se satisfacen, con lo cual afectó
la garantía constitucional expresada, circunstancia que lleva a acoger el recurso de protección deducido.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de
la República y el Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de doce
de agosto de dos mil dieciséis, y, en consecuencia, se acoge el recurso de protección deducido declarándose que
se deja sin efecto la Resolución Exenta N° 2418 de 29 de septiembre de 2015, del Servicio Nacional de
Geología y Minería, la que deberá dictarse con la debida motivación de acuerdo a lo establecido en el artículo
11 de la Ley N° 19.880, solicitando a la autoridad ambiental los antecedentes relativos a los procedimientos
sancionatorios seguidos en contra de la titular del proyecto.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Matus.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G.,
Sr. Carlos Aránguiz Z., y Sr. Manuel Valderrama R., y los Abogados Integrantes Sr. Jean Pierre Matus A., y Sr.
Arturo Prado P.

© Westlaw Thomson Reuters 5