Santiago de Cali, 20 de enero de 2020

GG-038-2020

Señores:
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
DE GESTION MEDIO AMBIENTE
ÁREA JURÍDICA
Ciudad

REF: SOLICITUD DE CIERRE Y CESACIÓN DE

PROCESO SANCIONATORIO AMBIENTAL

En respuesta al Auto No 987 del 24 de septiembre de 2019, en donde se resuelve

iniciar el proceso sancionatorio administrativo de carácter ambiental contra la Sociedad
Buenavista Constructora y Promotora S.A.S., quien desarrolla el proyecto inmobiliario
La Morelia, nos permitimos hacer las siguentes aclaraciones y observaciones bajo los
princpios de contradicción, imparcialidad y debido proceso que rigen la actuación
administrativa:

1. Mediante el Auto 987 de fecha 24 de septiembre de 2019, se dió inicio de un

proceso administrativo sancionatorio ambiental en contra de Buenavista
Constructora y Promotora SAS, fundamentado en tres supuestas infracciones
ambientales: a) Talar un individuo forestal sin autorización b) La tala de 14
especies forestales sin el permiso respectivo emitido por la autoridad ambiental
C) La construcción de una obra de cruce vial en la calle 12 oeste, sin el
respectivo permiso de ocupación de cauce, que constó de un cabezal de
entrada para tubería de 1 metro de diámetro en tubería PVC corrugada y un
muro de contención en concreto de salida.

2. Que las supuestas infracciones señaladas anteriormente se basan y sustentan

en visitas de control y seguimiento que realizó el grupo de Silvicultura y
Protección Forestal del Dagma, los días 4 y 15 de mayo de 2017 y que se
registraron en el acta de visita técnica Ambiental sin número del 15 de mayo de
2017 y en el Concepto técnico de fecha de 26 de mayo de 2017, donde se
señaló lo siguiente:

- Que no existe el individuo forestal el cual fue autorizado para el traslado según
Resolución No. 4133.0.21.804 del 2 de agosto de 2016

- La tala de 14 especies forestales; tocones con diámetro de 10 cms, los cuales

son ya catalogados como árboles, de los cuales no se tiene permiso respectivo
emitido por la autoridad ambiental.

Así mismo, mediante Acta de Visita Técnica Ambiental No. 7418 de 27 de junio
de 2017 e informe técnico 4133.0.5.2.251 de 2017 donde se constató lo
siguiente:

Página 1 de 4
 - La construcción de una obra de cruce vial en la calle 12 oeste, sin el respectivo
permiso de ocupación de cauce, que consta de un cabezal de entrada para
tubería de 1 metro de diámetro en tubería PVC corrugada y muro de
contención en concreto de salida de tubería.

3. Una vez recibida la información que el DAGMA RELACIONÓ en el auto 987 de

de fecha 24 de septiembre de 2019, Buenavista Constructora y Promotora
SAS, procedió a realizar la investigación de las supuesta infracciones referidas
y para tal efecto se aclaran de la siguiente forma:

INDIVIDUO FORESTAL INEXISTENTE Y TALA DE 14 ESPECIES FORESTALES

(TOCONES)-UBICACIÓN ERRONEA EN ACTA DE VISITA TÉCNICA AMBIENTAL

Revisada la documentación que reposa en la constructora, se procedió por parte de

nuestros ingenieros a revisar detenidamente los informes que sustentan la actuación
administrativa, donde se puedo constatar y evidenciar que las infracciones sobre las
talas de las especies forestales no corresponden al “PREDIO LA MORELIA ETAPA V”
donde actualmente desarrollamos el proyecto denominado CONJUNTO
RESIDENCIAL LA MORELIA, puesto que los hallazgos de los cuales el DAGMA
sustenta la imputación de dicha infracción corresponden a otro predio que se
encuentra físicamente muy distante al predio en mención, con diferente nomenclatura
y topografía.

Lo anterior se pudo corroborar el día 18 de diciembre de 2019, mediante Acta de Visita

Técnica Ambiental No. 51589, donde efectivamente la funcionaria CARMEN LUCIA
HOLGUIN, ingeniera ambiental de la entidad, confirmó personalmente y por acta que
no visitó el “PREDIO LA MORELIA ETAPA V” y que la visita que efectuó, corresponde
a otro predio, así mismo en la misma diligencia se ubicó en el mapa el predio donde la
funcionaria y se revisaron los planos de localización y se concluyó que los hallazgos
no corresponden al “PREDIO LA MORELIA ETAPA V”.

CONSTRUCCION DE OBRA DE CRUCE VIAL EN LA CALLE 12 OESTE, SIN

PERMISO DE OCUPACION DE CAUCE

Respecto a la construcción de obra en el cruce vial en la calle 12 oeste sin permiso de

ocupación de cauce, es importante señalar que la solicitud de permiso de ocupación
de cauce se presentó el día 28 de marzo de 2017 y tres meses después el día 27 de
junio de 2017, el grupo de Gestión del Recurso Hídrico, realizó una visita de
evaluación del permiso del cauce, en la cual se evidenció la construcción de obra con
cabezal de entrada para tubería de 1 metro de diámetro de tubería PVC corrugada y
muro de contención en concreto de tubería.

Esta situación se presentó por la urgencia manifiesta que se presentaba en el sector a

a raíz de las altas precipitaciones de esta época y al evidente colapso de una
alcantarilla existente de muchos años atrás (antes del proyecto inmobiliario) y que no
permitía la espera del permiso solicitado, puesto que se ponía en riesgo y peligro la
estabilidad de la vía, del terreno y el desbordamiento del cauce, lo que hubiera podido

Página 2 de 4
generar un hecho de calamidad constitutivo de fuerza mayor que demandaba una
actuación inmediata y por lo tanto se debieron tomar las medidas necesarias.

Este tipo de situaciones están previstas dentro de la legislación Colombiana y que

autorizan a tomar medidas de urgencia para evitar un daño o un perjuicio mayor, para
tal efecto se resume:

El artículo 42 de la Ley 80 de 1993 señala:

“Artículo 42. DE LA URGENCIA MANIFIESTA. Existe urgencia manifiesta cuando

la continuidad del servicio exige el suministro de bienes, o la prestación de
servicios, o la ejecución de obras en el inmediato futuro; cuando se presenten
situaciones relacionadas con los estados de excepción; cuando se trate de
conjurar situaciones excepcionales relacionadas con hechos de calamidad o
constitutivos de fuerza mayor o desastre que demanden actuaciones
inmediatas y, en general, cuando se trate de situaciones similares que
imposibiliten acudir a los procedimientos de selección o concurso públicos.
(NEGRILLAS FUERA DEL TEXTO)

Del análisis sistemático de la norma citada se concluye que la urgencia manifiesta existe
o se configura cuando se acredite la existencia de uno de los siguientes presupuestos:

- Cuando la continuidad del servicio exija el suministro de bienes, o la prestación

de servicios, o la ejecución de obras en el inmediato futuro.

- Cuando se presenten situaciones relacionadas con los estados de excepción.

- Cuando se trate de conjurar situaciones excepcionales relacionadas con

hechos de calamidad o constitutivos de fuerza mayor o desastre que
demanden actuaciones inmediatas.

SOLICITUD

De conformidad con lo anteriormente expuesto y teniendo en cuenta la normatividad

vigente, en especial la ley 1333 de 2009 solicitamos el cierre y la cesación del proceso
administrativo sancionatorio ambiental, como quiera los hechos que dieron lugar a la
apertura del proceso sancionatorio no corresponde a la existencia de una
infracción real por parte de Buenavista Constructora, que la conducta
investigada no es imputable al presunto infractor es decir Buenavista
Constructora y que se actuó en el último hecho bajo una causal de exoneración
y actividad amparada por la jurisprudencia administrativa y constitucional, como
lo es la urgencia manifiesta y la fuerza mayor, le solicitamos respetuosamente dar por
finalizado el presente proceso administrativo sancionatorio ambiental, en la medida
que cada una de los señalamientos se encuentran bajo las causales de los eximentes
de responsabilidad y causales de cesación del procedimiento de materia ambiental
que trata el articulo 8 y 9 de la referida ley así:

Página 3 de 4
ARTÍCULO 8o. EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD. Son eximentes de
responsabilidad:

1. Los eventos de fuerza mayor o caso fortuito, de conformidad con la definición

de los mismos contenida en la Ley 95 de 1890.

2. El hecho de un tercero, sabotaje o acto terrorista.

ARTÍCULO 9o. CAUSALES DE CESACIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN MATERIA

AMBIENTAL. Son causales de cesación del procedimiento las siguientes:

1o. Muerte del investigado cuando es una persona natural.

2o. Inexistencia del hecho investigado.

3o. Que la conducta investigada no sea imputable al presunto infractor.

4o. Que la actividad esté legalmente amparada y/o autorizada.

PRUEBAS

Ruego se sirva otorgar valor probatorio a los documentos y CD que se adjunta a la

presente comunicación:

 Copia de Acta de Visita Técnica Ambiental No. 51589 de 18 de diciembre de

2019
 Video de acta de reunión del 18 de diciembre de 2019 donde participa la
ingeniera Carmen Holguín y reconoce que el lote donde se ubicaron los
hallazgos no corresponde a LA MORELIA ETAPA V
 Plano general de localización del plan parcial “LOTE MORELIA ETAPA V”

Atentamente,

IVAN ENRIQUE BARRETO MARQUEZ

GERENTE GENERAL
Buenavista Constructora y Promotora S.A.S
NIT 805.029.384-1

C.C Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios del Valle del Cauca.

Página 4 de 4