Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Una revista electrónica revisada por pares.

Los derechos de autor son retenidos por el primer o único autor, quien otorga el derecho de primera publicación alEvaluación práctica,
investigación y evaluación.Se otorga permiso para distribuir este artículo con fines educativos sin fines de lucro si se copia en su
totalidad y se acredita a la revista.

Volumen 14, Número 13, junio de 2009 ISSN 1531-7714

Una guía para escribir la revisión de literatura de disertación

Justo J. Randolph
Universidad Walden

Escribir una revisión bibliográfica defectuosa es una de las muchas maneras de descarrilar una tesis. Este artículo
resume información fundamental sobre cómo escribir una revisión de literatura de tesis de alta calidad. Comienza
con una discusión de los propósitos de una revisión, presenta la taxonomía de las revisiones de literatura y luego
analiza los pasos para realizar una revisión de literatura cuantitativa o cualitativa. El artículo concluye con una
discusión de errores comunes y un marco para la autoevaluación de una revisión de la literatura.

Escribir una revisión bibliográfica defectuosa es una de las
muchas maneras de descarrilar una tesis. Si la revisión de la
literatura es defectuosa, el resto de la disertación también puede
verse como defectuosa, porque “un investigador no puede
realizar una investigación significativa sin primero comprender la
literatura en el campo” (Boote & Beile, 2005, p. 3). Los
examinadores de tesis experimentados lo saben. En un estudio
de las prácticas de los examinadores de tesis australianos,
Mullins y Kiley (2002) encontraron que,
Los examinadores generalmente comenzaban a
revisar una disertación con la expectativa de que
aprobaría; pero una revisión de la literatura
pobremente conceptualizada o escrita a menudo
les indicó que el resto de la disertación podría
tener problemas. Al encontrar una revisión
bibliográfica inadecuada, los examinadores
procederían a observar los métodos de
recopilación de datos, el análisis y las conclusiones
con más cuidado. (Boote y Beile, 2005, pág. 6)
Dada la importancia de las revisiones bibliográficas tanto en
disertaciones como en artículos de revistas, puede resultar
sorprendente que tantas de ellas sean defectuosas. Boote y Beile
(2005) afirman que “el sucio secreto conocido por aquellos que
forman parte de los comités de tesis es que la mayoría de las
revisiones de literatura están mal conceptualizadas y escritas” (p. 4).
Además, las disertaciones y tesis no son los únicos tipos de
publicaciones que sufren de revisiones deficientes de la literatura.
Muchas revisiones de literatura en manuscritos presentados para
la publicación en revistas también es defectuosa; consulte
Alton-Lee (1998), Grante y Graue (1999) y LeCompte,
Klinger, Campbell y Menck (2003).
Dado que tantas revisiones bibliográficas están mal hechas, es
sorprendente que no haya más información publicada sobre
cómo escribir una revisión bibliográfica. Boot y Beile (2005)
escriben,
Los estudiantes de doctorado que buscan consejos sobre cómo
mejorar sus revisiones de literatura encontrarán poca
orientación publicada que valga la pena prestar atención. . . . La
mayoría de los estudiantes de posgrado reciben poca o
ninguna capacitación formal sobre cómo analizar y sintetizar la
literatura de investigación en su campo, y es poco probable
que la encuentren en otros lugares..(pags. 5)
No solo hay una falta de información publicada para
guiar a los escritores de reseñas de literatura, sino que
el proceso laborioso de escribir una complica el
problema. Gall, Borg y Gall (1996) estiman que
completar una revisión bibliográfica aceptable de una
tesis llevará entre tres y seis meses de esfuerzo.
El propósito de esta guía es recopilar y resumir la
información más relevante sobre cómo escribir una revisión
de la literatura de tesis. Comienzo con una discusión de los
propósitos de una revisión, presento la Taxonomía de las
revisiones de literatura de Cooper (1988) y discuto los pasos
para realizar una revisión de literatura cuantitativa o
cualitativa. Una discusión de los errores comunes y una
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13
Randolph, Revisión de literatura de disertación
marco para la autoevaluación de las revisiones de la
literatura concluye el artículo.
Propósitos para escribir una revisión de literatura
La realización de una revisión de la literatura es una forma de
demostrar el conocimiento de un autor sobre un campo de
estudio en particular, incluido el vocabulario, las teorías, las
variables y los fenómenos clave, y sus métodos e historia. La
realización de una revisión de la literatura también informa al
estudiante sobre los investigadores y grupos de investigación
influyentes en el campo. Finalmente, con algunas modificaciones,
la revisión de la literatura es un “documento académico legítimo
y publicable” (LeCompte & colegas, 2003, p. 124).
Aparte de las razones anteriores para escribir una revisión (es decir,
prueba de conocimiento, un documento publicable y la identificación
de una familia de investigación), las razones científicas para realizar
una revisión de la literatura son muchas. Gall, Borg y Gall (1996)
argumentan que la revisión de la literatura juega un papel en:
• delimitar el problema de investigación,
• buscando nuevas líneas de investigación,
• evitando enfoques infructuosos,
• obtener conocimientos metodológicos,
• identificar recomendaciones para futuras
investigaciones, y
• buscando apoyo para la teoría fundamentada.
Hart (1998) aporta razones adicionales para revisar la
literatura, que incluyen:
• distinguir lo que se ha hecho de lo que
hay que hacer,
• descubrir variables importantes relacionadas con el
tema,
• sintetizando y adquiriendo una nueva perspectiva,
• identificar relaciones entre ideas y
prácticas,
• establecer el contexto del tema o problema,
• racionalizar la importancia del problema,
• mejorar y adquirir el vocabulario de la materia,
• comprender la estructura del tema,
• relacionar ideas y teoría con aplicaciones,
Página 2
• identificar las principales metodologías y técnicas de
investigación que se han utilizado, y
• ubicar la investigación en un contexto histórico para
mostrar familiaridad con el estado del arte
desarrollos (pág. 27)
Otro propósito de escribir una revisión de la literatura no
mencionado anteriormente es que proporciona un marco
para relacionar nuevos hallazgos con hallazgos anteriores en
la sección de discusión de una disertación. Sin establecer el
estado de la investigación previa, es imposible establecer
cómo la nueva investigación avanza la investigación previa.
Taxonomía de las revisiones de literatura
Un método efectivo para comenzar a planificar una revisión de
investigación es considerar dónde encaja la revisión propuesta en la
Taxonomía de revisiones de literatura de Cooper (1988). Como se
muestra en la Tabla 1, Cooper sugiere que las revisiones de la
literatura se pueden clasificar según cinco características:enfoque,
objetivo, perspectiva, cobertura, organización, yaudiencia. En la Tabla
1, cada característica se enumera a la izquierda, con los niveles de las
características a la derecha. En los párrafos que siguen, cada una de
estas características de la revisión de la literatura se describen con
más detalle.
Enfoque
La primera característica es el enfoque de la revisión. Cooper (1988)
identifica cuatro focos potenciales:resultados de la investigación,
métodos de investigación, teorías, oprácticas o aplicaciones.
Las revisiones de literatura que se enfocan en los resultados de la
investigación son quizás las más comunes. De hecho, el Centro de
Información de Recursos Educativos (1982, p. 85) define una revisión
de literatura como un “análisis y síntesis de información,centrándose
en los hallazgosy no simplemente citas bibliográficas, resumiendo la
sustancia de la literatura y sacando conclusiones de ella” (las cursivas
son mías). El Centro de Información de Recursos Educativos sugiere
que, en términos del desarrollo de una justificación de la
investigación, una revisión orientada a los resultados puede ayudar a
identificar la falta de información sobre un resultado de investigación
en particular, estableciendo así una necesidad justificable de un
estudio de resultados.
Las revisiones metodológicas se concentran en los métodos de
investigación, la segunda categoría de enfoque de Cooper. En una
revisión metodológica, se investigan los métodos de investigación en
el campo elegido para identificar variables clave, medidas y métodos
de análisis e informar la investigación orientada a los resultados. La
revisión metodológica también es útil para identificar las fortalezas y
debilidades metodológicas en un cuerpo de investigación y examinar
cómo las prácticas de investigación
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13 Página 3
Randolph, Revisión de literatura de disertación

difieren entre grupos, tiempos o entornos. Las revisiones
metodológicas, combinadas con las revisiones de resultados,
también pueden identificar las formas en que los métodos
informan los resultados. Una revisión metodológica también
puede conducir a una justificación sólida que pueda justificar la
investigación de tesis propuesta, si resulta que la investigación
anterior ha sido metodológicamente defectuosa.
Finalmente, las revisiones de literatura pueden enfocarse en prácticas o
aplicaciones. Por ejemplo, una revisión puede concentrarse en cómo se
ha aplicado una determinada intervención o cómo un grupo de personas
tiende a llevar a cabo una determinada práctica. En términos de una
justificación de la investigación, este cuarto tipo de revisión puede ayudar
a establecer una necesidad práctica que actualmente no se está
satisfaciendo.

Si bien la revisión de una tesis generalmente tiene un enfoque

principal, también puede ser necesario abordar todos o algunos
Tabla 1.Taxonomía de las revisiones literarias de Cooper
de los enfoques mencionados anteriormente. Por ejemplo, una
Característica Categorías
revisión con un enfoque orientado a los resultados
Enfoque Resultados de la investigación
probablemente también se ocupe de las fallas metodológicas
Métodos de búsqueda
que podrían afectar un resultado. Una revisión orientada a los
teorías resultados también puede tratar teorías relacionadas con el
Prácticas o aplicaciones fenómeno que se investiga e introducir las aplicaciones prácticas
Meta Integración del conocimiento que finalmente se obtendrá de la disertación.
(a) Generalización
(b) Resolución de conflictos
Meta
(c) Construcción de puentes El objetivo de muchas revisiones es integrar y generalizar los
lingüísticos Crítica hallazgos entre unidades, tratamientos, resultados y entornos; para
Identificación de temas centrales resolver un debate dentro de un campo; o para unir el lenguaje
representación neutra utilizado en todos los campos. El metanálisis, por ejemplo, es una
Perspectiva
Adopción de posición técnica de revisión de uso frecuente en la que el objetivo principal es
Cobertura Exhaustivo integrar los resultados cuantitativos de los estudios. En otras
Exhaustivo con citación selectiva revisiones, el objetivo puede ser analizar críticamente investigaciones
Representante anteriores, identificar temas centrales o explicar una línea de
Central o pivote argumentación dentro de un campo.
Organización Histórico Una revisión de tesis a menudo tiene múltiples objetivos. Si la
Conceptual disertación es únicamente una revisión, el autor puede estar
metodológico principalmente interesado en la integración, pero también puede
Audiencia Académicos especializados ser necesario analizar críticamente la investigación, identificar
Eruditos generales problemas centrales o explicar un argumento. Sin embargo, si el
Profesionales o formuladores de políticas autor de una tesis está utilizando la revisión de la literatura para
Público en general justificar una investigación posterior, el objetivo pondrá más
De “Organización de la síntesis del conocimiento: una taxonomía de énfasis en el análisis crítico de la literatura, tal vez para identificar
revisiones de literatura”, por HM Cooper, 1988,Conocimiento en Sociedad,
una debilidad y proponer remediar esa debilidad con la
1,pags. 109. Derechos de autor de Springer Science + Business Media.
investigación de la tesis. De cualquier manera, el autor debe
Reimpreso con permiso de Springer Science + Business Media.
integrar reseñas para presentar al lector el panorama general.
Sin integración, el mapa del panorama de la investigación sería
tan grande como el propio panorama de la investigación.
Una revisión de las teorías, el tercer enfoque de Cooper, puede
ayudar a establecer qué teorías ya existen, las relaciones entre
ellas y hasta qué punto se han investigado las teorías existentes. Perspectiva
Una revisión teórica es apropiada si, por ejemplo, la disertación En la investigación primaria cualitativa, los revisores a menudo
tiene como objetivo avanzar en una nueva teoría. En términos de deciden revelar sus propios sesgos preexistentes y discutir cómo
la justificación de la investigación, una revisión teórica puede esos sesgos podrían haber afectado la revisión. O, como suele ser el
ayudar a establecer la falta de teorías o revelar que las teorías caso en la investigación primaria cuantitativa, los autores pueden
actuales son insuficientes, lo que ayuda a justificar que se debe intentar adoptar una perspectiva neutral y presentar los hallazgos de
presentar una nueva teoría. la revisión como un hecho. La perspectiva adoptada depende en
gran medida de si la revisión se lleva a cabo en el
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13
Randolph, Revisión de literatura de disertación
tradiciones cuantitativas o cualitativas. Dado que los métodos de
investigación secundaria (es decir, investigación de revisión) son
paralelos a los métodos de investigación primaria, tiene sentido
que el autor de una revisión cualitativa siga la tradición
cualitativa y revele sesgos y que el autor de una revisión
cuantitativa siga la tradición cuantitativa y reivindique una
posición neutral. . Esta decisión será dictada por el caso
particular.
Cobertura
Decidir qué tan ancha lanzar la red es un paso crítico en la
realización de una revisión. Cooper propone cuatro escenarios
de cobertura. en unrevisión exhaustiva, el revisor se
compromete a localizar y considerar cada pieza de investigación
disponible sobre un tema determinado, publicada o no
publicada. Sin embargo, encontrar cada parte de la investigación
podría llevar más tiempo del disponible. La clave de la revisión
exhaustiva es definir la población de tal manera que esté acotada
y el número de artículos a revisar sea manejable. Cooper (1988)
llama a esto unrevisión exhaustiva con cita selectiva. Por
ejemplo, el revisor puede optar por mirar solo artículos
publicados en revistas, pero no documentos de conferencias; sin
embargo, se recomienda una razón teórica para excluir los
trabajos de congresos.
Un tercer enfoque de cobertura es considerar unmuestra
representativade artículos y hacer inferencias sobre toda la
población de artículos de esa muestra. Sin embargo, el
muestreo aleatorio está lejos de ser infalible. Un enfoque
quizás más seguro es recopilar evidencia que demuestre que
la muestra representativa es realmente representativa. El
enfoque más sensato puede ser hacer ambas cosas.
El cuarto enfoque de selección de artículos de Cooper es tomar una
muestra intencionalen el que el revisor examina sólo los artículos
centrales o fundamentales en un campo. La clave aquí es convencer
al lector de que los artículos seleccionados son, de hecho, los
artículos centrales o fundamentales en un campo, e igualmente
importante que los artículos no elegidos no son centrales ni
fundamentales.
Organización
Hay muchos formatos en los que organizar una revisión. Tres de
los más comunes son losformato histórico,el formato conceptual,
yel formato metodologico. En el formato histórico, la reseña está
organizada cronológicamente. Claramente, esto se prefiere
cuando el énfasis está en la progresión de los métodos o teorías
de investigación, o en un cambio en las prácticas a lo largo del
tiempo.
Un segundo esquema organizacional común se construye
alrededor de conceptos. Por ejemplo, la revisión puede
organizarse en torno a las proposiciones en una investigación.
Página 4
racional o, en una revisión centrada en la teoría, organizada de
acuerdo con las diversas teorías en la literatura. Finalmente, la
revisión de la literatura se puede organizar metodológicamente,
como en un artículo empírico (es decir, introducción, método,
resultados y discusión). En algunos casos, puede ser más efectivo
mezclar y/o combinar estos formatos organizacionales. Por
ejemplo, el revisor podría comenzar con una introducción, definir
el método y presentar los resultados en un formato histórico o
conceptual, y luego continuar con la discusión de los resultados.
Este formato organizativo se utiliza a menudo en los informes
metaanalíticos.
Audiencia
La última característica de la taxonomía de las revisiones
literarias de Cooper (1988) esaudiencia. Para una disertación, el
supervisor y los revisores de la disertación son la audiencia
principal. Los académicos dentro del campo al que se refiere la
disertación son la audiencia secundaria. Evite escribir la revisión
de la literatura de la disertación para una audiencia general no
académica. Lo que constituye un buen libro probablemente no es
lo que constituye una buena disertación, y viceversa.
Cómo realizar una revisión de la literatura
Eche un vistazo a la lista a continuación. ¿Te parece familiar?
Podría ser una guía paso a paso sobre cómo realizar una
investigación primaria, pero de hecho describe las etapas para
realizar una revisión de la literatura (ver Cooper, 1984).
1. Formulación del problema
2. Recopilación de datos
3. Evaluación de datos
4. Análisis e interpretación
5. Presentación pública
Si hay algo que se debe tener en cuenta acerca de la realización y
el informe de una revisión de la literatura es quelas etapas para
realizar y reportar una revisión de la literatura son paralelas
al proceso para realizar una investigación primaria.Con
algunas modificaciones, lo que uno sabe sobre la realización de
una investigación primaria se aplica a la realización de una
investigación secundaria (es decir, una revisión de la literatura).
Los componentes clave son (a) una justificación para realizar la
revisión; (b) preguntas de investigación o hipótesis que guían la
investigación; (c) un plan explícito para recopilar datos, incluido
cómo se elegirán las unidades; (d) un plan explícito para el
análisis de datos; y (e) un plan para la presentación de datos. En
lugar de participantes humanos, por ejemplo, las unidades en
una revisión de literatura son los artículos que se revisan. Validez
y fiabilidad, las mismas cuestiones que se aplican a
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13 Página 5
Randolph, Revisión de literatura de disertación

Tabla 2.La Resea Etapas de rch en la realización de una revisión de la literatura

Etapa de investigación

Escenario Análisis y
Formación de problemas Recopilación de datos Evaluación de datos presentación pública
Características interpretación
Investigar que evidencia Qué lo recuperado que procedimientos Que información
preguntas hechas debiera ser procedimientos evidencia debe usarse para debe incluirse en el
incluido en el debería ser usado debiera ser hacer inferencias informe de revisión?
¿revisión? para encontrar relevante incluido en el acerca de
¿evidencia? ¿revisión? la literatura como
¿entero?

Función primaria Construyendo Determinando Aplicar Sintetizando válido Aplicación editorial

en revisión definiciones que que fuentes criterios para estudios recuperados. criterios para separar
distinguir de potencialmente separar "válido" importante de
relevante de fuentes relevantes de "inválido" sin importancia
irrelevante examinar. estudios. información.
estudios.

Procesal 1. Diferencias en Diferencias en 1. Diferencias Diferencias en el Diferencias en las pautas

diferencias que incluido la investigación en calidad reglas de inferencia. para el juicio editorial.
crear variación en Operacional contenida en criterios.
conclusión de la revisión definiciones fuentes de 2. Diferencias
2. Diferencias en información. en la influencia
Operacional de no calidad
detalle. criterios.

Fuentes de 1. estrecho 1. Accedido 1. Desigualdad 1. Reglas para 1. La omisión de los procedimientos

invalidez potencial los conceptos podrían los estudios pueden ser los factores podrían distintivo de revisión podría hacer

en revisión hacer una revisión cualitativamente causar impropio patrones de conclusiones

conclusiones conclusiones menos diferente de ponderación de el ruido puede ser irreproducible.
definitivo y el objetivo estudiar inadecuado. 2. Omisión de hallazgos de
robusto. población de formación. 2. Basado en revisión revisión y estudio
2. superficiales estudios. 2. Omisiones en la evidencia podría ser los procedimientos pueden hacer
Operacional 2 personas informes de estudio solía inferir conclusiones obsoletas.
detalle podría muestreado en Podría hacer causalidad.
oscuro accesible conclusiones
interactuando los estudios pueden ser no fidedigno.
variables diferente de
objetivo

población de
gente.
De “Pautas científicas para realizar revisiones de investigación integradora”,Revisión de la investigación educativa,1984,52,pág. 293. Copyright
1984 de Sage Publications. Reimpreso con permiso de Sage Publications.

investigación primaria, también se aplican a la investigación secundaria. Las columnas de la tabla plantean preguntas clave para guiar al
Y, como en la investigación primaria, las etapas pueden ser iterativas y no autor de la reseña en:formación de problemas, recopilación de datos,
necesariamente completarse en el orden presentado anteriormente. evaluación de datos, análisis e interpretación, ypresentación pública.
Las siguientes secciones discuten con más detalle los pasos que
La Tabla 2, de Cooper (1984), es un marco para guiar la realización de
Cooper (1984) sugiere para realizar una revisión de la literatura.
las cuatro etapas de investigación de una revisión de la literatura. A
la izquierda, la tabla identifica las características generales de cada
etapa de investigación: las preguntas de investigación formuladas, Formulación del problema (para la revisión de la literatura)
las funciones principales de cada etapa, las diferencias de
Una vez que se ha identificado el tipo apropiado de revisión
procedimiento que pueden llevar a conclusiones diferentes y las
(ver la taxonomía de Cooper en la Tabla 1), el enfoque cambia
posibles fuentes de invalidez en cada etapa. Para cada una de las
a la formulación del problema. En este paso, el revisor decide
características, el resto
qué preguntas responderá la revisión de la literatura y
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13
Randolph, Revisión de literatura de disertación
determina criterios explícitos para dictar la inclusión o exclusión
de un artículo incluido en la revisión. En este punto, es
importante hacer una distinción entre preguntas de revisión de
literatura (es decir, preguntas que pueden responderse
revisando la investigación secundaria) y preguntas de
investigación empírica (es decir, preguntas que pueden
responderse solo a través de la investigación primaria). La
revisión de la literatura es la fuente principal de la pregunta de
investigación empírica (Randolph, 2007c).
La formación de problemas comienza con la determinación de las
preguntas que guiarán la revisión de la literatura. Estas preguntas
deben estar influenciadas significativamente por el objetivo y el
enfoque de la revisión. Por ejemplo, si el objetivo de la revisión es
integrar los resultados de la investigación, entonces una pregunta de
investigación significativa podría ser:De la literatura anterior, ¿cuál es
el efecto de la intervención X en los resultados Y y Z? Si el objetivo es
analizar críticamente los métodos de investigación utilizados en la
literatura anterior, las preguntas pueden incluir: ¿Qué métodos de
investigación se han utilizado en el pasado para investigar el
fenómeno X?y¿Cuáles son los defectos metodológicos de esos
métodos?Si la revisión de la literatura se centra en las teorías y el
objetivo es identificar los problemas centrales, entonces una
pregunta de investigación legítima podría ser:¿Cuáles son las teorías
centrales que se han utilizado para explicar el fenómeno X?En este
punto, es aconsejable buscar revisiones bibliográficas que ya hayan
respondido estas preguntas u otras relacionadas.
El segundo paso en la formación de problemas es determinar
explícitamente elCriterios de inclusión y exclusión.En otras palabras,
determine qué artículos se incluirán en la revisión y qué artículos se
excluirán. Los criterios particulares están influenciados por el
enfoque, los objetivos y la cobertura de la revisión. A continuación se
muestra un ejemplo de los criterios de inclusión y exclusión
utilizados en una revisión de la investigación sobre el uso de tarjetas
de respuesta de los estudiantes (Randolph, 2007b):
Los estudios se incluyeron en la síntesis cuantitativa si cumplían
con cada uno de los siguientes criterios:
1. El estudio informó las medias y las desviaciones estándar o
proporcionó suficiente información para calcular las medias
y las desviaciones estándar para cada condición.
2. El uso de tarjetas de respuesta para escribir, tarjetas de
respuesta preimpresas o ambas fue la variable
independiente.
3. Se utilizó la respuesta oral voluntaria de un solo
estudiante (es decir, levantar la mano) durante la
condición de control.
4. El estudio informó resultados sobre al menos una de las
siguientes variables dependientes: participación,
Página 6
rendimiento en pruebas, rendimiento en pruebas o intervalos de
alteraciones del comportamiento.
5. El informe fue escrito en inglés.
6. Los datos de un estudio no se superpusieron con los
datos de otro estudio.
7. Los estudios utilizaron metodologías del tipo de
medidas repetidas.
8. Para estudios separados que utilizaron los mismos datos (p.
ej., una disertación y un artículo de revista basados en el
mismo conjunto de datos), solo se incluyó el estudio con el
informe más completo para evitar la representación
excesiva de un conjunto de datos en particular. (págs.
115-116)
Los criterios de inclusión/exclusión deben ser lo suficientemente
explícitos y completos para que cualquier artículo que salga a la luz
pueda ser incluido o excluido únicamente en base a esos criterios.
Además, los criterios deben incluir suficientes detalles para que dos
personas, dado el mismo conjunto de artículos, identifiquen
prácticamente el mismo subconjunto de artículos. De hecho, en las
revisiones donde la confiabilidad es esencial, como cuando una
disertación o tesis completa es una revisión, los investigadores a
menudo reclutan a otras personas para probar la confiabilidad del
sistema de inclusión/exclusión, luego comparan los subconjuntos
resultantes para revelar inconsistencias, revisando los criterios.
respectivamente.
Es probable que la creación de un conjunto válido de criterios de
inclusión/exclusión requiera una cantidad considerable de pruebas piloto
de prueba y error. A menudo, las ambigüedades en los criterios darán
lugar a artículos que se omiten de forma inadecuada. La prueba piloto
recursiva de los criterios requiere mucho tiempo, pero mucho menos que
comenzar de nuevo después de que se hayan recopilado y analizado
minuciosamente muchos datos.
Recopilación de datos
El objetivo de la etapa de recopilación de datos es recopilar un
conjunto exhaustivo, semiexhaustivo, representativo o central de
artículos relevantes. Al igual que en la investigación primaria, el
investigador de datos secundarios no solo debe diseñar un plan
sistemático para la recopilación de datos, sino que también debe
documentar con precisión cómo se recopilaron los datos. Se
aconseja al revisor que describa el procedimiento de recopilación
de datos con tal detalle que, en teoría, otros revisores que sigan
los mismos procedimientos en las mismas condiciones
encontrarían un conjunto idéntico de artículos.
El proceso de recopilación de datos suele comenzar con una
búsqueda electrónica en bases de datos académicas e Internet.
(Debido a que las bases de datos relevantes varían dentro de los
campos, no las discutiré aquí). Cuando se realizan estas búsquedas,
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13
Randolph, Revisión de literatura de disertación
Se deben mantener registros cuidadosos y precisos de la fecha de cada
búsqueda, las bases de datos consultadas, las palabras clave y las
combinaciones de palabras clave utilizadas, y el número de registros
resultantes de cada búsqueda.
En mi experiencia, las búsquedas electrónicas conducen a
solo alrededor del diez por ciento de los artículos que
comprenderán una revisión exhaustiva. Hay varios enfoques
para localizar el 90% restante. El método más eficaz puede
ser buscar las referencias de los artículos que se recuperaron,
determinar cuáles de ellos parecen relevantes, encontrarlos,
leer sus referencias y repetir el proceso hasta que se alcance
un punto de saturación, un punto en el que no haya nuevos
artículos relevantes. ven a la luz.
Cuando se agota la búsqueda electrónica y de referencias, se
recomienda al revisor compartir la lista de referencias con
colegas y expertos en el campo para determinar si detectan
artículos faltantes. Enviar una consulta al Listserv principal de
expertos en el campo relevante, con la solicitud de que
identifiquen los artículos que faltan, suele ser efectivo para
generar referencias adicionales. También es recomendable
compartir la lista final de artículos potencialmente relevantes con
los supervisores y revisores de tesis, ya que ellos también
pueden estar al tanto de literatura adicional relevante.
El proceso de recopilación de datos puede detenerse cuando se
alcanza el punto de saturación y el revisor tiene suficiente evidencia
para convencer a los lectores de que todo lo que razonablemente se
puede hacer para identificar todos los artículos relevantes se ha
realizado con diligencia. Por supuesto, es probable que salgan a la
luz nuevos artículos después de que haya concluido el período de
recopilación de datos. Sin embargo, a menos que el nuevo artículo
sea de importancia crítica, sugiero omitirlo. De lo contrario, es
posible que el revisor tenga que abrir las compuertas y comenzar de
nuevo el proceso de recopilación de datos.
Ahora el revisor debe idear un sistema para seleccionar
aún más los artículos recopilados. Por ejemplo, para
separar los estudios potencialmente relevantes de los
obviamente irrelevantes, el revisor puede leer cada
palabra de cada registro electrónico, solo el resumen, solo
el título o alguna combinación. Cualquiera que sea el
método elegido, se aconseja al revisor que documente
con precisión el proceso emprendido. Cuando los artículos
obviamente irrelevantes han sido identificados y
descartados, el revisor puede comenzar a determinar cuál
de los artículos restantes se incluirá en la revisión de la
literatura. Nuevamente, cuando la confiabilidad es crítica,
es común que dos o más personas calificadas determinen
qué artículos en el nuevo subconjunto cumplen con los
criterios de inclusión y exclusión para estimar y considerar
el nivel de acuerdo entre evaluadores.
Página 7
métodos para cuantificar el acuerdo entre evaluadores). Cuando el
revisor está satisfecho de que el subconjunto final de artículos relevantes
está completo, puede comenzar la etapa de evaluación de datos.
Evaluación de datos
En la etapa de evaluación de datos el revisor comienza a extraer
y evaluar la información de los artículos que cumplieron con los
criterios de inclusión. Para comenzar, el revisor diseña un
sistema para extraer datos de los artículos. El tipo de datos
extraídos está determinado por el enfoque y el objetivo de la
revisión. Por ejemplo, si el enfoque son los resultados de la
investigación y el objetivo es la integración, uno extraerá los
datos de los resultados de la investigación de cada artículo y
decidirá cómo integrar esos resultados. A medida que se evalúan
los datos, se aconseja al revisor que documente los tipos de
datos extraídos y el proceso utilizado. Debido a que requiere
muchos detalles, esta documentación a veces se registra
utilizando formularios de codificación separados y un libro de
codificación, que se incluyen como apéndices de la disertación. O
bien, la documentación puede incluirse dentro del cuerpo
principal de la disertación.
Ya sea que los procedimientos para extraer los datos se
registren en un libro de codificación separado o se incluyan
en el cuerpo de la disertación, el nivel de detalle debe ser tal
que, real o teóricamente, una segunda persona pueda llegar
más o menos a los mismos resultados siguiendo el
procedimiento registrado.
Un libro de codificación es un documento electrónico, como una
hoja de cálculo, o un formulario físico en el que se registran los
datos de cada artículo. El libro de codificación documenta los
tipos de datos que se extraerán de cada artículo, el proceso
utilizado para hacerlo y los datos reales. Si el enfoque de la
investigación está en los resultados, por ejemplo, el libro de
codificación debe incluir una o más variables que rastreen la
extracción de los resultados de la investigación. La revisión de la
literatura, por supuesto, requerirá la extracción de tipos
adicionales de datos, especialmente datos que identifiquen los
factores que pueden influir en los resultados de la investigación.
Por ejemplo, en la investigación experimental, el libro de
codificación del revisor extraerá de cada artículo los
instrumentos de medición utilizados; las variables
independientes, dependientes y mediadoras/moderadoras
investigadas; los procedimientos de análisis de datos; los tipos de
controles experimentales; y otros datos. Por supuesto, los
factores que influyen varían según el tema.
Examinar revisiones de literatura anteriores, metanálisis o libros
de codificación es útil para comprender el alcance y la
organización de un libro de codificación. Una descarga gratuita
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13 Página 8
Randolph, Revisión de literatura de disertación

En Randolph (2007a) se puede encontrar un ejemplo de un libro de Como se mencionó anteriormente, la audiencia principal para la
codificación y una hoja de codificación utilizados en una disertación de revisión de la literatura es el supervisor de tesis y otros revisores
revisión metodológica. de tesis. La audiencia secundaria son otros académicos en el
campo. La revisión de la disertación se puede revisar más tarde
Es esencial considerar cuidadosamente los tipos de datos que se
para satisfacer las necesidades de una audiencia más general.
extraerán de cada artículo y realizar una prueba piloto exhaustiva del
libro de codificación. El proceso de extracción tiende a revelar otros
tipos de datos que deben extraerse y puede requerir la revisión del Formulación y justificación de preguntas de investigación
libro de codificación y la recodificación de todos los artículos. empírica
Además, si la confiabilidad entre evaluadores es importante, el
La revisión de la literatura, combinada con el problema de
revisor debe probar y revisar alternativamente el libro de codificación
investigación, debe conducir a la formulación de preguntas de
hasta que se logren niveles aceptables de confiabilidad entre
investigación empírica. Aunque Cooper no incluye esta etapa en
evaluadores.
su Taxonomy of Literature Reviews (1988), es una parte esencial
Las revisiones de literatura comúnmente examinan datos sobre de una disertación. En este punto, el autor de la disertación
la calidad de la investigación. Sin embargo, existen puntos de explica, usando evidencia de la revisión, cómo la disertación hace
vista contradictorios acerca de la inclusión de artículos de baja una contribución significativa al conocimiento en el campo. La
calidad en una revisión. (Consulte la Tabla 3, al final de este Asociación Estadounidense de Investigación en Educación (2006)
artículo, para obtener una rúbrica sobre la calificación de la explica algunas de las formas en que la nueva investigación
calidad de los artículos). Algunos, como Cooper, sugieren incluir puede contribuir a la investigación existente:
solo artículos de alta calidad en un estudio. Otros sugieren incluir
estudios de alta y baja calidad e informar las diferencias entre los
Si el estudio esuna contribución a una línea
dos. Si no hay diferencia, los datos se pueden agrupar. Sin
establecida de teoría e investigación empírica,
embargo, si hay una diferencia, el revisor puede querer informar
debe dejar claro cuáles son los aportes y cómo el
por separado los resultados de los artículos de alta calidad y los
estudio contribuye a contrastar, elaborar o
artículos de baja calidad..
enriquecer esa perspectiva teórica.
Un objetivo de muchas revisiones es integrar o sintetizar los
Si un estudio tiene por objetoestablecer una nueva línea
resultados de la investigación. Por lo tanto, se debe identificar
de teoría, debe dejar en claro qué es esa nueva teoría,
una métrica o medida común a la que se puedan traducir todos
cómo se relaciona con las teorías y evidencias existentes,
los resultados de la investigación. En una síntesis cuantitativa,
por qué se necesita la nueva teoría y el alcance previsto
por ejemplo, la métrica común podría ser la diferencia de
de su aplicación.
proporciones entre los grupos de control y de tratamiento.
Si el estudio esmotivado por preocupaciones prácticas,
Análisis e interpretación de datos
debe dejar en claro cuáles son esas preocupaciones, por qué
Finalmente, en la etapa de análisis e interpretación de datos, son importantes y cómo esta investigación puede abordar
el revisor intenta dar sentido a los datos extraídos. Si el esas preocupaciones.
objetivo de la revisión de la literatura es la integración, el
Si el estudio esmotivado por la falta de
revisor ahora integra los datos. Dependiendo del tipo de
información sobre un problema o cuestión, la
datos extraídos, se realizará una síntesis cuantitativa,
formación del problema debe dejar en claro qué
cualitativa o de métodos mixtos. Más adelante se
información falta, por qué es importante y cómo
proporciona más información sobre el análisis de datos para
esta investigación abordará la necesidad de
revisiones cuantitativas y cualitativas de la literatura.
información. (pág. 3)
presentación pública
Reseñas de literatura cuantitativa
En esta etapa, el autor de la revisión determina qué información
Dos tipos comunes de revisiones cuantitativas son las revisiones
es más importante y se presentará y qué información es menos
narrativas y las revisiones metaanalíticas. Antes de que el
importante y se puede omitir. En una revisión de la literatura de
método de metanálisis se hiciera predominante, casi todas las
tesis, el autor puede ser liberal acerca de cuánta información
revisiones cuantitativas eran narrativas. Según Gall, Borg y Gall
incluir. Como se discutió anteriormente, las revisiones de la
(1996), revisiones narrativas:
literatura se organizan comúnmentehistóricamente,
conceptualmente, ometodológicamente. enfatizó estudios mejor diseñados y organizó
sus resultados para formar un compuesto
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13 Página 9
Randolph, Revisión de literatura de disertación

imagen del estado del conocimiento sobre el problema o
tema que se está revisando. Es posible que se haya
anotado el número de resultados estadísticamente
significativos, en comparación con el número de
resultados no significativos. Cada estudio puede haber
sido descrito por separado en unas pocas oraciones o un
párrafo. (págs. 154-155)
mecánico. Algunos, como Slavin (1986), sugieren sabiamente
combinar técnicas metaanalíticas y narrativas. Por ejemplo, uno
podría sintetizar cuantitativamente cada estudio, pero también
proporcionar una descripción narrativa completa de estudios
particularmente relevantes.

Sin embargo, a pesar de su uso frecuente, las reseñas narrativas

tienden a verse significativamente afectadas por la subjetividad
del revisor. La investigación ha indicado que las conclusiones de
una revisión narrativa pueden diferir completamente de otra
revisión escrita por un autor diferente, incluso cuando se revisan
exactamente los mismos artículos (Light & Pillemer, 1984).

Hoy en día, las revisiones metaanalíticas han tomado la

delantera. En una revisión metaanalítica, el revisor (a) recopila
una muestra representativa o completa de artículos, (b) codifica
esos artículos según una serie de aspectos (p. ej., calidad del
estudio, tipo de intervención utilizada, tipo de medida utilizada,
estudio resultados), (c) encuentra una métrica común (p. ej., un
tamaño del efecto de diferencia de medias estandarizado) que
permite sintetizar los resultados del estudio, y luego (d) examina
cómo las características de un estudio covarían con los
resultados del estudio.
La Figura 1, a continuación, muestra un ejemplo de un gráfico que se usa
a menudo en el metanálisis. El diagrama de bosque ilustra los tipos de
información que normalmente se obtienen a través de los metanálisis. La
figura 1, de Randolph 2007b, ilustra los resultados de 13 estudios que
investigaron los efectos de las tarjetas de respuesta en el rendimiento
académico (en este caso, las puntuaciones de las pruebas). El triángulo
representa el efecto y las líneas a ambos lados indican los intervalos de
confianza del 95% para ese efecto. La métrica común utilizada para el
diagrama de bosque es un tamaño de efecto de diferencia de medias
estandarizado llamado D de CohenEn la parte inferior de la figura se
encuentra el tamaño del efecto promedio ponderado (es decir, el
resultado integrado) de los 13 estudios, aproximadamente 1,1, lo que
significa que los estudiantes obtuvieron aproximadamente 1,1
desviaciones estándar más altas en sus cuestionarios cuando usaron
tarjetas de respuesta que cuando no usaron tarjetas de respuesta.
tarjetas
Como se ilustra en la Figura 1, el metanálisis es una forma útil
de sintetizar y analizar un cuerpo de investigación
cuantitativa (Cooper y Hedges, 1994a; Glass, McGaw y Smith,
1981; Lipsey y Wilson, 2001; o Rosenthal, 1991, son todas
excelentes guías para realizar metanálisis). Sin embargo, las
críticas al metanálisis incluyen que está sujeto al sesgo de
publicación (es decir, que los resultados estadísticamente
significativos tienden a publicarse más que los resultados no
estadísticamente significativos) y eso es demasiado
Figura 1.Un diagrama de bosque de los efectos de las tarjetas de
respuesta en el rendimiento de la prueba. De “Meta-Análisis de los
Efectos de las Tarjetas de Respuesta en el Logro Estudiantil,
Participación e Intervalos de Comportamiento Fuera de la Tarea,”
por JJ Randolph, 2007,Diario de Intervenciones de Comportamiento
Positivo, 9(2), pág. 121. Copyright 2007 de Sage Publications.
Reimpreso con permiso de Sage
Publicaciones.
Revisiones de literatura cualitativa
Cuando un cuerpo de literatura es principalmente cualitativo,
o contiene una combinación de resultados cuantitativos y
cualitativos, puede ser necesario realizar una revisión
cualitativa, ya sea sola o como complemento de una revisión
cuantitativa. Esta sección presenta dos métodos para realizar
revisiones cualitativas de la literatura. El primer método fue
presentado por primera vez por Ogawa y Malen (1991). El
segundo método, que propongo, toma prestado el método
de la investigación fenomenológica y lo aplica a la realización
de una revisión de la literatura. Otro recurso útil para realizar
revisiones cualitativas de la literatura, que no se describe
aquí, es Noblit y Hare (1988).
Método de Ogawa y Malen
Borg, Gall y Borg (1996) han desglosado el método de Ogawa y
Malen (1991) en los ocho pasos que se analizan a continuación.
Tenga en cuenta que estos pasos son paralelos a los pasos básicos
en la investigación cualitativa.
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13
Randolph, Revisión de literatura de disertación
Paso 1: Cree un registro de auditoría.En este paso, el revisor
documenta cuidadosamente todos los pasos que se toman. La
pista de auditoría sirve como documentación para aclarar la
evidencia que respalda cada hallazgo, dónde se puede encontrar
esa evidencia y cómo se interpretó esa evidencia.
Paso 2. Defina el enfoque de la revisión.La etapa de
formación del problema mencionada anteriormente es
similar a este paso. En esta etapa se definen los
constructos de la revisión y, con ello, se determina qué
incluir en la revisión y qué dejar fuera.
Paso 3: Busque literatura relevante.Este paso es similar a la etapa de
recopilación de datos mencionada anteriormente. Según Ogawa y
Malen (1991), además de los informes de investigación cualitativa, los
informes que no son de investigación, como memorandos, artículos
de periódicos o actas de reuniones, también deben incluirse en la
revisión y no necesariamente deben considerarse de menor valor
que los informes de investigación cualitativa.
Paso 4: Clasificar los documentos. En este paso, el revisor
clasifica los documentos según los tipos de datos que
representan. Por ejemplo, algunos documentos pueden ser
informes de primera mano de investigación cualitativa, otros
pueden ser declaraciones de políticas sobre el tema en cuestión y
otros tipos de datos pueden describir proyectos relacionados con
el tema.
Paso 5: Crear bases de datos de resumen.Este paso es similar a la
etapa de evaluación de datos. En esta etapa, el revisor desarrolla
esquemas de codificación e intenta reducir la información en los
documentos relevantes. Sobre este punto, Borg, Gall y Borg
(1996) escribieron:
No puede simplemente leer todos estos
documentos, tomar notas casuales y luego
escribir una revisión de la literatura. En su lugar,
deberá desarrollar resúmenes narrativos y
esquemas de codificación que tengan en cuenta
toda la información pertinente en los
documentos. El proceso es iterativo, lo que
significa, por ejemplo, que es posible que deba
desarrollar un esquema de codificación, aplicarlo
a los documentos, revisarlo en función de esta
experiencia y volver a aplicarlo. (pág. 159)
Paso 6: Identificar constructos y vínculos causales
hipotéticos. Una vez creadas las bases de datos
resumidas, la tarea es identificar los temas esenciales de
los documentos y crear hipótesis sobre las relaciones
entre los temas. El objetivo aquí, a diferencia del
metanálisis, es aumentar la comprensión de los
fenómenos que se investigan, no integrar los resultados e
identificar factores que covarían con los resultados.
Página 10
Paso 7: Buscar hallazgos contrarios e interpretaciones rivales.
En la tradición de la investigación cualitativa primaria, es
necesario buscar activamente hallazgos contrarios e
interpretaciones rivales. Uno podría, por ejemplo, releer los
documentos en este punto para buscar evidencia contraria.
Paso 8: Utilice colegas o informantes para corroborar los
hallazgos.El último paso en el método de Ogawa y Malen
(1991), que corrobora los hallazgos, también es paralelo a la
investigación cualitativa primaria. En este paso, se comparte
un borrador del informe con colegas e informantes, como los
autores de los documentos incluidos en la revisión,
solicitándoles que analicen críticamente la revisión. De esta
manera, con base en el grado de acuerdo entre los
informantes, el revisor puede confirmar el grado en que las
conclusiones de la revisión son sólidas.
El método fenomenológico para realizar una revisión
cualitativa de la literatura
El objetivo de la investigación fenomenológica es llegar a la
esencia de la experiencia vivida de un fenómeno (Moustakas,
1994). Aplicado como técnica de revisión, el objetivo es llegar
a la esencia de las experiencias empíricas de los
investigadores con un fenómeno. En la fenomenología de
primera mano se entrevista a los individuos que han
experimentado un determinado fenómeno. Al utilizar la
fenomenología como técnica de revisión, la unidad de
análisis es el informe de investigación en lugar de un
individuo que experimentó el fenómeno. Cuando se utiliza la
fenomenología como técnica de revisión, los datos provienen
de un informe de investigación empírico en lugar de datos de
entrevistas.
No es sorprendente que los pasos de una revisión fenomenológica
reflejen los pasos de la investigación fenomenológica. Esos pasos se
describen brevemente a continuación:
Paso 1: Horquillado.En la investigación fenomenológica, el
primer paso es identificar el fenómeno a investigar.
Luego, el investigador “pone entre paréntesis” su
experiencia con el fenómeno explicando sus propias
experiencias y posiciones sobre el fenómeno.
Paso 2: Recopilación de datos.El siguiente paso es recopilar datos
sobre el fenómeno. En la investigación fenomenológica primaria,
el investigador entrevistaría a un conjunto de personas que
habían experimentado el fenómeno. Al utilizar el método
fenomenológico como herramienta de revisión, el revisor leería
los informes de los científicos que han realizado investigaciones
sobre el fenómeno. Al igual que en las revisiones cuantitativas, el
revisor aún debe decidir sobre los criterios de inclusión y definir
la estrategia de investigación.
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13
Randolph, Revisión de literatura de disertación
Paso 3: Identificar declaraciones significativas.El tercer paso
es identificar declaraciones significativas. El investigador
podría hacer esto destacando afirmaciones empíricas sobre
el fenómeno de interés y recopilando esas afirmaciones,
palabra por palabra, en algún tipo de hoja de cálculo o
software cualitativo para que los datos sean manejables.
Paso 4. Dar significado. Después de identificar declaraciones
significativas, el siguiente paso es dar significados a esas
declaraciones. Es decir, el revisor podría clasificar las
declaraciones significativas en categorías y luego
interpretarlas y parafrasearlas como grupos.
Paso 5. Descripción densa y rica. El paso final es crear una
descripción densa y rica de la esencia de las experiencias
de los investigadores primarios con el fenómeno. El
objetivo es describir la esencia del fenómeno visto a través
de los ojos de los investigadores que investigaron ese
fenómeno.
Errores comúnmente cometidos al revisar
Literatura de investigación
Para ayudar al revisor a evitar errores al realizar una
revisión de la literatura, a continuación se enumeran
algunos de los errores más comunes. Gall, Borg y Gall
(1996) afirman que los errores más frecuentes que se
cometen al revisar la literatura son que el investigador:
1. no relaciona claramente los hallazgos de la revisión de la
literatura con el propio estudio del investigador;
2. no se toma el tiempo suficiente para definir los mejores
descriptores e identificar las mejores fuentes para usar en la
revisión de la literatura relacionada con el tema de uno;
3. se basa en fuentes secundarias en lugar de
fuentes primarias al revisar la literatura;
4. acepta acríticamente los hallazgos e interpretaciones de
otro investigador como válidos, en lugar de
examinar críticamente todos los aspectos del diseño y
análisis de la investigación;
5. no informa los procedimientos de búsqueda que se
utilizaron en la revisión de la literatura;
6. informa resultados estadísticos aislados en lugar de
sintetizarlos mediante métodos metaanalíticos o chi-
cuadrado; y
7. no considera hallazgos contrarios e
interpretaciones alternativas al sintetizar
literatura cuantitativa. (págs. 161-162)
Página 11
Evaluación de una revisión de literatura
Bootes y Beile (2005) crearon una rúbrica de cinco categorías para
evaluar una revisión de la literatura. las categorias soncobertura,
síntesis, metodología, significado, yretórica. La rúbrica se presenta
en la Tabla 3, a continuación. Boote y Beile utilizaron esta rúbrica de
calificación para calificar una muestra aleatoria de 30 disertaciones
académicas relacionadas con la educación. La tabla 4 muestra un
resumen de sus resultados.
¿Cómo se mide su revisión de la literatura?
REFERENCIAS
Alton-Lee, A. (1998). Lista de verificación de un solucionador de problemas para
autores potenciales derivados de la retroalimentación crítica de los
revisores.Enseñanza y Formación del Profesorado, 14(8), 887-890.
Asociación Americana de Investigación en Educación. (2006). Estándares
por informar sobre investigaciones empíricas en ciencias sociales en
publicaciones de AERA.Investigador Educativo, 35(6), 33-40.
Boote, DN y Beile, P. (2004, abril).La calidad de la tesis
revisiones de la literatura: un eslabón perdido en la preparación de la
investigación.Documento presentado en la reunión anual de la
American Educational Research Association, San Diego, CA.
Boote, DN y Beile, P. (2005). Estudiosos antes que investigadores:
Sobre la centralidad de la revisión de la literatura de tesis en la
preparación de la investigación.Investigador Educativo, 34(6), 3-15.
Cooper, HM, (1984).La revisión integradora de la investigación: una revisión sistemática
Acercarse. Serie de métodos de investigación social aplicada (Vol.
2). Beverly Hills, CA: Sabio.
Cooper, HM (1988). Organizar la síntesis del conocimiento: A
taxonomía de las revisiones de la literatura.Conocimiento en Sociedad, 1,
104-126.
Cooper, H. y Hedges, LV (Eds.). (1994a).el manual de
síntesis de investigación. Nueva York: Sabio.
Cooper, H. y Hedges, LV (1994b). La síntesis de investigación como
empresa científica. En H. Cooper & LV Hedges (Eds.), el manual
de síntesis de investigación(págs. 3-14). Nueva York: Sabio.
Centro de Información de Recursos Educativos. (mil novecientos ochenta y dos).eric
manuales de procesamiento(Sección 5: Catalogación). Washington
DC.
Hart, C. (1998).Haciendo una revisión de la literatura: liberando la ciencia social
investigación imaginación.Londres: Sabio.
Gall, MD, Borg, WR y Gall, JP (1996).Investigación en educación:
Una introducción(6ª ed.). White Plains, Nueva York: Longman.
Glass, GV, McGaw, B. y Smith, ML (1981).Metanálisis
en investigación social. Beverly Hills, CA: Sabio.
Grant, CA y Graue, E. (1999) (Re)Visualización de una revisión: un caso
historia de la “Revisión de la Investigación Educativa”.Revista de
Investigación Educativa, 69(4), 384-396.
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13
Randolph, Revisión de literatura de disertación
Tabla 3.Rúbrica de puntuación de la revisión de literatura de Boote y Beile
Categoría Criterio
1. Cobertura A. Criterios justificados de
inclusión y exclusión de la
revisión
2. Síntesis B. Distinguido
entre lo que se ha
hecho en el campo y
lo que hay que hacer
C. Situó el tema o
problema en la literatura
académica más amplia
D. Situó la investigación en Historia del tema no
el contexto histórico del
campo.
E. Adquirido y
mejoró el tema
vocabulario
F. Variables importantes
articuladas y
fenómenos relevantes para
El tema
G. Sintetizado y
obtuvo una nueva perspectiva
sobre la literatura
3. Metodología H. Identificó las principales
metodologías y
técnicas de investigación
que se han utilizado en el
campo, y sus
ventajas y
desventajas
I. Ideas y teorías relacionadas
en el campo con metodologías
de investigación.
4. Importancia J. Racionalizó la
significado práctico del
problema de investigación
K. Racionalizó la
significado académico del investigación no discutida
problema
5. Retórica L. Estaba escrito con una
estructura clara y
coherente que apoyaba la
revisión
De “Académicos antes que investigadores: sobre la centralidad de la revisión de la literatura de disertación en la preparación de la investigación”, por DN Boote y P.
Beile, 2005,Investigador Educativo, 34(6), pág. 8. Copyright 2005 de Sage Publications. Reimpreso con permiso de Sage Publications
1 2
No discutió los criterios
de inclusión o
exclusión.
No distinguió lo que se ha
hecho y lo que no se ha
hecho antes.
Tema no colocado en estudios
académicos más amplios.
literatura
discutido
Vocabulario clave no
discutido
Variables clave y
fenómenos no
discutido
Literatura aceptada en
valor nominal
Métodos de investigación no
discutido
Métodos de investigación no
discutido
Importancia práctica de la
investigación no discutida
Importancia académica de la
Mal conceptualizado,
al azar
Discutió la literatura
incluida y excluida
Discutió lo que se ha hecho y lo Examinó críticamente el
que no se ha hecho.
Alguna discusión de
académico más amplio
literatura
Alguna mención de la historia
del tema.
Vocabulario clave definido
relaciones revisadas
entre variables y
fenómenos clave
alguna critica de
literatura
Alguna discusión de
métodos de investigación utilizados
para producir reclamos
Alguna discusión de
idoneidad de
métodos de investigación para
demandas judiciales
Significado práctico
discutido
Importancia académica
discutido
Una estructura coherente
Pagina 12
3
Inclusión y exclusión
justificadas de literatura
estado del campo.
Tema claramente situado en un
contexto académico más amplio.
literatura
Examinado críticamente
historia del tema
discutido y resuelto
ambigüedades en
definiciones
Ambigüedades notadas en
literatura y nuevas
relaciones propuestas
Nueva perspectiva ofrecida
Investigación criticada
métodos
criticado
idoneidad de
métodos de investigación para
demandas judiciales
criticado
idoneidad de
métodos de investigación para
demandas judiciales
Académico criticado
importancia de la investigacion
bien desarrollado,
coherente
Evaluación práctica, investigación y evaluación, Vol 14, No 13 Página 13
Randolph, Revisión de literatura de disertación

Tabla 4.Resultados del uso de la rúbrica de puntuación de literatura en Lipsey, MW y Wilson, DB (2001).Metanálisis práctico.
30 revisiones de literatura de disertaciones relacionadas con la educación Serie de métodos de investigación social aplicada (Vol. 49).
Thousand Oaks, CA: Sabio.

Mustakas, C. (1994). Métodos de investigación fenomenológica.

Criterio Media (DE) Thousand Oaks, CA: Sabio.
Criterios justificados de inclusión y Mullins, G. y Kiley, M. (2002). “Es un doctorado, no un Nobel
1,08 (0,29)
exclusión de la revisión Prize”: cómo los examinadores experimentados evalúan las tesis de

Situó la investigación en el contexto investigación.Estudios de Educación Superior, 27(4), 369-386.

2,33 (0,78)
histórico del campo. Neuendorf, KA (2002).el manual de análisis de contenido.
Adquirió y mejoró el vocabulario de Thousand Oaks, CA: Sabio.
2,33 (0,49)
la materia. Noblit, GW y Hare, RD, (1988).Meta-etnografía:
Articuló variables y fenómenos Sintetizar estudios cualitativos. Newbury Park, CA: Sabio.
2,33 (0,49)
importantes relacionados con el tema. Ogawa, RT y Malen, B. (1991). Hacia el rigor en las revisiones de
Sintetizó y obtuvo una nueva literatura multivocal: aplicando el método exploratorio
1,42 (0,67)
perspectiva sobre la literatura. del caso.Revista de Investigación Educativa, 61, 265-286.
Identificadas las principales Randolph, JJ (2007a). Investigación en educación informática
metodologías y técnicas de en la encrucijada: una revisión metodológica de la investigación
1,92 (0,79)
investigación que se han utilizado en el en educación informática: 2000-2005. (Tesis doctoral,
campo, y sus ventajas y desventajas. Universidad Estatal de Utah, 2007). Recuperado el 1 de marzo
Racionalizó la importancia de 2009, de
académica del problema de 1,92 (0,79) http://www.archive.org/details/randolph_dissertation
investigación. Randolph, JJ (2007b). Metanálisis de los efectos de
tarjetas de respuesta sobre el rendimiento de los estudiantes, la participación y
Esta tabla fue adaptada del texto de “Académicos antes que
investigadores: sobre la centralidad de la revisión de la literatura de los intervalos de comportamiento fuera de la tarea.Diario de Intervenciones de

disertación en la preparación de la investigación”, por DN Boote y P. Beile,
2005,Investigador Educativo, 34(6), pág. 13
LeCompte, MD, Klinger, JK, Campbell SA y Menke,
DW (2003). Introducción del editor.Revista de Investigación
Educativa, 73(2), 123-124.
Comportamiento Positivo, 9(2), 113-128.
Randolph, JJ (2007c).Métodos multidisciplinarios en la educación.
investigación y desarrollo tecnológico. Hämeenlinna,
Finlandia: HAMK Press. Recuperado el 1 de marzo de 2008, de
http://justus.randolph.name/métodos
Rosenthal, R. (1991).Procedimientos metaanalíticos para la investigación social.

Luz, RJ y Pillemer, DB (1984).Resumiendo: La ciencia de Ed. Rev. Newbury Park, CA: Sabio.
revisando investigaciones.Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Slavin, RE (1986). Síntesis de la mejor evidencia: una alternativa a
Harvard. metanálisis y revisiones tradicionales.Investigador
Educativo, 15(9), 5-11.

Citación

Randolph, Justo (2009). Una guía para escribir la revisión de la literatura de disertación.Evaluación práctica,
investigación y evaluación, 14(13). Disponible en linea:http://pareonline.net/getvn.asp?v=14&n=13.

Autor correspondiente

Justo J. Randolph
Facultad de Educación y Liderazgo Richard W. Riley
Universidad de Walden.

Justus Randolph también trabaja en el Departamento de Educación Primaria de la Universidad de Finlandia.

La correspondencia relacionada con este artículo debe dirigirse a justus [arroba] randolph.name.