Reservados todos los derechos.

De conformidad con la ley se prohibe la reproducci6n

parcial o total de esta obra en cualquier tipo de soporte, sea mecánico, fotocopiado o
electr6nico, sin la respectiva autorizaci6n del autor.
r·t"t,'f
Tf\íT¡·
\t
,.f.,. \ ..,.,, \J 1

...... 5
Introducción a la Lógica Jurídica Cuando escuchamos la expresión de lógica jurídica, esta nos genera
nas impresiones. La primera de ellas es concebir a la lógica como
Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña a "ciencia auxiliar" del Derecho, una especie de "método de
estigación" aplicable al Derecho, o bien, conceptualizamos esta
ica del Derecho, como una "área del conocimiento jurídico".
La lógica jurídica es una lógica material, es decir, sus reglas
incipales se encuentran en la lógica formal, encaminadas a una
ciplina como lo es en este caso al Derecho. ...... 14
Impresión y Elaboración: ...... 14
Carlos Manuel de León La lógica jurídica es un método de investigación para entender al Derecho,
tiene su principal fuente del conocimiento en la razón y no de la experiencia; ..... 17
Diseño gráfico: empleo de un lenguaje simbólico del Derecho, permite también formar un
17
Maynor de León radigma en el conocimiento jurídico, que infiere en resultados perfectos, es
ir, razonamientos tan exactos, como los que nos puede dar las matemáticas. 18
Litografía MR Cabe señalar la fuerte oposición y crítica de algunos juristas frente •••••• 19
3a calle A 12-53, zona 12. Colonia Reformita ...... 19
a Lógica, principalmente aquellos que consideran que la principal
Teléfono: 24713547 - 57615499 ente del conocimiento del Derecho lo constituye la experiencia y no •·•••• 20
litografiamr@yahoo.com razón (corrientes empíricas del Derecho); así como también de los ....... 20
opios estudiosos de la Lógica Jurídica, quienes debaten entre ellos ....... 20
ismos, sobre la aplicación o inaplicación de algunas leyes de la lógica O ... 21
Derecho. ••••••• 22 1
"
Este libro tiene tres partes centrales en las que habrá un ....... 24
anteamiento del problema a partir de conceptos definidos y.ejemplos
!mados de problemas de la lógica que nos servirán de base para ····••• 25

Impreso en Guatemala
stificar con los estudiantes la necesidad del estudio y la comprensión ...... 27
la lógica del derecho. Estos casos concretos servirán de base a una
Guatemala, Centro América scusión primaria y la reflexión de todo el grupo. ....... 31

Introducción a la Lógica Jurídica 5 7

 Existe en la actualidad tal cantidad de disposiciones jurídicas que
es imposible, en la formación de un jurista, familiarizarlo con todos los
casos posibles que le permitan tomar una decisión adecuada frente a
ellos. En este sentido se hace necesario conocer los métodos con los
cuales se puede llegar, desde prescripciones jurídicas a las decisiones.
Si un pronunciamiento judicial no se acerca a las leyes de la lógica
jurídica, es imposible todo control acerca del momento en que uno se
aleja de la prescripción jurídica.
El conocimiento de las leyes lógicas tiene además importancia
porque puede ayudar a la solución de problemas en los cuales se trata
no sólo de la regulación de conflictos de intereses, sino que también
pueden surgir problemas a raíz de las peculiaridades del lenguaje,
...... ,. .
especialmente de los límites de su capacidad de expresión. Estas
l,0:1-ten1
cuestiones pueden ser solucionadas únicamente desde la lógica.
Los estudiantes deben, necesariamente, comprender la lógica con
la que se desenvuelven las leyes jurídicas. INTRODUCCIÓN ......................................................••••••••••••••••••• 5
Dos son objetivos principales de este texto: presentar un panorama
sobre la naturaleza de la lógica jurídica y una propuesta didáctica
sobre la enseñanza de este tipo de lógica.
Sin duda, es conocido tanto por abogados como por no abogados, í ,;;
pero docentes de esta apasionante asignatura; que en el campo jurídico,
la lógica y/ o argumentación jurídica juega un papel fundamental. 14
Preguntas como: ¿qué tipo de lógica usa el jurista en la aplicación OBJETIVOS GENERALES 14
del derecho?, ¿es la lógica jurídica una lógica deductiva o es una teoría OBJETIVOS ESPECÍFICOS

l
de la argumentación?, ¿la lógica que se usa en el quehacer legislativo, OBJETO Y DIVISIÓN DE LA LÓGICA ....................•...••••••••• 17
es la misma que se usa en el ámbito jurisdiccional?, son preguntas
LALÓGICA YEL TRABAJODELARAZÓN ..........................•••••••••• 17
difíciles de responder aún para el propio especialista del derecho.
A.NTIGUADMSIÓNDELÓGICA ............ 18
En este trabajo pretendo enfrentar estas interrogantes en la medida 19
LA TEORÍA LÓGICA DELRAZONA.l\lIIEN10
de mis posibilidades y del estado actual de la lógica formular algunas 19
respuestas. Posteriormente, presento una propuesta didáctica para la LA NOCIÓN DEL RAZONAMIENTO
20
enseñanza de este tipo de lógica. ESENCIA DE RAZONAMIENTO DEDUCTIVO:
La tesis que intentaré defender señala que: "La lógica jurídica es
una lógica compleja que está conformada tanto por una lógica formal
como por una teoría de la argumentación jurídica".
1 LA TEORÍA LÓGICA DEL RAZONAMIENTO ................................... 20
LANOCIÓNDEVALIDEZ .................................................................. 20
ELPROBLEMADELA TEORÍALÓGICADELRAZONAMIBNTO ••• 21
ELJ\1ÉTOOO ----········ 22
Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña. 24
RECAPITULACIÓN
25
REACTIVOSDEAUTOEVALUACIÓN
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA .....•••.•••••••••••• 2 7
31
REACTIVOSDEAUTOEVALUACJON

Introducción a la Lógica Jurídica 7

6 Dra. Aura Marina Rodríguez de Pell.a
 LOS TÉR:VIr\'.OS LACÓPCLA

OBJETIVOS GENERALES ................................................. . 34 OBJETIVOS ESPECÍFICOS 78

OBJETIVOS ESPECÍFICOS 34
LA CÓPULA ................................................................................ 79
LOS TÉRMINOS ........................................................................ 3 5 LACÓPULAPREDICATIVAAFIRMATNA ....................................... 79
SIGNOS MATERIALES DE LOS CONCEPTOS .................................. 35 LACÓPULADEINCLUSIÓN ............................................................. 80
PENSAMIENTO Y LENGUAJE 37 LA CÓPULA NEGATIVA .................................................................... 81
LA PROPOSICIÓN .............................................................................. 82
ACTIVIDADES COMPLEMENTARIAS 40
LA ESTRUCTURA DE LAS PROPOSICIONES ................................... 83
REACTIVOSDEAUTOEVALUACIÓN 41 LA VERDAD EN LOS JUICIOS ........................................................... 85
LOS PRIMEROS PRINCIPIOS ............................................................ 88
LÓGICA DEL CONCEPTO ...................................................... 43 LAS PROPOSICIONES AFIRMATIVAS Y NEGATIVAS ..................... 92
LASIMPLEAPREHENSIÓN ............................................................... 45 CLASIFICACIÓN DE LAS PROPOSICIONES .................................... 93
DISTINCIÓNENIREIMAGENYCONCEPTO .................................. 47 CUADRO DE LA OPOSICIÓN ............................................................ 98
GÉNERO Y ESPECIE 49 RECAPITULACIÓN DE CONVERSIÓN Y EQUÍVALENCIADE LAS
LEY DELA COMPRENSIÓN Y LA EXTENSIÓN 50 PROPOSICIONES ...................................... 99
LAS CATEGORÍAS 51
CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS 52 REACTIVOSDEAUTOEVALUACIÓN 103
POR SU EXTENSIÓN 52
POR SU COMPRENSIÓN 52
PREDICABLES ESENCIALES
YNO ESENCIALES 53
LAS OPERACIONES CONCEPTUADORAS 56
OBJETIVOS ESPECÍFICOS 108
LADMSIÓN 59
OPOSICIÓN DE CONCEPTOS ff)
RECAPITULACIÓN DEL TÉRMINO 61
CLASIFICACIÓN DE LOS JUICIOS DE
DISTINCIÓN El\'TRE UNIVOCIDAD,
EQUJVOCIDADY ANALOGÍA 61
PREDICACIÓN
LA CUANTIFICACION DEL PREDICADO ................ 109
REACTIVOS DE A UTOEVALUACJÓN 63 LA CUANTIFICACIÓN DEL PREDICADO ....................................... 113
ACTIVIDADES COMPLEMENTARIAS ..... .. 115

REACTIVOS DEAUTOEVALUACIÓN ...... .. 116

LÓGICA .JTIClO
Ir

OBJETIVOS GENERALES ......................................................................... 68

LÓGICA DEL JUICIO ............................................................... 69 LAS f'.\'.FERE:_\;'CIAS l~-)[EDIATAS

DEFINICIÓN DE JUICIO ..................................................................... 70
ESTRUCTURA DEL JUICIO 71 OBJETIVOS ESPECÍFICOS 120
EL JUICIO LÓGICO 72
LAS INFERENCIAS INMEDIATAS ..................................... 121
REACTIVOS DEA UTOEVALUACJÓN 75
8 Dra. Aura lv1arina Rodríguez de Peña Introducción a la. Lógica Jurídica 9
 160
OPERACIONES DE INFERENCIAINMEDIATASOBRE RAZONAMIENTO INDUCTIVO
163
PROPOSICIONES OPUESTAS 121 SOFISMAS Y FALACIAS
164
LA INFERENCIA INMEDIATA LOS SOFISMAS DE PALABRAS
166
DELAS PROPOSICIONES CONVERSAS 125 LOS SOFISMAS DE IDEAS
168
CONVERSIÓN Sil\1PLEY CONVERSIÓN PARCIAL 126 SOFISMAS DE INDUCCIÓN
169
CONVERSIÓN POR CONTRAPOSICIÓN FALACIAS DEATINENCIA
173
(LA OBVERSIÓN) 127 LÓGICA SilvIBÓLICA
177
ACTIVIDADES COMPLEMENTARIAS 130 REACTIVOS DEA UTOEVALUACJÓN ......... ..

REACTIVOSDEAUTOEVALUACIÓN 131

¡i_\_RG~L '.\
182
OBJETIVOS GENERALES 182
OBJETIVOSGENERALES ....................................................................... 134
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
OBJETIVOS ESPECÍFICOS .................................................................... 134
LA DEMOSTRACIÓN LÓGICA DE LA VERDAD
LÓGICA DEL RACIOCINIO ................................................. 135 PROCESAL ..............................................................••.•••••••• 183
LANATURALEZA YUTILIDADDELRACIOCINIO ....................... 136 LA VERIFICACIÓNDELOSJUICIOS ............................................... 183
ESTRUCTURAGENERALDELDISCURSO ...................................... 138 CONCEPTO LÓGICO DELA VERDAD .............. 185
LAINDUCCIÓNYLADEDUCCIÓN ................................................. 140
EVIDENCIA YCERTEZAENEL
RAZONAMIENTO DEDUCTNO; EL SILOGISMO .......................... 142 186
CONCEPTODELAVERDAD
REGLASDELOSSILOGISMOS109 ................................................... 145
LA DUDA RAZONABLE O
REACTIVODEAUTOEVALUACIÓN 149 INDUBIOPROREO ........................................................................... 187
LOSELEMENTOSLÓGICOSENLADEMOSTRACIÓNPROCESAL188
ELELEMENTOLOGICOENLAPRUEBAPROCESAL .................. 190
195
CATEGORICO REACTIVO DE A UTOEVALUACIÓN

OBJETIVOS GENERALES ....................................................................... 152

LA LÓGICA DE LA I:\T.EGRALIDAD D.EL DERECHO
1
EL SILOGISMO CATEGÓRICO .......................................... 153
EL SILOGISMO CATEGÓRICO
CON PREMISAS GENERALES 154 OBJETIVOS ESPECÍFICOS .............. 198 "
li DEFINICIÓN DEL SILOGISMO CATEGÓRICO. 154 LA LÓGICA DE LA INTEGRALIDAD DEL DERECHO .199
:
ESTRUCTURADEL SILOGISMO CATEGÓRICO 155 ELSISTEMAJURÍDICOINTEGRAL ............... 199
SILOGISMOS COMPUESTOS 157
LARESPUESTACORRECTA
CONDICIONAL 157 201
¡i DISYUNTIVO 159
(THE ONE RIGHT ANSWER)
ANTECEDENTES DE LA RESPUESTA CORRECTA
DILEMA 160 204
(THE ONE RIGHT ANSWER)

Introducción a la Lógica Jurídica 11

10 Dra. Aura Marína Rodríguez de Peña

¡I

:J -
7
I'¡I
1· LOS MODOS LÓGICOS DE UBICACIÓN DE LA VALIDEZ
¡¡ EN UN SISTEMA JURÍDICO 205
LOS MODOS LÓGICOS DE CORRECCIÓN DE UN SISTEMA
! 1: JURÍDICO 2ITT
11 LAANALOGÍAJURIS 208
i i'
1 ! LA EQUIDAD ENLA INTEGRACIÓN DELA LEY 213
LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO EN LA
INTEGRACIÓN DE LA LEY 214
REFLEXIÓN
IMPORTANCIA, LÍMITES Y UBICACIÓN DE LA
LÓGICA EN EL DERECHO ............................................ 219
EL FORMATO LÓGICO PROCESAL 219
il,
¡1 REACTJVODEAUTOEVALUACJÓN 223
PARTE 1

NOCIONES
,
LOGICAS
ELEMENTALES

i ··~· 12 D r a . Aura Mar i n a R o d r í g u e z d e Pe ñ a +3-

1

i
1
Ji
 ESQUEMA RESUMEN
11.
1:i
1'1

I[¡ Objetivos Generales

i¡
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de: g g
:¡¡ e: :g:;¡
1 Explicar como es concebida la lógica y como se divide. !11 ~
!'1 :,
1/J 1/J
~ -o -o
¡¡¡i :\¡¡ o
Q)
E
2 Explicar la noción y esencia de la teoría lógica del o--
1/J o E

i
3
razonamiento.
Explicar los aspectos más relevantes del juicio.
a>e
o·c
1/J
!11
tí
.1J
a.
e:
Q)
*
éñ
... .,
I·¡
4 Identificar los tipos de cópulas que integran el juicio. 1 ai
(/)
11
'I o o en 8
!¡ __L __1 L,~¡ ro
g
B
~
~~g;§
Ola> e

!.~
l; 0-0 Q)
~ E o mT5
¡i Clo N
Q)_
~ ~
1/J·ª¡

• ~ :ª1.!!1
~
!.
' l-~ ~ 1/J 1/J
~2
:;:;"fil
¡
~
!
(.)
o e
<ll
e ce:
1' o ~
<ll

2
°8 T5 ¡g
Q) ~ -o
=--0
=º-
•Q)

o-~ a, ¡ !~ E
·e~~ 1 Q) Q)

111'
1 ~.- ¡

o~o
1'";; L'. ,. ,.. ,. - '?<'"'
a.ro-
o a.o
~ !11 L::-~ L -----=r--
L.lr.:tJeuvos cspecrncos (L
... ,.•. l

Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de: o o

1 Definir con sus propias palabras qué es la Lógica.

~-¡-~íj 11 l5_
:>. !11
ctl·¡:
E_s
o
C:-
Q)
E§
!11

2
3
Mencionar la división de la Lógica.
Explicar porque cae dentro del campo de la Lógica Formal, el
estudio del razonamiento.
f1, ¡ !11 !11
o E
·a,
-o
-'
ro o
o-
c,
-o
_J

4 Explicar el objeto de la ciencia del razonamiento -· 1 -w~-

5
6
Explicar qué se entiende por razonamiento
Explicar la diferencia entre razonamiento puro y
o
E
8
<ll
L e:
-o
-o ·¡¡;
razonamiento inductivo. ii ·s;
~
e
-- -1:-~
o
o
o
c3e, 1 .
·O
_J
!
¡

Introducción a la Lógica Jurídica 15

~
 i ¡:¡1
1 ¡ !/1/
[ 1il,
. ;,11
l ,,
¡ 1,1:)
,11
1
111

1 /i

¡""' '~ ''.~ -\

¡- ,,w;;'
"¾,K .,. '\w;'

1,1

i 1:1
11:1
1·!11
1
1 :,1
¡1i1¡
l¡II :t ¡ ''i~-~::1 ,:;.;; ' -;;.; ¡,:;r

111
111:
Tradicionalmente, la Lógica se ha definido como el arte que dirige
/'ir
el acto de la razón.
lil
11:
l[rl !_a :.:·.::t--:~,!,:" art;2:~
1

i1¡
/!I Si todo arte constituye un conjunto de reglas para hacer bien una
11 cosa, en la Lógica este conjunto de reglas tiene como finalidad hace
¡I'
1,
que el hombre proceda con orden, con facilidad y sin error en el trabajo
:11
de la razón.
1¡::1
1 ¡'i .~~ .,:;:rq:t1,!;• -~ .,_ ~ .. _-;
¡ ,1,
/l1: Es importante señalar que por razón ha de entenderse la
¡L1111 inteligencia o el entendimiento humano en su movimiento hacía la
1111 verdad, esto es en un proceso ya sea de investigación o ya sea de
1llj demostración de la verdad.
}
·'111
111
¡ !I La lógica 0.nc;;:,uza .a~;-:tc:is 1a
''11
¡1'
,,r: El conocimiento, la edificación de la ciencia, es, pues, el trabajo
;1¡'i propio de la razón, y corresponde a la Lógica dirigir este ejercido,
1¡1,1 proporcionando las reglas que lo hacen seguro, ordenado y fácil
1
!'i
1¡1,
Las ,t.i~ rf~ \2;::r;.::;~¿ -1s.1: r~ ,,:,.; ·,~-
lr'i
1:1:
111,
Es claro sin embargó, que la formulación de las reglas directrices
de! tr_abajo de la razón no reía posible sin el estudio previo de los
11!1
prmcipios que dan validez a tales reglas y que son en definitiva, los
11''
1r,1,

lntroducción u la Lógica Jurídica 17

 Jli
!11 - l
di,'I
1
que condicionan que los conocimientos adquiridos por la razón se principios y procedimientos que dirigen y hacen posible la
,¡;¡¡ constituyan en una ciencia.
. ¡1,¡¡ sistematización del conocimiento humano.
1 ¡1¡¡¡ E! T:--a b•af: :-.-~ '¡;: r;:;:•é:;-~ ~
i 1
1 J,"I En este orden, el trabajo de la razón va de los procedimientos más
' ':!1 -~ '.1o~,Cf, 1:: i;::: I-09 \C-2i
~ t. , ..

simples a los más complejos, de los razonamientos, que son los

! 1'ii'¡ procedimientos fundamentales comunes a toda ciencia, a los métodos
.. , '
'I ,_z LÓ•9fc2
1
:~a .r;hE:rr~~;;;t: que son, de acuerdo con la índole de cada ciencia, los diversos caminos
.1 11'¡ para sistematizar los razonamientos elementales
1 : 1
1: I;
De acuerdo con la observación anterior, la Lógica estudiaría todo
11¡¡
lo que condiciona - y, por lo tanto, asegura - que un conjunto de ?ar~e-.:.,. :: .:: : z: p •.... ~ .;·•: ·,, "'i: ~ .;;,,
conocimientos se constituya en ciencia
•¡ .11: Propiamente, en la Lógica Formal, hay que distingue dos partes.
1 '
) 1 :¡
~... -S s- j.cc:3 r:;,:·: ;·-;cte~·"'tstic.a~; t"hC L:t c!~:'7''1C I.~ ~
11111, a) La teoría o ciencia del razonarniento, considerado éste en su
Ahora bien, dos características son absolutamente indispensables nivel fundamental; y
a toda ciencia
b) La metodología o ciencia de los métodos científicos.
l!lii a) Debe ser un sistema, es decir un conjunto ordenado y
¡:¡
111 coherente de conocimientos.
:¡1 b) Los conocimientos y el sistema mismo deben pretender ser ···-.1,.. .. ,.
.-"""
:...,..r;:: ,:,
objetivos, corresponder a la realidad de su objeto, es decir, a la ~ ~ .:;,. ~,, e l

11l¡i verdad.
.. 2 ":¿ :_ - _. .;, r .... ·~·'. ~~ :: , .,..'. ; ·: 1•~ '"' t :<
1
::r;\:ts.~ét"i {!f;; fa i..Ó~"~ ;1C.i:.·' ,~
El presente curso se limitará sólo a la primera de ellas: La Ciencia
¡¡11 Consecuentemente para cumplir con su objeto la Lógica debería del razonamiento considerado en su nivel fundamental. Tiene, pues,
avocarse a un doble estudio: A lo que garantiza la verdad de un como objeto preciso determinarlas condiciones de validez del
I" conocimiento y a lo que imprime carácter sistemático a un conjunto de razonamiento, sus principios fundamentales y sus reglas de ejercicio.
1!1 conocimientos. Y así fue, prácticamente hasta nuestro siglo. La Lógica
1
I¡ se dividía en dos grandes partes:
1 I¡,
a) La Lógica Mayor o Material, que enfocaba los problemas ., - ,..-
concernientes ala verdad de los conocimientos y, ..
,..,,.,,, ;,', -=~~:t r: .... :: ¿: , t=:. :~ ~1!: t~": .2: ~~-. . -.: '2 .l~,;t,·:.
\•!•

b) La Lógica Menor o Formal, avocada a los problemas Precisemos ante todo las dos nociones - razonamiento y validez -
concernientes a la sistematización de los conocimientos. relacionadas en el objeto de nuestro curso.
I¡¡:
1111 La ~¡:.,istern-o!.?gía considerada como una nueva disdplina Ei raz.o:n. ::.~1r~i 1~.i-1\l{.;, ·cc r~~:, ?:""t;•.::et; ~·\~,, f,.2:r·;;.t:~ ~r.--:s: '~E.:'t?J,:t : ~
1

:fi i J'SÓ>fica:
ji!; Entendemos por razonamiento el procedimiento intelectual por el
En nuestros días, los problemas de la Lógica Mayor no son ya cual nuestra razón, en posesión de ciertos conocimientos referentes a
11¡¡ considerados como parte de la Lógica propiamente dicha. Se le estudia un objeto, es capaz de hacer progresar su saber sin tener que recurrir
l,i en una nueva disciplina filosófica llamada epistemología. nuevamente a la experiencia de tal objeto.
,i¡

1l1i ;~ :.;; i_.5;ifd~·, f{r~t~tta i y su!7'. :Partes Razonamiento significará, pues, en nuestro cursó el razonamiento
l¡i' usualmente llamado deductivo o razonamiento puro, ya que es en éste
l1u
Los problemas de la Lógica quedan actualmente reducidos así a en el que queda eliminado todo recurso a las experiencias que no sea el
los problemas de la Lógica Formal, problemas concernientes a los que consignan les conocimientos que le sirven de punte de partida a
l,iil

1i1I 18 Or a . Au ru 1'vl a r l JJ a R o dr í g u e z d e Pe ñ a l,1trnduccic,n a la i~ O t l C a J 1, ,- í di e;¡_ 19

li!1
li.
 ~

diferencia de llamado razonamiento inductivo que es esencialmente Noción de i-acionamietit;;:,, \i'áiido:

un procedimiento cuyo fundamento es la comprobación experimental. Se puede establecer entonces que un razonamiento es válido o
correcto cuando, partiendo de premisas verdaderas, lleva
necesariamente a una conclusión verdadera.

J
1
1
t
Ese,1d2;1 d.e 1·~1zonamiento ded1s.1ctivo:
Ilustremos lo anterior con dos ejemplos:

Ejemplr.,s de ra2cnami 1:'!nt:, vá1id,o:

En el razonamiento deductivo o puro - es preciso recalcarlo - no
hay ninguna relación sensorial con el: objeto de estudio. Le basta a a) Que todo metal es conductor de calor, y
quien investiga apoyarse en conocimientos previamente adquiridos
para deducir el nuevo conocimiento. Este será tan seguro como los b) Que el oro es un metal, obtenemos, sólo en virtud de la relación
conocimientos previos, dependiendo tal seguridad sólo de haber establecida entre ellos, como conclusión que el oro es conductor
ejercitado en los conocimientos previstos ciertas operaciones cuya de calor. Este razonamiento elemental es válido, puesto que
' naturaleza y condiciones toca a la Lógica determinar. de premisas verdaderas hemos obtenido, justamente en virtud
>¡, del procedimiento, una conclusión verdadera;
1 t~n ei la s,:! des¡:n·~ru.1e de las
i11!1¡1
is.as~ Ejemplo de Razonamiento no·
1

1::11
Los conocimientos que sirven de punto de partida al razonamiento Si tomamos ahora como conocimiento previos:
liiil: reciben el nombre de antecedentes y los enunciados concretos en que a) Todo triángulo es polígono; y
¡¡i;¡: se expresan, el nombre de premisas. El nuevo conocimiento deducido
de las premisas se designan con el nombre de conclusión. b) Todo cuadrilátero es polígono, la conclusión, obtenida en un
;¡ 1 procedimiento aparentemente similar al anterior, todo
cuadrilátero es triángulo, es falsa, no obstante la verdad de
I¡,! . las premisas. Ahora bien, si las premisas verdaderas no nos
han llevado a un conclusión verdadera, el razonamiento no
lf
- ..
\;::;~~
~~
es válido, lo que significa que en virtud de un procedimiento
i· no correcto, hemos llegado a la falsedad.
L.2 ita Precisado el objeto de la teoría lógica del razonamiento determinar
las condiciones de validez del razonamiento hemos de considerar
cia eritt;e \verda<il )/ ,talidez: todavía cómo concibe la lógica filosófica a este respecto su tarea y qué
método sigue para realizarla.
Hemos dicho que actualmente los problemas concernientes a la
verdad de los conocimientos son estudiados por la epitemología,
disciplina filosófica distinta de la lógica. No hay que confundir, en
consecuencia, el problema de la verdad de los conocimientos que se l p ro b',en-ia as
. fta .,,eov--rzi
, •!ogrca
" • • f
manejan en le razonamiento con el problema de la Validez del proceso E,, ae1
que el razonamiento es en sí mismo. Es obvio, sin embargo, que en todo t'tazonamien·t 0 1

razonamiento se presupone que los conocimientos de que se parte son

verdaderos para poder obtener un nuevo conocimiento también
verdadero. Este último, sin embargo, podría no obtenerse si el
procedimiento no fuese correcto lo que significaría que el razonamiento
carece de validez a pesar de la verdad de las premisas.
Lo que implica dete1-rnina1· •,1aiidez del r:azicmamiento:
Determinar las condiciones de validez del razonamiento implica
no sólo establecer las regias que garantizan, en los términos del
razonamiento, una deducción correcta sino sobretodo, establecer los
principios en que tales reglas se fundamentan. Ya habíamos señalado
que ~s la_ búsqueda de estos principios lo que da a la lógica el carácter
de ciencia.

Introducción a la Lógica Jurídica 21

20 Dra. Aura lv1arina Rodríguez de Peña

rtttse~,
!11
1

j.
¡·

Lo •t;,u e se pro,.:me la iógica:

Desde Aristóteles, creador de la lógica como ciencia filosófica, esta
- Los objetos están rep:"esen:t:ac:ios :;:n. los c•oncepto:s:
Tal labor de precisión lleva forzosamente al estudio del modo como
Ir disciplina se ha propuesto establecer los principios de orden intelectual los objetos a que se refieren nuestros juicios están representados en
~I
¡1¡,
¡[,:
que constituyen el fundamento de las regias de validez del
razonamiento que la propia lógica determina.
ellos, lo que supone ya una distinción entre éstos objetos y las formas
intelectuales - los conceptos -que los representan en los juicios.
i ~ ,:
oas1cos
. !a teoría de! razonamiento: Propied2n:fes de 1VS co·nce·pt{::,s tf22; =.:s \ t'(l,rrn;;J.t,:!s:
1

1(
l,i Los problemas básicos podrían plantearse de la siguiente manera: Los conceptos tiene, pues. un carácter representativo y un carácter
,\1i
•1
formal. El carácter representativo se cumple en la significación, en el
~¡ ¿Por qué causa nuestra razón, partiendo de ciertos datos contenido significativo del concepto; en efecto todo lo que constituye
~.! referentes a ciertos objetos y ateniéndose exclusivamente a este contenido significativo se refiere directamente al objeto; por ello,
¡ii1¡1: tales datos, en procedimientos aparentemente similares, llega se dice que los elementos significativos son propiedades reales del
VI_,'1
a veces a una conclusión verdadera y a veces una conclusión concepto. Este tiene, sin embargo, otras propiedades que no constituyen
~~ falsa? elementos significativos y, por lo tanto, no se refieren directaménte al
¿Qué es lo que determina esta doble posibilidad? objeto sino que derivan del carácter formal del concepto y. aunque no
dejan de afectar de algún modo a su contenido significativo, sólo son
¿Cómo dar certidumbre a nuestro espíritu de que la conclusión referibles directa-mente al propio concepto en cuan1:o forma intelectual.
, alcanzada en el razonamiento es necesaria-mente verdadera? Para distinguir a estas propiedades (formales) de las reales. se !es da el
11:
1•'í'·' ¿Qué condiciones deben cumplirse en el procedimiento para nombre de propiedades lógicas.
1¡'11·. que la validez de éste se manifieste a la inteligencia? No es necesario por el momento determinar específicamente cuáles
' ¿Qué principios justifican estas condiciones? son las propiedades lógicas del concepto para comprender hasta qué
t:
punto es fundamental su diferenciación con las propiedades reales en
·1 la teoría del razonamiento.
Importani:1a del i~~1rrtetl!~dc~ si:csrf:t•1,c;rtrJ zti La 1..e"~:1.:;-:::;? fJZ:<~
1
:~

razonarn:ento:
La reflexión sobre la definición misma de razonamiento determina, Si volvemos al segundo ejemplo de razonamiento -el que, partiendo
como veremos enseguida, el camino a seguir para resolver las de premisas verdaderas lleva a una conclusión falsa, podemos observar
cuestiones anteriores. que los conceptos relacionados en la conclusión tiene en ésta el mismo
En efecto, si el razonamiento es un proceso intelectual por el cual contenido significativo - las mismas propiedades reales - que tiene en
nuestra razón, en posesión de ciertos conocimientos (verdaderos por las premisas. Si, a pesar de esta identidad de significación de los
1 presupuesto), referentes a ciertos objetos, puede afirmar con certidumbre conceptos (cosa por otra parte indispensable), el razonamiento ha
la verdad de una conclusión, sin ningún conocimiento que la llevado a una conclusión falsa, quiere decir que su invalidez debe
·•11
conclusión expresa, debe estar contenido implícita-mente en los provenir del modo como las propiedades lógicas de los conceptos
1
conocimientos precisos que expresan las premisas. ¿Cómo, de otra afectan su contenido significativo en la conclusión yen las premisas.
1111: manera, podría derivarse exclusivamente de ellos? Consecuentemente,
,.,.1'
"' el único modo de estar seguro de la validez del razonamiento es mostrar lo que quiere el análisis lógico d1? '~Hl i-:;,z.onamient,:i,;
1. 1
ilj que la conclusión no afirma nada distinto de los que está implícitamente El análisis lógico de un razonamiento requiere, consecuentemente,
1 contenido en lo que afirman las premisas, y esta mostración sólo puede ª!e1;1der tanto a los elementos significa vos como alas propiedades
l1 i'. lograrse a través de un método que permita analizar el contenido de lo log1cas de los conceptos relacionados eh los juicios expresados en la
¡,¡ que afirman los diversos Juicios que constituyen el razonamiento y conclusión en las premisas, al modo como los conceptos se relacionan
1i
\,1 precisar todo lo que los mismos afirman implícitamente. en los juicios y a la disposición de los propios juicios en el
1¡11':.i
razonamiento.
','¡
1,1·

1: i 22 Dra. Aura 1'.-1 ar in a R u d r í g u e 7. de Peña In t ro du e e i ó n a la L ógie a Ju r í di e a 23

111 ~ci!~
 ¡;;:!i·
¡¡1[!!:
1·•1111
11)111
111'•1' Esi!::udio. que aborda la lógica en la teoría del
111:
1
r2:zonar,1,ento:
11¡ ¡•1
.11'
'.1 La lógica filosófica, en la teoría del razonamiento, aborda pues,
1::i11
sucesivamente, antes del estudio del razonamiento el estudio del 1. ¿Qué diferencia existe entre verdad y validez del razonamiento? _ __
1)j:' concepto como elemento del juicio y el estudio del juicio como elemento
!1,,'
111'
del razonamiento
"I'
!!1:1
2. ¿Qué condiciones deben atenderse para que un razonamiento sea valido o
•
i!i'
[ 1· I
111
1
correcto? _____________________
1¡1;
•11.1.:1,
11 Se ha establecido que todo razonamiento está constituido por dos
r;'
elementos: El antecedente - formado a su vez por las premisas - y la
¡,1: ¡ .• , conclusión, que un razonamiento es válido, cuando partiendo de
1.1 premisas verdaderas, llega a una conclusión verdadera, y que entre las 3. ¿Cuales son los problemas básicos que presenta la teoría lógica del
1
1 '11
premisas y que entre las premisas y la conclusión debe haber, por lo razonamiento? ___________________
11 tanto, una relación de deductibilidad.
)1
111

!/i: Quedó establecido igualmente que la teoría filosófica del

razonamiento se plantea como problema básico determinar las
1¡1¡: condiciones del lazo de deductibilidad entre las premisas y la 4. Explique las propiedades de los conceptos. _ _ _ _ _ _ _ __
1
conclusión, esto es el modo como el conocimiento que la conclusión
1 ¡I expresa está implícitamente contenido en los conocimientos que
expresan las premisas.
: ii
1
También quedó establecido el tipo de análisis que es preciso llevar 5. Explique ¿porqué cuando se parte de premisas verdaderas en un razonamiento,
1

1 1 a cabo en la conclusión y en las premisas para ver cómo están algunas veces se llega a una conclusión falsa? _________
i¡ representado en ellas los objetos a que los conocimientos se refieren, ya
que el conocimiento que a conclusión expresa no podría estar contenido
¡!1: 1¡,
implícitamente en las premisas, si los objetivos a que se refiere el
conocimiento que la conclusión expresa fuesen distintos de los objetos
f':' a que se refieren los conocimientos expresados en las premisas 6. ¿Que estudio aborda la lógica filosófica en !a teoría del razonamiento? ___ _
11¡11 Hemos llamada conceptos a las formas intelectuales que
¡! 1 representan los objetos en la conclusión y en las premisas y hemos
·1111
distinguida en un primer análisis, las propiedades reales - todo lo que
!,I constituye el contenido significativo del concepto - de otras propiedades
,I' llamadas lógicas del mismo concepto, derivadas de su carácter de forma
l¡i Intelectual y que, aunque directamente no cambian el contenido
¡11 significativo del concepto, influyen positivamente en el modo como los
11
objetos están representados en las premisas yen la conclusión.
1·
11
Hemos dicho, finalmente, que los conceptos son, pues, elementos
1· de los juicios que constituyen en el razonamiento, dando a entender
1
¡,
así que los conocimientos verdaderos (o falsos) expresados en las
premisas y en la conclusión constituyen otro acto intelectual de forma
1/i específica, denominado juicio.
!11
,1
¡11;

1¡!1 24 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña Reactivos de Autoevaluación 25

1,I
'¡i'
1¡'
¡j
 ---

:.-.- r,.
..¡ ! I ,,
T ~-~~'l

·~ l J.. 'f4/

Siendo el pensar, o los pensamientos, uno de los elementos

fundamentales del quehacer lógico, no es de extrañamos las fieras
II disputas entre la lógica y la psicología. Hay autores que niegan la
existencia de la lógica como ciencia y la reducen a una técnica o arte,
li' pero dentro de la psicología. Por si esto fuera un problema fácil de
,1¡
:¡ solucionar para la lógica, debemos agregarle ahora el problema de la
¡,
realidad, vivencias, sentimientos, emociones, impulsos, de un fuerte
11!/
contenido subjetivo en la realidad que se trata de verificar y de los
cuales la psicología ha hecho su campo de estudio. Pensamientos,
ji
verdad, conocimiento, realidad y lógica, ahora delimitados o tratados
:i de delimitar por la psicología, se entrelazan en el campo de la
·111:
::! epistemología, para constituir un problema teórico de gran envergadura
para la lógica.
li'lj Al respecto, Cohen señala:
,:¡, ¿Qué es lo que distingue a los juicios verdaderos de los falsos? Si la
f¡:
I·¡, distinción depende, como suponemos de hecho en nuestra actividad
¡ij cotidiana, de la naturaleza de las cosas juzgadas, la lógica, que estudia
l~ relación de verdad o falsedad que existe entre las proposiciones,
,1: :¡
tiene que ir entonces más allá de la mera descripción de los modos
! 11
como los hombres piensan en realidad. Tiene que tomar en cuenta el
¡ ¡11
?r?,~n objetivo que nos permite descubrir la.falsedad de muchos de los
1·•'1
JU1c1os reales, cuando no concuerdan con él.
:'1/i,i

,!
'I
11
Este reconocimiento de un orden objetivo, independiente de
nuestros juicios individuales y que rige su veracidad, no es eludible
1¡¡11/
con la doctrina de un ego trascendental, cuyos juicios no sirvieran
11,,
,,,¡·
., '
1···1·
Introducción a la Lógica Jurídica 27
ilj)I

:1¡1¡1
,1,·1 ~•.
simplemente para reconocer la verdadera estructura de la realidad, de la filosofía se ha elevado al rango fundamental, gracias al valor
sino para crearla1 básico que explora, a saber, la verdad.
Así, la psicología y la epistemología limitan de manera subrayada La filosofía, aspira a conocimientos verdaderos, ya para
el campo de la lógica. caracterizar los otros valores de la cultura, ya para determinar sus
leyes y principios, por eso es imprescindible que deba poseer un
Siendo la lógica la más general de todas la ciencias, pues se ocupa concepto riguroso de verdad y de la vía metódica adecuada para llevar
de los elementos y operaciones que son comunes a todas ellas conforme a cabo su faena cognoscitiva. De otra manera, ¿con qué criterio podría
a los cuales pueden combinarse todos los objetos posibles o distinguir si sus resultados son exactos y congruentes o problemáticos
proposiciones posibles, se convierte así en un campo de exploración e inciertos? La filosofía como cualquiera otra ciencia tiene que proceder
abstracta y general, dicho sea de manera inapropiada, extremadamente de acuerdo con las leyes privativas del lagos: la filosofia, en suma, por
general. su carácter totalizador, no puede ser en sus principios sino la propia
Por medio de la lógica, de una inferencia se puede pasar a otra ciencia del lagos.
inferencia, de una verdad a otra verdad, y así de manera sucesiva; sin La filosofia, como ciencia del lagos, se organiza a su vez en lógica,
embargo, esta afirmación lógica tiene sus propios límites, ya que una metódica y teorética. Este es el camino que debe recorrer el conocimiento
proposición carente de significado sería justamente un absurdo, del científico, y en particular el conocimiento jurídico, para considerarse
cual no sería posible deducir nada.
verdadero dentro del campo de la cultura.
¿Cómo entonces de una ciencia que es general para todas las La elaboración científica de la norma, como concepto lógico, cruza
ciencias, se puede capturar un contenido específico, como es la norma por el camino de las leyes y principios de la lógica. La presentación de
jurídica, y de allí construir una lógica específica, en este caso la lógica una demanda judicial y la sentencia correspondiente se insertan en el
jurídica? campo de esta parte de la filosofia. Los razonamientos, argumentación
Y, ¿cómo podemos asegurar que la inferencia obtenida, es decir, la e interpretación de la norma sujeta a un caso concreto, se encuentran
verdad jurídica, ya no es susceptible de otra verdad, puesto que la gobernados por la lógica.
lógica nos indica la posibilidad de construir otra verdad sobre la verdad
anterior?, ¿sobre cuál verdad habremos de establecer el fallo judicial?
En esta perspectiva, la lógica tiene sus propios límites, y la lógica
jurídica, por obvia conclusión, también los tiene. Por ello, debemos
tener cuidado de no utilizar a la lógica de esta manera conservadora y
casi religiosa. Mucho se ha discutido sobre si es posible una lógica que
incremente el contenido de las premisas en las conclusiones, de manera
que no sea solamente analítica. En principio, esto es negado por la
generalidad de los autores. Si tienen razón, entonces las normas
deducidas no regulan de manera nueva la conducta humana, ni tienen
función creadora alguna distinta del contenido de la norma fundante,
luego entonces, la lógica jurídica está concebida para aplicar o inferir
de manera rígida una clase de derecho, pero no sirve para construirlo;
por ello, debido a la rigidez de la lógica jurídica, se han presentado
otros métodos abiertos y en franca oposición a la lógica del derecho,
entre ellos la jurisprudencia de intereses y el método del derecho libre,
reduciendo el campo de interpretación de la lógica del derecho.
La verdad es un valor, pero no es uno de tantos, sino el valor
fundamental de toda ciencia.
La determinación y explicación de la verdad que se manifiesta en
el territorio de toda ciencia es la tarea privativa de la lógica. Esta rama
COHEN MORRIS, R., op. cit., p. 41.

28 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña Introducción a la Lógica Jurídica 29

 ~

l
1

/J.
-
1,¡1:
tf1,¡,
1. Defina ¿qué es la Lógica? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
;/}
'.,
01
1~

:li·1 2. Mencione las partes en que se divide la Lógica: _ _ _ _ _ _ __

¡1,
h,1 1,
1~

ill.!
1
f
~
~ 3. Explique por qué cae dentro del campo de la Lógica Formal, el estudio del
razonamiento y el estudio de los métodos. _ _ _ _ _ _ _ _ __
1

!I
4. Explique ei objeto de la ciencia del razonamiento. _ _ _ _ _ _ __

5. Defina qué se entiende por razonamiento. __________

·111
6. Explique las diferencias entre razonamiento puro y razonamiento inductivo_
[11

7. Aquí se le llama Lógica Jurídica: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

.1

111!

,1I'
'I
!'I
1:
¡ 1
I'
¡i

1¡i:l ¡.
Reactivos de Autoevaluación 31
i¡t¡
1:11,
1 erl~.
 -·----~··~- - ·--~...:::..":".:.-·-":'-=--
::..-:::--·..~ ~ - · -~--=-- ___: ~ ~ ~ = 1

r-
o
u,

~
-,
3
 Objetivo~enerales
Al terminar de estudiar esta uítldad el alumno, será capaz de:
1. Distinguir las características del concepto como predicado.
2. Identificar la compatibilidad y la incompatibilidad de los
conceptos.
3. Reconocer la división de los conceptos en superiores e
inferiores.
4. Explicar la diferencia entre predicamentos y predicables.

¡,,_ OS
1 TÉr-:>
_n. ,.1\1 .~
yr,iru· ...,

Obje'tivos específicos
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de:
l. Especificar a que se llama término mental.
2. Identificar los términos. 1os
~ignos
e••
ma 'ir'..enzues
• I • ,
3. Reconocer los términos equívocos.
4. Distinguir qué es una suposición. Constituyen el íenguaje:
5. Diferenciar la suposición material de la formal. La noción de términos designa, ante todo, los signos materiales
(sensibles) de los conceptos, ya sean fonéticos - del lenguaje hablado
6. Enunciar las reglas de la suposición. - o gráficos - del lenguaje escrito. Sólo gradas a estos signos materiales
que constituyen el lenguaje, podemos intercambiamos nuestros
contenidos de pensamiento, asumir la riqueza intelectual de las
generaciones precedente y dejar a nuestra vez a las generaciones futuras
el testimonio del trabajo de nuestro espíritu
Los conceptos también son namados términos mentales:
Sólo por extensión, los propios conceptos, en cuanto signos
intelectuales de los objetos, son llamados términos mentales.

Diversas aceptaciones de ia noción de término:

El siguiente axioma ayudará a distinguir y precisar las diversas
acepciones que se asignan en lógica a la noción de término: El término
escrito es signo del término oral; éste a su vez, es signo del terminó
mental y, finalmente, el término mental y, finalmente, el término
mental es signo del objeto.

] n t r o du ee ió n a ]a L ó gi e a Ju r í di e a 35

ffi'¡;¡'""t.
 ESQUEMA RESUMEN Pensamiento y Lenguaje
Insuficiencia del lenguaje para expresar con justeza el
pensamiento:
Precioso e imprescindible para la comunicación humana, el
Son signos materiales Son elementos de las lenguaje resulta sin embargo, en mayor o menor medida, insuficiente
proposiciones que
de los conceptos.
integran el razonamiento para expresar el pensamiento. Tanto entre pensamiento y expresión
como entre emisión y recepción, por más dominio sobre la lengua que
:::~::~. se tenga hay siempre una distancia que el lenguaje no puede cerrar por
------ -...___
completo. En la experiencia de cada pensador, de cada escritor está
----------
------ -------- dramáticamente presente la difícil y permanente lucha con las palabras
----·-----"- -----~-----· --- para expresar la vida del pensamiento, para lograr que estos signos
materiales evoquen con justeza la inminente luz de las ideas. Todos
Constituyen el hemos experimentado, por otra parte, como emisores o receptores en la
lenguaje comunicación humana, el margen de ambigüedad y equívoco
proveniente de las palabras del que prácticamente es imposible escapar.
--~------.._____ j
Los términos: Elementos de las p:-oposidones que
integran 12:! racionam1ento:

Limitaciones de
Es claro que la lógica no puede resolver el problema de la
La suposición de los
términos
éste para expresar insuficiencia del lenguaje, pero, siendo los términos elementos de las
con justicia el
pensamiento proposiciones y, en definitiva, del razonamiento, no puede prescindir
de atender a los modos como están empleados en las proposiciones
que integran el razonamiento.

,._ ~----, ------ Términos equívocos significaciones distintas y son

Clases
de
suposición
Reglasde
la
suposición
j irreductibles entre sí:
Existen, desde luego, términos equívocos, (un mismo término con
dos o más significaciones distintas e irreductibles entre sí: Granada,
~anzana, gato, grillo, por ejemplo) que., empleados con significación
~1stinguen un razonamiento, es obvio que lo hace erróneo. Este uso
mdebido es fácil de detectar. Mucho más difícil resulta detectar y evitar
Material I t Formal el error cuando éste proviene del uso indebido de un término que tiene
1~ ~sma significación y, sin embargo, en virtud de sus propiedades
~og1ca~ su valor supletorio es distinto en as proposiciones en que
interviene Este valor supletorio que explicaremos enseguida, se
r Lógica Real
¡ denomina suposición.
l ______J

La suposición: Propiedad de ios términos que consiste

en suplir las cosas en nuestros razon·amientos:
\ a Aristóteles hacia notar que ante la imposibilidad de traer en
mrlio de nuestras situaciones a las cosas mismas, hacemos compárecer
ª~
~ p_alabras en lugar de aquéllas, como substitutos de las mismas
( n stoteles. I. Elech. l.). Ocupar el lugar de las cosas, esta propiedad

36 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña Introducción a la Lógica Jurídica 37

de los términos para suplir a las cosas en nuestros razonamientos es la
suposición, y, por ella, un término, conservando la misma significación
(el mismo contenido inteligible). Puede suplir en el contexto animal,
por ejemplo, tiene suposiciones distintas en las proposiciones
siguientes:
Animal tiene tres süabas
Animal es el género próximo de hombre.
Este animal es manso
EjempHfic.a,:i6r1 t;l!,'8 n1uestrz las distintas suposk:iones
d,?.i térmh·1(l· "a11!mai'.' en diversas proposiciones:
Dos grandes clases recogen dentro de sí los diferentes tipos de
suposición: La suposición material. y la suposición formal. La primera
de ellas - la material - recibe este nombre porque es el propio término
- signo material - del que se dice que verifica o no lo que expresa el
predicado. Queda sobreentendido que el término sólo puede tener
suposición material cuando figura como sujeto de la proposición.
Ejemplos: Hombre se escribe con h, amar es un verbo transitivo, música
es una palabra esdrújula.
El ténníno es de! concepto. E;.-,
1og1ca, e; término no r.;ompromete l:e,
r0:;:iresent~: ':n 1a supos1c1on r~~"!
" ~- 1 ..
lCuándo fa suposición de los términos debe ser
inmutable?
La regia fundamental de la suposición es que en todo
razonamiento la suposición de los términos que en él intervienen ha
de ser absolutamente inmutable.
Esta misma regla puede ser expresada como sigue: Si en cada una
de las premisas de un razonamiento interviene un mismo término
pero con suposición diversa, tal término no deberá considerarse como
uno, sino como dos términos de significación distinta.
Cuando un término está tomado metafóricamente hi,
de ...
Otras reglas pueden ser agregadas:
¿cuándo hay suposición colectiva en ur1 término:?:
a) Si en un razonamiento determinado, un término no está
tomado en su significación propia, sino metafóricamente, a
de conservar esta significación metafóricamente durante todo
el proceso;
Suposición formai:
b) Un término en función de predicado siempre tiene suposición
.. ,,,.

put2:de ser St..ipi~C1, e11 Sli fU'l1Ci{):'- formal;

deí objeto del cuii! es signo:
Suposiciones diversas:
En la suposición formal, por su parte, el término en la proposición
está cumpliendo su función propiamente significativa, es c) Un concepto término mental - tiene suposiciones diversas,
verdaderamente signo del concepto. Este, sin embargo, puede estar excluyentes un de otra en un razonamiento, bajo el estatuto
suplido de dos modos diferentes: de abstracción formal y bajo el estatuto de abstracción totaL

a) Simplemente como forma o término metal que no compromete

tampoco su significación (la realidad u objeto que representa),
y es visto, por tanto, como mera entidad lógica; y
b) Puede ser suplido en su función representativa de la realidad,
del objeto del cual es signo. En el primer caso, 1 suposición
recibe el nombre de suposición lógica, (ejemplos: la acción es
un predicamento, el ser es un concepto trascendental, sobrino
es un concepto correlativo, hombre es una especie de animal);
en el segundo caso, recibe el nombre de suposición real
(ejemplos: Esta acción tuya es inexplicable, el ser está en todas
partes los sobrinos de Juan son extranjeros, todo hombre es
mortal.

38 Dra. Aura Marina Rcdríguez de Peña Introducción a la Lógica Jurídica 39

Detenninar la suposición del sujeto en cada una de las proposiciones siguientes, poniendo 1. ¿A qué llamamos término mental? _____________
frente a ella una "m" una "i", o una "r", según sea material, lógica o real:

1. Benito es un nombre propio. _____________

2. Son elementos de las proposiciones que integran el razonamiento. _ __
2. Jazmín rima con Carmín. _______________

3. Todo concepto tiene una extensión. ___________

3. Presentan significaciones distintas y son irreductibles entre si: _ _ __
4. Este simio se escapó del circo. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

5 . Todo adjetivo determina al sustantivo. __________ a) Términos,

b) Suposiciones;
6. Los homínidos son una familia de los primates. _______ c) Términosequívocos.

7. Los números enteros positivos no forman una serie finita. ____ 4. Propiedad de los términos para suplir a las cosas en nuestro razonamiento:

8. Colores un concepto unívoco. ____________

a) Suposición,
9. Barco es sinónimo de buque. _____________ b) Ténninos;
c) Reglas de la suposición.
10. La amistad es una joya. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
5. Coloque en el paréntesis de la izquierda la letra que le corresponda:
a) Suposición real
b) Suposición material
c) Suposición lógica
d) Suposición fonnal
( ) Cuando al término figura como sujeto de la proposición
( ) El término puede ser suplido en su función representativa del objeto del
cual es signo.
El término es signo del concepto.
El término no compromete la realidad u objeto que representa.
(
1
40 Dra. Aura .Marina Rodríguez de Peña Reactivos de Autoc:valuación 41
6. ¿Cuándo la suposición de los términos debe ser inmutable? _ _ _ __

7. Cuando un término está tomado metafírcamente ha de ... ______

8. ¿Cuándo hay suposición colectiva en un término? ________

r, r:r- '•""
,-., 1- r ,~r ,~?
1'-...1' J:. I·'1 • U~
tj l \,., ';J

9. Un término en función de predicado siempre tiene: _ _ _ _ _ _ __

La simple aprehensión. Distinción entre imagen y concepto.

a) Suposición fo¡mal, Género y especie. Ley de la comprensión y la extensión. Las categorías.
Clasificación de los conceptos. Predicables esenciales y no esenciales.
b) Abstracción formal; Las operaciones conceptuadoras. El término. Distinción entre
e) Abstmcción total. univocidad, equivocidad y analogía.
Aquí estudiaremos los aspectos de mayor relevancia de la parte
más elemental del pensamiento. El concepto es la especie indivisible
de los raciocinios. Como se dijo en el capítulo anterior, los raciocinios
se componen de juicios, los cuales a su vez, están formados por
conceptos.
La operación de la simple aprehensión es el primer paso que sigue
nuestro entendimiento para formular las estructuras del lenguaje en
que nuestro pensamiento se expresa. Se trata, por tanto, de la primera
operación de la mente en el momento del conocimiento.
Los elementos más simples con significado son los términos
mentales, producto de la primera operación del intelecto, y se expresan
mediante palabras. Las palabras constituyen la expresión lingüística de
un concepto: En lógica se habla de los términos mentales como las
mínimas y más elementales construcciones de nuestro entendimiento
dotadas de significado. En derecho la palabra término posee además
º!1°º significado referido al intervalo, al espacio de tiempo donde tienen
vigencia los derechos y las obligaciones; de manera que en estos casos
estamos bajo la acepción de términos jurídicos. En el derecho, además,
Dentro de la lógica, como en toda la filosofía, existen diversas corrientes, según
vimos en el capítulo del lenguaje. En este estudio nos basamos eri ef realismo
aristotélico, concretamente, en su lógica, de la cual se desprenden todas las discusiones
acerca de el la, ya sea a favor o en contra.
Cfr. Diccionario de filosofía en CD-ROM ... , Op. cit., Voz 'Término'.
Nuevo diccionario jurídico mexicano .. , Op. cit., Voz: 'Plazo', p. 2882.

42 Rc,3-_-iivos J<! Autoevaluación

Introducción a ]a Lógica Jurídica 43
 se parte del conocimiento de términos (conceptos) elementales como:
persona jurídica, deber jurídico, derecho subjetivo, obligación jurídica,
norma jurídica, contrato, delito, etcétera.
Las oraciones con que manifestamos nuestro pensamiento son
fusiones de términos que componen expresiones con sentido propio,
constituyendo así los juicios de la inteligencia. Las palabras son los
signos, es decir, los componentes que constituyen las proposiciones,
expresiones del juicio.
Así pues, siendo las proposiciones o juicios formadas por
palabras, cada una de ellas expresa un contenido mental en el que lo
captado es una naturaleza, es decir, la esencia de algo. Cuando se
pronuncia cualquier palabra se entiende algo; eso que es entendido puede
denominarse esencia o naturaleza o quid, y es fruto de la primera operación
de la mente. Por la operación de la simple aprehensión, al entender algo se
forma un concepto, pero ese con tenido. inteligible no existe en la realidad.5
Por ejemplo, al comprender la idea de elector se advierte la necesidad
de procesos de sufragio, donde existan opciones en que se concretan
las posibilidades del votante. Debemos tener presente que tal
contenido mental, es decir, el concepto de elector en este caso, es la
representación en la mente de un objeto, pero no afirma, ni niega nada
de él, el concepto sólo designa, por eso recibe el nombre de término
mental.
En nuestro estudio del pensamiento, seguiremos el orden como
éste se estructura y cómo, desde tiempos de Aristóteles, ha sido
entendida la cuestión, de manera que existe primero una forma
mental, luego una operación y finalmente una expresión, cabe aclarar
que necesariamente la primera operación de la mente es el concepto
o término mental y que sólo a partir de éste podemos hacer juicios y
con éstos razonamientos.
.Formas mentales Operación Expresión
L,t<'k n.•l,.....,
r· ¡;: A':)nfH'
. 1 :~ , r,;;NC'.,.Q~:>
¡¡; ._,,J. 1
l'li
La operación por medio de la cual conceptualizamos la realidad
es la simple aprehensión. Conocemos las cosas del mundo mediante
una representación que se forma en nuestra mente a partir de las
sensaciones que percibimos con nuestros sentidos. Tenemos la idea de
árbol porque al percibirlo, abstraemos lo que vemos y llegamos a su
esencia. Con esa idea reconoceremos siempre cualquier árbol, porque
la esencia es universal.
La esencia de una cosa es la que hace que sea esa cosa y no otra.
Precisamente un árbol es eso, un árbol, yno otra cosa, porque su esencia
lo determina a ser lo que es. La esencia es universal, en tanto que se
aplica a todo el universo de árboles, permitiéndonos identificar los que
sí son árboles, de todo lo otro que no lo es.
La palabra concepto procede del latín concipere, conceptwn,6 que
significa algo concebido. Captamos ideas en el nivel del concepto, y en
estricto sentido sólo mediante este acto nos apropiamos de la realidad,
hasta el momento en que obtenemos un concepto de las cosas
entendemos su esencia.
Aristóteles expresa que el concepto remite primariamente a la
realidad, no a él mismo, es decir, no al signo sino al significado, de
manera que el primero refiere al aspecto real de la cosa; y el segundo, es
el aspecto lógico, es decir, lo que representa para nosotros, por ejemplo
el signo real del fuego es la fogata y el lógico lo que indica: calor, peligro,
etcétera.
La posibilidad de conocer lo que las cosas son y nombrarlas pasa
por el camino de reconocer que son previas e independientes del
conocimiento humano. De no ser así, el realismo filosófico en general,
y jurídico en particular sería imposible, pues el pensamiento, que es el

.........
único medio disponible para conocer el mundo, quedaría encerrado
Concepto
-+ Simple aprehensión
-+ Término
en sí rrúsmo, creando y recreando realidades, sin contar con la auténtica?
Lo que los conceptos nombran, de hecho está en la realidad y prueba
Juicio Juzgar
-+ Proposición de ello es que puede ser nombrado, de manera que los entes existen con
independencia del sujeto que las nombra, reconocer que la existencia de
Raciocinio Razonar
-+ Argumento
o silogismo
las cosas no depende del sujeto que las conoce, es tomar una postura
objetiva frente al ser, es decir, es centrarse en la existencia del objeto
con independencia del sujeto.
. La operación de la mente que aborda el análisis de este apartado,
Con base en el cuadro anterior, estudiaremos el pensamiento y hene como finalidad separar en el conocimiento alguna característica
su estructura desde su ámbito lógico. En este capítulo segundo
esencial o accidental que se hace presente intuitivamente a los sentidos,
analizaremos, entonces, lo que corresponde a la primera operación,
es decir, el concepto y su expresión. que no existe independientemente del todo de donde se ha separado,

Diccionario Ilustrado Vox. Latino-español, español-latino. Alianza Editorial.

SANG UIN ET!, Juan José ... , Op. Cit., p. 34. México, 1998. Voz: cancipio, -cepi. -ceptum. p. 97.
Cfr: Aquino, Tomás, S.Th., !, q.85, a.2.
44 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
1 n t r o d 1..1 e e i ó n a 1a L ó g i e a J u r í Ji ea 45

.lli¡¡,¡¡¡,
 ....
pero representa la naturaleza de un objeto o una propiedad suya, o
bien lo que de común hay entre varios objetos, y por cuyo medio
entendemos que son aquellas cosas y no otras.8 Es decir, el concepto
expresa la esencia de las cosas, lo que hace que sean lo que son, sin
embargo, las cosas concretas que son nombradas, no están separadas
de las particularidades que las constih1yen, si digo árbol, la expresión
de ese concepto me permite identificar y distinguir su género de las
demás cosas que se encuentran en la realidad, sin embargo, en concreto
cada árbol posee unas características de tamaño, color, figura, etcétera,
que los hacen ser precisamente esa especie. Con el concepto de persona
-y para hacer esta explicación más jurídica- ocurre igual, persona
es definido en derecho como el sujeto de derechos y obligaciones, eso
es el concepto, pero Juan o María que de hecho son personas, son
inseparables de un conjunto de accidentes que los hacen ser
precisamente Juan y María, entre otros, sexo, edad, estatura, etcétera.
De ahí que la operación de comprensión mínima del entendimiento,
será advertida por el sujeto cognoscente, en cuanto el entendimiento
reconozca esa naturaleza y utilice correctamente la palabra que
representa esa esencia. El concepto significa la esencia, sin ser ella misma.
Es decir, por medio de él se capta la esencia de las cosas, pero ésta sigue siendo
lo que es con independencia del sujeto que la nombra.9 Los conceptos
significan la esencia y por lo mismo no se identifican con ella, ele la
misma manera que un signo no es lo mismo que lo significado, por
ejemplo, el fuego (signo) no es lo mismo que el peligro (significado).
Por otra parte, la esencia está en las cosas y el concepto en la mente. En
cuanto al significar del concepto o su aspecto lógico se debe distinguir
entre lo significado en tanto es real y el modo de significar, que pertenece
a la naturaleza del concepto como signo.10 De manera que una cosa es
el contrato, como concepto que supone el acuerdo de voluntades y otra
las diferentes formas de expresión de ese acuerdo.
En nuestra mente llegamos a concebir la esencia de las cosas gracias
a la operación de la simple aprehensión, procedimiento mental que da
lugar a ideas, y que consiste en separar los datos sensibles de las cosas
y quedarnos con los inteligibles, los primeros son las notas materiales
de éstas; por ejemplo, en el caso del árbol es el tamaño, el color, etcétera;
es decir, todo lo que conforma la imagen; Los segundos son las notas
inmateriales, que componen la idea abstracta. La imagen es particular,
a diferencia del concepto, que es universal. Con la simple aprehensión
separamos los elementos de la imagen y los dejamos aparte.
Elaborar un cuadro comparativo que resuma y explique las
características distintivas de la imagen, el concepto y el objeto.
Diccionario de fifosafía en CD-ROM Op. cit., Voz 'Abstracción'.
Cfr: :,ANGU:NET!, Juan J0sé ... , Op. cit., p. 34.
JO
Cfr: Ibidem, p. 35.
46 Dra. Au:-a Marina R,JJríguez de Peüa
.¾};·
Es a partir del conocimiento sensible que podemos formar los
conceptos básicos por abstracción, esto significa que, de la gran
variedad de datos empíricos que vamos acumulando a lo largo de
nuestra vida, el entendimiento comprende aspectos inteligibles de los
entes, a veces recientes sobre lo mismo. Abstraer consiste en considerar
sólo un aspecto de los entes, 11 dejando de lado ciertas características
que de hecho se encuentran unidas a ellos, pero que les son
accidentales. Los conceptos son abstractos pues dejan de lado el ámbito
de lo singular, es decir, de la experiencia sensible de la que han salido.
Esto no significa que las cosas particulares y completas puedan ser
discernidas con independencia de los accidentes: sólo en tanto que
son comprendidos los conceptos, y cuando la razón vuelve a la
experiencia sensible los concibe formados en las cosas singulares.
12
Cuando se conoce algo determinado, el intelecto se refiere al concepto
general de un objeto sensible captado por los sentidos y posteriormente
se concibe en aquella naturaleza común que se expresa en una palabra.
Siempre nos formamos primero una imagen de los objetos, y después
obtenemos el concepto. Esta es una de las diferencias entre imagen y
concepto que veremos a continuación.
Realidad ..... Sensación ..... Imagen ~ Abstracción --+ Concepto
Te"~f'I\!\!CTA"¡
,,.¡,,·:.¡_it\, 1:,:
º J..~ t - , , ~
Un aspecto que es trascendental en el ámbito lógico en general, y
jurídico en particular, consiste en poder hacer una distinción clara
entre los conceptos y las imágenes pues, corno ya vimos, éstas también
son representaciones de las cosas. Ambos, tanto el concepto como la
imagen, tienen como parte constitutiva un contenido referente al mundo
real. Sin embargo, no deben confundirse, ya que aquí está implicada la
13
diferencia entre sentir, imaginar o entender.
Se distinguen las imágenes de los conceptos, porque en éstos la
representación es de carácter abstracto, mientras que en las imágenes, es concreta
14
Y mantiene una relación directa con los datos sensoriales.
Algunas características de la representación sensible -y por lo
tanto, también de la imagen- son: ser captada por medio de los
sentidos, singular (se refiere a un solo objeto), y percibida también por
los animales. 15 Estos no llegan a un conocimiento universal de las
11 Ente es el participio de ser, ente siginifica lo que es, a lo que tiene que :Ser.
12
Cfr: SANGUINETI, Juan José ... , Op. Cit. p. 39
l3
Cfr: Ibídem, p. 37.
14
Diccionario de filosofía en CD-ROM Op. cit., Voz 'Imagen'.
l5 Cfr: GUTIÉRREZ Sáenz Raúl, Introducción a !a lógica, Esfinge, México, 2003, p. 56.
lntrodncción a la Lógica J"..lrídica 47
cosas, sin embargo, sí poseen uno particular. Conviene recordar que
los animales, lo mismo que los humanos, conocen por los sentidos, de
manera que ellos y nosotros tenernos un mismo principio de
conocimiento: la sensación que nos reportan los sentidos.
Los conceptos, así como la imagen, no son verdaderos ni falsos. La
verdad está en el juicio. En una oración hay un sujeto que tiene una
relación con un predicado, en ese sentido se relacionan, al igual que
dos conceptos. Predicamos un atributo a un sujeto cuando
relacionamos dos conceptos -sujeto y predicado- en una oración, y
esto es ya objeto de verdad o falsedad. Por ejemplo, árbol no es verdadero
ni falso, porque la función del concepto es sólo nombrar las cosas, en
cambio decir ese árbol es viejo, necesariamente refiere a algo verdadero
o falso; y no es lo mismo que ese árbol viejo, pues en este segundo caso
permanecemos en el nivel del concepto; ese árbol viejo no es verdadero
ni falso. Por consiguiente, concluimos que el verbo, que en lógica se
llama cópula, es el elemento para identificar un juicio, es el enlace de los
conceptos en la predicación, es decir, en el juicio.
Las imágenes simbolizan características sensibles de las cosas, en
cambio, los conceptos significan un contenido inteligible. Mientras
que la imagen es una apreciación sensible, el concepto es inteligible. Se
puede tomar como ejemplo el caso del concepto de justicia, -aplicado
en el caso de un contrato, cuando decimos que es justo-; aunque la
referencia no se enfoca a un objeto sensible, de dimensión determinada,
con ciertas propiedades de color, temperatura, peso; es evidente que lo
que se está captando de este objeto es un aspecto no imaginable, no
percibido por los sentidos. Dicho de otro modo, se concibe como justo
un contrato porque el entendimiento llega más lejos que la imagen y
separa el aspecto inteligible, de manera que la imagen no se entiende,
se percibe mediante los sentidos y se aprecia, pero el concepto va más
allá, señalando el aspecto inteligible, racional, que se encuentra dentro
de las cosas que nombramos, en este caso el contrato justo, lo
identificamos así porque discernimos que las contraprestaciones que
de él se derivan guardan una adecuada proporción.
Imagen -+ Sensible
Concepto -+ Inteligible
Así sucede con todas nuestras nociones, tanto las que representan
los aspectos sensibles de las cosas, por ejemplo; nociones de colores,
sabores, etc.; corno aquellos que son puramente inteligibles, como la
libertad. Los seres que siguen solamente sus instintos (los animales)
consiguen imaginar ciertos objetos, con sus características empíricas,
pero esto no quiere decir que las entiendan, es decir, no tienen la
capacidad para construir un concepto, por lo tanto no pueden producir
48 Dra. Aura i"v1arina Rodríguez de Pefia
tlierh,_
un lenguaje, en el sentido de comunicar la esencia de las cosas captadas,
desde luego emiten sonidos, pero éstos no expresan razonamientos
sino las percepciones elementales de sus instintos, mientras que en el
caso del ser humano, las palabras expresan la esencia de las cosas, esto es
una realidad inmaterial abstraída de la propia materialidad de la cosa
expresada.16
Por consiguiente, para que un conocimiento abstracto pueda ser
perfecto necesita acabar en un concepto preciso, es decir, no puede
quedarse en el nivel sensible de la imagen. Sólo cuando se logra un
entendimiento de los singulares de tipo intelech1al es posible afirmar
que nuestra concepción es correcta, en el momento que percibimos que
un sujeto forma parte de la naturaleza que comparte con otros, entonces
los elementos abstractos se especifican y dicha intelección llega a su
perfección, porque consigue expresar las cosas singulares que son las
únicas que existen.
Cuando captarnos empíricamente al singular, estamos en presencia
de un conocimiento frágil, parecido al del animal, por contraste la
estabilidad en las ideas generales es imprecisa, indefinida, hasta que
se alcanza el nivel del concepto. El conocimiento sólo puede ser
pensado como completo si abarca las características de los singulares,
es decir, la experiencia concreta es la fuente de donde se abstrae la
esencia, que debe por definición ser común a todos los que participan
de ella. Para el jurista, por ejemplo, no le es útil conocer el género de lo
que es la justicia o la veracidad, si le son extraños los actos individuales,
concretos en que se practican estas virtudes, tampoco le sirve saber la
definición de fraude o de robo, si en el hecho específico no identifica
los elementos del fraude o no puede determinar concretamente qué
elementos constituyen el delito de robo.
Es sólo entonces cuando se efectúa la comprensión. Por eso es
importante que las ideas generales deban hacerse acompañar de
ejemplos, así la inteligencia absorbe la realización de la naturaleza en
el caso concreto.17 Ser justo o veraz, no es sólo un concepto, es la
concreción de unos actos, hábitos y disposiciones donde esos conceptos
se ven o no reflejados.
GÉNERO Y ESPECIE
Mediante la simple aprehensión nos quedamos con las notas
esenciales, universales, de los conceptos. Así es como somos capaces
de conocer los géneros y especies a las que pertenecei::i todas las
lb
Cfr: SANGUINETI, Juan José .. , op. cit., p. 37.
17
Cfr. Ibídem, p. 40.
Introducción a la Lógica Jurídica 49
 un concepto de mayor comprensión, que la serie de operaciones
realidades que nombramos con ellos. Los primeros son lo más universal,
rnercatorias como extensiones dentro del derecho mercantil.
y las segundas le siguen a éstos. Es decir, los géneros se subdividen en
especies. De este modo, cuando abstraemos el concepto de árbol
conocemos el género, pero también las especies de árboles que existen,
sabemos cuál es la esencia del árbol, pero también podemos distinguir
un pino de un abedul. En el terreno del derecho, el género de las leyes
civiles se divide en especies, por ejemplo, de contratos y de obligaciones.
Concepto <:::::: Género a-+ Extensión
Especie . . . Comprención

La extensión y la comprensión de un concepto son inversamente

C'''f>;r- ,_ l', r C:-"" º'4,, ,,..,
!l..,,.,. i i:1"t;;::;J.vn,
El grado de abstracción de los conceptos determina su comprensión
y extensión. La comprensión es el número de notas características que
posee el concepto, es su amplitud en relación con el número de individuos a
los cuales se aplica dicha idea 18 La extensión es el número de seres que
1 abarca el concepto, es la amplitud de la misma en cuanto al conjunto de notas
o características que encierra dicha idea.19
1
Por ejemplo, el concepto recursos en materia civil:º Su extensión es el
número de recursos que entran en esta clasificación, a saber: revocación,
1 apelación, apelación ordinaria, queja, reposición, y responsabilidad.
Los recursos en materia civil en general, tienen un mayor grado de
il universalidad que la revocación, que es tan sólo un tipo de esos
recursos. Entran más casos en la clasificación de los recursos en
1 materia civil, que en los de revocación, porque este concepto tiene menor
extensión. Sin embargo, los conceptos con más extensión tienen menor
comprensión, la de revocación es mayor porque posee una descripción
i! que abarca todos los casos de ese tipo de recursos civiles, tiene más
notas características que el concepto recursos en materia civil. La
11
I",, revocación es un recurso ordinario cuya finalidad es lograr que el
juzgador en primera instancia, modifique en forma total o parcial su
Ir propia resolución. Revocación tiene tanto el número de notas
1,\
característico de su género: recursos en materia civil, como las propias
de su especie. El género en esta clasificación es recursos en materia
1\ civil, y las especies son revocación, apelación, etc. Los primeros tienen
11
¡, mayor extensión que las segundas, pero menor compresión.
l'I
Debido a estas características de la extensión y la comprensión de
11I: los conceptos, hay una ley que sostiene que a mayor comprehensión,
menor extensión, y viceversa. De manera que la comprensión hace
referencia a la profundidad del concepto y la extensión remite a la
cantidad, al número de casos. Por ejemplo, el derecho mercantil supone
proporcionales al modo como funciona una pirámide, recurso empleado
por Harnilton para ilustrar la ley de la variación inversa. Los conceptos
con mayor extensión estarán en la base de la pirámide porque es más
grande, y los que tengan menor extensión, en la punta. No obstante,
los que componen la punta son conceptos con la mayor comprensión,
y los que corresponden a la base, tienen la menor.
LP;lS
Aristóteles hizo varias clasificaciones de los conceptos. Una de
ellas son las categorías, que son conceptos de máxima extensión. Con
esto buscaba que todo lo existente entrara en esta clasificación. Las
categorías se dividen en sustancia y accidentes. Cualquier cosa del
mundo es -según esta clasificación-, o una sustancia, o bien, un
accidente.
Atendiendo al objetivo eminentemente práctico de este libro, no1
entraremos a especificar en qué consisten estas categorías concretas,2
porque de hecho harían innecesariamente largo y complejo este estudio
elemental de lógica jurídica, lo que nos interesa es comprender que el
objetivo de Aristóteles de hacer una clasificación universal de todos
los conceptos, se le ofrecía como una necesidad de hacer ver que existen
conceptos que quedan comprendidos dentro de otros.
En derecho, siempre que hacemos clasificaciones buscamos esa
universalidad, establecer categorías, organizamos todos los elementos
con ~os que contamos en un grupo de conceptos supremos. Y en este
~enhdo, dividimos en categorías, por ejemplo cuando hablamos de la
Jerarquía de las leyes, y en función de ésta se obedece al orden que
establece que a la superior se subordinan las inferiores.

,\¡ 18
1 Cfr. Ibídem, p. 78. Zl
Para profundizar en el tema de la sustancia y el accidente ver ARISTÓTELES,
11
19
Cfr. !bid. p. 79. Categorías T l. lb 25-llb 16, en 'Tratados de lógica (Organon)', introducción,
i!!ltt1
1
>1
MANUA:... DEL JUSTICIABLE MATERIA CIVIL, Suprema Corte de justicia de traducción y notas de Miguel Candel Sanmartín, Madrid, Credos, 1998, vol. l.
"il ia r~ación, Poder judicial de la Federación, México, 2003, p. 69.
'1l¡l Introducción a la Lógica Jurídica 51
1¡1:
111'
50 Dra. Aura f\1arina Rodríguez de Pe1la

:.i/i1J
1 ttft:w . .
 ,,
CLASIFIC.ti'C:CCi DE LOS CONCEP"í0S 22 Incomplejos. Son los conceptos que, aún siendo compuestos, denotan
una sola esencia, es decir, un dato singular inteligible que contiene un
Aristóteles clasifica los conceptos según su origen, su extensión, nexo necesario. Por ejemplo: música, bar, ciudad, etc.
su comprensión, su perfección subjetiva y sus relaciones mutuas.
Veamos dos de estas clasificaciones, las más relevantes en lógica. Abstractos. Son los conceptos que expresan un contenido sin hacer
referencia al sujeto que los posee. Por ejemplo, amargura, belleza,
racionalidad.
Concretos. Son los conceptos que expresan un contenido haciendo
-·
:"¡'
m..,<c- ,_,,-.-~,,..,

::.~.rt.. ;· e N referencia a un sujeto determinado que los posee. Por ejemplo, amargo,
bello, racional.
Los conceptos según la extensión que tienen pueden ser:
universales, particulares, singulares o colectivos. Unívocos. Son, en general, casi todos los conceptos. Son los que se
aplican con un solo sentido o significado a cada uno de los seres de la
Universales. Se aplican a todos los seres de una misma especie. misma especie.
Ejemplo: los felinos. Este concepto hace referencia al género en su
totalidad aunque existen diferentes tipos de felinos, pero cada uno se Análogos. Son los conceptos que pueden tener dos o más sentidos o
encuentra dentro de la especie. significados, según el sujeto al que se le aplique. Se emplean con ún
sentido en parte igual, y en parte diferente. Por ejemplo, el concepto
Particulares. Se aplican a algunos de los individuos de una especie. bueno es análogo porque podemos decir que una película es buena, o
Ej: determinados felinos de la selva africana. que un hombre es bueno, o que una fruta es buena y no tiene el mismo
Singular. Se aplica a un solo individuo de una especie. Ej: este sentido.
felino de pelo blanco.
Universal
Colectivo. Se aplica a una totalidad de seres, los cuales deben Por extensión Particular
conformar una unidad. Ej: las manadas de elefantes de la selva africana. {
Singular
Se trata de una totalidad a la que nos referimos en su unidad.

Conceptos Simples
., Compuestos
l"' S-:t,ON Complejos
Incomplejos
Los conceptos según la comprensión que abarquen pueden ser: Por comprensión
Abstractos
Simples. Son los integrados por una única nota. En esta clasificación Concretos
entra un solo concepto: el ente, es decir, el ser, Este se caracteriza por su Unívocos
dificultad de ser definido, precisamente porque es simple. Análogos
Compuestos. Todos los demás conceptos, aparte del ente, son
compuestos, y cada uno contiene una multiplicidad más o menos
grande de elementos que la integran.
PREDICtd,LiES ESENCI.ALES
Complejos. Son los conceptos formados sobre la base de un
acumulamiento más o menos arbitrario de esencias distintas, Por Y NO ESENCIALES 23
ejemplo, el concepto de la música que tocan en los bares de la Ciudad Los predicables son las diversas maneras de ~tribuir un concepto
de México. Este es uno solo, es complejo porque abarca varias notas. ª un sujeto con relación a alguna propiedad suya. Existen conceptos
que abarcan otros, pues son superiores a ellos. El predicable-contiene

22 23
Cfr GUTIÉRREZ SÁEl~Z Raúl ... , Op. cit., pp. 85-88, Cfr: SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., pp. 75-84.

52 Dra. Aura J\rlarina Rodríguez de Peña Introducción a la Lógica Jurídica 53

 otros conceptos posteriores). La noción de referencia última es el sujeto,
una relación con otro concepto, en cuanto es su género, especie, o bien, en quien los géneros, especies, etc., se predican, pero de él no se dice
algún accidente, es decir, algo no esencial pero sí característico de él. nada. Como ejemplo, de los universales tenemos a los predicables desde
Los conceptos superiores son aquellos que tienen mayor extensión, es el punto de vista de su predicación, lo que no implica que sus
decir, el género; los inferiores son los que tienen menor extensión, es significados no sean verdaderos.
decir, la especie. Por ejemplo, predicarnos la racionalidad al hombre
porque es característico de su especie. El concepto racional se atribuye Los predicables no esenciales son el propio y el accidente. A un
entonces al hombre. sujeto se le pueden atribuir, además de los predicables esenciales,
aspectos que están más allá del contenido de su esencia.
En este capítulo hemos visto ya dos predicables esenciales: el
género y la especie. La especie es el concepto que agrupa a los individuos de El predicable que revela algo que no es parte de la esencia es el
la misma esencia.24 El género es el concepto que agrupa las especies que tienen propio, sin embargo, procede de ella necesariamente, es decir, es un
algo en común.25 Hay un tercero, que es la diferencia específica. accidente necesario. Por ejemplo, Pedro tiene un peso determinado,
que no es forzoso tal peso, pero sí es preciso que tenga un peso9
Los predicables esenciales son el género, la especie, y la diferencia cualquiera. El peso es un predicable propio que se deriva de la esencia?
específica. Esta es la que distingue a las especies que pertenecen al mismo
género26 Mediante la diferencia específica separamos los géneros en El predicable accidente es aquel que indica una característica de
especies. Esto es la esencia de definirP Así, el género es una parte de la un sujeto, que no resulta necesariamente de su esencia:3° Por ejemplo,
esencia de la cosa y la diferencia específica es la otra. Tenernos un para cualquier individuo es accidental ser abogado, para el gobernante
concepto, determinamos su género, y después su diferencia específica. lo es el ser deportista, pero el ser justo no entra en esta categoría. Se
Las relaciones de conceptos que se originan de este modo se ajustan a llama accidente lógico porque tiene un carácter de predicable, pero su
la siguiente estructura: un género se divide en especies, que a su vez se relación con el ser que la tiene, al igual que con sus propiedades, es
pueden dividir en otras subespecies -siempre según las diferencias verdadera.
específicas-y así sucesivamente, hasta llegar a las clases ínfimas, que Una propiedad individual puede ser aécidental para la especie.
no requieren de otra división, porque debajo de ellas no hay más que Por ejemplo, es un accidente el color de los ojos de la especie humana,
individuos. También están los predicamentos, géneros supremos no pero del individuo es propiedad. Pedro tiene como accidente hacer un
contenidos en géneros posteriores. Por ejemplo, delito está dentro del buen contrato de compraventa si no es abogado; pero si se ha estudiado
género acto voluntario, que a su vez pertenece al predicamento derecho es una propiedad, algo que procede de su ciencia, es decir, de
cualidad, el cual es un género supremo 28 . Simultáneamente,
encontramos varias clases de delitos: dolosos o culposos; corno fraude, una causa permanente.
difamación, robo, éstos son especies inferiores, así como robo a mano
armada, o robo simple, donde únicamente los actos individuales están
La esencia
por debajo de ellos.
Especie --+ Código Civil -+ completa del
Los predicables indican la clasificación mental, lógica, en la que individuo
entran los conceptos. No hablarnos de elementos reales, sino lógicos,
resultado de la estructura conceptual cuando se distingue entre la Parte de la
especie -que representa la esencia completa-, el género y la diferencia. Predicables • • Género _ . Contratos -+ esencia, común
En la realidad sólo existen individuos y universalmente los predicables a otras especies
reflejan aspectos de la naturaleza de cada sujeto.
Característica
De este modo, mediante los predicables, un concepto se expone Diferencia _,... Traslativo propia de la
como genérico con relación a otros que son específicos, aunque pueden
ser también especies (de otros conceptos genéricos) y accidentes (de
específica de dominio -+ especie que lo
distingue de otra
24
GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl Op. cit., p. 68.
25
Ibídem.
2b
Ibidem.
Z1
Cfr: ARISTÓTELES, Metafísica, 1045a 20-25, Biblioteca Clásica Grecios, 29
ívl adrid, 1998. Cfr: !bid., 1045 a la 5.
28
Cfr: Ibídem, 8b 25-30. "' !bid. 43 b8.

Introducción a la Lógica Jurídica 55

54 D r a . Al! ra ?vl ar i n a Ro dr f gu e z de Peña

.lér·'·

LAS OPERACIONES CONCEPTUADORAS
Mediante la simple aprehensión realizamos las operaciones
conceptuadoras. Con ellas obtenemos conceptos de diversas maneras.
Dentro de las operaciones conceptuadoras están: la definición y la
división son algunas.
Li-,.
Definir viene del latín define el, que quiere decir delimitar.
Definimos cuando decimos qué es una cosa, y qué no es.
En otras palabras, nuestros conceptos se refieren a ciertos objetos; y
explicitar con exactitud a qué tipo de objetos se refieren tales conceptos es lo
mismo que definir. Como puede notarse, estamos en el terreno de la
comprensión de un concepto. Saberlo desarrollar con exactitud y fidelidad,
sin que falten o sobren notas esenciales, es saber definirlo. En el momento en
que consideremos mayor número de notas en un concepto por definir; estamos
restringiendo su extensión, y en el momento en que pongamos en un concepto
menos notas de las que posee, estamos ampliando indebidamente su extensión.
Una definición bien hecha es muestra de un pensamiento correcto.32
Existen diversas maneras de definir. Una de ellas ya la conocemos,
es determinando el género próximo y la diferencia específica. Como en
el caso de hombre, su género próximo es animal, y su diferencia específica
es racional. Con esto lo que hacemos es identificar su especie, a partir
de lo que lo distingue de su género: la diferencia específica. Para hablar
de la esencia de algún objeto es necesario que la especie exhiba al
género próximo y a la diferencia específica. Al definir algo lo
demarcamos y contestamos así a la pregunta ¿qué es esto?, la cual
interroga directamente acerca de la esencia de las cosas aprehendidas
sensiblemente, para alcanzar un conocimiento más universal. Por
ejemplo, robo, el género próximo es delito y la diferencia específica es
patrimonial.
Entonces, para definir, primeramente debemos ubicar al objeto
dentro de cierto género. Por ejemplo, si queremos delimitar la justicia la
incluiremos en el género remoto de la virtud y en el género próximo de
virtud moral. Más adelante, hacemos una distinción entre nuestro
concepto y los otros incluidos en su género próximo, es decir, entre la
justicia y las otras virtudes morales (la fortaleza, la templanza o la
prudencia). La distinción a la cual estamos haciendo referencia es la
diferencia específica. De este modo tenemos que la justicia es la virtud
moral por la que se da y se atribuye a cada quien lo suyo, según su
mérito.
31
Cfr, SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., pp. 85-9].
GUTÉRREZ SÁENZ, Raúl ... , Op, cit., p. 109.
56 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
Las definiciones se construyen a partir de un análisis de la realidad.
Hay que identificar las semejanzas y diferencias entre los individuos, que
manifiestan sus géneros y especies.33 Las semejanzas se expresan con el
género próximo, y las desigualdades, con la diferencia específica. Desde
Sócrates era clara la importancia de que sean correctas las definiciones.
En ciertas nociones complejas como la de justicia, eran estudiadas por
sus discípulos enlistando las propiedades e ilustrándolas con
ejemplos, pero con eso no alcanza para conseguir una definición,
además, es necesario demarcar la extensión del concepto para
entenderlo y excluir la vaguedad del vocabulario34 que las nombra.
Aristóteles dice que son definibles las especies y los géneros, pero
no los individuos ni el género supremo, a saber, el ser porque no existe
un género próximo al que pertenezca, no hay un género más amplio en
el que entre, y porque no podemos irnos al infinito, tiene que haber
algo indefinible. En cambio, los sujetos carecen de diferencia específica
y no hay forma de delimitarlos a esta operación, sin embargo, todos los
conceptos indefinibles se entienden y es posible describirlos
correctamente, mediante otro tipo de definiciones que no sean la
esencial.
Real -+ Lo que la cosa es
Definición ~ . __.,,__ lo que significa
Nomma1 _,..,
A pesar de que necesitemos recurrir a descripciones hechas por
medio de características, todas ellas están ensambladas con precisión
y fundamento en la unidad de la naturaleza. Aparte de la definición
esencial, existen otras maneras para delimitar, es decir, otras clases de
definición.
Cuando se pretende decir, no lo que una cosa es, sino lo que
significa su nombre -el término usado para designarla- se hace una
definición nominal. Este modo de proceder es necesario cuando no
estamos familiarizados con una palabra para especificar su significado.
Una manera es recurrir a la etimología de la palabra, por ejemplo, el
~ér~ino jurisdicción viene del latín ius, derecho y dicere, decir,
Junsdicción significa declarar el derecho. Esta noción de jurisdicción,
c~mo declarar el derecho no es esencial, pues no hace referencia a su
genero y diferencia específica. La utilidad de esa clase especial de
definición está en la exactitud al momento de hacer uso de las palabras
o términos a especificar, pero no solucionan el conflicto del
33
AQUINO, Tomás, STh ., lq. 77, 8a 29-36.
34 Cfr, ARISTÓTELES, Tópicos, 139a 25-139b 18. En atados de lógica (Organon)',
introducción, traducción y notas de Migue! Cande! Sanmartín, Madrid, Grados,
1998, Vol. 1.
Introducción a la Lógica J•..1rídica 51
entendimiento de la esencia. La definición nominal complementa la
esencial, o sirve de recurso alterno cuando el concepto no puede
precisarse por su género y diferencia específica.
Otro tipo de definición es la descriptiva, indica las características
primordiales o las partes que componen a la cosa. Por ejemplo, una
definición descriptiva de la constitución es aquélla que puede
aclararnos que este ordenamiento jurídico está compuesto de una parte
dogmática y de otra orgánica, y que se divide en 136 artículos.
Este tipo de delimitación generalmente consiste en un listado de
características accidentales -es decir, no esenciales- del objeto. En el
caso de la constitución está claro que podía contener mayor o menor
cantidad de artículos v seguir siendo el máximo ordenamiento jurídico,
o estar dividida de otra manera.
Es ilegítimo pretender conceptuar todo a base de defmiciones
descriptivas, puesto que varios objetos los conocemos sustancialmente,
y no todos son mensurables, sería un abuso de falso rigor pretender
ceñir a los estrechos márgenes de la cantidad la complejidad de la
realidad humana, es algo simplemente imposible. No olvidemos que
este tipo de definición, así como la nominal, es alterna a la definición
por excelencia: la esencial. La etimológica y la descriptiva son segundas
opciones, nunca la alternativa óptima.
Otra definición alterna es la genética, la cual hace referencia a la
génesis del concepto que se define. Por ejemplo, si definimos huevo, a
partir de su origen establecemos que es un cuerpo que engendran las
hembras de muchos animales para la reproducción de las especies.
Desc~i-ptiva
Diferentes gemet1va
definiciones { con claridad y precisión~1
casual
Asimismo existen las definiciones negativas;5 las causales;6 entre
otras, todas ellas también opciones al temas -y complementarias- a la
esencial. Más allá de entender cada una de ellas conviene tener claro
que para que una definición sea correcta debe ser completa, precisa,
35
Definición que dice lo que no es el concepto analizado. Son legítimas cuando
se refieren a privaciones o a realidades que no conocemos bien y sólo diciendo
lo que no es eso, nos acercamos as( a lo que sí es.
"' Nos referimos a la definición del concepto por su causa final, es decir, por su
finalidad, su razón última. Por ejemplo, definir el proceso judicial como una
institución jurídica para obtener una sentencia, que es el reconocimiento de
un derecho o de una obligación jurídica. Es importante señalar, que el sentido
del concepto no puede ser reducido exclusivamente a las operaciones prácticas
que le son propias, ya que éstas no expresan meramente las operaciones o
aptitudes prácticas ante la cosa significada. El concepto no se reduce a lo que
53 Dr a . Au r a ;\1 ar in a Ro d r í g ne z de Pe ñ a
propia, no circular? positiva y exacta. Concluimos que las definiciones
que no son esenciales, siempre serán inexactas en algún sentido.
Exacta
Precisa
Propia
La definición debe ser ~ ....... No circular
Positiva
Completa
El género de la abstracción está compuesto por dos especies, la
primera es la definición; y la segunda la división. Esta consiste en
extraer las partes inferiores del concepto, separarlas mentalmente entre
sí. Así como la definición se mueve en el terreno de la comprehensión,
38
por su
parte la división afecta más bien a la extensión de un concepto. De este
modo, la división complementa la definición. Hacer la división o
clasificación consiste, pues, en "encontrar las distintas especies que encierra
dicho género" !9 En muchas ocasiones sirve para comprender mejor las
cosas, es decir, cuando es más complicado abstraer el todo en el proceso
de conceptualización, el intelecto separa las partes y de este modo va
aprehendiendo el todo.40 Parafraseando a los grandes estrategas
militares, podemos afirmar: divide y entenderás.
A este proceso se le conoce comúnmente en el campo de las ciencias
como clasificación, es una herramienta muy útíl cuando se quiere proceder
algo hace o lo que se puede llegar a hacer con éste, sino lo que de hecho es. Así
por ejemplo, el concepto 'arma de fuego', expresa lo que este instrumento es,
no las operaciones que se siguen del uso debido e indebido de ese objeto. El
concepto, por ejemplo, de 'obligación jurídica' expresa un deber ser, no que
consista en hacer o no hacer o en dar.
37
Es decir, que no defina con lo definido.
38 GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl. .. , Op. cit., p. 114.
38
Ibídem, p. 115.
40 Ibídem, p. 117. La división puede ser: clasificación, división física, y división
lógica o mental. La clasificación consiste en menc"ionar las diferentes especies
contenidas en un género. Se parte de un tocio ·universal y se obtienen partes
llamadas clases o especies. La división física consiste en mencionar las distintas
partes materiales que integran un todo. Se parte de un todo· integral Y se
obtienen partes físicas. La división lógica o men-ta! consiste en mencionar los
distintos elementos que contiene la comprensión de un concepto. La separación
de esos_ elementos sólo es posible en la mente; pero no en la realidad sensible.
41
ARISTOTELES An. Pi. 46a 31.
Introducción a la Lógica Jurídica
59
 Las divisiones se efectúan de acuerdo al criterio, precisamente, del
género dividido. Los objetos logran ser clasificados según su
naturaleza, pero también es posible hacerlo conforme a sus accidentes.
Una de las primeras clasificaciones del derecho es la que se hace por la
naturaleza de los actos humanos, estableciendo que el derecho versa
sobre aquellos que son humanos, es decir, voluntarios, v no en actos
meramente in.stintivos.
Un tipo de división es la dicotómica,42 que se constituye entre un
elemento y su contradicción como, por ejemplo, culpable e inocente.
Esta operación conceptuadora posee la ventaja de siempre estar
completa.
Sin embargo, debe tenerse cuidado con la división para no caer en
la falsa generalización. Este es un riesgo de la operación conceptuadora.
Si no conocemos todas las partes, todas las especies de ese género que
han sido clasificadas, no podemos concluir que conocemos el todo.
Son reglas de la división correcta: que sea completa, que las partes
se excluyan entre sí, que sea ordenada, gradual y breve.
Integral
División
-E Virtual o potencia
De orden
La opos1c10n de conceptos, es la tercera de las formas
conceptuadoras a las que nos venimos refiriendo, por ella advertimos
que existen conceptos que se excluyen unos de otros, es decir que se
refieren a atributos que no pueden incidir simultáneamente en un mismo
sujeto, por ejemplo actor y demandado, es precisamente a esta exclusión
a lo que denominamos oposición de conceptos, existen cuatro tipos:
l. Oposición contradictoria, se da cuando un concepto, es la total
negación del otro; por ejemplo: acreedor, deudor. Este tipo de
oposición es tan radical, que de hecho es la fuente de las otras
tres.
2. Oposición de contrarios, se da entre formas de un mismo género
que bajo cierto aspecto poseen una perfección, por ejemplo la
oposición que advertimos entre el vencedor y el vencido. Ante
42
Cuando la división tiene dos miembros se llama dicotomía; cuando tiene tres,
tricotomía; cuando tiene muchos, politomía.
60 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
la contienda ambos en principio estaban en posibilidad de
ganar, pero resulta que al final uno es el vencedor.
Oposición privativa, es la negación en el sujeto de alguna
3.
perfección que le es propia y que por alguna circunstancia no
posee, por ejemplo, conviene con la condición humana la
capacidad de ver, de manera que la ceguera es una privación.
4. Oposición relativa, es aquella que se excluye entre dos sujetos
vinculados por una relación, por ejemplo, padre e hijo, en
virtud de la filiación.
n, :í: t' i'\ PIT" qY L;r,._,,_..,~~
"\ r"' T-o"- ít5 1- .
Al:'- "'""'i-r. !.'. ',.
El término es lo que en gramática conocemos como palabra. Es la
expresión del concepto, ya sea en forma escrita, o bien, verbal.
En el capítulo anterior vimos que el lenguaje es la expresión del
pensamiento, y tenemos con eso ya el antecedente de cómo se expresan
los conceptos mediante el lenguaje. Las palabras se componen de
fonemas, elementos sonoros de la lengua. Por otro lado el concepto es
el contenido de esas palabras, el sentido y significado de ellas. El
término es el símbolo de ese contenido y su relación no es esencial,
sino convencional, característica dependiente de cada lengua en
específico. Por ello, las palabras y los conceptos no tienen una relación
unívoca, hay vocablos que se prestan a significar conceptos equívocos,
como es el caso de banco, que en nuestra lengua puede significar asiento
sin respaldo, o establecimiento público de crédito. De igual manera,
diversas expresiones pueden significar conceptos idénticos mediante
sinónimos.
D!ST!NCIÓN ENTRE UNIVOClDJJ1D,
EQIJI\lOCIDAD "f' J\NA,LOGÍA.
Podemos dar nombre a todas las cosas, no obstante, existen vastas
naturalezas que van más allá del conocimiento del hombre. Algunas
veces no es posible explicar a la perfección el sentido de las palabras,
Yesto es porque en ocasiones su sentido es muy amplio. Eso sucede,
por _ejemplo, con la justicia, la equidad, el perdón, el amor y demás
realidades que comprometen una manera impropia, precaria con la
9ue ~os referimos a estas realidades, para las cuales el lenguaje es
ms~ficiente. Lo que sucede con este tipo de términos es que no son
univocas, cosa que sería óptima para el lenguaje, son, pues, análogos.
Introducción a la Lógica Jurídica 61
 Por consiguiente, los términos no mantienen el mismo significado.
A partir de esto presentamos su clasificación:43
a) Términos análogos: Son las voces que asumen diversos
significados, pero donde permanece algo común, por ejemplo, Dar los tres predicables esenciales de los siguientes conceptos:
convenio. En varias ocasiones la analogía de las nociones es
consecuencia del contexto en el que se utiliza, es el caso del 1. Jurisprudencia: __________________
sentido de materia no es el mismo cuando se emplea en un
ámbito jurídico, físico o metafísico.
b) Términos unívocos: representan algo establecido, sin más
cambios, es el término que define sus significados con un 2. Magistrado: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
mismo concepto, por ejemplo, la palabra hombre significa con
un solo y mismo concepto a los animales racionales.
c) Términos equívocos: es el que significa diversos conceptos. Dicho
de otro modo, es la palabra o frase que puede entenderse o interpretarse en
varios sentidos:14 Por ejemplo," can" puede referirse al animal que ladra 3. Industria: - - - - - - - - - - - - - - - - - -
o, a la constelación que se le conoce con ese nombre.
Solamente los vocablos tienen equivocidad, misma que se basa en
el convencionalismo del lenguaje. No se pueden significar dos cosas
diferentes con el mismo concepto, por lo tanto no existen los conceptos Dar un predicable propio y accidente de los mismos conceptos.
equívocos. Como dice Beuchot, las cosas no se dicen propiamente unívocas
o equívocas, sino sólo en cuanto son significadas, pronombres unívocos o
equívocos.45
Los conceptos análogos46 se predican en dos sentidos, uno que es 4. Describir las características particulares de un objeto.
idéntico de alguna manera y otro que es diversoP Por ejemplo, no es lo
mismo utilizar el concepto bien para nombrar un bien económico, o
para nombrar uno jurídico. El fundamento de la analogía tiene su raíz
en el grado de perfección de los entes, pues su atribución es
proporcionada a este grado.48 5. Separar dichas características de la esencia de ese objeto para obtener las
notas inteligibies, particulares y llegar al concepto del objeto analizado. __

6. Escribir dos conceptos y explicar en qué consiste la extensión y la comprensión

de cada uno de ellos. _________________

43
Cfr. SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., pp. 67-68. En la serie de conceptos: Ser vivo, vegetal, planta; helecho; dibujar una pirámide
44
DEHESA, Gerardo, Etimología ... , Op. cit., p. 401. que en la base esté ser vivo-con mayor extensión y menor comprensión-y en
45
BE U CH OT, Mauricio, Significado y discurso Op. cit., pp. 46-48.
46
Sobre este tema véase. PLATAS PACHECO, María del Carmen ... , Op. cit., Cap.
la punta helecho -con menor extensión y mayor comprensión-. ____
2. pp. 55-96.
" Cfr. AQUINO, Tomás, S. Th., !, q. 13, a. 5.
PLATAS PACHECO, María del Carmen ... , Op. cit., pp. 71-81.
Reactivos de Autoevaluación 63
62 Dr,1. Aura ivlarin,1 Rodríguez Je Peña
 1. Investigar el significado etimológico de las siguientes palabras, yelaborar una
definición a partir de él:

8. Leer con atención el siguiente texto y anotar en la línea correspondiente uno o Ley
dos conceptos de los que se piden:
Así, aparte de quienes contienden y de quienes se encargarán de resolver
el litigio mediante una sentencia, los órganos jurisdiccionales cuentan con Jurídico _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
personas cuya actuación llega a ser necesaria para el correcto desenvolvimiento
del proceso, como son los secretarios y los actores; además de que existen otros
sujetos que también intervieven en el proceso, a saber: los defensores públicos,
y los testigos, sin olvidar al Ministerio Público, que se desempeña como
representante de los intereses sociales en ciertas materias. Política _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

Universales: ____________________

Federalismo ___________________

Particulares:

Centralismo ____________________

Singulares: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

2. Dar una definición descriptiva de los siguientes conceptos:

Incomplejos: Código penal _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

Complejos: Gobierno _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

Concretos: ____________________
Dar la definición genética de los siguientes conceptos: "composición de tierras",
y "desvío de poder". ________________

Absiractos: ____________________

t
l. Reactivos de Autoevaluación 65
1
64 Reactivos de Auto::!valuación
4. Realizar divisiones dicotómicas de los siguientes conceptos:

Génerohumano __________________

Derecho _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

,
Jurisdicción _____________________ LOGICA DEL
Poder legislativo. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
JUICIO

5. Dar tres ejemplos de términos análogos. _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

6. Dar tres ejemplos de términos equívocos. ___________

7. Dar tres ejemplos de términos unívocos. ___________

-6'7-
66 Reactivos de Autoevaluación

Pt.
 ....
Objetivos generales
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de:
l. Explicar lo que implica el conocimiento verdadero.
2. Definir con sus palabras qué es el juicio.
3. Explicar las condiciones que requiere un contenido de
pensamiento para que sea un juicio
4. Explicar porqué un concepto no puede constituir por sí solo ,
, ,....,,... ... e,, l
l T
un juicio. LUl..;1 A F ¡
__ L... 1~J ,.
5. Identificar los elementos del juicio.
6. Definir con sus palabras qué es una proposición.
7 Dar un ejemplo en el que, una relación objetiva, se represente El juicio lógico. La estructura de las proposiciones. La verdad en
en un juicio losjuicios. Los primeros principios. Las proposiciones afirmativas y
negativas. Clasificación de las proposiciones. Cuadro de la oposición.
Conversión y equivalencia de las proposiciones
Hemos determinado qué es el concepto, de manera que lo
identificamos como esa primera operación del entendimiento que nos
permite conocer de modo inmaterial lo que las cosas son. Sabemos que
SI el juicio está formado por conceptos. Juzgar es la operación mental que
corresponde al juicio, y su expresión -verbal o escrita-es la proposición.
·····•·•. ~ · - : ' . ' . ~ ~ ) - ~ - . ··= Cuando juzgamos formulamos premisas que son sujetos de verdad o
r;;.-::c:;;-: ¡ ,ro:;:CIÓN •• ¡
~alsedad. El juicio es una afirmación, o bien, una negación. Podemos
Juzgar debido a que conocemos esencias, de esta manera atribuimos
un predicado a un sujeto y relacionamos esos dos conceptos, ya sea
/

¡-·· . ... \r
··-··----·~ mediante una afirmación, o una negación. Todo juicio supone la fusión
de conceptos, gracias a que establecemos entre ellos relaciones es que
podemos afirmar o negar algo.
f JUICIO j : La verdad radica en el juicio. Cuando hacemos una afirmación
pnimos dos conceptos, al pronunciar una negación, por consiguiente,
\ ......_._.._-----, ---·~ce~·-..
separamos esos conceptos de nuestro juicio, es decir, el sujeto y el
~¿,~N• j (~~)
predicado. Así, nuestras enunciaciones serán verdaderas cuando
unimos lo que en la realidad está unido, así como también cuando
separamos lo que en la realidad está separado. Por lo tanto, serán
-----~re:::~,./-- fa~s cuando desligarnos lo que en la realidad está unido, y cuando
~ o s lo que en la realidad está dividido. Por ejemplo, hacernos un
}lucio si afirmamos "el artículo 3º de nuestra constitución versa sobre el
/ derec~o a la educación", porque relacionarnos dos conceptos .....:sujeto y
·•--.,._¡,;,..,;.;.•/
pre~1cado- entre sí mediante el verbo, que es la cópula. Ahora bien, en
la afirmación estarnos uniendo esos dos conceptos y si en la realidad

I n t r o du e e ió n a ) a L ó gi e a Ju r í d i e a 69
están unidos, nuestro juicio es verdadero. Por lo tanto, nuestro ejemplo El acto judicativo nos permite entender:
es verdadero. En este capítulo estudiaremos la verdad, la cual se define a) Que se llame juicio a todo contenido de pensamiento de una
como la adecuación del intelecto con la caso49 Existen, según lo anterior, naturaleza y de una estructura (forma lógica) tales que tenga
juicios afirmativos verdaderos, afirmativos falsos, negativos sentido hablar de su verdad (o de su falsedad);
verdaderos, y negativos falsos.
b) Que las premisas y la conclusión tengan naturaleza y
Ahora bien, la verdad de los juicios se fundamenta en los primeros estructura (forma lógica) de juicios;
principios de la lógica. Después de explicar la formulación de estas
máximas, estudiaremos a fondo la expresión de los juicios: la c) Que la teoría del razonamiento, como parte de la lógica formal,
proposición, así como sus características, su clasificación, y sus se limite al estudio de las propiedades lógicas (derivadas de
implicaciones en la lógica jurídica en los apartados sucesivos: las su estructura) del juicio.
proposiciones afirmativas y negativas, la clasificación de los juicios, el
cuadro de la oposición y conversión y equivalencia de las proposiciones.

Estru-ctura del jtfrdo

La misma cualidad propia del juicio de ser verdadero o falso nos
permite determinar los elementos de su estructura
Busquemos, ante todo, precisar de qué manera la teoría del
razonamiento concibe el juicio. Condiciot1ras tque se re,{ci,ere~1 er~ t:!:l
En efecto, si - como hemos dicho- el carácter verdadero se traduce
::tt 'tvr~G razort.,:¿ri . iiert:!1') ~~~.~ p,r~1':;u~~<) n-~:!: qiJe
1 pr•em en una adecuación entre pensamiento y realidad (entendida ésta como
sori ~·ieri1ac:ieras~ el universo total de los objetivos para que un contenido de pensamiento
Para este propósito, un buen punto de partida es recordar que en pueda ser un juicio, es decir para que pueda tener una estruchrra tal
todo razonamiento se da como presupuesto que los conocimientos que permita con sentido considerarlo adecuado o no a lo que es en sí
previos que se formulan en las premisas han de ser verdadero para mismo el objeto a que se refiere, es preciso que en él se relaciones, en
obtener una conclusión verdadera. una relación de conformidad o de no conformidad, al menos dos
elementos: Uno que represente intelectualmente al objeto como tal, en
es i~1 1terd:a;)? su realidad de tal objeto, y otro elemento, formalmente distinto del
primero, de tal manera que tenga sentido decir que el juicio (la relación
t.,~· (=i t~ .:';_! J1:.a e! ~;1d¼2ro~ mental establecida entre ambos) corresponde o no a la realidad.
Dado que la verdad es la correspondencia (adecuación) entre el Un concepto aislado no puede constituir un juicio:
pensamiento y la realidad, todo conocimiento calificado de verdadero
supone un acto que sentencia (que juzga) que el contenido de tal . Obviamente, un concepto aislado (hombre, árbol, azul), corno
conocimiento concuerda con lo que realmente es el objeto al que el ~"?:ple representación mental de un objeto, no puede constituir un
contenido se refiere El acto judicativo, por su parte, implica el JUICIO.
asentimiento personal a este valor de verdad, por parte de quien realiza
el acto judicativo. Elementos del ju ido:
Ni el estudio del acto jurídico, en sí mismo, ni el estudio del acto de De acuerdo con lo anterior, la estructura más simple, la forma lógica
asentimiento caen dentro del objeto de la teoría (lógica) del razonamiento elemental de un juicio se compone de tres elementos:
El acto judicativo, empero nos permite entender.
Sujeto:
a) Un concepto que representa mentalmente el objeto a que debe
corresponder el juicio para ser verdadero. Este elemento recibe
49
AQUINO; fomás, Exposición del 'De Trinitate', de Boecio, EUNSA, Biblioteca el nombre de sujeto del juicio.
Severino Pamplona, 1986, lec.2, q. 1, a. 3.
Introducción a la Lógica Jurídica 71
70 Dra. Aura Marina Rodríguez Je Peña
 Ptedicado:
Cuando, por ejemplo, pensamos en un contrato, la inteligencia
b) Un concepto formalmente distinto del primero, pero con el permanece inactiva hasta que se pronuncia una expresión con sentido
cual entra en una relación de conformidad o de no completo, como sería cuando se habla acerca de las condiciones de un
conformidad. Este segundo elemento recibe el nombre de contrato de compra venta, el concepto de contrato indudablemente
predicado del juicio; dice poco sobre la realidad que podemos construir bajo sus límites, tan
sólo supone el acuerdo de voluntades sobre algo.
,::t~p:.:; et
Los conceptos no tienen perfección alguna, ya que, con sólo la
c) Un elemento por el que el pensamiento establece la relación simple aprehensión, el conocimiento del hombre no logra realizar todas
de conformidad o de no conformidad entre sujeto y predicado, las funciones de las facultades cognoscitivas que le son propias, en su
precisando así el modo como se corresponden la realidad y el tarea de conocer e interactuar con la realidad. Es indispensable que
contenido del pensamiento. Este último elemento se denomina hagamos algo con esos conceptos, es decir, que otra operación rebase a
cópula predicativa. la simple aprehensión, que agrupe aprehensiones en una composición,
donde se muestre la unidad de los entes, esto es, el juicio.
Juzgar, es entonces componer, pero también dividir, porque tal
Es propiamente la cópula predicativa la que, al afirmar o negar la operación consiste en reunir al menos dos términos o separarlos para
conformidad del predicado al sujeto, da el contenido de pensamiento expresar la acción de posesión de una propiedad por parte de un sujeto
la forma de juicio. La cópula (afirmativa o negativa) es, pues, el elemento o para excluirla.
formal del juicio.
No basta la acumulación de ideas, ni haber entendido una relación entre
:: r-r;;ater iaSes: y
ellas, además para formular un juicio es necesaria la afirmación o negación de
tal relación.51 Una vez que se ha captado una idea o un conjunto de ellas
Predicado y sujeto constituyen por su parte, la materia del juicio, relacionadas entre sí, la mente afirma o niega su existencia al
los elementos materiales que sólo al ser informados por la cópula vincularlas con conocimientos a priori.52
configuran el juicio.
De lo anterior es posible concluir que los juicios se encargan de la
composición o división, según la situación real de las cosas. Esto es,
por el hecho de que los conceptos consiguen extraer aspectos esenciales
de alguna naturaleza, por medio de los juicios formulamos la unión
Si en lo que se dice se une o separa real de ellos, expresada particularmente en una acción 53 En los
conceptos entendemos, por ejemplo, la esencia de la compra y venta,
1
lo que de hecho está unido o
<vo,®dcro separado en realidad. pero en el juicio se afirma si la compraventa es o no real, es decir, es por
La verdad está
en el juicio
este contrato que uno de los contratantes llamado vendedor se obliga a
Si en lo que se dice se une o separa transferir la propiedad de una cosa o la titularidad de un derecho a
falso otro, llamado comprador, que se obliga a pagar un cierto precio.54
1 lo que de hecho en la realidad no
está unido o separado El concepto expresa la esencia de las cosas, el juicio valora, es
decir, une o divide esencias haciendo más amplia y más profunda
nuestra comprensión de la realidad.
EL J Af"Tf"Q50
1~~,/! "111<'1.J..-..

El nivel del concepto no es suficiente para tener un entendimiento

completo de la realidad. El estudio de la estructura del pensamiento, la 51
ARISTÓTELES, An, PE, 24a 16.
52
lógica, abarca otros niveles, porque la exigencia del conocimiento no En derecho, juicio -en sentido amplio- .se utiliza como s1non1mo de
se satisface con el hecho de nombrar la realidad, de hecho existen procedimiento o secuencia ordenada de actos a través de los cuales se
desenvuelve todo un proceso, en sentido restringido se emplea la- palabra. para
momentos cognoscitivos alternos de máyor elaboración. designar sólo una etapa del mismo y un solo acto: la sentencia, es decir, la
conclusión del mismo.
53
"' Cfr. SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., pp. 97-99. 54
AQUINO, Tomás, Exposición del 'de Trin ... ', lect 2, q. 1, a.3.
Nuevo diccionario jurídico mexicano ... , Op. Voz: 'Compra venta'.
72 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
Introducción a la Lógica Jurídica 73

MU·~
 Concepto --+ nombra la realidad

Juicio --+ valora la realidad

Distinguir "la democracia actual" de "la democracia es actual" ______

También hay juicios de razón en los que sencillamente se origina

una unión entre conceptos, que no pertenece a un vínculo en el sentido
estricto de las palabras usadas, sino en uno metafórico, mental. Por
ejemplo, con la expresión "la justicia es ciega" se hace una alusión a
su representación: una mujer con los ojos vendados, aquí se ligan los
conceptos para proporcionar una imagen, resultado de esa
personificación que pretende significar que la justicia debe ser imparcial
y por consiguiente, los ojos vendados pretenden dar esa idea, que no
se mira, para no favorecer a nadie.
Cuando decimos que una cosa es o no es, se está empleando el
juicio. Por ejemplo, el concepto persona hace referencia a la existencia
de lo significado, pero sólo implícitamente se remite a la unidad entre
la persona y el ser que le da la existencia. En el juicio "el hombre es
persona", la composición se enuncia como efectivamente real.
El juicio es el conocimiento intelectual terminante. Los conceptos
se ordenan a él de modo natural. La simple aprehensión es sólo una
etapa mediática en el conocimiento, es preámbulo de la acción
judicativa del entendimiento humano. El juicio es una operación mental
natural al hombre en sus rasgos esenciales y desarrollados de manera
frecuente en la ciencia, el arte y la cultura. Es semejante a una
construcción en la que los ladrillos son las piezas más simples que se
usan para edificar, de ellos depende el todo, el inmueble. En la lógica
ocurre igual, los conceptos son las piezas fundamentales de las que
depende toda nuestra construcción lógica, pero esas piezas no son
suficientes, es necesaria la relación, la mezcla que hace del edificio
una construcción útil, funcional. Veamos cómo se formulan, cuál es su
estructura, de manera que el juicio depende de la precisión y
consistencia de los conceptos, pero el conocimiento humano no se queda
en ese nivel, sino que con ellos da un paso más y formula valoraciones,
que es lo que con propiedad llamamos juicio.

I'
1
1
1
r'
74 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña Reactivos de Evaluación 75
La có 1

11-
 ,específicos
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de:
1 Explicar cómo se expresa la cópula afirmativa.
2. Explicar por qué la cópula representa una identidad parcial y
objetiva entre el predicado y el sujeto.
3. Explicar lo que en lógica se entiende por comprensión de un
concepto.
4. Explicar lo que en lógica se entiende por extensión de un
concepto.
5. Enunciar la razón por la cual el sujeto de un juicio queda ,
' í
incluido en la extensión del predicado. l ...,
!-·ª o ,2,
6. Enunciar la razón por la cual el predicado de un juicio queda
incluido en la comprensión del sujeto.
7. Explicar por que la cópula negativa establece una relación de
no conformidad entre sujeto y predicado.
8. Seleccionar de una lista dada, los juicios que contengan cópula
negativa. f'i'l

La cópula relaciona al predicado con

Hemos dicho que la cópula predicativa - elemento formal del
juicio - establece la relación de conformidad o no conformidad entre el
predicado y el sujeto, y puede, por lo tanto, ser afirmativa o negativa.

Forma como se ,expresa la cópula afirmativa:

Por lo general, la cópula afirmativa, es expresada en la proposición
por una de las formas del presente de indicativo del verbo ser (caso en
que dramáticamente se dice que la propQsición es de predicado
nominal) .. Pero, incluso en las proposiciones de predicado verbal; este
es fácilmente reducible a un predicado de tipo nominal. Afirmar que el
hombre piensa equivale a la afirmación de que el hombre es un ser
pensante. Así, es fácil observar que en ambos tipos de proposiciones
gramaticales la cópula afirmativa está significando una identidad
parcial entre el predicado y el sujeto. Significa, en efecto, que todo el
contenido significativo del concepto predicado se identifica en la
realidad (universo total de los objetos), con algún aspecto del objeto
que mentalmente está representado por el sujeto. Ciertamente no es
un_a identidad total (el concepto predicado n:o expresa todo lo que el
objeto representado por el sujeto es, su total inteligibilidad). Perosí es
una identidad objetiva al afirmar lo que parcialmente es el objeto. Es
esta identidad objetiva (todo seres lo que él mismo es, todo ser es idéntico
a sí mismo), la que es significada por la cópula afirmativa en el juicio

Introducción a la Lógica Jurídica 79

 ·-~ ·- ------ ·-· ------- - - ··:·:.::.:.-~~:::..;;:,;.::..
"" -• ---
por el sujeto equivale - ya lo sabemos - a considerar el juicio de
Puede ser afirmativa
predicación en función de las propiedades reales de los elementos
Establece una relación de confonnidad entra materiales cuya conformidad establece la cópula predicativa. A reserva
suJeto y predicado
a - Por una de las formas del presente se
de una mayor explicitación de este punto, retengamos por ahora que
indicativo del verbo ser en estas propiedades reales constituyen en su conjunto la comprensión
b
proposiciones de predicado nomimal
Por acción significada en las
que, en cuanto representaciones mentales, tienen el predicado y el sujeto
proposiciones de predicado verbal. . La cópula propiamente predicativa implica, pues, una consideración
del juicio desde el punto de vista de la comprensión.
,;,,_,.:,:.;...:_.;;;;...,.,;,_
-¡·ixpresa sólo un;~,
Es uno de los
Diferencia entre compr1=:nsión y ;:::xtensión .:!e 1..in
parte del total de
objetos que
elementos
materiales
concepto:
constituyen la ~ del juicio
extensión del
¡ predicado.
Expresa Pero, el concepto predicado - como también se explicará más
¡ Es uno de los parcialmente
el contenido
adelante - puede ser considerado desde el punto de vista de otra
Es el elemento formal
i delementcs
J materiales del del juicio Relaciona
significativo propiedad, ya no real sino lógica, que constituye su extensión. Si desde
del sujeto la
i juicio el predicado con el componen- el punto de vista de la comprensión hemos observado que la
sujeto. significa
una identidad parcial
sión es
parcial
comprensión del concepto predicado no expresa sino parcialmente el
y objetiva entre el contenido inteligible del sujeto, desde el punto de vista de lé!- extensión
predicado entre el ~---..,...~.-~-------
sujeto.
el sujeto no representa la totalidad de los objetos a los que tal concepto
predicado conviene. Es evidente que en los juicios el triángulo es un
polígono, el azufre es amarillo, ni el sujeto triángulo representa todos
los objetos (cuadrilátero, pentágono, exágono, etc.), a los que conviene
el predicado polígono, ni el sujeto azufre representa todos los objetos
(pieles, flores, mesas, etc), a los que conviene el predicado amarillo. La
Establece una relación de no extensión de un concepto es, pues, el total de objetos de los que tal
conformidad entre sujeto y pre-
dicado se expresa
concepto puede ser predicado, total del que sólo es parte el objeto
a. - Por la negación del verbo representado por el sujeto en un juicio cuyo predicado sea el concepto
ser en proposiciones de
predicado nomimd
de que se trate.
b - Por la negación de la acción
significada en las
proposiciones de
El sujeto quedr::t ¡r:c!ukk, en ia. ext1:::r,si6ri de[
predicado verbal
Considerado el juicio desde el punto de vista de la extensión, la
copula tiene una significación de inclusión; significa, efectivamente,
como acabamos de ver, que el objeto representado por el sujeto es una
parte del total de objetos que constituyen la extensión del concepto
afirmativa en el juicio de predicación, y es ella también la que predicado, y como tal, queda incluido en ella.
constituye su fundamento: En efecto, porque todo ser es lo que él
mismo es, a todo ser se le puede predicar lo que él es.

/'1 ' "' ! ,.

1_a copt.ha n: 1~9at,va :91

iZf ce ~Sl(}ti
. ,,

La cópu negativa est21blece 1,u1a relación de ne

L¿¡s pro'1)1edades r1::a1es áe ios conformidad cor.: el sujeto ·y predicado:
S?."~ SU COfí'. f. 8(;\:S1 C,'~: 1
~
1
Contrariamente a la cópula afirmativa, la cópula negativa establece
que _el contenido significativo del concepto predicado no se encuentra
Decir que el contenido significativo del concepto predicado no realizado en el objeto que representa mentalmente el sujeto, (la cópula
expresa la inteligibilidad total del objeto mentalmente representado

80 n ,. a . Au r a N1 a r 1n a R o dr í gu e z de P e ñ a Introducción a la Lógica Jurídica 81

 negativa de inclusión establece que el objeto representado por el sujeto
no está incluido en la extensión del concepto predicado). Sea que el
juicio se interprete en comprensión o en extensión, es justo decir que en
tanto que la cópula afirmativa une, integra en una síntesis objetiva, el
sujeto y al predicado, la cópula negativa, en cambio, los separa, niega
la síntesis objetiva, establece una relación de no conformidad entre
ellos.
forma ~c•mc; se expresa ía cópuí.a negativa:
La cópula negativa es expresada en la proposición por la negación
del verbo ser en las proposiciones de predicado nominal o de la acción
significada por el predicado verbal en las proposiciones de este tipo.
En castellano ocurre que la negación sea del verbo ser o de la acción
que implica el predicado verbal, está significada por el término ningún
que aparece en ciertas proposiciones afectando al término sujeto
(ningún hombre es infalible, ningún mineral se nutre).
Nota importante sobre la cópula:
Es pertinente señalar a este propósito que no se configura la cópula
negativa si es el predicado o el sujeto el que connota una negación (no-
sabio, no-redondo, no-hombre, in-finito, in-justo). Hay evidentemente
cópula afirmativa si el juicio expresa la conformidad entre sujeto y
predicado: El crimen es injusto, la numeración es infinita, el necio es
no sabio, algún no hombre es viviente.
La Pr'oposidón
1a íógka formal por proposición?:
Es el momento de señalar que la lógica formal como disciplina
filosófica, entiende por proposición el enunciado oral o escrito de los
juicios, lo cual quiere decir que en lógica formal sólo serán
proposiciones los enunciados (orales o escritos), de un contenido de
pensamiento que pueda ser considerado como verdadero o falso
?,oposición: Expr~sión del juicio:
En las proposiciones, por razones de lenguaje pueden no estar
expresados explícitamente todos los elementos que constituyen el juicio.
Frecuentemente el juicio se enuncia en una preposición en la que figuran
• un sujeto y un predicado verbal (el hombre piensa, el vegetal se nutre,
la tierra se mueve). Es fácil ver que lo que tales proposiciones enuncian
es que al objeto representado por el sujeto conviene el contenido
significativo del predicado verbal (pensar al hombre, nutrirse ala vegetal
82 Dra. Aura .r-1arina Rodríguez de Peña
y moverse a la tierra). En ellas está implícita la cópula (afirmativa en
los ejemplos dados).
LA ESTRIJCTU D·E r~iES
Las proposiciones constan de tres partes: sujeto, verbo y predicado.
Un juicio es, por ejemplo, cuando afirmamos que "la notificación es un
medio clásico de comunicación" ~5 El sujeto es "la notificación", el verbo
es "es", y el predicado es "un medio clásico de comunicación".
El sujeto es el actor de la acción, el agente. Hablando en el campo
tanto lógico como gramatical, es el término al que atribuimos las
características y perfecciones mencionadas anteriormente. En el campo
de la realidad, el sujeto es el responsable de la acción realizada.
El verbo, además de unir al sujeto con el predicado, expresa la
afirmación o la negación contenida en el juicio. Aristóteles define a
este término de la proposición como el nombre que tiene en su significado
una determinación temporal y es el signo de las cosas que son predicados de
otra.56 Es, por lo tanto, la parte más importante del juicio. No obstante,
resulta inútil sin sus otros elementos. En el caso de la lógica se usa
frecuentemente el verbo ser, porque con él queda definida la relación
afirmada o negada entre el sujeto y el predicado, pues es la forma de
predicación más exacta y se encuentra implícita o explícitamente en
todos los juicios que formulamos.
En lógica, el predicado es el responsable de los atributos, o adjetivos,
que corresponden al sujeto. Puede referirse a una esencia, o bien, a un
ac:cidente.
. El juicio no es una simple LLrrión de conceptos, es más que eso, es la
afirmación o la negación de un atributo, que, según el verbo, pertenece
-o no, según sea el caso- a un sujeto. El verbo es, por lo tanto, la parte
fundamental del juicio, puesto que pone en evidencia la directa relación
entre el predicado y el sujeto. Algunas veces él mismo es, el predicado,
porque al significar el actuar cosignifica simultáneamente el tiempo
de aquella acción, y especialmente el presente, en donde las cosas se
dan d~ manera actual. Las terminaciones verbales son las que indican57
los
otros tiempos, pasado y futuro, en un sentido secundario y derivado.
··. El verbo"ser", de algún modo, participa en todas las proposiciones,
desde un ámbito práctico puede suplantar a cualquier otro, lo cual
sucede también a la inversa. Por ejemplo, el juicio "aquel hombre roba",
'6
Cfr. MANUAL DEL JUSTICIABLE. ELEMENTOS DE TEORÍ:A. •• Op. cit., p.
t6.
ARISTÓTELES, Sobre la !nterpr., 16b 11-18.
Ibídem, 16 b 6-26.
Introducción a la Lógica Jurídica 83
significa lo mismo que "aquel hombre es un ladrón". Sin embargo, esta
segunda oración resulta más clara para la lógica, porque así puede
distinguirse perfectamente el predicado. Predicamos el atributo
"ladrón" a "aquel señor", y esto no es tan claro si la cópula es la
misma que lo que es propiamente el predicado. Por lo anterior, al
estudiar lógica jurídica, conviene unir los sujetos y los predicados
mediante la cópula" ser", o en su caso, "no ser". Es favorable al estudio
de la lógica, pues, limitar el verbo a una función meramente copulativa.
El verbo ser tiene tres funciones esenciales dentro de los juicios:
a) Gramatical. El" ser" -o el" es"- de los enunciados se encarga
de la labor de unión, es la conexión entre el sujeto y el
predicado.
b) Lógica. Formula la relación mental entre un sujeto y un
concepto.
c) Ontológica. En la realidad misma, el verbo ser señala la
incidencia actual -con consistencia real, y no mental- de
alguna característica en un sujeto. Por lo tanto, es el cimiento
de la construcción lógicogramatical.
El "ser" que hallamos en los juicios indica cierta realidad en el
modo de la composición con base en los conceptos. Como la simple
aprehensión se enfoca a la naturaleza abstracta de lo real, la segunda
operación, el juicio, mira al" ser" de esos conceptos en cuanto remiten
a una realidad, misma que no se da sola en el mundo, sino dentro de
un entramado de relaciones, es decir, esos objetos en la realidad se dan
ligados con otros, y al juzgar mostramos esas características de los
conceptos.
En las proposiciones, expresiones externas del juicio que se dan
en la mente, se puede invertir el orden real de la composición sin faltar
a la verdad. Ordinariamente, la atribución del juicio no altera el modo
en el que una propiedad conviene a un individuo. La composición
gramatical coincide con la real, por ejemplo, las sentencias que dictan
los jueces están precedidas de una solicitud que las motiva. Cabe la
posibilidad de construir frases de modo invertido cuando la
proposición no es arbitraria y se emplea cuando conocemos primero a
un sujeto por algún accidente, así hablamos del poseedor de un bien, y
luego identificamos que se trata de Juan, por ejemplo.
El juicio puede definirse como, la inserción del sujeto bajo la
universalidad de un predicado.58 Por ejemplo, "el derecho tiene como fin
la justicia" quiere decir que la palabra "derecho" se encuentra incluida
en el concepto universal "justicia", cayendo dentro de su extensión.
Esta característica tiene su fundamento en tanto que el derecho ostenta
'i8
Cfr Ibídem, 17 a 40.
84 Dra. Aura lv1arina Rodríguez de Peña
tal propiedad como algo que afecta a su naturaleza. Como ya sabemos,
la extensión de los conceptos tiene su base en la comprensión, en el
caso del derecho, si se afirma que todos los contratos suponen acuerdo
de voluntades, se entiende que para que exista compra venta se requiere
de la concurrencia de las voluntades, precisamente en el precio y en la
cosa, es decir, dentro del espacio conceptual que supone un contrato.
~
b
""
El concepto no existe en lo material, se ratifica hasta el juicio, esto
es posible por su facultad de relacionar la naturaleza con un sujeto
concreto.
Cuando afirmamos la verdad de cualquier juicio, lo que se hace es
aseverar que lo que es, es, y que lo que no es, no es. Los juicios
encuentran su verdad en la coincidencia del intelecto que nombra lo
que las cosas son, es lo que se llama verdad lógica por que nos
encontramos frente a una propiedad de la inteligencia que en la acción
de juzgar se ajusta a lo real, de manera que, como ya lo hemos venido
sosteniendo, las cosas son, con independencia del sujeto que las
nombra.
Por el contrario, el juicio erróneo se opone a lo que es, a lo que las
cosas son, al menos en el discurso. Una afirmación falsa designará
entonces que lo que no es, es, y que lo que es, no es. Las cosas no
pueden ser lo que no son, o no ser lo que son. Los juicios son falsos si
se da el caso en que componen o dividen contrariando la naturaleza de
las cosas~9 Por esta razón, la falsedad de ningún modo se da en las
cosas, sino sólo en quien desacierta, así por ejemplo, no podemos
encontrar en el mundo una piedra falsa, pero sí podemos formular una
sentencia falsa de ella, si hacemos un juicio como la piedra vuela" o
atribuyéndole el valor de preciosa, que en realidad no tiene, cuando
decimos que una moneda o un billete es falso, lo que en sentido estricto
estamos afirmando es que el valor que le damos no coincide con lo que
la cosa es.
. Por lo anterior; el error es mental, algo a manera de ente que tiene
e:<1stencia únicamente en la razón, y no en las cosas. Así, cuando, por
eJemplo, afirmamos que un documento es falso, en realidad lo que
estamos haciendo es decir que el valor o significado que se le atribuye no le
corresponde, así como a la piedra no le corresponde volar 60 De hecho el error
es un juicio en el cual, quien lo formula, desconoce su incorrección.
"'00 Cfr SANGUINETI, Juan José ... , Op cit., p. 105.
ARISTÓTELES, Sobre la Interpr., 16a 12-18.
Introducción a la Lógica Jurídica 85

Entre el error s la falsedad lógica existe una diferencia donde esta
última se enfoca únicamente en la relación objetiva con el objeto
enjuiciado, y aquél, en cambio, es una falsa percepción de la realidad.
Cuando los juicios intentan decir algo referente a la realidad, son
necesariamente verdaderos o falsos, exceptuando de ellos a los juicios
de futuro contingente, es decir, las proposiciones que pronostican algo
que podría darse, pero que no es necesario que suceda. No encontramos
esta dificultad cuando alguien formula una proposición sin intentar
sostenerla como una realidad, sino simplemente expresándola como
una construcción racional. Por ejemplo la narración imaginaria de la
comisión de un delito". En lógica las oraciones en futuro no son
consideradas juicios, como tampoco las imperativas, interrogativas,
exclamativas, desiderativas, dubitativas, ni ninguna que no pueda
determinarse con precisión su valor de verdad, como de hecho ocurre
en las oraciones declarativas 61 es decir, la afirmación o la negación
contenida en los juicios que los hace verdaderos o falsos, sólo puede
versar sobre lo presente o lo pasado, no sobre lo futuro, porque
precisamente sobre eso no se tiene la certeza de que ocurrirá del modo
como se anuncia.
El problema al que se enfrenta constantemente el discurso lógico
jurídico, es precisamente que si no tomamos en cuenta el contenido
mental que pretende expresar la realidad, no es posible comprender en
donde está el error cuando pensamos, y tampoco podríamos saber si
nuestro modo de pensamiento está funcionando como debería, si
negamos o ignoramos que la realidad existe con independencia de las
predicaciones que de ella haga el sujeto.
Este modo de entender el juicio actualmente es de gran relevancia
en el derecho, ejemplo de ello es la postura de García Máynez en su
Introducción a la Lógica Jurídica, la cual tiene estrecha relación con
las ideas de Kelsen,62 donde asevera que las estructuras normativas son
válidas a través del espacio y tiempo de forma indefinida, que la norma vale,
significa que vale para algún espacio "y para algún tiempo; es decir, se refiere
a sucesos que sólo pueden tener lugar en alguna parte y en algún momento.63
Dicho principio sería cierto excepto porque la consideración de la
norma está sujeta de modo exclusivo a cuestiones espaciotemporales,
y no a la verdad intrínseca incluida en la misma naturaleza de las
cosas que rige. De manera que la verdad o falsedad del contenido
semántico de la norma debe estar dentro del límite normativo jurídico,
además de la dimensión espaciotemporal.
ól
Cfr. Ibídem, 18a 29- 19b 4.
"' Cfr l<ELSEN, Hans, Teoría Pura del derecho, E UDEBA, Buenos Aires, 1968, pp.
44-47.
63
PLATAS PACH ECO, María del Carmen ... , Op. cit., p. 108.
86 Dra. Aura Marina R . ,dríguez
. de Peña
~
La construcción de la lógica formal atiende a los dos valores de
verdad que se pueden encontrar en una proposición, porque
precisamente la expresión de la realidad se fundamenta en el principio
de no contradicción, que estudiaremos en el siguiente apartado: el ser
no puede no ser, o se es o no se es, pero no caben puntos o posturas
intermedias, se está o no se está muerto, se está o no se está embarazada,
así sin más no cabe estar medio muerto o medio embarazada, éstas tan
sólo son expresiones de un modo coloquial de hablar, pero que no
responden a la realidad de los hechos que así se enuncian .
La verdad, en sentido estricto, no admite grados, sin embargo, sí
hay grados de predicación, como lo vimos en el capítulo del concepto.
Una esencia se puede predicar de manera unívoca, pero también
análoga. Cuando se predica una semejanza queremos mostrar que el
grado como el predicado impresiona al sujeto no es único ni total.64 Es
posible afirmar que una proposición aproximada es, como tal,
verdadera o falsa con independencia de la precisión del más o menos.
En ocasiones se asevera que existen verdades relativas, no obstante,
es factible que algo parezca como verdadero para alguien y no lo sea
para otro, pero aquí estamos en el terreno de la opinión, es decir, de lo
plausible, de lo que no es verdadero ni falso, sino opinable. Sí puede
suceder que existan diferentes puntos de vista de un mismo asunto,
pero no son proposiciones propiamente dichas. El predicado es relativo
en los juicios plausibles, como ocurre en el caso de juicios acerca de
posiciones, movimientos o distancias que cambian de acuerdo al estado
del espectador y de los sistemas de medida, no de la entidad misma del
objeto. La verdad se funda en el ser, por ello será necesaria e inalterable
si es adecuada al modo del ser real.
La inteligencia puede conocer su adecuación con los objetos
inteligibles; pero no la comprende al momento de conocer la esencia de
la cosa, esto es, en el momento de realizar la simple aprehensión. Sin
, embargo, cuando juzgamos que algo es tal y como ha sido aprehendido
por nuestros sentidos, entonces se conoce y expresa la verdad por
primera vez. Esto se lleva a cabo al unir y separar en el juicio?5
Estrictamente hablando, la verdad está en la inteligencia cuando,
gracias a la afirmación y la negación, compone y divide; no en los sentidos, ni
.en la inteligencia cuando concibe la esencia de la cosa.66
"'
lf,
Cfr: ARISTÓTELES, Cat., 4a 23.
Cfr, AQUINO. Tomás, S. Th., 1, q. 16, a.2.
"' ARISTÓTELES An. Pr., 47a 8.
Introducción a la Lógica Jurídica 87
 LOS PRIMEROS PRINCIPIOS
La verdad de los juicios se sustenta en los principios lógicos
supremos, que son los primeros principios de los cuales parte el
razonamiento. Principio es una palabra que tiene varios sentidos,
significa, por un lado, "punto de partida", por ejemplo, el principio de
una película son los primeros minutos de duración de la misma. A este
género se le llama principios del movimiento. Principio significa, por
otro lacio, "origen", "génesis" o el arché del que hablaban los griegos,
en este sentido remite a "aquello a partir de lo cual algo es". A esta
clase se le conoce como ontológicos porque versan acerca de las causas
que originan a otros entes. Por ejemplo, podemos hacer referencia a la
fecundación como principio de la vida. No obstante, hay un tercer
tipo, los lógicos, éstos son las razones en las que se apoya cualquier
raciocinio, son el fundamento sobre el que se construyen los
argumentos, la base de la lógica son los principios lógicos supremos
que a continuación analizaremos. Así como cada ciencia se sustenta
en unas tesis, por ejemplo, las matemáticas se basan en diversos
teoremas, postulados y axiomas, la lógica se apoya en los principios
lógicos supremos?7
Los primeros principios de la lógica son indemostrables, porque
mediante ellos sustentamos lo que defendemos, es decir, no necesitan
explicación, son de evidencia inmediata y sirven de base para cualquier
demostración. Un primer principio es una proposición verdadera,
absolutamente evidente, universal y necesaria. Por lo tanto, no necesita
demostración, sino que por el contrario, está supuesta en cualquier
demostración.68 Los primeros principios son, por lo tanto, evidentes, se
captan inmediatamente en su verdad, en cuanto se conoce el significado
de las palabras con que se enuncian. Es imposible negarlos, no se
demuestran, pero se muestran, y es lo que a continuación haremos.69
Son también universales porque se aplican a cualquier razonamiento.
Y son necesarios, como lo es su validez?º Los primeros principios de la
lógica son:
*Principio de identidad. Según éste cada cosa es idéntica a sí misma,
puede expresarse también mediante la fórmula a=a, o" a" es idéntica a
"a". Con el principio de identidad es fundamentada la imposibilidad
de la contradicción, es la base sobre la que descansa el principio de
nocontradicción expresado a continuación.
* Principio de no contradicción. Aristóteles lo pronunció por vez
primera en sus Analíticos Primeros, donde afirma: es imposible que algo
67
tB
Cfr. GUTIÉRREZ. SÁENZ, Raúl. .., Op. cit., p. 157.
Ibídem.
lfJ
Cfr ARISTÓTELES, Sobre la Interpr, 19a 25-19b 1, y cfr: Analíticos Segundos,
72b-73 a. 76a- 77a. En Tratado de Lógica (Organon), introducción, traducción
y notas de Miguel Cande] Sanmartín, Madrid. Credos, 1988. 2 vols.
70
Cfr: GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl. .. , Op. cit., p. 157-158.
88 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
sea y no sea a la vez, en el mismo sentido y bajo la misma circunstancia?1 Lo
anterior se refiere a la imposibilidad de la contradicción, si hacemos
un juicio y tal juicio es verdadero, no puede ser al mismo tiempo, bajo
el mismo aspecto, falso. Si es verdadero que el tercer artículo de nuestra
constitución versa sobre el derecho a la educación, no puede ser falso
también.
Es en el principio de no contradicción donde se encuentra
fundamentada la verdad de los juicios lógicos, y su permanencia
también está en todas las proposiciones. Esta es una ley de la naturaleza
del ente, por lo que los razonamientos de nuestro entendimiento
discurren de acuerdo a ello. La radicalidad de dicha aseveración es
tal, que si la realidad pudiera ser y no ser, cualquier verdad podría ser
al mismo tiempo tanto verdadera como falsa, lo cual es absolutamente
imposible. Arriba mencionamos que los primeros principios no pueden
demostrarse, pero que son susceptibles de mostrarse por sí solos. Al
respecto dice Aristóteles que si quisiéramos negar el principio de
nocontradicción, lo mejor que podríamos hacer es permanecer callados,
porque la misma negación de ese principio, es decir, el sostener que" el
principio de nocontradicción no es válido, y que hay cosas que pueden
ser y no ser al mismo tiempo y bajo las mismas circunstancias" supone
que tal razonamiento por sí mismo es verdadero, y por lo tanto, su
contrario, falso;2 la radicalidad de lo real es definitiva y-como hemos
venido afirmando-no depende del sujeto que la conoce, es decir, que
algo sea o no sea, en modo alguno depende de que el sujeto lo afirme o
lo niegue, algo es.
Desde la lógica, este principio sostiene que: no es posible que dos
proposiciones contradictorias sean al mismo tiempo verdaderas y
f~as; o, no es posible que un mismo atributo pertenezca y no pertenezca
simultáneamente al mismo sujeto, con relación a lo mismo. Así, sabiendo
que A es una proposición verdadera, se puede inferir que su negación
---noA- es falsa, y viceversa. La negación de este principio de
nocontradicción equivale a destruir toda verdad posible, si Pedro es
r~sponsable de un delito, no puede no ser responsable de ese delito y
~ceversa.
En derecho, por ejemplo, un contrato es un acuerdo, que se realiza
entre dos o más personas, que produce derechos y obligaciones. En
~te caso el principio de nocontradicción nos diría que no se pueden
foncretar v no concretar los mismos derechos y obligaciones que el
:~trato supone, es decir, se realiza el contrato o no se realiza. García
•a~ez acepta el hecho de que el principio de nocontradicción no
~fi_nn~e. la verdad de dos juicios lógicos contradictorios, para él,
Ppncip10 de nocontradicción en derecho nos dice que dos normas
~-------------
Cfr: ARISTÓTELES, An. Pr., 41a 25.
Cfr: AR!STÓTELES, An. Seg., 22b-23a. 93b. lOOb.
Introducción la. Ló~ica Jt1ríclicé1 !'19
 ,.,...
contradictorias no pueden ser válidas ambas, hasta aquí tiene razón.
Pero según él -citando a Husserl- no existe ley lógica que pueda
utilizarse para representaciones, ni para juicios, lo cual ya es en sí una
contradicción lógica?3 Esto porque García Máynez acepta que tal
principio tiene su uso dentro de los juicios jurídicos, pero no lo aplica
a éstos, es decir, a términos prácticos, para este autor -tan representativo
en nuestro derecho- en los hechos existen realidades jurídicas que
desafían este principio, es decir que para efectos del derecho pueden
ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto; aceptar esta
posibilidad en nada contribuye a dar claridad y certidumbre al hacer
jurídico, además de que la realidad no avala estas "disquisiciones
jurídicas".
* Principio de tercero excluido. Éste se sostiene en el principio de
nocontradicción porque descarta la posibilidad de que exista un
término medio entre el ser y el noser. Algo es, o no es, según el principio
de nocontradicción. Por consiguiente, no existe un tercero en esta
dicotomía, no hay algo que no sea, pero tampoco que sea, cualquier
cosa es o no, pero no está entre el ser y el noser, como habíamos
apuntado más arriba se está o no muerto, pero no medio muerto,
embarazada o no embarazada, pero no medio embarazada, ahogado o
no ahogado, pero no medio ahogado.
Desde el discurso lógico hasta jurídico, se requiere que tanto el
sentido como la referencia del juicio y sus partes estén establecidas
con claridad para que sea posible la aplicación del principio de tercero
excluido. Si afirmamos, por ejemplo, "que ese objeto es robado" no es
ni verdadero ni falso mientras no se sepa a qué objeto nos referimos y
en relación con quién asumimos la presunción de propiedad. Otro
ejemplo, si se alega que "cierta teoría es relativa" no podemos decir
que es ni verdadera ni falsa, si el sentido que tiene la palabra "relativa"
no es claro, es decir, relativa con respecto a qué o a quién. Si el sujeto
del que se habla es indeterminado, cualquier cosa que sea predicada
de él, tampoco será sometida a la calificación de los valores de verdad,
porque de hecho se trata de aseveraciones ambiguas.
Ya hemos afirmado antes que el juicio consta de dos opciones,
cuando un sujeto afirma que algo es o no: verdadero o falso. La oración
considerada objetivamente que carece del sujeto que lo articula, entra
en alguna de estos casos posibilidades. En el mismo sentido y al mismo
tiempo no hay un término media entre la verdad y la falsedad, puesto
que entre el ser y no ser, tampoco existe término medio, en lógica a esta
realidad se le conoce como principio de tercero excluido.
Existen ciertas tentativas de elaboración de lógicas formales
polivalentes -alternas a la lógica aristotélica, y que pretenden superarla
n
Cfr: GARCÍA MÁY NE Z. Eduardo, Introducción a la lógica Jurídica, Colofón,
México.. 1997. p. 28.
90 Dra. Aura :Vlarina Rodi.:1guez de Peña
que buscan un punto medio entre el ser y el no ser, por ejemplo, ni
verdadero ni falso, sino indeterminado. El punto intermedio al que se
refieren estas teorías no existe en realidad, pues a pesar de que -
efectivamente- un ser por su naturaleza consiente diversos grados de
desarrollo y perfección, -como ya se mencionó- la verdad es del
conocimiento y no de la realidad, y ésta es o no es. En cada uno de esos
grados el sujeto es, existe, no es que deje de ser por estar en otra etapa.
por ejemplo, entre la salud y la enfermedad encontramos puntos
intermedios de padecimientos que no le quitan entidad -existencia al
sujeto enfermo, como es el caso de un dolor de cabeza, que puede tener
roayor o menor intensidad, esto es lo que pemute grados. Por otro lado,
lá lógica se guía por la verdad y la falsedad, en otras palabras, no es
posible estar medio embarazada o medio muerto, esos estados suponen
ser, y no el no ser. Un bebé es, y aunque después crezca y sea hombre,
será, porque en su naturaleza humana están implícitas diversas etapas
de desarrollo, de manera que en el devenir de su existencia muda de
talla y de peso, pero no deja de ser lo que es, humano, en diversos
grados de desarrollo y momentos de la vida.
La duda y la opinión, por ejemplo, no son modelos de pensamiento
que invaliden el principio de nocontradicción, ni al de tercero excluido,
porque en ellos se descubre la cualidad de la mente frente a la verdad,
del mismo modo sucede con las oraciones de futuro contingente, y las
demás clases de oraciones, como las desiderativas, imperativas, etc.,
es decir, no son juicios propiamente. La duda y la opinión son estados
de la mente, y por lo tanto, son subjetivos, pero ningún argumento que
sea objetivo tiene otra opción más allá de la de ser verdadero o falso,
ser o no ser, sin más.
Las proposiciones que tratan acerca de futuros contingentes
Constituyen una supuesta excepción a la regla, cuando se afirma algo
que está en el futuro y cuya verificación no es necesaria estamos en
presencia de ellas; éstas no son verdaderas ni falsas, nada capacita al
sujeto para afirmarlas categóricamente, pues tanto su ser como su
verdad aún están indefinidos gracias a la contingencia de los objetos,
es decir, todavía no son, y no es necesario que sean.
.. _. La afirmación "determinado partido político podría ganar la
próxima elección presidencial", en sí misma no es ni verdadera ni
falsa, nada le otorga elementos de realidad para afirmar o negar lo que
de. ~echo todavía no es. La comprensión suficiente de lo que aquí
Vertimos sosteniendo es de especial relevancia para el hacer jurídico, a
este tipo de enunciados se ajustan los conceptos de términos 74 y
condiciones,75 de tanta relevancia en el hacer societario sobre el que
versa el derecho.
74
Cfi: Nuevo Diccionario Jurídico ... , Op. Cit. voz: 'Plazo'.
JS
Cfr. Ibídem. Voz: 'Condición. p. 703.
lntroducció-n a la Lógica Jurídica 91
 ....
Una especie de juicios contingentes que también tiene gran
influencia en derecho, son los juicios probabilísticos. En derecho se
conoce a este modo del juicio como "expectativa de derecho",
probabilidad que puede o no realizarse. Por ejemplo, si decimos que
Juan cometerá un delito no podemos afirmar que esa proposición es
verdadera o falsa, porque la acción de la cual se acusa a Juan no se ha
efectuado y tampoco estamos dando una tercera opción, que afectaría
al principio del tercero excluido. Pero la legalidad de un juicio tiene su
base en el valor de verdad del mismo, es decir, éste antecede a aquélla;
y como los juicios contingentes no son propiamente objetos de verdad
o falsedad, tampoco podrán serlo de legalidad hasta que se hayan
cometido.
=.
::•j
Las proposiciones afirmativas y negativas son concretamente las
que son sujeto de verdad o falsedad. Más arriba hemos mencionado
que existen algunos juicios que no afirman directamente que algo es o
no es, y por ello no son verdaderos ni falsos, esto ocurre con las
preguntas que solicitan una réplica; con las frases imperativas que
formulan una orden; con las deprecativas que exteriorizan una petición:
con las fórmulas vocativas o de súplica que solicitan la atención de
otro. Tales frases se construyen generalmente por medio de verbos
imperativos, condicionales, subjuntivos cuya utilidad expresa un acto
del que habla, generalmente vinculado a un interlocutor. De cualquier
manera, obtienen una referencia veritativa, pues son francas o
insinceras, es decir, el sujeto (que las formula tiene la intención de
decir o no, la verdad.
Sabemos también cuál es la estructura de las proposiciones
afirmativas y negativas. Por ejemplo, en derecho conocemos que
afirmamos cuando decimos que "querella es el derecho discrecional que
tiene la victima, el ofendido o su representante legal de hacer del conocimiento
del Ministerio Público la comisión de hechos que pueden constituir un delito" ?6
Del mismo modo, implícitamente negamos cuando decimos que "el
acusado no puede ser el querellante".
Las proposiciones que son propiamente lógicas son las
enunciativas, ya sean afirmativas, o bien, negativas. La enunciación
puede definirse como la proposición que afirma que algo es o no es;7 el
estudio lógico que aquí estamos haciendo se relaciona propiamente
76
Cfr: MANU/1.L DEL JAUSTICIABLE MATERIA PENAL, Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Poder Judicial de la Federación, México, 2003, p. lª•
77
Cfr. ARISTÓTELES, Sobre la interpr.. II v. 16b 26.
92 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
con estos juicios -que indistintamente hemos llamado proposiciones.
De otra manera, las frases noenunciativas consiguen someterse a una
enunciación, por ejemplo, el imperativo "corre" implica que quiero
que corras, "llueve supone la pregunta sobre una manifestación del
dima.
En el marco de las frases noenunciativas, surge en primer lugar la
acción elocutiva, es decir, la que presume la sola locución de la frase,
por ejemplo, el numeral 4 del párrafo tercero. En cambio, en la
enunciación sobresale la dimensión semántica de la frase, aunque en
el habla habitual el enunciado acostumbra estar unido al acto racional
y lingüístico de procurar decir la verdad, por ejemplo, el que afirma,
tiene que probar su dicho.
Para que un enunciado sea afirmativo, el predicado debe ser
consistente en sentido afirmativo junto con el sujeto, por ejemplo, todo
causante está obligado al pago de impuestos. Los enunciados negativos,
en cambio, descartan el beneficio recíproco de estas partes. Esta
propiedad se conoce como cualidad de la proposición, por ejemplo, la
conducta que no se adecua al tipo, carece de sanción.
Los enunciados afirmativos componen un predicado con un sujeto;
los negativos excluyen la conveniencia mutua de estos elementos. Esta
característica se suele denominar "cualidad" de la proposición?ª
,
í=S . ;
CLASIFIC1~.CION
La clasificación más extensa de las proposiciones es la que las
divide en afirmativas o negativas, "toda proposición ha de ser afirmativa
o negativa, porque la cópula o verbo asume siempre una de estas dos
modalidades: es o no es, en cuanto une o separa los términos".ªº Esta
clasificación tiene como criterio de base la cualidad de las
proposiciones, es decir, lo que las cualifica caracterizándolas, ya sea
como negativas o positivas.
No obstante, la clasificación anterior no es la única, otro criterio
para_ clasificar las proposiciones es la cantidad. Tomando en cuenta la
canti~ad que encontramos contenida tanto en el sujeto como en el
p_red1cado, las proposiciones pueden ser: universales, particulares o
smgulares.
. Las proposiciones universales toman en toda su extensión al
SUJeto, se distinguen porque generalmente tienen como característica
78
SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., p. 112.
"'
11)
Cfr. Ibídem, pp. 112-122.
Cfr. ARISTÓTELES, Sobre la Interpr., 17a 25-7.
Introducción a la Lógica Jurídica 93
el adjetivo precedente "todo" o "ningún", por ejemplo, 'todo delito
lesiona el orden social". Las proposiciones particulares, en cambio,
toman al sujeto limitadamente, como se afirma en el caso 'algunos
contratos son solemnes". Por último, las proposiciones singulares
poseen por sujeto a un solo individuo, por ejemplo, "esta ley es
ambigua" ~1
Si se mezclan los tipos de proposiciones universales y particulares
con las posibilidades de afirmación y negación, se origina un grupo de
probabilidades con diferentes significados de especial relevancia para
la lógica formal, en que descansa la lógica jurídica. Las proposiciones
en lógica clásica, según su cualidad v cantidad combinadas -
clasificación que consideramos más importante para el estudio de las
proposiciones lógicas pueden ser cuatro:
Universal afirmativa, universal negativa, particular afirmativa, y
particular negativa. Analizaremos a fondo esta clasificación en el
siguiente apartado, cuando tratemos el cuadro de la oposición.
Otros criterios para clasificar los juicios, son:
• Según su nexo: pueden ser necesarias o contingentes.
Los juicios necesarios dicen algo que no es posible que no sea, esto
es que el nexo entre sujeto y predicado no puede ser de otro modo. Por
ejemplo: es necesario que el todo sea mayor que la parte. Es necesario
que en el contrato exista acuerdo de voluntades. En este juicio, entonces,
el enlace entre el sujeto v predicado no puede darse de ninguna otra
manera.
Los juicios contingentes expresan algo que es, pero cabe la
posibilidad de que no sea, es aquél cuya conexión puede no ser. Es
contingente el juicio "ahora el clima está húmedo y lluvioso", en este
juicio el enlace entre los miembros podría darse de otra manera.
• Según su propiedad fundamental: pueden ser verdaderas o falsas.
Esta clasificación de las proposiciones ha sido analizada en el apartado
sobre la verdad en los juicios. Es verdadero el juicio que se adecua a la
realidad, es decir, que une -mediante la afirmación-lo que en la
realidad está unido, y separa -mediante la negación- lo que en la
realidad está separado. Es falsa toda proposición que no tenga alguna
de estas dos características.
• Según su unidad: pueden ser simples o compuestas.
Las proposiciones simples se caracterizan por tener un solo sujeto
y también un solo predicado, algunos autores les llaman también
81
Cfr: Jbidem. 17a 37-18a 12.
94 Dra. Aura Marine, Rodrígu.::z de Peña
"proposiciones categóricas". Las compuestas, en cambio, pueden tener
dos o más conceptos integrando lo que corresponde al sujeto o al
predicado, esta clasificación corresponde a lo que en lógica simbólica
-la cual veremos más adelante- son las proposiciones atómicas y
moleculares.
Los enunciados compuestos se constituyen, entonces, de diferentes
propiedades simples, reunidas entre sí en una unidad de significado.
También se conocen como proposiciones hipotéticas ya que envuelven
a las simples. En gramática atañen a los enunciados complejos, ya sea
con enlaces de coordinación o de subordinación.
Para que una proposición se considere compuesta requiere una
multiplicidad de predicados, como en el ejemplo "Luis y Daniel
corren". Los cimientos de tales juicios son la variedad de objetos y sus
relaciones, o también las relaciones lógicas y gramaticales de lenguaje.
• Según su composición: las proposiciones pueden ser copulativas,
disyuntivas, condicionales o bicondicionales.
Estas proposiciones se distinguen entre sí de acuerdo al elemento
conector del cual se valen para hacer los juicios. De este modo se
caracterizan por ser proposiciones moleculares, separadas con
precisión mediante los símbolos conectores que las unen.
l. Las proposiciones copulativas utilizan como conector la
conjunción, la más empleada para su edificación es la "y".
Este es el caso de la unión de proposiciones ya sean semejantes,
estuvo lloviendo y haciendo frío; simultáneas, sucesivas, o
bien, que se caractericen por compartir el sujeto. Es dentro de
este contexto donde, dependiendo del tipo de nexo significado
y de la verdad de sus componentes, se da la verdad del
enunciado copulativo.
Las frases adversativas (como "no jugó bien, pero tuvo buena
suerte") son también copulativas, porque se valen de una conjunción.
Se caracterizan porque enuncian cierta oposición entre las expresiones
que las componen.
Asimismo el conector "ni" es conjuntivo y enuncia una unión de
negaciones (como "ni sube ni baja", es lo mismo que decir "no sube y
no baja").
2. Las disyuntivas son proposiciones en donde la relación entre
conceptos ofrece alternativas. Los juicios que expresan
predican dos o más opciones. Por ejemplo, "asisto a una
función de teatro, o a una de cine". Hay dos clases de
disyunción, la exclusiva y la inclusiva.
• En la disyunción exclusiva si un término de la disyunción es
Verdadero, los demás son falsos. Por ejemplo, una carta o es anónima o
Introducción a la Lógica Jurídica 95
 --------
es firmada, pero no es posible que sean las dos opciones simultáneas.
Es exclusiva porque las opciones abarcan todos los géneros posibles.
• En la disyunción inclusiva por lo menos una de las partes debe
ser verdadera, y no debe excluir la probabilidad de verdad en las otras_
Por ejemplo, cuando decimos "puede usted comprar esta camisa, o
esta corbata o este traje". Las opciones en nuestro ejemplo no se
excluyen, y un comprador puede decidir adquirir todas las opciones
que tiene. Al entrar a una tienda no tenemos sólo una opción de compra
que excluya otras, sino que, por el contrario, también las incluye. Del
mismo modo se emplea habitualmente para optar por nombres alternos:
se llama Francisco o Pedro. El sentido de la" o" en este caso, es como" o
también", "o bien", "o incluso".
La exclusión, por lo tanto, es donde lzos términos contrapuestos
no pueden ser al mismo tiempo verdaderos. Por ejemplo, un filósofo de
derecho está de acuerdo con la doctrina positivista, o no lo está, pero
no pueden caracterizarlo ambas opciones a la vez. La diferencia entre
esta disyunción y la inclusiva es que en la exclusiva no caben varias
probabilidades.
3. Las condicionales son proposiciones que expresan una
conexión entre un antecedente -la condición- y su
consecuente -el condicionado-. Por ejemplo," si insistes, lo
conseguirás", en donde la insistencia es condición de lograr
un objetivo. Tal nexo se conoce como implicación. Estas
proposiciones afirman que el consecuente no puede no darse
si la condición se produce, para que sea verdadera no requiere
que la condición también lo sea, ya que sólo necesita que el
enlace sea verdadero. Propiamente el condicional enuncia una
suposición y sus derivaciones, la conexión puede ser la
reacción a una decisión voluntaria como "si haces esto, te
daré un regalo", e, a la r.aturaleza de los objetos: "si estudias,
aprobarás el examen".
La implicación es posible debido a la relación entre causa y efecto,
en donde el antecedente es una condición que debe darse para que
podamos afirmar con seguridad que se dará el consecuente. Por ejemplo,
para hacer deporte es condición tener buena salud, y el condicional,
en este caso se formula de la siguiente manera: Si tienes buena salud,
entonces puedes hacer deporte. Otros ejemplos con base en causas
son: "si te das prisa, llegarás", o también, "si quieres llegar, debes
darte prisa", u otras.82
La condición de este tipo de proposiciones es suficiente, pero no
necesaria para que se dé el consecuente, puesto que la conclusión puede
lograrse mediante otras causas. Por ejemplo, el condicional "si tomas
82
Cfr: SANGUINETI Juan José ... , Op. cit., p. 121.
96 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
veneno, morirás" hace referencia a un tipo de muerte, es causa suficiente
de la muerte el ingerir veneno, mas no es la única causa existente.
Las circunstancias necesarias pero no suficientes son exigencias
que deben unirse a otras causas, el resultado no es seguro pero se hace
probable, como cuando decimos "si llevas el pasaporte, podrás cruzar
la frontera", en este caso, sin el pasaporte es imposible el acceso a otro
país, es condición para ello. Otro ejemplo es cuando se requiere cumplir
con los requisitos establecidos por la demanda, si se omite cualquiera
de los datos, el tribunal pide al promoverte que los señale dentro del
término de cinco días.83
4. Las bicondicionales son proposiciones en donde la causa por
sí sola y sólo ella, produce el efecto. Expresan juicios en los
cuales la condición es necesaria y suficiente, como ocurre
cuando un metal se calienta a cierta temperatura,
necesariamente se funde. Tal clase de conexión se conoce
también como equivalencia (en la lógica simbólica), y suele
diferenciarse por contener las partículas "si, y sólo si".
A diferencia del nexo condicional, el cuai establece que la verdad
del antecedente incluye la del consecuente, en el vínculo bicondicional
sucede lo mismo pero también viceversa, el consecuente complica el
antecedente. Una proposición bicondicional es: si y sólo si sabemos
lógica comprenderemos si la estructura de los razonamientos es
correcta. En este juicio se expresa que estudiar lógica es condición
para entender la estructura de los razonamientos, pero a su vez,
entender la estructura de los razonamientos es condición para afirmar
que hemos estudiado lógica. En derecho un bicondicional se encuentra
en la proposición: es necesario que un delito lesione derechos, si es
delito entonces lesiona derechos y viceversa.
La necesidad puede nacer de la naturaleza, como ser acordada
mediante alguna convención. Por ejemplo, es necesario que el hombre
respete el derecho como un orden prescriptivo de la conducta social.
La metafísica analiza detalladamente los diferentes matices de cada
una de las modalidades de la clasificación de las proposiciones según
s:i composición. Aquí nos interesan para efecto de su consideración
logica en tanto herramientas para un buen discurso jurídico, y por lo
tanto, no ahondaremos más en ellas, pero sirva esta breve referencia
par~ señalar la necesidad de conocerlas y entenderlas para poder
r~alizar con propiedad y acertividad los diferentes juicios en que el
discurso jurídico se concreta, •
83 MANUAL DEL JUSTICIABLE MATERIA ADMINISTRATIVA, Op. cit., pp. 53-
54 _
lntYoJ.ucción a la Ló,gica Jurídica 97
 f"'l'.'a,~ 3. Tanto A e I como E y O son oposiciones subalternas, es decir,
t.~5= iguales en cualidad, pero diferentes en cantidad, de manera
Los primeros principios -ya lo hemos dicho- son cimientos del que si la universal es verdadera, así lo será la particular, pero
cuadro de oposición de las proposiciones. Las proposiciones se oponen no viceversa; y por tanto si la proposición particular es falsa,
de diversas maneras, según el grado de verdad que posean. Según su también lo es la universal, pero no en sentido contrario.
cantidad y cualidad combinadas es corno se distingue la oposición 4. Finalmente A y O por un lado, y por el otro I y E son
entre las premisas, lo cual está directamente relacionado con su grado proposiciones contradictorias, difieren tanto en cantidad como
de verdad o falsedad: en cualidad, una proposición es la simple negación de la otra,
y por esta razón, no admiten grados intermedios. Si una
proposición es verdadera, la otra es falsa necesariamente y
viceversa~4
Universal afirmativa (At: Contrarias~) Universal negativa
Todo hombre es ciudaddn / ºngún hombre es ciudadano Las proposiciones singulares sólo tienen por oposición la
contrariedad, por ejemplo: "Julio César es romano" o "Julio César no
es romano". Siempre y cuando el juicio que se realiza no sea de
~ r./1 identidad85 puede cambiarse como A si es afirmativo, y como E si es
E g.
p, negativo; en la práctica se comporta de modo semejante a una
E
--¡;
.g
en I
"'
proposición universal, puesto que el predicado se considera en toda
su extensión. Las proposiciones indefinidas como "el hombre es
abogado", "el hombre es libre", deben ser reducidas al esquema
cuatripartito, según su contenido intencional, para que se puedan
Particular afirmativa (I) Subcontrarias ·co) Particular negativa efectuar en ellas las operaciones de conversión.
Algún hombre es ciudadano Algún hombre no es ciudadano

El esquema anterior muestra las diversas relaciones de oposición

que admite una misma proposición, en este caso "El hombre es justo".
La primera proposición (todo hombre es justo) es universal afirmativa,
en la lógica tradicional se utiliza una nomenclatura específica para
identificar los diversos tipos de proposición, así tenernos que con la
letra A se designa a las universales afirmativas; la letra E distingue las
proposiciones universales negativas. En la parte inferior del cuadro
de oposición están las particulares, ala derecha con la letra I
encontramos las particulares afirmativas, y con la O, las particulares
negativas. Así, según su cualidad y cantidad, se señalan 4 tipos de
oposiciones:
l. A y E, son las que conocemos como contrarias, proposiciones
que entre ellas difieren en cualidad y al mismo tiempo no
pueden ser verdaderas, pero sí aceptar grados intermedios,
aunque es posible que sean falsas al mismo tiempo (corno de
hecho ocurre con el ejemplo propuesto).
2. I y O son las subcontrarias, al igual que A y E, son diferentes
en cualidad pero no pueden ser falsas al mismo tiempo,
aunque es posible que sean simultáneamente verdaderas,
como ocurre, una vez más en el ejemplo establecido en el
cuadro.
Además de la oposición entre las premisas clasificadas según su
cualidad v cantidad combinadas, que estudiamos en el apartado
anterior, existen otras dos propiedades en la correlación de
proposiciones: la conversión y la equipolencia, que son procesos para
obtener proposiciones equivalentes a las que ya se tienen.
. Para entrar en el estudio de estos procesos, es indispensable que
prrmero se comprenda bien cómo determinar la extensión del sujeto y
el predicado en las proposiciones, porque de ésta depende que pueda
cambiarse una proposición por su equivalente, es decir, para que
efectivamente sea equivalente no podemos estar hablando de
extensiones distintas en los conceptos. Por ejemplo, no es lo mismo
que le atribuyamos a un hombre el ser delincuente, que a todos.
"' ARISTÓTELES, Sobre la Interpr, 19b 27-20a 3.
85
Cfr. SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., p. ll8. En los juicios de identidad el
sujeto es idéntico al predicado ) viceversa. Estos juicios son perfectamente
convertible:: si Roma es la capital de Italia' entonces 'L.a capital de Italia es
Roma'.
85
Cfr. GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl. .. , Op. cit., pp. 144-152.

lntruducclón a la Lógica Jurídica 99

98 Dra. Aura 1Vlarina Rodríguez de Peña
 Conocer la extensión de un sujeto es muy fácil, pues la determina
el cuantificador de la proposición. De esta manera, si la proposición es
de tipo A o E, el sujeto es universal, porque está tomado en toda su
extensión -todo o ningún-; mas si es I u O, su sujeto será universal,
porque está tomado en una parte de su extensión -algún o algún no-.
La cualidad de la proposición determina la extensión del
predicado. Existen dos reglas muy sencillas para descubrirla: las
proposiciones negativas tienen Predicado universal, las proposiciones
afirmativas tienen predicado particular:
Cuando negamos, ya sea en una E u O, el predicado será siempre
universal. Al excluir la atribución de un predicado a un sujeto -sea
universal o particular-, negarnos que ese predicado tenga relación
alguna con el sujeto, estamos excluyendo a todos los entes a que se refiere el
predicado con respecto a los entes a que se refiere el sujeto.87
Por ejemplo, si decimos "ningún metal es gas", el sujeto y el
predicado son universales, porque negamos que entre todos los metales
se encuentre algún gas, en otras palabras, decimos que no hay ningún
gas entre los metales. Sucede lo mismo en el caso de las proposiciones
particulares negativas. Por ejemplo," algún animal no es cuadrúpedo",
a pesar de que animal sea particular, cuadrúpedo es universal. Decimos
con esta proposición que entre todo el género cuadrúpedo no
encontramos a esos animales que componen el sujeto.
Ahora bien, en las proposiciones afirmativas, la extensión que se
toma del predicado es parcial. Por ejemplo, en una A como lo es "todos
los hombres tienen estómago", hombre no agota la extensión "tener
estómago", muchos otros géneros lo tienen y no son hombres. Por esto,
se dice que el predicado es particular, así como en las proposiciones de
tipo 1, como sucede si cambiamos el sujeto de nuestra oración a" algún
hombre tiene estómago".
Sabiendo ya la extensión del sujeto y predicado de las oraciones,
comprenderemos cómo realizar conversiones y equipolencias de modo
correcto. Como ya se mencionó, para que las proposiciones que
obtengamos sean, ciertamente, equivalentes, es necesario que sus
elementos -sujeto y predicado- tengan la misma extensión.
Hay dos tipos de conversiones: la simple y la accidental. La simple
consiste en intercambiar al sujeto por el predicado, y es posible realizarla
en las proposiciones de tipo E e I, porque en éstas no se altera la extensión
del predicado, pues sujeto y predicado tienen la misma extensión, en
el caso de la primera es universal, y la segunda, particular. De modo
que, si hacemos una conversión simple a una E, o bien, a una 1, hemos
obtenido una premisa equivalente, derivada de otra que teníamos. Esto
,,, Cfr. Ibídem, p. 146.
- 100
Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
es un primer paso para la formulación de razonamientos, de
argumentaciones.
La conversión accidental consiste en intercambiar sujeto por
predicado, y modificar el cuantificador. Por ejemplo, "todo hombre es
parlante", cambia en una conversión accidental a: "algún parlante es
hombre". En la conversión accidental se reduce la extenslón del sujeto
de universal a particular (y se conserva la misma c11alidad -sea
negativa o afirmativa la proposición-). Es decir, todo cambia a algún, y
ningún cambia a alguno no. Por consiguiente, sólo es válida la
conversión accidental en proposiciones universales, o sea, A y E.
La lógica aplicada al derecho nos ayuda a inferir proposiciones
siguiendo estos procesos, lo cual puede conducirnos a obtener
conclusiones. Podemos enunciar proposiciones equivalentes en
derecho, hacerles -por ejemplo- conversiones accidentales, como en
"todos los contratos son acuerdos de voluntades", quedando" algunos
acuerdos de voluntades son contra tos". Así vamos sacando
conclusiones, de cuya validez tendremos certeza .
La equipolencia es una operación que consiste en cambiar la
cualidad del cuantificador y anteponer la negación al predicado, por
ejemplo: "todo hombre culto es letrado", cambia a "ningún culto es
noletrado". Es equivalente porque la doble negación corresponde a
afirmación. La equipolencia es válida en todas las proposiciones -A,
E, I, O-. Negar el predicado es hacer referencia a todos los entes que no
se identifican con éste, y que dentro de esa extensión, no se encuentra
el sujeto.
Los procesos anteriores -conversión simple, converslón accidental
.y equipolencia- se conocen como inferencias inmediatas, y son ya
razonamientos, los más precarios. Una inferencia irnnediata es la
obtención de una nueva proposición a partir de otra ya existente.
En el siguiente capítulo analizaremos el silogismo,expresión del
~aciocinio. Los silogismos son razonamientos con los que obtenemos
sonclusiones a partir de dos o más premisas, por lo que entran en la
clase de inferencias mediatas. Veremos pues otros razonamientos, que
precisamente tienen mayor complejidad. Cabe aclarar que la
, ,equipolencia, a diferencia de la conversión, es una operación que no se
.emplea tanto en silogismos.
Introducción a la Lógica Jurídica 101
 ,¡
¡'·!/1.:
I

'¡i

'.i
11·.:1
·,

1. ¿Cómo representa la cópula afirmativa? ___________

Ji
i~11/
¡1
!!1¡11

'.•I¡
n 2. ¿Porqué la cópula representa una identidad parcial y objetiva entre el predicado
:i:I:¡ yel sujeto? ____________________
!1¡1!

111
¡
1i1li
1,1
11''
l:iji 3. ¿Qué se entiende en lógica por comprensión de un concepto? _ _ __
1
11:1 1
,,
"''/.
:¡;
I¡,.[ 4. ¿Qué se entiende en lógica por extensión de un concepto? _____
l'I
"
'1
·

5. ¿Porqué el sujeto de un juicio queda incluido en la extensión del predicado?

¡I,,
'ji
'I
11111
6. ¿Porqué el predicado de un juicio queda incluido en la comprensión del sujeto?

i'lj,
¡i'1 7. ¿Porqué la cópula negativa establece una relación de no conformidad entre
' !11¡ sujeto y predicado? _________________

Ii¡
,:\'!,
1~i:-

Marque con una X la letra que corresponda al juicio que contenga cópula
negativa. ______________________

R.é.'acbvos Je Autoevaluación 103 -

 ~
1
1
a) No todos los gatos son pardos;
Los jueces y los magistrados se dedican a la jurisprudencia
b) Algún hombre no es europeo;
Cantidad: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

c) Algún animal no es rumiante:

Cualidad: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
d) Ningún rombo es triángulo;

e) Ningún no racional es hombre; Nexo: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

f) Algún no racional es bípedo.

Propiedad fundamental: ________________
9. Explicar las diferencias principales entre el principio de identidad, el de
nocontradicción y el de tercero excluido. _ _ _ _ _ _ _ _ __
Unidad: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

1O. Clasificar los siguientes juicios Composición: ___________________

Todas las leyes deben aplicarse de una forma justa

11. Elaborar una proposición compuesta falsa y una verdadera de cada uno de los
Cantidad: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ tipos de proposiciones compuestas. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

Cualidad: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
12. Indicar la cantidad y la cualidad (A,E,I,O) de las siguientes proposiciones:

Nexo: _______________________ Algunos libros no son interesantes: _____________

1,

Propiedad fundamental: ________________ Todos los animales tienen la capacidad de reproducirse: Algunas estrellas
parecen planetas: __________________

Unidad: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
Ningún anfibio vuela: _ _ _ _ _ _ _~ - - - - - - - -

Composición: ____________________

104 Reactívos de Autoevaluación

Reactivos de Autoevaluación 105
 13. los líquidos pueden evaporarse:
A. Escribir dos oposiciones universales que sean falsas. _ _ _ __

B. Escribir dos oposiciones afirmativas que sean verdaderas. _ _ __

C. Escribir dos oposiciones negativas que sean verdaderas. ____

D. Explicar por qué son contrarias las proposiciones A y E, por qué no

pueden ser simultáneamente verdaderas. _________

La cuantificación
14. Realizar las conversiones adecuadas a las siguientes proposiciones:
Algunas actividades de la sociedad son descentralizadas. ____ del predicado
Ningún presidente puede ser reelegido _ _ _ _ _ _ _ __

El agua es vital _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

Toda guerrilla es una rebelión de la izquierda _ _ _ _ _ __

106 Reactivos de Autoevaluación

-l-0-7--
 '1·]'
1
il
~
~~

'
1~(
~ ,_.~.s~f~.';~f.¿:.;.f""~"'~
,,..... ' ~ • - ~ ! .
i. ,w,,..,.~
,.,_.

~
~1¡ Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de
1. Reconocer cómo se dividen los juicios desde el punto de vista
rj de la cualidad

1
2. Identificar cómo se dividen los juicios de punto de vista de la
111
forma.
!1
3. Señalar cómo se dividen los juicios tomando en cuenta la

''
cantidad. e (~ t 11 Tt"'~~~ C: {'C"
l¡l
CLASI "
l..1 l'" ¡_ .,_;¡, •.J V .l. '-'' J. y, l.J 1,...

JI
4. Distinguir cómo se dividen los juicios desde el punto de vista ~ov-r,-rr.
de la cantidad y la forma combinada ¡-• 1\.C.Uh..,
·,- ~
5. Identificar los juicios que se simbolizan con las siguientes
vocales: A, E, I, O. t: L..
tll.1 6. Escribir los símbolos de los elementos conceptuales del juicio.
1 7. Diferenciar los juicios en materia necesaria de los juicios en
materia contingente.

1 8. Mencionar la diferencia entre la cantidad del predicado y la

cantidad del juicio. Las dasificacicmes de los entran en o en las
~ operaciones de :deducción.:
i
0
9. Especificar en qué consiste la universalidad y la particularidad
del predicado. Las clasificaciones de los juicios de predicación que vamos a
considerar son las que, de modo especifico, entran en juego en las
! 1O. Escribir la regla que determina la cuantificación del predicadc operaciones de deducción- la inferencia inmediata y el razonamiento
1 propiamente dicho - constituyen la parte modular de nuestro curso.
! Estas clasificaciones están hechas desde diversos puntos de vista: La
¡f cualidad, la forma, la cantidad, la forma, y la cantidad combinadas y
1 la materia de los juicios.
División d·e los juidos desde el punto de vista de la
cualidad:
a) Desde el punto de vista de la cualidad, los juicios de
predicación, como, en general, todos los juicios, se dividen en dos
clases: Juicios verdaderos y juicios falsos, según se dé o no el acuerdo
entre lo que enuncia el juicio y la relación objetiva que pretende
reproducir. Son evidentemente falsos aquellos cuyos dos elementos
conceptuales son contradictorios;

Introducción a la Ló~!ica Jurídica 109 --

 ESQUEMA RESUMEN
División de los juidos desde e! punto de vista de !a
Ciudad ¡verdaderos cantidad:
~alsos
c) Desde el punto de vista de la cantidad, los juicios se clasifican
Formas ¡Afirmativos en: Juicios generales, que pueden será su vez, universales o
~egativos
particulares, y juicios concretos, divididos a su vez, en singulares y
!Generales ¡cualidad
Cantidad ~rma
colectivos.
Clasiñcación de los juicios
de predicación JSTngulares
Lancretos
~lectivos La cantidad deI sujeto determkia ía cantrdaa del
Cantidad _ JUniversal afirmativo del cual 1w elemento:
L Universal negativo
forma JParticular afirmativo Según la cantidad de su propio sujeto. Es muy importante retener,
Combinadas por su continua aplicación en las operaciones lógicas ulteriores, que
~articular negativo
la cantidad del sujeto determina la cantidad del juicio del cual es
elemento. Así, si el sujeto de un juicio está tomado en él en toda su
~Matería necesaria (Tambien denominados
Materia Lanalisticos) extensión (compromete en el propio juicio a la totalidad de los objetos
que es susceptible de cubrir en virtud de sus elementos significativos),
Matería contíngentes ( también denominados
sintéticos)
el juicio es universal; es, en cambio, particular si los objetos que supone
en el juicio el concepto sujeto no constituyen la totalidad de los objetos
(Segunda Parte)
cubiertos por la extensión del mismo concepto. Por otra parte, si el
sujeto supone un objeto individual concreto, el juicio en el que
intervienen es asimismo concreto (individual o colectivo)
Variantes que
admiten en
Ejemplifk:acFS,-; 5'obre la ju
... r
su cantidad

Ejemplos:
Regla para
determinar su - Su universalidad
Juicio Universal: Todo acto moral es libre.
cuantificación
PREDICADO y Ningún delincuente es justo.
particularidad

r
Su cantidad es distinta
Juicio particular

Juicio concreto:
Algún oficio no es numerativo.
Algún razonamiento es erróneo.
Pablo Picasso es un genio.
Mi biblioteca no está clasificada.
de la cantidad del juicio

División de ios ju;cios desde el punto de v?st.a de ía

....~. ~
, . ;.: _, <.:,,:::::- ·des,~r:: ~::'f
b) Desde el punto de vista de la forma, los juicios se dividen en
juicios afirmativos y juicios negativos, según la cópula esté o no
afectada por la negación. Es necesario recordar que un juicio no pierde
su carácter afirmativo sí la negación afecta al concepto sujeto o al
concepto predicado, o a ambos. Así, el juicio: Todo molusco es no
vertebrado, es un juicio afirmativo, lo mismo que algún no vertebrado
es molusco;
.cantidad ·y la forma combinadas:
d) Desde los puntos de vista de la cantidad y la forma
c~mbinados, los juicios generales se clasifican en Universales
~;:E_; la,¡¡-¡,,¡-,-.,;·~·\;:. ,afirmativos (Todo viviente se nutre), universales negativos (ningún
~duladores veraz), particulares afirmativos (algún sabio es
U:U.prudente), y particulares negativos (Algún árbol no es frutal) Cada
uno_ de estos tipos de juicios generales, para facilitar su manejo lógico,
se sunboliza con una vocal mayúscula asi:
Símbolos de los ju!cíos ger:erafes:
A Es el símbolo propio del juicio universal afirmativo.

no D l. u. A u r.:? P.1 ar in a Rodríguez de Peña

Introducción a la Lógica Jurídica 111
 E. Le es del juicio universal negativo no es pues, el simple análisis de los elementos conceptuales sino una
constatación de experiencia.
l Del juicio particular afirmativo, y
O. Del juicio particular negativo.
En vista del uso constante que en las lecciones siguientes
haremos de estos símbolos, es absolutamente indispensable CL!rZ. ¡~J

aprenderlos y tenerlos siempre presentes con su significación propia

Im-~:,c.,~'"tatH:t.a ciie 1.::: ·Ca ·0~ tJ ·:1 ,::, ~a~ ,; teó f,::ad,~ ~. ~ :.:as
5," --·~:;:·, :·-J,;.,t~ ~:i::; e-,~~ r=: ·et/·. !t··:.:~~~3 ·: 1:,,~,; -i:J,r:;! s~. ,tI.ct~:1~ operZt-Ct :>nes -.de C:1e,G
1

Es usual simbolizar asimismo los elementos conceptuales del juicio Hay que destacar desde luego la importancia que la determinación
de la cantidad del predicado tiene en as operaciones de deducción. S
El concepto sujeto con la mayúscula S, y ería prácticamente imposible entender la razón de muchas de las reglas
El concepto predicado con la mayúscula P. de a inferencia inmediata y del silogismo si no se atiende a la cantidad
del predicado de los juicios que interviene en dichas operaciones,
Formulación esquemática de los juicios:
La de un juicio esquemática de un Jaco universal afirmativo - A- ~ifE:r,:;r1.<:i.~ r_:pitt,e 1::a ;1tf C~,~-f.i ~:!•~_:_ :t~"(; ~Ci:-ürO ~r ¡_,;a ,·_:-.~

es: Todo Ses P. del 3;~·:.-::·::~:

La de un jumo universal negativo - E - : Ningún Ses P. Es preciso, por otra parte, no confundir la extensión que todo
concepto considerado en sí mismo tiene, con su cuantificación en un
La de un particular afirmativo -1 -Algún S es P. juicio en el que cumple la función de predicado, ni confundir la
La de un particular negativo - Algún S no es P. cantidad del juicio - que depende, según ya sabernos, de la cantidad
del sujeto - con la Cantidad del predicado
{":; i-:,)S : :;:.tC ¿ ,2;; .~>:- ·;·/:·:, ::;.:2 <~,¿-
2: -~ \~ 7¡/ ~= .;¡ ··?t;'L ?(\?t+..:

Desde el punto de vista de su materia, o sea de la significación de

sus elementos conceptuales, los juicios pueden ser:
Juicios en Materia necesaria, y
Juicios en l\ifateria contingente.
':-:,.;it,~ ~;,:;; r1i~C•;~Sé;
Los juicios en materia necesaria son aquellos cuyo concepto
predicado constituye una nota del contenido inteligible - de la
comprensión - del concepto sujeto. Reciben también el nombre de
analíticos, porque se fundan en su simple análisis de los elementos
conceptuales Ejemplos. El círculo es una curva cerrada, el león es un
felino, el hombre es racional juicios en materia contingente: También
llamados sintéticos:
Los juicios en materia contingente o sintéticos son aquellos en los
que el lazo afirmado o negado entre el predicado y el sujeto es afirmado
o negado simplemente corno un dato de experiencia. Su fundamento
Ejemplificación de las dos variantes que admite el predicado en su
cantidad:
El predicado de un juicio puede estar tomado universal o
particularmente: Universalmente, si todos los objetos cubiertos por
su extensión están interesados en el juicio; particularmente, si sólo
:-Y.~~ ~f',ar:; n_ 1
J.;;rti:ac~~E una parte de los objetos que su extensión cubre están interesados en el
juicio. En los siguientes juicios, por ejemplo: todo hombre es mortal,
algún menesteres es paciente, los conceptos predicados mortal y
paciente están tomadas particularmente, porque no todos los seres
que verifican el concepto paciente están comprometidos en el segundo.
No hombre agota la extensión de mortal, ni algún menesteroso agota la
de paciente. Obsérvese que la cantidad particular de ambos
predicados es independiente de la cantidad de los juicios respectivos:
D:11-versal el primero y particular el segundo. En cambio, en lo juicios:
Ningún héroe es cobarde y algún mamífero no es felino, los predicados
cobarde y felino están tomados universalmente, porque la. totalidad
de los objetos que verifican respectivamente tales conceptos están
comprometidos en los juicios correspondientes al negarse de su
totalidad la unión con su sujeto. También en estos ejemplos la cantidad

112 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña Introducción a la Lógica Jurídica 113 ~-
universal de ambos predicados es independiente de la cantidad de los t
juicios Universal el primero y particular al segundo. l

En !os juidos afirrr;;ativos el predicado está tomado

1. Ponga frente a cada uno de los juicios siguientes la vocal con que se simboliza
partkulam1ente
e indique en cada uno dé ellos la cuantificación de su predicado:
En los juicios negativos el predicado está tomado universalmente:
a) Ningún cuerpo es incorruptible ( predicado _ _ _ __
La cantidad de un predicado queda, pues determinada, no perla
cantidad, sino por la forma del juicio dos ejemplos anteriores muestran, b) Ciertos ciudadanos son funcionarios
en efecto, que en los juicios afirmativos (de cópula afirmativa), el públicos ( predicado
predicado está tomado particularmente y que en los juicios negativos
(de cópula negativa), el predicado está tomado universalmente. La
c) Algunas aves no son galliformes (predicado.
regla para determinarla cuantificación del predicado, puede así,
enunciarse en los términos siguientes:
d) Algún metal es alcalino ( predicado
Regia parn determinar la cuantificación del predkadci~
e) Todo imán tiene dos polos ( predicado
En todo juicio afirmativo el predicado está tomado en parte de su
extensión, particularmente; en todo juicio negativo el predicado está ( predicado )
ij Algún científico es filósofo
tomado en la total de su extensión universalmente.
g) No todo artista es famoso ( predicado )

h) Ninguna ciencia carece de método ( predicado

i) Toda persona tiene derechos

inalienables ( predicado

j) Algunos poemas son líricos ( predicado

114 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña Reactivos de Autoevaluación 115

 b) Juicio en materia necesaria, _____________

c) Juicios concretos _________________

1. Desde el punto de vista de la cualidad, los juicios se dividen en: _ __

8. Son aquellos en los que el lazo afirmado o negado entre el predicado y el

sujeto, es afirmado o negado simplemente cono un dato de experiencia:
2. Desde el punto de vista de la forma, los juicios se dividen en: _ _ __
a) Juicios negativos:. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

b) Juicios en materia necesaria;

3. Desde el punto de vista de la cantidad, los juicios se dividen en: ____
c) Juicios en materia contingente. ____________

4 Desde el punto de vista de la cantidad y la forma combinada, a los juicios se 9. Diga cuál es la diferencia entre la cantidad del predicado y la cantidad del juicio:
dividen en: ____________________

5. Coloque en el paréntesis de la izquierda la letra que le corresponda: 10. Diga en qué consiste la universalidad y la particularidad del predicado: _
a) Es el símbolo propio del juicio universal
afirmativo ( )O
b) Es el símbolo del juicio particular negativo ( )A
11. Escriba la regla para determinar la cuantificación del predicado: as inferencias
c) Es el símbolo del juicio universal negativo ( )P inmediatas ____________________
d) Es el símbolo del juicio particular afirmativo ( )1
( )E 1
I"
1
6. Escriba el símbolo de los siguientes elementos conceptuales del juicio I"

El concepto sujeto. ________________

El concepto predicado. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

7. Son aquellos cuyo concepto predicado constituye una nota del contenido
inteligible de la comprensión del concepto sujeto. Recibe también el nombre de
analítico
a) Juicio en materia contingente: ____________

116 Reactivos de Autoevaluación

de
Reactivos Autoevaluacíón 117
LAS INFERENCIAS
INMEDIATAS

H9--
 Objetivos específicos
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de
1 Analizar la diferencia que existe entre las inferencias
.,.
1
.t ~
;;: -
f¡_.
-
-""" 1'
:.,,.,;· -
inmediatas y el razonamiento.
2 Identificar los tipos de oposición entre las proposiciones.
3 Dará un ejemplo de cada una de las oposiciones entre las
lQué 1:Hf~::,rertcia ~e>:tste err:re !a:~: fn
':-~
¡r,, i,;rt<..t$
proposiciones.
y los rz::,onan..._1:2::,t,::;.z :e~·~·\:,¡:::2:tJ 'E:1t:l• 1

4 Especificar en qué consiste la inferencia inmediata por

conversión. Se da el nombre de inferencias inmediatas a ciertas operaciones
elementales de deducción que, a diferencia de los razonamientos
5 Mencionar las condiciones que se requieren para que la propiamente dichos, cuyo antecedente está constituido por dos o más
conversión será válida premisas, se apoyan en una sola proposición dada. La inferencia
6 Especificar cuándo se obtiene una conversión simple. Escribirá inmediata es pues, la deducción de la verdad o la falsedad de una
los 4 casos de la conversión simple proposición, a partir de la verdad o de la falsedad de otra sola
proposición dada.
8. Explicar cuándo se obtiene una conversión parcial.
9. Mencionar cuándo se obtiene una conversión por Caractí-arfs:1t!c.E: ::: et~ las te~tcL~:s ~r
contraposición. Todas las inferencias inmediatas que vamos a considerar tiene
10. Explicar en qué consiste la obversión. como características común que tanto proposición dada como la
proposición inferida están constituidas por los mismos elementos
11. Especificar en qué consiste la reciprocación. conceptuales o los conceptos contradictorios de éstos.

()'f'\~!~a,cio\~.0¾ ,,.,~ infer,e11-f·•i~

:t"?-1 ,;o;<J,,-.,,.,._..~ in1,~·1·e·t::7 ~~:·i~a ~.,ot~ '.'.>fp
Wi!:'-' " ,¡,; l. - 1' • i ,,,'f.,,,e >', "" ~--; -

vn,es

Las ttéS ·;·e.1:-et2:h~s. so1, .: "=s.1:z~s

En lógica, se consideran opuestas las proposiciones generales que,
teniendo el mismo sujeto y el mismo predicado, difieren o por su
cantidad o por su forma o simultáneamente por su cantidad y por su
forma.

Introducción a la Lógica Jurídica 121

 Se i '.:°'lC:J) prtO•J:-10$~rC~,C1,r:es COt(trO:;d ictotf.3:5 No olvidar que las p,ro,posidones cootradk'torias ...
QlH:; ...
Las proposiciones contradictorias no pueden ser ni
Las proposiciones que difieren a la vez por su cantidad y su forma simultáneamente verdaderas ni simultáneamente falsas. De la verdad
reciben el nombre de contradictorias, son, pues, contradictorias entre e una de ellas se infiere inmediatamente la falsedad de la otra, y
sí a universal afirmativa y la particular negativa y la universal negativa viceversa.
y la particular afirmativa, o sea, utilizando los símbolos ya conocidos
que
Son proposicie:n-es contrarias ~quéilas c¡ue ...
A y O son mutuamente contradictorias, lo mismo que E e I Las proposiciones universales que tienen el mismo sujeto y el
mismo predicado, pero que difieren por su forma se denominan
contrarias. A y E son, pues, mutuamente contrarias.
Su diferencia
con Jos
razonamientos :,..--~-~~-
propiamente
INFERENCIAS INMEDIATAS ______ 1 Característica Ejemplificación de proposicion,es contradktor¡as:
principal
dichos
Ejemplo. Son contrarias entre sí:
Todo hombre es feliz y
: FormU1as
Condiciones
Válidas Aplicación POR
CONVER- ;... quE:se Ningún hombre es feliz, lo mismo que
Cuando SOBRE , para las de su regla •
1
requieren
sobre la PROPOSICIO- -1-..--~--- i;nferenciaa SIÓN para su Todo animal es viviente y
Jpcsición NES ¡ITTrnediatas validez
OPUESTAS de las
:proposiclo-. ,-r---- -----7 Ningún animal es viviente.
nes
generales PORCON-
POR
Las proposiciones contrarias nunca pueden ser...
SIMPLE TRAPOSI-
PARCIAL CIÓN RECIPRO-
(OBVER- CACIÓN Las proposiciones contrarias nunca pueden ser simultáneamente
SIÓN)
verdaderas, pero si pueden ser simultáneamente verdades, pero si
CON- CON- SUB-
TRA- TRA- CON-
SUB-
ALTER-
pueden ser simultáneamente falsas. Consecuentemente, de la verdad
funoamento ae /
DICTO- RIAS TRA- NAS su validez : 1
de una de ellas se infiere inmediatamente la falsedad de la otra, pero
RIAS RIAS ,•,-,•••*-""_.,..,.• 1 de la falsedad de una de ellas no puede inferirse la verdad de la otra.
Forma de
expresión
Son proposiciones subcorrtrarL3s aquéllas que .. ,
CASOS EN QUE SE PRESENTA LA
Las proposiciones particulares que tienen el mismo sujeto y el
VALIDEZ Y LA NO VALIDEZ mismo predicado, pero que difieren por su forma se denominan
subcontrarias, 1y O, son pues, subcontrarias entre sí

Ejemplificación de proposiciones subcontrarias:

...~ -·-=~
.,..{: ,es ci;:\11 t ra -_: ~ Ejemplo Son mutuamente subcontrarias:
Ejemplos Algún hombre es feliz y

Hay mutua contradicción entre Algún hombre no es feliz

Todo hombre es feliz y Algún hombre no es feliz. Lo mismo que

Algún animal es viviente y
y entre:
Algún animal no es viviente.
Ningún hombre es feliz y Algún hombre es feliz.

122 Dr 2. • Au r a !v'l a r i Ii a. R o ti r í g u e z J e Pe ñ a
Introducción a la Lógica Jurídica 123
 Subalternada
Las proposiclc,;,;es s,..dn::o¡,¡tra,ias pueden ser
simuftánean1s2r~tte \{~r~adi~ras: E
A CONTRARIAS
Las Proposiciones subcontrarias, nunca pueden ser en en
simultáneamente falsas, pero si pueden ser simultáneamente
verdaderas. Consecuentemente, de la falsedad de una de ellas se infiere
e:
cr
cr
11)
"'..E"'
C¿,~
~ o~
~&e:;
•'1>..,
..
"'"'E
e:
.,cr
D"

ii .e ~,,, O}.·
~ ii
inmediatamente la verdad de la otra, pero de la verdad de una de ellas ., ¡¡¡
3 % ., .,
3
,, el'
~,¡¡
~~ol'
.<2
:,
no puede inferirse la falsedad de la otra. i ::,
(1)
en it
Subcontrarias o
Sc1r:l propos1ie;on~?s s1~.lb.3J-r~:i,·En·rias aq_uéHas 1-qur:;.1,.,.
Fórmulas válidas para las inferencias inmediatas de las proposiciones generales:
Dos proposiciones que tiene el mismo sujeto y el mismo predicado
y la misma forma (ambas son afirmativas - o negativas - ), pero difieren
en la cantidad (una es universal y la otras particular), reciben el nombre
de subalternas siendo la particular subalternada de la universal, que
es la subalternamente A es, pues, la subalternante de subalternada I, y
E es la subalternante de su subalternada O.
A E

o
A

1
E

o
X
1, 02

La inferencia inmediata de las proposiciones conversas

s~Jbaiterr¡as:
Ejemplos:
Todo hombre es feliz - subalternante - tiene a Algún hombre es
feliz como subalternada, y Ningún hombre es feliz - subalternante -
Algún hombre no es feliz como sualternada Todo animal es viviente es
la suba teman te de Algún animal es viviente - subalternada -y Ningún
animal no es viviente - subalternada - cie

Nc,ta si)bt1~ !as proposkiooes ,Eri qué cor:sis:te 1a !r:mediat::1

Dadas dos proposiciones subalternas, si la subalternante es
verdadera también lo será el subalternada, pero lo viceversa, si la
subalternada es falsa, también lo será la subalternante, pero no
viceversa
Los cuadros siguientes facilitan los tipos de oposición entre las
proposiciones y las reglas de inferencia aplicables a ellas:
Se dice que hay inferencia inmediata por conversión, cuando. con
apoyo en la verdad de una proposición general dada, se deduce la
verdades una nueva proposición, cuyos elementos conceptuales son
los mismos que los de la proposicio.-ies dada, pero cambiadas sus
funciones de predicado de la primera a sujeto de la segunda y de sujeto
de la primera a predicado de la segunda
A" • •
e~~uiciones que se re~q~11erett. p.ara que !O C·íJ,ri'tf1.sts,on s~aa
e •,

Cuadro sobre op,oskión ent,e las proposiciones vahda:

generales:
Para que una conversión sea válida, esto es, para que la
Fórmulas válidas para las inferencias inmediatas de las transposición de los conceptos no afecte a la verdad de la proposición
proposiciones generales: convertida, es preciso que no se haga intervenir en ésta a objetos no
cubiertos por la cantidad que tienen los conceptos en la proposición
dada. Por ello, es Regla fundamental de Ja conversión que los
conceptos nunca pueden tener en la proposición convertida mayor
cantidad qué en la proposición dada.

Introducción a la Lógica Jurídlca 125

124 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peüa
,AµHcta<:~6n c~e ~a reºia sc,bte S.a cc1n,t1ersh5n: En cambio, la verdad de Todo hombre es viviente no autoriza inferir
que todo viviente es hombre, ni la verdad de Algún animal no es
Una primera aplicación de esta Regla es que la cantidad del rumiante autoriza inferir que Algún rumiante no es animal.
predicado de la proposición convertida, puesto que en ésta figura
como sujeto, ¿cuándo se obtiene una c::.-rversiór. parcial?:
.ji¿; Cuando la proposición convertida tiene la misma forma, pero
menor cantidad que la proposición dada, es decir, cuando siendo
ambas afirmativas (o negativas), la proposición dada es universal y la
(Es ocasión de recordar las reglas, tanto de la cuantificación del conversa es particular, se tiene una conversión parcial.
predicado - si la cópula es afirmativa, el predicado es particular; si es
negativa, el predicado es universal - Cómo de la cantidad del juicio - La conversión parda; es válida ci~¡ando •••
éste es universal si su sujeto está tomando universalmente; es particular
si su sujeto está tomando particularmente). En los dos únicos casos posibles, tanto si la proposición dada es
universal afirmativa - A - , como si es universal negativa - E - , es
válida la conversión parcial, ya que en ambos casos se respeta la regla
fundamental de la conversión: El prelado particular de A pasa a ser el
sujeto particular de una proposición l, y el predicado universal de E
rs pasa a ser sujeto particular de una proposición O.
;: }'""-,
~S~ :/: ¡ "i: ·, .: : ~.:'
'>

S"': • :~· :«~

~ -~

:..; ,; tf'i, ~,
..,

":; ..; muestta íos tic,~..:a·s.c1s eP ~p.i1-t! es

Cuando la proposición convertida no altera la cantidad ni la forma p-arciat:
de la proposición dada, se tiene una conversión simple.
EjemphJS~
•... ú~s \:uatr,r) <:é:.S,·~S ·-:h: ""} Todo hombre es viviente se convierte por conversión parcial
Teóricamente, la conversión simple sería posibles en cuatro casos, Algún viviente es hombre; inferencia válida y
ya que la proposición dada podría ser Universal afirmativa - A -,
como Todo hombre es viviente; universal negativa - E-, como Ningún Ningún temerario es prudente se convierte en
temeraria es prudente; particular afirmativa -1-, como Algún sabio es Algún prudente no es temerario, conversión válida.
biólogo, o particular negativa - O-, como Algún animal no es rumiante.
De ellas, sin embargo, en virtud de la regla fundamental de la
concersión, sólo son válidas la conversión simple de la universal
negativa - E-y la de la particular afirmativa - 1-. En efecto, el predicado
universal de E puede cumplir la función de sujeto universal en la Conversión por contraposición
proposición convertida, y el predicado particular de 1 puede, asimismo, (La obversión)
ser sujeto particular de su conversa. No es válida, en cambio, la
conversión simple, ni de la universal afirmativa - A - , porque su lCuándo se obtiene t.ma conversíón pc,r contrapos1ci6n?:
predicado particular no puede ser sujeto universal de la proposición
convertida, ni de la particular negativa - O - cuyo particular no puede Cuando la proposición convertida respeta la cantidad, pero altera
transformarse en predicado universal de su conversa. la forma de la proposición dada y toma como sujeto al concepto
contradictorio del predicado de ésta, se tiene una conversión por
,,.~ tt ,e •rri :..r?..:s~.>:... .s: ,_:.~; ¿, ~ ,3: contraposición. •
nv~ fe, ·:es:-
Así, por ejemplo, de la verdad de Ningún temerario es prudente se
infiere la verdad de Ningún prudente es temerario, y de la verdad de
Algún sabio es biólogo se infiere la verdad de Algún biólogo es sabio.

Introducción a la Lógica Jurídica 127

126 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
 todo hombre es animal racional tiene como recíproca toda animal
Casos r~·n ~~e -es f,Zc ,::::.:N1traposición: racional es hombre; todo hombre es capaz de reír, todo ser capaz de
Por contraposición sólo es válido convertirla universal afirmativa reír es hombre.
-A y la particular negativa O. Ejemplificación que muestra los casos en
que es válida la contraposición: ¿cómo ¡:niede expr,2sarse un~l proposh:ión reciproca ble?:
En uno y en otro caso, una proposición reciprocable puede
expresarse siempre como un juicio exclusivo en el que la exclusividad
Proposición dada A: Todo metal es conductor de calor. es referida al sujeto en relación con el predicado: Sólo el hombre es
Contrapuesta E: Ningún no conductor de calor es metal. Proposición animal racional, sólo el hombre es capaz de reír, sólo el animal racional
dada O: Algún mamífero no es rumiante. Contrapuesta I: Algún no es hombre, sólo el ser capaz de reír es hombre.
rumiante es mamífero.

~:ii n d' ;~ n1e r~te; d ,;9 l.;! cf1: .~1 ~ter:; !(;n J:: t
1 1~

?';
El fundamento de la validez de la conversión por contraposición
de las proposiciones A y O es, por una parte, la validez de otra operación
lógica llamada Obversión de las proposiciones y, por otra, la validez
de la conversión simple de la E y de la I. Convertir por contraposición
equivale, en efecto, a practicar sobre una proposición dada obversión
y sobre la proposición resultante una conversión simple

,¿J::1 ctinsiste la
La obversión consiste en cambiar la forma de una proposición, al
mismo tiempo que se niega su predicado. Por ejemplo, la obversión de
Todo hombre es viviente, nos da Ningún hombre es no viviente; la de
Ningún molusco es verdadero. Todo molusco es no vertebrado; la de
Algún mamífero es rumiante, Algún mamífero no es rumiante.
tlue :r:r::uestr.~ f3s ri,-,,n,o;c que: s.e

Si sobre las proposiciones resultantes de la obversión se practica

una conversión simple, ésta - como ya sab emos - sólo sería válida
para E e l. Tendremos, entonces: De Ningún hombre es no viviente,
Ningún no viviente es hombre, y de Algún mamífero es no rumiante,
Algún no rumiante es mamífero, que son justamente las conversas
por contraposición de Todo hombre es viviente, y de Algún mamífero
no es rumiante respectivamente.

,~El!?. q:iJé !a :reciprocaci6n?

La reciprocación es un conversión simple válida de una universal
afirmativa A. Sin embargo, la verdad de la universal afirmativa
resultante no es deducida de la verdad de la proposición dada, sino
que se fundamenta en el hecho de que el concepto predicado expresa la
definición del concepto sujeto - su género próximo y sus diferencias
específicas - o bien una propiedad exclusiva de éste. Así, la proposición
Introducción a la Lógica Jurídica 129 .~..
128 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
 1
1
l.

Tomando los juicios propuestos para las actividades ·'1 1. ¿Cuál es la diferencia que existe entre las ingerencias inmediatas y el
complementarias en el tema Clasificación de los Juicios de predicación,
formule el Juicio opuesto: razonamiento? ___________________

Contradictoria de a:
1
1

Subalternante de b
1 2. Coloque en el paréntesis de la izquierda la letra que le corresponda:
a) Son las proposiciones generales que teniendo el mismo sujeto y el mismo
Subcontraria de c: sujeto y el mismo predicado, difieren o por su cantidad o por su forma o
simultáneamente por su cantidad y por forma.
Contradictoria de d: b) Son las proposiciones que difieren a la cantidad y su forma
c) Son las proposiciones universales que, teniendo el mismo sujeto y el
Contraria de e: - mismo predicado, difieren por su forma
d) Son las preposiciones particulares que tienen el mismo sujeto y el mismo
Contradictoria de f: predicado pero difieren por su forma
e) .Dos proposiciones que tienen el mismo sujeto y el mismo predicado y la
Subalternante de g: misma forma pero difieren en la cantidad
) Contrarias
Contraria de h:
) Subalternas

Subalterna de i: - ) Contradictorias
) Subcontrarias
Contradictoria de j; ) Opuestas
l
¡

3. De un ejemplo de cada una de las oposiciones entre las proposiciones:

4. Diga en qué consiste la inferencia inmediata por conversión _ _ _ __

1 5. Diga cuales son las condiciones que se requieren para que la conversión sea
1
1
válida: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
1
í

f
1
l
t Reactivos de Autoevaluación 131
130 Dra. Aura Marina Ro J r í g u e z Je Peña
 . . .f
rfs:·::.~!

6.- ¿Cuándo se obtiene una conversión simple? __________

7.- Escriba los cuatro casos en que es posible la conversión simple: _ __

8.- Cuando la proposición convertida tiene la misma forma pero menor cantidad
que la proposición dada, se tiene una conversión: _ _ _ _ _ _ __

9.- ¿Cuándo se obtiene una conversión por contraposición: ______

10. ¿ En qué consiste la obversión? _____________ Lógica del

Raciocinio
11.-¿En qué consiste la reciprocación? ____________

132 Reactivos de Autoevaluación 1.33

 Objeth,os generales
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de:
l. Identificar el silogismo categórico con premisas generales.
2. Reconocer las reglas generales de los silogismos concernientes
a los términos y a las proposiciones.
3. Mencionar las modos del silogismo categórico y los modos
válidos de cada una de las figuras:
r- i r
4. Explicar la demostración de los modos de las figuras y las
variantes de los silogismos.
L IC --- T
J. j, IO

La naturaleza v utilidad del raciocinio. Estructura general del

",r;·
espeCl, 1COS discurso. La Inducción y la deducción. Razonamiento deductivo; el
silogismo. Razonamiento inductivo. Sofismas y falacias. Lógica
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de:
simbólica.
l. Mencionar cómo son interpretados los conceptos y los juicios La tercera operación de la mente es el raciocinio. Como sabemos,
en la teoría lógica del razonamiento. corresponde a la forma mental que denominamos razonamiento, y se
2. Distinguir la característica y el requisito del silogismo expresa mediante la argumentación. Razonar es obtener nuevos juicios
categórico. a partir de los ya conocidos. En las argumentaciones inferimos ciertas
conclusiones derivadas de unos juicios previos, esto es conocido como
3. Reconocer la importancia del concepto común para la validez razonamiento. En otras palabras, el proceso de razonar supone el paso
del silogismo. de lo conocido, es decir lo que sí sabemos, a lo desconocido, que nos
4. Definir con sus propias palabras el silogismo categórico. atrevemos a afirmar con base en lo que sabemos.
5. Especificar a qué se le denomina premisa mayor y premisa Así como los juicios están compuestos de conceptos, los
menor. razonamientos son confomiados por juicios. La lógica observa la
validez de las conclusiones en los razonamientos, es decir, mediante
6. Dado un silogismo identificar el término medio, el extremo la lógica nos aseguramos que la ilación establecida entre los juicios
mayor el extremo menor la premisa mayor y la premisa menor. sea correcta y verdadera.88
7. Identificar los símbolos de los términos y las premisas. . El razonamiento, en el proceso de construcción del discurso
8. Mencionar la función y expresión de la premisa mayor. Jurídico, es de crucial importancia. Las conclusiones que se obtienen a
partir de ciertos juicios para dictar las sentencias o para sencillamente
9. Reconocer la función y expresión de la premisa menor. construir argumentos jurídicos, deben ser válidas y verdaderas. Es
responsabilidad del jurista cuidarse de no caer en conclusiones falaces
10. Especificar la función y expresión de la conclusión. para no dictar sentencias injustas o para razonar de modo incorrecto.
11. Explicar qué funciones puede cumplir el término medio en
las premisas.

!!l Cfr: GUTIÉRREZ. SÁENZ, Raúl ... , Op. cit., recordemos que la lógica formal se
encarga de la corrección; y la material, de la verdad del pensamiento, p. 167.

] n tr o du e e i ó n a ]a L ó g i e a Ju rí di e a 135
 r Presupuesto
----¡
1.-----
--- ~·----------
_J¡
----" - ·~- -,.--,;.;,_;:.~
detenemos un momento a pensar lo que esta operación supone,
l concluiremos fácilmente que es gracias a ella que se construye la ciencia.
Puede adoptar modalidades
del silogismo f SILOGISMO
diversas según la
_......,.___,,..,.¡ indole de su antecedente
Con la tercera operación mental comparamos juicios entre sí,
-·--------•.L derivando nuevos, llamados conclusiones. El entendimiento llega a
f" . . __ ··---- verdades que no conocía a partir de otras que sí. Igualmente es capaz
f
CATEGORICO
con premisas generales
Su antecedente esta de entender su propio proceso de conocer.89 Dichas nuevas verdades
1, proposiciones categóricas
formado por dos
las obtenemos por juicios que tienen algún concepto que comparten,
·•--..~ - - - - - - - ¡
!
f y generales comparándolos entre sí. Podemos deducirlas gracias a ese concepto
que actúa como denominador común. Por consiguiente, no es posible
obtener nuevos juicios procedentes de unos que no tengan factores que

Su
L comparten llamados "término medio", los cuales veremos más
adelante?º
definición Su característica

,____,_._...._......,..._,___,
requisito esencial

..-,-!
Realidad --+ sensación -+ imagen --+ abstracción

____ _¡
Concepto --+ juicio -+ raciocinio o razonamiento

Extremo
menos
Extremo
! Concepto comün Ahora bien, podemos obtener conclusiones no necesariamente a
mayor
(sujeto)
(predicado)
{Término común
término medio)
partir de proposiciones verdaderas; porque éstas también pueden ser
falsas o hipotéticas, y conducir a alguna conclusión de cual quier modo.
··7·------ !
Sí es necesario, sin embargo, el elemento de unión entre tales
proposiciones, la ilación. Así, la conclusión adoptará las características
i de las premisas, por ejemplo, la falsedad en el caso de premisas falsas? 1
Premi~~f ¡· Premisa
Menor ¡ Mayor
-+
_J ·-T-¡ Término medio Base de la conclusión

l ~ Premisa mayor

_ J -- r ;;,; premisas
Su importanda
para la validez
del silogismo.
juicio ~ Premisa menor o término medio
._ Conclusión
Conclusión

j ------~---~) _r,.--~~•---- ! En el campo de las verdades se encuentran las inmediatas y las

mediatas. Las primeras se caracterizan por ser producto de la
contemplación de la realidad, y son" conocidas por sí mismas", por lo
que "Tomás de Aquino las nombró per se notae y corresponden en un
sentido general a la inducción. Las verdades mediatas se obtienen por
la ilación de múltiples verdades (consecuencia del raciocinio), a éstas
Tomás de Aquino las denomina per alítud notae que significa: conocidas
LA NATURALEZA Y UTILIDAD DEL por medio de otras; y que a su vez remiten, también, en sentido general
RACIOCINIO a la deducción?2

Razonar compromete de modo necesario las primeras dos

operaciones mentales, abstraer y juzgar, por ello es la operación más "' Cfr: ARISTÓTELES, An. Seg., 71 b 18.
completa y compleja, debido a que permite efectuar un tránsito de lo "'
91
Cfr. SANGUINETI, Juan José .... Op. cit., p. 125-126.
conocido a lo desconocido y así progresar en conocimientos, si nos Cfr. Ibídem, p. 126
92
Cfr. !bid, p. 126.
136 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
Introducción a la Lógica Jurídica 137
 He quedado más claro ahora cómo surge el raciocinio a partir de la
confrontación entre premisas, con el objetivo de encontrar una nueva.
Determinando esta forma de llegar a la verdad como un proceso lineal,
contamos con otra alternativa al razonar, la cual consiste en enfocarlo
desde un punto de vista inverso. Es el sentido contrario a dicho proceso
lineal, es decir, a partir de una verdad se obtienen las premisas que lo
explican. Para esto habríamos de preguntamos el por qué de la verdad,
que le dará razón, la explicará.93 Un ejemplo de la causa explicativa, de
este modo de conocer alterno, puede ser: "las leyes son necesarias para
la convivencia social", ¿por qué?, porque "el hombre por naturaleza
necesita unos parámetros que regulen su comportamiento" y la
heteronomía asegura objetividad en la regulación del comportamiento
humano".
La argumentación es un proceso de razonamientos y un elemento
necesario en cualquier ámbito humano. Con él, el ser humano, a lo
largo de la historia de su existencia hasta nuestros días, ha originado
y emiquecido las ciencias, el arte, y demás conocimientos que le han
permitido mayor versatilidad, asimismo ha discernido unos
parámetros de comportamiento societario, que por su importancia para
el orden social, ha enunciado con leyes, respondiendo a su naturaleza
racional de sobrevivir como grupo, como sociedad, preocupándose
por el bien común.
~ {t.\: DEL :::/:'.:,.
La estructura de la argumentación se compone básicamente por
premisas y conclusiones que conforman inferencias (illiato). Estas, ya
hemos visto, se dividen en inmediatas y mediatas. El juicio se formula
en el proceso de construcción de las inferencias mediatas, por medio
de la composición o división de conceptos en el raciocinio, surgiendo,
de este modo, una nueva verdad. El conjunto de las proposiciones da
lugar al discurso y la conclusión compete a su efecto propio, siendo
aquéllas la causa directa de éste. Es importante reconocer que el
funcionamiento cerebral no trabaja de la misma forma como se puede
apreciar fuera de él, es decir, en el papel, acomodadas con un orden
específico (lineal), sino de manera diferente según cada persona.
Siempre que tengamos las premisas, dentro del discurso, la conclusión
existe, sólo habrá que develada con el uso del análisis lógico del
raciocinio,95 esto supone que los modos de razonar tienen unos
q3
!bid. p. 126-127.
<;4
Cfr: !bid, pp. 127-130.
,,;
Cfr. !bid, p. 127-128.
138 Dra. Aura .Marina Kodríguez de Peña
;,J,principios comunes, pero és!os ~on indispensables en las personas
. rconcretas que razonan, es decir, aun cuando razonar sea común a todo
}'::.;ser racional, este modo de efectuar la operación debe inscribirse en las
?características personales del sujeto concreto que discurre sobre
/. determinado asunto.
;:i: Ahora bien, en las leyes del razonamiento encontramos dos reglas
:,/fundamentales:96
I) Si las premisas son verdaderas, por consiguiente la conclusión será
de carácter verdadero ("ex vero non sequitur nisi verum": de lo
verdadero se sigue lo verdadero necesariamente) •
Si las premisas son falsas, la conclusión podrá ser tanto verdadera
II)
corno falsa ( ex absurdo sequitur quodlibet) de la falsedad, se sigue
cualquier cosa.
Al inculpar a un inocente se puede hacer de este modo, a partir de
premisas verdaderas hacer una falsa inferencia, y obtener una
. conclusión falsa. Las premisas serían:
Es verdadero que alguien cometió un robo
Es verdadero que dicho hombre -el inocente a incriminar-
estaba en el lugar donde se realizó
Es falso, sin embargo, que él haya sido quien lo llevó a cabo,
no obstante a él se atribuye la responsabilidad del ilícito.
En cambio, como ejemplo de una conclusión falsa derivada
por dos premisas falsas, se obtiene:
Es falso que "robó" .
Es falso que "el que lo culpa dice la verdad".
Es falso que "debe ir a la cárcel".
Por medio del uso de las reglas,parámetros de estructuración del
discurso, se descubre si son verdaderas o no diversas doctrinas y
posturas, este conocimiento es de especial relevancia en el hacer
jurídico, porque -como venimos afirmando- el derecho como ciencia,
versa sobre un orden formativo al cual deben ceñirse los juicios de los
actos concretos que se juzgan. Se ha mostrado ya el funcionamiento de
las premisas trabajando en sus dos vías, una conclusión debida a dos
premisas, y premisas consecuentes de una verdad, donde se hace más
evidente su aplicación, del siguiente modo:
97
.., !bid, p. 128.
'fl
Cfr !bid, p. 129.
Introducción a la Lógica Jurídica 139
 1) Cuando la conclusión es falsa, en el antecedente se encuentra
una falsedad implícita. Cuando en ciertos casos nos
encontramos con una conclusión falsa después de haber
formulado las premisas con verdades, es consecuencia de
alguna premisa viciada. Es decir, si está mal formulada,
necesariamente será falsa, en virtud de que su fundamento no
es real y esto dará origen a conclusiones erróneas. De la
realidad de un homicidio con violencia, no se sigue
necesariamente que Juan sea el autor, aunque estaba presente
en la escena del crimen.
Il) En la conclusión verdadera las premisas no necesariamente
serán verdaderas, ya que entre éstas podrá encontrarse una
falsa, y el resultado pudo haberse obtenido accidentalmente.
En ocasiones se da con el responsable siguiendo una línea de
investigación equivocada.
En el ser humano no podemos generalizar una forma concreta de
razonar, el pensar no es unívoco, cada hombre tiene configuraciones
diferentes en su pensamiento; lo cual nos remite a una "pluralidad en
el modo de razonar":8 No obstante, la manera básica de razonar se
compone por implicación oposición entre conceptos,99 es necesario
admitir esta realidad, para no pretender uniformidades que contrarían
el sentido de originalidad implícito en la connotación de persona, como
sujeto único e irrepetible.
Las premisas de los razonamientos se coimplican, es decir, unos
conceptos contienen a los otros, y por ello es factible la deducción. La
oposición la estudiamos en el capítulo anterior, es un modo de deducir,
lo que de hecho supone un modo de razonar. El cuadro visto es una
herramienta para obtener inferencias inmediatas, igual que las reglas
de conversión y equipolencia.100
La inducción y la deducción son dos tipos de razonamientos. La
primera es un proceso de razonamiento mediante el cual obtenemos, a
partir de juicios particulares, conclusiones universales. Por ejemplo,
de la observación de que todo robo supone apoderarse de lo que no nos
pertenece, se sigue que, para que estemos en presencia de un robo,
necesariamente habrá un apoderamiento de lo ajeno, siempre,
universalmente, en todos los casos. La deducción es el proceso contrario,
por el que, para seguir con el mismo ejemplo, en los casos de robo
.,"' !bid, p. 129.
Cfr: !bid.
100
!bid.
140 D1·a. Aura Marina Rodríguez de Peña
suponemos que alguien ha sido privado de lo que legítimamente es
suyo.
El método generalmente usado en la ciencia empírica es la
inducción, porque la ciencia se caracteriza por ser un tipo de
conocimiento que llega a leyes universales a partir de la
experimentación, misma que es posible sólo en casos particulares.
En cambio, en la lógica y el derecho, la deducción es empleada con
mayor frecuencia. La lógica regula que sea correcto el modo de derivar
conclusiones particulares de juicios universales. Podría pensarse que
la deducción es demasiado obvia y evidente, pero debe tenerse cuidado
en esto. La lógica es la ciencia en la que se apoyan todas las ciencias,
porque así como es posible que los científicos lleguen a falsas
generalizaciones, cualquier razonamiento puede ser falso -ya veremos
que incluso los deductivos-, y sin embargo, aparentar no serlo debido
a una inferencia inválida que se haya hecho.
"Por ejemplo, se deduce cuál es el nuevo volumen de un gas sometido
a determinada presión cuando se conoce, como datos del problema.
cuál ha sido su volumen sometido a otra presión, aplicando la ley de
BoyleMariotte que dice: PV" igual a P"V". La aplicación de esta ley
universal a un caso particular es una deducción.
La obtención de esta ley universal es un caso de inducción.
Deducción e inducción son dos procesos inversos y complementarios.
Las ciencias no pueden prescindir de ninguno de estos dos tipos de
razonamiento. Si bien es cierto que la inducción da origen a las leyes
científicas, no es menos cierto que la deducción da origen a las
aplicaciones particulares de esas leyes, que en algún caso son también
leves, aunque menos universales. Muchos teoremas geométricos son
productos de la deducción a partir de axiomas universales que se han
captado no por inducción, sino por intuición. Esta aclaración es
indispensable para aquellos que tienen la tendencia a despreciar la
deducción v valorizar, en cambio, exclusivamente la inducción".101
Un ejemplo de inducción es la manera como se obtuvo la ley de la
gravedad. Isaac Newton descubre con la caída de una manzana de un
árbol que todos los objetos con materia son atraídos hacia la tierra. Sin
embargo, siempre que aplicamos esa ley a los casos particulares estamos
haciendo una deducción. Así, por ejemplo, cuando se cae un vaso
sabemos que se romperá porque la tierra lo atrae. La deducción
descansa sobre el principio que afirma que lo atribuido al todo, es
atribuible a la parte contenida en el todo.
Con esto no queremos decir que los razón.amientos inductivos y
deductivos sean exclusivos de las ciencias. El hombre los aplica ensµs
101
GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl. .. , Op. cit., p. 167-168.
Introducción a la Lógica Jurídica 141
__....,j
decisiones, al concluir algo de una conversación, o de la lectura de un
expediente, y en general, en todas sus actividades de la vida cotidiana.
Otro tipo de razonamiento es la inferencia por analogía, ésta se
basa en el conocimiento por semejanzas. En el capítulo segundo vimos
Silogismo < Marerial
fonna
-+
-+
contenido

estructura

lo que son los términos análogos.102 Los razonamientos analógicos se

construyen con base en dichos términos, un ejemplo de este tipo de
conocimiento es la forma como se obtuvo el modelo de un helicóptero:
a partir del vuelo de una avispa. La deducción y la analogía son algunos
tipos de inferencias mediatas.
El proceso de remontarse de lo sensible a lo inteligible, de las verdades
particulares a una verdad universal, se llama "inducción". En contraste con
ella, el razonamiento, siendo un proceso que va desde principios universales a
enunciados ya universales ya particulares, se denomina "deducción". La
inducción, pues, parte de conocimientos particulares, mientras que la deducción
se mueve desde principios universales.
La inducción y la deducción no deben entenderse como dos modos de
conocer separados: se entrecruzan continuamente, pues la experiencia amplía
el radío de proceder racional, y las demostraciones pueden sugerir nuevos
campos de experiencia. Sin embargo, el momento inicial corresponde, por
naturaleza y cronológicamente, al ascenso inductívo.103
La materia y la forma son las partes del silogismo. La primera es el
contenido, y la segunda es su estructura. La materia está integrada por
las premisas y la conclusión. El silogismo se compone de tres
proposiciones en total: premisa mayor, premisa menor y conclusión.
Como sabernos, las premisas están integradas por términos. Los
términos del silogismo tienen también sus nombres. La premisa mayor
está compuesta por el término mayor y el término medio, el primero
puede ser sujeto o predicado de la proposición, y el segundo será el
que no sea el primero, éste medio es el elemento con el cual se relacionan
el sujeto y el predicado de la conclusión, se repite en las dos premisas
y nunca forma parte de la conclusión. En la premisa menor encontramos
el término menor y el término medio, que también uno es sujeto y otro
predicado sin un orden definido ni necesario. La conclusión se
compone del término menor como sujeto, y el mayor como predicado.
Identificamos la materia de un silogismo de la siguiente manera:

Todo hombre es un viviente -+ Premisa mayor

Tme&o T mayor
;E -+
•"'"'le
·~~
1ufuín_ es hombre Premisa menor
De acuerdo con la lógica aristotélica, el silogismo es la expresión T memor T medio
del raciocinio, se compone de proposiciones llamadas premisas, y la
conclusión. El procedimiento de obtener conclusiones partiendo de Luego, Julián es un viviente -+ Conclusión
T menor T medio
premisas se llama demostración o prueba. Así llamó Aristóteles, en los
Tópicos, al silogismo que deduce una conclusión a partir de principios
primeros y verdaderos: 04
Para mayor comprensión del funcionamiento del silogismo, se
Según Abbagnano, el significado etimológico de la palabra representa con un esquema de tres círculos concéntricos. Cada uno
silogismo es cálculo, pero Platón la utilizó como razonamiento en significa la extensión de los términos del silogismo. De este modo, la
general, y fue adoptada por Aristóteles para indicar el tipo perfecto del premisa mayor indica que la extensión del término medio está totalmente
razonamiento deductivo, el razonamiento por excelencia, definido incluida en la extensión del término mayor. Por ejemplo, "los españoles son
como un discurso en el que, puestas algunas cosas, otras resultan ~uropeos". A su vez, la premisa menor índica que el término menor queda
necesariamente.105 incluido totalmente en el término medio. Por ejemplo, "Pedro es español". La
conclusión no se hace esperar. Es claro que el término menor debe quedar
1 6
incluido en el término mayor: "Pedro es europeo". º

102
Cfr. PLATAS PACHECO, María del Carmen ... , Op. cit., Cap. II. pp. 55-96.
103
SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., pp. 147-148.
104
Cfr. ARISTÓTELES, Top., l 67b 9. 106 GUTIÉRREZ, SÁENZ, Raúl ... , Op. cit., p. 171.
105
ABBAGNANO, Diccionario ... , Op. cit., Voz 'Silogismo'.
Introducción a la Lógica Jurídica 143 -
142 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peúa

La distribución de la materia del silogismo sigue, en un sentido
general, un esquema como el siguiente:
PesM
MesS
Por tanto, Ses P
Donde, en las premisas P representa lo que será el predicado de la
conclusión y Sel sujeto, mientras que M se refiere al término medio, el
nexo del que hemos hablado anteriormente. Existe pues una característica
"puente" llamada "término medio" que permite hilvanar los otros dos
conceptos, que se llaman "términos extremos". En el antecedente aparecen los
dos extremos y el término medio, pero este último repetido dos veces: en una
premisa conviene a uno de los extremos, y en la otra al restante.107
Llamamos término mayor al predicado de la conclusión (porque es el que
comúnmente tiene más universalidad), y término menor al sujeto. La premisa
en la que aparece el término o extremo mayor, a su vez, es denominada premisa
mayor; la otra es la premisa menor.108
La forma del silogismo, su estructura, es la manera en que han
sido hiladas las premisas para llegar a la conclusión obtenida. No
desarrollaremos este tema, -que concretamente se refiere a lo que se
conoce como las figuras y los modos del silogismo-, que son todas las
ordenaciones válidas de los elementos que integran la materia del
silogismo, y sus nombres.
No profundizaremos en las figuras y los modos del silogismo -por
ser demasiado especializado el estudio que se requiere para su
comprensión-, y lo desarrollado hasta ahora es suficiente para
comprender lo que veremos a continuación de este razonamiento
deductivo.
107
Cfr. SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., p. 134.
WB
ARISTÓTELES, An Pr., 26a 22.
144 Dra. Aura ~larina Rodríguez de Peña
de los sU09isr1t1t)s º
1 9
Para que sea válida la expresión del raciocinio debe seguir las
siguientes reglas:
1¡;,,(,'._;.,!~
,...,.~ ...
Reg¡5:z.,;!-;
1. Al silogismo lo componen tres términos: mayor; menor y
medio
Si el silogismo no estuviera compuesto por tres términos, sino
por otro número sería inválido precisamente porque la razón procede
en ese orden. Dichos términos deben ser tomados en un sentido
unívoco, o de lo contrario, en realidad serían más términos.
2. Los términos de las premisas no deben ser más extensos
en la conclusión
Los términos no deben rebasar la extensión inicial puesto que el
efecto no puede ser mayor que su causa. Por ejemplo, si en este país
algunos están de acuerdo con el matrimonio entre homosexuales y
esto significa oponerse a la ley natural, se concluye legítimamente
que en este país algunos se oponen a la ley natural, pero no que el
110
hombre como especie sea adverso a ella.
Esta regla es la más difícil de tener en cuenta -sobre todo cuando
aún no se está tan familiarizado con la lógica- en la construcción de
los razonamientos jurídicos, precisamente por esa carencia
frecuentemente se incurre en error, atribuyendo a las premisas o
términos, extensiones que en realidad no tienen.
Por lo pronto debe quedar perfectamente claro que la deducción sólo es
posible cuando la conclusión expresa algún caso particular incluido de alguna
manera en la extensión de los términos de las premisas (recuérdese el esquema
de los tres círculos concéntricos). Esta es, en el fondo, la base del
funcionamiento del silogismo. Por tanto, se exige que los términos de la
conclusión no se excedan en su extensión, con respecto a lo que previamente
tenían en las premisas. En consecuencia, un silogismo se hace inválido en el
momento en que uno o cualquiera de sus términos sea particular en la premisa
y universal en la conclusión. 111
Por ejemplo: si todos los hombres son susceptibles de cometer
errores, Juan es hombre, luego Juan es susceptible de cometer errores.
100 Cfr. GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl. .. , Op. cit., pp. 176~179.
110 Cfr. SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., p.136.
111 GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl. .. , Op. cit., p. 176.
1
Introducción a 1a Lógica Jurídica 145
3. El término medio nunca debe sobrepasar a la conclusión
Este elemento del silogismo es precisamente meaiador en la
deducción -es medio y no fin-, por lo tanto, no forma parte de la
conclusión.
En efecto, el término medio tiene como.función servir de puente o enlace a
los otros dos. Por tanto, se repite en las premisas (y con la condición que se
explicará en la siguiente regla), pero allí termina su función. La conclusión
expresa el enlace del término menor con el mayor.112 Siguiendo con la línea
del ejemplo anterior, no cabría decir que los errores de Juan son
imputables a todos los seres humanos o que todos los seres humanos
cometen el mismo tipo de errores que él.
4. El término medio debe ser universal, al menos una vez
Por ejemplo, es inválido un silogismo en el que el término medio es
predicado de dos premisas y ambas son particulares; porque, los
predicados de las proposiciones afirmativas son siempre particulares
de acuerdo con la regla de la extensión de los términos.
Siendo universal por lo menos una vez, el término medio ejerce
realmente su función mediadora, es por eso que de las premisas "Pedro
es hombre" y de "Juan es hombre", no se sigue la conclusión "Pedro es
Juan" ;13 de manera que para la construcción de un silogismo siempre
se requiere de tres términos, mayor, menor y conclusión, y, en
consecuencia, de premisas universales, sin término medio, no se sigue
nada.
a::.~ f~ct:':,, I;::s
5. Dos premisas afirmativas no pueden derivar en una
conclusión negativa
La razón es bastante clara: sí las dos premisas son afirmativas, significa
que tanto el término mayor como el menor convienen con el término medio.
Por tanto, esos dos términos deben convenir entre sí, lo cual se expresa en una
conclusión afirmativa.114
6. Dos premisas negativas nada concluyen
Nada se puede inferir de dos negaciones, por ejemplo, de las
premisas "ningún árbol es animal" y "ningún animal es inmaterial",
nada resulta concluyente.
112
Ibídem, p. 177.
113
Cfr. SAN GU1M ET!, Juan José ... , Op. cit. p. 135.
11,
GUTJÉRREZ SÁENZ, Raúl ... , Op. cit., p. 178.
146 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
" Si ninguno de los cosos de ÚJS términos extr= guanlan ,elación pasitiva
con el término medio, éste queda invalidado como término medio, pues no hay
nada que nos diga sí el término menor conviene al término mayor. (Sí acaso
hubiera una conclusión, sea afirmativa o negativa, no sería en función de las
premisas y de la forma del silogismo, sino en atención a la materia concreta
que trata ese silogismo).115
7. Dos premisas particulares nada concluyen
Recordemos que la deducción es inferir proposiciones particulares
derivadas de universales, pues nada podríamos obtener a partir
únicamente de las primeras.
Una de ellas deber ser universal, para que el término medio pueda
efectivamente unir los otros extremos. Aún los razonamientos concretos se
basan en alguna verdad universal: el detective que afirma que "Fulaníto no
estuvo en el lugar del delito, luego no es el culpable", discurre a partir de la
premisa general de que "perpetrar un crimen requiere estar presente allí donde
se produce".116
8. La conclusión debe seguir siempre la parte más débil
Esta es siempre la premisa particular, negativa, contingente, probable,
dudosa, etc. Esto significa que si en el antecedente una proposición es universal
y la otra particular, se obtendrá un juicio particular; si se parte de una premisa
afirmativa y otra negativa, la conclusión será necesariamente negativa; etc.117
Asimismo si hay en un solo silogismo negación y particularidad, la
conclusión tendrá ambas características.
ll5
Ibídem, p. 178.
116
SANGUINETI, Juan, José ... , Op. cit., p. 136.
117
Ibídem, p. 136.
Introducción él la Lógica Jurídica 147
 1. Dar dos ejemplos de inducciones y dos de deducciones. _ _ _ _ __

2. Dardos ejemplos de inferencias mediatas por analogía. _ _ _ _ __

3. Identificar en el siguiente silogismo el término mayor, el término menor y el

ténnino medio.
Ningún ser material es inmortal
Algún espíritu es inmortal
',¡
Algún espíritu no es ser material
í
1
1
Término mayor: ___________________
1
1
;1
,1
,¡ Término menor: ___________________
.i1
1
1
'í Ténninomedio: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
1

4. Analizar los siguientes silogismos para identificar si cumplen con todas las reglas.
Anotar en la línea si son válidos o no, y si son inválidos explicar qué regla(s) del
silogismo violan.
A Ningún pez es terrestre _______________

B Todos los peces son animales acuáticos _ _ _ _ _ _ _ __

Reactivos de Autoevaluación 149 ---

 C Ningún animal acuático es terrestre _____________

O Todo veneno es mortal Nada mortal es seguro Todo lo seguro es veneno _

EL SILOGISMO
,
CATEGORICO

150 Reactivos de Evaluación 1-5'1-

 OBJETIVOS GENERALES
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de:
l. Mencionar las reglas generales del silogismo categórico e
l...
1....
{!,,::
-r.1
....., ... ,_
~"¡ ....
0·{- h '
-r,..
yl,-<..,J'
¡:-
~-U
r: r
1 n
\J

concernientes a los términos.

2. Reconocer las reglas generales del silogismo categórico
concernientes a las proposiciones.
3. Distinguir las características de la fundamentación de las Pres:..q:li...restos de! silogismo
reglas del silogismo categórico. Abordamos ahora el estudio del razonamiento propiamente dicho,
4. Señalar la función que cumple el término medio en las figuras el estudio de la deducción, cuyo antecedente está formado por dos
de los silogismos categóricos. juicios de predicación.
5. Identificar los esquemas de las figuras de los silogismos En .a ttac~ r1 ~ i Ó·gi,c,~ d ed ;t,a zona r~li ~ •e rito t as las
categóricos. op,erZ!i:ionl~S
6. Reconocer las reglas de las figuras. Es muy importante tener presente que en la teoría lógica del
razonamiento todas las operaciones parten del supuesto de que los
conocimientos expresados en las premisas son verdaderos.

Consid,eradones básicas sobn= las I>pera nf::r:; de

razv ria n1 lta~,~,.:~:.
Hay que recalcar, pues:
a) Que de premisas verdaderas, un razonamiento correcto en su
forma no puede conducir sino a una conclusión verdadera;
b) Que una conclusión falsa, si ha sido correctamente deducida,
indica que por lo menos una de las premisas es falsa;
c) Que, finalmente, si un razonamiento, aun correcto en su forma,
se basa en por lo menos una premisa falsa, nada se puede
afirmar lógicamente respecto a la verdad o la falsedad de su
conclusión.

In t r o du e e i ó n a Ja Ló gi e a Ju r í di e a 153
Cómo son interpretados los ccmceptos y ios juicios en la
teoría. 1ógi,:a del raz,onam¡ento:
Por otra parte, jamás ha de olvidarse que en la teoría lógica del
razonamiento, los conceptos y los juicios son interpretados a la vez en
comprensión y en extensión.
~¡
ia
El silogismo es la forma más simple del razonamiento deductivo
propiamente dicho. De acuerdo con la índole de las proposiciones que
constituyen su antecedente, puede adoptar modalidades diversas.
Aborda-remos su estudio considerando su forma más típica; El
silogismo categórico con premisas generales.
~¡ ;;¡;1tecedt?,1te está
p~)t~>.'I
Como su propio nombre lo indica, el silogismo categórico con
premisas generales es aquel cuyo antecedente está formado por dos
proposiciones categóricas (que afirman o niegan sin restricción alguna
un lazo de predicación) y generales (que sus dos elementos, sujeto y
predicado. son conceptos y no objetos singulares).
t:a racterísti~c.as y del si!c,gismo categórico:
Característica y requisito esencial de este silogismo es que las dos
proposiciones del antecedente tiene (deben tener) como uno de sus
elementos un concepto común (el mismo concepto en ambas, sin
importar que éste cumpla en ellas la función de sujeto o de predicado).
La conclusión es, por ello, una proposición categórica general, cuyos
términos son (deben ser) los elementos conceptuales no comunes en
cada una de !as proposiciones del antecedente.
154 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
Importancia de! cor:icaptc, co,rrdin para ía >:ialidez de!
silogismo,:
Es necesario hacer notar que desde ahora que no obstante la
existencia de un concepto común en las premisas, el silogismo no sería
válido, si los objetos cubiertos (comprometidos) por el concepto común
en !as premisas no fuesen los mismo, y esta identificado no puede
garantizarse si el concepto común no está tomado en toda su extensión
por lo menos en una de las premisas.
Oefitdcit:.r~ de! sHogisrtiO cate,;rórlcc,:
Tomando en cuenta la obsenvación anterior, el silogismo categórico
con premisas generales se puede definir como un proceso deductivo
en el cual, dadas dos premisas generales con un elemento conceptual
común, si en cada una de ellas se afirma categóricamente la unión de
éste con el respectivo elemento no común, debe afirmarse en la
conclusión categóricamente la unión entre sí de los elementos no
comunes; si una de ellas afirma categóricamente y categóricamente
niega la otras la unión del elemento conceptual común con su respectivo
elemento no común, debe negarse categóricamente en la conclusión la
unión entre si de los elementos no comunes.
El sHogfsm,o c.ategórtco está r,?.hd,f) ;J•Jr11~s
Son tres, pues, las proposiciones que integran el silogismo
categórico con premisas generales y tres los elementos conceptuales
que se conjugan en ellas.
Concepto común
Término común Predicado
Extremo mayor sujeto: Extremo menor
Para distinguir la función propia de estos elementos,
tradicionalmente se ha llamado término medio al concepto común,
términos extremos o simplemente extremos, a los conceptos no comunes.
Estos, a su vez, reciben el nombre distintivo de extremo mayor y de
extremo menor, según cumplan la función de predicado o de sujeto de
la conclusión respectivamente.
Introducción a la Lógica Jurídica 155
lA qué se ~encmina z:,remL:.a mayor y premisa menor·t:
La distinción de los extremos permite diferenciar asimismo las
premisas. Se llama premisa mayor la que contiene el extremo mayor y
premisa menor la que contiene el extremo menor.
Ej.:¿;mp,iifh:acf.ó~ r,.ue rnuestra iz~ identificac[ór\1 ,de h1Js
eken1entos 1Jr1.1e t.eonstrttI\te-r~ 1..n1 sHogisntio. categótj•=c1:
1
Así en el siguiente silogismo:
Toda obra maestra enriquece la cultura humana
Algunas novelas son obras maestras
Algunas novelas enriquecen la cultura humana.
El término medio, concepto común a las dos premisas, es obra
maestra: el extremo mayor, predicado de la conclusión, es enriquecen
la cultura humana; el extremo menor sujeto de la conclusión, es novelas;
la premisa mayor es Toda obra maestra enriquece la cultura humana,
porque contiene el predicado de la conclusión, y la premisa menor es
algunas novelas son obras maestras, porque contiene el sujeto de la
conclusión.
Símbolos de los Términos y de las Premisas. Términos y premisas
tienen para su fácil manejo en las operaciones lógicas su símbolo propio:
El término medio, la mayúscula M;
El extremo mayor, la mayúscula P;
El extremo menor, la mayúscula S;
La premisa mayor, las letras Ma;
Y la premisa menor, las letras mi.
y expresión de ía premisa mayor.
Haciendo uso de estos símbolos, diremos, pues, que: Ma establece
un lazo de predicación entre M Y P, y se expresará como M - Po P - M,
dependiendo de la función de sujeto o de predicado que cumpla en
ella.
Función y expresión de la premisa nr,ayc,r,
Mí establece un lazo de predicación entre M y S, y se expresará
como S - M o M- S, dependiendo también de la función de sujeto o de
predicado que M cumpla en ella.
156 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
Ejemplifü:ación y expresión de la conclusión:
La conclusión, en cambio, establece un lazo de predicación entre S
y P, y se expresará invariablemente como S-P, ya que, por definición,
S, es el sujeto de la conclusión y P, el predicado de la misma.
Ejemplificación que muestra cómo se aplican (usan) los símbolos
de los términos y de las premisas en un silogismo categórico:
Veamos el esquema que, aplicando estos símbolos, corresponde al
ejemplo de silogismo puesto anteriormente:
Ma toda obra maestra (M) enriquece la cultura humana (P).
Mi algunas novelas (S) son obras maestras (M).
Algunas novelas (S) enriquecen la cultura humana (P) o sea:
MaM-P
Mi S-M
S-P
lQue funciones puede cumplir el eri las
premisas?
Es claro que este esquema no es el único posible, puesto que M,
como se ha dicho, puede cumplir en las premisas tanto la función de
sujeto como la de predicado. Los esquemas resultantes de tal función
de M constituyen las llamadas figuras del silogismo dejaremos para
un poco más adelante la atención a ellas.
SILOGISf'iíOS COMPUESTOS:~"
Este tipo de razonamientos deductivos está construido, con
proposiciones compuestas, -estudiadas en él capítulo anterior-. Estas
son las expresiones de los juicios moleculares, integrados por juicios
atómicos.
CONDICIONAL
La premisa mayor del razonamiento es condicional, y se concluirá
con una atómica, como la premisa menor. Esta argumentación es la
más común en los asuntos jurídicos.
na Cfr. GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl ... , 0p,. cit., pp. 201-203.
Introducción a la Lógica Jurídica 157
j
 Por ejemplo,
Si asistes a la reunión, sabrás los cambios en la política de la
empresa.
Asististe a la reunión.
Luego, sabes los cambios en la política de la empresa.
La fórmula de este razonamiento deductivo, conocido como modus
ponendo ponens es la siguiente:
Si A, entonces B
es así que A luego,
se sigue B
Para que sea válido el modus ponendo ponens debe cumplir una
regla: de la afirmación del antecedente se sigue la del consecuente,
pero no viceversa. Si la premisa menor, en lugar de ser" es así que A",
fuera "es así que B", no podríamos concluir "por lo tanto, A" pues
sería inválido de acuerdo con esta regla, y la razón es que B no es causa
de A, sino viceversa.
... es inválido porque no se puede concluir nada de negar que no se
haya dormido bien, es decir, de sostener que se durmió bien, pues son
factibles otras causas de un accidente automovilístico.
DISYU
Se caracteriza por ser un razonamiento en el que se plantean
alternativas en la premisa mayor,11 9 se propone una en la menor, y se
concluye que la otra queda excluida, y por lo tanto es falsa.
En el silogismo disyuntivo la premisa mayor establece una disyunción
exclusiva, de manera que los dos miembros no pueden ser simultáneamente
verdaderos, ni simultáneamente Jalsos.120
Es posible llegar a la conclusión de dos modos conformados por
dos tipos de silogismos disyuntivos: 121
Modus ponendo tollens. La premisa menor afirma a uno de los
predicados, mientras la conclusión niega el otro.

Un segundo razonamiento condicional es el modus tollendo tollens, Por ejemplo,

cuya forma es la siguiente: Contrato es o un acuerdo de voluntades o decisión unilateral de
Si A, entonces B voluntad;
noB, Es un acuerdo de voluntades;
entonces no A. Luego, el contrato no es una decisión unilateral.

La regla del modus tollendo tollens es: de la negación del consecuente Siempre sigue cualquierade las siguientes fórmulas:
se sigue la del antecedente, pero no viceversa. Como A es condición AoB AoB
para B, si no se da B, sabemos que es debido a que no se ha dado A. Será
inválido pues negar el antecedente y concluir la negación del BA A.
consecuente. De la negación del antecedente nada se sigue. Entonces, no A Entonces, no B
Es válido por ejemplo el razonamiento: Modus tollendo ponens. La menor niega uno de los predicados,
Si no duermes bien, entonces te accidentarás manejando No te entonces la conclusión afirma el otro, es decir, la menor expresa la
accidentaste manejando falsedad de una de las opciones, y la conclusión, la verdad de la
restante.
Luego, dormiste bien
Por ejemplo,
El razonamiento ...
Si no duermes bien, entonces te accidentarás manejando Dormiste
bien
Luego, no te accidentaste manejando
119 Ver Cap. 3 de este libro, proposición disyuntiva en el tema de la clasificación
de las proposiciones, las proposiciones compuestas, p. 82.
120 SANGUIN ET!, Juan José ... , O. cit., p. 142.
121
Cfr. Ibídem.

158 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña Introducción a la Lógica Jurídica 159 -
 El contrato es o un acuerdo de voluntades o decisión unilateral de
voluntad;
No es una decisión unilateral;
Luego, es un acuerdo de voluntades
Los esquemas de a continuación son modelos de este tipo de
razonamiento:
AoB AoB
NoA NoB
Entonces, B Entonces, A
Este silogismo consta de tres premisas, la primera es disyuntiva, y
las restantes, condicionales. Es clásico el ejemplo del raciocinio del Califa
Ornar ante la Biblioteca de Alejandría:122
La Biblioteca de Alejandría, o contiene lo mismo que el Corán o no Sí
contiene lo mismo, debe ser quemada (por inútil)
Si no contiene lo mismo, debe ser quemada (por impía) Luego, la Biblioteca
de Alejandría debe ser quemada
Éste (el dilema) consiste en demostrar cualquier enunciado basándose en
una perfecta alternativa, de modo que las dos hipótesis contrarías lleven a una
misma conclusión.123
RAZONAMIENTO DUCTI'vo: 2 <-
No todo razonamiento puede ser deductivo, pues en las
demostraciones no podemos irnos al infinito. Por ejemplo, hay verdades
que se conocen de modo evidente, sin necesidad de demostración -
analizadas en el capítulo anterior, nos referimos a los primeros
principios. Estos se conocen de un modo inductivo.
El tema es de gran importancia filosófica y jurídica. En opinión de
algunos, esas primeras verdades indemostrables son innatas y a priori
-es decir, anteriores a cualquier tipo de experiencia, como conocidas
desde antes de nacer-; para otros se trata de construcciones ideales
de la razón, esquemas interpretativos para ordenar la experiencia. En
estas posturas la concepción de fondo de la naturaleza del conocimiento
está en juego. Para el realismo aristotélico, base del realismo jurídico,
la mente humana puede contemplar empíricamente los rasgos
inteligibles de las cosas, y por consiguiente, puede formular juicios
125
universales acerca de la naturaleza de los entes.
La inducción generalmente es de dos modos: empírica o esencial.
En la primera la mente conoce la relación entre un sujeto y una
propiedad suya, sin estar conciente de si dicha relación es accidental o
esencial. Una vez que ha conocido más relaciones de ese sujeto y otras
propiedades, podrá identificar cuáles son necesarias, y su inducción
pasará al nivel esencial.126
La mente conoce los axiomas de las ciencias por inducción, tanto
el teorema de Pitágoras, como los principios que se han desarrollado
en este escrito por ejemplo, que el todo es mayor que la parte, la causa
es anterior al efecto, y toda esa clase de conclusiones a las que llega la
mente, las obtiene por inducción; y como son enunciados necesarios,
es decir, que no suceden de modo accidental, sino que rigen en todos
los casos, la inducción que se ha realizado es esencial.
La división de la inducción en clases, realmente se explica como
los pasos del proceso inductivo. Siempre es primero una inducción
empírica, y en algunos casos se llega hasta la esencial.
La primera se realiza en el conocimiento sensitivo, y la segunda,
en la formulación de un juicio universal derivado de éste. Por fin, el
proceso inductivo culmina en la intelección de un juicio universal. Se capta
que el predicado conviene al sujeto, no simplemente porque de hecho es así en
multitud de casos semejantes, sino porque se percibe intelectualmente que tal
predicado conviene "per se" a la "natura" del sujeto. Así afirmamos que
"todo evento nuevo tiene una causa", o que "mentir es esencialmente malo".
Se puede inducir a partir de los individuos una propiedad específica (por
ejemplo, el hombre es risible), o desde las especies una característica del género
(los vivientes tienen un obrar espontáneo).127
La inducción esencial no es una generalización, sino la obtención
certera de un juicio universal. No consiste en conocer varios objetos, y
por tener todos las mismas características se generalice que cada objeto
de su clase deba poseerlas -ésa es precisamente la inducción empírica-
; sino a partir de la aprehensión de la esencia en el nivel conceptual se
procede a hacer un juicio universal adecuando nuestro conocimiento

122
125 Cfr: Ibídem, p. 147.
GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl. .. , O. cit., p. 203. 12b Cfr ¡bid, p. 148.
123
COPI, Irving ... , Op. cit., p. 26. 127 !bid, p. 149.
124
Cfr. SANGUINETI, Juan José .... Op. pp. 147-157.
Introducción a la Lügíca Jurídica 161
160 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
a la realidad. La inducción empírica juzga con base en la simple
aprehensión, es decir, en las características accidentales de los sujetos.
El proceso de la inducción esencial da lugar a que el espíritu humano
componga un juicio, no como conclusión de un silogismo, sino movido por la
misma composición real de las cosas, en cuanto se manifiesta patente a la
mirada intelectual. Este tipo de juicios se denominan verdades inmediatas o
"per se notae", conocidas por sí mismas, no "por medio" de otras proposiciones
universales (per aliud notae).128
La inducción empírica trabaja en el nivel de los individuos, y la
esencial, en el de las especies y los géneros. Por ejemplo, antes de poder
formular la esencia de la silla, se conocen diversos objetos para sentarse.
Inducción empírica es cuando conocemos éstos, y vemos que los bancos
y los sillones tienen algunas características parecidas a las sillas; no
obstante, cuando descubrimos que es distinto el concepto de silla que
el de banco, porque aquélla tiene un respaldo nos acercamos al nivel
de la inducción esencial. Primero conoceremos características
accidentales de los objetos, en el caso de las sillas podremos pensar
que todas son de madera hasta que descubramos que hay también de
hierro, ratán, etcétera, y de ese modo saldremos de la inducción
empírica.
Tal como lo lzemos explicado, la inducción empírica es un procedimiento
lógico fundame11talmente "estadístico", basado en un recuento numérico. Pero
el recuento no es un fin en sí mismo, sino que sirve para detectar, aunque sea
impeifectamente el modo de ser de las cosas. Si nos dicen que el 25% de los
cocineros leen novelas de detectives, el dato nos parece irrelevante; mas si el
porcentaje empezara a ser más alto, sospecharíamos que existe alguna relación
casual entre esos términos.129
El proceso de la inducción nos aclara que los principios del
conocimiento tienen su fundamento en la realidad. Es decir, la mente no
los construye y los aplica a la realidad, por el contrario los descubre, son
principios del conocimiento pero se dan de un modo real, y no ideal.
Si damos gran importancia a la repetición de casos, no es por un mero
acostumbramiento psicológico que nos lleva a esperar que mañana se repetirá
lo que ha sucedido tantas veces (Hume), ni porque apliquemos la categoría "a
priori" de la causalidad (Kant). El fundamento de la inducción empírica es
nuestro conocimiento inductivo esencial de la "causalidad", del "orden del
mundo", de la relación "naturalezaoperaciones": el obrar constante de las
cosas no es casual, sino que procede de su naturaleza, o de una causa extrínseca;
las excepciones, las variaciones a lo largo del tiempo, tampoco son casuales,
sino que obedecen a leyes profundas, que pertenecen igualmente a la naturaleza
de las cosas.130
:i28
!bid, p. 151.
129
!bid, p. 156.
130
!bid.
162 Dra. Aura Nlarina Rodríguez de Peña
En la inducción se debe procurar pasar el mayor número de veces
posible al nivel de lo esencial, porque en todo género de cosas se puede
presentar el fenómeno de algo que no es pero parece ser, algunos
aspectos de bondad recubren el mal, una apariencia de belleza, de
fuerza, de felicidad, de justicia, que provocan el engaño en los inexpertos,
.· en los principiantes, algo parecido ocurre con el conocimiento. Junto a
la alternativa de la verdad y el error manifiesto existe también una
apariencia de verdad en las expresiones y en el pensamiento humano,
que oculta un error. La lógica, como herramienta del recto conocimiento,
puede ser de especial ayuda para discernir en esos casos difíciles de
especial relevancia en el hacer del jurista.
Si alguien afirma "se debe respetar la libertad" y, como vigilar la
moralidad pública es limitar la libertad, las leyes que tienden a ese fin
son injustas, el error se oculta bajo una forma de razonamiento en
apariencia coherente, basándose en un concepto como la libertad que
admite varios sentidos y tiene límites, pretendiendo con el respeto que
todos debemos a la ley, delimitar o restringir la libertad. Así se produce
el sofisma estudiado por la lógica después de haber considerado el
tema del raciocinio.
Las falacias son argumentaciones engañosas e incorrectas que
aparentan no serlo. Falacia es una palabra en latín que significa engaño,
error oculto. Existen dos clases de falacias: los sofismas y los
paralogismos, los primeros se caracterizan por ser intencionalmente
engañosos, los segundos, involuntariamente. Los dos parecen concluir
la verdad, pero son erróneos, o si efectivamente concluyen con verdad
lo será de manera accidental, porque en realidad esa conclusión no se
seguirá-es decir, no se inferirá- de tales premisas.131
El sofisma recibió su nombre en la época de Sócrates. Los sofistas
eran humanistas, contemporáneos a este filósofo, que cobraban por
enseñar a convencer, y no les importaba si lo que argumentaban era
verdadero o no. De ahí deriva la palabra sofisma.
Según Pedro Hispano, en su Tractatus, el sofisma es la idoneidad
para hacer creer que es lo que de hecho no es, y esto lo logra por una apariencia
sin existencia.132 Según esta definición, en cualquier sofisma concurren dos
elementos esenciales posibles: 133
131 Cfr. GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl ... , Op. cit., p. 211.
132 Hispano, Pedro, Tractatus, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.
Colee-Estudios Clásicos, México. 1986, p. 81.
lr:troducción a la Lógica Jurídica 163 --
 1. Una supuesta verdad que convence a quien esté desprevenido.
Este aspecto es en relación a la lógica material.
-
~~'?
< ·,

2. Un error oculto en la forma de obtener la conclusión, de donde
se deriva un juicio falso de otros verdaderos valiéndose, por
ejemplo, de algún concepto ambiguo, de una falsa
generalización, de una atribución esencial de algo accidental,
etcétera. Este aspecto es en relación a la lógica formal.
Por naturaleza los engaños son convincentes porque algo de verdad
hay en ellos, verdad deformada, pues no toda puede ser inventada o
sería inverosímil. El error por sí mismo no tiene fuerza, la toma de
alguna verdad parcial. Concretamente las falacias jurídicas que se
apoyan en argumentaciones, hacen referencia a las necesidades de
justicia, libertad, o valores análogos; su apariencia de verdad es el
anzuelo que con frecuencia hace presa de su engaño a la inteligencia
humana y carece de la herramienta de la formación lógica.1 34
Argumentación sofística es todo raciocinio que sólo en apariencia es
correcto y verdadero, pero que en el fondo, es falso o incorrecto o ambas cosas.135
Para aprender a identificar las falacias y sofismas dentro de las
argumentaciones, desarrollaremos la siguiente clasificación.136
E c) Metáfora
Son inválidos en cuanto al uso del lenguaje. Los sofismas verbales se
basan en que las palabras tienen múltiples significados. El argumento aparenta
concluir debido a la identidad de los términos que se manejan, y su raíz
falsedad está en la diversidad de sentidos de esos términos.137 Los sofismas
de palabras son:
a) Equívoco
En este sofisma se toma un término del razonamiento en dos
sentidos. En un silogismo generalmente es el término medio, por el que
se relacionan el sujeto y predicado de la conclusión, que no se toma en
un sentido ni unívoco ni análogo.
Por ejemplo:
Todo ladrón roba.
Un ladrón es un adaptador para la clavija de aparatos
eléctricos. Un adaptador para aparatos eléctricos roba.
Las premisas de este razonamiento son verdaderas, pero ladrón,
que es el término medio tiene dos sentidos, y por eso se concluye una
falsedad.
Dentro del mismo derecho hay varios equívocos dependiendo de
la rama jurídica a la que se refieran, como acción que puede ser
hipotecaria, penal o social.
b) Anfibología
Es un error sintáctico en la construcción gramatical de la
argumentación. La ambigüedad en este caso no es en una sola palabra,
sino en toda la frase.
Por ejemplo:
Agarraron a los ladrones con las esposas.
Es ambigua porque la construcción gramatical no es la óptima
para comprender de qué clase de esposas hablan, si unas mujeres, o
los objetos para inmovilizar las manos.
Es tomar en un sentido unívoco un término análogo, creer que se
establece una semejanza entre dos sujetos en un sentido literal. Por
ejemplo:
Entender la frase de Marx la religión es el opio del pueblo" en un
sentido literal sería ambiguo. Esta frase tiene un solo sentido, pero es
metafórico, no significa que cada ciudadano consuma opio si es devoto
a la religión, sino que ésta es una droga anóloga al opio.
d) Confusión del sentido compuesto y del sentido dividido
Consiste en predicar de un todo lo que se predica accidentalmente
de alguna de sus partes, o viceversa; en concluir acerca de una colección de
objetos lo mismo que se afirma de cada uno (le ellos, por separado, o viceversa.138
La falsa composición y división confunde lo que se dice colectivamente o
distríbutívamente .139

133
Cfr. SANGUINETI, Juan José ... , OpL cit., p. 160.
134
Cfr. Ibídem
135
GUTIÉRREZ. SÁENZ, Raúl ... , Op, cit, p. 211.
136
Cfr. Ibídem, pp. 2.11 -217
138 !bid, p. 212.
D9 SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., p. 161.
137
!bid p. 161.
lntroJncción a ld Lógica Jurídica 165
164 Dra. Aura Marina RoJríguez de Peña
 Por ejemplo:X
Puedo combinar con un pantalón azul una playera roja, o beige, o
blanca, o amarilla. Es falaz concluir que si usamos todos esos colores a
la vez combinen. Uno de ellos combina por separado con el azul, pero
no todos juntos. Esta es una falacia de composición.
LOS St~1:Fis:r,,i!!ÁS :)~ IDEAS
Sofisn~as ~e d sd~J~:ci¿ti1
1
a) Petición de principio
Argumentación con la cual se demuestra empleando las mismas
premisas que se van a probar.
Por ejemplo:
La democracia es la mejor forma de gobierno porque todos pueden
votar.
Está supuesto como demostrado y verdadero lo que ha de
demostrarse: que la prerrogativa del voto garantiza el buen gobierno,
lo que de hecho es falso.
En una petición de principio se usan presupuestos a priori ocultos,
no evidentes, ni demostrados, a partir de los cuales se construyen
razonamientos dando la impresión de que prueban lo que en realidad
es el punto de partida, lo que debe ser demostrado: 40
Esta falacia es la más común tanto en la vida cotidiana, como
también en demostraciones jurídicas y científicas, en general. Un
ejemplo lo encontramos en la Teoría de la justicia de Rawls, donde se
especifica a la justicia como la felicidad acorde con la vírtud.141 Se utiliza
la misma noción para definir, pues, la justicia es en sí misma una
virtud.
b) Círculo vicioso
Consiste en demostrar dos proposiciones, una a partir de la otra, y
viceversa.142 En el círculo vicioso encontramos doble petición de
principio, dos premisas no pueden ser demostraciones una de la otra,
si una es causa de la otra, entonces no es también su efecto.143
140
Miden, p. 163.
141
RAWLS, John, Teoría de la justicia, FCE, México, 2000, p. 287.
1'12
GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl. .. , Op. cit., p. 213.
143
Cfr: SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., p. 161.
166 Dra. Aura i\1.arina Rodríguez de Peña
Por ejemplo:
Demostrar que el cielo está nublado porque va a llover y
argumentar que la razón por la que va a llover es que el cielo se nubló.
e) Ignorancia del asunto
Consiste en argüir en contra de una doctrina o tesis sin conocerla
en su significación precisa.144
Por ejemplo:
Argumentar que el aborto no es el homicidio de un bebé porque
todavía no tiene la forma completa de humano.
Como no se puede demostrar científicamente si el feto no tiene
alma, es una falacia de ignorancia del asunto.
d) Falacia del consecuente
Consiste en no respetar las leyes del silogismo condicional. Según sus
reglas, no hay deducción correcta cuando se infiera la negación del consecuente
a partir de la negación dei antecedente.145 Esta falacia se construye pues,
con una negación del antecedente y va en contra de la regla de modus
tollendo tollens (de la negación del consecuente se sigue la negación
del antecedente, pero no viceversa).
Por ejemplo:
Si te levantas temprano, llegarás a tiempo a la oficina. No te
levantaste temprano.
Por lo tanto, no llegaste a tiempo a la oficina.
Es falso porque uno de los motivos para llegar a tiempo es
levantarse temprano, pero no es el único. Es posible, por ejemplo, haberse
levantado tarde y que no hubiera tráfico, y por lo tanto, haber llegado
temprano, con lo cual se puede construir otro modus tollendo tollens:
Si no hay tráfico, llegarás temprano a la oficina.
Es falaz también concluir la afirmación del antecedente a partir de
la afirmación del consecuente, con lo cual se viola la regla del modus
pariendo ponens (de la afirmación del antecedente se sigue la del
consecuente, pero no viceversa).
Por ejemplo:
Si lees el periódico estarás enterado de las noticias.
144
Cfr: GUTIÉRREZ SÁNZ, Raúl. .. , Op. cit., p. 213.
145
Ibídem, p. 213.
Introducción a la Lógica Jurídica 167
 Estás enterado de las noticias. d) Falsa analogía
Por lo tanto, leíste el periódico. Consiste en atribuir una propiedad a un objeto sólo por el hecho de que se
149
Haber leído el periódico es causa para enterarse de las noticias, asemeja a otro que efectivamente posee dicha propiedad.
pero no viceversa, el enterarse de ellas en una publicación diaria no es Por ejemplo:
condición única para conocer los nuevos acontecimientos mundiales
recientes, pues hay otros medios, como ver el noticiero, oír la radio, Las alas proveen la facultad de volar
etcétera. Luego, si un hombre tuviera alas podría volar
Los hombres que lúcieron pruebas con unas alas adaptadas a un
armazón para colocarlo en la espalda creyendo que volarían como
pájaros hicieron una falsa analogía, no pudieron volar porque no tienen
St)FISMAS DE esa propiedad que tienen las aves. No obstante, el hombre ha
desarrollado la capacidad de planear con el ala delta, tras darse cuenta
a) Enumeración imperfecta que intentar implementar su capacidad de volar no es viable.
Tiene lugar citando, a raíz de una observación muy reducida, se pretende
inferir una ley universal.146
Por ejemplo: FALt1.C!P.S OE AlINENCIA
Este abogado es corrupto, ése y aquél también lo son, por lo tanto, En este tipo de falacias la conclusión aparentemente se deriva a partir de
todos los abogados son corruptos. ciertas premisas, pero en el fondo dichas premisas 110 son pertinentes (no son
150
atinentes o atingentes) no tienen una conexión lógica con la conclusión.
b) Sofisma de accidente Engañan porque aparentemente las premisas tienen dicha conexión,
pero no es así, en lugar de demostrar con bases lógicas emplean otros
Consiste en tomar como propio o cualidad necesaria lo que sólo es recursos. Las falacias de atenencia son las siguientes:
una cualidad accidental.1 47
Por ejemplo: a) Apelación a la fuerza (ad baculum)
Este funcionario público es un ladrón. Emplea el recurso de la fuerza, imponiendo miedo, amenazando,
recurriendo a la fuerza. Amedrentar no es un recurso lógico, pero suele
Luego, los cargos públicos son robos. ser muy persuasivo.151
El predicado que se le atribuye al sujeto de la premisa de nuestro Por ejemplo:
ejemplo no es esencial a él, por lo tanto, la conclusión es falsa.
Cuando alguien no quiere participar en un proyecto y le piden que
c) Ignorancia de causa lo haga, argumentando que le gustaría conservar su puesto en la
empresa y por eso debe hacerlo, se cae en dicha falacia.
Consiste en tomar como causa de un fenómeno, cualquiera de sus
antecedentes.148 b) Apelación a la persona (ad hominem)
Por ejemplo: Desacredita a la persona para invalidar su argumento, en lugar de
Alguien que se distrajo y perdió su dinero, y piensa que fue por demostrar su incorrección. La expresión latina "ad hominem" significa
mala suerte, cae en esta falacia. La causa de ese fenómeno fue su "contra el hombre", y se refiere a un ataque contra la persona
152
que está
distracción. argumentando, no contra los argumentos que está profíriendo. Es el caso

149
!bid.
146
!bid, p.213 L'O !bid. pág. 214.
147
!bid, p.214. 151 !bid. p. 214-215.
148
!bid. 152 !bid, p. 215.
Introducción a la Lógica Jurídica 169
168 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
de la ridiculización del contrincante para refutarlo, pretendiendo que
por el solo hecho de proceder de determinada persona tal afirmación,
es falsa o incorrecta.
Por ejemplo:
Alguien afirma que la obra de Virginia Woolf es sobresaliente en
toda la literatura universal. Si para refutar tal argumento se arguye
que Virginia Woolf se suicidó, se cae en una falacia ad hominem. Su
obra no deja de ser buena por cómo haya llevado su vida. Eso no es
garantía de nada. En lugar de contradecir la tesis misma, quien impugna
con esta falacia se va por las ramas, en vez de asegurarse de conocer la
obra de la escritora y desde ahí descubrir si en verdad es elevada.
García Máynez cae en un sofisma ad hominem, por ejemplo cuando
dice que el derecho adquiere validez para un Estado si éste es capaz de
imponerlo.153
e) Llamado a la piedad (ad misericordiam)
Suplica compasión para que se le conceda validez a una tesis. No
obstante, la verdad en un argumento sólo procede a partir de su
adecuación con la realidad -como sucede en los juicios-, y no es posible
que la voluntad se la otorgue. Esta falacia consiste en apelar a la
conmiseración o simpatía que se puede llegar a sentir con respecto a las personas
que padecen injustamente una carencia. La exposición de gente abandonada,
reprimida o expoliada suele mover a cierta compasión o piedad y la mente se
inclina a aceptar los argumentos ofrecidos en su favor 154 independientemente
de que en justicia procedan o no.
Por ejemplo:
En el caso del alumno que le pide a su profesor que le dé una
calificación que no obtuvo porque si no lo castigan en su casa.
La argumentación del alumno no demuestra con una razón real
que merece ser aprobado por el maestro, pues la misión de éste es
validar que su alumno tiene el nivel suficiente para pasar al próximo
curso, éticamente no se justifica que el profesor mienta por misericordia
con el alumno.
d) Apelación inapropiada a la autoridad (ad verecundiam)
Negocia la validez de un argumento apoyándose en la autoridad
de una persona, y ésa no es Una demostración, pues no es la causa de
esa tesis que un experto la sostenga.
153
GARCÍA MÁYNEZ, Eduardo ... Op. cit., p. 125.
154
GUTIÉRREZ SÁENZ, Raúl .. ,, Op. cit., p. 215.
170 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
Por ejemplo, en el derecho positivo tendemos a pensar que la verdad
de un razonamiento, reside en ser emanado del órgano legislativo o
jurisdiccional competente, esta falacia es muy frecuente y pone la fuerza
de lo que se afirma precisamente en la autoridad que tiene quien lo
dice y no en lo que dice, de manera que una ley es justa porque
efectivamente resulta una adecuación de la razón al caso concreto,
con el ánimo de dar a cada quien lo suyo, pero no es justa porque esté
contenida en un ordenamiento jurídico vigente.
e) Por lo que el pueblo dice (ad populum)
Consiste en apelar a las emociones del pueblo, o de cualquier
multitud para convencer, como si fuera una demostración que cada
persona debe acoplarse a la tesis argumentada, se pretende decir que
lo importante no es la verdad o falsedad de lo afirmado o negado, sino
lo que la mayoría del pueblo quiere.
Por ejemplo:
Es el caso de las falacias a las que recurren los estados totalitarios,
apelando al nacionalismo y discriminando a otras razas, naciones,
etcétera, logrando así que el pueblo haga lo que el tirano desea.
Hemos expuesto una clasificación general de los sofismas y
falacias, sin embargo, no todos los sofismas entran en alguno de estos
tipos como si fueran confeccionados a la medida, porque de hecho
existen mezclas. Se han desarrollado innumerables artimañas para
argumentar de manera inválida. Nos interesa exponer otros sofismas
que no entran en la división anterior, pues hemos encontrado casos
jurídicos concretos que han recurrido a ellos.
Uno de esos son los reduccionismos de tipo histórico, social, cultural,
etc., que unen "per se" lo que solamente se une "per accidens":
"Fulanito, proveniente de una clase social alta, opina que ... " (se sugiere
que el pertenecer a una clase determina el pensamiento).155 De manera que en
este tipo de sofismas, pareciera que lo importante es la pertenencia a
un grupo, tendencia, partido político, etcétera.
Un reduccionismo es la sustitución de una teoría, de un conjunto de
fenómenos o de una idea en general por otra teoría, conjunto de fenómenos o
noción más simple o básica, respectivamente, que, al ser más conocidos y
menos problemáticos, no sólo sustituyen con ventaja a los primeros, sino que
hasta suponen su eliminación: conocer aquello a que algo se reduce hace inútil
conocer aquello que hemos reducido a otra cosa.156
Encontramos un ejemplo de reduccionismo en la Tforía pura del
derecho de Kelsen, donde él afirma que a partir de la conmocíón social
155 SANG UIN ET!, Juan José ... , Op Cit., p. 162.
156 Diccionario de filosofia en CD-ROIVI. Voz 'Reduccionismo
Introducción a la Lógica Jurídica 171
j

ocasionada por la Guerra Mundial, la teoría jurídica tradicional está en vías
de retomar en toda la línea a la teoría del Derecho Natural; del mismo modo,
también la Filosofía tradicional se encuentra en pleno retorno hacia la metafísica
prekantiana.157 En estos casos, la Guerra Mundial puede ser uno de
varios factores que causen el cambio en la dirección que toman tanto la
filosofía como el derecho, pero no existe una relación directa entre la
supuesta causa y el cambio de pensamiento, excepto por la mera
coincidencia temporal.
Otra falacia de este tipo la encontramos en el siguiente ejemplo de
García Máynez que afirma: si alguien estuviera jurídicamente facultado
para impedir a otro lo que jurídicamente puede hacer, el primer sujeto tendría
un derecho a la omisión de la conducta que el segundo puede jurídicamente
realizar: Pero entonces tal conducta se hallaría, a un tiempo, prohibida y
permitida, lo que implica contradicci ón. Luego nadie tiene el derecho (le
impedir que otro haga lo que jurídicamente puede hacer.158
Una tercera falacia extra que nos interesa exponer es en la que se
dan las contradicciones internas:
Así, encontramos que para Kelsen el concepto de persona es sólo
una expresión unitaria personificadora para un haz de deberes y facultades
jurídicas, es decir, para un complejo de normas.159 Esto significa que la
persona no es un individuo único, ya que los deberes y facultades son
compartidos con otras personas, pero al afirmar esto también se está
contradiciendo la característica "unitaria" que afirmaba Kelsen y que
de hecho sostiene toda la tradición jurídica, desde los romanos hasta
nuestros días.
En general es muy difícil rechazar correctamente una
argumentación sofística ya que no se trata de errores evidentes, es
necesario estar alerta en el momento de construir el discurso para
evitarlos. La mejor arma para no incurrir en falacias es la verdad, con
ella por delante y acompañando todo el discurso los errores se hacen
evidentes, conviene recordar que decimos verdad cuando unirnos o
separamos en nuestros juicios, lo que de suyo está unido o separado en
la realidad.
Por la importancia de las formas de argumentación v por su
utilidad concreta para el hacer jurídico, considero conveniente dedicar
un trabajo especial y posterior a éste donde trataré con ejemplos
concretos los diferentes modos de argumentación jurídica.
Concepto, juicio y razonamiento constituyen los tres momentos
jerárquicos del acto de pensar, que la racionalidad efectúa de un modo
operativo en su esfuerzo por hacerse cargo de lo real y conocerlo, pero
157
l<ELSEN, Hans, Daría puta .... Op. cit., p. 51.
158
GARCÍA MÁYNEZ, Eduardo ... , Op. cit., p. 246.
159
l<ELSEN, Hans, Teoría pura ... , Op. cit., p. 83.
172 Dra . .A.ura Marina Rodríguez de Peña
que a lo largo de la vida se va desarrollando a manera de hábito
intelectual, ganando profundidad y agudeza. Sin embargo, hemos de
insistir en que lo real, en sí mismo, no es ni racional ni irracional, es
simplemente real, esto quiere decir que el hombre es quien -en su intento
de conocer- construye a través del lenguaje, formas y modos de
acercarse a lo que las cosas son por medio de razonamientos y
argumentos para los que la lógica es fundamental, en tanto favorece la
madurez intelectual y hace posible, entre otros, el razonamiento jurídico
con el ánimo de resolver las naturales controversias que tienen
verificativo en el espacio societario.
El razonamiento jurídico, en tanto está orientado a establecer las
mejores formas del orden societario, por principio ha de ser lógico, lo
que supone orden, precisión y coherencia, entre otras características.
No obstante su importancia, en definitiva la lógica está al servicio de
la verdad, de manera que el instrumento seguro para llevar a buen
puerto nuestros conceptos, juicios y razonamientos es el conocimiento
de la lógica y sin ella todo el hacer argumentativo que soporta al derecho
carece de sentido.
Como una manifestación más del afán ilustrado que inspiró el
hacer cultural de siglo :XVIIl, en oposición a la lógica aristotélica, surgió
posteriormente la simbólica, que precisamente se vale de símbolos para
analizar los argumentos, reduciendo la lógica a su carácter formal.
Las proposiciones son reemplazadas por letras que las significan. Por
ejemplo si tenemos" algún hombre está enfermo", es sustituido por la
letra "p", o o cualquier otra. El enlace que se establece entre las premisas
-y a su vez entre éstas y la conclusiónes representado mediante lo que
se conoce como "conectores". Así, hay un signo para la conjunción,
disyunción y el condicional. El carácter prudencial del derecho, hace
ver que éste no puede ser tratado con las rígidas exigencias de los
modelos matemáticos a los que la lógica simbólica se asemeja, es decir,
la enunciación de ciertas fórmulas para resolver determinados
problemas cuantitativos, no puede ser empleada como medio para
abordar los conflictos, acuerdos y desencuentros humanos sobre los
que versa el derecho. La lógica simbólica es una herramiP.nta muy útil
para intentar un acercamiento a aquellas realidalies que son
eminentemente cuantitativas, pero el derecho es una ciencia
esencialmente cualitativa, de manera que los estrechos márgenes de lo
mensurable no se adaptan a la naturaleza de lo que el derecho es, ésta
es, desde mi perspectiva, la raíz de los problemas que se derivaron de
la incomprensión de los Ilustrados del siglo XVIII, al negarse a advertir
Introducción a la Lógica Jurídica 173
el carácter prudencial del derecho, como sabia y atinadamente sí lo pasos, por otra parte, siempre podrá comprobarse aplicando correctamente las
advirtieron tanto griegos como romanos. normas de la deducción formalizada.163 Nadie cuestiona la utilidad de la
lógica simbólica y su gran aplicabilidad en el ámbito de las ciencias
La lógica simbólica propone determinar los diversos modos de experimentales o exactas, sin embargo, para comprender y construir el
argumentar, mediante el uso de símbolos y normas precisas que discurso jurídico, se requiere de una comprensión de la naturaleza
permiten efectuar operaciones deductivas con el lenguaje formalizado. humana y de las cosas, como condición necesaria para poder discernir
El lenguaje ordinario es reducido a ciertos esquemas, en donde los el orden que socialmente debe ser y que el derecho está llamado a
términos y proposiciones se representan mediante letras variables y prescribir, mediante la elaboración de leyes y de resoluciones jurídicas
los nexos entre ellos se indican con símbolos constantes, de manera que devuelvan a la sociedad el orden social que en cada conflicto se
que se establecen algunos códigos de inferencias gramaticales que
permiten establecer ciertos signos y otorgarles un determinado valor violenta.
cuantificador .160 En el desarrollo de la lógica jurídica, resulta indispensable caer en
la cuenta de que la posibilidad del entendimiento, mediante la
Para algunos abogados, este tipo de lógica es el mejor modo para abstracción de nombrar la realidad y hacer conceptos con los cuales se
formular y aplicar leyes, como dice Rupert Scheiber, si para las decisiones estructuran los juicios y gracias a éstos razonamos, hunde sus raíces
jurídicas valen los mismos conocimientos de la lógica, ha de haber al igual que en la existencia de una realidad que el sujeto puede conocer, pero de
entre las proposiciones indicativas individuales, también entre las hecho existe sin que él la conozca, de manera que el orden societario
proposiciones jurídicas, proposiciones generales en las que las constantes sobre el que versa el derecho, no debe ser entendido como una mera
individuales pueden ser reemplazadas por variables.161 Sin embargo, creación del entendimiento, sino como una expresión de lo que son las
aplicado al derecho este tipo de pensamiento de lógica simbólica no cosas. El reconocimiento de lo debido y lo justo son en sí mismos
ayuda a formular y aplicar leyes justas, ya que dejan de lado el elementos primordiales para la construcción de la paz y del orden
contenido de las proposiciones, es decir, no toman en cuenta que la societario, descubrirlos en cada caso concreto, es labor del jurista y la
justicia es el fin del derecho y que ésta consiste en la voluntad de dar a lógica es la herramienta imprescindible para alcanzar este objetivo.
cada quien lo suyo según su mérito, de manera que el cuidado en la
forma o la inferencia no garantiza la consideración del hombre ni de
las cosas en donde las leyes se aplican.
La deducción en la lógica simbólica en cierto modo automatiza los
procedimientos racionales, pues la formalización permite prescindir de los
contenidos intuitivos, y las reglas liberan de la necesidad de "reflexionar"
sobre los pasos que se han de dar; basta seguirlas mecánicamente, como se hace
en las operaciones matemáticas de cálculo para sacar las conclusiones.162
Hemos de tener presente que en el derecho siempre estamos frente
a cuestiones de carácter prudencial, pues ésta es una ciencia práctica
que versa sobre la cualidad y no sobre la cantidad. Los tópicos sobre
los que tratan las múltiples formas de conflicto, no pueden ser
analizados bajo criterios cuantitativos, ciertamente útiles en las ciencias
matemáticas pero inadecuados en las ciencias práctico prudenciales,
como es el caso del derecho.
No por esto pierde importancia el razonamiento no formalizado, al que
hemos dedicado atención preferente. Ambos métodos tienen sus ventajas
propias, según el objetivo que uno se proponga. El razonamiento no simbólico
es más adecuado para el modo de razonar espontáneo, y suficiente cuando se
trabaja en un ámbito no excesivamente deductivo. La validez de sus diversos

lóO
Cfr: SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., p. 145.
lbl
SCRE!BER, Rupert, Lógica ... , Op. cit., p. 45.
162
SANGUINETI, Juan José ... , Op. cit., p. 146. 163
Ibídem.

174 Dra. Anra Marina Rodríguez ele Pella lntrodncclón a la Lógica Jurídica 175

--'
1. En la teoría del razonamiento todas las operaciones partes del supuesto de que

2. ¿Cuál es la característica y el requisito esencial del silogismo categórico? _

3. Diga la importancia del concepto común para la validez del silogismo: __

4. Defina con sus propias palabras el silogismo categórico: ______

5. Se llama premisa mayor la que contiene: ___________

6. En el siguiente silogismo diga cuál es el término medio, el extremo mayor, el

extremo menor, la premisa mayor y la premisa menor:
Todos los rectángulos son cuadriláteros.
Los cuadrados son rectángulos.
Luego, los cuadrados son cuadriláteros.

7. Coloque en el paréntesis de la derecha el número de la izquierda que le

corresponda:
1 Extremo mayor ( ) •M
2. Premisa mayor ( ) ____ P

Reactivos de Autoevaluación 177

~
 3 Extremo menor ( ) s 14. Elaborar un sofisma de anfibología. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
4. Término medio ( ) Ma
5. Premisa menor ( ) Mi
6. Cópula mayor ( ) Mi 15. Elaborar un sofisma de metáfora. ____________
8. ¿Cuál es la función y expresión de la premisa mayor?

9. ¿Cuál es la función y expresión de la premisa menor? _ _ _ __

16. Elaborar un sofisma de confusión del sentido compuesto o del sentido dividido.
1O. Diga la función y expresión de la conclusión: ________

11. ¿Qué funciones puede cumplir el término medio en las premisas? __

17. Elaborar una falacia de petición de principio. _________
8. Elaborar un silogismo condicional modus ponendo ponens. _____

18. Elaborar una falacia de petición de principio. _________

9. Elaborar un silogismo condicional modus tollendo tollens. _ _ _ _ __

19. Elaborar una falacia de ignorancia del asunto. _________

10. Elaborar un silogismo disyuntivo modus ponendo tollens. _ _ _ __

20. Elaborar una falacia del consecuente. ____________

11. Elaborar un silogismo disyuntivo modus tollendo ponens. ______

21. Elaborar una falacia de enumeración imperfecta. ________

12. Elaborar un dilema. _________________

22. Elaborar un sofisma de accidente. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

13. Elaborar un sofisma de equívoco. _____________

17 8 Reactivos de Autoevaluación Reactivos de Autoevaluación 179

 23. Elaborar una falacia de ignorancia de causa. __________

24. Elaborar una falsa analogía. ______________

25. Elaborar una falacia ad baculum. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

11
26. Elaborar una falacia ad hominem. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

27. Elaborar una falacia ad misericordiam. ___________ rgumentaci '

28. Elaborar una falacia ad verecundiam. ___________
Jurídi

29. Elaborar una falacia ad populum. _____________

-1-81-
180 Reactivos de Autoevaluación

JA.
 ~r<i~~?f5
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de: r /·~ r r~ ¡.7'
l. Explicar, la verificación de los juicios 1~
~
STRI"
"w
r-Tll
~}.J1.•v.t'V
, ¡
L ,,;; J..,.,,~ E
2. Analizar, el concepto lógico de verdad y su aplicación en la D
l
e~
t-~ L
integración de la ley.
3. Identificar los procesos lógicos de la v erdad procesal.

ces JtJ
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de: La verificación es una etapa metodológica que debe cubrirse para
l. Explicar la demostración lógica de la verdad procesal aceptar la verdad de una tesis o una teoría científica. Consiste en
compararla, contrastarla con otras, someterla a diferentes variaciones,
2. Analizar la duda razonable o indubio pro reo en suma, cuestionar su pertinencia para finalmente aceptarla -verdad,
3. Explicar la diferencia entre lógica y argumentación jurídica tesis o teoría- con validez científica.
4. Definir el concepto de argumentación jurídica En materia procesal, esta parte de la metodología no se realiza así.
No se trata de una afirmación teórica, meramente conceptual. Se
pretende comprobar la verdad del hecho o hechos alegados por las
partes; y de ahí obtener un acercamiento con la verdad o la justicia.
Por tal razón, no debemos hablar aquí de verificación de la prueba,
sino de la demostración lógica de la verdad procesal. La verdad, tal
como hemos apuntado en el capítulo primero de esta obra, es la parte
sustancial de la lógica y de la filosofía.
64
En opinión de distinguidos juristas -Kelsen entre ellos-,1 las
dos preguntas, cuyas respuestas han inquietado a la humanidad, se
refieren a la verdad y a la justicia. ¿Qué es la verdad? y ¿qué es la
justicia?, son cuestionamientos esenciales que cruzan por el contenido
de la ciencia del derecho. De repente, las partes en un pro!=esojudicial

164 l<ELSEN, Hans. ¿Qué es justicia?, PlanetaAgostini, Barcelona, 1993, p. 35.

Introducción a la Lógica Jurídica 183

 llevan hasta el escritorio del juez, estas dos preguntas existenciales. El
juez deberá resolver así, no tan sólo un problema relativo a la verdad
de los hechos, sino a la justicia de los mismos.
Ha sido Habermas 165 quien ha concebido al derecho como una
categoría de mediación social, entre las tensiones de la facticidad y
validez -verdad y justicia- en que vive el hombre de la sociedad
contemporánea. Su propuesta, tomada de la particularidad de nuestra
ciencia de moverse siempre en el conflicto de dos verdades en
contradicción, se centra en un cambio a la razón comunicativa dejando
a un lado la razón práctica, en la conquista de la felicidad individual,
y por ende en la impartición de la justicia. Lo mismo opina Hernández
Gil, al afirmar que la contienda judicial es un diálogo entre quienes
estiman de modo contrapuesto sus derechos y las correspondientes
justificaciones. Aunque haya algunas conformidades, nunca se tiende
a coincidir en la conclusión. Luego, la inteligibilidad y el entendimiento
se producen a escala lingüística y no en cuanto al fondo de lo tratado.
Consiguientemente, la palabra -y sobre todo la palabra escrita-
soporta una mayor carga, una mayor responsabilidad en el manejo de
los elementos utilizados en la interlocución. El abogado, sometido a la
estrecha vigilancia de su contradictor, ha de evitar en lo posible los
descuidos y las inconsecuencias.166
Esta particularidad de nuestra ciencia, Habermas la considera de
subrayada importancia en su obra. Afirma que los juristas tienen mucho
que opinar sobre el encuentro de la verdad, tanto en el terreno de la
lógica como en el de la filosofía, aunque esos conflictos entre la verdad
y su contraparte, las atribuye a los sujetos mismos que actúan
comunicativamente, pues considera que se deben a simples males
entendidos lingüísticos que comienzan desde la formación de
conceptos y juicios, cuya respuesta debe encontrarse recurriendo a la
estructura gramatical de las oraciones asertóricas simples, ya que los
pensamientos están articulados proposicionalmente.167
Afirmamos entonces que existen pocas ciencias -por no afirmar
que ninguna-, cuyo centro de trabajo lógico se refiera a dos verdades
científicas en conflicto. En efecto, ante el órgano jurisdiccional, las
partes en un proceso ocurren a dirimir dos verdades o dos versiones
distintas de la verdad, pero en conflicto. El juez para otorgar la justicia
que corresponda al conflicto planteado, deberá obtener la verdad de
los hechos motivo de la controversia y desde ahí reconocer el derecho
al justiciable.
En la verificación de la prueba, sólo deben tomarse en cuenta las
circunstancias que puedan demostrar la verdad de los hechos
165
166 HABERMAS, Jürgen, Facticidad y Validez, Editorial Trotta, Madrid, 1998, p. 65.
HERNÁNDEZ GIL, Antonio, El Abogado y el Razonamiento Jurídico,
167
Rivadeneyra, Madrid, 1975, p. 195.
HABERMAS, op.cit., pp. 81 y 73.
184 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peüa
reclamados. Entonces, sólo pueden ser motivo de verificación las
pruebas directas que conduzcan al hecho o hechos concretos. La
anterior afirmación se da de inmediato porque el abogado, de manera
frecuente, allega al juez otra clase de pruebas que nada tienen que ver
de manera directa con los hechos en controversia. En la práctica judicial,
nos referimos principalmente a la prueba testimonial y a la prueba
pericial, los abogados amplían esta clase de pruebas, con propósitos
distintos al interés de encontrar la verdad directa, citando a personas
ajenas a los hechos.
DE
La historia consigna que debemos a Santo Tomás la primera
definición de la verdad, al afirmar que ésta es la conformidad entre el
pensamiento y las cosas. Sin embargo, en la época moderna, la
definición de Alfred Tarski es considerada como la más apropiada en
la metodología científica. Tarski, citado por Bertrand Russell, definió
así a la verdad: Un enunciado es verdadero si es satisfecho por todos
los objetos, y, falso en caso contrario.1 68 Este concepto está más próximo
a la demostración procesal de la verdad, por lo que habremos de
utilizarlo en las siguientes explicaciones.
Desde un punto de vista formal, la verdad es la concordancia del
pensamiento con su objeto. Cuando hay correspondencia, adecuación,
entre el pensamiento y el objeto o la situación objetiva a que ese
pensamiento se refiere, tenemos una verdad. En esto todas las
posiciones doctrinales coinciden. El problema surge cuando se trata
de determinar cuáles son los conceptos que intervienen en esa relación.
En unos casos se dirá que la verdad es una relación entre el pensamiento
y el objeto al que ese pensamiento se refiere; en otros, que es una relación
entre ese pensamiento y otros pensamientos dentro de un mismo
sistema. Tenemos, en el primer caso, la verdad entendida como
concordancia entre el pensamiento y su objeto; en el segundo, la
compatibilidad o identidad entre un pensamiento y otro. Una tercera
tesis afirma que la verdad es la atribución entre una proposición y su
eficiencia en el juicio lógico.
Por nuestra parte, afirmamos que:
Una proposición es verdadera no porque concuerda con una
supuesta realidad independiente de él, sino porque es coherente, dentro
de un sistema, con otras proposiciones. Una tesis demostrada es
168 ABBAGNANO, Nicola, Diccionario de Filosofía, FCE, 8° reimpresión, México,
1991, p. 1182.
Introducción a la Lógica Jurídica 185 ---
verdadera porque deriva de otras ya demostradas, y todas derivan de
postulados previamente aceptados.
EVIDENCIA. Y CERTEZ,i~ E
CONCEPTO DE LA VERDAD
Hablemos ahora de la parte material relativa a la verdad de los
hechos. La parte material de este concepto es el que nos interesa en la
perspectiva de la demostración lógica.
Mientras no hay comprobación posible, ningún juicio es ni
verdadero ni falso. No es la verdad de un juicio lo que nos asegura su
verificabilidad, sino la verificabilidad lo que nos asegura es su verdad.
Desde esta óptica no se comprueban las verdades; se materializan o
verifican las comprobaciones. Así, no hay juicios verdaderos que luego
comprobamos, sino comprobaciones que nos permiten formular juicios
verdaderos.
¿Cómo podemos comprobar o verificar que una proposición es
verdadera?
La evidencia es el criterio de la verdad. La palabra evidencia deriva
de ver. Con ella se quiere expresar que la verdad se ve. El acto de visión
es directo, inmediato. De acuerdo con ese criterio, la evidencia es la
claridad misma de la verdad, y esa claridad es tal que coacciona al
espíritu imponiéndole su aceptación.
La verificación de la verdad incide en la metodología. A veces,
verificamos la verdad por vías inductivas o, en algunos casos, por
deducción.
En la ciencia del derecho, el método utilizado con más frecuencia
es el deductivo. Sin embargo, en la parte procesal, el método utilizado
con más frecuencia es el inductivo; y en la última parte del proceso se
utiliza el deductivo.
Lo anterior se explica en virtud de que la mayoría de los hechos
relativos a la verdad en conflicto están en íntima conexión con la
conducta positiva o activa del individuo y, en pocos casos, con
omisiones, conductas de negligencia o ausencia de deberes u
obligaciones por cumplir.
Debemos distinguir entre la verificación o evidencia de un juicio
de experiencia y la verificación o evidencia de un juicio de
razonamiento. En el primer caso, si quiero probar la verdad de mi
afirmación, muestro el objeto de que se trata; en el segundo caso,
demuestro la proposición o significado del juicio. En las ciencias
186 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
jurídicas, lo que se muestra y se demuestra se refiere al supuesto jurídico
encerrado en una norma o juicio lógico jurídico.
La evidencia provoca el estado de espíritu que llamamos certeza.
Aristóteles, a quien Santo Tomás sigue en esta definición, había
caracterizado ya la certeza de esa determinación o fijeza del objeto;
determinación que consiste en el hecho de que todo objeto es lo que es
y no otra cosa.
Negativamente, el estado de espíritu en que la certeza consiste, ha
sido definido por Descartes como la imposibilidad de poner en duda
lo que se ve clara y distintamente; es decir, la imposibilidad de poner
en duda lo evidente. También aquí se trata de una adhesión del espíritu,
total y absoluta.
A pesar de esta correspondencia entre evidencia y certeza, podemos
formulamos aún una pregunta: la evidencia provoca la certeza; pero
¿no es por la certeza que reconocemos la evidencia? En el orden del ser,
la evidencia puede ser considerada anterior a la certeza, pues cuando
decimos que algo es evidente queremos decir que su realidad es
independiente del conocimiento que de ella tenemos. Pero en el orden
del conocimiento, la certeza es anterior a la evidencia, pues no
declaramos nada evidente sino en virtud del estado anímico llamado
certeza. En una concepción realista, evidencia y certeza tienen que ser
netamente separados, como correspondiendo respectivamente al objeto
y al sujeto.
DUO.A Ri:l.ZONABLE
DUBIO PRO REO
Para la filosofía, los conceptos duda y verdad están en íntima
conexión. Para la lógica aplicada al derecho, se encuentran separados
y con efectos distintos para su aplicación.
San Agustín y Descartes se referían a la duda como una primera
certeza de la verdad. Decían, por supuesto con enunciados diferentes,
lo siguiente: El que duda de la verdad está cierto de dudar, es decir, de
vivir y de pensar; obtiene en la duda misma, por lo tanto, la certidumbre
que lo lleva a la verdad. Dudo luego pienso. Pienso luego existo.
En la duda se nos aparecen como igualmente insuficientes la razón
de la verdad de dos juicios opuestos o simplemente diferentes.
Aristóteles reconoció por primera vez -por lo menos implfcitarnente-
esta distinción de significados, al negar que la duda pudiera reducirse
a la equivalencia de los razonamientos contrarios, ya que tal
equivalencia es más bien lo que puede producir la duda: Cuando
Introducción a la Lógica Jurídica 187
razonamos -dice en ambas direcciones y todos los elementos del
discurso nos parecen desarrollarse con igual validez, en cada uno de
los dos sentidos se da la duda.
En la duda, los argumentos no pueden conducirnos a la falsedad
de una afirmación, pues aquí no habría duda.
Deben conducirnos a una situación de igualdad entre la afirmación
y la negación de la existencia de la verdad.
En esta circunstancia, es decir, ante la presencia de la duda
razonable, el juzgador debe absolver al inculpado, en el caso penal; y
en los casos relativos a otras materias, debe favorecer al demandado.
Estaremos así aplicando el aforismo del derecho romano, in dubio pro
reo.
La duda es un estado intelectual contrario a la certeza. La certeza
es como un reposo del intelecto que resulta de su determinación hacia
un solo objeto. En la duda, la dirección del intelecto es inestable o
doble. La etimología de la palabra duda contiene ya esa idea de la
duplicidad.
En la duda, el juzgador debe mirar, atenta y respetuosamente lo
que los otros se esfuerzan por mostrar. Georges Kalinowski afirma que
debemos adoptar la actitud de buscar el convencimiento por nuestra
verdad, antes de destruir la verdad que cada uno ve o al menos cree
ver. Es más conveniente dar más confianza a la elocuencia de la verdad
que se nos revela, antes que a la propia elocuencia y a la fuerza de
nuestros argumentos.1 69 Así, separa tres elementos en el convencimiento
-para nosotros, demostración-, siendo éstos: verdad revelada,
enunciados de la verdad y argumentos de la verdad. Todo lo anterior
tiene sentido en el aspecto procesal. Así el juzgador tendrá que ver
detenidamente si la verdad encerrada en un supuesto normativo se ha
demostrado o si simplemente son enunciados y argumentos que se
aproximan a afirmar la verdad pero no logran su identidad o
correspondencia con la norma sujeta a comprobación.
LOS ELEMENTOS LÓGICOS EN LA
DEMOSTRACIÓN PROCESAL
Hemos hablado de la verdad, desde su perspectiva lógicoprocesal
y de las consecuencias jurídicas de la duda razonable.
169
l<ALINOWSl<I, Georges, Lógica de las normas y lógica deóntica, Fontamara,
México, 1996, p. 18.
188 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
Hablemos ahora de la demostración, desde su perspectiva
lógicoprocesal, para enlazar de manera adecuada nuestro tema sobre
la demostración lógica de la verdad procesal.
a) Elementos genéricos en el proceso de la demostración
Tres elementos genéricos componen el concepto demostración
procesal.
El primero de ellos se refiere al lema. Se entiende por lema, como
elemento lógico general, que toda la demostración procesal debe
referirse a la materia esencial sobre la que versa la verdad a demostrar.
Es también la tesis que en una disertación o discurso se toma de una
ciencia y que no se demuestra, porque se da como demostrada en la
ciencia a la que pertenece.
El segundo es el escolio. Cuando teniendo en cuenta la materia
general, objeto de la demostración y una de sus proposiciones, sujeta a
demostración, se le agrega algo particular a esa proposición, se da el
escolio. Suele denominarse también a la proposición íntimamente
conexa con la tesis demostrada, en cuanto se agrega a ésta, después de
la demostración.
Por último, tenemos el corolario, que es la proposición que se sigue
de la tesis demostrada en cuanto se añade a ésta, sin nueva
demostración.
b) Elementos materiales de la demostración
Según Mans Puigamau,17° los elementos lógicos de carácter material
en toda demostración procesal, son:
La tesis (problema o teorema). A la proposición que debe ser
l.
demostrada se le denomina tesis; la cual, si es de índole teórica,
se llama teorema, y si es de carácter práctico, problema. La
presentación de la tesis en su plenitud requiere, ante todo, el
planteamiento de la cuestión (quaestio), sigue después el
enunciado de la tesis (thesis) propiamente dicha, y por último
el status quaestiones, o sea, el sentido en que la tesis debe ser
tomada.
2. La proposición fundamental. Partiendo de la tesis que debe
ser demostrada, se denomina a esta proposición así,
fundamento o principio de la demostración (príncípíum
demostrationis), que es aquélla de donde se ha de inferir la
verdad de la tesis.
170 MAN S, Puigarnau, op. cit., p. 199.
lntroducción a 1a Lógica Jurídica 189 ---
 3. La razón o argumento lógico. Aquélla mediante la cual la Documental; de Reconocimiento o Inspección;
tesis es inferida a través del fundamento de la demostración.
Presuncional; e
c) Elementos formales en la demostración Instrumental de actuaciones.
l. Ilación. Es aquello que hace que la tesis se infiera o se siga b) Los elementos lógicos materiales de cada prueba
necesariamente de dicho fundamento, y sea, por lo tanto, una
consecuencia de tal principio procesal.
2. Consecuencia. Es la ilación entre el antecedente, principio o Para elaborar el elemento lógico de cada prueba, requerimos tener
fundamento y el consiguiente del mismo. presente un concepto de cada caso. Efectivamente, sobre cada prueba
procesal hay un concepto otorgado por la doctrina; en nuestro caso, lo
hemos tomado de la investigación específica al tema, realizada por
Ismael Rodríguez Campos.171
:: L~ !': E 1. CONFESIONAL
l.a. Concepto
a) La prueba procesal, concepto lógico La confesión es el reconocimiento tácito o expreso que hace una de
Así como la demcstración se ajusta a las reglas del razonamiento las partes, de los hechos que le son propios relativos a las cuestiones
deductivo, la prueba se sujeta a las propias del razonamiento inductivo; controvertidas en juicio y que le perjudican.
y mientras la demostración procede de lo universal a lo particular, la La prueba debe referirse a los hechos controvertidos cuando no
prueba procede de lo :particular a lo particular. hayan sido confesados por las partes las Elemento lógico
La prueba constituye la base o el punto de partida del 1. Que eres poseedor de una verdad.
razonamiento; pero no agota todo el campo de la inducción, la cual, a
la postre, de los hechos demostrados infiere reglas generales. Pero aquí 2. Que la verdad no aparece en tu proceso.
nos atenemos a la primera fase, o si se prefiere al presupuesto de la 3. Que me interesa des a conocer esa verdad.
inducción, consistente en la prueba de los hechos (entiéndase,
proposiciones fácticas), sobre la cual podrá posteriormente erigirse y 4. Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión.
sustentarse la inferencia inductiva.
Explicados los elementos lógicos de la prueba y la demostración 2. TESTIMONIAL
procesales, trataremos a continuación de llevar el elemento material
de la demostración hacia cada una de las pruebas aceptadas de manera 2.a. Concepto
tradicional en el derecho procesal. Es necesario subrayar que se trata El testimonio de una persona, vertido en conflictos jurisdiccionales,
del elemento lógico material de la demostración de la prueba, es decir sirve como medio de prueba y se ofrece y desahoga intentando acreditar
del posible contenido de la verdad de los hechos, cuya verdad se espera afirmaciones o negativas vertidas en la demanda o en la contestación.
demostrar en el proces::>.
Bajo el principio de que la prueba, con el propósito de encontrar la 2.b. Elemento Lógico
verdad, no sea contraria a la moral ni ataque de manera directa al l. Que eres poseedor de una verdad temporal, directa, mediata.
derecho, o sea que no esté prohibida de manera expresa, son aceptadas
en un proceso judicial de cualquier índole, las siguientes pruebas: 2. Que la verdad aparece en un proceso.
Confesional;
Testimonial; 171 De la Tesis Doctoral de Ismael RODRÍGUEZ CAMPOS, Las Pruebas en el
Derecho del Trabajo, Facultad de Derecho, UAN L, Monterrey, México, 2002,
Pericial; pp. 209, 221 y 233.

Introducción a la Lógica Jurídica 191

190 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
 3. Que me interesa que confirmes la existencia de esa verdad. 5. DOCUMENTAL PÚBLICA, PRIVADA E
4. Porque esa verdad apoya la demostración de mi pretensión. INSTRUMENTAL

3. EXCEPCIÓN PROCESAL A UN SOLO O ÚNICO 5.a. Concepto

TESTIMONIO. Son documentos públicos aquellos cuya formulación está
encomendada por la Ley a un funcionario investido de fe pública, así
3.a. Concepto corno los que expida en ejercicio de sus funciones.
Por lo general un solo testimonio no produce consecuencias Constituyen la documental privada, aquellos actos humanos
jurídicas; para que ello ocurra, se necesita que concurran ciertas capaces de ser captados por la vista y el tacto y que representan ideas
circunstancias que sean garantía de veracidad y que lo hagan o hechos; es decir, aceptamos corno característica esencial la
insospechable de falsea::- los hechos sobre los que declara. representación que puede hacerse de las ideas o hechos y no lo
restringimos a la forma escrita, de tal suerte que se incluye todo lo que
3.b. Elemento Lógico literalmente se asienta en una cosa, tales como las grabaciones,
fotografías o pinturas, etcétera.
Para su pertinencia, corno verdad de un solo testimonio:
El documento instrumental es el conjunto de actuaciones
1. Fue el único que se percató de los hechos; procesales que obren en el expediente, formados con motivo del juicio.
2. La declaración no se encuentre en oposición con otras pruebas Es toda actuación judicial que conste en un expediente procesal.
que obren en autos; y
5.b. Elemento lógico
3. Concurran en el testigo circunstancias que sean garantía de
veracidad. 1. Que ha y una verdad evidente, en ideas o cosas, que están ahí
en el proceso.
4. PERICIAL 2. Que me interesa que tú como autoridad infieras de ellas, esa
verdad.
4.a. Concepto
3. Porque esa verdad inferida da certeza a la demostración de
La peritación es una actividad procesal desarrollada por encargo mi pretensión.
judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente
calificadas por sus conocimientos técnicos o científicos mediante las 6. PRESUNCIONAL
cuales se suministra al juez argumentos o razones para la formación
de su convencimiento, respecto de ciertos hechos cuya percepción o 6.a. Concepto
cuyo entendimiento se escapa a la aptitudes del común de la gente.
Presunción es la consecuencia que la Ley induce de un acto jurídico
La pericial no es un medio de prueba, sino un medio para ilustrar formal o de algún hecho conocido para inferir la verdad de otro u otros
el conocimiento de la autoridad judicial. desconocidos.
4.b. Elemento lógico Presunción legis: es aquélla derivada de la ley misma. Presunción
humana: de un hecho debidamente comprobado se deduce otro.
1. Que eres poseedor de una verdad intemporal, indirecta, e
inmediata. 6.b. Elemento lógico
2. Que esa verdad aparece en un proceso. Una verdad de un acto o hecho es tomada para inferir otra verdad.
3. Que me interesa que califiques su probable existencia. La primera actúa como antecedente y la segunda como consecuencia.
4. Porque así apoyas la probable demostración de mi pretensión.

Introducción a la Lógica Jurídica 193

192 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
 7. LA PRUEBA DE INSPECCIÓN

7.a. Concepto
Consiste en la presencia de la Autoridad en determinado sitio para Responde lo que a continuación se te pide:
acreditar la existencia de ciertos hechos o cuestiones, así como objetos
o documentos que deben ser examinados por la autoridad titular de un 1. Explique la Verificación de los Juicios. _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
proceso.

7.b. Elemento lógico

l. Que hay u na verdad externa pero que incide en el proceso. 2. Analice el Concepto Lógica de Verdad. _ _ _ _ _ _ _ _ __
2. Que tú como autoridad debes calificar esa verdad.
3. Que la verdad ya calificada sea traída al proceso.
4. Que demostrada la verdad apoye mi pretensión.
3. Explique el término individuo Pro Reo. _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

4. Los elementos lógicos de la Verdad Procesal. _ _ _ _ _ _ _ __

5. Analice la Demostración Lógica de la Verdad Procesal. _ _ _ _ __

-- 194 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña Reactivos de Autoevaluación 195

A
 ,
LA LOGICA DE LA
INTEGRALIDAD
DEL DERECHO

. l97
 ¡ Tr"í, t\
GI ,_,_,
E T
l TF L~.1. J)~
¡-
'
1 ''-
~ • '•
L..-4r-_,_.. c.. ("
,._,,
,.... . .,,... E .,,,..
vo3e,dvos specrncos
Al terminar de estudiar esta unidad el alumno, será capaz de:
1. Analizar el sistema jurídico integral guatemalteco
2. Explicar la válidez de un sistema jurídico
3. Determinar los modos lógicos de corrección de un sistema JU
jurídico
Desde que Carlos Luis de Secondat, barón de la Brede y conde de
4. Aplicar heuristícamente los principios generales del derecho Montesquieu, escribió en el libro undécimo, capítulo VI, que no hay
en la integración de la ley libertad si el poder de juzgar no está bien deslindado de los otros
poderes. sino está separado del poder ejecutivo, el juez podría tener la
fuerza de un opresor. sino está separado del poder legislativo, se podría
disponer arbitrariamente la libertad y la vida de los ciudadanos.
Separación de poderes, parlamento y leyes permiten garantizar la
libertad de los ciudadanos.172 Montesquieu hace énfasis en que la
separación de poderes es el instrumento que garantiza la libertad de
los ciudadanos: la voluntad de éstos es expresada por el parlamento y
éste es la única fuente de las leyes.
Desde entonces al poder legislativo se le atribuye la responsabilidad
de establecer un sistema integral en el derecho. De ese sistema integral
el juez tomará la norma correcta y la aplicará al caso concreto. Esta
parece ser la formula mágica en la separación de poderes.
La realidad nos muestra otro escenario. Para afirmar o negar esa
realidad, necesitamos formulamos y contestar las siguientes preguntas:

172
MONTESQUIEU, Del espíritu de las Leyes, Porrúa, México, 2000, p.104.

!n t r o du e e i ó n a ]a L ó g i e a Ju r í di e a 199
 ¿Están elaboradas las leyes de manera clara, coherente, sistemática,
sin fisuras en todo el orden jurídico de una nación, que permitan su
aplicación de manera correcta?
¿El poder legislativo, hacedor de las leyes, torna en cuenta la libertad
de los individuos al formular una disposición que cruce ese valor?
¿El poder ejecutivo interfiere o no, en la libre elaboración de una
ley y en su aplicación?
¿El poder judicial actúa de manera independiente, sin influencia
del poder ejecutivo y respetando la intención del legislador?
¿Existe finalmente, un sistema jurídico integral en el que se
encuentren separados los poderes en cuanto a sus funciones, en
equilibrio de sus facultades y sin influencia recíproca en sus
competencias?
Las respuestas son diversas y encontradas. Las opiniones son
presagio de un estado caótico. Aun así las escuelas jurídicas se
encuentran en la búsqueda de una explicación racional respecto a la
integralidad del derecho. La investigación doctrinal nos permitirá darle
la razón al legislador o en su defecto, permitir la libre interpretación
del derecho.
Los argumentos esgrimidos por estos últimos se basan en que las
leyes forman un sistema defectuoso. Las reglas jurídicas no tienen un
sentido único determinado. Los códigos son contradictorios. El sistema
posee antinomias, vacíos y lagunas. El lenguaje jurídico rebosa
expresiones valorativas, vagas, ambiguas. Este es, para muchos, el
verdadero escenario en la aplicación del derecho. En cambio, con
Dworkin a la cabeza, los hay quienes se sitúan en una posición
favorable al hacedor de las leyes, es decir a favor del legislador; y
cuestionan la aptitud y capacidad de los juzgadores para encontrar la
respuesta correcta. (The one right answer).
Para Jerzy Wroblewski,173 en el estudio de la integralidad del derecho
y su aplicación, existen dos ideologías: la ideología de la decisión
vinculada y la ideología de la libre decisión judicial.
Para la primera, las leyes que determinan la decisión judicial forman
un sistema jurídico que es completo, cerrado y no contradictorio. Ese
sistema como codificación es excelente, codificación que llegaba a ser
el ideal del legislador. Se trata la interpretación jurídica corno gobernada
por la lógica formal. Los problemas complicados deben ser resueltos
por medio de la voluntad del legislador que es concebida -al menos
teóricamente- como un hecho psicológico e histórico. Si se dan
contradicciones, son contradicciones aparentes. Si se dan lagunas, son
173
WROBLEWSKI, Jerzy, Sentido y Hecho en el Derecho, Fontamara, México,
2001, pp. 75 y 78.
--- 200 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
sólo lagunas axiológicas o falsas técnicas del legislador llenadas
fácilmente por medio de la analogía, la cual no exige más que
procedimientos lógicos y una reconstrucción de la voluntad legislativa.
El fin de la actividad judicial es por tanto claro. Consiste en la
aplicación correcta de las leyes para garantizar la libertad como valor
político. Los valores jurídicos que guían la decisión judicial son: certeza
jurídica, seguridad jurídica, estabilidad de las decisiones etc. En efecto,
si la decisión judicial está completa y estrictamente determinada por
la ley, las decisiones son ciertamente tan seguras y estables como las
mismas leyes. Se puede decir también que son las leyes las que deciden
los casos concretos, las leyes creadas por el parlamento. El parlamento
decide lo que debe ser, lo que es justo. La tarea del juez es de alguna
manera nula.
En tanto para la segunda, la ideología de la libre decisión judicial
nace como antítesis de la ideología de la decisión vinculada.
La ideología de la libre decisión rechaza la concepción positivista
del derecho. Las leyes no pueden determinar las decisiones judiciales
por varias razones:
Las normas de la ley no determinan las decisiones, sino que sólo
proporcionan los planes, los proyectos, las direcciones de las
decisiones, es decir, definen los límites entre los que el juez debe elegir.
Además, las propiedades técnicas de las leyes exigen más una
investigación del derecho que una actividad intra legern.
Así descritas ambas posiciones, iniciemos nuestro estudio sobre
la lógica de la aplicación e interpretación integral del derecho. Por su
puesto, esta percepción integral se ubica en los terrenos de la ideología
de la decisión vinculada.
tA RESPUESTA CORRECTA
(THE ONE RIGHT ANSWER)
La definición del derecho o el concepto que de él se tenga, nos dice
Ulises Schmill,174 es el que determina la aplicabilidad de la lógica al
objeto de conocimiento de la ciencia o disciplina correspondiente. Si se
considera que el objeto de la ciencia del derecho está constituido por
normas que se obtienen de una deducción de ciertos principios lógicos,
o de otra índole que pertenecen a la ciencia o filosofía del derecho,
entonces la lógica tendrá una función particular constitutiva. Resulta
entonces de una importancia central y fundamental la determinación
de los principios supremos de esa disciplina, así como de las reglas de
174 SCHMILL, Ulises, Lógica y Derecho, Fontamara, México, 1997, p. 15.
Introducción a la Lógica Jurídica 201 -- ..
j
inferencia que se aplicarán a esos principios supremos, pues de ellos
dependerán las normas que se considere integran el sistema normativo
en cuestión. En el mismo sentido se expresa P .F. Strawson,175 al afirmar
que todas las reglas del sistema pueden ser interpretadas de manera
coherente, en la perspectiva de la lógica, en oposición a que las
constantes lógicas del sistema carecen de interpretación.
Tal como lo hemos mencionado en la Introducción de esta obra,
nos adherimos a la tesis de considerar al derecho como un orden
constituido por normas que integran el sistema científico normativo
llamado derecho. En razón suficiente a lo anteriormente expresado se
crea la tesis de la respuesta única, derivada de la interpretación e
integración lógica del derecho.
Vivimos dentro y según la ley, afirmó Ronald Dworkin,176 en las
primeras palabras del prefacio de su libro El Imperio de la Justicia. Somos
súbditos del imperio de la ley, vasallos de sus métodos e ideales,
amarrados de espíritu mientras debatimos qué debemos hacer.
Continúa diciéndonos: ¿qué sentido tiene esto?, ¿cómo puede
mandar la ley cuando los libros de derecho son silenciosos, confusos o
ambiguos? Este libro establece en toda su extensión la respuesta que
he estado desarrollando, paso a paso, durante varios años: que el
razonamiento legal es un ejercicio de interpretación constructiva, que
nuestro derecho consiste en la mejor justificación de nuestras prácticas
legales como un todo, que consiste en la historia narrativa que convierte
a estas prácticas en lo mejor que pueden ser. Este libro pule, expande e
ilústra esa concepción del derecho. Excava en sus cimientos en una
política general de integralidad, comunidad y fraternidad.
Los puntos básicos, según Dworkin,177 para encontrar la respuesta
correcta, son los siguientes:
a) Duda que el derecho tenga ese carácter de incompleto o
indeterminado, por el contrario, cree que es posible encontrar
en todos los casos, incluso en aquellos difíciles (hard cases),
la respuesta jurídica correcta.
b) Esta teoría implica una construcción de un esquema de
principios abstractos y concretos que identifican la moralidad
presupuesta de las leyes e instituciones, e implica la
justificación coherente del ordenamiento vertical y horizontal
de las decisiones jurídicas.
e) Respecto a Hart, lo critica cuando éste entiende que el juez se
enfrenta inevitablemente a hipótesis en donde no aparece
175
STRAWSON P. F. Introducción a una Teoría de la Lógica, Nova, Buenos Aires,
1969, p. 192.
17b
DWORKIN, Ronald, El Imperio de la Justicia, Gedisa, Barcelona, 1992.
177
ldem, pp. 48 a 58.
202 Dra. Aura 1'-larina Rodríguez de Peña
definida con claridad en el sistema jurídico la solución a
brindar, y allí el juez puede y debe de ejercer su
discreciqnalidad creando el derecho aplicable que permita
superar la dificultad de un derecho incompleto o
indeterminado. La textura abierta del lenguaje normativo o
directamente la ausencia de norma reguladora del caso,
impone el discrecíonalismo judicial.
A la discrecionalidad del juez le formulará Dworkin básicamente
tres críticas: 178
l. Es antidemocrática, en tanto altera al régimen de división de
poderes instalando al juez en el lugar del legislador, no
obstante que son éstos los elegidos por la sociedad para crear
derecho.
2. Es injusta, desde que propone la aplicación retroactiva del
derecho, dado que ex post facto se aplica una solución.
3. Contradice el lenguaje de los juristas, los justiciables van a los
tribunales no a pedir que se les cree el derecho sino a que se
les reconozca.
Defiende el profesor de Oxford su teoría de la integralidad en el
derecho, la que se apoya en una confianza decidida en la razón, en
tanto capaz de descubrir la mejor respuesta a lo que es el derecho, y en
tanto, capaz de asegurar en cada caso concreto el respeto a los derechos
de los ciudadanos.
d) Así mismo, opina que los jueces que aceptan el ideal
interpretativo de la integralidad, deciden los casos difíciles
tratando de encontrar, en algún conjunto coherente de
principios acerca de los derechos y deberes de la gente, la
mejor interpretación constructiva de la estructura política y
doctrina jurídica de su comodidad. Ellos tratan de hacer esta
compleja estructura y doctrina, lo mejor que puede ser.
e) Interesa subrayar que el demandante tiene derecho de pedir
que el sistema jurídico opere como carente de lagunas, más
allá de que así efectivamente sea, de modo que los jueces, sin
inventar el derecho, deben encontrar la respuesta correcta para
cada caso, por medio de esa teoría adjudicataria que explica
coherentemente y justifica moralmente el derecho y las
instituciones de esa sociedad.
178 Tomado de VIGO, Rodolfo L. Interpretación Jurídica, RubinzalCulzoni, Buenos
Aires, 1999, pp. 48 a 58.
Introducción a la Lógica Jurídica 203 --

La búsqueda de la respuesta correcta no es del tiempo reciente. La
historia misma consigna los diferentes eventos en que se han prohibido
las interpretaciones a los códigos elaborados en una época
determinada. Desde la elaboración del código de Justiniano, mejor
llamado Corpus Juris Civilis Romani, lo mismo al Código Napoleón,
han existido disposiciones expresas para prohibir una interpretación
ajena a lo dispuesto en los mismos ordenamientos. Con Rodolfo Luis
Vigo179 demos un repaso a las diferentes corrientes doctrinarias para
encontrar la respuesta correcta.
Savigny definirá con valor de una verdad indiscutible que la
interpretación jurídica consistirá en la reconstrucción del pensamiento
insito de la ley y Ihering la llamará jurisprudencia inferior, aclarando
que ella no crea nada nuevo, ni puede hacer más que poner en claro
los elementos jurídicos sustanciales ya existentes.
La misión de la moderna ciencia jurídica será partir del derecho
positivo y proporcionarle a través de procedimientos formales la unidad
sistemática. Puchta enarbolará la bandera: Construir con el derecho
positivo una pirámide de conceptos; la dogmática prescribirá el
derrotero de la ciencia jurídica: análisis, síntesis y sistema. La razón
del legislador, exégesis, o la razón del científico, jurisprudencia de
conceptos, contarán con niveles de perfección, previsión y clarividencia
que las tornaban insospechables de silencios o incoherencias.
También en busca de la respuesta correcta, han sido variados los
intentos por formular una lógica especial del mundo jurídico, ya sea
entendida como lógica del derecho, abocada al estudio de la estructura
lógica de las normas y del ordenamiento jurídico, o como lógica de los
juristas, cuyo objeto son los razonamientos o argumentaciones
concretados por los juristas. La teoría amplia de G. Kalinowski en este
punto, pone de relieve la presencia de la lógica formal en los
razonamientos y saber interpretativo; pero al mismo tiempo, advierte
la insuficiencia de la misma, atento a que además de argumentos de
coacción intelectual proporcionados al jurista por la lógica formal -
menciona el pensador polaco-, también proporciona los argumentos
paralógicos, caracterizados por su capacidad persuasiva o retórica, y
los argumentos extralógicos o propiamente jurídicos, en tanto
constituidos por presunciones, ficciones, etcétera, establecidos en el
derecho.
Se afirma que aquella dogmática perspectiva, ingenua y
simplificada, que entendía al derecho como un organismo lógico de
179
VIGO, Rodolfo Luis, idem, pp. 16 y 24.
204 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
instituciones y definiciones jurídicas, de Ihering, con una fuerza
expansiva lógica de sus conceptos, se ha complicado fuertemente en
la doctrina actual. El análisis lógico del sistema jurídico también ha
servido para poner de relieve sus aparentes defectos lógicos: silencios,
contradicciones y redundancias. El legislador de la exégesis, dotado
de una racionalidad perfecta en cuanto a su capacidad de coherencia
y previsibilidad ovnicomprensiva, puede sonar como una pueril
antigüedad; del mismo modo, la confianza savignyana en que el sistema
producido por la ciencia, tiene o puede tener, a través de la analogía, la
totalidad de las respuestas jurídicas.
LOS MODOS LÓG!COS
VALIDEZ EN U
Teniendo como base la Tesis de Dworkin de que en el Derecho, en
el sistema jurídico de una nación, se encuentra la respuesta correcta,
hagamos el estudio de los modos lógicos en la ubicación de la validez
en un sistema jurídico.
Sostenemos que el derecho es integral, mejor dicho, los sistemas
jurídicos son integrales, en esta perspectiva, le corresponde al juez
encontrar en ese sistema, en ese orden jurídico establecido, la respuesta
lógica en su aplicación a un caso concreto.
Al expedirse la norma jurídica, ésta se presenta de manera
abstracta, general, impersonal e incluso con un fuerte grado de
asistematicidad. Le corresponde al derecho mismo -€n la fase de su
aplicación- darle coherencia, sistematicidad en el orden jurídico
general. Para ello se requiere de ciertos modos lógicos que nos permitan
en la integralidad del derecho, ubicar su validez, y de ahí partir hacia
su aplicación concreta.
Los modos lógicos utilizados por el derecho, son:
a) La norma de validez fundamental
Una norma de validez fundamental es aquella norma
constitucional que fundamenta la validez de todas las normas de un
sistema jurídico, fuera de ella misma. Así, podemos afirmar que al
derecho pertenece todo y sólo aquello que ha sido promulgado conforme
al ordenamiento y es socialmente eficaz.
Por ello, el instrumento más importante para la validez jurídica de
un sistema u orden jurídico integral lo es la norma constitucional que
fundamenta su validez.
Introducción a la Lógica Jurídica 205
 Es obligatoria la referencia de que debemos a Hans Kelsen la
propuesta de la norma fundante básica como presupuesto lógico
trascendental. Kelsen afirma 180 que si se quiere conocer la esencia de la
norma fu..T1dante básica, es necesario ante todo tener conciencia de que
la misma se refiere, inmediatamente, a una determinada constitución.
Pero, dejando de lado las múltiples posibilidades de diferenciación,
pueden distinguirse tres tipos de normas fundamentales: la analítica,
la normativa y la empírica; la variante más importante de la norma
fundamental analítica se encuentra en Kelsen; la más importante de la
normativa en Kant y de la empírica en Hart. - Establecido el principio de validez fundamental mediante la norma
La norma fundamental tiene que cumplir tres tareas para lograr
ser la pieza lógica de mayor jerarquía en un sistema jurídico. A partir
de ellas, se empieza a establecer de manera descendente la
obligatoriedad de todas las demás normas y, por lo mismo, la validez
de todo un sistema jurídico. Las tareas de la norma fundamental, que a
continuación mencionaremos, han sido tomadas de acuerdo con el
criterio de Robert Alexy. Según Alexy,181 l.as tareas son:
1. Transformación de categorías. La primera tarea consiste en
posibilitar el paso de un ser al un deber ser. Ser y deber son
categorías de un tipo muy diferente. Por ello, la primera tarea
puede ser llamada transformación de categorías. Al interpretar
a determinados hechos como hechos creadores de derecho, se
realiza el paso al sistema del derecho.
2. Determinación de criterios. El paso al sistema del derecho no
podría realizarse si la norma fundamental permitiera hechos
cualesquiera, es decir, toda declaración de voluntad; como
hechos creadores de derecho, por ello, a la norma fundamental
le incumbe una segunda tarea. Tiene que determinar cuáles
hechos deben ser considerados como creadores del derecho,
Al hacerlo, establece los criterios de qué es derecho. Por ello,
la segunda tarea puede ser escrita e-orno determinación de
criterios.
3. Creación de unidad. Aunque esta tarea se considera de mayor
importancia, no debemos olvidar que estamos hablando de la
integralidad del derecho y por lo mismo este concepto es
superior al concepto sistema jurídico. Así, todas las normas
cuya validez puede ser referida a una misma norma
fundamental constituyen un sistema de normas, un orden
normativo. La norma fundamental es la fuente común de la
su fundamento común de validez. El que una norma
pertenezca a un determinado orden se basa en el hecho de
que su último fundamento de validez es la norma fundante
de este orden. Esta norma fundamental es la que constituye la
unidad de una pluralidad de normas, al representar el
fundamento de validez de todas las normas que pertenecen a
este orden.
b) Los ámbitos de validez
fundante, generalmente de carácter constitucional, se pueden establecer
ahora los ámbitos de validez del orden jurídico, siendo éstos: ámbito
espacial de validez, ámbito material de validez, ámbito temporal de
validez y ámbito personal de validez.
También debemos a Kelsen su aportación de los ámbitos lógicos
de validez de una norma. En sus propias palabras:
Dado que dos comportamientos humanos, así como sus condiciones
y efectos se cumplen en el espacio y en el tiempo, es necesario que tanto
el espacio como el tiempo en que se producen los acontecimientos
determinados por la norma, se encuentren determinados en el
contenido de la norma.
Junto al dominio de validez espacial y temporal, nos dice Kelsen,
cabe también distinguir un dominio de validez personal y uno objetivo
(o material). Puesto que la conducta que es regulada mediante las
normas es un comportamiento humano, conducta de hombres, tenemos
que toda conducta determinada por una norma debe ser escindida en
un elemento personal y uno material: el hombre que debe actuar de
determinada manera, y la forma y manera como debe hacerlo. Ambos
elementos se encuentran inescindiblemente entrelazados. Pero ha de
advertirse que no es el hombre en cuanto tal, abarcado por una norma,
quien se encuentra sujeto a la norma, sino siempre sólo una conducta
determinada de ese hombre.182 Ese acontecimiento se da, en el contenido
general y desarrollo de ese contenido, por la misma ley.
'O'S
a-,. il'U!inoo·-~•
l'Vj'f'-'~,
t
'' ~ ~'
o-'G,·!""o,s
'· J.\..- ''E
t.✓-' f"''"''''IO""'"""i"''""-rñ,r~
\.~ffJ~á"-K.C,¾~\.i.,¿v ..-.i ~1 :c
~-,-
~Te~;¡ A 1e1,f r,Tf"!(";;
S ""'J.•·
,_;; r-t"'~,.u-1. r"'ih..u>'!!lo~'ihJ'

validez de todas las normas que pertenecen al mismo orden, El principio que rige la integración de la ley se refiere a la plenitud
del derecho.
1.30
l<ELSEN, Hans, op. cit., p. 208.
181
ALEXY, Robert, El concepto y !a validez del derecho, Ged:sa, Barcelona, 1997,
pp. 106 y 107.
182
l<ELSEN, idem, pp. 26 y 27.

206 O r a A u r a Jv1 rt rina R u J r í gu ez de Pe 11 a lntroducc:ión a la Lógica Jurídica 207


Pueden existir lagunas en la ley pero no existen en el derecho. Los
casos no previstos por el legislador deben ser resueltos de diferente
manera: pueden ser tomando en cuenta el sentido de la ley; tomando
como referencia los casos semejantes respecto a los cuales exista una
norma aplicable; aceptando el valor o valores jurídicos tutelados por
el derecho que tengan relación con el caso no previsto; aplicando la
analogía furis; aceptando los principios de la equidad, o los principios
generales del derecho .
.._
183
Debemos entender por plenitud, dice Bobbio: " ... la propiedad
por la cual un ordenamiento jurídico tiene una norma para regular
cada caso, pues ausencia de lagunas en un ordenamiento jurídico
significa plenitud, y esto se resuelve por el mismo ordenamiento o
sistema jurídico ... ". Así, tomando en cuenta de manera directa todo el
ordenamiento jurídico relativo a la materia del caso de controversia o,
de manera indirecta, las materias correlacionadas con el caso o a veces
aplicando de manera supletoria otros ordenamientos jurídicos de
mayor jerarquía, se resuelve e1 caso planteado. A ese principio
emanado de todo el sistema legal o de los ordenamientos jurídicos
positivos, se le llama en la doctrina principio de plenitud del derecho.
Los modos lógicos de que se vale un sistema jurídico para corregir
sus propias fallas, ausencias de norma específica, deficiencias
particulares de un conjunto normativo, e incluso de lagunas legales,
son los siguientes:
La analogía juris
La equidad.
Los principios generales del derecho.
w'¡
-~ ;¡
t,)
'
La analogía es un procedimiento comparativo, es también un
razonamiento comparativo de carácter lógico. Este procedimiento
comparativo puede ser utilizado para in.terpretar la ley o para integrarla.
A esto llamamos, genéricamente, analogía.
En tanto la analogía legis opera de la norma jurídica a otra, después
de haber obtenido mediante comparación algo que se aplica a otra
norma concreta, la analogía juris opera de manera abstracta, de lo
particular a lo general; y al obtener un principio general, mediante
subsunción, lo aplica a lo particular. Toma entonces como base una
pluralidad de disposiciones particulares análogas y extrae de ellas
183
BOBBIO, Norberto, Teoría general del derecho, Editorial TEM!S, Bogotá.
Colombia, 1992, p. 208.
208 Dra. A11ra ~-lurina Rüd.ríguez Je Pella
principios generales, los cuales se aplican ahora a casos análogos que
no caen bajo ninguna de las disposiciones de alguna ley, de ahí su
carácter integrador.
Algunos autores las denominan, respectivamente, analogía simple
o individual, en este caso se refieren a la analogía legis; y analogía
compleja, sistemática o conjunta, a la analogía juris.
a) Fundamento axiológico de la analogía juris
Con un mayor grado de concreción al mundo de la justicia y de los
valores, se superpone el anterior fundamento de la analogía, el que
generalmente es enunciado como tal y al que nosotros hemos
denominado fundamento axíológico. El mismo consiste en la existencia
en nuestra naturaleza de un sentimiento de igualdad que nos lleva a
considerar y tratar igualmente a los seres y casos que son iguales. Esta
idea de igual tratamiento de los casos iguales en la esencia se enuncia
a través del brocárdico, continuamente aludido en materia de analogía,
ubi eadem ratio, ibi eadem iuris dispositio.
b) Clases de lagunas susceptibles de integración por
analogía, según Enneccerus: 184
l. Laguna técnica. Cuando la ley sólo da al juez una orientación
general, señalándose, expresa o tácitamente, hechos,
conceptos o criterios no determinados en sus notas o
características particulares y que el juez debe estimar e
investigar para el caso concreto. Aquí se presenta una laguna
técnica, muy común en derecho, porque generalmente el
legislador considera establecida ya esa figura o ese concepto
y lo asume en el cuerpo de la ley.
2. Laguna normativa. Cuando la ley calla en absoluto, ya
intencionadamente, ya porque no se previó el caso, ya porque
de ningún modo podía resolverse, por no suscitarse la cuestión
hasta después de dictada la misma.
3. Lagunas de conflicto. Cuando hay dos leyes que, sin
preferencia alguna entre sí, se contradicen haciéndose
recíprocamente ineficaces.
4. Laguna axiológica. Cuando una norma es inaplicable por
abarcar casos o acarrear consecuencias que el legislador no
habría ordenado de haber conocido aquéllos o sospechado
éstas. Hablamos entonces de investigación correctora del
Derecho.
Cit. María José FALCÓN Y TELLA. El argumento analógico en e! derecho,
"'' Civitas, Madríd, 1991, pp. 73 y 74.
Introducción a la Lógica Jurídica 209
j .~
 Comenzaremos, en primer lugar, con el estudio de los dos primeros
supuestos de laguna:
1) Cuando la ley sólo da al juez una orientación general.
2) Cuando la ley calla en absoluto. Estos dos casos se llaman
lagunas verdaderas o propias, porque realmente hay un vacío
legal, falta una norma, al menos como norma concreta. El
primer tipo se denominaría laguna técnica. El segundo
supuesto podría considerarse corno el caso típico de laguna
normativa. La analogía, corno procedimiento para colmar
lagunas, tiene lugar, tanto en unas como en otras, si bien el
examen de los distintos modos de integración se ha llevado
en gran medida a cabo únicamente en función de las del
segundo tipo.
En segundo lugar, podernos citar, corno supuesto de laguna
interesante en materia de analogía, el que Enneccerus enuncia en tercer
término. Son las lagunas como antinomia, también denominadas
"lagunas lógicas", "de conflicto" o "colisión".
En estos casos la solución quedaría en manos del intérprete, que
podría optar por:
a) Mostrar, a través de una interpretación correctiva, que no
existía tal antinomia o que se trataba de una contradicción
meramente aparente.
b) Dar preferencia a uno de los enunciados, implicando el otro.
c) Considerar que los dos enunciados se eliminan
recíprocamente.
En los dos primeros casos de la laguna de conflicto existiría una
ley directamente aplicable; en el tercero habría vacío legal y, por tanto,
sería posible la solución analógica. Sin embargo, parece aconsejable,
antes de acudir a esta tercera vía, haber probado a solucionar la laguna
por alguna de las dos anteriores. Esto se debe a que, en realidad,
partimos de una situación en que la laguna no es por defecto de norma,
sino por exceso de ellas, no por omisión, sino por concurrencia. Por
ello, siempre que resulte adecuada una integración por vía de una ley
directamente aplicable, sería preferib!e ésta a tener que acudir a una
ley aplicable sólo indirectamente o por analogía. En cualquier caso, el
juez no resuelve el conflicto entre los enunciados normativos, sino que
decide únicamente del caso concreto cuál es el aplicable.
En tercer término, queremos referimos a ese supuesto de laguna
que en la enumeración de Enneccerus ocupa el cuarto puesto. Dentro
de este concepto pueden englobarse las llamadas lagunas axiológicas,
críticas, ideológicas, de lege ferenda o falsas, que son aquellas que
tienen lugar cuando existe una norma aplicable, pero la solución de la
- 210 Dra. Aura .Nlarina Rodríguez de Pella
misma se considera injusta. Estas lagunas significan una imperfección
del orden normativo, no de lege data, sino desde lo que podría ser un
Derecho mejor.
En las lagunas de este tipo sólo se puede hablar de vacío en un
sentido impropio o falso, referido más bien al deber ser. En realidad
existe una norma, pero injusta. En estas hipótesis, el juez, sometido
corno el resto de los poderes públicos al principio de legalidad, no
puede, so pretexto de ii,justicia, no aplicar el Derecho existente. Por
tanto, estas lagunas no pueden ser eliminadas por vía de aplicación
analógica, sino por medio de una regla jurídica nueva que derogue por
vía legislativa la anterior.
e) Requisitos de existencia de la analogía juris
1) La laguna o vacío legal, primer requisito de la existencia
de la analogía juris.
Al observarse la existencia de un vacío en la ley, de una laguna,
surge también un proceso de integración de la misma que, bien puede
darse por las mismas leyes, por el orden positivo o bien por el derecho
natural, la equidad o los principios generales del derecho. La ausencia
entonces de una ley aplicable al caso concreto origina el proceso de
integración; la laguna o vacío legal y la integración de la ley constituyen
un binomio lógico para la existencia de la analogía, la aplicación de la
analogía por el juzgador es necesariamente uno de los procesos de
integración de la ley y este proceso de integración se denomina analogía
juris porque no es tomada de una ley en particular sino de un cuerpo
de leyes, de resoluciones judiciales aplicadas y de ahí obtiene el
juzgador el principio jurídico a aplicar al caso concreto motivo de
controversia. Luego entonces el primer requisito para la existencia o
uso de la analogía juris se refiere a la ausencia evidente de una ley
vigente aplicable a un caso.
2) La ratio decidendi, segundo requisito para la existencia
de la analogía juris.
Bajo las expresiones eadern ratio y ratio decidendi se hace referencia
al que se considera requisito esencial de la analogía y en cuya
delimitación radica la mayor dificultad del procedimiento analógico.
La ratio decidendi debe reunir tres características: ser fundamento
de la analogía y no una consecuencia de ella; darse entre casos, es
decir, entre el supuesto de hechos regulado y el caso no regulado, y no
entre la ley y un caso, o sólo enla ley; y por último ser externa, es decir,
cualitativamente diferente a la semejanza entre casos, si bien
relacionada con ella.
Introducción a la Lógica Jurídica 211
~j
 El carácter de semejanza ha sido puesto corno importante por toda
la doctrina y debe agregársele los adjetivos relevante o esencial, para
considerarla analogía juris; es decir, se trata de una semejanza relevante
o esencial y no de cualquier similitud.
3) La existencia de una disposición jurídica análoga, como
tercer requisito de la analogía juris.
Corno tercer presupuesto necesario para la existencia de la
analogía, nos explica Falcón y Tella,1 85 se exige que halla una
disposición jurídica análoga al supuesto no regulado. Este requisito
es la contrapartida del de la existencia de una laguna. La norma a
aplicar por vía analógica ha de buscarse de manera objetiva, nunca
por la propia apetencia del intérprete. Cabe la extensión analógica de
toda disposición jurídica, no sólo de la ley en sentido estricto, sino
incluso de la norma consuetudinaria.
Debe puntualizarse que en la jurisprudencia emanada de los
órganos competentes, no puede tener cabida la analogía juris o
extensión analógica.
4) Inexistencia de una voluntad del legislador contraria,
como cuarto requisito de la analogía juris.
La voluntad contraria del legislador puede manifestarse
expresamente, de usar en ciertos casos el argumento analógico, tal
corno se da en la materia penal; por ello, se dice que para que exista la
analogía juris debe darse la inexistencia de una voluntad del legislador
contraria a este razonamiento.
d) La analogía como prohibición constitucional en materia
penal
Por disposición constitucional está prohibido utilizar cualquier
argumento analógico en la imposición de las penas. Lo anterior se
concibe en el marco del principio de causalidad jurídica conocido con
el aforismo nullum crimen, nulla poena sine lege; sin embargo, puede
acudirse a la analogía para favorecer al inculpado.
El párrafo tercero del artículo 14 constitucional tiene dos
prohibiciones, una para la analogía legis y otra para la analogía juris.
En palabras o conceptos lógicos, está prohibida la analogía en materia
penal, sea esta legis o juris.
185
María José FALCÓN Y TELLA, op. Cit., p. 103.
212 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
LA EQUIDAD EN LA INTEGRACIÓN DE LA LEY
Desde los tiempos de Aristóteles,1 86 el concepto de equidad ha
quedago definido de acuerdo con la opinión expresa presentada en su
libro Etica Nicornaquea, del libro V, de la justicia, sección x,
entrecomillamos sus pensamientos:
"En seguida debernos hablar de la equidad y de lo equitativo, y de
la relación que guardan la equidad con la justicia y lo equitativo con lo
justo.
Como resultado de su examen, percíbese que no son cosas
absolutamente idénticas, pero tampoco diferentes genéricamente.
Porque unas veces alabarnos lo equitativo y al varón equitativo a tal
punto que por vía de alabanza extendemos el concepto a todas las
otras virtudes y llegarnos a sustituir el término de bueno por el de
equitativo, mostrando lo más equitativo corno lo mejor.
De estas razones, poco más o menos, viene la dificultad en el caso
de la equidad. En cierto modo, sin embargo, todas esas expresiones
son correctas y no hay en ellas nada contradictorio. Lo equitativo, en
efecto, siendo mejor que cierta justicia, es justo; y por otra parte, es
mejor que lo justo no porque sea de otro género. Por tanto, lo justo y lo
equitativo son lo mismo; y siendo ambos buenos, es, con todo, superior
lo equitativo.
Por tanto, lo equitativo es justo, y aún es mejor que cierta especia
de los justo, no mejor que lo justo en absoluto, sino mejor que el error
resultante de los términos absolutos empleados por la ley. Y ésta es la
naturaleza de lo equitativo: ser una rectificación de la ley en la parte en
que ésta es deficiente por su carácter general."
Azúa Reyes 187 opina que: La referencia a la equidad en los textos
legales suele encontrarse de dos formas, la primera es una referencia
expresa, la segunda es sobreentendida, tácita. La primera forma no
requiere por supuesto de mayores análisis ni comentarios, en cuanto a
la segunda, con frecuencia se nos presenta en forma evidente y en
muchos casos, sólo es posible ver su presencia mediante el análisis
cuidadoso que hace el jurista de las múltiples relaciones que se
presentan en un sistema jurídico dado, en estos casos, la equidad pasa
desapercibida para el no versado en la materia.
186
ARISTÓTELES, Ética Nicomaquea Versión española e introducción de Antonio
Gómez Robledo, Editorial Porrúa, México, 1985, p. 71.J
187
AZÚA REYES, Sergio T., Los Principios Generales del Derecho, Porrúa, México,
1998, p. 163.
Introducción a la Lógica Jurídica 213
 LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO
EN Li!l,. INTEGP~~.CIÓN DE LA LEY
Adentrarse en el problema de los principios en el derecho es una
tarea arriesgada. No hay acuerdo sobre la esencia de los principios, y
las opiniones sobre su papel se confunden a menudo. Aquí los veremos
en su utilización como argumento lógico para la integración del
derecho. Ese análisis exige, para manejar un concepto aunque sea
aproximado, de principios, por ello nos ayudaremos del concepto
manejado por Jerzy Wroblewski.1 88
El profesor polaco enumera cinco tipos principales de principios
regla en el derecho, y con ello nos da una respuesta conceptual, aunque
descriptiva de los principios generales del derecho.
l. PPJ.-Principio positivo del derecho, a saber, la norma
explícitamente formulada en el texto jurídico, es decir, una
disposición legal o construida con elementos contenidos en
esas disposiciones.
2. PIJ.-Principio implícito del derecho, a saber, una regla que
es considerada premisa o consecuencia de disposiciones
legales o normas.
3. PEJ.-Principio extrasistémico del derecho, es decir, una regla
que no es ni PJD ni PJI.
4. PNJ .-Principio nombre del derecho, a saber, un nombre que
caracteriza los rasgos esenciales de las instituciones jurídicas.
5. PCJ .-Principio construcción del derecho, a saber,
construcción del legislador racional o perfecto presupuesto
en la interpretación jurídica.
Nos apoyaremos también en la síntesis que al respecto nos
proporciona Sergio T. Azua Reyes: 189
Los identifica de la manera siguiente:
Son principios de derecho natural.
Principios dictados por la razón y admitidos por el derecho.
Derecho universal común, generado por la naturaleza. Pautas
normativas o directrices de lo que debe ser. Principios o
aforismos del derecho romano.
Normas directas o principios cardinales que orientan la
justicia de un sistema.
188
WROBLEWSl<I, Jerzy, op. cit., p. 203.
189
AZÚA REYES, Sergio T., op. cit., p. 81.
214 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña
Normas fundamentales del derecho o normas base de la ciencia
jurídica.
Tomando en cuenta las afirmaciones anteriores y el punto de vista
de otros juristas avezados en el tema, podemos considerar que la
mayoría coincide en los siguientes tres apartados que se identifican
con los principios generales del derecho:
a) Derecho natural: Equivalen a las normas del derecho
natural, esto es, son normas que no han encontrado
formalidad conceptual ni sanción estatal, pero que poseen
innegable vigencia, validez y obligatoriedad, por formar
parte de un sistema superior divino, puesto en el corazón
de todos los hombres.
b) Derecho positivo inmerso en los sistemas orgánicos
jurídicos o en el orden vigente de un Estado: Son los
principios que informan el derecho positivo y que son
sus presupuestos lógicos y necesarios. Pertenecen a todo
el sistema orgánico de un Estado y pueden ser vigentes o
haber sido vigentes en otra época, pero que siempre han
estado en la esencia de una norma jurídica obligatoria,
válida y eficaz.
c) Aforismos o principios jurídicos del derecho romano:
Constituyen las reglas, brocárdicos, aforismos, o
máximas dictadas por los jurisconsultos romanos y que
al no estar insertos en el derecho positivo, orientan la
función jurisdiccional, en ausencia de una ley completa.
Cuando en la práctica judicial se argumenta invocando los
principios, se puede estar aludiendo a cualquiera de estos tres grandes
apartados, con dos finalidades correctoras:
En primer lugar, los principios -de cualquiera de los tipos
señalados- son utilizados para solucionar lagunas legales, y su
funcionamiento y los problemas que plantea son muy similares a los
de la analogía: la diferencia estribaría en que, mientras en la analogía
el implícito que queda cubierto por el postulado del legislador racional,
es la similitud de identidad de razón de los supuestos, en caso de los
principios es su propia enunciación la que, debe ser referida a la
voluntad del legislador racional.
En segundo lugar, los principios son también utilizados con otra
finalidad correctora: ante la pluralidad de significados de un
enunciado, se optará por aquel que mejor se adecue a lo establecido
por el principio. La razón es que el sistema jurídico elaborado por el
legislador racional es coherente, no sólo en cuanto que sus preceptos
son consistentes, sino, en un sentido más fuerte, en cuanto que sus
normas responden a criterios (principios) inspiradores comunes.
\
Introducción a la Lóg;ca Jurídica 215
l
 De cualquier modo, el problema fundamental que plantean los
principios, e incide directamente en la virtualidad justificativa del
postulado del legislador racional, es la de corregir los defectos del
sistema. Para abordarlo es preciso distinguir los tres tipos de principios
señalados al comienzo; siguiendo a Wrobleswski:
los principios positivos de derecho, son los que a primera
vista plantean menos necesidad de justificación en la
medida en que son normas positivas. Sin embargo, en el
caso de principios expresamente recogidos en un
enunciado, habrá que justificar por qué razón esa norma
es más importante que otras para que sea elevada a la
categoría de principio. En el caso de los principios -
normas, construidas a partir de varios enunciados-; sería
necesario justificar tanto el razonamiento constructivo del
principio, como la elevación del resultado al nivel de
principio. En ambos casos, la colaboración del postulado
del legislador racionales intimidable ya que, por su
intervención, el juez puede limitarse a declarar que ha
constatado la existencia de un principio enunciado por el
legislador, no ha hecho más que traducir la voluntad de
éste.
con los principios implícitos de derecho pasa algo
parecido. Recordemos que podían ser tanto premisas como
consecuencias de normas. Pues bien, las problemáticas
operaciones de inferencia o deducción, para obtener la
norma y la no menos problemática cuestión del motivo
por el que, al resultado de la operación presuntamente
lógica se le asigna la etiqueta de principio, quedan ocultas
por el postulado del legislador racional; así, el juez no ha
creado nada, sino que ha desvelado la lógica oculta del
legislador.
por último los principios extrasistemáticos de derecho,
son los que a primera vista menos pueden ser conectados
con la idea del legislador racional, ya que están fuera del
ordenamiento jurídico. Sin embargo, también ellos pueden
ser reconducidos a esta figura. Por un lado, los principios
basados en reglas sociales (moral, buenas costumbres, etc.)
plantean el problema de determinar en cada momento su
contenido, pero pueden ser atribuidos genéricamente al
legislador racional que ordenaría comportarse conforme
a ellos. Por otro, los principios basados en la comparación
de diversos ordenamientos pondrían de manifiesto la
existencia de lo que podría denominarse un
supralegislador racional o que no sólo articula un
ordenamiento jurídico positivo perfecto, sino que es capaz
-- 216 Dra. Aura Marina Rodríguez de Pella
de crear grandes familias suprasistematicas coherentes y
racionales. En el momento en que un principio es atribuido
a la voluntad de ese supralegislador, su capacidad de
justificación es todavía mayor porque se entiende que
ocupa un lugar jerárquicamente más elevado en el sistema
de los principios jurídicos.
En definitiva, gracias al postulado del legislador racional, cuando
el juez utiliza este argumento, en primer lugar, sólo consta de principios
que le son impuestos por el legislador y, en segundo lugar, cuando los
utiliza, está, o bien colaborando a eliminar lagunas aparentes del
ordenamiento y respetando la voluntad del legislador de dar solución
a todos los casos jurídicamente relevantes, o bien atribuyendo a los
enunciados, dudosos significados que coinciden con la voluntad del
legislador y que ponen de manifiesto que el ordenamiento jurídico es
un sistema coherente.
En síntesis:
A la pregunta ¿qué debemos entender por principios generales del
derecho?, debemos responder con la siguiente afirmación:
Es la razón o argumento lógico expresado por el juzgador, en
ausencia de una norma legal específica aplicable al caso concreto.
En cuanto al método de elaboración de los principios generales
del derecho, Gio"cgio del Vecchio190 afirma: el método para descubrir
los principios generales del derecho, consistiría en ascender por vía de
abstracción, de las disposiciones particulares de la ley a
determinaciones cada vez más amplias; continuando con esta
generalización creciente, hasta llegar a comprender en la esfera del
derecho positivo, el caso dudoso. En suma, un razonamiento
lógicodeductivo.
"°
1 DEL VECCHIO, Giorgio, Los principios generales del derecho, Editorial
Bosch, Barcelona, 1971, p. 51.
Introducción a 1a Lógica Jurídica 217
 REFLEXIÓ
IfV1PORTANCIA, LÍf\/1ITES
~~~A C,.t1N'
BT,.,. DE l-- A· l.,. (),. GTr" C,
11
•l~~t } e ,~tJaA

nr-or-rH
.iwr1-\"\.1-"41,,.

EL FORMATO LÓGICO PROCESAL

El ejercicio profesional de la abogacía se inscribe en el papel
pautado de la Lógica.
En el foro, de manera frecuente, los abogados usan las siguientes
expresiones: es lógico ... en consecuencia, solicito ... a contrario sensu
... de lo anterior se infiere ... si no está prohibido, está permitido ...he
demostrado que .. .los hechos reclamados son contradictorios ... a
mayoría de razón ... éstos son mis argumentos ... a identidad de razones,
igualdad de disposiciones, etc. Tal vez sus conocimientos sobre la
lógica no sean lo suficientemente sistemáticos, pero no hay duda de
que los usan de manera constante.
Desde la presentación de los hechos en la demanda -solicitados
sin contradicción interna-, hasta la redacción de los puntos
resolutivos de la sentencia ---<:ongruentes con la norma fundante-,
pasando por la demostración cierta, veraz, de los hechos reclamados,
en la etapa de la prueba procesal, todo el juicio se inscribe.en el contenido
de la lógica.

Introducción a la Lógica Jurídica 219

 Veamos el desarrollo del formato lógico que usará el abogado en .
todo juicio, tomando en cuenta las indicaciones de los derechos
sustantivo y adjetivo.
a) La verdadconcepto jurídico de los hechos demandados
Toda contn;)Versia jurídica -la litis-queda decidida, por supuesto,
sobre la base de ciertos hechos, éstos pueden resultar: de lo admitido
por las partes, de lo admitido por presunción, o de lo inferido por el
Tribunal a base de la prueba practicada. Es verdad jurídica aceptada
en la doctrina que los hechos que serán tenidos en cuenta en relación
con algún caso particular sólo podrán ser los que se relacionen
directamente con tal caso. Este tema, de suyo importante, será explicado
en el punto relativo a la lógica deóntica.
b) La Ecuación lógica entre el hecho demandado y la norma
susceptible de aplicación.
No basta el conocimiento de la correlación entre la verdad de los
hechos y el concepto jurídico, es necesario delimitar nombre, término,
figura jurídica del concepto a aplicar y que éste a su vez se encuentre
capturado por una norma jurídica. Debe haber entonces entre el hecho
demandado, el concepto que encierra ese hecho y la norma que captura
a ambos, una ecuación lógica. En lógica formal a esta ecuación se le
denomina principio de identidad.
e) La demostración de la prueba, verdadconcepto jurídico
La etapa del juicio en que el abogado utiliza la lógica con más
amplitud y precisión es en la etapa procesal. La demostración o carga
de la prueba estará bajo la responsabilidad del que afirma algo
demandado en sus hechos, o de aquél cuya negación implica una
afirmación. Es decir, en la etapa procesal se demuestra la verdad de los
hechos motivos de controversia. Llamamos juicio jurídico, de manera
lógica, a la disputa entre contradicciones, pues de no darse éstas, no
puede haber juicio jurídico. Estamos de acuerdo en que el derecho
permite declaraciones judiciales, sin contradicción, o actos
\ jurisdiccionales voluntarios, aspectos estos que son excepciones a la
: definición clásica de juicio, por lo que habiendo contradicciones entre
las partes, se desarrolla el juicio, con el propósito de encontrar la
verdad. Siendo el horizonte de la lógica la verdad, y el fin inmediato
del proceso jurídico, la verdad, es entendible el papel de la lógica en la
etapa procesal.
La demostración o carga de la prueba requiere de amplios
conocimientos de lógica procesal. Ya se ha dicho que el que afirma
algo debe probarlo, y de no probarlo o de caer en la duda razonada, el
, juez debe absolver. Tiene también la carga de la prueba aquél cuya
i
1220 D,,. Arn M";"• Rod"g"" d, P,,.
negación implica de manera lógica una afirmación. Las partes,
dueñas efectivas del proceso 1 están deíimitadas, en cuanto a la
demostración al correlato entre la verdad de los hechos, concepto
pm'.dico y norma aplicable al caso concreto. •
El juez se encuentra también delimitado por la lógica procesal.
En este contexto, el principio de Derecho procesal de la
congruencia de la sentencia con las pretensiones de las partes, en
virtud del cual el juez no puede pronunciarse ultra petítum partium, y
que debe fallar iuxta allegata et probata, es debido asimismo al
imperativo de la lógica. La norma procesal que proh.J.be al juez utilizar
en el juicio sus infor;:naciones privadas sobre los hechos de la causa,
constituye uno de los pilares básicos del proceso civil, conforme al
sistema dispositivo que inspira, en general, a nuestras leyes procesales.
Frente al sistema inquisitivo -que permite al juez investigar la
verdad material con prescindencia de la actividad de las partes-, se
encuentra el sistema dispositivo que prohíbe al juez apartarse de los
hechos alegados y probados por las partes, dueñas efectivas del
proceso.
Esta restricción, sintetizada en el aforismo tradicional: secundum
allegata et probata partim debet judex judicare, 11011 secundum suma
conscientiam, se descompone, a su vez, en dos prohibiciones: la
primera, veda al juez ampliar por su iniciativa el campo de la litis
más allá de los hechos que las partes hayan deducido en el proceso
(secundum allegata decidere debet); la segunda, le prohibe servirse, para
establecer la certeza de los hechos alegados por las partes, de medios
diversos de las pruebas recogidas en el proceso (secundum probata
decidere debet).
Las restricciones procesales respecto a los hechos motivo de la
controversia no se dan tan sólo para el juzgador, sino también para
los peticionarios. Los aforismos plus petitio y non bis ídem son
expresiones lógicas que se emplean cuando el actor exigía de más a lo
planteado en su demanda, o demanda otra vez los mismos hechos.
d) El razonamiento, argumentación o alegato jurídico
Mans Puigarnau, en su obra, Lógica para Juristas, afirma: El
juzgador, al aplicar la ley al caso enjuiciado y al resolver, cuando se
presentan cuestiones de derecho, efectúa preferentemente un
razonamiento deductivo; pero al valorar la prueb2 y las presunciones,
al inferir unos hechos de otros hechos para determinar la realidad y
circunstancias del hecho sometido a su jurisdicción, en una palabra,
al plantear la cuestión de hecho. se sirve con preferencia de la
inducción: valiéndose, en uno y otro, de diversidad de argumentos,
especialmente del argumento a parí, en las cuestiones en que por razón
intrt•ducción a la Lógica Jurídica 221 --
 de su naturaleza jurídica quepa el ejemplo de la analogía; del"
,
argumento a fortiori y del argumento ad absurdum, hasta formar en
su ánimo la certeza moral, ya que jamás puede alcanzarse la certeza
absoluta, que le mueva a dictar la decisión definitiva.191 1. Analice el Sistema Jurídico Guatemalteco _ _ _ _ _ _ _ _ __
El juzgador está obligado a fundamentar su sentencia en el orden
jurídico, en particular en el derecho objetivo vigente, pero además se
encuentra con el deber de motivar su sentencia. Aquí entenderemos
que motivar su sentencia significa ofrecer los argumentos lógicos 2. Explique en que consiste los antecedentes de la respuesta correcta. _ _
necesarios para darle armonía científica a su decisión; este aspecto
será explicado con amplitud capítulo aparte.
El juzgador deberá tomar en cuenta que los enunciados de un
juicio son susceptibles de ser verdaderos o falsos y que, por lo tanto,
los puede afirmar o negar significativamente. La lógica, como método 3. Determine Los Modos Lógicos de ubicación de la válidez, de nuestro sistema
de las ciencias en general, estudia también las funciones veritativas.
Así aparecen las funciones de negación, conjunción, disyunción, Jurídico. _____________________
condicional, implicación y equivalencia, entre otras, que nos ayudan
a despejar la verdad de los hechos motivos de controversia.

e) La congruencia de la sentencia con la solicitud o demanda 4. Explique los Modos Lógicos de conexión de un sistema jurídico. _ __
inicial
Sin tomar en cuenta la forma rígida en que el derecho procesal ha
encerrado la resolución o sentencia dada por un juez, ésta debe tener
en su formato general, una congruencia lógica entre la demanda inicial
y el fallo correspondiente.
5. ¿QuéeslaAnalogíaJuris? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
Así veremos que a los datos generales de identidad del
demandante, deben corresponder los datos generales de identidad
del juzgador; a los hechos demandados, los resultandos
jurisdiccionales correspondientes; al derecho invocado, los
considerandos que ahora la lógica debe tomar en cuenta como
razonamientos o qrgumentos; y a la petición, solicitud o demanda,
debe corresponder el fallo específico.
Debe haber entonces congruencia procesal entre la demanda del
actor y la sentencia dictada por el juzgador.

191
MANS PUIGARNAU, Jaime M., Lógica para Jul'istas, Editorial Bosch, Barcelona,
1978, pp. 14 y 15.
't--- Reactivos de Autoevaluación 223 ---
1 222 Dra. Aura Marina Rodríguez de Peña

!
1 \d.
?~
 BIS.f_I ~~ C'T,~
p

' -·
1_,-;

ABBAGNANO, Nicola, Diccionario de Filosofía, FCE, 8a reirnp, México, 1991.

ALEXY, Robert, El concepto y la validez del derecho, Gedisa, Barcelona, 1997.
ARISTÓTELES, Ética Nicomaquea, introducción de Antonio Gómez Robledo,
Porrúa, México, 1985.
ARISTÓTELES, Tratados de Lógica, introducción de Francisco Larroyo,
Porrúa, Novena Edición, México, 1993.
AZÚA REYES, Sergio, Los principios generales del derecho, Porrúa, México,
1988.
BETTI, Emilio, La interpretación de las leyes y actos jurídicos, Revista derecho
privado, Madrid, 1975.
BOBBIO, Norberto, Teoría General del Derecho, Debate, Madrid, 1988.
BRUGGER, Walter, Diccionario de filosofía, Herder, Barcelona, 1995.
CARNAP, Rudolf, The logical sintax of language, Brace, Londres y Nueva
York, 1937.
CISNEROS FARÍAS, Germán. La interpretación de la ley, Trillas, México,
2000.
COHEN MORRIS, R., Introducción a la lógica, FCE, México, 1965. COPI,
Irving, Introducción a la lógica, Eudeba, Buenos Aires, 1968. DE GORTARI,
Eli, Introducción a la lógica dialéctica, Grijalbo,
México, 1979.
GARCÍA MÁYNEZ, Eduardo, Introducción a la Lógica Jurídica, Colofón,
México, 1989.
GORSKI, D.P. y TAVANS, P.V., Lógica, Grijalbo, México, 1970. DWORKIN,
Ronald, El imperio de la justicia, Gedisa, Barcelona, 1992.

Introducción a la Lógica Jurídica 225 --

ECHAVE DELIA, Erese, et al., Lógica proposición y norma,· Astrea, Bueno¡
Aires, 1991. 1

ESCOBEDO DÍAZ DE LEÓN, Rodolfo, Lógica formal, Trillas, México, 199~!

EZQUIAGA, Francisco Javier, Argumentos interpretativos y postulado d,ii
legislador racional, compilador Rodolfo Vázquez, Fontamara, México, 200,
. ~i
FALCÓN Y TELLA, María José, El argumento analógico en el derechd
Civitas, Madrid; 1991.
GONZÁLEZ OROPEZA, Manuel, et al., Diccionario jurídico mexican~
Porrúa, Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, México, 1987.'li
HABEI~.MAS JÜRGEN, Facticidad y validez, Trotta, Madrid, 199 ,
HERNANDEZ Gil, Antonio, El abogado y el razonamiento jurídic
Rivadeneyra, Madrid, 1975.
IBARRA BARRON, Carlos, Elementos Fundamentales de la Lógic
Alhambra Mexicana, México, 1997.
KALINOWSKI, Georges, Lógica de las normas y lógica deóntica, Fontamar-"'
México, 1996.
KANT, Manuel, Crítica de la razón pura, Porrúa, 8a ed., México, 1991.
KELSEN, HANS, Teoría pura del derecho, Porrúa, lüa ed., México, 1998.
KELSEN, HANS, ¿Qué es justicia?, Planeta Agostini, Barcelona, 1993.
KLUG, ULRICH, Lógica jurídica, Temis, Colombia, 1998.
LARROYO, Francisco y CEV ALLOS, Miguel Ángel, La lógica de las ciencia
Porrúa, México, 1956.
MANS PU!GARNAU, Jaime, Lógica para juristas, Bosch, Barcelona, 1978.l
MONTESQUIEU, Del espíritu de las leyes, Porrúa, México, 2000. POPPE
KARL, La Lógica de la investigación científica, Tecnos, Madrid, 1980.
QUINE, W. V., Los métodos de la lógica, Ariel, Barcelona, 1981. RODRÍGUE
CAMPOS, Ismael, (Tesis doctoral) Las pruebas en el
derecho del trabajo, UANL, Monterrey, México, 2002. SCHMILL, ULISE
Lógica y derecho, Fontamara, México, 1997. STRA WSON, P.F., Introduccióº
a una teoría de la lógica, Nova, Bue
nos Aires, 1969.
TARELLO, Giovanni, Teoría dell 'interpretazione della legge, Egig, Genov
1979.
VECHIO, Giorgio, Los principios generales del derecho, Bosch, Barcelona,
1971. 1
VELÁSQUEZ CARRERA, José Fernando, Introducción a la Lógica Jurídic~
Análisis comparativo del modelo de Eduardo García Máynez, Porrúa
México, 2001.
VIGO, Rodolfo Luis, Interpretación jurídica, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aire
1999. i

226 D, a. Aura Marina Rodríguez de Peña

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA

Se terminó de imprimir en julio de 2006.

Edición 1,000 ejemplares