Está en la página 1de 6

ANALISIS DE LA SENTENCIA SC3928-2020

SUSANA ESTHER CANENCIA RADA

UNIVERSIDAD CATÓLICA LUIS AMIGÓ

DOCENTE:
CARMELO DEL CRISTO RUIZ VILLADIEGO

FACULTAD DE DERECHO

MONTERÍA, CÓRDOBA

2021
ANÁLISIS PARA LA SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD
SC3928-2020

ESTUDIANTE
 
Susana Canencia Rada

Nombre
Fecha  27 – 10 – 2021
Curso 2 SEM

1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)


1.1. IDENTIFICACIÓN

SC3928-2020

Número

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil


veinte (2020).
Fecha

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado Ponente

En la sentencia no observo ningún aclaramiento del voto,


aunque los magistrados aclararon los linderos; ya que la
aclaración de un voto sucede cuando un magistrado se
encuentra de acuerdo con la decisión del caso, pero no
Aclaran el voto con la justificación de la decisión.
Al parecer en la sentencia todos los magistrados estaban
de acuerdo con la decisión y la justificación de esta
decisión.

Salvan el voto
En la sentencia tampoco observo un salvamento del voto
por parte de algún magistrado, ya que este acto se
presenta cuando un magistrado se encuentra en
desacuerdo con la decisión tomada por la sala y al
parecer todos los magistrados están de acuerdo ya que
todos firmaron y aceptaron la decisión de la sala.

1.2. NORMA CONTROLADA

“Contra la sentencia de segundo grado el accionante propuso dos reproches,


erigidos en las causales primera y segunda del artículo 368 del Código de
Procedimiento Civil.”
“Aduce la vulneración indirecta, por indebida aplicación, de los artículos 669,
756, 762, 946 a 947, 950, 952, 961 del Código Civil, 75, 305 del Código de
Procedimiento Civil y 29 de la Constitución Política, como consecuencia de
errores de hecho en la valoración de los medios de convicción.”

1.3. DEMANDA

La demanda de casación versó sobre “La sentencia de segundo grado el


accionante propuso dos reproches, erigidos en las causales primera y segunda
del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil.”
“Aduce la vulneración indirecta, por indebida aplicación, de los artículos 669,
756, 762, 946 a 947, 950, 952, 961 del Código Civil, 75, 305 del Código de
Procedimiento Civil y 29 de la Constitución Política, como consecuencia de
errores de hecho en la valoración de los medios de convicción.”

El argumenta en esta demanda que se le violó el derecho fundamental al debido


proceso o que hubo un error de hecho al aplicar, constató que el a-quo realizó un
fallo de incongruencia por extra petita.

Como referencia encontramos la demanda de primera instancia que accionó el


demandante:
“Mediante demanda que correspondió al Juzgado Segundo Civil del Circuito de
Pasto, el accionante solicitó declarar que adquirió por prescripción
extraordinaria el dominio del lote de terreno, pues como fundamento fáctico
adujo que posee el fundo desde el ario 1985 tras el deceso de su progenitora,
Ayda Gioconda Muñoz Bolaños.”

1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC)

“Cargo primero: Con base en el segundo motivo de casación mencionado se


acusa el fallo de incongruente por extra petita, al ordenar la reivindicación de un
inmueble distinto al pretendido en la acción de dominio, según extracta el
recurrente de la diferencia entre la descripción plasmada en esa providencia en
cuanto a su cabida, linderos y ubicación, en relación con la anotada en el libelo
de reconvención, las cuales detalló.”
“Cargo segundo: Aduce la vulneración indirecta, por indebida aplicación, de los
artículos 669, 756, 762, 946 a 947, 950, 952, 961 del Código Civil, 75, 305 del
Código de Procedimiento Civil y 29 de la Constitución Política, como
consecuencia de errores de hecho en la valoración de los medios de convicción.”

VIA DE HECHO: Error de hecho en la valoración probatoria, sucede


ostensiblemente cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de las
pruebas o el escrito genitor del litigio.
Siempre y cuando dicha anomalía influya en la forma en que se desató el debate,
de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, lo que aparece
palmario o demostrado con contundencia, es decir, la equivocación se produce
cuando el juzgador 'ha visto mucho o poco, ha inventado o mutilado pruebas; en
fin, el problema es de desarreglos ópticos.

1.6. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,


administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia proferida el 26 de febrero de 2014, por la Sala Civil–Familia
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en el proceso ordinario de
pertenencia tramitado por Luis Carlos Cabrera Muñoz contra Inversiones Danny
& Jefrey Ltda. E Iván Darío Guzmán De Los Ríos.
Se condena en costas al recurrente en casación. Por secretaría inclúyase en la
liquidación la suma de $6.000.000, por concepto de agencias en derecho.
Cumplido lo anterior devuélvase la actuación surtida al Tribunal de origen.

2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use


viñetas)
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda
PJR con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la
pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios
contrapuestos y que efectivamente es resuelta por la decisión)
¿En realidad se trata de una violación del derecho fundamental del debido proceso y hubo
un error de hecho por parte de los jueces?

2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los
ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las
premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar
extractos de la decisión!)
La corte tomó la decisión de no casar el caso por las razones que expondré a
continuación;

Con respecto al primer cargo que adjudicó el demandante, la corte respondió que
con base a unas premisas que se habían analizado anteriormente en las
consideraciones y de cara al embate bajo estudio, la Corte afirmó que la
incongruencia alegada no se configuró, porque aun cuando la descripción del
predio pretendido en reconvención no coincide en su totalidad respecto de la
anotada en la sentencia, esto no implica que se trate de inmuebles diversos.

Precisamente para soportar esa aparente distinción el fallador colegiado señaló


que “de la lectura de la demanda de reconvención se tiene que el objeto de la
reivindicación no es otro bien, que el identificado con el folio de matrícula
inmobiliaria 240-98175 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de
Pasto, matrícula ésta que se originó en la identificada con el número 240-34972.
Precisamente, para arribar a dicha conclusión, nótese que si bien el ordinal
primero, así como en las pretensiones del libelo introductorio, el demandante en
reivindicación alude a una nomenclatura y linderos, es lo cierto que para efectos
de la individualización jurídica del bien inmueble, invoca -en el ordinal
segundo- el primero de los folios de matrícula inmobiliaria citados, es decir
pidiendo la reivindicación del bien singularizado de aquella manera.”

Con respecto al segundo cargo impugnado por el demandante a la corte, la corte


respondió que no existió la alteración de la aludida experticia por parte del
funcionario colegiado, pues clara y expresamente ese medio probatorio
dictaminó que el predio objeto de la inspección judicial sí es el pretendido por el
reivindicante y poseído por el demandado en reconvención, bien que “coincide
con la descripción del lote según la primera escritura pública que se trae al
proceso, la 1425 de 1980.”

Así es como respondió la corte en contra estos cargos realizados por el


demandante y lo cual se desató como la razón de la decisión.
4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la
Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error,
incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se
trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).

En esta sentencia de Casación elevada ante la corte constitucional, queda claro


los términos bajo los cuales se define el derecho fundamental del debido
proceso, de igual manera también queda determinado cuando se constituye vía
de hecho; que fueron las elevaciones que hizo el demandante y apelante; en su
argumentación los cambios que se dieron en la cabida, linderos, en la
nomenclatura de registro, expresados en el certificado de libertad y tradición,
fueron argumentados como cambios sustanciales que obligaron al juez a caer en
una vía de hecho toda vez que, según el demandante, estos eran unos cambios
que permitían modificación esencial en el bien en cuestión, a pesar de que esto
se realizó siguiendo los pasos de peritaje, en concurrencia de todas las partes; la
corte aclara que no se cayó en vía de hecho, que no se constituyó una violación
del derecho fundamental del debido proceso, toda vez que las garantías para
contradecir estuvieron dadas, nos queda claro entonces que a pesar de que
existan pequeños yerros de forma numéricas, nomenclaturas, y estas no sean
relevantes y no constituyan un cambio sustancial en la decisión y que de no
haberse dado o de haberse dado no influyen de manera decisiva en la decisión
debido a la naturaleza humana que puede cometer estos yerros, reconociendo
esto el juzgado de alzada lo acepta y no lo tipifica, no lo constituye como una
vía de hecho, ni mucho menos la violación de el derecho fundamental del debido
proceso, entonces, entendemos nosotros como estudiantes de derecho que para
en casación, constituirse una vía de hecho y una violación al derecho
fundamental del debido proceso, no puede ser cualquier altercado, cualquier
situación, por verdadera que sea que no sea relevante, debe ser una situación que
cambie el destino de la decisión, sea del punto de vista de la demanda, sea desde
el punto de vista de las pretensiones, de las pruebas o cualquier otro que de
verdad incida en la decisión, ese es el que podemos argumentar de alzada, ir a la
corte y pedir que nos lo reconozcan como una vía de hecho, como una violación
del debido proceso y por tanto case con nuestra decisión.
Eso es lo que aprendemos de esta sentencia, que debemos ser cuidadosos como
abogados en determinar la argumentación, los hechos que amos a esgrimir en
estos enunciados para que prospere nuestra solicitud.

También podría gustarte