2021 ANÁLISIS PARA LA SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD SC3928-2020
ESTUDIANTE
Susana Canencia Rada
Nombre Fecha 27 – 10 – 2021 Curso 2 SEM
1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)
1.1. IDENTIFICACIÓN
SC3928-2020
Número
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil
veinte (2020). Fecha
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado Ponente
En la sentencia no observo ningún aclaramiento del voto,
aunque los magistrados aclararon los linderos; ya que la aclaración de un voto sucede cuando un magistrado se encuentra de acuerdo con la decisión del caso, pero no Aclaran el voto con la justificación de la decisión. Al parecer en la sentencia todos los magistrados estaban de acuerdo con la decisión y la justificación de esta decisión.
Salvan el voto En la sentencia tampoco observo un salvamento del voto por parte de algún magistrado, ya que este acto se presenta cuando un magistrado se encuentra en desacuerdo con la decisión tomada por la sala y al parecer todos los magistrados están de acuerdo ya que todos firmaron y aceptaron la decisión de la sala.
1.2. NORMA CONTROLADA
“Contra la sentencia de segundo grado el accionante propuso dos reproches,
erigidos en las causales primera y segunda del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil.” “Aduce la vulneración indirecta, por indebida aplicación, de los artículos 669, 756, 762, 946 a 947, 950, 952, 961 del Código Civil, 75, 305 del Código de Procedimiento Civil y 29 de la Constitución Política, como consecuencia de errores de hecho en la valoración de los medios de convicción.”
1.3. DEMANDA
La demanda de casación versó sobre “La sentencia de segundo grado el
accionante propuso dos reproches, erigidos en las causales primera y segunda del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil.” “Aduce la vulneración indirecta, por indebida aplicación, de los artículos 669, 756, 762, 946 a 947, 950, 952, 961 del Código Civil, 75, 305 del Código de Procedimiento Civil y 29 de la Constitución Política, como consecuencia de errores de hecho en la valoración de los medios de convicción.”
El argumenta en esta demanda que se le violó el derecho fundamental al debido
proceso o que hubo un error de hecho al aplicar, constató que el a-quo realizó un fallo de incongruencia por extra petita.
Como referencia encontramos la demanda de primera instancia que accionó el
demandante: “Mediante demanda que correspondió al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto, el accionante solicitó declarar que adquirió por prescripción extraordinaria el dominio del lote de terreno, pues como fundamento fáctico adujo que posee el fundo desde el ario 1985 tras el deceso de su progenitora, Ayda Gioconda Muñoz Bolaños.”
1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC)
“Cargo primero: Con base en el segundo motivo de casación mencionado se
acusa el fallo de incongruente por extra petita, al ordenar la reivindicación de un inmueble distinto al pretendido en la acción de dominio, según extracta el recurrente de la diferencia entre la descripción plasmada en esa providencia en cuanto a su cabida, linderos y ubicación, en relación con la anotada en el libelo de reconvención, las cuales detalló.” “Cargo segundo: Aduce la vulneración indirecta, por indebida aplicación, de los artículos 669, 756, 762, 946 a 947, 950, 952, 961 del Código Civil, 75, 305 del Código de Procedimiento Civil y 29 de la Constitución Política, como consecuencia de errores de hecho en la valoración de los medios de convicción.”
VIA DE HECHO: Error de hecho en la valoración probatoria, sucede
ostensiblemente cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de las pruebas o el escrito genitor del litigio. Siempre y cuando dicha anomalía influya en la forma en que se desató el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, lo que aparece palmario o demostrado con contundencia, es decir, la equivocación se produce cuando el juzgador 'ha visto mucho o poco, ha inventado o mutilado pruebas; en fin, el problema es de desarreglos ópticos.
1.6. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 26 de febrero de 2014, por la Sala Civil–Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en el proceso ordinario de pertenencia tramitado por Luis Carlos Cabrera Muñoz contra Inversiones Danny & Jefrey Ltda. E Iván Darío Guzmán De Los Ríos. Se condena en costas al recurrente en casación. Por secretaría inclúyase en la liquidación la suma de $6.000.000, por concepto de agencias en derecho. Cumplido lo anterior devuélvase la actuación surtida al Tribunal de origen.
2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas) 2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios contrapuestos y que efectivamente es resuelta por la decisión) ¿En realidad se trata de una violación del derecho fundamental del debido proceso y hubo un error de hecho por parte de los jueces?
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!) La corte tomó la decisión de no casar el caso por las razones que expondré a continuación;
Con respecto al primer cargo que adjudicó el demandante, la corte respondió que con base a unas premisas que se habían analizado anteriormente en las consideraciones y de cara al embate bajo estudio, la Corte afirmó que la incongruencia alegada no se configuró, porque aun cuando la descripción del predio pretendido en reconvención no coincide en su totalidad respecto de la anotada en la sentencia, esto no implica que se trate de inmuebles diversos.
Precisamente para soportar esa aparente distinción el fallador colegiado señaló
que “de la lectura de la demanda de reconvención se tiene que el objeto de la reivindicación no es otro bien, que el identificado con el folio de matrícula inmobiliaria 240-98175 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Pasto, matrícula ésta que se originó en la identificada con el número 240-34972. Precisamente, para arribar a dicha conclusión, nótese que si bien el ordinal primero, así como en las pretensiones del libelo introductorio, el demandante en reivindicación alude a una nomenclatura y linderos, es lo cierto que para efectos de la individualización jurídica del bien inmueble, invoca -en el ordinal segundo- el primero de los folios de matrícula inmobiliaria citados, es decir pidiendo la reivindicación del bien singularizado de aquella manera.”
Con respecto al segundo cargo impugnado por el demandante a la corte, la corte
respondió que no existió la alteración de la aludida experticia por parte del funcionario colegiado, pues clara y expresamente ese medio probatorio dictaminó que el predio objeto de la inspección judicial sí es el pretendido por el reivindicante y poseído por el demandado en reconvención, bien que “coincide con la descripción del lote según la primera escritura pública que se trae al proceso, la 1425 de 1980.”
Así es como respondió la corte en contra estos cargos realizados por el
demandante y lo cual se desató como la razón de la decisión. 4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).
En esta sentencia de Casación elevada ante la corte constitucional, queda claro
los términos bajo los cuales se define el derecho fundamental del debido proceso, de igual manera también queda determinado cuando se constituye vía de hecho; que fueron las elevaciones que hizo el demandante y apelante; en su argumentación los cambios que se dieron en la cabida, linderos, en la nomenclatura de registro, expresados en el certificado de libertad y tradición, fueron argumentados como cambios sustanciales que obligaron al juez a caer en una vía de hecho toda vez que, según el demandante, estos eran unos cambios que permitían modificación esencial en el bien en cuestión, a pesar de que esto se realizó siguiendo los pasos de peritaje, en concurrencia de todas las partes; la corte aclara que no se cayó en vía de hecho, que no se constituyó una violación del derecho fundamental del debido proceso, toda vez que las garantías para contradecir estuvieron dadas, nos queda claro entonces que a pesar de que existan pequeños yerros de forma numéricas, nomenclaturas, y estas no sean relevantes y no constituyan un cambio sustancial en la decisión y que de no haberse dado o de haberse dado no influyen de manera decisiva en la decisión debido a la naturaleza humana que puede cometer estos yerros, reconociendo esto el juzgado de alzada lo acepta y no lo tipifica, no lo constituye como una vía de hecho, ni mucho menos la violación de el derecho fundamental del debido proceso, entonces, entendemos nosotros como estudiantes de derecho que para en casación, constituirse una vía de hecho y una violación al derecho fundamental del debido proceso, no puede ser cualquier altercado, cualquier situación, por verdadera que sea que no sea relevante, debe ser una situación que cambie el destino de la decisión, sea del punto de vista de la demanda, sea desde el punto de vista de las pretensiones, de las pruebas o cualquier otro que de verdad incida en la decisión, ese es el que podemos argumentar de alzada, ir a la corte y pedir que nos lo reconozcan como una vía de hecho, como una violación del debido proceso y por tanto case con nuestra decisión. Eso es lo que aprendemos de esta sentencia, que debemos ser cuidadosos como abogados en determinar la argumentación, los hechos que amos a esgrimir en estos enunciados para que prospere nuestra solicitud.
