Está en la página 1de 6

La Ortiga. Revista cuatrimestral de arte, literatura y pensamiento (Santander), n 33- 35, 2002, pp.

35-45.

RECONSIDERACIN DEL CONCEPTO DE TICA AUTNOMA


FELIPE MARTNEZ MARZOA
Expositivamente, la referencia a Kant que hay en el presente trabajo consistir slo en la constancia
de que, en algn otro contexto, el autor defendera tambin que las tesis aqu presentadas son
interpretacin textualmente vlida de la obra crtica de Kant. Sin embargo, por meras razones de
estrategia expositiva, aqu no se entrar expresamente en la cuestin textual, sino que se defendern
slo las tesis en s mismas.
Por tica entenderemos de entrada no otra cosa que la posibilidad (digamos: la no
carencia de sentido) de un enjuiciamiento crtico de las decisiones o de las conductas o de las
acciones. Con el adjetivo autnoma se suele indicar la pretensin de que aquello que en ese
enjuiciamiento crtico opera como el criterio haya de residir en el/la/lo mismo que decide o se
conduce o acta, en el/la/lo decidiente o actuante. Pues bien, de entrada no parece que esto pueda
entenderse de otra manera que asumiendo que el criterio de enjuiciamiento consiste en algo que
el/la/lo decidiente mismo es, donde por algo que ello es entendemos ni ms ni menos que lo que
entenderamos por algo que de ello de alguna manera pueda decirse. Ocurre entonces que la
validez o eficacia del criterio de enjuiciamiento reside en el reconocimiento de lo que algo o alguien
es, reside en el reconocimiento de un es, por lo tanto en aquello que es justamente lo otro que la
decisin; situacin que por una parte puede estar muy bien, pues no podra algo ser criterio de
enjuiciamiento sin alteridad con respecto a lo enjuiciado, pero, por otra parte, difumina la diferencia
entre autonoma y heteronoma, haciendo que, de ah en adelante, cualquier cosa en materia de tica
pase a ser autnoma desde el momento en que es atribuida a una constitucin o ser o naturaleza
del sujeto de la decisin, lo cual puede sencillamente dejar vaco el concepto de autonoma. As,
pues, la pretensin de mantener para el concepto de autonoma un perfil ntido obliga a, por de
pronto, ensayar una nueva matizacin; a saber: veremos si es posible que el dentro o fuera, el
otro o lo mismo mencionado en la contraposicin de autonoma y heteronoma, se refieran
no a sujeto alguno de la decisin, sino meramente a la decisin misma enjuiciada. Nuestro problema
sera entonces el siguiente: tratemos de ver qu es lo que una decisin contiene, qu es lo que en
efecto decidimos cuando decidimos algo; quiz encontremos que el contenido de una decisin es
siempre tal que contiene su propio enjuiciamiento. Ahora bien, si es as, entonces tenemos un
segundo problema, ya que estaramos admitiendo que la decisin puede ser contradictoria, pues,
conteniendo un criterio, tiene a la vez, para que el criterio lo sea, que poder contener el
incumplimiento del mismo; y, sin embargo, por decisin estamos entendiendo lo ejecutivo, la
decisin que tomamos en aquello en lo que en efecto podemos decidir; no llamamos decisin a lo
que uno querra hacer, sino a lo que decide hacer, es decir, a lo que hace; por lo tanto, lo que
acabamos de decir nos pone en efecto ante el problema de cmo puede la contradiccin ser
ejecutiva, cumplirse.
Empecemos por aquello de lo que dijimos que era en primer trmino nuestro problema,
a saber, cul es el contenido de la decisin, qu decido cuando decido algo. Todo parece indicar que
mi decisin ahora mismo es la de escribir este artculo; supongamos que dentro de unos minutos se
produce una situacin tal que, sin mi dedicacin a otros menesteres incompatibles con este,
peligrara, por ejemplo, mi vida o mi trabajo: no escribo el artculo; el discurso cotidiano dice en tal
caso que, en vista de los nuevos datos, mi decisin ha cambiado; esto, sin embargo, slo sera cierto
en el caso de que mi anterior decisin fuese la de escribir el artculo con independencia de las
consecuencias que ello pudiese tener para mi vida o mi trabajo; y no era esto lo que se estaba
suponiendo; mi decisin anterior no era la de escribir el artculo pura y simplemente, es decir,
pasase lo que pasase; simplemente las condiciones no se explicitaban porque se consideraban

obvias, mientras que ahora una parte de aquellas mismas condiciones ha dejado de cumplirse y por
ello se ha vuelto relevante; el contenido de mi decisin, por lo tanto, no ha cambiado; es la misma
decisin la que, en una u otra situacin cognoscitivamente dada, comporta una u otra conducta
material. El contenido de la decisin no es, pues, el que formulaba el discurso ordinario, sino ms
bien algo que puede seguir siendo lo mismo cuando a diferentes situaciones cognoscitivamente
dadas hace corresponder conductas materiales que pueden ser diferentes; digmoslo as: el
contenido de cada decisin es una funcin del conjunto de las posibles situaciones
cognoscitivamente dadas en el conjunto de las posibles conductas materiales; la decisin sigue
siendo la misma (mantiene el mismo contenido) mientras la funcin es la misma; tanto los
elementos del conjunto de partida como los del de llegada son objetos de conocimiento, y slo la
funcin misma es decisin; la decisin slo cambia cuando cambia la funcin, no cuando a un
cambio de elemento del conjunto de partida corresponde uno de elemento del conjunto de llegada.
La decisin, en cuanto a su contenido, esto es, en cuanto a que haya una u otra decisin, es
contingente; es decir: yo siempre podra tener otra decisin que la que tengo; pero otra decisin
quiere decir ni ms ni menos que: otra funcin del tipo dicho; siempre y en todo, yo podra tener
otra que la que tengo, pero, siempre y en todo, tengo alguna. Preguntbamos qu hay como
contenido de una decisin, qu decidimos cuando decidimos algo, por ver si esa averiguacin pona
de manifiesto la operacin de algo como autoenjuiciamiento; pues bien, lo que encontramos como
inherente a un contenido de decisin en cuanto tal, como sosteniendo la irremisible contingencia de
cualquier decisin, es ese carcter lgico de cosa aplicable a un caso (situacin cognoscitivamente
dada) y otro y otro, la misma cosa para cada uno de los potencialmente infinitos casos, a la vez que
manteniendo la diferencia de los casos unos con respecto a otros (pudiendo dar resultado distinto
para cada caso sin dejar de ser la misma cosa); esto es la forma lgica de universalidad, la condicin
lgica de universal. La pregunta se nos ha transformado, pues, en la de si eso por s solo constituye
autoenjuiciamiento en la decisin, y un primer paso de la respuesta es reconocer que lo constituye si
y slo si puede haber decisiones cuya relacin con la forma lgica de universalidad (que, sin
embargo, ellas mismas, en cuanto decisiones, tienen) sea de incompatibilidad. Con esto estamos
tocando tambin el problema que habamos formulado en segundo lugar, el de cmo algo
contradictorio puede ser ejecutivo; pero antes de hacer explcito ese aspecto de la cuestin, diremos
todava algo sobre cmo debe entenderse la mencionada incompatibilidad de una decisin con la
forma lgica de universalidad (forma que sin embargo ella misma, en cuanto decisin, tiene). Tal
incompatibilidad sin duda significa que esa decisin no puede tener la forma lgica de universalidad
(si sin embargo la tiene es porque en efecto es contradictoria); en todo caso, qu significa ese no
puede?, de qu tipo es esa imposibilidad?; no cabe dar por supuestas ningunas condiciones de la
posibilidad de la decisin, pues justamente lo que se ha descubierto como tal condicin de la
posibilidad es no otra cosa que la alegada forma lgica de universalidad, as que la compatibilidad o
incompatibilidad de los contenidos con esa forma no puede entenderse de manera que introdujese a
su vez otras condiciones; la posibilidad o imposibilidad en cuestin ha de ser, pues, la posibilidad o
imposibilidad vaca, la que, dicho en trminos kantianos, se reconoce mediante un juicio
analtico; la imposibilidad ser aqu, por lo tanto, la que coincide con lo que Kant mismo llama
contradiccin, que es ms restrictivo que lo que l mismo llama en general imposibilidad.
Cierto que en la pensabilidad o representabilidad de aquello que pudiera ser o no ser contenido de
una decisin, por lo tanto tambin en su pensabilidad con la forma lgica de universalidad, entran
condiciones que son sintticas, pero lo son por cuanto son condiciones no de la decisin, sino del
conocimiento, exigencias de la representabilidad de eso (representabilidad cognoscitiva, como
objeto posible); lo que queda para el proyecto de una nocin del autoenjuiciamiento de la decisin
es slo el que, efectuada esa construccin cognoscitiva, se haya generado o no un A no A, una
imposibilidad analtica, una contradiccin en el restrictivo sentido kantiano.
En lo dicho se encuentra tambin, implcitamente, la respuesta al alegado problema de
la ejecutividad de la contradiccin. En efecto, no se trata de cualquier contradiccin, sino
precisamente de aquella que tiene lugar slo cuando cierto contenido adopta la forma lgica de
universal y no, en cambio, en el mismo contenido sin esa forma lgica. La respuesta al citado

problema est, pues, en que la forma lgica de universalidad no es universalidad efectiva, puesto
que la decisin es contingente y, por lo tanto, su contenido, universal desde el punto de vista de la
forma lgica, no puede, sin embargo, llegar a aplicarse efectivamente a todos los casos posibles;
consiguientemente, hay contradiccin en la decisin, pero no en lo que efectivamente ocurre. As,
pues, una decisin contradictoria es posible (es operativa como decisin) a condicin de que su
carcter de contradictoria est ligado a la forma lgica de universalidad y no se d sin esa forma.
Hasta aqu hemos desarrollado el concepto de una decisin que sera contradictoria en el
sentido (y slo en l) de que su contenido sera incompatible con la forma lgica de universalidad
teniendo a la vez, por ser contenido de una decisin, precisamente esa misma forma lgica;
concepto del que nos hemos ocupado por haber visto que ciertas cuestiones tienen una va de
tratamiento si y slo si hay una decisin de ese tipo. Lo que todava no hemos dicho es que la haya;
slo hemos desarrollado el concepto de ella. Si slo falta mostrar que la hay, parece como que
debera bastar con poner un ejemplo. Ahora bien, propiamente el planteamiento que estamos
desarrollando no incluye la posibilidad de ejemplos; no incluye ni la posibilidad de una casustica ni
la de una preceptstica; establece que siempre se est actuando segn algo as como una u otra regla,
esto es, segn algo que tiene la forma lgica de universalidad, pero no pone lmite alguno a la
posible complejidad de la regla o similar, cuando tanto la preceptstica como la casustica se basan
en la presunta posibilidad de limitar razonablemente el nmero de rasgos que entran en la definicin
de la regla; o. dicho de otra manera, no est garantizado que se pudiese discutir sobre descripciones
con algn grado de generalidad intermedio entre la pura exigencia general (compatibilidad con la
forma lgica de universalidad) y la complejidad (sin lmite prefijado) del contenido de cada
decisin. Si esto es as, es evidente que en algunos aspectos y momentos la estrategia expositiva de
Kant es desgraciada, pues de hecho recurre a ejemplos. Sin embargo, aun el modo en que hace esto
resulta revelador en el mismo sentido de lo que acabamos de decir, pues a la condicin de ejemplo
es inherente el que haya otros, el que el aducido no sea el nico, y lo cierto es que kantianamente
slo hay un ejemplo que funcione, lo cual debe hacernos sospechar que en el fondo es alguna otra
cosa que un ejemplo. Nos referimos al famoso ejemplo (cuya interpretacin habr que discutir) de
la mentira, y, cuando decimos que es el nico que funciona, queremos decir que cualquier otro
que pudiera ponerse slo justifica la condena de cierta decisin por cuanto demuestra que la misma
contiene un elemento de mentira en el sentido que a esta palabra hay que darle para que en efecto
el ejemplo de la mentira sea convincente. Lo que el ejemplo demuestra es que est en
contradiccin con la propia forma lgica de universalidad cualquier contenido de decisin que bajo
algunas condiciones (sean stas las que fueren) autorice a mentir. Y lo demuestra habiendo
establecido en primer trmino que la mentira implica comunicacin y que sta a su vez requiere un
cdigo de correspondencias entre la expresin y lo que hay o al menos lo que el dicente piensa
que hay; autorizar con carcter general bajo ciertas condiciones la mentira no es sino suspender para
esas condiciones el cdigo de correspondencias y, por lo tanto, la posibilidad de la comunicacin y,
con ella, la de la mentira misma. Que el estatuto de esta argumentacin no es el de un ejemplo
puede hacerse ver mediante al menos dos consideraciones. Primera: habra ejemplos en el momento
en que cupiese describir o narrar alguna situacin en la que algo es mentira o, por el contrario, es
verdad; y esto requerira que en una descripcin o relato estuviese perfectamente claro cul es el
verdadero significado de tales o cuales expresiones en tal o cual momento, lo cual a su vez exigira
que la posible complejidad del cdigo de correspondencia de significante y significado estuviese
sometida a algn lmite absoluto, cosa que no est ni supuesta ni establecida en la argumentacin;
por lo tanto, sigue sin estar asegurado que pueda haber ejemplos. La segunda consideracin es la ya
adelantada de que cualquier argumentacin que pretendiese ser otro ejemplo en el fondo se remite
a la misma ya expuesta, esto es: que, entendiendo la alternativa de veracidad y mendacidad como la
de si se mantiene o no la comunicacin sostenida por la vigencia de un cdigo, toda demostracin
de incompatibilidad de una conducta con la forma lgica de universalidad consiste en demostrar que
esa conducta comporta un elemento de mendacidad, lo cual, en efecto, la hace incompatible con
aquella forma lgica en virtud de la argumentacin ya expuesta a propsito de la mentira.
Empleamos el mismo verbo para hablar de matar una persona y de matar una cucaracha, con lo cual

inevitablemente estamos entendiendo por matar algo as como la interrupcin de un proceso del
tipo vida, y entonces nunca se podr legitimar desde la tica autnoma una condena de eso; la
verdadera cuestin tica empieza cuando nos ponemos a hablar no de una vida, sino de un
discurso y una comunicacin. La misma lnea de pensamiento nos permite incluso entender aquella
otra frmula kantiana del imperativo categrico que habla de la humanidad como medio y
como fin, si por la humanidad entendemos el decir, pues entonces el hacer de ella medio y no
fin es lo mismo que no dejar que la comunicacin simplemente tenga lugar.
Vale la pena ahora explicitar algunas consecuencias de la concepcin de lo tico hasta
aqu esbozada. Dijimos que mi decisin es una funcin, que tanto los elementos del conjunto de
partida como los del conjunto de llegada de esa funcin son objetos de conocimiento y que slo la
funcin misma es precisamente decisin. Aadamos que tampoco indirectamente es conocible la
funcin, o sea, la decisin, pues una misma conducta material en unas mismas circunstancias puede
responder a decisiones, esto es. a contenidos de decisin, a funciones, de suyo diferentes e
incompatibles entre s, y lo conocible es por definicin la conducta material y las circunstancias en
las que ella tiene lugar, ya que por conducta material hemos entendido ni ms ni menos que la
conducta en cuanto que es objeto de conocimiento posible. As, pues, no conozco mi decisin, no s
cul es. Observando lo que es observable a propsito de mi conducta, es decir, mi conducta
material, puedo encontrar que sta es tal que no cabe un contenido de decisin que, pudiendo dar
lugar a ella, no est en contradiccin con la propia forma lgica de universalidad, y en ese caso s
que he obrado de manera ticamente incorrecta, pues, si bien no s cul es en verdad el contenido
de mi decisin, s que no podra ser ninguno conciliable con la forma lgica de universalidad; en
cambio, si al observar mi conducta material encuentro que la misma podra ser generada por algn
contenido de decisin compatible con la forma lgica de universalidad, no por ello s que he obrado
de manera ticamente correcta, pues la misma conducta material podra ser generada tambin por
otros contenidos de decisin. Esto se expresa a veces en la obra de Kant y en otras partes diciendo
que esa observacin no detecta moralidad en mi conducta, sino slo legalidad (compatibilidad
con la forma de ley, esto es, con la forma lgica de universalidad) en mi conducta material. La
coincidencia en este punto del concepto legalidad con el hecho de que se trate de observacin de
la conducta material ha hecho que ya aqu algunos lectores e intrpretes crean encontrar el
derecho. Sin embargo, esta interpretacin es errnea; ese tipo de autocrtica, consistente en la
observacin de mi conducta material en el modo que se ha dicho, es el nico modo de autocrtica
tica que puedo ejercer, pues no conozco mi decisin en s misma, y ese modo nico posible de
autocrtica tica es en efecto referido a la decisin misma, a la decisin, cuyo verdadero contenido
desconozco, pero a propsito de la cual puedo, de la manera que hemos dicho, inferir que puede
haber sido moral o que con certeza ha sido inmoral.
Al derecho, ciertamente, se llega, pero el camino es no slo ms complicado, sino
tambin, y ante todo, substancialmente diferente. Empieza en una constatacin negativa referente a
lo tico mismo, constatacin para la cual ser preciso que recordemos la caracterizacin aqu mismo
hecha de qu es y qu no es decisin, la cual desembocaba en el concepto de la decisin como una
funcin y en especificar cul es el conjunto de partida y cul el de llegada de esa funcin.
Consideremos ahora cmo puede relacionarse con este concepto eso que llamamos el exigir de
manera eventualmente coactiva algo de alguien o el imponer coactivamente algo a alguien. Est
fuera de toda duda que la coaccin modifica efectivamente la conducta material; ahora bien, la
modifica modificando la situacin material cognoscitivamente dada, aadiendo a ella, por ejemplo,
el que, si no haces tal o cual cosa, vas a la crcel. Dicho de otra manera: la coaccin no cambia la
funcin, simplemente cambia el elemento del conjunto de partida, lo cual, aun mantenindose la
misma funcin, comporta posiblemente un cambio del elemento del conjunto de llegada. As, pues,
la coaccin no cambia la decisin, pues la decisin es la funcin. La decisin es tautolgicamente
inmune a la coaccin. Y es a la decisin a lo que se refiere el enjuiciamiento tico. Por lo tanto,
jams coaccin alguna podr fundarse en el criterio tico o legitimarse desde l. Y, sin embargo, la
coaccin como fenmeno general es inseparable del hecho mismo de que la decisin comporte
conducta material, pues en lo fsico (esto es, en lo cognoscitivamente accesible, en lo material)

todo est en interdependencia, donde estoy yo no puedes al mismo tiempo estar t ni viceversa (y
esto es ya coaccin), etctera. Parece, pues, que no es posible pasar sin alguna posibilidad de
distinguir con algn sentido entre coaccin legtima e ilegtima. Pues bien, el hecho mismo de que
ninguna coaccin pueda basarse en el criterio tico suministra una respuesta al problema que acaba
de plantersenos, pues exige de la coaccin que sta se abstenga absolutamente de juicios morales;
dicho de otra manera: a efectos de posible coaccin, nada es bueno ni malo ni mejor ni
peor, y as, a esos efectos, no hay otra legitimidad que la de que yo pueda hacer lo que me venga
en gana sin otro lmite que el de que el mismo lmite o ausencia de l valga tambin para cualquier
otro, lo cual, en efecto, comporta una regla, a saber: que yo he de poder hacer todo aquello tal y
bajo condiciones tales que el hecho de que yo lo haga no sea incompatible con que cualquier otro,
bajo las mismas condiciones, pueda tambin, si quiere, hacerlo. Quiz esto, y ninguna otra cosa, sea
el derecho. Precisando: el derecho es por definicin eficazmente coactivo, comporta poder
material; pero no vale lo recproco. es decir: no todo poder material con capacidad coactiva
suficiente es ya por ello generador de derecho; la regla que acabamos de deducir (yo he de poder
hacer todo aquello tal y bajo condiciones tales que etctera) establece al respecto una delimitacin;
supuesta la capacidad coactiva eficaz, es derecho todo aquello que constituye el ejercicio de esa
regla (con todo lo que de ella se sigue) en unas condiciones empricas determinadas, y es mero
poder lo dems.
Las precedentes consideraciones, a la vez que han aportado determinadas precisiones
necesarias para que sea asumible el concepto de una tica autnoma, han esbozado tambin cmo a
esa concepcin de lo tico corresponde un determinado concepto del derecho. Ntese bien que la
conexin no se produce entre la tica y el derecho o entre lo tico y lo jurdico; ah, por el contrario,
es esencial el que no haya conexin (ninguna norma coactiva puede fundarse en algo tico,
etctera); la conexin es, ms bien, entre cmo pensar lo tico y cmo pensar lo jurdico, esto es,
entre lo metatico y lo metajurdico, y es tal que precisamente excluye cualquier conexin entre lo
tico y lo jurdico mismos. La importancia de todo esto para nuestro presente propsito tiene que
ver con ciertas caractersticas de la implicada concepcin de lo jurdico. Acabamos de establecer
que el concepto del derecho (formulado en el modo de cierta regla) y todo lo que se sigue de l (esto
es, que forma parte de l mismo) establece un lmite entre lo que es derecho (que en todo caso
tambin es poder) y lo que es slo poder; en esa referencia a todo lo que se sigue de la regla en
cuestin, lo aludido es no otra cosa que el entero sistema de las garantas y las libertades, o, por otro
nombre, la repblica democrtica, ya que, en efecto, la entera definicin de ese sistema se sigue
con todo rigor de aquel concepto y de aquella regla, independientemente de si Kant percibi o no
esa derivacin o de si podemos explicitarla aqu. En todo caso, no hay ningn otro concepto del
derecho del que el sistema de las garantas y las libertades se deduzca de manera tan ntida y
completa. Ello confiere a todo el aparato conceptual del que ese concepto forma parte, incluido el
concepto de tica autnoma (y tambin la concepcin del conocimiento con la que ese concepto es
consistente), una particular significacin en relacin con la cuestin de lo moderno.
Tal como hemos visto, el concepto de una tica autnoma se constituye en un anlisis de
la possibilitas o la forma de la decisin. De ese anlisis es adecuado contrapunto otro referente a la
possibilitas o la forma del conocimiento. Aqu, decisin y conocimiento no son operaciones o
situaciones de cierto ente, sino que son modos de validez, esto es, de ser; modos o sentidos en los
que algo tiene la condicin de cosa. La averiguacin de los requisita de la possibilitas, en cada uno
de los dos casos, es, si se le quiere llamar as, una (es decir: una y otra) ontologa; cada una de
esas ontologas expresa los requisita del carcter de cosa, esto es, de vlido, en -respectivamenteuno y otro modo de validez. En otras partes1 se han expuesto cosas que no es cuestin de repetir
aqu acerca de diversos aspectos -relevantes tambin aqu- del modelo de pensamiento al que acaba
de hacerse referencia, por ejemplo: en qu sentido es esencial el que no haya derivacin de esos
uno y otro a partir de algn uno ni de uno de ellos a partir del otro ni remisin de ellos a algn
uno. Cada una de esas dos averiguaciones parte epaggicamente de un factum, esta vez no en el
1

Cf. mis libros Desconocida raz comn (1987), Releer a Kant (1989), De Kant a Hlderlin (1992) y el
captulo sobre Kant (captulo 10) de la segunda versin (1994) de mi Historia de la filosofa.

sentido de quaestio facti en contraposicin a quaestio iuris, sino en el de un ius que es un factum,
queriendo esto decir que se lo encuentra siempre ya. No hay validez alguna en un punto cero con
respecto a la escisin, ni tampoco tercera validez de tipo alguno. Tampoco hay, pues, ningn
tercer factum del que a su vez epaggicamente se partiese. Lo que hay es, una vez que estn
presentes ambas averiguaciones, cierta discusin acerca de hasta qu punto ciertas caractersticas de
lo uno estn en coimplicacin con ciertas caractersticas de lo otro; esa nueva discusin o
averiguacin ya no parte a su vez de factum alguno, pero encuentra en su curso algn papel a
desempear por cierto factum que, en efecto, encuentra o ha encontrado tambin como tal; este
factum ya no tiene el carcter de una validez y en l no hay cosa o ente. Lo que ahora comparece ya
no es validez alguna y, por lo tanto, no tiene repercusin alguna en el nivel del reconocimiento de
cosas, esto es, ni en el del conocimiento ni en el de la decisin; as, pues, fsica matemtica y
decisin autoenjuiciante permanecen como las nicas instancias en las que se reconoce cosa. La
validez moderna sigue siendo la validez que hay. Lo que ocurre es que ahora se conquista, y
precisamente en la referencia a la figura bella, algo as como una distancia con respecto a eso que
hay, pero precisamente una distancia tal que excluye que pudiera haber o pudiera postularse alguna
otra cosa. La figura bella kantiana pudiera ser, de cuanto hay en el pensamiento moderno, lo que en
s mismo ms se parece a aquello que un griego llama edos, pero el edos en Platn y Aristteles es
el ser. All, en los griegos, cosa es lo que tiene un edos, mientras que la figura bella kantiana es un
fuera con respecto a la validez y a la condicin de cosa o de ente.
As las cosas, el fuera o la distancia que precisamente lo es con respecto a la validez
misma, a la validez moderna, y que precisamente por eso lo es sin constituir ninguna otra, puede
explicitar su importancia (podemos ser especialmente sensibles al papel que l tiene en cuanto a la
posibilidad misma de la tarea crtica) en una situacin en la que quiz no es pura retrica el que el
movimiento de la modernidad empiece a verse como agotado. La fenomenologa (la epagog)
kantiana puede ser lo que todava no poda ser para Kant, a saber, seal de cmo el reconocimiento
de esa misma validez (la moderna) no es posible sino en lo que a la vez constituye, ciertamente,
una distancia frente a ella, pero como distancia frente a la validez que hay, esto es, sin pretensin de
instaurar otra alguna. Cualidad, en efecto, de aquella distancia que lo es frente a la validez misma,
frente al juego que de todos modos en todo caso se est ya jugando, es que esa distancia no tiene un
a dnde o un en (alguna) otra parte, pues la propuesta o la alternativa presuntamente vlidas
siempre se formularan desde un en qu consiste ser vlido. Las precisiones que aqu se hicieron
sobre el concepto tica autnoma tenan por objeto no slo liberar el concepto y hacerlo
sostenible, sino tambin poder identificar la decisin a la que esa tica se refiere con la decisin
moderna; para subrayar ambos resultados hicimos referencia tambin al concepto de lo jurdico
consistente con el que de lo tico se tiene en la tesis de la autonoma y a la identificacin de aquel
concepto (el de lo jurdico) con el sistema de las garantas y las libertades o repblica
democrtica; por el camino qued tambin mencionada la otra cara de la misma (moderna)
concepcin de cosa o de ente, a saber, la nocin de conocimiento en la que el verdadero
conocimiento de las cosas resulta ser la fsica matemtica; hemos remitido a cosas ya escritas tanto
para la relacin entre una y otra averiguaciones como para el hecho de que esa confrontacin y
relacin manifieste slo hacia el final el papel que quiz desde el comienzo cierta distancia ha
estado desempeando; de modo que, una vez producida aquella identificacin con lo moderno,
los caracteres de esa distancia (distancia que lo es con respecto a la validez misma, que por eso
mismo no establece otra validez y no pone en absoluto cosa o ente, distancia que no es sino la
inherente a que ello -aquello con respecto a lo cual hay distancia- se vuelva relevante, es decir, sea
propiamente asumido) pueden quiz constituir una pista en lo referente a cmo es la distancia que el
-quiz- agotamiento de la modernidad pudiera reclamar. La reconsideracin (del concepto de
tica autnoma, pero ha quedado claro que podra tambin ser de algunas otras cosas) deja en pie
aquello que reconsidera, ms an: libera el estricto concepto justamente porque se impone la tarea
de asumirlo de verdad.
Barcelona, septiembre de 2001