Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

más detallado y elaborado que los supuestos y prácticas generales que regulan los
contactos intermitentes entre diferentes sistemas. Pero no fueron lo suficientemente
lejos como para que pudiéramos llamar sociedad al sistema euro-otomano, y mucho
menos lo que Heeren entendía por unión.2
Son los acuerdos regulatorios los que se difunden si se amplía un sistema
heterogéneo de este tipo. Las reglas e instituciones que los europeos
extendieron a China, Persia y Marruecos en el siglo XIX fueron las que habían
desarrollado con los otomanos, induciendo capitulaciones y consulados con
jurisdicción sobre sus nacionales, en lugar de aquellas que se usaban dentro
de la propia Europa, como la libertad. movimiento y residencia
prácticamente sin pasaportes. De hecho, ni el Imperio Otomano, ni China, ni
Persia, ni Marruecos, ni otros estados independientes no europeos como
Siam, nunca pertenecieron realmente algran república,cualquiera que haya
sido la posición formal y teórica. Incluso Japón, aceptado como aliado en pie
de igualdad y miembro del concierto mundial de grandes potencias que
afirmaba la autoridad internacional colectiva en China, no era miembro. Los
estados que crearon y modificaron las reglas e instituciones de la sociedad
internacional europea mundial del siglo XIX fueron los miembros de lagran
república.
Un logro notable del concierto del siglo XIX fue evitar enfrentamientos
entre los Estados europeos fuera de Europa en el curso de su expansión
competitiva, en marcado contraste con los incesantes actos de guerra
entre sí en el extranjero en siglos anteriores. Las potencias coloniales
rivales establecieron su autoridad en el interior de África en los últimos
años del siglo según acuerdos de partición alcanzados en gran medida
en el Congreso de Berlín en 1884. Los complejos acuerdos en el
sultanato de Marruecos, estratégicamente situado, databan de 1880 y
condujeron a disputas pero no conflictos entre los estados europeos que
ejercieron privilegios capitulatorios allí. Aún más impresionante fue la
colaboración en China, donde la dinastía manchú en decadencia fue
incapaz de mantener el orden y la rebelión de los bóxers puso en peligro
a los comerciantes extranjeros y asedió las legaciones extranjeras en
Pekín. La colaboración del concierto en China alcanzó su clímax en 1900,
cuando todas las grandes potencias de Europa, a pesar de las tensiones
que las dividían, se unieron a los Estados Unidos y Japón en una empresa
militar y policial combinada, que fue mucho más allá de las fronteras de
China. objetivo inmediato de rescatar a sus diplomáticos asediados en
Pekín. La intervención fue tan genuinamente colectiva que los distintos
contingentes intercambiaron partes de sus uniformes y operaron con
una mezcla simbólica de ropa y equipo. Sin duda, esta y otras
intervenciones extranjeras le hicieron daño a China, que según el
derecho internacional europeo era teóricamente un Estado
independiente. El aspecto significativo para el sistema fue la decisión
unánime de las grandes potencias de que era necesario intervenir en el

272
 EL SISTEMA EUROPEO SE VUELVE MUNDIAL

asuntos internos de China en nombre de la comunidad internacional. Puede

compararse con intervenciones similares patrocinadas por las Naciones
Unidas en el Congo y otras zonas caóticas de nuestros tiempos. El concierto
puso fin al siglo en China como comenzó en Europa en los años posteriores a
Viena, con una hegemonía difusa de las grandes potencias actuando juntas
para lograr lo que no confiarían entre sí para hacer por sí solos.

El objetivo principal de las potencias imperiales tanto en África como en China

era hacer que esas grandes y turbulentas áreas fueran más seguras para el
comercio y para que las minas y plantaciones abastecieran a las economías
desarrolladas con materias primas y productos tropicales. Pero un propósito
secundario y más ético indujo a europeos y estadounidenses a ir más allá de los
acuerdos regulatorios y convenientes que ahora podían hacer cumplir.
Comenzaron a insistir en la observancia de reglas e instituciones normativas que
habían desarrollado dentro de la matriz de su propia cultura. El ejemplo más
notorio fue la abolición de la trata de esclavos, proclamada primero en el acuerdo
de Viena, y luego la insistencia en abolir la esclavitud misma. El concierto reguló
la implementación de estos objetivos, para evitar conflictos entre las potencias
imperiales y organizar la intervención colectiva cuando fuera necesario.

A medida que el sistema europeo se extendía por el mundo, muchos

gobernantes no europeos querían unirse a la sociedad europea de estados, para
ser tratados como iguales en lugar de como inferiores y, si era posible, tener algo
que decir sobre cómo era la nueva sociedad internacional global. correr. Cuando
los europeos, a mediados del siglo XIX, empezaron a estipular que otros Estados
que quisieran unirse a su sociedad internacional debían aceptar no sólo sus
reglas sino también algunos de sus valores y códigos éticos, el criterio que
utilizaron fue el "estándar de civilización'. Los estados no europeos fueron
admitidos como miembros de la sociedad (aunque no de lagran república)
siempre que hayan adoptado sus normas y hayan podido alcanzar un nivel
aceptable de civilización en sus actividades como miembros. Los estándares
europeos de civilización tampoco se entendieron únicamente como amplias
generalizaciones. El derecho internacional europeo, por ejemplo, se había
convertido en un elaborado conjunto de normas muy precisas. Las grandes
potencias también insistieron en que todos los gobiernos debían observar ciertas
normas económicas y prácticas comerciales europeas, particularmente cuando
afectaban a los extranjeros. Los candidatos no europeos fueron juzgados no sólo
por cómo conducían sus relaciones exteriores, sino también por cómo se
gobernaban a sí mismos. Las comunidades culturalmente no europeas tuvieron
que aprender estas leyes y prácticas y adaptarse a ellas, a menudo con algún
costo para sus propias sociedades. La insistencia en los valores occidentales
(reconocibles como tales aunque, por supuesto, no observados en todas partes
por todos los occidentales) puede considerarse razonablemente una forma de
imperialismo cultural. Jugó un papel importante

273
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

parte en el proceso de integración que estableció la sociedad

internacional global dominada por Europa. Quienes lideraron la revuelta
histórica contra Occidente resentían el imperialismo cultural tanto o más
que la dominación estratégica o la explotación económica.

En 1900, el alcance del sistema se había expandido lenta y poco a poco por Asia,
África y Oceanía. Trajoel mundo entero,no en un solo imperio sino en un
Conjunto único de relaciones económicas y estratégicas.. Europa siguió
siendo su foco estratégico y económico, y lo que ocurrió en Europa siguió siendo
decisivo para el sistema en su conjunto. Sin embargo, hacia 1900 dos grandes
potencias independientes no europeas, Estados Unidos y Japón, estaban
haciendo sentir su peso en el sistema, especialmente en Asia oriental y el
Pacífico, rompiendo así el monopolio de control de la Europa geográfica; y una
veintena de estados independientes más pequeños en América, Asia y África
desempeñaron papeles marginales. La riqueza y el poder de los estados
imperiales, grandes y pequeños, y por tanto la red de intereses y presiones que
mantenían unido el nuevo sistema global, se vieron afectados más directamente
por sus territorios dependientes. Las dependencias de las potencias europeas,
Estados Unidos y Japón cubrían aproximadamente la mitad de la superficie
terrestre del planeta. Se concentraron principalmente en Asia y, a finales de siglo,
también en África. El grado de control imperial abarcaba los círculos concéntricos
en los que tienden a organizarse los imperios, desde algunas extensiones de
Rusia y Francia administradas directamente hasta los dominios autónomos de los
colonos británicos. Las dependencias también variaron enormemente en el
grado de su desarrollo económico; y el peso relativo de los estados dependientes
extraeuropeos en el sistema creció a medida que se volvieron más significativos
para la economía mundial (y en algunos casos también estratégicamente más
importantes).
Durante el siglo XIX, el concierto de las grandes potencias establecido por
el acuerdo de Viena se hizo cada vez más flexible, como se describe en el
capítulo 21, y el patrón estratégico del sistema europeo avanzó una cierta
distancia a lo largo de nuestro espectro hacia una mayor independencia.
Pero sería un error deducir de esta flexibilización delgran república que el
sistema en su conjunto pasó de un orden gestionado conjuntamente a una
anarquía internacional. Europa y, de hecho, el mundo entero se entrelazaron
cada vez más en una única economía global, y la independencia económica
incluso de los estados miembros más importantes disminuyó
progresivamente; aunque las acciones de sus gobiernos mostraron poca
conciencia de los crecientes avances en su soberanía económica, y el
sentimiento nacionalista popular habría rechazado indignado la idea. La
integración económica del mundo fue menos visible porque no fue impuesta
ni administrada por ninguna gran potencia económica o grupo de tales
potencias, sino que fue provocada por el juego relativamente libre de
mercados cada vez más mundiales. Además, el hemisferio oriental

274
 EL SISTEMA EUROPEO SE VUELVE MUNDIAL

fuera de Europa, que hacia 1900 cobraba tanta importancia bajo las
presiones estratégicas y económicas del sistema, no parecía ser algo
separado de Europa; la mayor parte no estaba formada por estados
políticamente independientes como las Américas.
Así, en 1900 el mundo estaba mucho más integrado de lo que indican
nuestra retrospectiva y la retórica de las múltiples independencias, o de lo
que las potencias europeas percibían. Estaba unido por una red económica
cada vez más estrecha y por los imperios de sus principales potencias; y
también unidos en una sociedad internacional por la aceptación global, al
menos exteriormente, de reglas y supuestos comunes para la conducción de
las relaciones internacionales. Pero incluso mientras los estados miembros
de la sociedad internacional europea elaboraron sus reglas e instituciones y
las impusieron al resto del mundo, en otro sentido la sociedad se volvió
menos coherente y su posición se desplazó hacia el extremo del espectro de
las independencias. El Concierto de Europa, que comenzó como una
hegemonía difusa y colectiva ejercida por los estadistas cosmopolitas que
dirigían las políticas de las cinco grandes potencias, se transformó a lo largo
del siglo en una sociedad dominada por Estados nacionales cuyos pueblos
cada vez más soberanos se sentían más en Tal vez sean comunes con sus
compatriotas, pero menos comunes con otras naciones. El nacionalismo
separó cada vez más a los Estados nacionales europeos, y los estadistas
reflejaron cada vez más esta alienación.
Fuera de Europa, el sentido de obligación hacia los europeosgran
repúblicafue aún más débil. Tanto Estados Unidos como Japón estaban
alejados de Europa, tanto psicológica como geográficamente. Estados
Unidos y las repúblicas latinoamericanas más importantes, aunque
culturalmente europeas y en gran parte pobladas por gente de origen
europeo, evitaron enredar alianzas y participar en los asuntos europeos. Sus
sentimientos de desapego se vieron reforzados por la corriente de
inmigrantes europeos que llegaron al Nuevo Mundo, dando la espalda al
viejo continente y comprometiéndose con nuevas nacionalidades. Japón, a
pesar de su nueva y exitosa conformidad exterior con las normas europeas,
siguió siendo psicológicamente muy diferente. Los japoneses y otros estados
culturalmente no europeos admitidos como miembros de la sociedad
internacional la hicieron más heterogénea, especialmente en sus supuestos
y valores subyacentes.
En consecuencia, la sociedad internacional del siglo XIX fue arrastrada
por el nacionalismo y la democracia y la creciente importancia de sus
miembros no europeos, alejándola de la estricta hegemonía instituida
por el acuerdo de Viena, hacia una actitud mental mucho más relajada
que enfatizaba la independencia, al mismo tiempo que los avances en
tecnología y otros factores estaban integrando el sistema mundial en
una red económica y estratégica cada vez más estrecha de participación
e interacción. Las ideas europeas de soberanía, independencia y

275
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

La igualdad jurídica, que proporcionó la legitimidad formal de la

sociedad internacional de Estados en 1900, puso a esa sociedadde jure,
esto en lo que respecta al derecho y la teoría, apreciablemente más
cerca del extremo del espectro de la independencia de lo que
justificaban las prácticas operativas del sistema. Esta dicotomía entre
práctica y teoría se ampliaría en el siglo XX.

NOTAS

1 La ausencia de los otomanos en Viena siguió el patrón tradicional de su

ausencia de Westfalia, Utrecht y otros asentamientos, y su desdén por
involucrarse en las instituciones europeas, así como el punto técnico de que
no habían estado en guerra con Napoleón.
2 HALHeeren,Historia del sistema político de Europa y sus colonias,trans. Del
alemán, Oxford, Talboys, 1834, prefacio e introducción.

276
 23

EL COLAPSO DE EUROPA
DOMINACIÓN

El siglo XX requiere un tratamiento diferente al de los sistemas pasados que

hemos estado examinando. Este es nuestro siglo. Gran parte de ello nos resulta
familiar a través de la experiencia directa y la memoria viva, y la secuencia de
acontecimientos es demasiado conocida como para necesitar una recapitulación.
Pero es demasiado reciente, y sus resultados y consecuencias demasiado
impredecibles, para que todavía podamos verlo con la perspectiva adecuada. No
podemos ver el bosque por los árboles. Somos intelectual y emocionalmente
hijos de nuestra época, con compromisos y lealtades que provienen de nuestra
implicación en las luchas de la época. Como no podemos contemplar nuestro
propio siglo con el mismo desapego que el Imperio Maurya o las guerras de
religión europeas, debemos hacer un esfuerzo mental especial para aplicarle el
mismo análisis que hemos aplicado al pasado: conservar nuestras convicciones
pero reconocer que otros, y especialmente las generaciones futuras, las
cuestionarán y quedarán perplejos por la importancia que les damos.

No existe un abismo abrupto ni una línea divisoria revolucionaria

entre el sistema de estados europeos y el actual sistema global. El
sistema europeo nunca estuvo confinado a la cristiandad latina ni al
continente europeo. Desde sus inicios en el siglo XVI, tanto América
como el Imperio Otomano figuraron ineludiblemente en los cálculos
económicos y estratégicos de sus miembros; y también, en menor
medida, estados rusos como Moscovia. Más al este y al sur, los europeos
estuvieron desde el comienzo de su sistema en contacto con
comunidades altamente civilizadas en Asia y con comunidades primitivas
en África. Acababan de ampliar su sistema para cubrir todo el planeta
cuando, en el siglo XX, perdieron el control del mismo.
Una vez que el sistema global se emancipó del control europeo, se volvió
visiblemente nuevo y diferente. Las presiones económicas y estratégicas que
mantienen unido el sistema actual son bastante diferentes a las de la era del
dominio europeo. Pero la legitimidad, como siempre,

277
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

va por detrás de las realidades del cambio. La gran mayoría de los miembros de
nuestra sociedad internacional mundial no son europeos; pero las reglas e
instituciones de nuestra sociedad todavía se heredan en gran medida de Europa, y
hasta hace muy poco se la percibía en general simplemente como la sociedad europea
en general.
El siglo XX se abrió con un sistema internacional mundial. Todavía estaba
dominado por las potencias europeas; pero fuera de Europa y especialmente
alrededor del Pacífico, los europeos ya compartían su dominio con Estados
Unidos y Japón. A los catorce años de la intervención conjunta para restaurar
el orden en China, los europeos se lanzaron a una guerra devastadora, que
después de un intervalo de veinte años de paz desordenada se reanudó en
una forma diferente entre 1939 y 1945. Para entonces estaba muy claro que
Europa ya no dominaba los asuntos mundiales y que los intereses y
presiones del sistema eran verdaderamente globales. Sin duda, este cambio
se habría producido en cualquier caso a lo largo del siglo; pero la
autodestrucción del poder europeo aceleró enormemente el proceso.

Los europeos perdieron el control del sistema mundial y surgió una nueva
sociedad internacional, no de repente sino gradual y constantemente,
durante un período de medio siglo. Podemos distinguir cuatro fases
principales. El primero fue la destrucción de la sociedad de estados europea
como consecuencia de la Primera Guerra Mundial. El segundo fueron los
veinte años del acuerdo de Versalles y la Sociedad de Naciones, que se
desintegraron en la Segunda Guerra Mundial. Estas dos fases se analizan en
este capítulo. En tercer lugar vino la reorganización del sistema global y de la
nueva sociedad internacional después de la Segunda Guerra Mundial.
Finalmente, y entretejido con los demás, estuvo el cambio más importante
provocado por la descolonización. Las dos últimas fases se analizan en el
siguiente capítulo.

Eldestrucción de la sociedad europea de estados,que se había desarrollado de

manera única y exitosa durante cuatro siglos, tuvo muchas y complejas causas.
Nos preocupa especialmente la incapacidad de esa sociedad para adaptarse sin
catástrofes a las presiones creadas en el sistema por el crecimiento del poder
alemán. A principios del siglo XX, las grandes potencias de Europa pasaron de un
concierto elástico, que les había permitido alinearse de diferentes maneras en
diferentes cuestiones, a una rígida confrontación de dos bloques rivales. La triple
alianza de Alemania, Austria-Hungría e Italia unió a la antigua mitad oriental de la
cristiandad latina, donde los estados nacionales todavía eran una novedad.
Frente a él estaban Francia y Rusia, dos grandes potencias insatisfechas. Pero en
un nivel más profundo que estas alianzas formales, casi todas las potencias de
Europa se sintieron cada vez más perturbadas por el rápido crecimiento de la
capacidad industrial y militar de la nueva Alemania.Reich. La población de la

278
 EL COLAPSO DE LA DOMINACIÓN EUROPEA

nuevoReichEra el más grande de Europa fuera de Rusia y superior en

educación y habilidades.
En el sistema de estados europeos, el crecimiento del poder relativo de un
estado individual llevó a ajustes a su favor. Por lo general, el Estado más fuerte
era capaz de concentrar hegemonialmente gran parte de Europa en torno a sí
mismo. Estos ajustes se vieron compensados por el alejamiento político de
muchos otros Estados y su acercamiento entre sí. Si bien Gran Bretaña y Rusia
también eran grandes potencias asiáticas y Francia y Austria-Hungría tenían a su
alcance áreas de expansión imperial, Alemania estaba encerrada en el centro de
Europa. ¿Podrían lograrse mediante un compromiso pacífico los grandes
desplazamientos necesarios para un equilibrio entre Alemania y sus vecinos? ¿O
la fuerza de Alemania planteó a quienes se oponían a la hegemonía el mismo tipo
de problema que la Francia de Napoleón y Luis XIV, insoluble salvo mediante una
guerra importante? Los alemanes no reclamaron entonces territorio adicional en
Europa, pero se vieron a sí mismos cercados,ein Volk ohne Raum—un pueblo sin
lugar. Ahora que el alcance del sistema se había vuelto mundial, argumentaban
muchos alemanes, seguramente las otras potencias podrían hacer espacio para
absorber las nuevas potencias.del Reich energías inquietas.

Otros estados europeos no estaban dispuestos a ser tan complacientes.

Después de la caída del cauteloso Bismarck, los alemanes adquirieron una
posición dominante en el menguante Imperio Otomano que incidió tanto en
los intereses rusos como en los británicos; su colonialismo en ultramar
competía con Gran Bretaña y Francia; y consideraron necesario proteger su
impulso comercial mundial, eminentemente legítimo, con una armada
poderosa. Junto con estos desafíos específicos vino lo que parecía, según los
temores de los vecinos de Alemania, un tono hegemónico en la propia
Europa. De hecho, en los años previos a la Primera Guerra Mundial, el
gobierno alemán era notablemente menos hegemónico, en sus acciones y
en sus intenciones, que los Habsburgo, Luis XIV o Napoleón; pero la idea de
hegemonía en Europa era aún menos aceptable que antes y el poder de
Alemania iba creciendo. Todos estos factores tuvieron el efecto familiar
sobre lo que quedaba del móvil europeo: otros estados se sintieron
empujados unos hacia otros por el nuevo desafío. El Ententeentre Francia,
Rusia y Gran Bretaña se vio a sí misma como una auténtica coalición
antihegemónica, con Francia como potencia animadora. Lamentablemente,
el concierto ya no funcionó eficazmente en Europa y no se pudo negociar
ningún compromiso mutuamente tolerable. La alternativa tampoco inquietó
seriamente a los estadistas ni a su público: la perspectiva de la guerra había
perdido sus terrores. De modo que se preparó el escenario para una
resolución de las tensiones en Europa mediante una guerra importante
entre las grandes potencias, como no había ocurrido en un siglo.1
Japón planteó prácticamente el mismo problema en Asia oriental. La
modernización y occidentalización de Japón liberaron a un expansionista

279
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

dinamismo comparable al de Alemania en Europa. Los japoneses también se

veían a sí mismos como un pueblo sin espacio; y el imperialismo estaba de
moda entre los demás miembros del club de las grandes potencias y lo
tomaron como modelo. Fortalecidos por una alianza con Gran Bretaña,
expulsaron a Rusia de Manchuria y luego procedieron a establecer una
posición especial para ellos allí y en el norte de China, comparable a los
imperios europeos en otras partes de Asia. La autoridad del gobierno chino y
la tradicional política británica de "puertas abiertas" al comercio se habían
derrumbado; y parecía probable que los complejos acuerdos colectivos para
la protección de los extranjeros y su comercio en China fueran reemplazados
por una división de ese inmenso país en protectorados de potencias
imperiales individuales. Sin embargo, Estados Unidos se opuso a la
expansión japonesa. Los estadounidenses, involucrados en la zona por sus
recientes anexiones, defendieron tardíamente la puerta abierta y la
integridad de China. Las posesiones imperiales y las esferas de influencia
adquiridas antes de 1900 eran legítimas, parecían decir los estadounidenses
y otros a los japoneses, pero ahora el juego debía terminar, dejando a los
poderes que "tienen" sus ganancias y a los que "no tienen" sin ellas. Los
japoneses no querían plantear la cuestión global, como sí lo hicieron los
alemanes; Contaban con la alianza anglo-japonesa para protegerlos de la
oposición inmanejable de Estados Unidos y Rusia a sus planes chinos.

Así, la expansión mundial de la sociedad europea de Estados no

proporcionó un ámbito adecuado para dos de las cuatro comunidades más
poderosas y capaces de nuestro siglo, Alemania y Japón.
La guerra de 1914-18, ahora habitualmente llamada Primera Guerra Mundial,
fue de hecho una guerra europea, librada por razones europeas y alimentada por
pasiones europeas. El alcance de la fuerza alemana y, por tanto, la naturaleza
genuinamente antihegemónica de la guerra en Europa, quedó demostrado por el
hecho de que Alemania estaba a la altura de la coalición formada contra ella,
aunque sus principales aliados, Austria-Hungría y los otomanos, eran estados
débiles al borde de la disolución en las comunidades nacionales que los
componían. Hasta que los recursos de ultramar de Estados Unidos también se
incorporaron a la lucha no se rompió temporalmente el poder hegemónico de
Alemania.
La Primera Guerra Mundial sigue siendo, como dijo Gibbon sobre el
establecimiento del cristianismo por Constantino, un tema que puede
examinarse con imparcialidad, pero no con indiferencia. Se ha escrito mucho
sobre las numerosas causas que contribuyeron y los terribles efectos de ese
gran e indeciso conflicto, que no es necesario recapitular aquí. Su
importancia fundamental para nosotros es que destruyó efectivamente el
sistema de Estados europeos más allá de toda posibilidad de reparación.
George Kennan describe gráficamente los daños tal como aparecieron al
final de la guerra:

280
 EL COLAPSO DE LA DOMINACIÓN EUROPEA

El equilibrio de Europa se había hecho añicos. Austria-Hungría había

desaparecido. No había nada eficaz que ocupara su lugar. Alemania,
dolida por el dolor de la derrota y sumida en un profundo malestar
social por la desintegración de sus instituciones tradicionales, quedó
sin embargo como el único gran Estado unido en Europa central.
Rusia ya no estaba allí como posible aliado confiable para ayudar a
contener el poder alemán. Desde la llanura rusa asomaba una única
mirada hostil, escéptica ante los valores de Europa, regocijada por
todas sus desgracias, dispuesta a colaborar únicamente para la
destrucción final de su espíritu y de su orgullo. Entre Rusia y
Alemania sólo estaban los patéticos nuevos estados de Europa
oriental y central, carentes de estabilidad interna y de tradiciones de
arte de gobernar: sus pueblos desconcertados, inseguros, vacilantes
entre el descaro y la timidez en el ejercicio de las inusuales
responsabilidades de la independencia. Y al otro lado de Alemania
estaban Francia e Inglaterra, tambaleándose por las vicisitudes de la
guerra, heridas mucho más profundamente de lo que ellos mismos
creían, y sin el penacho de su virilidad.2

La Primera Guerra Mundial precipitó la Revolución Rusa. Ese complejo de

acontecimientos ha sido aclamado por los marxistas y, a veces, por los no
marxistas, como el acontecimiento más importante del siglo XX. Aunque
pocos harían hoy afirmaciones tan extravagantes, la influencia de la
Revolución Rusa fue y sigue siendo muy considerable. Su impacto en la
sociedad de los estados fue en gran medida negativo. Los alemanes
negociaron el Tratado de Brest-Litovsk con los bolcheviques; pero las
grandes potencias aliadas, incluidos Estados Unidos y Japón, estaban menos
en contacto con las realidades rusas. Correspondieron a la hostilidad de
Lenin e intentaron una intervención militar colectiva para restaurar un orden
internacionalmente aceptable, como lo habían hecho con éxito en China
veinte años antes; pero en Rusia sus tímidos esfuerzos fracasaron. Rusia
siguió siendo un componente importante del sistema de estados; pero se
encerró en sí mismo. El gobierno soviético permaneció en gran medida fuera
de la sociedad internacional de estados, con la que mantuvo relaciones
similares a las de los otomanos con los europeos.gran república. Así como el
traslado de Pedro el Grande de Moscú a San Petersburgo simbolizó la
apertura de una ventana hacia Occidente y la entrada de Rusia en elgran
repúblicaComo gran potencia (capítulo 19), el regreso de Lenin a Moscú
simbolizó el cierre de esa ventana.

Los pueblos amargados que habían sufrido la terrible experiencia de la Primera

Guerra Mundial salieron de ella con un resentimiento febril, psicológicamente
reacios a restaurar el sistema al que atribuían el desastre. A

281
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Se había vuelto esencial una ruptura decisiva con el pasado y un orden internacional
fundamentalmente nuevo.
ElAsentamiento de Versalles(incluidos los tratados menores y el
establecimiento de la Sociedad de Naciones) se considera a menudo como el
primer acto constitutivo de autorregulación global de una sociedad que se
había vuelto mundial. Pero en retrospectiva parece cada vez más un acuerdo
transitorio. En ausencia de Rusia y Alemania, el acuerdo fue obra de las
grandes potencias occidentales. Su objetivo era producir tanto un acuerdo
viable para Europa como un modelo de reglas e instituciones para una
sociedad mundial capaz de mantener el orden y prevenir la guerra. A
diferencia de sus grandes predecesores, Westfalia, Utrecht y Viena, el
acuerdo de Versalles fue tan defectuoso y mucho menos congruente con las
realidades de la situación, que no logró ninguno de sus objetivos. A veces se
dice que el sufrimiento hace sabios a los hombres. Ese no fue el caso de la
Primera Guerra Mundial.
Los elementos de continuidad con el pasado europeo todavía eran poderosos,
quizá predominantes, en la mente de los estadistas reunidos. Los propios
tratados de paz eran documentos jurídicamente vinculantes en la tradición
europea, aunque los términos fueron dictados más claramente por los
vencedores. Los vencedores volvieron a trazar fronteras, abolieron estados (en
particular, los imperios austrohúngaro y otomano), crearon otros nuevos e
impusieron indemnizaciones financieras, de manera menos inteligente que sus
predecesores, pero visiblemente de la misma manera. El diseño de la nueva
sociedad global, laLiga de las Naciones,perpetuó la práctica de cinco grandes
potencias que, salvo en casos de desacuerdo abierto, pretendían constituir una
especie de concierto del mundo dominando el Consejo de la Liga. El diseño de la
nueva sociedad global también incorporó casi todas las reglas y prácticas que se
habían desarrollado en la Unión Europea.gran república,incluyendo su derecho
internacional y su diplomacia y sus supuestos básicos sobre la soberanía e
igualdad jurídica de los estados reconocidos como miembros independientes de
la sociedad. Junto a estos conceptos europeos no discriminatorios, el nuevo
diseño dejó prácticamente intactas las capitulaciones y otras prácticas que los
europeos habían instituido colectivamente en países desde Marruecos hasta
China, así como las grandes estructuras imperiales de estados dependientes
controlados por los vencedores y ciertos neutrales.

Tanto el público de los países democráticos occidentales como los estadistas

que eligieron estaban consternados y horrorizados por la carnicería y la ruina de
la guerra, y por lo que llegaron a comprender fue la destrucción del sistema
europeo. Llegaron a la conclusión de que las grandes guerras ya no eran
tolerables y que su tarea más importante era evitar otro Armagedón mediante la
creación de un sistema de seguridad. En otras palabras, querían alejarse de los
peligros de las múltiples independencias incontroladas y adoptar un sistema más
estricto y, especialmente, "prohibir la guerra".

282
 EL COLAPSO DE LA DOMINACIÓN EUROPEA

El presidente estadounidense, Woodrow Wilson, habló en nombre de los

estadounidenses con mentalidad internacional y de muchos europeos que
consideraban la sociedad internacional de antes de la guerra como una anarquía de
Estados soberanos. Depender únicamente de la moderación de los estadistas y del
equilibrio de poder les parecía una receta para el desastre. El orden internacional debe
mantenerse mediante un mecanismo global de moderación. La maquinaria no iba a
ser un gobierno mundial sino una liga de estados dispuestos y capaces de prevenir
perturbaciones de la paz. En la práctica, eso significaba que las grandes potencias de
la época debían establecer reglas e instituciones adicionales para una nueva sociedad
internacional más estrechamente estructurada y, cuando fuera necesario, hacer
cumplirlas.
El Pacto de la Sociedad de Naciones fue redactado de acuerdo con una
legitimidad antihegemónica, como piedra angular de una sociedad de Estados
soberanos que aceptaron voluntariamente disposiciones para la seguridad
colectiva. De hecho, fue impuesta por las principales potencias victoriosas
occidentales, y sólo se podía esperar que funcionara eficazmente si esas
potencias aceptaban actuar como una autoridad hegemónica colectiva para
regular y, cuando fuera necesario, hacer cumplir la nueva sociedad internacional.
La Liga era un pacto permanente comprometido a mantener la paz según las
líneas kantianas, y también una santa alianza de potencias victoriosas y virtuosas
decididas a hacer que el mundo fuera seguro para la democracia. En este sentido
general se puede decir que se parece al acuerdo de Viena, pero resultó mucho
menos eficaz que el Concierto de Europa que surgió de Viena, por dos razones
principales.
Primero fue la falta de elasticidad. Los aliados occidentales, en lugar de
restaurar la movilidad del equilibrio de poder, renunciaron a todo el concepto de
equilibrio, al que consideraban en gran medida responsable de la catástrofe, en
favor de la idea más rígida de seguridad colectiva. En lugar de la integración
austrohúngara de la zona del Danubio y la integración otomana de Anatolia y la
media luna fértil, optaron por la balcanización de toda la zona entre Suiza y
Persia. Al hacerlo, hicieron un intento poco entusiasta de aplicar el principio
nacionalista de "autodeterminación"; y declararon que, una vez que las fronteras
habían sido establecidas "permanentemente", ya sea de esta manera o por
mandato de los vencedores, un Estado que recurría a la fuerza para alterarlas o
establecer control sobre áreas que no le habían sido asignadas debía ser
considerado como un estado. agresor. Sería deber de los miembros de la Liga
amantes de la paz contenerla mediante la contrafuerza. El problema de la Liga
como medio para gestionar el cambio y ajustar el sistema a los cambios en el
poder de los estados fue que casi descartaba el cambio. Representaba a las
potencias satisfechas, aquellas que deseaban (no necesariamente en todos los
detalles, pero sí en general) mantener el status quo territorial.

En segundo lugar, la Liga proclamó una nueva legitimidad, pero era demasiado
débil para hacerla cumplir. Los gobiernos de los cuatro más poderosos y asertivos

283
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Las comunidades del siglo XX, los estadounidenses, los rusos, los alemanes y
los japoneses, no estaban comprometidas con sus disposiciones para el
mantenimiento del orden internacional. Alemania y Japón siguieron siendo
potencias insatisfechas, cuya fuerza relativa en el sistema era mayor que su
voz en su gestión. Vimos que, después de las guerras de Napoleón, Rusia y
Gran Bretaña habían actuado como un par de sujetalibros, oponiéndose
entre sí de muchas maneras pero juntos rescatando y restaurando el
sistema de estados europeos en una forma modificada. Pero ahora ninguno
de los dos extremos estaba disponible: Estados Unidos y la Unión Soviética
estaban, por diferentes razones, disociados de la Liga. Pero Estados Unidos
en particular siguió siendo miembro de pleno derecho de la sociedad
internacional en general y tomó parte activa en ella. El declive del poder de
Gran Bretaña y Francia, discernible en 1919 y cada vez más evidente desde
entonces, quedó oscurecido por sus todavía extensos imperios coloniales y
sus redes de alianzas clientes. Pero no eran lo suficientemente fuertes como
para mantener el acuerdo hegemonialmente por sí solos, con la ayuda que
pudieran brindarles algunos miembros menores de la Liga. El resultado fue
una inquietante dicotomía entre el elaborado y formal aparato de una
sociedad mundial de estados colectivamente garantizada que existía sólo
como una idea, y la realidad de una lucha política de poder desordenada y
no administrada, preocupada por los problemas ineludibles del cambio. Es
importante no confundir los dos. Las potencias comprometidas con la Liga
constituían sólo una parte, y no la parte más fuerte, de la comunidad
internacional. Ver a dos de las seis grandes potencias que apoyaron a la Liga
y al status quo tratando de aplicar las reglas de la sociedad internacional, y a
los otros Estados importantes separándose de esa sociedad o tratando
activamente de subvertirla, es malinterpretar las crecientes presiones y la
ineficaz maquinaria regulatoria del sistema mundial de estados entre las dos
guerras mundiales.

Sin embargo, la Liga, por muy defectuosa que fuera en la práctica, fue el primer
intento de redactar una constitución para la nueva sociedad global de estados.
Incorporaba tres principios de importancia para los estados más pequeños y para
aquellos que aspiraban a un nuevo orden mundial. Primero fue la presunción de
universalidad. La Liga estaba abierta a todos los estados reconocidos como
independientes. La mitad de su fluctuante membresía de unos sesenta estados se
encontraban geográficamente fuera de Europa. En segundo lugar, proporcionó un
foro permanente, donde los estados más pequeños podían dar a conocer sus puntos
de vista y desempeñar un papel en la decisión de cuestiones internacionales,
particularmente en la definición de la nueva legitimidad. En tercer lugar, la Liga
representaba el principio de seguridad colectiva, la protección de los débiles contra los
fuertes y la responsabilidad especial de las grandes potencias de brindar protección
colectiva. Una justificación estándar del equilibrio de poder era su pretensión de
proteger a los débiles contra los fuertes; la Liga tenía la intención de hacerlo más

284
 EL COLAPSO DE LA DOMINACIÓN EUROPEA

efectivamente. Estos tres principios, bajo nuevas formas, siguen siendo parte de la
legitimidad actual.
Si se hubiera restablecido la movilidad del sistema, los términos del acuerdo
de Versalles, que reflejaban la superioridad momentánea de los vencedores
occidentales, tal vez podrían haberse ajustado más tarde. Ésta era la esperanza
de los pacificadores más imparciales. El general Smuts escribió en su declaración
al firmar el tratado: Hay acuerdos territoriales que necesitarán revisión... Se
presagian castigos, sobre la mayoría de los cuales un estado de ánimo más
tranquilo aún preferiría pasar la esponja del olvido. En la década de 1920, el
proceso de ajuste en Europa comenzó tentativamente: estratégicamente
mediante el acuerdo de Rapallo de Alemania con Rusia y el acuerdo de Locarno
con sus vecinos occidentales, y económicamente con los planes de Dawes y
Young patrocinados por Estados Unidos. Pero la esponja del olvido no hizo
borrón y cuenta nueva lo suficientemente limpio; los ajustes que las potencias
occidentales y sus clientes estaban dispuestos a hacer parecieron bastante
inadecuados para los alemanes y los japoneses. A veces parecía que la esponja
había pasado por alto la memoria de los estadistas occidentales, de modo que
olvidaron las lecciones de la experiencia, como la necesidad de preservar
gobiernos legitimistas y cooperativos en Estados importantes pero insatisfechos.
La falta de voluntad de los franceses y sus aliados clientes para implementar la
promesa de Locarno contribuyó a provocar la caída de la República de Weimar y
el ascenso del nazismo en Alemania. Continuaron los esfuerzos estadounidenses
para bloquear las aspiraciones japonesas en China; y Gran Bretaña, bajo la
presión de sus "dominios" independientes y de Estados Unidos, rompió el rasgo
más estabilizador del sistema del este asiático: la alianza anglo-japonesa. La
consiguiente frustración en las dos poderosas comunidades de los "desposeídos"
contribuyó, junto con otras causas, a regímenes totalitarios militantes
empeñados en lograr por la fuerza lo que no se podía obtener mediante la
negociación. Al mismo tiempo, una recesión económica, que la integración
económica del sistema provocó en todo el mundo, resultó más allá de la
capacidad de control de los estadistas. El proceso de ajuste se volvió cada vez
más desigual y peligroso.

La debilidad de las democracias satisfechas y amantes de la paz de Europa

occidental frente a esta amenaza fue percibida más claramente por el realista
líder francés Laval, quien antepuso los intereses materiales franceses a los
principios. Estuvo a punto de lograr que la Rusia comunista y la Italia fascista
formaran una alianza antihegemónica tradicional con la Francia y Gran Bretaña
democráticas. La conquista italiana de un imperio en África, aunque similar a la
de las democracias occidentales, enfureció tanto a la opinión pública occidental y
de la Liga que una alianza antihegemónica se volvió imposible. Por lo tanto, Laval
decidió aceptar la hegemonía alemana en Europa y proteger los intereses de
Francia convirtiéndose en un cliente asociado de Hitler, comparable a la relación
de muchos estados alemanes con

285
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Napoleón. Pero los días de esos cínicos cálculos de interés propio ya habían
pasado. La mayoría de la opinión occidental estaba indignada por los
excesos de las dictaduras totalitarias y contraria a las alianzas
ideológicamente inaceptables: prefería la ley a la balanza.
Pronto no quedó ningún equilibrio efectivo. Stalin, obligado a elegir entre un
trato con Hitler similar al de Alejandro I con Napoleón o ser miembro de una
coalición antihegemónica contra él, optó, como Alejandro, por un acuerdo con la
potencia hegemónica que desplazaba el peso de Alemania contra Occidente. El
intento deliberado y casi napoleónico de Hitler de dominar Europa y el ataque
japonés contra Estados Unidos llevaron a una reanudación masiva de la guerra,
en la que las cuatro comunidades más poderosas del sistema emergieron como
protagonistas. Tres de ellos –Alemania, Japón y Rusia– tenían regímenes
totalitarios, y sólo Estados Unidos era democrático. Cada uno luchó por sus
propios intereses y principios, unidos por una vaga alianza de conveniencia
bastante parecida a la que existía entre los otomanos y Francia en el sistema
europeo.
La zona de ocupación de Hitler en Europa y la "esfera de coprosperidad"
japonesa en Asia oriental fueron intentos efímeros de control imperial.
Ambos eran regionales dentro del sistema global; duraron sólo unos cuatro
años cada uno; y fueron en gran medida provisionales, dominados por las
exigencias de la guerra total. Ambos mostraron signos de organizarse como
otros sistemas imperiales, en círculos concéntricos de gobierno, dominio y
hegemonía directos. Un imperio europeo nazi parecía concebir a Italia,
Francia y algunos otros Estados no como provincias anexadas sino como
aliados clientes en una relación hegemónica con el país. Reich. Los japoneses
no pensaron en anexar China formalmente. A pesar de la opresión del
régimen totalitario, y en particular de los horrores del racismo y el genocidio
que conlleva, que en este siglo no podemos olvidar, incluso esos transitorios
experimentos imperiales provocaron, o indicaron, algunas de las ventajas
asociadas con el extremo imperial del espectro. En Europa, la visión de unión
política y coordinación económica en un mercado único atrajo tanto a
muchos de los que lucharon contra Hitler que después de su caída no
estaban dispuestos a volver a las disputas y barreras de los años de
entreguerras y trabajaron para una autoridad supranacional difusa. en
forma de unión europea de estados independientes o autónomos. Así como
la Europa imperial de Napoleón condujo a la hegemonía difusa del concierto,
la coordinación imperial de Europa por parte de Hitler condujo a dos
integraciones económicas y políticas regionales mucho más estrechas. La
integración de Europa occidental se está logrando mediante decisiones
voluntarias de los estados miembros. En Europa oriental, la Unión Soviética
impuso un dominio que integró la zona de manera efectiva, pero no
permanente. La ocupación japonesa hizo impracticable restaurar el dominio
colonial europeo, o la autoridad moral, en el este de Asia. La "esfera de
coprosperidad" no se convirtió en una

286
 EL COLAPSO DE LA DOMINACIÓN EUROPEA

sistema integrado, aunque el grupo ASEAN de estados del sudeste asiático está
avanzando hacia una unión más estrecha. La zona ocupada por los japoneses no
era ni se ha convertido en ungran repúblicacomparable a Europa.
El sistema de estados en la primera mitad del presente siglo (hacia1900-45)
fue mundial, pero todavía se centró en Europa. Tanto antes como después de la
Primera Guerra Mundial, el sistema se volvió cada vez más restringido por las
presiones del desarrollo y el creciente poder de sus estados líderes, combinados
con acuerdos inadecuados para gestionar las presiones. En otras palabras, la
sociedad internacional en ambos períodos era tan laxa y tan cercana al extremo
del espectro de independencias múltiples que, de hecho, era una receta para el
desastre, como lo percibieron el presidente Wilson y sus partidarios. A principios
de siglo, una autoridad difusa gestionada por las grandes potencias impuso con
éxito su orden en China. Una flexibilidad apenas adecuada en las relaciones entre
las potencias podría haberse preservado mediante el proyecto de una alianza
anglo-alemana o un tratado de reaseguro, que habría evitado la división de las
grandes potencias en dos bloques rígidos; pero las conversaciones fracasaron. En
los veinte años transcurridos entre las dos guerras aumentó la sensación de
ingobernabilidad. Aunque la maquinaria de la Liga para mantener el orden no
fue negociada entre las grandes potencias sino ideada por los aliados
occidentales, podría haber resultado eficaz si el más poderoso de ellos, los
Estados Unidos, hubiera seguido siendo un miembro activo y si hubiera
conservado el pleno poder de la Liga. cooperación del gobierno democrático de
Japón; pero probablemente también habría sido necesario algún acuerdo de
trabajo con Alemania y la Unión Soviética.

NOTAS

1 George Kennan, al leer estos capítulos, sugirió que a las pasiones nacionalistas, y
particularmente al chauvinismo irresponsable en los influyentes círculos franceses y
rusos, se les debería dar mayor peso del que yo le he dado.
2 GFKennan,Diplomacia estadounidense 1900-1950,Londres, Seeker & Warburg, 1952, págs.
68–9.

287
 24

LA ERA DE LOS SUPERPODERES

Y DESCOLONIZACIÓN

La segunda fase del surgimiento de la sociedad internacional global, es

decir, las dos décadas entre guerras, analizadas en el último capítulo,
había sido un período de desorden inusual, que en la práctica equivalía a
un interregno de autoridad en el sistema. Las cuatro décadas que
siguieron a la Segunda Guerra Mundial (1945-1985) fueron un período
de mucho mayor orden y autoridad. El daño infligido por esa guerra a
Europa y Japón destruyó la capacidad de los europeos para controlar el
sistema, y dejó a Estados Unidos y a la Unión Soviética (a pesar del
grave daño infligido por la guerra también allí) a ponerse en el lugar de
los europeos. .
En esa tercera fase del surgimiento de la nueva sociedad global, tras los
estragos de la Segunda Guerra Mundial, los vencedores se enfrentaron a dos
cuestiones importantes del orden mundial. La primera fue cómo responder a
las presiones desconocidas de un sistema remodelado que los mantenía más
controlados que antes. La segunda era qué reglas e instituciones deberían
darse a la nueva sociedad internacional, que ya no es eurocéntrica.

LOS DOS SUPERPODERES

Las grandes guerras generales del sistema de estados europeos fueron seguidas por
congresos de estadistas de las potencias victoriosas y derrotadas, que reconocieron
que estaban revisando las reglas e instituciones de una sociedad internacional. Esa
sociedad era esencialmente europea y se mantenía unida no sólo por la experiencia
común de lo que era conveniente sino también por valores comunes y una civilización
común. Ningún congreso de este tipo fue posible después del conflicto global de la
Segunda Guerra Mundial. El poder de los dos grandes estados vencidos, Alemania y
Japón, fue destruido breve pero completamente; sus territorios fueron ocupados y
administrados por los vencedores y, en el caso de Alemania, divididos entre ellos. Los
vencedores fueron

288
 LA ERA DE LOS SUPERPODERES Y LA DESCOLONIZACIÓN

dos superpotencias: una Rusia soviética muy dañada y Estados Unidos, que había
tomado el lugar de Gran Bretaña en el sistema. Gran Bretaña, invicta pero gravemente
herida, Francia y otros estados de Europa occidental y la China del Kuomintang fueron
restaurados de manera muy similar a como lo fueron los estados europeos
conquistados por Napoleón en 1814.
Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña habían formado su alianza
temporal sólo para contrarrestar la amenaza del poder alemán y japonés, y sólo
después de que hubieran comenzado las operaciones militares. Una vez
destruido este poder, la razón básica de la alianza desapareció con él. Las
conferencias de guerra de las tres potencias aliadas en Teherán, Yalta y Potsdam
simplemente establecieron esferas de dominio.de factoy en términos amplios. El
poder en el sistema global de estados se reorganizó rápidamente en torno a dos
polos opuestos: la Unión Soviética y una alianza occidental en la que Estados
Unidos era con diferencia el socio más fuerte. Las dos superpotencias no eran
"sujetalibros" que mantenían unida a una única sociedad de Estados
estrechamente involucrada; eran centros en torno a los cuales se desarrollaron
sociedades en gran medida separadas, unidas estratégicamente entre sí pero
aisladas por la geografía y la ideología.

LA ESTRUCTURA INTERNACIONAL FORMAL

Ambos nuevos centros de poder mundial pertenecían a la tradición cultural

europea, pero ambos estaban fuera de la Europa original. La tradición
europea de una sociedad internacional organizada era tan fuerte que ellos y
sus aliados acordaron que las reglas y prácticas del período anterior debían
permanecer provisionalmente en vigor con cambios menores. La institución
internacional global no iba a ser un gobierno mundial sino un congreso
diplomático permanente en el que cada estado nombraría un delegado y
que eventualmente se volvería omnilateral con la admisión de todos los
estados "amantes de la paz". El marco para tal organización existía en la
Sociedad de Naciones; y tal era el instinto y el deseo de continuidad que, a
pesar de la notoria insuficiencia de la Liga, los tres aliados en tiempos de
guerra decidieron establecer una versión reformada de la misma. Se
consideró, con razón, que una de las razones del fracaso de la Liga era la
ausencia o indiferencia de los Estados más poderosos del sistema. Esta vez la
Unión Soviética y Estados Unidos serían los principales miembros de la
nueva organización, denominadaNaciones Unidas.
Desde el principio parecía dudoso si las grandes potencias colaborarían para
hacer funcionar la nueva maquinaria. Por tanto, los rusos propusieron, y los
demás Estados importantes aceptaron, una fórmula basada en la experiencia de
las grandes potencias en el Concierto de Europa. Volvería a haber cinco grandes
potencias, miembros permanentes del Consejo de Seguridad; y la oposición
activa de cualquiera de estas potencias podría bloquear una

289
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

decisión obligatoria del consejo, de modo que el apoyo o al menos la aquiescencia de

las cinco potencias era necesario para que las Naciones Unidas tomaran cualquier
acción colectiva significativa. La Unión Soviética consideraba que la maquinaria de las
Naciones Unidas era inadecuada para resolver conflictos entre las grandes potencias,
que, en todo caso, tendrían que resolverse mediante negociaciones directas; Yo
mismo escuché a Molotov dejar esto explícitamente claro. Pero cuando las grandes
potencias estaban de acuerdo, las Naciones Unidas podrían resultar un medio
adecuado para establecer e implementar un plan de acción conjunto. El "veto" era y
sigue siendo poco atractivo para los idealistas y para los Estados que no pueden
ejercerlo; pero fue una habilidad política astuta y tradicional, de la que hay que
reconocer el mérito de los rusos, y que las cinco "potencias de veto" han utilizado. Ha
actuado como una válvula de seguridad, aliviando la presión sobre la institución.
En otros aspectos, las Naciones Unidas apuntaban a la universalidad más que
a la eficacia. La membresía sería el símbolo de la condición de Estado
independiente y de la aceptación en la sociedad internacional global. En una
Asamblea General como la de la Liga, cada estado tenía un voto, con la
suposición tácita de que dichos votos serían "consultivos" y no harían mucha
diferencia. El Primer Ministro británico Macmillan describió la actitud de los
fundadores: "Los fundadores pusieron toda su fe en el Consejo de Seguridad
porque sabían que un hombre, un voto y el gobierno de la Asamblea eran
inviables". Las Naciones Unidas también establecieron una serie de
organizaciones omnilaterales especializadas para difundir e intercambiar entre
los gobiernos diversos aspectos de la tecnología, como la salud y la medicina o la
alimentación y la agricultura.
Las Naciones Unidas, tal como estaban constituidas originalmente, de hecho no funcionaron
como un concierto de las potencias más grandes ni mantuvieron efectivamente el orden. Sirvió
mejor a los intereses de potencias menores, como veremos.

UNA SOCIEDAD BIPOLAR

Si bien las reglas e instituciones de la sociedad mundial enfatizaban la

continuidad, las presiones del sistema ahora estaban demasiado alteradas
para que fuera posible una restauración. La realidad no fue una hegemonía
difusa sobre el sistema; tampoco era una sociedad internacional muy unida
basada en el compromiso voluntario según el diseño teórico de la Liga y las
Naciones Unidas; ni una anarquía de múltiples independencias. Su
característica fue el dominio de las dos superpotencias y la separación de los
dos sistemas que procedieron a construir. Las cinco grandes potencias
después de Viena aceptaron las acciones de las demás en un solo concierto:
las dos superpotencias después de la Segunda Guerra Mundial aceptaron el
establecimiento de dos esferas de autoridad separadas.
Estados Unidos, con aproximadamente la mitad de la industria en funcionamiento
del mundo concentrada dentro de sus fronteras y el único poseedor del átomo.

290
 LA ERA DE LOS SUPERPODERES Y LA DESCOLONIZACIÓN

bomba, era indiscutible. Los estadounidenses no querían dominar el mundo.

Todavía había una tensión de aislacionismo en su composición. Pero las
potencias que son capaces de establecer la ley en un sistema, en la práctica lo
hacen. Estados Unidos no fue una excepción: quería establecer las reglas y
asegurarse de que otros las cumplieran. Los estadounidenses consideraban que
las reglas del nuevo orden mundial que favorecían y que los favorecían a ellos (la
democracia, el Estado de derecho, la descolonización y una puerta abierta para
las empresas estadounidenses) eran justas y universalmente válidas, y otorgaban
igual independencia a todas las "naciones". Hasta qué punto el enfermo
Roosevelt esperaba que Stalin cooperara con él para lograr estos fines
estadounidenses queda bien ilustrado por su ingenua declaración a Bullitt, su
embajador en Moscú: "Si le doy a Stalin todo lo que puedo y no le pido nada a
cambio, Si la nobleza obliga, no intentará anexar nada y trabajará conmigo por
un mundo de democracia y paz.'1
Pero, por supuesto, Stalin no lo veía así. Pensaba en la política en gran
medida en términos de poder bruto, y especialmente de su poder personal.
Stalin se había hechoimperadorde la Unión Soviética; y al final de la Segunda
Guerra Mundial vio la oportunidad de expandir su imperio y aislarlo de las
amenazas externas. Ocupó un círculo de estados subordinados, con
regímenes que lo reconocían como su señor autocrático. Más allá de esta
zona de dominio, Stalin esperaba, mediante la influencia de los partidos
comunistas que le obedecían (el Kominform) y mediante otras formas de
presión, establecer una hegemonía sobre Europa occidental y partes de Asia,
o al menos bloquear allí tendencias y políticas que consideraba hostil a sus
intereses.
Los historiadores hoy cuestionan la probabilidad de una hegemonía
soviética sobre toda Europa, si no se oponían a los designios de Stalin. En
aquel momento, la perspectiva alarmó a Churchill y a la mayoría de los
demás europeos. Él y muchos otros estadistas europeos aceptaron la lección
recurrente de la historia europea y clásica de que el aliado de ayer puede
convertirse en el enemigo de hoy, y los enemigos de ayer en los aliados del
mañana. Ahora que la capacidad alemana para dominar el continente había
sido destruida, veían una Alemania occidental restaurada como los aliados
habían visto a Francia en 1814: un componente valioso del concierto
europeo y un socio indispensable en una nueva coalición para oponerse a la
hegemonía rusa. Churchill lanzó un llamamiento antihegemónico al público
estadounidense, en un lenguaje similar al de los enviados corintios que
apelaban a los espartanos (capítulo 5). Habló de un telón de acero que caería
sobre el centro de Europa.
Los responsables de la política estadounidense consideraron necesario
contener el poder soviético en todo el mundo. En Asia, Truman le negó a Stalin
una zona de ocupación en Japón y ayudó a China e Irán a recuperar el territorio
ocupado por Rusia. Pero poco después de la guerra el partido comunista de
china estableció un control efectivo sobre esa enorme comunidad,

291
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

que entonces se estimaba que albergaba entre una quinta y una cuarta
parte de la población del mundo. La suposición de que todos los partidos
comunistas estaban bajo control soviético daba la impresión de que el
mundo estaba dividido ideológica y estratégicamente en dos grandes
hemisferios de influencia. La realidad era más compleja que esa simple
ilusión.

LA GUERRA FRIA

La guerra fría fue una lucha global pero contenida, marcada en ambos lados por
estrategias defensivas y por la competencia por la lealtad o la simpatía de
pueblos de todo el mundo. En algunos aspectos se parecía a su predecesora aún
más apagada, la rivalidad del siglo XIX entre Rusia y Gran Bretaña en Asia. La
Guerra Fría permaneció fría en parte por el cansancio de la guerra, pero
principalmente por el efecto disuasorio de las armas nucleares. Las fuerzas
armadas soviéticas en Europa fueron diseñadas y equipadas para la guerra
ofensiva; pero los estadistas de ambos lados entendieron muy claramente que la
guerra entre grandes potencias nucleares ya no era el último recurso: era
demasiado destructiva para lograr cualquier objetivo político. En la práctica, se
han alejado bastante del umbral del suicidio en masa (a pesar de algunas
afirmaciones en sentido contrario). Todo el mundo desarrollado se ha convertido
en lo que algunos comentaristas llaman una zona de presunta paz. El recurso a la
fuerza, excluido en el centro, fue impulsado hacia afuera y hacia abajo,
alejándose de la aniquilación nuclear, hacia lo que la jerga llama "conflicto de
baja intensidad" y operaciones de guerrilla. Los cuarenta años posteriores a la
Segunda Guerra Mundial estuvieron marcados por guerras menores que, como
las de mediados del siglo XIX en Europa, podían dañar a los combatientes pero
no alteraron el curso general de la civilización en ninguno de los grandes
bloques. Este es un cambio importante con respecto a las dos catastróficas
guerras mundiales de la primera mitad del siglo.
En la Guerra Fría, la Unión Soviética operó esencialmente sola. Ejerció dominio
sobre los estados clientes contiguos en los que tenía guarniciones, especialmente
en Europa oriental y Mongolia; y más tarde ofreció una medida de protección y
apoyo a estados pequeños que temían a un vecino poderoso y adoptaron una
forma de gobierno aproximadamente soviética, como Cuba, Vietnam, Angola y
Yemen del Sur. La impresionante estructura imperial soviética era notablemente
bizantina.oikoumene(Capítulo 10), deriva de un milenio de experiencia heredada
que se superpuso en parte, pero no se perdió, durante los dos siglos de
occidentalización de Petersburgo. Así como la autoridad bizantina fue moldeada
y legitimada por el cristianismo ortodoxo, la autoridad soviética fue moldeada y
legitimada, dentro y fuera de la Unión Soviética, por las doctrinas del marxismo-
leninismo, que eran autoritarias, moscocéntricas y universalistas. Pero la
ideología marxista no fue suficiente

292
 LA ERA DE LOS SUPERPODERES Y LA DESCOLONIZACIÓN

para obligar a otros estados a someterse al control o incluso al liderazgo

soviético. Yugoslavia y China, con gobiernos comunistas pero sin tropas
soviéticas, se separaron del bloque soviético y se convirtieron en líderes del
movimiento de los países no alineados (véase pág. 297). Hubo el mismo tipo de
continuidad modificada antes y después de la Revolución Rusa que entre los
franceses. antiguo régimeny Napoleón. Y vale la pena recordar que durante los
últimos tres siglos la política rusa ha mostrado habitualmente una considerable
preferencia por la estabilidad en la Unión Europea.gran repúblicay para la
expansión en otros lugares.
La hegemonía estratégica mucho más laxa de Estados Unidos permitió a otros
estados una mayor libertad de acción. Se expresó institucionalmente en una
cadena de alianzas, que se extendieron desde Gran Bretaña y Francia, y pronto
los estados restaurados de Japón y Alemania Occidental, hasta clientes más
pequeños en Europa y Asia. En todos ellos el poder estadounidense fue
preponderante. Además, la fuerza industrial y financiera de Estados Unidos había
crecido tanto, y la del resto del mundo desarrollado había quedado tan dañada,
que una hegemonía económica estadounidense también era inevitable. La
hegemonía estadounidense fue tanto negociada como impuesta; al igual que el
de Luis XIV, se mantuvo gracias a una capacidad de defensa que los estados
clientes no podían reunir por sí mismos, a subvenciones financieras y a un
diálogo diplomático continuo y detallado.
La hegemonía estadounidense, aunque suave, estimuló lo inevitablereacción
antihegemonialen sus socios menores y clientes, que estaban aislados de la
presión soviética por el escudo estadounidense. De Gaulle sacó a Francia de la
OTAN, la estructura de defensa estadounidense integrada para Europa
occidental, mientras permaneció en una alianza nominal; Se concentró en la
construcción de una Comunidad Económica de Estados de Europa occidental bajo
el liderazgo francés, con connotaciones políticas y recuerdos de lagran república,
y en relajar las tensiones entre Europa occidental y el sistema soviético. Los
alemanes occidentales dieron la bienvenida a la comunidad económica y a la
distensióncon Rusia; pero, al igual que el resto de Europa occidental, no estaban
dispuestos a renunciar al escudo americano. Gran Bretaña siguió siendo un socio
menor de Estados Unidos más dispuesto a ello. Sin embargo, las políticas
francesa, alemana y británica todavía estaban arraigadas en su experiencia en el
sistema europeo que ahora había desaparecido; y tuvieron que adaptarse
dolorosamente a los muy diferentes patrones de poder que ahora prevalecían en
el mundo.
La brecha entre los dos supersistemas no fue tan grande como a veces se
dice. El mundo siguió siendo en gran medida un sistema estratégico, y cada
superpotencia era la principal preocupación militar de la otra. El mundo
también siguió siendo formalmente una sociedad internacional, con una
estructura común de derecho internacional, representación diplomática y
otras reglas e instituciones heredadas de la sociedad europea. Lo que las
superpotencias, y en particular la Unión Soviética, ignoraron

293
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

era la legitimidad teórica de múltiples soberanías absolutas. El sistema

europeo fue una sucesión de hegemonías, en las que la práctica era más
estricta que la teoría: la práctica del sistema global en las décadas
posteriores a la Segunda Guerra Mundial fue algo, pero no mucho, más
hegemónica que la norma europea.
Durante la Guerra Fría las relaciones entre las dos superpotencias eran
frías pero correctas. Pero tras la muerte de Stalin, Jruschov y, en particular,
Nixon y Kissinger exploraron las posibilidades de contener su antagonismo y
conducirlo de una manera menos costosa y peligrosa, especialmente
mediante un diálogo confidencial más realista y acuerdos de limitación de
armamentos. Estos intentos de moderar la carrera armamentista parecieron
inadecuados e ineficaces en ese momento; pero acumulativamente
desarrollaron en las mentes de los negociadores una familiaridad con la idea
de un entendimiento más amplio, que se volvió más atractiva a medida que
declinaba el poder relativo de los dos superestados.

DESCOLONIZACIÓN

Mientras tanto, el espectacular pero breve dominio europeo del mundo

exterior seguía desintegrándose. La cuarta fase del surgimiento de la
nueva sociedad internacional, ladescolonizaciónde los años de la
posguerra, fue parte del reflujo más fundamental del poder europeo.
Debemos recordar brevemente los compromisos europeos que
condujeron a ello.
Cuando el Concierto de Europa reguló las actividades europeas en África
en Berlín en 1884-1885, formuló la obligación internacional de las potencias
coloniales de actuar comofideicomisariospara el bienestar y avance de los
pueblos primitivos y dependientes. Esta obligación fue a menudo tratada de
manera arrogante; pero creó una nueva e importante legitimidad. Los
conceptos de tutela y avance implicaban que la tutela colonial llegaría a su
debido tiempo. Posteriormente se convirtieron en la base de los mandatos
de la Sociedad de Naciones y del sistema de administración fiduciaria de las
Naciones Unidas.
Después de la Primera Guerra Mundial,autodeterminaciónreemplazó al
imperialismo como doctrina de moda en la época, y la adquisición de colonias ya no
parecía legítima. Las potencias vencedoras no anexaron los territorios dependientes
de los imperios alemán y otomano, sino que los constituyeron en mandatos de la
Sociedad de Naciones, cada uno administrado por una potencia mandataria.2
La esencia del sistema de mandatos, formulado en el artículo 22 del Pacto de la Liga,
era la responsabilidad internacional de las potencias mandatarias, que debían
presentar informes anuales sobre cómo estaban desempeñando su "sagrado encargo
de civilización". Gran Bretaña llevó a Irak a la independencia formal en diecisiete años.
Después de la Segunda Guerra Mundial se adoptó el mismo sistema.

294
 LA ERA DE LOS SUPERPODERES Y LA DESCOLONIZACIÓN

continuado por el Consejo de Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas para aquellos
estados bajo mandato que aún no habían alcanzado la independencia.
El concepto de descolonización general se extendió rápidamente entre las dos
guerras mundiales. Un amplio cuerpo de opinión occidental y élites educadas en
Occidente en los estados dependientes aplicaron los conceptos del mandato de
confianza sagrada, rendición de cuentas y autodeterminación a todas las
colonias, y consideraron al imperialismo como racista y como explotación
económica. El gobierno británico aceptó la independencia de los "dominios" de
los colonos blancos dentro de una Commonwealth que mantenía estrechos
vínculos con la "madre patria" imperial, y el proceso para otorgar a la India el
mismo estatus estaba muy avanzado. En Gran Bretaña se suponía que las riendas
del gobierno también se entregarían gradualmente en las colonias menos
desarrolladas. El programa francés y portugués consistía en asimilar a los
súbditos de sus imperios exteriores, convertirlos en ciudadanos franceses o
portugueses del mismo modo que lo había hecho la Roma imperial. Los
parlamentos franceses llegaron a tener unos ochenta diputados de las provincias
de ultramar.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados colonizadores europeos
eran muy conscientes de su debilidad. Al principio, aunque aceptaron la
responsabilidad por el bienestar de los pueblos coloniales, todavía asumieron
que sus imperios, que habían aumentado su poder y orgullo en el pasado, los
ayudarían a revivir su fuerza económica y su influencia política. Todavía no se
daban cuenta de cuán transitorios eran realmente los imperios de ultramar
establecidos en el siglo anterior, especialmente la colonización más reciente en
África tropical. Pero al cabo de diez años quedó claro para los dirigentes políticos
y para la mayoría de la opinión informada de los países democráticos de
Occidente que el colonialismo se había vuelto para entonces tan inaceptable
como la esclavitud un siglo antes, y que había llegado el momento de que todos
los Estados dependientes creado por los europeos occidentales para lograr la
independencia política.
Ambas superpotencias alentaron la descolonización y presionaron para
acelerarla. La actitud soviética estuvo influenciada por el cuestionable análisis del
imperialismo que hizo Lenin y por la suposición válida de que la descolonización
haría más difícil la contención occidental del bloque soviético. Los formuladores
de políticas estadounidenses, educados en la retórica anticolonial, se dieron
cuenta más claramente y antes que los europeos occidentales de que la
retención de colonias ya no era práctica (no contaban sus propias posesiones en
el extranjero como colonias); pero hicieron la suposición poco realista de que las
dependencias europeas que adquirieran su independencia mirarían hacia los
Estados Unidos.
Aunque todas las colonias estaban agrupadas en una condena doctrinal,
en la práctica había grandes diferencias entre ellas. En las antiguas
civilizaciones de Asia, las élites educadas en Occidente habían aprendido la
administración y la tecnología europeas y, por lo general, entendían mejor

295
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

que los europeos cómo adaptar el conocimiento importado a su propio pueblo. Las
autoridades imperiales habían llegado a depender de los asiáticos occidentalizados en
todos los niveles del gobierno, excepto en los más altos. Por tanto, los Estados
dependientes establecidos por los europeos en Asia eran obviamente capaces de
independizarse. Después de la Segunda Guerra Mundial se logró rápidamente,
aunque no sin derramamiento de sangre, en todo el continente, desde el
Mediterráneo hasta el Pacífico. El paso decisivo se produjo dos años después de la
guerra, cuando los británicos llevaron a cabo la retirada largamente planeada de su
imperio indio, que representaba la mitad de la población colonizada del mundo. Las
normas y valores de las altas civilizaciones de Asia fueron sustancialmente
modificados por el período de administración, derecho y educación occidentales; de
modo que las comunidades asiáticas surgieron del reflujo europeo con una mezcla de
las dos culturas y tradiciones, de la misma manera que el helenismo del mundo
macedonio era una mezcla o un híbrido de las tradiciones griega y del Cercano
Oriente. Después de la independencia, los estados de Asia oriental entraron
especialmente en un período de impresionante prosperidad económica y ajuste
cultural, en consonancia con sus logros milenarios en el pasado.
En cambio, a los europeos les parecía que los pueblos más primitivos de África tropical y
Oceanía aún no estaban preparados para asumir los deberes de ciudadanía en un Estado
moderno. Independientemente de que ese juicio estuviera justificado o no, la presión de los
acontecimientos era demasiado grande para lograr soluciones graduales. Los europeos
occidentales habían perdido tanto la capacidad como la voluntad popular de continuar la
colonización. Más importante aún, el argumento económico, que siempre había sido el
motivo principal para la colonización en áreas que no eran aptas para el asentamiento
europeo, también se desvaneció. Los gobiernos europeos calcularon el equilibrio de
ventajas y, excepto el dictador portugués, calcularon que si el poder imperial cedía al
sentimiento liberacionista y se marchaba mediante consentimiento negociado, los vínculos
económicos, culturales y de otro tipo probablemente sobrevivirían; pero que, pase lo que
pase después de su partida, a fin de cuentas a los europeos les convendría irse.

Con una demanda tan general de descolonización y tan poca oposición a ella, la
Asamblea General de las Naciones Unidas tuvo pocas dificultades para aprobar la
Resolución 1514 (14 de diciembre de 1960) que

Se tomarán medidas inmediatas en los Territorios en Fideicomiso y no

autónomos, o en todos los demás Territorios que aún no hayan
alcanzado la independencia, para transferir todos los poderes a la gente
de esos Territorios sin condición alguna…. La insuficiencia de la
preparación política, económica, social o educativa nunca debería servir
como pretexto para retrasar la independencia.

Veinte años después del final de la guerra, los estados dependientes más grandes creados
por los europeos occidentales en ultramar habían logrado la independencia política,
seguidos poco después por casi todos los demás. El concepto de muchos pequeños

296
 LA ERA DE LOS SUPERPODERES Y LA DESCOLONIZACIÓN

Las independencias alcanzaron su extensión definitiva con la posterior

descolonización de la Unión Soviética.
Los Estados que emergieron o resurgieron hacia la independencia de la marea
menguante del dominio europeo no se volvieron agradecidos ni hacia los Estados
Unidos ni hacia la Unión Soviética. Al igual que los Estados de América cuando el
colonialismo europeo desapareció del Nuevo Mundo, los países recién
independizados, con pocas excepciones, querían estar libres de relaciones
complicadas y, en particular, evitar convertirse en Estados clientes de cualquiera
de las superpotencias imperiales. En Asia y África también hubo una revuelta más
general contra Occidente, nacida de un profundo resentimiento contra la
superioridad racial y cultural que presumían los "hombres blancos". Bajo el
liderazgo de India y China, los nuevos estados independientes proclamaron el
objetivo de la no alineación en un congreso en Bandung y en varios congresos
posteriores. Se llamaron a sí mismos el tercer mundo, a diferencia de los dos
sistemas hegemónicos. El atractivo antiimperial del concepto de tercer mundo
fue lo suficientemente fuerte como para incorporar a los estados
latinoamericanos al bloque de no alineados.
La descolonización fue una descentralización política masiva y una oscilación
sustancial del péndulo hacia el extremo del espectro de independencias
múltiples. Los Estados nuevos y restaurados constituían ahora la mayoría de los
miembros de la sociedad internacional. Insistieron en el concepto europeo de
igualdad de todos los estados soberanos. Pero la mayoría de ellos carecían de
tradición o experiencia en asuntos internacionales, y muchos eran miniestados
demasiado pequeños para ser económicamente viables. Muchos de ellos
reconocieron que la independencia económica y administrativa, a diferencia de la
política, era impracticable. Por lo tanto, rápidamente comenzaron a considerar
qué acuerdos internacionales mitigarían la pobreza y la soledad de una
independencia demasiado absoluta.

Ambas nuevas superpotencias eran herederas de la tradición europea de

gestionar una sociedad internacional. Quizás la característica más significativa de
esos cuarenta años fue la considerable estabilidad del sistema, capaz de
absorber cambios tan grandes como la descolonización. Esa estabilidad estaba
asegurada por el control hegemónico y en algunos casos el dominio ejercido por
las dos superpotencias dentro de sus propias constelaciones, junto con el
equilibrio nuclear del terror que mantuvo fría la guerra fría. Sin embargo, a lo
largo del período el dominio de las dos superpotencias disminuyó gradualmente.
Las economías y la moral de los demás Estados altamente desarrollados,
especialmente los japoneses y los alemanes, se recuperaron y, en consecuencia,
también su peso en el sistema mundial. El mundo desarrollado se volvió más
policéntrico.
La fragmentación de los imperios de Europa occidental en una serie de
estados con derecho y capacidad de lograr una independencia circunscrita puede
compararse con la fragmentación similar del Sacro Imperio Romano Germánico.

297
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

legitimado por el acuerdo de Westfalia (capítulo 17) y la desintegración de los

imperios austrohúngaro y otomano después de la Primera Guerra Mundial. Es un
error ver el policentrismo y la descolonización como algo que aumenta
seriamente la anarquía en la práctica del sistema. Ciertamente, la sociedad
internacional formal se acercó más al extremo del espectro de independencias
múltiples durante el período; pero la creciente integración económica y la
insuficiencia económica de la mayoría de las comunidades recién independizadas
mantuvieron a los estados miembros del mundo no comunista en una red cada
vez más estrecha. Sin embargo, muchos estadistas y observadores políticos de
todo el mundo se preguntaron hasta qué punto la proliferación de Estados
independientes sin experiencia internacional previa, pertenecientes a culturas
muy diferentes y en etapas de desarrollo muy diferentes, y la cada vez menor
preponderancia de las superpotencias, harían más difícil gestionar el sistema y
disminuir las perspectivas de orden. El siguiente capítulo analiza las respuestas
de la sociedad de Estados contemporánea a estos desafíos.

NOTAS

1 A.Eban,La nueva diplomacia: asuntos internacionales en la era moderna,Londres,

Weidenfeld y Nicolson, 1983, pág. 6.
2 El acuerdo de Versalles determinó que Gran Bretaña y Francia podrían independizar
rápidamente a los pueblos árabes de Oriente Medio; que los pueblos tribales del África
tropical necesitarían un período más largo de tutela europea por parte de Gran
Bretaña, Francia y Bélgica; y que lo mejor sería que los pueblos primitivos e insulares
fueran eventualmente absorbidos por cinco potencias mandatarias no europeas:
Japón, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica.

298
 25

EL CONTEMPORÁNEO
SOCIEDAD INTERNACIONAL
Heredero del pasado

Es notoriamente difícil para un miembro de una sociedad describirlo, porque es

imposible distanciarse lo suficiente de él. Sin embargo, a la luz de los capítulos
anteriores tal vez podamos señalar algunos aspectos significativos de nuestra
sociedad de Estados contemporánea.
El colapso de la dominación europea no disolvió la red mundial de
intereses y presiones que involucraban a todo el planeta en un solo sistema,
organizado por una sola sociedad. El control europeo ha disminuido, de
manera gradual y desigual; pero la naturaleza global de lasistemaha
sobrevivido, con tal grado de continuidad que es difícil decir dónde, en el
tiempo o en la función, el sistema dejó de ser europeo. El explosivo
desarrollo de la tecnología, especialmente la velocidad de las
comunicaciones y el alcance y la letalidad de las armas, continúa haciendo
que el mundo esté más integrado, de modo que cada estado se ve más
limitado que antes por sus presiones. En este mundo cada vez más reducido
han surgido nuevos patrones de presión e interés.
Cuando pasamos de las presiones del sistema a las reglas y prácticas del sistema
internacionalsociedadcon el que intentamos ordenarla, vemos que la sociedad
también continúa englobando a toda la humanidad en un único conjunto de reglas e
instituciones y, hasta cierto punto, y a menudo nominalmente, valores comunes. Pero
difiere de la sociedad global sustancialmente imperial del siglo anterior, cuyas reglas y
valores fueron impuestos por los europeos como una extrapolación de su propia
experiencia, y difiere de hecho de todas las sociedades anteriores que hemos
examinado, al no tener en principio ninguna sociedad dominante o dominante.
determinar el marco cultural. Ha habido una enorme oscilación del péndulo,
especialmente en Asia y África y, menos importante, en Oceanía y el Caribe, desde los
imperios de ultramar de Europa occidental, pasando por un patrón hegemónico
transitorio de la Commonwealth británica y la Comunidad francesa, hasta una
sociedad fragmentada de independencias múltiples nominales; y en Europa oriental y
otros lugares la zona moscocéntrica de dominio soviético también se ha desintegrado,
y la

299
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Las repúblicas de la Unión Soviética han recuperado al menos su independencia

formal. Un gran número de Estados aceptan ahora sólo los aspectos regulatorios
de la sociedad actual y no se sienten vinculados por valores y códigos de
conducta derivados de Europa. La legitimidad de la sociedad está
excepcionalmente lejos hacia el extremo del espectro de la independencia.
Sin embargo, hay más continuidad en la práctica de lo que sugiere la
legitimidad. La sociedad global nueva y no discriminatoria no nació de una
ruptura radical con el pasado, sino que, como se explicó en el último
capítulo, heredó su organización y la mayoría de sus conceptos de su
predecesora europea. Después de la Segunda Guerra Mundial hubo un
esfuerzo consciente por mantener una continuidad con las reglas e
instituciones existentes, incluida incluso la Sociedad de Naciones; y la Liga
era en sí misma una extensión, con algunas modificaciones, de los principios
y prácticas desarrollados en el contexto muy diferente de la Unión Europea.
gran república.

LA POSICIÓN DE LOS ESTADOS MENOS PODEROSOS

La característica más importante de la sociedad internacional actual es la extensión de

la soberanía política a todo el sistema, incluso a las islas pequeñas y empobrecidas
que De Gaulle llamó el polvo de los imperios. Los aproximadamente 180 estados en
los que está dividido son, al menos nominalmente, independientes y jurídicamente
iguales. El sistema se ha vuelto aún más flexible debido a la crecienteilegalización del
uso de la fuerza,lo que ha impedido en gran medida, pero no del todo, que los
fuertes impongan su voluntad a los débiles. El grado de inmunidad a la coerción física
del que disfrutan actualmente los estados pequeños es históricamente excepcional;
pero el destino de Kuwait muestra que está lejos de ser absoluto.

La mayoría no alineada de los Estados miembros de la actual sociedad

internacional valora su independencia tanto exterior como interior. Así como
la desintegración del Sacro Imperio Romano permitió a varios estados
europeos menores adquirir soberanía interna y legitimar su independencia
externa mediante el acuerdo de Westfalia, en términos generales la
desintegración del poder europeo permitió a un gran número de antiguos
estados coloniales y otros estados dependientes llegar a ser políticamente,
pero en la mayoría de los casos no económicamente, independientes.
Política y estratégicamente están ansiosos por evitar verse enredados en una
alianza hegemónica; o, si eso no es posible, mitigar las consecuencias de la
membresía del cliente. Pero no quieren abandonar la sociedad global de
estados. Al contrario, conceden gran importancia a ser aceptados como
miembros en pie de igualdad con otros Estados. De hecho, la mayoría de
ellos dependen en un grado sin precedentes de los beneficios que la
sociedad internacional actual proporciona a los Estados pequeños y pobres.

300
 LA SOCIEDAD INTERNACIONAL CONTEMPORÁNEA

Las actitudes de las elites gobernantes occidentalizadas de los antiguos

estados dependientes reflejan las de los liberales en Europa. También se hacen
eco de los de sus predecesores, los colonos europeos en América, que iniciaron el
movimiento de descolonización de los imperios europeos de ultramar y
desarrollaron su retórica de independencia y de evitar alianzas complicadas. Esta
herencia europea es lamentada por aquellos miembros de otras culturas,
especialmente en África y el mundo árabe, que consideran que el modelo
occidental de Estado fue impuesto por los europeos y no es adecuado para sus
sociedades.
El codiciado estatus de independencia recuperada o recién adquirida y de
membresía en la "comunidad mundial de naciones" está simbolizado por la
participación en las instituciones de la sociedad. El intercambio de
representantes diplomáticos bilaterales con otros estados y la membresía en
las Naciones Unidas omnilaterales son la evidencia visible del
reconocimiento.Membresía de las Naciones UnidasTambién proporciona a
cada estado miembro, por pequeño que sea, una voz y la oportunidad de
participar en la reformulación de las reglas, instituciones y valores
proclamados de la sociedad internacional mundial o, en otras palabras, la
ostensible legitimidad de la sociedad. Las agencias especializadas de las
Naciones Unidas que se ocupan de campos como la salud y la agricultura
ponen el conocimiento técnico de los estados más desarrollados a
disposición de los más débiles sin condiciones políticas. La mayoría de los
Estados miembros de nuestra sociedad internacional prácticamente no
tienen experiencia en asuntos internacionales. La principal contribución de
las Naciones Unidas al orden mundial es que les ofrece una posición moral
muy valiosa, voz en la gestión de la sociedad y algunas ventajas materiales
reales. Las ventajas potenciales para los miembros más grandes se analizan
a continuación. Las Naciones Unidas no son una legislatura ni un gobierno
mundial. Tampoco ha sido la voz de la comunidad mundial, aunque el fin de
la guerra fría puede hacer que lo sea de manera más efectiva. Pero
(particularmente la Asamblea General) es la voz de la mayoría de los estados
miembros recientemente independizados.
Los estados más importantes de la sociedad ahora respaldan formalmente el
derecho legítimo de todos los estados pequeños a elegir su propia forma de
gobierno libre de interferencias externas. También reconocen la responsabilidad
de los fuertes de proteger a los débiles: una función que fue consagrada en la
Liga Wilsoniana de Naciones y que Heeren reivindicó para el equilibrio de poder.
Sin embargo, la fórmula actual de soberanía no impide que los Estados más
poderosos determinen las reglas para la conducción de las relaciones
internacionales (especialmente, pero no sólo, en el campo económico), que es
como hemos definido la hegemonía. Tampoco impide que las grandes potencias,
individual o colectivamente, retengan protección y asistencia, que los estados
más pequeños quieren y pueden tener que comprar mediante un
comportamiento aceptable. Las prácticas operativas del sistema son

301
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Considerablemente más integrado de lo que sugiere su fragmentada legitimidad,

y la brecha entre la práctica y la teoría del sistema es inusualmente amplia.

FLUJO ESTRATÉGICO

En el capítulo 23 identificamos a Estados Unidos, Rusia, Alemania y Japón como

los cuatro principales centros de poder del sistema del siglo XX. La destrucción
del poder alemán y japonés en la Segunda Guerra Mundial fue temporal; pero
como resultado elestratégicoLa configuración del sistema mundial estuvo
establecida durante casi medio siglo en un patrón bipolar relativamente estable,
centrado en las dos superpotencias militares, con un "tercer mundo" que
deseaba mantenerse lo más no alineado posible.
Luego, en la década de 1980, el sistema internacional experimentó un cambio
dramático. En el mundo contemporáneo, la fortaleza económica y estratégica es
necesaria para mantener unido un sistema imperial. El fracaso del marxismo-
leninismo ha llevado a la desintegración de la Unión Soviética y ha dejado al
poder ruso en suspenso temporal, a pesar de su enorme capacidad estratégica.
El poder ruso se derrumbó antes y luego se recuperó; y la gran nación que se
extiende desde el Báltico hasta el Pacífico sin duda pronto retomará, y nunca
perderá por completo, su principal influencia en los asuntos mundiales. El eclipse
del poder ruso ha dejado a Estados Unidos, una vez más e inesperadamente, en
una posición de liderazgo o hegemonía exclusiva. Al mismo tiempo, Europa, no
sólo la Comunidad de los Doce sino todo el continente hasta la frontera rusa,
parece estar fusionándose poco a poco pero de manera constante en una
confederación económica y luego probablemente política y estratégica. Una
integración exitosa ciertamente convertiría a Europa en una fuerza económica y
política más fuerte. De manera más general y menos dramática, nuestro
péndulo, que en la era de la descolonización osciló hasta ahora hacia
independencias múltiples y fragmentarias (y en la Unión Soviética no ha
terminado su oscilación antiimperial), ahora parece estar retrocediendo hacia
una mayor autoridad y orden. , tanto estratégicos como económicos.

Mientras tanto, el pensamiento y las disposiciones estratégicas de todos los Estados del
sistema anteriormente afectados por el poder soviético se están modificando rápida y
bastante confusamente. La otra gran estructura de alianza y protección equivalía a una
puesta en común de la capacidad de defensa contra los soviéticos y se organizaba en torno
a la fuerza estratégica y económica de Estados Unidos, que en la práctica ocupaba una
posición hegemónica entre sus aliados. A medida que disminuyen las capacidades soviéticas
y la hostilidad hacia los Estados Unidos y sus aliados, y a medida que la capacidad
económica estadounidense pierde su relativo predominio, las fuerzas estadounidenses
permanentemente guarnecidas en el extranjero se reducen en parte mediante acuerdos
con los estados anfitriones y en parte mediante acuerdos con los Estados anfitriones.

302
 LA SOCIEDAD INTERNACIONAL CONTEMPORÁNEA

unilateralmente. Aún no está claro qué nuevas funciones podrán tener las estructuras
de alianza. Existen otras amenazas potenciales a los intereses y principios de los
aliados; y las alianzas legitiman las bases estadounidenses y el "papel de liderazgo" de
Estados Unidos como protector de la independencia y la democracia de los estados
más pequeños.
Hasta mediados de la década de 1980, las dos superpotencias parecían estar
tanteando el camino hacia una responsabilidad conjunta por el orden, basada en un
compromiso entre puntos de vista opuestos. Eso podría haber llevado a una diarquía.
En palabras de Kimon, estaban empezando a pensar el uno en el otro como
compañeros de yugo.1Pero la nueva y temporalmente muy debilitada Rusia también
ha normalizado sus relaciones con las otras potencias de las que necesita ayuda:
Europa occidental bajo liderazgo alemán, Japón y China. Un concierto de potencias
mundiales, con su práctica basada en el acuerdo y la aquiescencia, comienza,
entrecortadamente, a asumir la gestión de la sociedad internacional, incluso en zonas
tan difíciles como Oriente Medio, Indochina, los Balcanes y la reconstrucción de la ex
-Economías soviéticas. El concierto funcionará de manera vacilante al principio, con un
liderazgo estadounidense reacio; y, cuando sea posible, bajo los auspicios del Consejo
de Seguridad de las Naciones Unidas. El Estado cuya aquiescencia es necesaria para
las resoluciones del Consejo de Seguridad y que, por tanto, ahora establece límites
efectivos a la acción mediante el concierto a través de la ONU, es China.

¿Cómo se legitimarán tales políticas de conciertos? Los fundadores de las Naciones

Unidas pretendían que éstas, y en particular el Consejo de Seguridad, fueran un
mecanismo para su gestión del sistema, si podían ponerse de acuerdo sobre lo que
querían lograr. En contraste con el valor de la institución para los Estados más
pequeños, su contribución a la gestión hegemónica conjunta hasta ahora ha estado
muy por debajo de su potencial. Pero cuando las potencias más fuertes del mundo, o
más exactamente los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, están
de acuerdo o asienten, las Naciones Unidas pueden desempeñar un papel útil en el
establecimiento de la paz. Ha patrocinado fuerzas de mantenimiento de la paz para
mantener separados a combatientes reales o potenciales, y también ha impedido o
ayudado a poner fin a una serie de guerras menores entre sus miembros, aunque no
a otras. Estados Unidos está considerando ahora con sus principales socios cómo
pueden utilizar el peso de su autoridad para obtener consenso o respaldo de la ONU
sobre los acuerdos que puedan llegar a alcanzar entre ellos. El congreso omnilateral
permanente cumpliría así su función ratificadora y legitimadora, y también
proporcionaría un mecanismo para que las potencias más grandes implementen sus
decisiones concertadas.

INNOVACIÓN ECONÓMICA

Las innovaciones más sorprendentes en la organización de la sociedad internacional

desde la Segunda Guerra Mundial se han producido en el campo económico. El

303
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Una mayor integración económica del sistema hace necesarias nuevas prácticas e
instituciones. El orden económico está ahora más integrado y más gestionado por una
dirección institucionalizada de grandes potencias económicas que cualquier cosa
anteriormente intentada por una sociedad de estados políticamente independientes.
La novedad y la inmensidad de esta empresa aún no se han comprendido
plenamente.
Un cambio importante se da en la actitud de las potencias industriales hacia sus
fuentes de suministro. Los atenienses en su apogeo, y los británicos en el siglo XIX,
establecieron su control imperial sobre al menos algunas de sus fuentes de
suministro; y los alemanes y los japoneses en la primera mitad de este siglo intentaron
hacer lo mismo. La tecnología industrial moderna hace que la posesión o el control
imperial de grandes territorios sea un factor de poder económico mucho menos
importante ahora que cuando la tierra y las materias primas eran la principal fuente
de riqueza, siempre y cuando un sistema económico ordenado garantice queLas altas
concentraciones de habilidades tecnológicas en un área pequeña tienen acceso a
suministros de alimentos y materias primas, por un lado, y a los mercados, por el
otro.. Por lo tanto, la pregunta para el orden mundial es: ¿qué instituciones, qué
prácticas pueden hacer que el actual sistema económico internacional sea lo
suficientemente ordenado y predecible como para asegurar suministros y mercados
para Japón, Europa occidental y otras concentraciones de habilidades?
Los gobiernos de los Estados líderes coinciden en que tienen que guiar y
fomentar un desarrollo económico ordenado en todo el mundo en
proporción a su capacidad: en otras palabras, aceptar las responsabilidades
de la economía.razón del sistema. (Qué tan bien desempeñan estas
responsabilidades está abierto a debate.) La economía es el campo en el que
el liderazgo les resulta más fácil a los estadounidenses. Las instituciones que
idearon para gestionar un nuevo orden económico proporcionan la base del
mecanismo actual y se han convertido en la contraparte económica de las
Naciones Unidas. Los principales instrumentos son el Banco
intergubernamental para la Reconstrucción y el Desarrollo Internacional,
conocido como Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y otros
organismos multilaterales establecidos para promover y monitorear el
crecimiento económico. Se complementan con ayuda bilateral e importantes
fuentes no gubernamentales de ayuda y crédito. Estados Unidos todavía
ocupa una posición preponderante en estas instituciones.
Mientras tanto, algunos Estados de las zonas de Asia largamente civilizadas,
en particular las de la costa del Pacífico, han alcanzado los niveles políticos y
económicos de las sociedades más desarrolladas, recuperando así las posiciones
relativas que ocupaban en sus relaciones con Occidente antes del siglo XIX.
Expansión europea del siglo XIX. Japón puede tener ahora la economía más
desarrollada del mundo. En otros lugares, por el contrario, muchos Estados
recientemente independizados se están hundiendo por debajo de sus niveles
relativos en la época colonial, hacia las posiciones que ocupaban antes de la era
de dominio europeo.

304
 LA SOCIEDAD INTERNACIONAL CONTEMPORÁNEA

El más importante de los acuerdos experimentales para gestionar las

finanzas y el comercio internacionales es el informal Grupo de los Siete.
Permite a las principales potencias económicas discutir y coordinar más o
menos continuamente sus esfuerzos para dirigir la economía mundial, cada
vez más integrada, que ahora incluye al antiguo imperio soviético. De
manera que recuerda al Concierto de Europa, el grupo incluye a todas las
grandes potencias económicas de la época, que de manera realista se
atribuyen, cuando están de acuerdo, la responsabilidad de determinar las
reglas y los arreglos cotidianos de la economía. Es unhegemonía
económica difusa, combinando la imposición de la ley con un equilibrio
interno dentro del grupo.
Dos características realistas del nuevo mecanismo de coordinación económica
aumentan su eficacia. En primer lugar, el peso de cada Estado en los organismos
económicos multilaterales depende de su contribución, que relaciona el diálogo
económico con el poder de los Estados interesados. Las instituciones financieras
internacionales pueden así, en palabras de Federico el Grande, producir música
concertada en lugar de una babel de sonido discordante.2En segundo lugar, los
gobiernos occidentales son incómodamente conscientes de que la actividad
económica es como el azogue y que sus esfuerzos por conducirla o incluso regularla
tienen resultados impredecibles. La maquinaria intergubernamental ha avanzado
hacia estimular y aprovechar no una grandiosa planificación estatal sino la empresa
privada nacional.
Frente a la hegemonía difusa de las grandes potencias económicas se encuentra
una especie de coalición antihegemónica, todavía vaga e inadecuadamente conocida
como el "tercer mundo". Esta coalición coordina hasta cierto punto las políticas de la
mayoría más débil y, por lo tanto, contribuye a la integración del sistema económico.
Sus miembros están comprometidos con la independencia política, pero son
plenamente conscientes de lo mucho que necesitanseguridad económica colectiva,
incluyendo ayuda, inversiones y mercados para sus exportaciones (que son las fuentes
de suministro de los países industriales), a fin de satisfacer las crecientes expectativas
de sus crecientes poblaciones.
Los Estados donantes ofrecen a los receptores una mayor seguridad
económica y un ritmo de desarrollo considerablemente más rápido, pero a un
precio. Las instituciones financieras internacionales y los consorcios paralelos de
"potencias donantes" insisten en que, como condición para continuar la ayuda y
la inversión, los estados receptores deben observar no sólo normas externas
para el servicio de la deuda, la moneda y el comercio exterior, sino también
normas aceptables para los donantes para la gestión de sus economías internas.
Estos estándares occidentales corresponden a los estándares de civilización y
seguridad para el comercio exterior que el Concierto de Europa estableció e hizo
cumplir en el siglo XIX (capítulo 21). Es totalmente comprensible que los
receptores exijan a gritos que los estándares económicos occidentales
establecidos hegemonialmente por los donantes se modifiquen a su favor. El
'Grupo de los 77' Estados beneficiarios, formado para presionar por un segundo

305
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

El "nuevo orden económico" y una distribución más justa de la riqueza y la tecnología

(inevitablemente a expensas de los donantes) ha crecido hasta incluir a unos dos
tercios de los Estados miembros de la sociedad internacional. El "diálogo Norte-Sur", si
incluimos en él las negociaciones cruciales de los estados receptores con las
organizaciones económicas internacionales sobre deudas y ayuda, es la primera
preocupación de la mayoría de sus miembros. Pero la hegemonía económica de las
potencias donantes y su capacidad para establecer las reglas se han modificado
notablemente poco.
El poder del dinero, esa inquietante frase de Tucídides, también era importante en
los sistemas antiguos. El dinero no siempre fluyó en una dirección; Los gobernantes
imperiales a menudo encontraron conveniente subsidiar a aquellos a quienes
deseaban mantener callados o leales. Los persas (capítulo 4), los ptolomeos (capítulo
6), especialmente los bizantinos (capítulo 10) y los chinos imperiales (capítulo 12)
gastaron grandes sumas de dinero de esta manera. Lo mismo hicieron la Francia del
siglo XVII (capítulo 17) y la Gran Bretaña del siglo XVIII. El importante papel del poder
económico en la gestión de los sistemas de los Estados no es nuevo en sí mismo.

La maquinaria económica de nuestra sociedad internacional es innovadora y

experimental. Es bueno que permanezca elástico; eso le da la oportunidad de
adaptarse a nuevas presiones y requisitos como la difusión de la fuerza
económica, la incorporación más estrecha del bloque excomunista a la economía
mundial y el declive del dominio estadounidense. Hay instituciones; pero las
presiones de un sistema cambiante están transformando algunos, volviendo
obsoletos a otros e induciendo a los estados miembros y confederaciones a
probar otros nuevos.

¿UN SISTEMA MÁS INTEGRADO?

En los últimos años, la suspensión temporal del poder soviético (¿o

quizás deberíamos decir ruso?) y el visible resurgimiento de Alemania y
Japón han provocado un cambio considerable en las presiones del
sistema global. En esos períodos de rápidos cambios y reajustes es
especialmente difícil ver cómo será la próxima fase del sistema.

Es probable que dos tendencias a largo plazo ayuden a dar forma al sistema y
a determinar qué modificaciones necesitarán las reglas de la sociedad. Las
presiones de la economía mundial –el mercado global– y la facilidad y velocidad
de la comunicación parecen estar constriñéndonos a un sistema más estricto e
integrado. Esta es ahora la opinión generalizada. Aunque las legitimidades de
nuestra sociedad internacional siguen estando inusualmente alejadas del
extremo del espectro de independencias múltiples, el péndulo parece estar
retrocediendo. Pero una red global más firme de intereses y presiones puede no
impedir que las afinidades culturales tradicionales y

306
 LA SOCIEDAD INTERNACIONAL CONTEMPORÁNEA

estas prácticas se reafirmen, si la revuelta contra el dominio occidental

empuja a nuestra sociedad hacia agrupaciones de Estados similares. Es
probable que las confederaciones regionales, comunidades y agrupaciones
similares reflejen afinidad cultural y proximidad geográfica tanto como
complementariedad económica.
La conciencia de que los Estados están siendo constreñidos a un sistema más
estricto, especialmente en el campo económico, ha llevado a crecientes dudas
sobre la continua relevancia, e incluso la realidad, de la soberanía independiente.
La verdadera soberanía delestado,establecido por los príncipes italianos y
alemanes y mantenido por el club de los príncipes y los nacionalistas románticos,
sigue siendo valioso, especialmente para las elites gobernantes de los estados
recientemente emancipados del dominio imperial. Pero las libertades de acción
externas e internas asociadas con los estados independientes ya no parecen
estar unidas en un todo monolítico. En la retórica de la estadidad, los diferentes
elementos del paquete –desde la defensa y la inmigración hasta la moneda y los
derechos humanos– pueden asignarse a diversos organismos confederales o de
toda la sociedad sin destruir la identidad y la soberanía última del Estado. O, para
decirlo de manera más prosaica, los sucesores modernos de los príncipes
europeos se ven obligados por las presiones de un sistema restrictivo y por las
instituciones y prácticas de una sociedad más integrada a actuar cada vez más de
maneras que los privan de independencia de facto, externa y externamente.
internamente, de modo que sus gobiernos ya no controlen una estado;dejando
intacta la legitimidad simbólica del Estado y diversos grados de autonomía real.

La evidencia histórica, incluida la de Europa, muestra que hasta ahora

todas las sociedades internacionales con valores y supuestos compartidos
han evolucionado dentro de la matriz de una cultura dominante. ¿Existe hoy
en la práctica un marco global de este tipo? Dos escuelas de pensamiento
consideran que sí. Una escuela sostiene que las normas éticas propuestas
por los líderes occidentales y no occidentales todavía se derivan
esencialmente de los valores occidentales. La otra escuela cree que la
tecnología y el contacto continuo han permitido el desarrollo de una nueva
cultura global moderna, que determina el estilo de vida y los valores de
prácticamente todos los estadistas de élite que toman decisiones
internacionales.3Por otra parte, muchos creen que los valores y normas no
occidentales, a menudo en formas híbridas, se están reafirmando a nivel
regional, y que la sociedad mundial establecida por los europeos, que se
separó políticamente en unas 180 soberanías nominales, tal vez pueda
reintegrarse en una serie de de distintosgrandes repúblicas. Las sociedades
regionales todavía estarían unidas entre sí por los intereses y presiones de
un sistema global, que gestionarían mediante una versión desarrollada de
los acuerdos entre Europa y los otomanos: es decir, con reglas regulatorias y
prácticas operativas, incluyendo legitimidades, pero con pocos o ningún
valor o código de conducta comunes.4

307
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

La evidencia más impresionante de la tendencia hacia asociaciones regionales

basadas en una cultura y tradiciones comunes es el gradual endurecimiento y
ampliación geográfica de la Comunidad Europea. Los estados europeos,
anteriormente tan decididos a afirmar su independencia antihegemónica, están
avanzando hacia una confederación que cubrirá la mayor parte de lo que era la
cristiandad (pero no, por ejemplo, los estados árabes ricos en petróleo del norte
de África al otro lado del Mediterráneo). Voltairegran república permanecerán
divididos en una serie de estados, que conservarán su identidad aunque puedan
renunciar a su autonomía externa y gran parte de su autonomía interna, como lo
habrían hecho si Luis XIV hubiera tenido éxito. Esta unión voluntaria de soberanía
en una confederación europea es aceptable porque trae ventajas económicas y
de otro tipo, y porque el área es ahora sólo una parte de un sistema mucho más
amplio. Muchas repúblicas del antiguo imperio soviético pueden establecer una
confederación similar de estados nominalmente independientes. Las culturas del
mundo no europeo, ahora mezcladas con las europeas, pueden estar en el
mismo rumbo. Están empezando a tomar forma asociaciones de Estados con
vínculos geográficos y culturales en América Latina, África tropical, el sudeste
asiático y, entre otros, el mundo islámico, desde Marruecos hasta Malasia.

Un mundo organizado según esas líneas cobraría importancia por el

hecho de que se parecería a lo que podría haberse desarrollado si la
expansión europea del siglo XIX no hubiera adoptado una forma imperial.
Claramente podría funcionar bastante bien. No excluiría un volumen grande
y creciente de relaciones económicas y de otro tipo entre los grupos
regionales. De hecho, las capitulaciones europeas con los otomanos y otros
estados estaban expresamente diseñadas para facilitar el comercio. Tanto la
integración económica como las agrupaciones regionales alejarían al
sistema de independencias múltiples.
Pero puede ser quealgo nuevoestá teniendo lugar, comparable a las
innovaciones que vimos en el asentamiento de Westfalia y después de la
muerte de Alejandro. Casi todos los miembros de nuestra sociedad
internacional mundial insisten ahora o al menos aceptan que, al igual que su
predecesora impuesta por los europeos, nuestra sociedad también debe
tener en cuenta principios e intereses y tener algunos valores comunes y
normas reguladoras. . Los Estados del mundo, obligados a una
interdependencia sin precedentes y poco dispuestos a aceptar simplemente
los "valores occidentales", pueden estar elaborando, como lo hizo la
civilización helenística, normas éticas y códigos de conducta que abarcan
más de un marco cultural. Es significativo que Estados Unidos, ahora la única
superpotencia efectiva, sea multiétnico y gradualmente se vuelva más
multicultural. Pero no está nada claro cuáles serían esos valores y normas a
nivel de todo el sistema, si evolucionaran; Además de la tradición occidental,
una contribución especialmente significativa probablemente provendría de
las altas civilizaciones de Asia.

308
 LA SOCIEDAD INTERNACIONAL CONTEMPORÁNEA

Cuando comparamos el patrón internacional actual con otros discutidos en

este libro, nuestra sociedad parece estar nominalmente fragmentada en
múltiples independencias, con una serie de fuentes reales, pero no totalmente
legítimas, de autoridad hegemónica que intentan gestionar un sistema
estrechamente integrado por presiones tecnológicas y de otro tipo. . Las
instituciones formales y la legitimidad de nuestra sociedad, heredadas
selectivamente de Europa y reforzadas por las demandas de la mayoría de los
Estados miembros recién independizados y el espíritu antiimperial de la época, la
sitúan excepcionalmente lejos del extremo independentista del espectro. Pero las
prácticas estratégicas, económicas y otras prácticas operativas de la sociedad
están significativamente más adaptadas a las realidades y, por tanto, más
integradas, que la legitimidad; y la sociedad se ve atraída por la atracción
gravitacional del péndulo hacia acuerdos más hegemónicos y más viables, que
son tácitamente aceptados por la mayoría. Como resultado, la brecha entre la
práctica y la teoría es inusualmente amplia. Una sociedad multicultural global es
todavía algo nuevo y todavía experimental, que aún no ha encontrado una forma
que se ajuste adecuadamente a las realidades del sistema.

NOTAS

1 Consulte el Capítulo 5, pág. 59.

2 Véase A. Watson,Diplomacia: el diálogo entre Estados,Londres, Methuen, 1983, págs.
53–4.
3 Véase H. Bull y A. Watson (eds),La expansión de la sociedad internacional,Oxford,
Oxford University Press, 1984, capítulos 26 y 27, y conclusión.
4 `El cumplimiento de los contratos y la inmunidad de los enviados no son valores
comunes en este sentido, sino cuestiones de conveniencia, como decir que la
honestidad es la mejor política. Estas reglas se reconocen entre comunidades que sólo
mantienen contactos esporádicos.

309
 CONCLUSIÓN

Hemos analizado una serie de casos en los que las comunidades están lo
suficientemente involucradas entre sí como para formar lo que hemos llamado
un sistema. Podemos sacar algunas conclusiones de la evidencia que nos lleva
más allá de los tópicos familiares y las afirmaciones controvertidas.

SISTEMAS Y SOCIEDADES

Nuestro examen muestra que la red de presiones económicas y estratégicas que

mantiene unido un sistema obliga a sus miembros a actuar y a abstenerse de actuar
de determinadas maneras. Estas presiones actúan mecánicamente, en el sentido de
que operan fuera de la voluntad de la comunidad interesada. Excepto en los imperios
administrados más directamente, las presiones mecánicas dejan un área amplia en la
que los gobiernos y los portavoces de las comunidades pueden influir mediante una
elección consciente. Las comunidades pueden hasta cierto punto organizar su
sistema, convirtiéndolo en lo que hemos llamado una sociedad internacional.

Un conjunto de reglas e instituciones ideadas por estadistas para una sociedad

internacional es una superestructura, establecida conscientemente para modificar el
funcionamiento mecánico del sistema. Es probable que las reglas sean en gran
medida una codificación o "capitulación" de las prácticas que los gobernantes y
estadistas han desarrollado en respuesta a las presiones del sistema. La codificación
es un acto consciente y el funcionamiento de un código de reglas implica el
consentimiento de varios adherentes. Las instituciones requieren un compromiso y
una participación más específicos. Las reglas e instituciones de una sociedad imperial
son puestas en vigor, como dice la frase significativa, por una sola potencia
dominante, como los imperios del mundo antiguo o Napoleón, y posteriormente
modificadas de la misma manera. Cerca de la mitad del espectro, una potencia
hegemónica, como los atenienses en su apogeo o los Habsburgo y Luis XIV, es capaz
de "imponer la ley" que rige las relaciones entre los miembros de un sistema de
estados más independientes. A medida que nos acercamos a las independencias
múltiples encontramos formas más difusas.

311
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

y formas inciertas de hegemonía conjunta por parte de un grupo de potencias

importantes, como la "paz del rey" y el Concierto de Europa después del acuerdo de
Viena. Finalmente, aunque rara vez, se puede idear un conjunto de reglas
antihegemónicas para una sociedad formada por comunidades independientes y
efectivamente iguales. Incluso cuando los Estados encerrados en sistemas
internacionales no constituyen lo que hemos llamado una sociedad, desarrollan reglas
e instituciones regulatorias y las formulan en acuerdos capitulatorios porque no
pueden arreglárselas sin ellos. No ha existido ningún sistema sin reglas y
convenciones de algún tipo, y es difícil ver cómo podría ser posible.
El "estado de naturaleza" sin ley postulado por Hobbes y otros es una alegoría.
Nadie tiene en cuenta la afirmación de Rousseau de que el hombre nació libre pero
ahora está encadenado1como una observación antropológica sobre homínidos
solitarios que se reúnen en un claro, como dice burlonamente Jouvenel, para
vincularse a sí mismos y a sus descendientes en un contrato social.2Pero las relaciones
entre comunidades geográficamente separadas son mucho más laxas y voluntarias.
Las comunidades han existido a distancias esporádicas unas de otras y sin reglas
aceptadas conjuntamente para regular su conducta, en lo que algunos europeos
llamaron un estado de naturaleza. Por lo tanto, podemos describir más
razonablemente el establecimiento consciente y las modificaciones posteriores de una
sociedad de comunidades, y también un mecanismo regulador más limitado, como el
que opera entre los países europeos.gran repúblicay el Imperio Otomano, como
contratos sociales deliberados. Tales contratos no son vinculantes de generación en
generación, sino mientras los miembros, o aquellos capaces de establecer la ley,
encuentren ventajosas las reglas y las instituciones. Han sido y serán revisados
constantemente.
Además de un área contractual de reglas e instituciones explícitas, los
miembros de las sociedades internacionales pasadas también observaron ciertos
códigos de conducta, valores y supuestos no contractuales no escritos. Los
derivaban de una civilización común que era dominante en la sociedad y que no
se podía esperar que las comunidades pertenecientes a otras civilizaciones
comprendieran o practicaran. Estos vínculos extracontractuales se daban por
sentados en la Europa del siglo XVIII (capítulo 18). Las características distintivas
de una sociedad de Estados conscientemente ordenada se pueden ver más
claramente en las áreas de práctica no contractual, y es en estas áreas donde una
sociedad internacional desarrolla su estilo individual. Plantean cuestiones
pertinentes para la sociedad mundial y multicultural que estamos tratando de
configurar en la actualidad.

CARACTERÍSTICAS DE LAS SOCIEDADES

Nuestro examen ha puesto de relieve una serie de características entrelazadas que

desempeñan un papel importante en el ordenamiento de sociedades formadas por
muchas comunidades. Podemos ver algunas conclusiones sobre ellos.

312
 CONCLUSIÓN

convenientemente bajo los títulos separados de hegemonía, legitimidad,

soberanía, cultura y herencia.

Hegemonía

La característica más llamativa de los sistemas antiguos en la mitad de nuestro

espectro de independencias es lapropensión a la hegemonía. Allí, la atracción
gravitatoria hacia un patrón más integrado se manifestaba a veces como un
movimiento hacia una autoridad hegemónica o imperial sobre todo el sistema, y
otras veces como dos centros de hegemonía bipolar. En la sociedad europea
también estuvieron siempre presentes tendencias hegemónicas. Un cierto grado
de hegemonía era uncaracterística integral de la prácticade esa sociedad. La
cuestión era el alcance de la autoridad hegemónica sobre elgran república,no
sobre todo el sistema, y el Imperio Otomano operó fuera de la sociedad como
un contrapeso antihegemónico. En nuestro sistema global todavía algo
incipiente, dos centros de autoridad hegemónica, los Estados Unidos y la Unión
Soviética, polarizaron el sistema durante cuarenta años después de la Segunda
Guerra Mundial; pero el polo ruso está temporalmente en suspenso.

La experiencia europea enfatiza lo que ya queda claro a partir de nuestro

examen de los sistemas antiguos: que la propensión a la hegemonía en un
sistema de independencias múltiples no puede equipararse simplemente con el
impulso de conquistar y dominar. Ciertamente, un Estado cuya fuerza relativa en
el sistema ha aumentado puede querer afirmar su poder e incluso ampliar sus
fronteras territoriales. Esta ambición puede a veces empujar a todo el sistema a
lo largo de nuestro espectro, pero no siempre ni con frecuencia en un grado
determinante. Razones tanto defensivas como ofensivas pueden impulsar a una
única potencia (en la sociedad europea, los Habsburgo, por ejemplo) o a las
grandes potencias de una sociedad colectivamente (el Concierto de Europa) a
instituir una hegemonía, es decir, a introducir un mayor grado de control. poner
orden en el sistema, dictar las leyes sobre las relaciones entre los Estados
componentes e incluso intervenir en el gobierno interno de algunos de ellos.

El compromiso con un principio antihegemónico, la insistencia en que los

Estados independientes deben, en última instancia, ser libres de actuar como
mejor les parezca, reconoce que se puede resistir legítimamente a la hegemonía
por la fuerza y, por tanto, acepta el riesgo de guerra. Incluso en la sociedad
internacional actual, donde la guerra se condena formalmente, el recurso a la
fuerza no es realmente ilegítimo y existen reglas de guerra elaboradas. La
incapacidad de evitar grandes guerras fue una de las desventajas destructivas del
sistema europeo, como lo fue de otros sistemas proclives a múltiples
independencias, como los sistemas griego clásico y macedonio o el período chino
de los estados en guerra. Necesitamos preguntarnos hasta qué punto

313
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

El fracaso en evitar una guerra catastrófica se debió a su supuesto

antihegemónico subyacente. En particular, ¿estaba la sociedad europea
demasiado anclada en un extremo del espectro para adaptarse con éxito a
las presiones que se desarrollaron en el sistema en nuestro siglo? ¿Podría
una sociedad más tolerante con la hegemonía, más cercana al centro del
espectro, haberse mostrado más elástica?
La sociedad sumeria de ciudades-estado era demasiado diferente de la Europa
de hace un siglo como para realizar una comparación detallada. Pero la idea
general de que una autoridad global debería residir en algún lugar y que las
ventajas de un cierto grado de hegemonía pesan más que la pérdida de libertad
de acción de los príncipes y los estados, estaba presente en la sociedad europea,
aunque no llegó a ser generalmente aceptada como legítima. . La apuesta de los
Habsburgo por la hegemonía en su forma hispano-austriaca fue quizás
demasiado rígida, demasiado incapaz de incorporar y aprovechar las nuevas
fuerzas que estaban transformando Europa; pero su versión francesa bajo Luis
XIV mostró una apacibilidad y adaptabilidad más persas. El sistema imperial de
Napoleón parecía efímero y artificial en ese momento, y más en retrospectiva;
pero si se hubiera estabilizado, podría haber proporcionado un marco y, lo que
es más importante, un hábito de pensar en las relaciones entre las comunidades
europeas, que habría dado cabida más fácilmente al crecimiento explosivo de la
riqueza y el poder en Europa central. La hegemonía difusa del Concierto de
Europa después de Viena no impidió que se recurriera a la guerra; pero mantuvo
la práctica de la sociedad muy alejada del mero choque de múltiples
independencias y restringió el uso de la fuerza a niveles aceptables y objetivos
limitados, siempre que permaneciera flexible. La osificación de las alianzas
después de 1900 hizo imposible una armonía concertada.
La atracción gravitacional hacia la hegemonía y la ubicuidad de alguna autoridad
hegemónica en sociedades de Estados independientes o cuasi independientes se
destaca tan claramente de la evidencia que surge la pregunta de por qué los estudios
de los sistemas estatales y la teoría política la subestiman o incluso la ignoran. Creo
que una razón principal es que no estamos acostumbrados a pensar que los sistemas
de comunidades abarcan desde independencias hasta imperios. Nuestra visión está
limitada por el supuesto de que el Estado soberano independiente es la unidad básica
o incluso la única de un sistema de estados. Cualquier intento de un Estado de ejercer
un control hegemónico sobre la sociedad, por no hablar del grado de dominio ejercido
por Napoleón, se considera un abuso de poder y un retroceso a un pasado menos
respetuoso de la ley. Esto es especialmente cierto en el caso de los escritos
estadounidenses y británicos sobre el tema, muchos de los cuales pierden interés en
un sistema en el punto en que sus miembros activos no son independientes. La
historiografía francesa ha tenido un horizonte más amplio, en parte debido a la
posición hegemónica de Francia en la mayor parte de la historia europea. Esta
desaprobación de la hegemonía hace difícil comprender la relación de las múltiples
independencias con otras formas de gestionar un sistema de comunidades.

314
 CONCLUSIÓN

Legitimidad

En el Capítulo 12 identificamoslegitimidad,y en particular el grado de

independencia y autoridad imperial que las comunidades involucradas
consideraban correcto –la posición a lo largo del espectro– como uno de los
factores que determinan la estabilidad de un sistema en un momento dado.
La mitología de la historia china ayudó a alejar el sistema chino de la mitad
del espectro independentista hacia el imperial. Pero lo contrario ocurrió en la
Grecia clásica de las ciudades-estado, donde la mitología de la polis
independiente como forma natural de organizar una comunidad ayudó a
mantener el sistema cerca del extremo del espectro de la independencia. La
suposición helénica revivió en el Renacimiento italiano. El trascendental
acuerdo de Westfalia estableció una legitimidad antihegemónica definitiva
para la sociedad de Estados europea. Reforzada por la práctica, por los
intereses de los príncipes y por algunas de las teorías políticas más efectivas
jamás escritas, la legitimidad griega clásica de la independencia ha seguido
ejerciendo un poderoso efecto en el sistema europeo y en el mundo
contemporáneo, aunque sea una "nación" moderna. "Estado" es como una
polis griega, aunque en realidad la independencia nominal múltiple de las
ciudades griegas fue atenuada en la práctica por ligas, alianzas hegemónicas
y una sucesión de hegemonías e intentos de dominación de toda la sociedad
(capítulo 5). Lo mismo ocurrió con los europeosgran república. En tales
casos, la práctica es más hegemónica que la legitimidad.

La legitimidad en el mundo antiguo era el aceite que lubricaba la maquinaria

operativa de una sociedad. Cuanto más legítimas fueran sus reglas e
instituciones, más fácilmente podría cambiar sus prácticas. La experiencia de la
sociedad europea confirmó el papel lubricante de la legitimidad; pero también
mostró cómo la legitimidad antihegemónica establecida por el acuerdo de
Westfalia y confirmada explícitamente por Utrecht podía funcionar como un
freno a la oscilación del péndulo, como estaba diseñado para hacerlo. Aun así,
cuando las presiones para el cambio eran grandes, la práctica hizo caso omiso de
la legitimidad o encontró una manera de sortearla; y con el tiempo la legitimidad
se ajustó para tener en cuenta la práctica. En el mundo contemporáneo, las
reglas e instituciones (en particular las Naciones Unidas) y los valores nominales
de nuestra sociedad internacional dan un sello de legitimidad a un grado muy
alto de independencia múltiple. Incluso las potencias más fuertes profesan
respetar la independencia de todos los miembros; y esta tranquilidad hace que la
realidad hegemónica sea más aceptable.

315
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Soberanía

La legitimidad conduce al concepto europeo de soberanía. Muchos

estadistas y académicos han sostenido que el rasgo más distintivo del
sistema europeo, y del nuestro, es laestado soberano. Se ha retratado como
la característica esencial que distingue a las antiguas civilizaciones griega y
europea de los sistemas soberanos que han prevalecido en otros lugares. Se
la saluda constantemente como el objetivo al que las comunidades
dependientes y colonizadas deberían aspirar y se la equipara con la libertad
misma. También ha sido condenado como la causa fundamental de la
anarquía internacional y de la guerra, el ídolo maligno que debe ser
derrocado si la humanidad quiere lograr un futuro más civilizado. Otros
afirman que ahora se está desintegrando.
El concepto europeo de soberanía tuvo sus raíces en las prácticas del
Renacimiento.estado,y en la influencia de las tradiciones helénica y hebrea.
Como su nombre lo indica, era un objetivo de gobernantes y príncipes, que
querían ser amos de todos sus súbditos pero no reconocer ningún amo
sobre sí mismos. El concepto de soberanía protege al príncipe débil contra el
fuerte. La soberanía a la que Westfalia comprometió a la sociedad europea
de Estados era esencialmente interna. Lo que un soberano hacía en los
territorios reconocidos como legítimamente bajo su gobierno no era asunto
de otros soberanos. En principio, los príncipes y estados soberanos también
eran libres de actuar como mejor les pareciera en sus relaciones exteriores.
De hecho, la capacidad de llevar a cabo una política exterior independiente
fue ampliamente considerada como la prueba de la soberanía genuina. Pero
las relaciones de un Estado soberano con los demás miembros del club de
soberanos estaban limitadas por las presiones del sistema y por las reglas
del club, y también la mayoría de las veces por cierto grado de control
hegemónico.
La distinción entre hegemonía sobre el funcionamiento de una sociedad
internacional e injerencia en los asuntos internos de sus miembros era y es
más clara en la teoría que en la práctica. La estasis, el intento de derrocar a
un gobierno establecido por la fuerza, era un fenómeno común en el sistema
europeo, como en la antigüedad y desde entonces. La intervención de otros
gobiernos, que como dijo Tucídides trajo calamidades, no fue mera
obstinación o emoción ideológica. Las compulsiones estratégicas y de otro
tipo a menudo hacían peligroso o imposible que otros estados evitaran
involucrarse, particularmente en períodos de guerra.
La prohibición de intervención impuesta por el club de los soberanos
europeos funcionó bastante bien en Europa desde Westfalia hasta la Revolución
Francesa. Se derrumbó ante el compromiso de los revolucionarios con la
exportación de ideas revolucionarias y el de otros soberanos para restaurar a su
colega francés. Napoleón reformó sistemáticamente las políticas internas de los
estados bajo su dominio. El concierto del siglo XIX aceptó el

316
 CONCLUSIÓN

práctica de intervención hegemónica. En el siglo XX la interferencia volvió a ser

tan generalizada y tan apasionada como en las guerras de religión. Después de la
Primera Guerra Mundial, una ola de estancamiento ideológico se extendió por
Europa. Los partidos comunistas y fascistas recibieron apoyo abierto de otros
gobiernos. En otros lugares, las revueltas descolonizadoras llevaron a otros
estados y organizaciones no gubernamentales a armar y alentar los movimientos
de liberación. Las Naciones Unidas intervinieron colectivamente en el caos del
Congo belga, una acción similar a la intervención colectiva en China medio siglo
antes. La intervención hoy adopta otras formas, a menudo relacionadas con los
derechos humanos. Además, grandes potencias como Estados Unidos y Francia
mantienen una periferia o patio trasero de dominio anticuado donde
determinan, en mayor o menor medida, las políticas internas de los gobiernos
clientes. La efectiva prohibición europea de intervención fue excepcional y de
corta duración.
Aun así, el concepto de que la intervención en los asuntos internos de Estados
soberanos es ilegítima es uno de los legados importantes del sistema europeo al
nuestro. La descolonización es el logro de la soberanía por parte de los estados
dependientes. Lo que Westfalia legitimó para los príncipes y las ciudades del
Sacro Imperio Romano, la admisión a las Naciones Unidas lo legitima hoy para
los nuevos estados independientes, muchos de ellos pequeños, y sus
gobernantes, muchos de ellos tiránicos. La legitimidad teórica de nuestra
sociedad global actual prohíbe expresamente la intervención en los asuntos
internos de un Estado miembro, de otro miembro o de la institución colectiva de
las Naciones Unidas. Pero en la práctica la distinción está tan confusa como
siempre.

Cultura

Los supuestos y prácticas operativas de Europa también ilustran la limitaciones

culturalesde una sociedad de estados. Una de las características más llamativas
del sistema europeo fue que, a pesar del importante papel desempeñado por el
Imperio Otomano en la red de fuerzas estratégicas y económicas de ese sistema,
la sociedad de los Estados europeos, lagran república,no cubrió todo el sistema
sino que se desarrolló sólo dentro de la matriz de la cristiandad latina; y que se
desarrolló un conjunto separado de reglas e instituciones capitulatorias para
gestionar las relaciones entre los europeos y los otomanos. En el siglo XIX, el
criterio cultural incluía a los estados colonos de América y Australasia en la
sociedad de estados europea, mientras que en la práctica excluía a los estados
no europeos, desde las antiguas civilizaciones altamente desarrolladas de Asia
hasta las comunidades primitivas. De manera similar, la antigua distinción
cultural griega entre Hellas y el diverso mundo exterior excluyó al Imperio Persa
de la sociedad griega de ciudades-estado a pesar de su importante papel en el
sistema.

317
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Podemos concluir que los acuerdos regulatorios siempre surgen entre

entidades políticas civilizadas cuando vale la pena regular el volumen de
contactos. Cualquier cosa más íntima, una sociedad que va más allá de las reglas
e instituciones hacia valores y supuestos compartidos, hasta ahora siempre se ha
desarrollado dentro de un marco cultural, incluso si algunos de los valores y
supuestos son adoptados posteriormente por comunidades fuera de la cultura.
La pregunta pertinente y no resuelta para nuestra sociedad multicultural es:
¿hasta qué punto una sociedad internacional eficaz debe desarrollar sus códigos
de conducta, sus valores y sus supuestos no contractuales dentro de una cultura
dominante común?

Legado del pasado

La evidencia de los sistemas pasados también deja claro que el patrón de una
sociedad internacional, su contrato social, por así decirlo, no se elabora de nuevo
para cada sociedad. Es en gran medidaheredadode sociedades anteriores;
aunque sus prácticas y, por tanto, con cierto retraso, sus legitimidades, cambian
continuamente. El Imperio Persa heredó mucho de los sistemas asirio y
babilónico. Los reinos macedonios y, en menor medida, los mauryas fueron
sucesores de los persas. Los romanos, cuyo imperio después de Augusto se
volvió cada vez más helenístico, eran herederos de los macedonios. El bizantino
oikoumeney el califato árabe fueron los herederos de los romanos. La sociedad
europea, que comenzó con la difusión de las ideas del Renacimiento italiano
sobre la cristiandad latina, fue en muchos sentidos una continuación de la Edad
Media y también miró conscientemente hacia los modelos clásicos de Roma y
Grecia. Las presiones y los intereses de nuestra heterogénea sociedad global
contemporánea son muy diferentes de los de su predecesora europea, pero
nuestra sociedad también conlleva un elemento hereditario importante y
prominente, cuya práctica actual está adaptando gradualmente a nuevas
presiones y problemas. Ya sea que consideremos este elemento de continuidad
como un legado transcultural, o que consideremos que las culturas y
civilizaciones mismas descienden, por así decirlo, de otras anteriores, ya sea que
queramos comprender nuestra sociedad internacional actual o cambiarla,
debemos reconocer en qué medida tanto la conciencia Las reglas e instituciones,
y también las prácticas y supuestos que adopta cualquier sociedad internacional,
son heredados del pasado.

NOTAS

1 JJ Rousseau,El contrato social,frase de apertura. "El hombre nace libre" es una

mala traducción.
2 B. de Jouvenel,De la Souveraineté,París, Médicis, 1945, pág. 42.

318
 EPÍLOGO

Algunas indicaciones para el futuro

¿QUÉ OPCIONES ESTÁN DISPONIBLES?

Podemos decidir qué ventajas queremos que garantice nuestra actual sociedad
mundial y qué fines queremos que promueva. Una comprensión del
funcionamiento de las sociedades internacionales en el pasado nos ayuda a
traducir nuestros deseos de manera realista en la práctica, mostrándonos qué
modificaciones de nuestra sociedad internacional actual son practicables, qué
ventajas podrían traer y a qué precio. Es muy difícil lograr una comprensión
realista si seguimos aprisionados en las legitimidades convencionales y en los
supuestos semiconscientes de nuestro propio tiempo. Necesitamos una base de
comparación más amplia. Así como las ciencias naturales y la medicina buscan
muchos ejemplos de un fenómeno para comprenderlo lo suficientemente bien
como para modificarlo, la historia puede permitirnos distinguir el área de
necesidad del área de elección.
Comencemos reconociendo que algunos sistemas de comunidades están más
imperialmente organizados que otros, y que diferentes posiciones a lo largo del
espectro tienen sus correspondientes ventajas y desventajas. Entonces, para ver
cuáles son nuestras opciones, la primera pregunta que deberíamos hacernos es:
¿hasta qué punto en el espectro del absoluto teórico de las independencias anárquicas
debe estar una sociedad de estados, cuánto tiene la libertad de acción de sus estados
miembros? que ser controlado, para establecer alguna autoridad que pueda hacer
cumplir las reglas? La autoridad puede ser una potencia única, por ejemplo, los
Estados Unidos; o un grupo de grandes potencias, por ejemplo los cinco miembros
permanentes del Consejo de Seguridad o el Grupo de los Siete; o puede ser una
autoridad colectiva que de alguna manera represente a la mayoría de las
comunidades involucradas.
Es posible que mucha gente no quiera ir muy lejos para establecer dicha autoridad:
las legitimidades y, en gran medida, las preferencias de nuestra actual sociedad de
Estados se encuentran en el extremo del espectro de la independencia. Los sistemas
imperiales que hemos examinado fueron establecidos por la fuerza de la conquista; y
aunque algunos de ellos pronto se convirtieron

319
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

lo suficientemente insulso como para ganarse la aquiescencia y la aprobación activa

de ciertas comunidades y clases, y un sistema imperial no implica necesariamente
menos libertad para losindividualque un sistema de comunidades más
independientes (los gobernantes pueden tiranizar a sus súbditos tanto en
comunidades pequeñas como en comunidades grandes), sin embargo, un sistema
imperial implica, por definición, menos libertad de acción para los ciudadanos.
comunidadesinvolucrados en él, y especialmente para sus gobernantes y líderes.
Desde hace tiempo se reconoce que el poder efectivo en una sociedad de Estados
debe poder anular la libertad de las comunidades miembros, lo que los europeos
llamaron la soberanía de los príncipes. Ésta no es la única desventaja. Los períodos
más creativos en otras civilizaciones fueron generalmente aquellos, como las
ciudades-estado Hellas y los estados en decadencia de China y la Europa europea.gran
república, que estaban muy cerca del extremo de la escala de independencias
múltiples. El precio al que hay que comprar la paz y el orden de un sistema imperial es
alto.
Sin embargo, la paz y el orden son grandes beneficios; y en tiempos de
anarquía los hombres se vuelven especialmente ansiosos por encontrar medios
para garantizarlos. ¿Cómo se puede hacer esto? En nuestro siglo el ideal de
gobierno mundialde "nave espacial Tierra" está muy extendido. Cuando no se
trata de un anhelo utópico por la calma del paraíso donde el león se acuesta con
el cordero, el ideal se reduce a endurecer y ordenar una sociedad internacional
demasiado anárquica mediante una autoridad cuasi legislativa global que refleje
de alguna manera las diversas opiniones de humanidad, y cuyas decisiones son
ejecutadas por un ejecutivo capaz de hacer el trabajo. Los defensores de un
gobierno mundial en las democracias occidentales postulan que los medios para
imponerla no serían un estado o concierto hegemónico, sino "fuerzas de
mantenimiento de la paz" tan poderosas que ningún estado o coalición podría
quebrantar la paz. De lo contrario, la guerra seguiría siendo una posibilidad.
Tales conceptos de gobierno mundial son un anhelo semiinstintivo de las
ventajas de orden, seguridad y paz que la mitad imperial del espectro puede
proporcionar, sin pagar el precio. Más recientemente, los derechos humanos, la
justicia económica igualitaria y la protección del medio ambiente se han añadido
a la paz y la seguridad estratégica. Un gobierno mundial tendría una agenda
considerable y necesitaría desplegar una fuerza considerable. Un gobierno
mundial no es una opción probable a mediano plazo.
Afortunadamente para los estadistas prácticos, y para las perspectivas de
todos nosotros, la evidencia de otros sistemas es que la mayoría de los beneficios
de la mitad imperial de la escala pueden obtenerse, no en absoluto, pero sí en un
grado considerable, con menos integración que un solo sistema. gobierno de
todo el sistema. La realeza sumeria, con la que comenzó nuestro análisis, abordó
el problema y desarrolló una solución que no estaba más que en la mitad del
espectro. "La realeza debe residir en algún lugar" puede reformularse como
"alguien debe mantener cierto grado de orden". El concierto europeo posterior a
Viena fue una hegemonía colectiva laxa que estableció

320
 EPÍLOGO

la ley para la sociedad de estados, dejando a las grandes potencias

independientes entre sí y a los estados más pequeños también un alto grado
de independencia.
Al igual que el orden, la independencia tiene un precio elevado. La Grecia clásica,
los estados en guerra de China y la Italia del Renacimiento, a pesar de todas sus otras
glorias, fueron períodos de peligro, desorden y guerra. Todas las potencias, excepto
las más grandes, consideraron preferible la membresía clientela de una alianza
hegemónica a la independencia solitaria en la vorágine. Pero aun así, la mayoría de
nosotros no queremos alejarnos más de las independencias múltiples de lo necesario
para lograr nuestros otros objetivos. Por tanto, también deberíamos plantearnos una
segunda pregunta opuesta. ¿Qué tan lejos del extremo del espectro de
independencias múltiples puede moverse una sociedad en su búsqueda de la paz y el
orden y, sin embargo, garantizar que sus comunidades miembros continúen
disfrutando de las ventajas de la independencia, lo que significa una libertad
sustancial de acción en sus asuntos internos y en sus relaciones? ¿Con otras
comunidades o estados?

¿HACIA UN CONCIERTO HEGEMONIAL?

Nuestro sistema se está volviendo más integrado, estratégica y económicamente, y

sus estados miembros son más interdependientes funcionalmente. A medida que
aumentan las presiones impersonales, también aumenta la necesidad de una
regulación consciente. Hobbes afirmó, y pocos han argumentado lo contrario, que lo
que hace que los hombres renuncien a su independencia de acción no es la razón sino
el miedo. Las corporaciones urbanas de la Grecia clásica no veían con horror los
conflictos armados; pero a medida que la tecnología se vuelve más peligrosa y el daño
causado por las grandes guerras más irreparable, el miedo a la guerra nos hace más
dispuestos a sacrificar cierto grado de independencia para imponer limitaciones
efectivas (pero no una prohibición total) al recurso a la fuerza. El miedo está
justificado. Aunque las potencias nucleares más desarrolladas son conscientes de que
son capaces de una destrucción mutua y segura y, por tanto, no pueden ir a la guerra
entre sí, por debajo del nivel nuclear el uso de la fuerza sigue siendo el argumento
último de varios Estados, grandes y pequeños ( sin mencionar las guerras civiles
dentro de los estados). Además, la mayoría de los Estados menos desarrollados temen
más la inseguridad económica que la invasión y están dispuestos a sacrificar a
regañadientes cierto grado de independencia interna para obtener la ayuda de
potencias económicamente más fuertes.
Pensar que podemos lograr una sociedad más pacífica, ordenada y
próspera sin sacrificar la independencia es ignorar lo que Clio podría llamar
la gran lección de la historia internacional. Si estamos dispuestos a pagar
algún precio, ¿qué acuerdos es probable que consigamos?
Hasta mediados de los años 1980, el paso más probable hacia una autoridad estratégica
efectiva parecía ser que las dos superpotencias asumieran más responsabilidades.

321
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

conscientemente el papel de "sujetadores de libros" que Rusia y Gran Bretaña

desempeñaron en Europa en el siglo XIX. Pero la predicción detallada del curso de los
acontecimientos internacionales es peligrosa. Como resultado de los dramáticos cambios
descritos en el capítulo 25, el ejercicio de la responsabilidad conjunta por parte de los
principales estados de nuestra sociedad parece estar desarrollándose bajo el liderazgo
estadounidense hasta convertirse en algo así como un concierto, una hegemonía difusa. Un
concierto de este tipo podría contribuir en cierta medida a imponer la paz y el orden sin
limitar seriamente la libertad de acción de otros Estados en campos distintos del recurso a
la fuerza. Pero en la práctica es poco probable que se limite a esa cuestión en particular.

La evidencia indica que para funcionar con éxito un concierto de grandes potencias
necesita una serie de condiciones. En primer lugar, ninguno de los estados que
organizan el concierto puede ser más fuerte que los demás juntos. Sin embargo, no es
necesario que sean iguales en fuerza; ni es necesario que todos, o incluso alguno,
sean poderes "satisfechos", comprometidos con el statu quo, como a veces se
argumenta, aunque en la práctica uno o más de ellos normalmente lo serán. En
segundo lugar, las potencias concertantes no necesitan ponerse de acuerdo todo el
tiempo; pero todos deben reconocer la ventaja de gestionar las presiones del sistema
y hacer que la sociedad funcione: deben tener un sentido derazón del sistema. Deben
estar dispuestos a implementar "los principios de prudencia y obligación moral que
han mantenido unida a la sociedad de los Estados".1En tercer lugar, la tensión y la
vigilancia entre ellos deben combinarse con un grado de movilidad en sus relaciones,
de modo que si uno de ellos busca una ventaja indebida, los demás estén dispuestos a
colaborar en esa cuestión para preservar el equilibrio. Es posible, aunque no seguro,
que la práctica internacional actual pueda evolucionar para cumplir estas condiciones.

HEGEMONÍA Y LEGITIMIDAD CONJUNTAS

Muchos otros Estados resentirían un concierto hegemónico. Esto plantea la

cuestión de sulegitimidad. Algunas personas sostienen que una hegemonía
conjunta desnuda desestabilizaría el orden mundial; pero que las grandes
potencias no están 'actuando hegemonialmente' cuando ejercen el peso de su
poder y autoridad a través de un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
reactivado (como ha ocurrido en la crisis de Kuwait), porque eso implica que
consulten con otros Estados y Respeto a las reglas de la sociedad global. Algunos
van más allá y quieren que los estados más poderosos tomen medidas para
promover la paz y el orden sólo cuando puedan obtener un consenso a favor de
tal acción por parte de todos o al menos la mayoría de los estados miembros de
la ONU. Estos argumentos se basan en parte en el uso de la palabra 'hegemonía'
en un sentido peyorativo (que no tenemos), implicando que es arbitraria y
excluye la consulta con otros estados y el respeto por las reglas. Como hemos
visto, así no es como las hegemonías

322
 EPÍLOGO

realmente operar. Luis XIV, por ejemplo, mantuvo consultas más continuas y
detalladas con otros estados que cualquier otro miembro de la Unión. gran
república,y se esforzó por hacer funcionar su hegemonía a través de las reglas
westfalianas en cuya formulación su gobierno había desempeñado un papel
importante. Un concierto de grandes potencias que actúa con el respaldo o la
aquiescencia del Consejo de Seguridad puede estar actuando "legalmente"; pero
sigue siendo un concierto hegemónico, y los procedimientos del consejo fueron
ideados por las tres mayores potencias de esa época para legitimar tal
hegemonía. El consenso de todos los miembros de las Naciones Unidas, o incluso
de una mayoría, sería otra cuestión, y más allá de los límites de la viabilidad.

Un orden político, estratégico y económico más estricto tendrá que abarcar a

todo el mundo. Es posible que no se convierta en una sociedad internacional
única, por las razones expuestas en el último capítulo. Pero si lo hace, sin duda se
basará en muchas negociaciones entre las grandes potencias, que darán lugar a
asociaciones en algunos campos y aquiescencia en otros, como lo fue el concierto
europeo. Un más apretadoestratégicoparece probable que el orden acepte el
liderazgo estadounidense o la hegemonía tácita por un tiempo;2lograr sus
resultados mediante un intenso diálogo diplomático; y expresarse mediante el
acuerdo o aquiescencia de los cinco miembros permanentes del Consejo de
Seguridad.3EleconómicoLa hegemonía del Grupo de los Siete, que
afortunadamente incluye a Japón y Alemania, bien podría volverse más tripartita
en la práctica (América del Norte, Europa y Asia Oriental) durante un tiempo
antes de asociar a Rusia. Puede legitimar su insistencia en ciertos códigos de
conducta operando a través de mecanismos colectivos establecidos como el
Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, y a través de asociaciones de
clientes como las convenciones de Lomé, que brindan un grado de seguridad
económica colectiva. En general, un concierto de las principales potencias
funcionará más eficazmente en la medida en que sus miembros lleven a cabo un
diálogo diplomático activo con otros estados y respondan a sus necesidades; y en
la medida en que encubren decisiones hegemónicas con la retórica legitimista de
independencia para cada miembro de la sociedad internacional. Porque la
legitimidad es el aceite lubricante de las sociedades internacionales, y
especialmente de los acuerdos para el orden internacional.

Por lo tanto, puede ser posible fortalecer el orden internacional y hacer

avanzar la práctica en evolución de nuestra sociedad a lo largo del espectro hacia
la hegemonía, manteniendo al mismo tiempo las legitimidades en su lugar. La
legitimidad suele ir por detrás de la práctica. Pero una brecha notoria y creciente
entre la legitimidad y la práctica causa tensión y la impresión de desorden. Por
esta razón, numerosos estadistas y juristas se plantean dos preguntas
complementarias. En primer lugar, ¿hasta qué punto se debe limitar la práctica
conveniente para que se ajuste a legitimidades apreciadas aunque tal vez
obsoletas? En segundo lugar, ¿hasta qué punto debería

323
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

¿Se recodificarán las legitimidades mismas, como lo han sido en el pasado,

para legitimar prácticas convenientes? En el delicado campo de la soberanía
interna, por ejemplo, casi nadie todavía sostiene que, por repugnante o peligroso
para otros que pueda ser el comportamiento interno de un Estado miembro,
nunca debería haber intervención individual o colectiva desde el exterior.
Afortunadamente la legitimidad, como todos los esquemas de ratones y hombres,
está sujeta a cambios con el paso del tiempo. Según la profesora Rosalyn Higgins:

La tarea del abogado internacional en los próximos años seguramente

no será seguir repitiendo la retórica de acontecimientos muertos que ya
no se ajustan a la realidad, sino tratar de ayudar a los líderes políticos a
identificar cuál es el nuevo consenso sobre los niveles aceptables e
inaceptables. de intrusión.4

También es posible reformular las legitimidades de nuestra sociedad en una forma

menos absoluta. El concepto dedique,tal como lo practicaban las ciudades griegas y
Persia, es relevante hoy (ver Capítulo 5). Menos rígido que el derecho internacional y el
concepto de justicia ciega, también tiene en cuenta la situación sobre el terreno y se
basa en los buenos oficios de terceros. Perodiqueera más que una mera conveniencia:
sus resoluciones de cuestiones internacionales tal vez no fueran permanentes en un
mundo de cambios, pero tenían que parecer correctas y razonables a los principales
contendientes en ese momento.

En el capítulo 12 concluimos que la combinación óptima de tres factores

determina en gran medida el punto más estable y generalmente aceptable a lo
largo del espectro para un sistema en un momento dado. Los tres factores son: el
equilibrio de ventajas materiales, tanto para los gobernantes como para los
gobernados; el punto de mayor legitimidad; y la atracción gravitacional del
péndulo que se aleja del imperio y las independencias anárquicas hacia la mitad
del espectro. Esa combinación óptima se alcanzó en el sistema europeo, en la
medida en que tales conceptos teóricos pueden llevarse a la práctica, mediante el
sistema de conciertos del siglo posterior al acuerdo de Viena. No podemos
vernos a nosotros mismos como nos verán los demás. Sin embargo, la
experiencia del pasado puede ayudarnos a adivinar cuál es hoy y cuál puede ser
mañana la combinación óptima para nosotros.
El peso de los propios acontecimientos está contribuyendo a impulsar el sistema actual
hacia una autoridad más fuerte. Una hegemonía concertada o múltiple de las potencias más
fuertes, que operara en su propio beneficio pero también con un equilibrio adecuado de
ventajas para otros Estados, pronto se encontraría cerca del punto medio del espectro:
capaz de controlar las relaciones exteriores entre los Estados y también de controlar las
relaciones exteriores entre los Estados. intervenir de forma limitada en sus asuntos
internos. La cuestión importante no es si seguirá habiendo algún grado de dirección
hegemónica en la gestión de la sociedad internacional global (ciertamente habrá alguna),
sino cuánta hegemonía habrá en la práctica.

324
 EPÍLOGO

En este Epílogo hemos estado intentando fijar los parámetros de lo probable. En

qué parte del espectro nos gustaría personalmente que se establecieran las reglas de
nuestra sociedad y operaran sus prácticas es una cuestión que cada uno de nosotros
debe determinar por sí mismo. Algunos de nosotros nos inclinamos por
independencias múltiples, en las que las comunidades puedan desarrollar sus
diversos destinos y logros con mayor inmunidad a la interferencia externa y un mayor
riesgo de conflicto armado, mientras que otros pueden preferir las bendiciones más
mundanas de la paz y la prosperidad a expensas de la independencia. independencia.
La experiencia del pasado es sólo una guía de las opciones para el futuro, pero creo
que es indispensable. Cualesquiera que sean los arreglos que nuestro sistema de
comunidades pueda desarrollar, seguirá siendo sustancialmente heredero de su
propio pasado.

NOTAS

1 H. Butterfield y M. Wight (eds),investigaciones diplomáticas,Londres: Allen &

Unwin, 1966, pág. 13.
2 Pero vea el capítulo final de P. Kennedy,El ascenso y la caída de las grandes potencias
Nueva York, Random House, 1987.
3 La composición del Consejo de Seguridad es anacrónica. Hay presión para
aumentar el número de miembros permanentes, quizás sin derechos de veto.
Cualquier veto adicional dificultará el uso de la maquinaria de la ONU. Rosalyn
4 Higgins,Intervención en la política mundial,Oxford, Oxford University Press, 1984,
pág. 42.

325
 BIBLIOGRAFÍA

Esta bibliografía enumera libros que he encontrado especialmente útiles y

relevantes para el estudio de los sistemas de estados. He omitido textos estándar
familiares como la Biblia, Tucídides, Voltaire, Gibbon y Kant. La lista no pretende
ser exhaustiva; muchos de los libros que contiene contienen una bibliografía más
completa sobre su tema. He añadido algunos comentarios que pueden ayudar al
lector a tomar su propia decisión.

LOS SISTEMAS DE ESTADOS ANTIGUOS

Arnold, señor T. (1965)El Califato,Londres, Routledge. Un texto estándar sobre el

Organización del sistema islámico en teoría y práctica.
Badian, E. (1968)imperialismo romano,Oxford, Blackwell.
Boardman, J. (1980)Los griegos de ultramarLondres, Támesis y Hudson. Útil en
La expansión del sistema helénico clásico. Quemar,
R. (1972)Persia y los griegos,Londres, Arnold.
Cahen, C. (1970)L'Islam des Origines au Début del Imperio Otomano,París, Borden. La
enciclopedia de arqueología de Cambridge(1980), Cambridge, Universidad de Cambridge
Prensa.
Historia del Islam en Cambridge(1970), PMHolt y AKSLambton (eds), 2 vols,
Cambridge, Prensa de la Universidad de Cambridge.
Cocinero, JM (1983)El imperio persa,Londres, Dent. Informativo, pero antiimperial
y algo hostil hacia los persas.
Diehl, C. (1943)Los grandes problemas de la historia bizantina,París, Colin. El capítulo
sobre política exterior ofrece un estudio útil del alcance del sistema bizantino.
Doyle, Michael (1986)imperios,Ítaca, Prensa de la Universidad de Cornell. Teórico útil
discusión sobre la naturaleza de los imperios y una buena explicación de las diferencias
entre el imperio ateniense y la hegemonía espartana. Vea mi Introducción.
La enciclopedia del Islam(1971), Luiset al. (eds), Leiden.
Franke, O. (1967)Geschichte des Chinesischen Reiches.Ver vol. yo en el periodo
discutido en el Capítulo 8 de este libro.
Garnsey, PDO y Whittaker, CR (eds) (1976)Imperialismo en el mundo antiguo,
Cambridge, Prensa de la Universidad de Cambridge.
Hirth, F. (1923)La historia antigua de China,Nueva York, Universidad de Columbia
Prensa.

326
 BIBLIOGRAFÍA

Kangle, RP (trad.) (1960–5)El Kautilya Arthashastra,3 vols.

Karlovsky, Sabloff y Lemberg (eds) (1976)Civilización antigua y comercio,
Prensa de la Universidad de Nuevo México.
Kramer, SN (1959)La historia comienza en Sumer,Nueva York, Doubleday. Textos útiles
e inscripciones sobre el funcionamiento del sistema sumerio.
Larsen, MT (ed.) (1979)Poder y propaganda: un simposio sobre imperios antiguos,
Copenhague, Prensa de la Universidad de Copenhague. Varios ensayos valiosos, especialmente
del editor. Vea mi Introducción.
Luttwak, EN (1976)La Gran Estrategia del Imperio Romano,Baltimore, Johns
Prensa de la Universidad Hopkins. Útil en los aspectos externos y defensivos del
sistema imperial romano.
Mahdi, M. (1957)La Filosofía de la Historia de Ibn Jaldún,Londres.
Mann, Michael (1986)Las fuentes del poder social,Cambridge, Universidad de Cambridge
Prensa. Un estudio sociológico excepcionalmente reflexivo de los sistemas antiguos. Vea
mi Introducción. La sección sobre Europa es menos relevante.
Meiggs, R. (1972)El imperio ateniense,Oxford, prensa de la Universidad de Oxford. Un valioso
cuenta.
Millar, Fergus (1977)El Emperador en el Mundo Romano,Londres, Duckworth. Entre
los libros más valiosos sobre el sistema imperial romano.
Nozick, R. (1974)Anarquía, Estado y Utopía,Nueva York, Libros básicos. Los primeros dos
Las secciones describen un estado de naturaleza con asociaciones protectoras (alianzas) y
dominación.
Obolensky, Dimitri (1971)La Commonwealth bizantina,Nueva York, Praeger. El
trabajo más útil para nuestros propósitos.
Oppenheim, AL (1977)la antigua mesopotamia,Chicago, Universidad de Chicago
Prensa.
Ostrogorsky, G. (1969)Historia del Estado bizantino(trans. deGeschichte des
estados bizantinos), Princeton, Prensa de la Universidad de Princeton. Un texto estándar
sustancial.
Rubin, VA (1976)Individuo y Estado en la antigua China,Nueva York, Colombia
Prensa universitaria. Traducción de una valiosa obra de un estudioso soviético sobre las teorías
políticas chinas en el período de los estados en guerra.
Schmandt, Besserat (ed.) (1976)El legado de Sumer,Malibú.
Schmidt, Nathaniel (1930)Ibn Jaldún: historiador, sociólogo y filósofo,Nuevo
York, Prensa de la Universidad de Columbia. Sigue siendo la mejor introducción a ibn Khaldun.
Thapar, Romila (1966)La historia de los pingüinos de la India,vol. 1, Harmondsworth,
Pingüino. Una autoridad reconocida, la señora Thapar enfatiza las raíces
culturales indias del Imperio Maurya.
Urbanski, AB (1968)Bizancio y la frontera del Danubio,Nueva York. Watson, A.
(1964)La guerra de la hija del orfebre,Londres, Chatto y Windus.
Un estudio del sistema de estados y las relaciones islámico-hindúes en el sur de la India
medieval.
Weber, Max (1968)Economía y Sociedad(trans. deWirtschaft und Gesellschaft),
Berkeley, University of California Press es un texto estándar sobre autoridad y
legitimidad.
Wessen, RG (1967)La Orden Imperial,Berkeley, Universidad de California
Prensa.

327
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

LA SOCIEDAD INTERNACIONAL EUROPEA

Obras historicas

Albrecht-Carrié, R. (1968)El Concierto de Europa,Nueva York, Walker. Contiene la mayoría

de los documentos pertinentes hasta 1914.
Braudel, F. (1972)El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en el tiempo
de Felipe II(Traducción en inglés), Londres, Collins. Un estudio sociológico
detallado que ofrece los antecedentes de la hegemonía de los Habsburgo en
la sociedad de estados europea y su implicación con los diferentes sistemas
otomanos.
Butterfield, H. (1956)Napoleón,Nueva York, Macmillan. Este y el de HAL Fisher.
El libro sigue siendo los dos mejores libros breves sobre la importancia de
Napoleón. La historia medieval de Cambridge(1911), HMG Watkin y JP Whitney (eds), 9
vols, Cambridge, Cambridge University Press. Quizás la obra de referencia
estándar más útil.
Cipolla, C. (1965)armas y velas,Londres, Collins. Por el papel vital de los técnicos
avances en la expansión de Europa.
Clark, I. (1989)La jerarquía de los Estados. Reforma y resistencia en la internacional
Orden,Cambridge, Prensa de la Universidad de Cambridge.
Connelly, O. (1965)Los reinos satélites de Napoleón,Nueva York, Macmillan. Lo más útil
cuenta de las áreas de dominio napoleónico, más allá del imperio francés
propiamente dicho. Dehio, Ludwig (1965)El precario equilibrio: cuatro siglos(trans. de
Gleichgewicht o hegemonía), Nueva York, Vintage. Un análisis útil de la
interacción entre hegemonía e independencias múltiples en la sociedad de
estados europea.
La enciclopedia del Islam(1971), Leiden. Para aspectos de la política otomana,
especialmente vol. 3,Imtiyazat(='Capitulaciones'), el mejor resumen que he encontrado. Gulick,
E. (19)El equilibrio de poder clásico de Europa,Ítaca, Prensa de la Universidad de Cornell.

Howard, M. (1976)Guerra en la historia europea,Oxford, prensa de la Universidad de Oxford. A

obra breve, legible y de notable claridad.
Kissinger, H. (1964)Un mundo restaurado,Nueva York, Biblioteca Universal. Pendiente,
con muchas ideas perspicaces, algunas inevitablemente controvertidas. Mi Capítulo 21 está en
deuda con este trabajo.
Koenigsberger, HG (1971)Los Habsburgo y Europa,Ítaca, Universidad de Cornell
Prensa (dos primeros capítulos reimpresos deLa nueva historia moderna de Cambridge).
Leathes, S. (ed.) (1902)La historia moderna de Cambridge,Cambridge, Cambridge
Prensa universitaria. La edición original de 1902 ha sido reemplazada para muchos
propósitos por lanuevo CMH,pero el original a menudo proporciona pruebas más
detalladas de las relaciones entre los estados europeos.
McNeill, WH (1982)La búsqueda del poder,Oxford, Blackwell.
Meinecke, F. (1957)maquiavelismo(trans. deDie Idee der Staatsraeson), Nuevo Haven,
Prensa de la Universidad de Yale. Un estudio clásico derazón de estadolo que merece su
considerable influencia (el título en inglés es engañoso).
Mowat, RB (1930)El Concierto de Europa,Londres, Macmillan. Un estándar y
trabajo todavía relevante.
rosacranceet al.(1971)Poder, equilibrio de poder y estatus en el siglo XIX
Relaciones Internacionales,California, sabio.
Schenk, H. (1967)Las secuelas de las guerras napoleónicas,Nueva York, Fertig. Un útil
análisis: pero considera que el concierto terminó en
1825. Sieburg, F. (1979)Napoleón y Europa.

328
 BIBLIOGRAFÍA

Tilly, C. (ed.) (1975)Formación de Estados Nacionales en Europa Occidental,principeton,

Prensa de la Universidad de Princeton.
Tulard, J. (1982)El Gran Imperio,París, Michel. Examina en detalle la relevancia
a Francia del imperio y sus satélites.

Estudios teóricos

Trabajo surgido del Comité Británico sobre la Teoría de

Politica internacional

Artículos escritos para el Comité Británico (1959–), inéditos, disponibles en la

biblioteca del Royal Institute for International Affairs, Londres. Estos artículos forman
la base, o al menos el punto de partida, de muchas ideas contenidas en este libro.
Algunos se han reproducido en las siguientes seis publicaciones. De los que no han
sido publicados, estoy especialmente en deuda con el ensayo de Geoffrey Hudson
sobre el antiguo sistema chino. Consulte la Introducción a este libro.

Toro, H. (1977)La sociedad anárquicaLondres, Macmillan y Nueva York, Columbia

Prensa universitaria. Ahora un texto básico, citado en este libro. Preocupado por las
múltiples independencias, y especialmente por la sociedad contemporánea de estados.
Bull, H. y Watson, A. (eds) (1984)La expansión de la sociedad internacional,Oxford,
prensa de la Universidad de Oxford. Un relato y análisis coherente, con capítulos de
varias autoridades, relevantes tanto para la sociedad europea como para la
contemporánea. Butterfield, H. (1951)La interpretación whig de la historia,Londres,
campana. Butterfield, H. (1973) 'El equilibrio de poder', enEl Diccionario de Historia de
ideas,Nueva York, Scribners. El mejor artículo sobre este tema. Butterfield, H. y
Wight, M. (eds) (1966)investigaciones diplomáticas,Londres, Allen
& Desganar. Publica varios de los primeros artículos del BCTIP en forma de libro,
especialmente dos ensayos fundamentales: Wight sobre '¿Por qué no hay una teoría
internacional?' y Butterfield sobre el equilibrio de poder.
Wight, M. (con introducción de H.Bull) (1977)sistemas de estados,Leicester, Leicester
Prensa universitaria. Ensayos sobre los sistemas greco-persa y europeo y el
inestimable 'De systematibus civitatum' (véase la Introducción a este libro).

Otros trabajos

Cobban, A. (1945)Autodeterminación Nacional,Oxford, prensa de la Universidad de Oxford.

Un valioso estudio de un tema importante de los dos últimos siglos.
Craig, GL y George, AL (1983)Fuerza y arte de gobernar,Nueva York, Oxford
Prensa universitaria. La Parte I, "El sistema internacional desde el siglo XVII
hasta el presente", cubre de manera útil y concisa varios aspectos de la
sociedad europea de Estados, con comentarios bibliográficos.
Dehío, L. (1959)Alemania y la política mundial en el siglo XX,Londres, Chatto
y Windus. Escrito desde el centro de la red de presiones europeas (en contraste con gran
parte de las observaciones británicas y estadounidenses desde la periferia de Europa).
Donelan, M. (ed.) (1978)La Razón de los Estados,Londres, Allen y Unwin. Útil
ensayos sobre teoría política internacional y el sistema de estados europeos escritos por
destacados académicos británicos.

329
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Hinsley, FH (1963)El poder y la búsqueda de la paz,Cambridge, Cambridge

Prensa universitaria. Una obra estándar e indispensable: antepone la teoría a la
práctica. Consulte la Introducción a este libro.
Kennedy, P. (1987)El ascenso y la caída de las grandes potencias: cambio económico y ejército
Conflicto de 1500 a 2000,Nueva York, Random House. Consulte la Introducción a este
libro. Mommsen, W. (1980)Teorías del imperialismo(trans. deImperialismomustheorien),
Londres, Weidenfeld y Nicolson. Resumen conciso de las teorías en pugna,
incluida la marxista.
Morse, E. (1976)Modernización y Transformación de las Relaciones Internacionales,Nuevo
York, prensa libre. Encuesta útil pero a veces poco fiable. Véase especialmente el
Capítulo 2 sobre el acuerdo de Westfalia.

LA SOCIEDAD INTERNACIONAL GLOBAL

Estudios historicos

Eban, A. (1983)La nueva diplomacia: asuntos internacionales en la era moderna,Londres,

Weidenfeld y Nicolson. Muchas ideas astutas, especialmente sobre las relaciones entre Estados Unidos
y la Unión Soviética y el mito y la realidad de las Naciones Unidas.
Kennan, GF (1952)diplomacia americana,Londres, Secker y Warburg. Una efectiva
Comentario realista sobre la distorsión causada por la ideología y el dogma (estadounidense) al
funcionamiento de la sociedad internacional.

Estudios teóricos

Arón, R. (1973)Paz y guerra: una teoría de las relaciones internacionales(trans. deLa Paz
y la guerra), Nueva York, Anchor Press.
Claude, I. (1962)Poder y Relaciones Internacionales,Nueva York, Random House.
Valioso análisis crítico del equilibrio de poder, la seguridad colectiva y el
concepto de gobierno mundial.
Donelan, Michael (1990)Elementos de la teoría política internacional,Oxford, Oxford
Prensa universitaria. Guía útil y legible de teorías internacionales, más
preocupadas por los estados individuales que por el sistema. Dedicación al
Comité Británico.
Gilpin, R. (1981)Guerra y cambio en la política mundial,Cambridge, Cambridge
Prensa universitaria. Un estudio sociológico que enfatiza tanto la historia como el
cambio. La introducción y los capítulos sobre hegemonía y continuidad son los más
relevantes. Consulte la Introducción a este libro.
Morgenthau, H. (1978)Política entre naciones,edición revisada, Nueva York, Knopf. A
Estudio clásico de la política de poder y los intereses nacionales, especialmente durante la
guerra fría. Consulte la Introducción a este libro.
Porter, B. (ed.) (1972)Los documentos de Aberystwth,Oxford, prensa de la Universidad de Oxford.
La Parte II contiene ensayos útiles de varias autoridades, en particular Howard, Claude y
Butterfield.
Watson, A. (1983)Diplomacia: el diálogo entre Estados,Londres, Methuen.
Contiene un relato más completo de la evolución de los diálogos diplomáticos
antiguos y europeos hasta la práctica contemporánea.
Véanse también varias obras citadas en la lista europea.

330
 ÍNDICE
TÉRMINOS Y CONCEPTOS IMPORTANTES
ajuste 26, 200–1, 206, 240–4,
252–6, 285
administración: directa (área núcleo) 37,
41–3, 67, 72, 75, 82–4, 86, 115, 124–7,
131, 214, 232, 311; China 86; Egipto
72; India 77–8, 83–4;
macedonio 70–5; romano 99–101
alianzas 14, 102, 122–3, 130, 208, 284;
anglojaponeses 280, 285; chinos 88–9;
griegos 63; hegemónicos y
antihegemónicos 67–8; helenísticos 75;
Liga Santa 167; indios 79–83; España
musulmana 115; embajador soviético
67-8verenviado
antihegemonial/ismo: Asiria 39;
China 86–8; 125;Europa 167–8, 174,
181, 186, 215–16, 228, 234, 236,
249;Resumen europeopássim; Grecia
51, 56, 60–3, 67–8; Laval 285; Liga de
Naciones 283; Persia 40, 44; Sumeria
28
arbitraje 54
asimilar/ción 41-2
autoridad 27, 42, 73, 88, 94–8, 103–6,
117–20, 123–4, 157, 163–4, 168, 171,
220, 228, resumen europeo pássim,
287, 319
autonomía/ous 34, 37, 73, 83;
discutido 124–5
licenciado en Letras(chino) 87–9
equilibrio de poder: Europa 160-2, 167,
169, 173, 175, 181, 183, 192, 204,
207–10, 214, 224, 228, 234–5,
Capítulo 21pássim,251–6; definido
198–202
331
bárbaro/barbaroi51, 85–6, 102–4
Basileus 72, 74; (ver tambiéngran rey)
bipolar/idad 66, 74–5, 97, 200, 290–4
poderes sujetalibros 243, 248, 284, 322
capitulaciones 258, 262, 270, 282,
311–12, 317; definido 217
caballería 116–17, 145–6
Iglesia 139, 163–5, capítulo 16pássim;
medieval 140–49
Cristiandad (latín, etc.) 135, capítulo
13pássim,152, 167–8, 184, 188,
193–4, 217, 252–3
ciudadano/barco Capítulo 5pássim ciudad
estado capitulo 5pássim cliente (estado) 38,
42, 66, 88 guerra fría 9, 292–1, 297
seguridad colectiva 283–4 colonia 48, 187,
195, 218–24;ver también
descolonización
comunicación/es 38; 48–50, 121
comunismo 119
comunidad/es 14–15, 40–1, 49, 75, 83
Concierto de Europa 9, Capítulo 21
pássim,255, 260, 275, 305, 312–14,
324; mundo 282, 321–4
condotiero/yo115, 231-2
confederación 42
consentimiento de los gobernados 42, 244
continuidad 50, 135, 150, 282, 318, 325 área
centralvercorporación administrativa (de
ciudadanos) 49–51, 66, 72,
74
cujus regio ejus religio184, 188, 220, 269
(ver tambiénAugsburgo);ejus natio269
cultura (-al unidad) 48, 75–6; definido
22;antiguo 116, 120–2, 131;
 ÍNDICE
Europeo 135, 180, 201, 210–11,
218, 256–60, 273, 296, 301, 306–8
Dar al Islam/harb 129, 217; definido
113–16; otomano 177
descolonización 257–62, 266–8, 294–8,
317
democracia 12, 52–3, 57, 59, 68, 95,
236, 286; y nacionalismo 244–8
deportacionesverdevolución de migración
de población 42
diarquía en Grecia 15, 58–9, 61–2, 75;
en Europa 175–6
dique:definido: 53–4, 59, 61–2, 64–5, 70,
89, 324
diplomacia 25, 42, 54, 159–60, 162,
254; europeos 205–7; Napoleón
232; Felipe 69;proxenoi50
dominio: definido 14; 37–8, 54–5,
63–7, 69, 75, 84, 115, 121, 123–5,
161; soviético 67
dinastía/ic 73–4, 83, 99, 196, 201, 226
educación: clásica, 47, 94–5, 101, 315
élites 271, 300–1
imperio/s (sistema imperial) 1, 3–4;
antiguo 122–9, 311; asirio 34, 37–
9; chino 85, 89, 91–3; definido 14,
17; europeo 256–62, 268–71, 282–
4, ruptura 294–7; indio 78 , 81–4:
macedonio 69–72;
Napoleón 231–7; Persa 40–4;
Romano 98-106; soviético 15
enviado 31, 35, 50, 57, 60, 64, 69, 82
sistema/sociedad europea 3, 5–9
expansión/ismo/ist: europeo 148,
Capítulo 19pássim,256–62, Capítulo
22pássim;Capítulo indio 7pássim;
Macedonio 69–70, 75
conveniencia 31, 41, 52
sistema global, sociedadversistemas,
mundial
buenas oficinasverdique
grande republique 8, 206–7, 212–14,
218, 226, 240, 246, resumen europeo
pássim,266, 273–5, 281–2, 293, 300,
307, 312–18, 320, 323
gran rey 35–7, 43, 57, 64–5, 70;
gobernante supremo 215
grandes poderes 46, 59, Capítulo 21
pássim,256
Grupo de los Siete 305–6, 319, 323
332
Felicidad (búsqueda de): Alemania 174;
India 83; Roma 101; Estados Unidos 83, 267
hegemonía/ial 3–5, 9, 10, 15, 17, 22,
27, 32, 58–9, 62, 65–6, 84, 89, 96,
117, 192, 196, 215; antiguo Capítulo
12pássim;Asirio 38–9; Contraste chino
con griego 89; colectivo capitulo 21
pássim,283, 285–6; defensivo 126–7,
255; definido 14; económico 305–6;
Europeo 136, 161–7, 174–6, 228, 236,
resumen europeopássim;griego
capítulo 5 pássim;conjunto 322–4:
macedonio 68–70, 75; Persa 43–4, 56–
8, 65–6; soviético 68, 291–3; resumido
313–14; Estados Unidos 293
elemento hereditario/herencia 2–3, 99
jerarquía de estados 187
historia, relevancia de: Introducción
pássim;47
imperial (sistema/administración/
autoridad)verimperio
independencia(s) 1–4, 24, 30, 44, 49,
51, 57, 64–5, 70, 74, 77, 80, 82, 85–6,
90, resumen europeopássim;
antiguo capítulo 12pássim; Capítulo
25 y Epílogo contemporáneos.
pássim;definido 14; Apego griego al
49
inteligencia, militar/política 33, 81–2
derecho internacional 94, 130–1;definido
4, 202–4, 208–9; Europeo 188, 195,
223, 229; Rodas 74
Intervención en relaciones internacionales 3:
efecto en el espectro 53,
57, 123–4, 324; en el sistema europeo
171, 239–40, 313, 316–17; a través de
estasis 52–3
jus gentium223
just/ice 41;comparado condique54
paz del rey 37, 43–5; 54, 62–5, 68, 70,
124, 188, 312
reyes/barco: Sumer 25-8; europeo
Capítulo 15pássim
lenguaje, importancia de 31, 36–7, 83
legitimidad/ación 17, 26–7, 41–2, 49, 51,
73, 78, 82–3, 88–9, 99–100, 114, 300–2,
Epílogopássim;antiguo 126,
 ÍNDICE
130–2; colectivo 65; definido 17,
114;dique54; en Europa 136, 156,
164, 174–5, 179, 228, 233–6, 239,
244, resumen europeopássim,277,
284; resumido 314–17; y tutela 294
gravámenesverfiscal o militar
Gobierno de la mayoría: Atenas
59 mandatos 294
estado manifestante 69, 87; antiguo 128–9;
Europeo 194–5
mediación/rey de la teoría(madhyama)80–1
mercenarios 43–5, 63, 71, 73–4, 91, 96,
115–16, 158–9
comerciantesver tambiéncomercio 34, 37, 42–4,
51–2, 55–6, 60, 105, 141, 149
migraciones 176; celta 74–5;
deportaciones 34–7, 40–3; Europeo
267, 275; griego 48
Nacionalismo/idad 34; en Europa 163,
165, 169, 176, 192–4, 211, 230,
235–6, 251, 255, 267, 283; y
democracia 242–50
intereses nacionales en Europa 185,
208–10
neutralidad 69; Indios 80–1 nobles/ilidad
140–1, 145–6, 164–5 nómadas/ic 41, 87,
113, 117–18, 128–9
orden internacional: antigua 123–4;
resumen europeopássim;
Habsburgo 178–9, 185; Luis XIV,
189–91, 195; Napoleón 195; no
hegemónico 186-9
oligarquía/ic: 52–3
señorío 38, 42–4, 68, 164; en
Egipto 44–5, 72–3 (ver también
soberano y gran rey)
pax: asirica37;gallica190;romana99;
Napoleón 236
péndulo: definido 17;22, 124–5, 136,
176, 228–9, 251, 254–5, 297–9, 308,
Epílogopássim
políticas:definido 172 papa/papado 25,
140–3, 155–61, 163,
165–7, 188, 218
población/es: presión de 48;
destrucción de 51; Espartano 55; no-
333
helénico bajo los seléucidas 74;
migraciones: qv
práctica (de relaciones internacionales):
Introducciónpássim;47 club de
príncipes (soberanos) 173, 226,
239, 245, 253–6, 316
ragione di estado176, 183; definido 161-2
razón de estado9, 14, 191, 246; Richelieu
183–5, 191
razón del sistema9, 14, 243, 247, 304,
322;definido 240, 250
registrosverregistros escritos
Reforma: Capítulo 16pássim
religión: Bizancio Capítulo 10;
chino 86; griego 49–52; en reinos
helenísticos como fuerza
legitimadora 71–3; Indio 77–8, 83–
4; Capítulo 11 islámico; Persa 41;
Sumerio 25–6, 30 Renacimiento 47,
Capítulos 14 y 15
pássim,231–2, 251
república: india 77; romana 95–9
responsabilidad 59, 267–8, 283, 304
moderación 25, 41, 58; colectiva 65
revolución francesa 119, 228–31, 246;
ruso 281
sátrapa/y 42–3, 63–4, 67; en la India 78
senado, Romano: Capítulo 9pássim colono
(estados) 72, 100, 218–21, 257–9,
266, 301
sociedad de estados 15, 119; antigua
Capítulo 12pássim;bipolar 290–4;
Capítulo contemporáneo 25pássim;
definido 4; discutido Conclusión
pássim;Europeo 135–7, 173, 177,
181–2, 195–6, 214, 216–23,
Resumen europeopássim,283, 288,
destrucción descrita en el Capítulo 23;
griego 47, 50, 68; indio 79 soberano/ty
118, 136, 164, 220, 228,
230, 239–40, 283, 300–1, 314, 316–17
espectro 57, 65–70, 77–8, 119, 122–5,
168–9, 172, 182, 223, 245, 262, 297–8,
308, 311, 314; definido 13 estasis:
definido 52–3; en Atenas 57; en
Roma 98–9; en Europa 169, 171, 316–
17; capítulo religioso 16pássim stato:
Capítulos 14 y 15pássim,169,
171, 175–6, 178–81, 186–8, 193, 201,
219, 225, 231–3, 253–6, 316; definido
156
 ÍNDICE
status quo 54, 243, 283 subsidios:
antiguo 126–7; bizantino
109–10; helenístico 73; indio 83;
Persa 40, 64, 110
superpoderes 224, Capítulo 24pássim
soberano/ty (sistemas) 1–4, 38, 115,
124, 179–80, 215, 226–7, 260, 270;
Persa 41–3, 64, 69
sistema/s (de estados): Introducción
pássim,214, 216, 288, Conclusión
pássim;Asirio 34, 37–9; bipolar qv;
definido 13; resumen europeo
pássim;Griego 51, 65–7, 69; Capítulo
helenístico 6pássim;Capítulo indio 7
pássim;Macedonio 67–8, Capítulo 6
pássim;Persa 39–43, 56–8, 65, 69;
regulado 271–6, 282, 318; mundial
(global) 224–7
Impuestos (gravámenes) 164 asirio 34; griego
67; indio 83; macedonio 72;
persa 44
tecnología 37
teoría (de las relaciones internacionales):
Introducciónpássim
NOMBRES Y LUGARES IMPORTANTES
Acaz 35, 37
Alejandro 5, 69–72, 128, 208, 308;
legitimidad 71, 83
Sociedad Anárquica4
Anaximandro 54
Antígono 71-2
Tomás de Aquino 145, 147, 150-1
Árabes: Capítulo 11pássim,100, 103–4,
128–9, 144, 147–8, 214, 216, 221,
301, 318
Aram/aeansverSiria
Aristóteles 50, 70, 119, 149
Aron, R. 3
Artajerjes 42, 64
Arthashastra 78–83, 121, 124, 126, 221,
260; en comparación con Maquiavelo
82 Ario 40–1, 77–8
Asoka 84
Asiria/ns 2; Capítulo 3pássim;40–5,
62, 74, 82, 94, 103, 109, 123–4, 128–
9, 150, 261, 301, 318 Atenienses 3,
45, Capítulo 5pássim,
69, 74, 129–30, 145, 191, 261, 304,
311; descrito 54–5
334
tolerancia/ación 42; en Europa 113-14,
175–6
comercio 24–5, 30, 33–4, 37, 43–5, 74, 83,
192, 201, 207, 214, 216–24, 257–62,
273; Griego 48, 51, 55–6, 60, 66
tirano/tiranía-democracia 42, 52–3,
57, 59
vasallo/edad 35, 78
guerra 30, 140, 313; y saldo 201;
desastre 199; como duelo 148; siglo
XVIII 206; actitud griega hacia 48, 53, 57,
63–4; guerra santa 133–4, 146–7;
innovación (tecnología) 33, 40–1, 64–5,
69–70, 87, 221, 259 , 268; guerra justa
144–6; Luis XIV y 190; Napoleón y 231–2;
nacional-democrático 224–7; en el
extranjero 221–4, 257, 272; religioso
171, 173–5; renuencia a recurrir a
41, 63, 82, 184; guerras mundiales I y II
capítulo 23pássim. Ver tambiénguerra fría
y mercenario
gobierno mundial 320
Acuerdo de Augsburgo 173, 175–6, 180,
184
Agosto 15, 73, 98–100, 106, 128,
233, 254
Agustín, calle 104
Austria 200, 208, 211, Capítulo 21
pássim
Babilonia/ios 29–30, Capítulo 3pássim,
40–2, 103, 117, 318
Biblia 35–7, 170
Bismarck 242, 247–50, 255, 279
Borgia 155
Brasil 218–19, 222, 266–7 Gran Bretaña/más o
menos 53, 139, 191, 200, 229, 234,
265/7, 270–1, 274, 304–6 Comité
Británico para la Teoría de
Política internacional 2–6
Buda/ismo 78, 84
Toro, H. 2–5, 7–8, 15, 50, 121, 125,
215-17
Borgoña 163, 165–6
Butterfield, Sir H. 2–5, 132, 198
Bizancio 13, 19, 48, 103–4, Capítulo
10pássim,112–14, 138, 149, 215,
217, 261, 306, 318
 ÍNDICE
César, Julio 98
califato 73, 103, 116, 128, 131, 150;
definido 113-14
Cartago (guerras púnicas) 96–7, 100;
conexión con el sistema
macedonio 74
Cateau-Cambresis, Tratado de 175
Catolicismo 149, Capítulo 16pássim,
183–5
Chandragupta Maurya 72, Capítulo 7
pássim158
Carlomagno 105, 138–9
China 3, 81, Capítulo 8pássim,102,
112–13, 117, 120–3, 126, 128, 130,
138, 145, 167, 211, 215–16, 221,
261–4, 265, 272–3, 278, 280–2, 285–
7, 297, 306, 320–1, 315, 317
Cristiandad 32, 103–4, 114–15, 214,
216, 277, 317–18
Chu 87, 92
Confucio/anismo 89–93
Constantinopla 103–5, 152, 215
Corintios Capítulo 5pássim,89,
145; papel antihegemónico 60-3;
contraste con China 89; descrito
55–6; destrucción de 87
Ciro 41-3
Danubio 102, 178, 194–5, 218, 283
Darío 42–4, 57–8, 69–71
De Systematibus Civitatum3
Declaración de Independencia 83,
105–6
Liga de Delián 55, 67
Doyle, M. 10, 127, 132
Egipto/ians 24, 27–33, 35–9, 40–2, 48,
113, 116, 118, 121–3; asirios en 38;
persas en 44–6; ptolemaico 72–5;
romanos 98–100, 103–4 Inglaterra:
150, 164, 190, 208, 217, 220,
229
Europa 40, Sección 2passim Expansión
de la sociedad internacional4,
215-16
Media Luna Fértil 29, 33–4, 38, 40
Florencia (descrita) 154
Francia (francés) 129, 139–40, 144,
149–52, 160, 165–8, 174–6, 200, 208,
Capítulos 17, 20 y 21pássim,217, 220,
254, 306
335
Francisco I de Francia 175, 177
Alemán/año 102, 104–5, 129, 139, 144,
149, 163, 166–7, 183–5, 230, 233;
Capítulo 23pássim,306 Gibón 8,
249, 280 Gilpin, R. 1, 10, 11
Grecia mayor u occidental 48, 96;
la paz del rey en 66; las rivalidades
comerciales 66; y el sistema macedonio
74 Grecia/k (Hellas) 3, capítulos 4, 5 y
6pássim,95–7, 112, 120–23, 128–30,
135, 138, 145, 152–3, 206, 210, 220,
256, 260–1; efecto contemporáneo 315
Grocio 189
Habsburgo 5, Capítulos 15, 16 y 17
pássim,210–11, 216–18, 222, 228, 233,
253–5, 266, 279, 311–14; Carlos V 173–
4, 178–80; Luis XIV 189–92;
Maximiliano 166–7; y musulmanes
172; Felipe II 177–80 Heeren 5, 7, 8,
208–10, 232, 248, 253,
301
Helenismo/-stic 5, 96–8, Capítulo 6
pássim,214, 318; definido 75–6
Enrique II de Francia 175, 181 Enrique
(de Navarra) IV de Francia
174–5, 183, 207
Heródoto 41, 51
Ezequías 35–7
Higgins R. 324
Hindúes 77–8, 115, 121, 215, 221–4
Hitler (nazis) 285–6
Hinsley, Sir H. 8, 9, 213 Hititas/s
30–33, 121, 123 Hobbes 4, 192–3,
202, 312, 321 Santa Alianza 175
Sacro Imperio Romano Germánico 105, 139, 160,
163, 165–7, 183, 193, 209–10, 218,
228, 232, 251, 317
Howard, Sir M. 10, 145–6, 206
Hugonotes 183–4, 220
India 41–4, 57, 70–2, 114–15, 117,
120–2, 130, 152, 215, 221; Raj británico
3, 271, 296–7
Ipsus, Irán antihegemónico
72verPersia
Islam 104, Capítulo 11pássim,138–9,
146, 149, 159, 214–18, 221–4
Israel 35–7
 ÍNDICE
Italia 94–5, 139, 148, Capítulo 14
pássim,163–7, 193, 206, 211, 232,
253
Japón/ese 215, 222, 272, 274–80, 302–6
Jerusalén 35–7, 43
Judíos (Judá/ea, Hebreos) Capítulo 3
pássim,41, 43, 48, 74, 97, 112–15,
117, 123, 149, 170
Jouvenel, B.de 231, 312 Justicia, Corte
Internacional de 148,
267, 283
Kant 212, 229, 240 Kautilya
Capítulo 7pássim,123 Kédourie, E.
11
Kennan, G. 10, 280–1
Kennedy, pág. 9
Jaldún, ibn 9, 11, 117–19, 129
Kimón 59, 75
Larsen, MT 10, 127, 32
América Latina (América del Sur) 266–8
Lattimore, O. 126, 128, 132
Sociedad de Naciones 278, 282–7, 289–90,
301;mandatos 294
legalistas (chinos) 90–3; Li Si 92
Luis XI 165–7, 183
Luis XIII 183
Luis XIV 189–92, 196, 201, 206,
218–20, 232, 254–5, 279, 307, 311,
314, 322–3
Lidia/Sardis 56, 63–5
Macabeos 74
Macedonia 5, 49, Capítulo 6pássim,
94, 97–100, 119, 123–4, 128, 135,
159, 208, 210, 261, 296, 318;
dominio de Hellas 68–70; como
Yuch 89
Maquiavelo 47, 78, 82, 155–8, 165,
232, 253
Mann, M.10, 27
Marduk 31–2, 41
Marx/ismo 258, 281, 291–2 Imperio
Maurya 72, 74, 112, 115, 121,
124, 128, 158, 277, 318
Med. 39–41, 72
Familia Medici 154, 158–9, 167
Mesopotamia/ns 32, 40–1, 102
Metternich 238–42, 266
México 268
Edad Media (medieval) 55, 138,
336
Capítulo 13pássim,115, 152, 163–5,
182, 193, 206, 211, 216, 252–3, 256
Imperio magnate 116
Mo-ze/Mohistas 145; descrito 90–1
Milán 154–6
Mahoma 112–14, 128
musulmanesverislam
Nantes, Edicto de 175, 220
Nápoles 154–6, 165
Napoleón I 2, 129, 175, 195, Capítulo
20pássim,238–9, 254–5, 260, 279,
286, 289, 316
Napoleón III 267, 270 Guerras
Napoleónicas 199, 212, 265–6 OTAN
67, 293
Nabucodonosor 40
Nehemías 42
Nerchinsk, Tratado de 226, 265 Países
Bajos (holandés) 56, 163, 165–6,
174, 181, 184–5, 187–91, 195, 210,
217–19, 222–5, 229, 232
Newton 8
Orange, casa de 174; y otomanos
177;Guillermo III de Inglaterra 191
Imperio Otomano (Turcos) 32, 45, 116,
121, 136, 149, 152, 170, 172, 175–9,
180–1, 184–5, 188, 195, 200, 210, 216,
222, 235, 238–9, 249, 251, 254–8,
268–72, 276–7, 283, 286, 312–13, 317;
acuerdos con Francia 176; papel en
Europa 177–8, 216–18
Guerra del Peloponeso 47, 53, 60-2, 183,
189
Pérgamo 73–5, 97
Pericles 59–60, 67
Persia/n/s 2, Capítulo 4pássim,47,
50–1, 74, 76, 78, 83–4, 94, 97, 100,
102, 113, 123–4, 126–30, 159–60,
188, 214, 234, 261, 306, 318; papel
hegemónico en Grecia 55–8; papel
antihegemónico 62-5, 68, 70;
Seléucidas en 72, 74
Pedro el Grande 281
Felipe de Macedonia 54, 57, 68–
70 Fenicia 29, 43–4
Polonia 148, 185, 190, 200, 211
Polibio 3, 11, 71, 203
Portugal/uese 144, 152, 180, 218–22,
266, 295–6
 ÍNDICE
Protestante 149, Capítulo 16pássim,
183–5
Prusia 200–1, 211, Capítulo 21pássim,
270
Ptolomeo/reinos ptolemaicos 97–9,
123, 306
Qin 87, 91-3
Renacimiento 94, Capítulos 14 y 15
pássim,169, 229
Reforma 169–76
Rodas 210–11; contribución a
derecho internacional 74
Richelieu 182–5, 189–90, 197, 234
Roma/an 3, Capítulo 9pássim,112,
124, 126, 128–9, 135, 138, 147,
Capítulo 14pássim,170, 256, 261,
318; en el sistema macedonio 74–5;
Napoleón y 233
Rusia/n 149, 195, 199–200, 206, 215,
233–6, Capítulo 21pássim,258, 265–6,
269–71, 277–86, 302; se une a Europa
224–7; revolución 281 (ver también
Soviético)
Sardisverlidia
Capítulo de Seleuco/Reinos Seléucidas
6pássim,98
Pueblos semíticos, imperios 27–30, 33,
96, 100, 104
Senaquerib 34–5
Sicilia 48, 66, 96–7, 116, 144, 148, 163
Soviética (Unión, etc.) 15, 67–8, 81,
284–6, 288–95, 299–303, 313 España
96, 98, 100, 112, 115–18, 146,
148, 159, 164, 167–8, Capítulo 17
pássim,211, 218–20, 235 Esparta/ns
15, 45, Capítulo 5pássim,74,
189, 261; descrito 54–5;
antihegemonía versus Persia 57–8;
versus atenienses 60–2; hegemonía
62–4 Stalin 286, 291
Sumerios: Capítulo 2pássim,38, 41,
117, 123–4, 129, 166, 261, 314, 320
337
Suecia 184–90, 195, 225
Siracusa 97
Siria/ns (Aram) 30, 34–5
Tablillas de Tell el Amarna 7, 121 Tebas/
ans: Capítulo 5pássim,69–70,
261;descrito 56;destrucción 58,
70
Guerra de los Treinta Años 182–6 Tucidides
52–3, 60–1, 316 turcos (ver tambiénotomano)
116–17, 129,
149, 216
Naciones Unidas 196, 289–90, 294–6,
301, 315–17, 322–3
Estados Unidos 50, 81, 225, 258,
Capítulos 22-5pássim,313, 319, 322
Asentamiento de Utrecht 192, 204, 216, 228,
234, 241, 254–6, 276, 282; definido
198–9
Venecia 83, 149, 154–6, 181, 191, 221;
descrito 155
Acuerdo de Versalles 15, 278; definido
282-5
Acuerdo de Viena 15, 216, 265, 273,
276, 282–3, 314, 320; definido
238–41
Vicente, J. 10
Voltaire 7, 206–7, 210, 216, 307
Asentamiento de Westfalia 5, 15, 69, 182,
216, 228, 248, 251–5, 276, 282, 308, 315–
17, 322–3; consecuencias 195–6;
definido 186–90
Wight, M. 2-5, 10, 252
Jenofonte 62, 70
Yuch 87–9; como Macedonia 89
Zheng 51, 88–9; apoyo de los más fuertes
lado 89
Zhou 85-8