1.

Asunto: Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 122 de la Ley

599 del 2000.
“Artículo 122. Aborto. La mujer que causare su aborto o permitiere que otro se lo
cause, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a cincuenta y cuatro (54) meses. A la
misma sanción estará sujeto quien, con el consentimiento de la mujer, realice la
conducta prevista en el inciso anterior”.

2. Este artículo fue declarado condicionalmente exequible por la Corte

Constitucional en la Sentencia C-355 del 10 de mayo de 2006, “en el
entendido que no se incurre en delito de aborto, cuando con la voluntad de
la mujer, la interrupción del embarazo se produzca en los siguientes casos:

(i) Cuando la continuación del embarazo constituya peligro para la vida o

la salud de la mujer, certificada por un médico.

(ii) Cuando exista grave malformación del feto que haga inviable su vida,
certificada por un médico.

(iii) Cuando el embarazo sea el resultado de una conducta, debidamente

denunciada, constitutiva de acceso carnal o acto sexual sin
consentimiento, abusivo o de inseminación artificial o transferencia de
óvulo fecundado no consentidas, o de incesto”.

3. Para fundamentar su pretensión, en primer lugar, formulan los siguientes

seis cargos de inconstitucionalidad:

(i) desconocimiento del derecho a la interrupción voluntaria del

embarazo en relación con el derecho a la igualdad
(ii) violación del derecho a la salud y de los derechos sexuales y
reproductivos de las mujeres en relación con el derecho a la
igualdad.
(iii) Desconocimiento del derecho a la igualdad de las mujeres en
situación migratoria irregular;
(iv) Violación del derecho a la libertad de profesión y oficio del
personal de la salud
(v) Desconocimiento del derecho a la libertad de conciencia y del
principio del Estado laico
(vi) desconocimiento de los principios constitucionales sobre los fines
de la pena y de los estándares constitucionales mínimos de la
política criminal.
Síntesis del estudio de aptitud de los cargos formulados en la demanda

Con base en las anteriores razones, la Sala concluye que los cargos
relacionados con la vulneración del derecho a la libertad de profesión y
oficio y al Estado laico carecen de certeza, pertinencia, especificidad y
suficiencia, por lo que no logran generar una duda razonable acerca de la
inconstitucionalidad de la disposición acusada. Por el contrario, evidencia
que los siguientes cuatro cargos son aptos:

(i) desconocimiento de la obligación de respeto al derecho a la salud

y los derechos reproductivos de las mujeres, las niñas y las
personas gestantes (artículos 49, 42 y 16 de la Constitución)
(ii) violación del derecho a la igualdad de las mujeres en situación de
vulnerabilidad y en situación migratoria irregular (artículos 13 y
93 de la Constitución, 1 de la CADH y 9 de la Convención de
Belem do Pará)
(iii) vulneración de la libertad de conciencia de las mujeres, las niñas
y las personas gestantes, en especial, frente a la posibilidad de
actuar conforme a sus convicciones en relación con su autonomía
reproductiva (artículo 18 de la Constitución)
(iv) incompatibilidad con la finalidad preventiva de la pena y no
satisfacción de las exigencias constitucionales adscritas al
carácter de ultima ratio del derecho penal (preámbulo y artículos
1 y 2 de la Constitución). Así las cosas, únicamente respecto de
estos cuatro cargos, la Sala estudiará si se presenta o no el
fenómeno de la cosa juzgada.