Machine Translated by Google

Artículo de revisión sistemática

Efectividad del arco transpalatino en el control del anclaje ortodóncico en casos

de extracción de premolares superiores:
Una revisión sistemática y un metanálisis.
Samira Diar­Bakirlya ; Murilo Fernando Neuppmann Feresb ; Humam Saltajic ; Carlos Flores­Mird ;
Tarek El Bialye

RESUMEN
Objetivo: Evaluar la efectividad del arco transpalatino (APT) como dispositivo de anclaje para prevenir la mesialización de los
molares superiores durante la retracción de los dientes anteriores después de la extracción de premolares.

Materiales y Métodos: Esta revisión sistemática pretendió incluir pacientes indicados para extracción bilateral de premolares
superiores y posterior retracción de dientes anteriores, considerando el uso de TPA como herramienta de anclaje en uno de
los grupos de tratamiento. La búsqueda se realizó sistemáticamente, hasta abril de 2015, en las siguientes bases de datos
electrónicas: Medline, Embase y todas las revisiones de medicina basada en evidencia a través de OVID, Cochrane Library,
Scopus, PubMed y Web of Science. La evaluación del riesgo de sesgo se realizó mediante la herramienta Cochrane de riesgo
de sesgo para ensayos clínicos aleatorios (ECA) y el índice metodológico para estudios no aleatorios (MINORS) para ensayos
no aleatorios.
Resultados: Finalmente se incluyeron catorce artículos. Nueve ECA y cinco no ECA presentaron un riesgo de sesgo de
moderado a alto. Sólo un estudio investigó el uso de TPA en comparación con ningún anclaje, sin mostrar diferencias
significativas con respecto a la pérdida de anclaje molar. Un metanálisis mostró un aumento significativo en el control del
anclaje cuando se compararon los dispositivos de anclaje temporal con TPA (diferencia de medias [DM] 2,09 [intervalo de
confianza {IC} del 95%: 1,80 a 2,38], siete ensayos), TPA + arnés (DM 1,71 [ IC del 95%: 0,81 a 2,6], cuatro ensayos) y arco
utilitario TPA + (DM 0,63 [IC del 95%: 0,12 a 1,15], tres ensayos).

Conclusión: Basado en un riesgo de sesgo mayoritariamente moderado y con cierto nivel de certeza, no se debe recomendar
el TPA por sí solo para proporcionar un anclaje máximo durante la retracción de los dientes anteriores en casos de extracción.
(Angle Orthod. 2017;87:147–158)

PALABRAS CLAVE: Revisión sistemática; Metanálisis; Anclaje; Arco transpalatino; Extracción

Estudiante de posgrado, Centro del Grupo Katz de Investigación en Farmacia
y Salud, Universidad de Alberta, Edmonton, Alberta, Canadá. b Profesor,
Programa
de Postgrado en Ortodoncia, Universidad de Guarulhos, Guarulhos, Sao
Paulo, Brasil. c Práctica privada, Red Deer, Alberta,
Canadá; Candidato a doctorado, División de Ortodoncia, Universidad de
Alberta, Edmonton, Alberta, Canadá. d Profesor y Jefe de la División de
Ortodoncia,
Universidad de Alberta, Edmonton, Alberta, Canadá. e Profesor, División de
Ortodoncia, Universidad de Alberta,
Edmonton, Alberta, Canadá.
Autor para correspondencia: Dr. Tarek El­Bialy, 7­020D Centro del Grupo Katz
de Investigación en Farmacia y Salud, Universidad de Alberta, Edmonton, Alberta
T6G 2E1, Canadá (correo electrónico:
telbialy@ualberta.ca)
Aceptado: junio de 2016. Enviado: febrero de 2016.
Publicado en línea: 9 de agosto de 2016.
2017 por The EH Angle Education and Research Foundation, Inc.
INTRODUCCIÓN
El tratamiento de ortodoncia puede requerir extracciones de
dientes.1 Cuando se requiere la retracción completa de los dientes
anteriores, se debe considerar el control máximo del anclaje
posterior.2,3 Recientemente, se han propuesto dispositivos de anclaje
temporal (TAD) para maximizar el anclaje posterior.4– 6 El arco
transpalatino (APT) se ha utilizado para muchos propósitos
ortodóncicos diferentes.7 Informes anteriores analizaron el valor del
APT para controlar el anclaje mediante análisis de elementos
finitos.8,9 Sus hallazgos mostraron que el APT no impidió que los
molares se movieran mesialmente. Sin embargo, muchos ensayos
clínicos sugirieron que los TPA aún podrían usarse como soporte de
anclaje secundario, sin un requisito máximo de anclaje.10–13 Una
revisión sistemática reciente concluyó que los TAD proporcionaban
un mejor anclaje en
comparación con los convencionales.

DOI: 10.2319/021216­120.1 147 Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017

Machine Translated by Google
148
dispositivos de anclaje. Sin embargo, no se evaluó el uso exclusivo de
TPA como herramienta de anclaje.14 Hasta donde sabemos, no existe
ninguna revisión sistemática que haya evaluado la efectividad del TPA
como plan de anclaje (único o asociado con otros dispositivos de
anclaje).
Por lo tanto, el objetivo del presente estudio fue revisar sistemáticamente
la literatura disponible que utiliza TPA como dispositivo de anclaje en
pacientes de ortodoncia sometidos a extracciones de premolares
superiores.
MATERIALES Y MÉTODOS
La lista de verificación de elementos de informe preferidos para
revisiones sistemáticas y metanálisis (PRISMA) se utilizó como guía
para realizar e informar esta revisión sistemática y metanálisis.15
Protocolo y Registro
El protocolo para esta revisión sistemática fue
registrado en PRÓSPERO (CRD42015017287).
Criterio de elegibilidad
Población. Pacientes adolescentes y adultos con dentición
permanente completa sometidos a tratamiento de ortodoncia fija con
extracción de premolares bilaterales superiores y retracción de dientes
anteriores.
Intervención. Pacientes sometidos a tratamiento de ortodoncia para
extracción bilateral de premolares superiores (primer o segundo) con
posterior retracción de los dientes anteriores.
El anclaje implementado en estos pacientes debe incluir el uso de
TPA (único o asociado a otro dispositivo de anclaje) en uno de los
grupos de tratamiento.
Se excluyeron los estudios con el uso exclusivo de TPA como medio
para tratar mordidas cruzadas o corregir las relaciones molares en
cualquier maloclusión y aquellos con el uso exclusivo de TPA como
sistema de anclaje en caso de dientes impactados.
Comparación. El estudio comparó un grupo con sistema de anclaje
TPA con un grupo de control u otro grupo de tratamiento de retracción
con cualquier tipo de sistema de anclaje.
Resultados. Se informaron mediciones lineales netas de
mesialización de la corona molar y/o retracción de la corona anterior.
Se calculó y reportó el porcentaje de movimiento de la corona del
molar mesial al final de la fase de retracción anterior.
Diseño del estudio. Ensayos clínicos controlados aleatorios y no
aleatorios. Los artículos excluidos incluyeron estudios en animales,
artículos de revisión, resúmenes y discusiones.
Fuentes de información y búsqueda
Se realizaron búsquedas sistemáticas en las siguientes bases de
datos electrónicas hasta abril de 2015: Medline, Embase y
Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017
DIAR­BAKIRLY, FERES, SALTAJI, FLORES­MIR, EL­BIALY
todas las revisiones de medicamentos basadas en evidencia a través
de OVID, Co­chrane Library, Scopus, PubMed y Web of Science.
Las palabras clave utilizadas incluyeron anclaje de ortodoncia, arcos
transpalatinos (APT) o barra o barras. Esta estrategia de búsqueda se
diseñó primero para Medline (Apéndice 1) y luego se adaptó para las
otras bases de datos. Se realizó una búsqueda parcial de literatura
gris utilizando el motor de búsqueda Google Scholar examinando los
primeros 100 resultados enumerados. No se aplicaron restricciones
en cuanto al idioma o fecha de publicación.
Selección de estudios
Durante la fase de selección, dos revisores (SD­B y MFNF)
evaluaron de forma independiente los títulos y resúmenes de los
estudios recuperados de las búsquedas en las bases de datos
utilizando los criterios de inclusión. En la segunda fase, los mismos
revisores realizaron la evaluación de los artículos de texto completo.
Los revisores resolvieron cualquier discrepancia mediante discusión
hasta llegar a un consenso.
Proceso de recopilación de datos
Los datos se extrajeron primero según tablas estandarizadas. Se
comparó la precisión de los datos y cualquier discrepancia se resolvió
mediante un nuevo examen del estudio original hasta que se alcanzó
un consenso.
Elementos de datos
Las variables extraídas de cada artículo seleccionado incluyeron
tamaño de la muestra, método de retracción, tipo y material de TPA,
dispositivo de anclaje utilizado en los grupos de control, líneas de
referencia a las que se midió la retracción del segmento de los dientes
anteriores y/o la mesialización de la corona molar, puntos de
superposición, porcentaje de Movimiento de los molares de la corona
al final de la fase de retracción anterior y conclusión de los autores.
Resultado
El resultado primario fue el movimiento mesial de la corona molar
durante la retracción de los dientes anteriores.
Riesgo de sesgo en estudios individuales y calidad de
Evidencia
La evaluación de la calidad metodológica se evaluó según la
herramienta Risk of Bias de la Colaboración Cochrane16 para ensayos
clínicos aleatorizados (ECA). En el caso de no ECA se utilizó el Índice
Metodológico para Ensayos No Aleatorios (MINORS)17 . Se desarrolló
un resumen adicional de la certeza de las conclusiones y la solidez de
la evidencia utilizando el enfoque de Evaluación, Desarrollo y
Evaluación de Recomendaciones (GRADE) (Tabla 1).
La calidad de la evidencia se evaluó como alta,
Machine Translated by Google

USO DEL ARCO TRANSPALATAL EN EL ANCLAJE 149

Tabla 1. Resumen GRADE de los hallazgos de los metanálisis sobre el movimiento mesial molar durante la retracción de los incisivosa

Evaluación de calidad, resultado: diferencia media del movimiento mesial molar durante la retracción anterior

Pregunta: ¿Tendrá el uso del anclaje TPA un efecto sobre el movimiento de los molares mesiales durante la retracción de los dientes anteriores?

No. de Estudios
De acuerdo a
Metanálisis Riesgo de

Grupos de anclaje Diseño del estudio Inclinación Inconsistencia Indirecta Imprecisión Otras Consideraciones

7 (Figura 2) Ensayos aleatorios Seriob,c No es grave No es grave No es grave Asociación fuerte

4 (Figura 3) Estudios observacionales Seriosb No es grave No es grave No es grave Asociación fuerte
3 (Figura 4) Estudios observacionales Graveb,c No es grave No grave No grave Se sospecha fuertemente de sesgo de publicación

un IC indica intervalo de confianza; RR: ratio de riesgo.

b Diseño de estudio inconsistente.
c Muchos de estos estudios no consideraron el cegamiento de los participantes ni de los evaluadores de resultados.

moderado, bajo o muy bajo para el resultado mesial
Movimiento molar de la corona.
Síntesis de datos
Los datos se combinaron para proporcionar una estimación de la
efectividad del TPA utilizando un sistema de efectos aleatorios
modelo, dado que hubo más de tres ensayos
elegible para un análisis cuantitativo y considerando la
heterogeneidad estadística esperada.16 Efectos aleatorios
Se prefieren los modelos cuando existen diferencias significativas.
esperado entre pacientes y métodos de evaluación.
incluirse en un metanálisis, utilizando un gráfico en embudo por
evaluar visualmente el grado de asimetría del gráfico en embudo.18
La heterogeneidad estadística entre los estudios fue
2
probado usando el T2 y el I estadística, con guía para
interpretación como sigue: 0% a 30%, no importante;
30% a 50%, heterogeneidad moderada; 50% a 100%,
considerable heterogeneidad.19,20 El efecto combinado
La estimación se consideró significativa si P era < 0,05. A
software de metanálisis (el programa de la Colaboración Cochrane)
software Review Manager, RevMan) se utilizó para
realizar análisis de datos.

El resultado primario fue el movimiento de los molares de la corona

mesial (pérdida de anclaje molar). Para resultados continuos, la
diferencia de medias con la desviación estándar
y se calcularon intervalos de confianza del 95%. Clínico
La heterogeneidad se examinó mediante la evaluación de las
características de los ensayos seleccionados, incluida la similitud.
entre intervenciones, pacientes, fase del tratamiento en
qué intervención se aplicó y medidas de resultado. Se examinó el
sesgo de publicación en los ensayos para
RESULTADOS
Selección de estudios
Un diagrama de flujo que ilustra la selección de estudios para este
revisión sistemática se presenta en la Figura 1. Veinticinco
Para la evaluación de la segunda fase se obtuvieron los textos
completos, de los cuales 11 artículos21–31 fueron posteriormente excluidos. El
Los motivos de exclusión se enumeran en el Apéndice 2. Finalmente,

Figura 1. Diagrama de flujo del proceso de selección de estudios.

Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017

Machine Translated by Google
150
Tabla 1. Extendida
No. de pacientes
El uso de
TPA TAD Relativo (IC del 95 %)
158/308 (51,3%) 150/158 (94,9%) RR 2,09 (1,80 a 2,38) 1.000 más por 1.000 (de 759 más a 1.000 más) AAAA ALTA 83/153 (54,2%)
70/153 (45,8%) RR 1,71 (0,81 a 2,60) 325 más por 1.000 (de 87 menos a 732 más) AA** BAJA 39/78 (50,0%)
39/78 (50,0%) RR 0,63 (0,12 a 1,15) 185 menos por 1.000 (de 75 más a 440 menos) A*** MUY BAJA
15 artículos2,6,10–13,32–40 cumplieron los criterios de elegibilidad.
En las Tablas 2 y 3 se presenta un resumen de los datos
metodológicos clave y las características del estudio.
Evaluación del riesgo de sesgo
La evaluación metodológica de los estudios seleccionados se
presenta en las Tablas 4 y 5. Nueve de los estudios incluidos4,10–
13,33–35,39 fueron ECA y se consideró que todos presentaban alto
riesgo de sesgo.
Seis de los estudios incluidos2,11,32,36,38,40 no eran ECA. Las
puntuaciones de los estudios oscilaron entre 13 y 20 puntos sobre
24. Se identificaron limitaciones significativas para la mayoría de los
estudios, como el reclutamiento retrospectivo de la muestra2,11,32,40
con inclusión no consecutiva de pacientes2,32,36 o informes poco
claros. sobre los criterios de inclusión.11,38,40
Características del estudio
Anclaje sólo TPA. Finalmente se seleccionaron nueve estudios
que utilizaron sólo TPA como dispositivo de anclaje durante la
retracción de los dientes anteriores: siete eran ECA6,10,12,13,33,34,35
y dos no ECA.2,32 Los tamaños de las muestras oscilaron entre 10
y 30 pacientes por grupo de estudio, y la edad osciló entre 13 y 22
años. En la mayoría de los estudios, que realizaron retracción masiva,
los registros de seguimiento se obtuvieron al final de la retracción
de los dientes anteriores cuando el espacio de extracción estaba
completamente cerrado.
Tres de estos estudios12,13,35 que realizaron retracción en dos
pasos evaluaron la capacidad de anclaje del TPA durante la retracción
canina únicamente. Todos los estudios incluidos tuvieron otro grupo
de estudio que utilizó anclaje esquelético, excepto Zablocki et al.2,
en el que se utilizó un grupo de control sin TPA.
Anclaje convencional incluido TPA. Cuatro estudios11,36,37,40
utilizaron casco y TPA en uno de los grupos. Dos estudios38,39
informaron el uso combinado del arco utilitario y TPA durante la
retracción de los dientes anteriores. Del total, sólo uno fue un ECA y
los cinco estudios restantes no fueron ECA. El tamaño de las
muestras osciló entre 9 y 28 pacientes por grupo de estudio, y la
edad osciló entre 13 y 25 años. Se obtuvieron registros de
seguimiento al final de la retracción de los dientes anteriores.
Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017
DIAR­BAKIRLY, FERES, SALTAJI, FLORES­MIR, EL­BIALY
Efecto
Absoluto (IC 95%) Calidad
y una vez cerrado el espacio de extracción. Tres de estos
estudios11,38,39 utilizaron retracción en dos pasos y evaluaron la
capacidad de anclaje del TPA después de la retracción canina
únicamente. Los otros tres estudios36,37,40 evaluaron los sistemas
de anclaje convencionales combinados durante la retracción masiva
de los dientes anteriores. En todos los estudios incluidos el grupo de
control utilizó anclaje esquelético.
Efectos de las intervenciones
La pérdida de anclaje fue significativamente mayor en los grupos
que utilizaron TPA solo como dispositivo de anclaje, para un total de
158 individuos con una pérdida media de anclaje que osciló entre
1,76 y 4,21 mm (Figura 2), lo que representa del 27 % al 54 % de la
pérdida de anclaje del molar mesial. Movimiento de la corona hacia
el espacio de extracción. Los grupos que utilizaron dispositivos de
anclaje convencionales combinados también mostraron una mayor
pérdida de anclaje de la corona molar en comparación con el anclaje
esquelético. Los grupos de anclaje convencional presentaron un
movimiento medio de la corona del molar mesial que osciló entre
1,26 y 4,28 mm (Figuras 3 y 4) o aproximadamente del 20% al 40%
del espacio de extracción. Los grupos TAD presentaron una pérdida
media que osciló entre 0,00 y 2,05 mm (0%­22%).
Sólo un estudio2 investigó el uso de TPA en comparación con ningún
anclaje, y los valores no revelaron diferencias significativas entre los
dos grupos que informaron una pérdida de anclaje similar de
aproximadamente el 45 %.
En un metanálisis se combinaron ocho ensayos clínicos que
analizaron a 308 pacientes y compararon TPA con TAD (Figuras
2­4). El metanálisis mostró una reducción estadísticamente
significativa en la pérdida de anclaje en el grupo de TAD en
comparación con TPA solo (diferencia de medias [DM] 2,09 [intervalo
de confianza {IC} del 95%: 1,80 a 2,38], I 1,71 [IC del 95%: 0,81 a
2
2,6] , I TPA ¼ 51%, siete ensayos), TPA + casco (MD ¼ 94%,
2
+ arco utilitario (DM 0,63 [IC del cuatro ensayos), y
2
95%: 0,12 a 1,15], I 0%, tres ensayos). ¼
Niveles de certeza y solidez de la evidencia
Según las recomendaciones GRADE, el conjunto de evidencia
que informa el movimiento de la corona del molar mesial
Machine Translated by Google

USO DEL ARCO TRANSPALATAL EN EL ANCLAJE 151

Tabla 2. Resumen de las características de los estudios y resultados de los estudios incluidos (solo TPA)a

Muestra Otro
Anclaje Material de
Estudiar Grupo TPA Otro grupo Método de retracción Tipo de grupo TPA usado

Zablocki et al. (2008)2 N = 30; 11 H, 13,1 6 1,7 N = 30; 11 M, 12,9 6 2 18 3 25 Aparato de Roth Sin anclaje TPA Soldado Goshgarian
años; 19 F, 13,2 6 años; 19 M, 14,1 6 preangulado y arco continuo TPA
2 años 3,3 años

Feldmann y Bondemark
(2008)4
(a) N = 30; 15 M, 15 F; N = 30; 15 M, 15 F; 14 Cierre de espacio con tamaño de subperióstico (2,00 3 1,00 mm) Barra de
14,4 6 1,65 6 1,53 ranura de 0,22 pulgadas y continuo. En planta acero inoxidable soldada
años años fuerzas ligeras, el cierre del espacio al primer molar superior,
se llevó a cabo con vínculos activos con 2 mm de espacio
espalda utilizando arco de alambre de cierre entre la barra y el
de espacios de acero inoxidable 0,019 3 0,025 paladar.

(b) N=30; 15 M, 15 F; 14 6 Anclaje del

1,53 años N = ortosistema
30; 15
(C) M, 15 F; 14 6 1,72 Sombrero
años N = 10,
20,9
Wilmes et al. (2009)32 años N = 10, 20,9 años No informado Un miniimplante
þ TPA (0,8 mm)

Liu y cols. (2009)10 N = 17; 3M, 14F; 19,71 N = 17; 3M, 14F; 21,65 Mecánica de deslizamiento y en. Minitornillos No reportado
6 3,06 6 4,49 retracción masiva de dientes
años años anteriores con cadena eléctrica y
ligaduras SS

Liu y cols. (2009)33 N = 23; 4M, 19F; 17,8 6 N = 19; 3M, 16F; 20,2 6 Técnica de deslizamiento Minitornillos No reportado
4,3 años 5,5 años

Basha et al. (2010)34 N = 7, 16 6 1,41 años N = 7, 17,36 6 1,35 Retracción deslizante en masa sobre Miniimplantes No reportado
años alambres 0,019 3 0,025

Sharma y cols. (2012)12 N = 15; 10 F, 20 M; N = 15; 10 F, 20 M; Retracción canina únicamente utilizando Minitornillos Alambre SS de 0,9
17,4 años 17,4 años bobina cerrada de nitinol de 9 mm mm soldado a la superficie
resorte de longitud 9 mm palatina de las
bandas molares

¨
Gok ce
¸ et al. (2012)35 N = 9; 5 F, 4 M; 15,9 N = 9; 5 F, 4 M; 16,7 Distalización canina; Resorte Minitornillos Acero inoxidable de 0,9 mm de diámetro

años años helicoidal cerrado con una fuerza El alambre se soldó a la

de 100 g. región palatina/lingual de
las bandas molares.

Al­Sibaie et al. (2014)13 N = 28; 16 F, 12 N = 28; 19 F, 9 M; 22,34 Grupo TPA: dos pasos Miniimplante TPA pasivo soldado a
METRO; 22,34 6 4,56 6 4,56 retracción con clase II Bandas U6, SS de 0,9
años años División 1 en miniimplante: mm, asa de ataúd
retracción masiva y deslizante de centrada en la línea

los dientes anterosuperiores. palatina media, a

aproximadamente 1 a 2 mm de distancia de

superficie palatina

una AP, anteroposterior; Posición A­OLp de la base del maxilar; DUM­V, la distancia vertical entre el punto del molar superior distal y el plano SN rotado; F,
hembra; FH, Franfort horizontal; Is­OLp, posición del incisivo superior; M, varón; Ms­OLp, posición del molar superior; NS, no significativo; OLp, línea oclusal
perpendicular; PTV: plano vertical pterigoideo; SS, acero inoxidable; TPA: arco transpalatino; U1, incisivo central superior; U6, primer molar superior; UIT­V, la
distancia vertical entre la punta incisal superior y el plano SN rotado (SN0 ); Y, línea perpendicular al paso horizontal de Frankfort a través de la silla turca. b El
movimiento molar mesial se
calcula como porcentaje del movimiento molar proporcionado en el artículo.

Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017

Machine Translated by Google

152 DIAR­BAKIRLY, FERES, SALTAJI, FLORES­MIR, EL­BIALY

Tabla 2. Extendida
Medidas de resultado Resultados

% mesial
Movimiento molarb
TPA frente a

Otro grupo neto D Valor P TPA Otros Conclusión Superposición

U1 a Pt A vertical/U6 a U6: 0,8 NS 54.23 46.15 TPA no tiene ningún efecto significativo sobre la Base craneal cefalométrica
FH U1: 0,1 NS posición AP de los primeros molares superpuesta a lo largo de la línea basion­
2,7/3,2 superiores durante la extracción nasion y el contorno posterior del cráneo
2,8/2,4

Is­OLp menos A­OLp/Ms­OLp
menos A­OLp 1,8/1,0
2,2/0,0
U1: 0,4 NS 35 0 La barra transpalatina proporcionó La línea oclusal (OL) y la línea oclusal perpendicular
U6: 1,0 .005 un anclaje insuficiente (OL) de la primera película de cabeza se
durante todo el período de utilizaron como rejilla de referencia; la cuadrícula
observación se transfirió por superposición de los
trazados sobre la línea nasion­sella (NSL)
con la silla(s) como punto de registro

2,8/0,1 U1: 1,0 NS 3.4

U6: 0,9 .007

2,8/1,6 U1: 1,0 NS 36.3

U6: 0,6 NS

La retracción del incisivo no fue U6: 2,15 .013 El anclaje molar esquelético es Modelos 3D superpuestos mediante el método de
reportado; Superposición Más eficaz que el anclaje tres puntos.
de moldes 3D U6: 4,2 6 convencional.
1,17 2,05 6
1,39 U1­
perpendicular a FH/ U6­ U1 = 2,27 U6 .000 23.59 0,84 En comparación con el TPA, los Se superpuso acetato cefalométrico sobre una
perpendicular a FH: = 1,41 .001 minitornillos pueden proporcionar un rejilla con escala de 1 mm.
anclaje absoluto
4,76/1,47
7,03/0,06
U1­Y/U6­Y U1: 2,46 .000 26 6 Como anclaje de ortodoncia, mini­ Necesario por traducción
4,59/1,65 U6: 2,1 .014 Los tornillos son diferentes de TPA.
7,05/0,45
U6: 1,73 6 0,43 0 1,73 6 0,43 No reportado Cantidad significativa de ancla Pterigoideo vertical al molar maxilar en
se observó pérdida en el grupo sin cefalogramas pre y poslaterales
miniimplantes (grupo TPA)

No se registró el movimiento U6 = 2,48, 0,001 27,55 0,00 Aproximadamente 2,5 mm mesial Se utilizó como referencia la línea PTV.
de U1; PTV al punto El movimiento al usar TPA fue el
centroide del primer molar mismo que el movimiento mínimo
superior = 2,48 0,00 con minitornillos.

Plano vertical pterigoideo y U3: 0,67 6 .03 El uso de miniimplantes en lugar de Se superpusieron las superposiciones, los puntos
gancho del bracket del 0,18 anclaje molar durante la de ajuste en la mandíbula superior, el plano
canino. retracción canina proporciona un ANS­PNS (espina nasal anterior y posterior) y la
canino maxilar: 3,71 anclaje más seguro pared anterior del hueso de la mandíbula
6 1,2 4,38 6 superior.
1,3 UIT­V/
DUM­V: 0,92/0,38 U1 = 0,61 ,.001 29.2 1.3 La retracción de dientes anterosuperiores Después de la superposición basada en software
1,53/0,02 U6 = 0,36 .044 con protrusión moderada a usando un sistema de coordenadas, el
severa, la retracción masiva trazado usando la base craneal anterior
con minitornillos dio resultados
superiores en comparación
con el anclaje convencional.

Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017

Machine Translated by Google

USO DEL ARCO TRANSPALATAL EN EL ANCLAJE 153

Tabla 3. Resumen de las características y resultados de los estudios incluidos (anclaje convencional)a

Muestra Tipo de anclaje

Estudiar Grupo TPA Otro grupo Método de retracción Grupo TPA Otro grupo

Lee y cols. N = 28; 6 meses, 22 N = 23; 0M, 23 Seis dientes anteriores retraídos TPA þ HG þ elásticos Dos minitornillos
(2013)36 F; 19,61 6 7,43 F; 21,50 6 6,19 utilizando arcos de alambre de titanio de interarcadas autoperforantes en sutura
años años níquel de 0,017 3 0,025 pulgadas con palatina media, fijados con
resorte helicoidal cerrado de acero un TPA modificado
inoxidable de 0,10 3 0,036
Parque y col. N = 12; 1M, 11F; N = 12; 4 H, 8 F; 18,8 pulgadas Mecánica de deslizamiento con TPA y/o HG Miniimplantes
(2012)37 25,4 6 8,3 6 4,7 alambre de acero inoxidable de 0,019 3 0,025 pulgadas

Borsos et al. N = 15; 9 meses, 6 N = 15; 4 hombres, Retracción en dos pasos usando Arco utilitario combinado con un Alambre rígido de acero cuadrado
(2012)38 mujeres; 1415 6 1,2 11 mujeres; 14,3 6 0,016 3 SS de 0,022 pulgadas TPA con asa distal de 1,2 mm fijado al pilar
años 1,57 años para retracción canina y del implante
luego anterior usando bucles
helicoidales para botas,
activados 1 mm
Borsos et al. N = 9; 3 H, 6 F; 13,3 N = 9; 7 M, 2 F; 13,9 cada 3 semanas Retracción canina 0.017 3 Arco utilitario de acero Ortosistema mediopalatino
(2011)39 años años usando solo un resorte inoxidable tratado térmicamente Implante con TPA cuadrado
helicoidal cerrado súper elástico de 0.025 pulgadas SS de 1,2 mm y soldado a
combinado con un TPA tipo Goshgarian bandas molares.

Kuroda et al. N = 11F; 21,8 6 7,9 N = 11F; 18,5 6 3,3 Muelle helicoidal de níquel titanio/ Casco þ TPA Minitornillos colocados
(2009)11 años años Mecánica de bucle de cierre para entre el segundo
retraer los cuatro incisivos premolar superior y el
después de retraer los caninos. primer molar

Lai y col. (2008)40 (a)

N = 16; 0 H, 16 F; N = 15; 1M, 14F; Mecánica de deslizamiento con Sombrero combinado con Miniimplante Absoanchor
21,7 6 2,5 25,1 6 4,7 retracción masiva tras TPA
años años distalización parcial de los
(b) N = 9; 2M, 7F; 24,1 caninos y buena Miniplacas en la cara vestibular
6 3,2 alineación de los seis de los molares.
años anteriores.

Un movimiento molar mesial es un porcentaje calculado del movimiento molar proporcionado en el artículo. APO indica la línea entre el punto A del maxilar y el pogonion de la
mandíbula; F, hembra; HG, tocado; Is­OLp, posición del incisivo central superior; M, varón; Ms­Olp, posición del primer molar permanente superior; MXCI, incisivo central superior;
MXM1, primer molar superior; NS, no significativo; PTV: línea vertical pterigoidea; TPA: arco transpalatino; U1, incisivos permanentes superiores; U6, molares permanentes superiores.

La evaluación varió de muy baja a alta debido a las limitaciones del
diseño y al alto riesgo de sesgo en algunos de los estudios incluidos.
Existe evidencia sólida entre los estudios que compararon TAD con el
uso de TPA solo. La evidencia débil respalda el uso de TPA incluso
cuando se combina con un arnés o un arco utilitario para retraer los
caninos o los dientes anteriores cuando se necesita un anclaje máximo.
DISCUSIÓN
Resumen de evidencia
En esta revisión, se seleccionaron ECA y no ECA para abordar la
efectividad del TPA en el control del anclaje de los molares superiores
durante la retracción de los dientes anteriores en casos de extracción.
Los estudios incluyeron dos categorías: uso exclusivo de TPA como
medio de anclaje y
TPA utilizado como complemento de otros medios de anclaje
convencionales.
Se sugirió que se debería favorecer significativamente el uso
complementario de TAD sobre el uso exclusivo de TPA como
dispositivo de anclaje durante la retracción cuando esté debidamente
indicado. La aplicación de la herramienta de evaluación GRADE
muestra que existe evidencia de alta calidad que respalda esa
afirmación.
El uso combinado de TPA y casco no mejoró el anclaje en
comparación con los TAD. Incluso al retraer los caninos utilizando
sólo TPA y arco utilitario, el uso complementario de TAD resultó en
un mejor control del anclaje. Los estudios considerados a este
respecto variaron de muy baja a baja calidad, principalmente debido
a la falta de ECA.
El TPA se utilizó en un número seleccionado de ensayos clínicos
para probar su capacidad de anclaje. En uno de los estudios,

Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017

Machine Translated by Google

154 DIAR­BAKIRLY, FERES, SALTAJI, FLORES­MIR, EL­BIALY

Tabla 3. Extendida

Medidas de resultado Resultados

Otro % mesial
TPA Grupo Valor neto de DP Movimiento molarb Conclusión Superposición

Ls­OLP/Ms­OLP: U1: 2,37 .003 44,64 El anclaje esquelético logró mayor Superposición sobre el SN
4,5/3,63 6,87/0,85 U6: 2,78 .000 11.01 retracción del incisivo maxilar y menos línea con la silla turca como
Pérdida de anclaje del primer maxilar. punto de registro
molares que los tradicionales
anclaje
MXCI/MXMI: U1: 1,62 .000 20.9 En tratamiento de clase II división 1 modelo virtual 3D
5.25/1.39 6.87/0.41 U6: 0,98 .045 5.6 maloclusión, miniimplante de ortodoncia superposición usando
puede proporcionar menos pérdida de anclaje que programa 3Txer
El anclaje convencional no
U1­APo/U6PTV: U1: 2,13 NS 26.30 El anclaje máximo convencional fue No reportado
11,99/4,28 14,12/4,19 U6: 0,09 NS 22.8 equivalente al implante palatino durante
retracción canina y lo suficientemente estable
durante todo el tratamiento para lograr
objetivos típicos del tratamiento

U6­PTV: U6: 0,83 NS El aumento del primer molar superior­Ptv. No reportado

1.51 0,68 la distancia era más de dos veces
mayor en el diente convencional
de transmisión tisular que de transmisión ósea

grupo de anclaje
U1­PTV/U6­PTV: U1: 3 .003 32.25 Tratamiento de ortodoncia con mini­ Superposición 3D de para
6,3/3 9,3/0,7 U6: 2.3 .000 7.0 tornillos o tocados pueden lograr pre y post tratamiento
resultados aceptables con reducción de modos dentales usando cuatro
resalte y mejora del rostro puntos confiables
perfil; sin embargo, el anclaje con minitornillos
proporcionó mayor
mejora con el perfil facial

Borde incisal/ U1: 1,4 .003 31.25 Minitornillos y miniplacas conseguidos

centroide oclusal: U6: 1,2 15,85 mejor control en el anteroposterior
5,5/2,5 6,9/1,3 dirección que la tradicional
7,3/1,4 U1: 1,8 .000 16.09 aparato para la cabeza
U6: 1.1

Zablocki et al.2 no informaron diferencias en el molar ciones es que el TPA no previno la mesial molar
movimiento mesial entre el grupo de control donde no movimiento.
Se planificó el anclaje y se realizó un anclaje exclusivo para TPA. Por otro lado, cuando se utilizó TPA como único
grupo; por lo tanto, el TPA no tuvo ningún valor agregado Medio de anclaje para retraer los caninos en dos pasos.
en cuanto al anclaje de los molares. Un hallazgo consistente técnica de retracción, los dos estudios relacionados12,35 aún
de todos los ECA6,10,13,33–34 que implementaron retractaciones masivas no logró favorecer el uso de TPA en la prevención mesial

Tabla 4. Valoración metodológica de los estudios seleccionados según la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo

cegamiento de los participantes,

Secuencia Asignación personal, y Incompleto Selección Otras fuentes
Artículo Generación Ocultación Evaluadores de resultados Datos de resultados Informe de resultados de parcialidad

Feldmann et al.4 Liu Bajo Bajo Alto Bajo Bajo Poco claro
et al.10 Bajo Poco claro Poco claro Bajo Bajo Poco claro
Basha et al.34 Alto Alto Poco claro Bajo Bajo Poco claro
Sharma et al.12 Bajo Bajo Alto Bajo Bajo Poco claro
¨
Gok ce¸ et al.35 Poco claro Poco claro Poco claro Bajo Bajo Poco claro
Al­Sibaie et al.13 Bajo Bajo Alto Bajo Bajo Poco claro
Liu et al.33 Bajo Poco claro Poco claro Bajo Bajo Poco claro
Borsos et al.39 Bajo Poco claro Alto Bajo Bajo Poco claro
Kuroda et al.11 Poco claro Poco claro Poco claro Bajo Bajo Poco claro

Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017

Machine Translated by Google

USO DEL ARCO TRANSPALATAL EN EL ANCLAJE 155

Tabla 5. Valoración metodológica de los estudios seleccionados según el Índice Metodológico para Estudios No Aleatorizados (MENORES)
Herramienta de evaluación

Artículo Zablocki et al.2 Wilmes et al.32 Lai et al.40 Lee et al.36 Borsos et al.38 Kuroda et al.11

1. Un objetivo claramente 2 2 2 2 2 1
establecido 2. Inclusión de pacientes 2 0
consecutivos 3. Recopilación prospectiva 1 1 1 2 1 1
de datos 4. Criterios de valoración adecuados al objetivo del 2 2 2 2 2 2
estudio 5. Evaluación imparcial del criterio de valoración del 22 21 22 1 21 0
estudio 6. Período de seguimiento adecuado al objetivo del estudio 7 2 2 2 2 2 2
Pérdida durante el seguimiento inferior al 1 1 1 2 1 0
5% 8. Cálculo prospectivo del tamaño del estudio 9. Un 1 0 1 0 0 0
grupo de control adecuado 10. Grupos 2 2 2 2 2 2
contemporáneos 11. Equivalencia 1 2 1 2 1 2
inicial de los grupos 12. Análisis estadísticos 2 2 1 1 2 1
adecuados Total 2 2 2 2 2 2
20 19 19 20 18 13

a Los ítems se puntúan 0 (no informado), 1 (informado pero inadecuado) o 2 (informado y adecuado), siendo la puntuación ideal global 16 para
estudios no comparativos y 24 para estudios comparativos.14

Figura 2. Diagrama de bosque de los ensayos clínicos que analizaron el efecto de TPA versus TAD; intervalo de confianza (IC) del 95%.

Figura 3. Diagrama de bosque de los ensayos clínicos que analizaron el efecto de TPA y cascos frente a TAD; intervalo de confianza (IC) del 95%.

Figura 4. Diagrama de bosque de los ensayos clínicos que analizaron el efecto de TPA y arco utilitario frente a TAD; intervalo de confianza (IC) del 95%.

Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017

Machine Translated by Google
156
movimiento de los molares. En un estudio reciente, El­Bialy et al.41
concluyeron que el TPA por sí solo no minimiza la pérdida de anclaje
cuando se utiliza con mecánica de arco continuo y recomendaron no
utilizar el TPA.
Los estudios que informaron el uso de TPA como medio de anclaje
adjunto con arnés o arco utilitario durante la retracción anterior
nuevamente mostraron un resultado consistente en el cual la pérdida
de anclaje molar fue mayor en el grupo de anclaje convencional y los
incisivos estaban mejor controlados y más retraídos con anclaje
esquelético.
Sin embargo, cuando solo se evaluó la retracción canina en la TPA
combinada con otros medios de anclaje convencionales, se
sugiere11,38,39 que el anclaje logrado fue equivalente al del anclaje
esquelético, ya que no hubo diferencia estadísticamente significativa
en la retracción mesial. movimiento molar entre ambos grupos, aunque
al final de la fase de retracción de los dientes anteriores, el anclaje
esquelético mostró un mejor control anteroposterior de los incisivos.
Según estos hallazgos, la TPA se recomendaría sólo para la retracción
canina y sólo si se combinara con otros medios convencionales.
Teniendo en cuenta que la retracción canina precede a la retracción
del incisivo anterior en la mayoría de los casos de extracción, el
ortodoncista cuestionaría el uso de TPA ya que se vuelve inconveniente
y sobrecarga al médico con un procedimiento adicional innecesario.
Finalmente, cabe mencionar que en esta revisión sistemática no se
cuestiona el uso de TPA para otros fines o en casos de anclaje menos
exigentes.
Limitaciones
Entre los estudios incluidos, el hecho de no cegar a los pacientes
y al médico fue un defecto común, aunque inevitable. Hay que admitir
que en tales ensayos clínicos, es difícil lograr que el paciente o el
médico se queden ciegos sobre los aparatos utilizados. Los estudios
futuros deben garantizar que los requisitos de generación de secuencia
y ocultación de la asignación se cumplan adecuadamente para reducir
aún más el riesgo de sesgo. Entre los estudios incluidos también se
encontraban no ECA. Aunque este tipo de estudio no puede evitar el
sesgo de selección, el uso de pacientes tratados consecutivamente
podría explicar, al menos parcialmente, este sesgo.
CONCLUSIONES
El TPA por sí solo no proporciona suficiente anclaje durante los
casos de retracción en masa o en dos pasos cuando se busca el
máximo anclaje (evidencia alta).
El TPA combinado con otros medios de anclaje convencionales no
proporciona suficiente anclaje en la retracción masiva de los dientes
anteriores cuando
Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017
DIAR­BAKIRLY, FERES, SALTAJI, FLORES­MIR, EL­BIALY
se busca el máximo anclaje (evidencia muy baja a baja).
La TPA combinada con otras técnicas de anclaje convencionales
podría considerarse como un medio de anclaje adecuado
únicamente en la retracción de los caninos (evidencia baja).
REFERENCIAS
1. Saelens NA, De Smit AA. Cambios terapéuticos en el tratamiento de ortodoncia
con extracción versus sin extracción. Eur J Orthod. 1998;20:225–236.
2. Zablocki HL, McNamara JA Jr, Franchi L, Baccetti T. Efecto del arco transpalatino
durante el tratamiento de extracción. Soy J Orthod Dentofacial Orthop.
2008;133:852–860.
3. Ravindra N, Kapila S. Terapia actual en ortodoncia. San Luis, Missouri: Mosby;
2010.
4. Feldmann I, Bondemark L. Capacidad de anclaje de los sistemas de anclaje
convencionales y integrados con osteoína: un ensayo controlado aleatorio.
Soy J Orthod Dentofacial Orthop. 2008; 133:339.e19–339.e28.
5. Chen Y, Kyung HM, Zhao WT, Yu WJ. Factores críticos para el éxito de los
miniimplantes de ortodoncia: una revisión sistemática.
Soy J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;135:284–291.
6. Feldmann I, Bondemark L. Anclaje de ortodoncia: una revisión sistemática.
Ortodoncia de ángulo. 2006;76:493–501.
7. Rebellato J. Sistemas de aparatos de ortodoncia de dos pares: arcos
transpalatinos. Ortodoncia Semin. 1995;1:44–54.
8. Bobak V, Christiansen RL, Hollister SJ, Kohn DH. Respuestas molares
relacionadas con el estrés en el arco transpalatino: un análisis de elementos
finitos. Soy J Orthod Dentofacial Orthop. 1997; 112:512–518.
9. Kojima Y, Fukui H. Efectos del arco transpalatino sobre el movimiento molar
producido por la fuerza mesial: una simulación de elementos finitos. Soy J
Orthod Dentofacial Orthop. 2008;134: 335.e1–335.e7.
10. Liu YH, Ding WH, Liu J, Li Q. Comparación de las diferencias en los parámetros
cefalométricos después del tratamiento de ortodoncia activo aplicando
implantes de minitornillos o arcos transpalatinos en pacientes adultos con
protrusión dental bialveolar. J rehabilitación oral. 2009;36:687–695.
11. Kuroda S, Yamada K, Deguchi T, Kyung HM, Takano­Yamamoto T. Maloclusión
de clase II tratada con minitornillo
Anclaje: comparación con los resultados de la mecánica de ortodoncia
tradicional. Soy J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;135: 302–309.
12. Sharma M, Sharma V, Khanna B. Implante de minitornillo o refuerzo de anclaje
mediado por arco transpalatino durante la retracción canina: un ensayo clínico
aleatorizado. J Ortodoncia. 2012; 39:102–110.
13. Al­Sibaie S, Hajeer MY. Evaluación de los cambios después de la retracción en
masa con anclaje de miniimplantes en comparación con la retracción de dos
pasos con anclaje convencional en pacientes con maloclusión de clase II
división 1: un ensayo controlado aleatorio. Eur J Orthod. 2014;36:275–283.
14. Jambi S, Walsh T, Sandler J, Benson PE, Skeggs RM, O'Brien KD. Refuerzo
del anclaje durante el tratamiento de ortodoncia con implantes u otros métodos
quirúrgicos.
Sistema de base de datos Cochrane Rev. 2014;8:CD005098.
15. Stewart LA, Clarke M, Rovers M, et al. Elementos de informes preferidos para
revisión sistemática y metanálisis de individuos
Machine Translated by Google
USO DEL ARCO TRANSPALATAL EN EL ANCLAJE
Datos duales de los participantes: la declaración PRISMA­IPD. JAMA.
2015;313:1657–1665.
16. Higgins JP, Altman DG, Gotzsche PC, et al. Herramienta de la Colaboración
Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorios. BMJ.
2011;343:d5928.
17. Slim K, Nini E, Forestier D, Kwiatkowski F, Panis Y, Chipponi J. Índice
metodológico para estudios no aleatorios (MENORES): desarrollo y validación
de un nuevo instrumento. ANZ J Surg. 2003;73:712–716.
18. Sterne JA, Egger M. Gráficos en embudo para detectar sesgos en el
metanálisis: directrices sobre la elección del eje. J Clin Epidemiol.
2001;54:1046–1055.
19. Lau J, Ioannidis JP, Schmid CH. Síntesis cuantitativa en revisiones sistemáticas.
Ann Intern Med. 1997;127:820–826.
20. Higgins J, Thompson SG. Cuantificación de la heterogeneidad en un metanálisis.
Estadísticas médicas. 2002;21:1539–1558.
21. Alkumru P, Erdem D, Altug­Atac AT. Evaluación de cambios en la dimensión
facial vertical con diferentes sistemas de anclaje en sujetos con y sin extracción
tratados con aparatos fijos de Begg: un estudio retrospectivo. Eur J Orthod.
2007;29:508–516.
22. Benyahia H, Lahlou K, Rerhrhaye W, Zaoui F, Aalloula E.
Pérdida de anclaje molar: evaluación cuantitativa con un método de
superposición estructural. Tropa de odontostomatol. 2007;30:37–44.
23. Chen W, Chen RJ, Shen G. Los efectos de la combinación de Nance inverso y
TPA en el refuerzo del anclaje [en chino].
Shanghai Kou Qiang Yi Xue. 2004;13:262–265.
24. Cobo JM, Diaz B, de Carlos F. Mantenimiento del anclaje con arco transpalatino
combinado de Nance­Goshgar. J Clin Orthod. 1998;32:681.
25. Feldmann I, List T, Bondemark L. Técnicas de anclaje de ortodoncia y su
influencia en el dolor, el malestar y la función de la mandíbula: un ensayo
controlado aleatorio. Eur J Orthod. 2012; 34:102–108.
26. Lee J, Miyazawa K, Tabuchi M, Sato T, Kawaguchi M, Goto S. Eficacia de la
retracción en masa utilizando minitornillos mediopalatinos y un arco
transpalatino modificado: duración del tratamiento y cambios dentoesqueléticos.
Ortodoncia J coreana. 2014;44:88–95.
27. Stivaros N, Lowe C, Dandy N, Doherty B, Mandall NA. Un ensayo clínico
aleatorizado para comparar el arco palatino de Goshgarian y Nance. Eur J
Orthod. 2010;32:171–176.
28. Thiruvenkatachari B, Ammayappan P, Kandaswamy R.
Comparación de la tasa de retracción canina con anclaje molar convencional
y anclaje de implante de titanio. Soy J Orthod Dentofacial Orthop. 2008;134:30–
35.
29. Thiruvenkatachari B, Pavithranand A, Rajasigamani K, Kyung HM. Comparación
y medición de la cantidad de pérdida de anclaje de los molares con y sin el
uso de anclaje de implante durante la retracción canina. Soy J Orthod
Dentofacial Orthop. 2006;129:551–554.
30. Upadhyay M, Yadav S, Nagaraj K, Patil S. Efectos del tratamiento de
miniimplantes para la retracción en masa de dientes anteriores en
157
Pacientes con protrusión dental bialveolar: un ensayo controlado aleatorio.
Soy J Orthod Dentofacial Orthop. 2008;134:18–29.e1.
31. Xu TM, Zhang X, Oh HS, Boyd RL, Korn EL, Baumrind S.
Ensayo clínico aleatorizado que compara el control del anclaje maxilar con 2
técnicas de retracción. Soy J Orthod Dentofacial Orthop. 2010;138:544.e1–9.
32. Wilmes B, Olthoff G, Drescher D. Comparación de métodos de anclaje
esqueléticos y convencionales junto con la descompensación preoperatoria
de una maloclusión esquelética de clase III. J. Orofac Orthop. 2009;70:297–
305.
33. Liu YH, Liu J, Li Q, Ding WH. Una comparación de eficacia entre el implante de
minitornillo y el arco transpalatino sobre la morfología dentofacial en casos de
extracción [en chino].
Zhonghua Kou Qiang Yi Xue Za Zhi. 2009;44:454–459.
34. Basha AG, Shantaraj R, Mogegowda SB. Estudio comparativo entre retracción
en masa convencional (mecánica de deslizamiento) y retracción en masa
mediante microimplante de ortodoncia. Implante Dent. 2010;19:128–136.
¨ ¨ ˇ
35. Gok ce SM,
¸ Gorg ¨ ul ¨ u S, G ¨ ok ce HS,¸ Yildirim E, Sagdi cd.
¸
Comparación del anclaje de molares convencional y anclaje de microimplantes
respecto a la retracción canina en tratamientos con extracción. Gulhane Med J.
2012;54:205–211.
36. Lee J, Miyazawa K, Tabuchi M, Kawaguchi M, Shibata M, Goto S. Minitornillos
palatinos medios y arnés de tracción alta para el control del anclaje
anteroposterior y vertical: comparaciones cefalométricas de cambios de
tratamiento. Soy J Orthod Dentofacial Orthop. 2013;144:238–250.
37. Park HM, Kim BH, Yang IH, Baek SH. Análisis tridimensional preliminar del
movimiento dental y el cambio de dimensión del arco de la dentición maxilar
en maloclusión Clase II división 1 tratada con extracción del primer premolar:
anclaje convencional versus anclaje con miniimplante. Ortodoncia J coreana.
2012;42:280–290.
38. Borsos G, Voko Z, Gredes T, Kunert­Keil C, Vegh A. Movimiento de los dientes
utilizando un anclaje soportado por implante palatino en comparación con el
anclaje dental convencional. Ana Anat. 2012;194:556–560.
39. Borsos G, Jianu R, Vegh A. Comparación del anclaje óseo y del tejido dental
durante la retracción del canino maxilar en pacientes en crecimiento: un
ensayo clínico aleatorizado.
Timisoara Med J. 2011;61:98–101.
40. Lai EH, Yao CC, Chang JZ, Chen I, Chen YJ. Análisis de modelos dentales
tridimensionales de los resultados del tratamiento para la dentición maxilar
protrusiva: comparación de anclaje esquelético con arnés, minitornillo y
miniplaca. Soy J Orthod Dentofacial Orthop. 2008;134:636–645.
41. Alhadlaq A, Alkhadra T, El­Bialy T. Condición de anclaje durante la retracción
canina utilizando el arco transpalatino con mecánica de arco continuo y
segmentado. Ortodoncia de ángulo. 2016; 86:380–385.
Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017
Machine Translated by Google

158 DIAR­BAKIRLY, FERES, SALTAJI, FLORES­MIR, EL­BIALY

APÉNDICE 1. Ovid MEDLINE(R) en proceso y otros APÉNDICE 2. Artículos excluidos después de una evaluación del texto completo basada

Citas no indexadas, Ovid MEDLINE(R) Daily y Ovid sobre los criterios de elegibilidad

MEDLINE(R) 1946 al presente

Referencia Razón de exclusión
Buscar
Alkumru et al.21 Los grupos no estaban divididos en
Grupo Palabra clave
tipos de anclaje
Procedimientos de anclaje de ortodoncia/ Benyahia et al.22 Los grupos de arco transpalatino (APT) fueron
1 Anchorage.mp. no especificado con precisión
2 Anclajes.mp Chen et al.23 Sin grupo de control
34 2o3 Cobo et al.24 Revisar
5 ortodoncia/u ortodoncia*.mp. Feldmann et al.25 Resultados que no son de interés
6 4y5 Lee et al.26 Resultados que no son de interés
7 (transpalatal adj2 (arco o arcos o barra o barras)).mp. Stivaros et al.27 Resultados registrados en la alineación
8 o/1,6­7 fase no retracción
9 6y7 Thiruvenkatachari et al.28 Sin grupo control
10 (retraer* o extraer*).mp. Thiruvenkatachari et al.29 Sin grupo control
11 8 y 10 Upadhyay et al.30 El grupo de anclaje TPA no fue
12 9 u 11 especificado
Límites Humanos Xu et al.31 No se especificaron grupos de anclaje

Ortodoncista angular, Vol 87, No 1, 2017