DONACION MODAL 1 arts 1632-1633

Segunda Instancia
Intendencia de Canelones contra ACJ y As. Jub y Pens Periodistas graficos

Se demandó la resolución de la donación hecha por la IMC a la AS.J.P, por

incumplimiento del modo en primera instancia y se hizo lugar a la misma, por las
donaciones hechas el 9.5.83, la cual es la que se resuelve (de la intendencia a la
asoc jub y pens) y el 18.8.93 (de la asoc jub y pens a acj), la cual importa la
inoponibilidad de la misma a la intendencia.

En principio, la ACJ opuso excpecion previa de prescripción cuatrienal previsto en el

1633.
En tal sentido, menciona que la constitución en mora por incumplimiento definitivo
se dio en el momento de la inscripción de la donación ulterior, en 1993; en el caso,
mora por la naturaleza de la convención; esto ultimo lo cual el juzgado desestima,
en tanto en el contrato no hubo un plazo esencial.
Además de que la mora no tiene sentido en caso de incumplimiento definitivo, dado
que la mora como tal, como sostiene Gamarra, es una invitación a cumplir; carece
de sentido “invitar a cumplir” a quien ya no puede hacerlo, dado su incumplimiento
definitivo.
Por otro lado, la mora en caso de incumplimiento definitivo no es algo que esté
regulado, algo que exista. En tal sentido, entiende el juzgado de segunda instancia,
que es improcedente el plazo de prescricpión cuatrienal, en tanto hubo
incumplimiento definitivo (desde el momento de la enajenación ulterior) y no
constitución en mora previa. En tal sentido no existe posibilidad de un plazo
cuatrienal, sino que en cambio, el plazo de prescripción se va a regir por las normas
generales, es decir 20 años.

En contrario, el juez de primera instancia sostuvo que la constitución en mora se dio

en 2010 con las diligencias preparatorias, y en tal sentido, la demanda como tal se
dio dentro del plazo cuatrienal, es decir, en 2011 (a contrario de lo que se sostiene
en segunda instancia). Por otro lado sostuvo que ACJ no puede oponer dicha
excepción por haber sido esta demanda por nulidad y no por resolución, como si lo
fue la asociación de jubilados y pensionistas, teniendo la primera, falta de
legitimación activa para dicha excepción.

La ACJ sostuvo que el modo en la primera donación podía cumplirse y que la

segunda donación no tenía objeto ilícito (solución esta ultima a la cual se llegó en
primera instancia).

DE ANTEMANO LA SALA DEL TAC VA A CONFIRMAR LA DECISION IMPUGNADA

El modo en la primera donación constistia en la construcción de una colonia de

vacaciones, la cual no se construyo, y que con posteridad a la donación, la asoc jub
y pens enajeno dicho inmueble por donación simple a la acj

La codemandada acj no puede probar que el modo se cumplió, además de que

como tal el inmueble estaba baldío. Además no hay lugar a cumplimiento alguno del
modo dada la posterior enajenación del mismo por donación simple.
En lo que no se está de acuerdo por parte de la sala, es que la segunda donación
hecha por la acj sea nula por objeto ilícito

Al haberse resuelto la primera donación, hace que el derecho de propiedad vuelva

al donante, por ende la segunda enajenación es inoponible a ésta (se asocia con la
compraventa con saldo de precio, y su posterior enajenación)

Se desestima que haya nulidad por objeto ilícito (la ilicitud del objeto se da cuando
el mismo contraría leyes prohibitivas, lo cual no es el caso), se califica en todo caso
a la acj como adquirente de mala fe, ya que que no podía ignorar que el modo no
fue cumplido, dado el registro de la donación en el registro correspondiente y el
modo que pesaba sobre la misma, y el ulterior cotejamiento con el inmueble como
tal, el cual se encontraba baldío, prueba fehaciente de dicho incumplimiento.

(este caso es evidente, pero existe posibilidad de desconocer si el modo se

cumplió?)

Dado lo anterior, y la prueba fehaciente de que el modo no fue cumplido, se

confirma la sentencia de primera instancia, siendo de aplicación en cuanto a las
repristinaciones los artículos 1734 y 1430
*Pero en cuanto a una aplicación “inversa”, en tanto dichos artículos refieren a los
terceros adquirentes de buena fe, pero que en el caso de marras, se lo considera de
mala fe por los motivos expuestos, en donde en tal caso, la resolución si da derecho
a ir contra adquirentes en tal calidad.