2° JUZGADO CIVIL - Sede Central de Barranca

EXPEDIENTE : 00506-2010-0-1301-JR-LA-02
MATERIA : POR DEFINIR
ESPECIALISTA : WATANABE SALVADOR, RICARDO ALEXANDER
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BARRANCA
DEMANDANTE : LAIME VEGA, TEOFILO

SENTENCIA N° 222-2012-2°JCB-MMGZ

RESOLUCION NÚMERO TRECE

Barranca, veinte de Julio

Del año dos mil doce.-

I. PARTE EXPOSITIVA: -----------------------------------------------------------------------

V I S T O S: Avocándose al conocimiento proceso la magistrada que suscribe

por disposición superior; Resulta de autos:------------------------------------------------

I. ANTECEDENTES

PRIMERO.- Que don TEOFILO LAIME VEGA mediante escrito de

fecha 16 de Noviembre del 2010 (fojas 60 a 71) interpone demanda
de DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS DE LOCACIÓN
DE SERVICIOS contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
BARRANCA, pretendiendo como Pretensiones Accesorias: 1. Su
registro en planillas de remuneraciones, su ingreso ocurrido el 01° de
Diciembre del 2007, con el pago de sus remuneraciones a través de
las correspondientes boletas de pago; y 2. La Homologación de su
remuneración en S/. 1,370.00 desde Diciembre de 2010, más los
devengados e intereses a liquidarse en ejecución de sentencia; 3. El
pago de la suma de S/. 45,572.79 calculados al mes de Noviembre de
2010, más los devengados desde el 01° de Diciembre de 2010 en
adelante, e intereses a liquidarse en ejecución de sentencia, que le
corresponden por los siguientes conceptos: 3.1 Por Remuneraciones
del 1° de Mayo de los años 2008, 2009 y 2010: S/. 119,98; 3.2 Por
Vacaciones de los periodos del 01°/12/2007/2008 al
01°/12/2008/2009, la suma S/. 5,480.00; 3.3 Por Beneficios de
Negociaciones Colectivas 2007, 2008, 2009 y 2010: la suma de S/.
39,972.81; sustentando su demanda en los siguientes fundamentos:
- Que, desde su fecha de ingreso ocurrido el 01° de Diciembre del
2007, prestó servicios a la demandada en la condición de obrero
en el área de limpieza pública, con una jornada de trabajo de
Martes a Domingo (descanso los Lunes), incluyendo feriados en el
 horario de 03:30 a.m. a 08:30 p.m. y de 01:00 p.m. a 05:00
p.m., percibiendo una remuneración fija de S/.600.00, pago que
se efectúa con cheques, haciéndose efectivo con retrasos,
consistiendo su trabajo en el recojo de residuos sólidos (basura)
en las diferentes arterias de la ciudad o lugares asignados, labor
que se encuentra insertada dentro de las funciones específicas de
la Ley Orgánica de Municipalidades, lo que califica como una labor
de naturaleza permanente. Refiere que la forma de contratación
bajo la cual viene laborando es de locación de servicios y
actualmente, labora sin contrato, lo que evidencia un proceder
fraudulento que burla sus derechos laborales a la compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, asignación
vacacional, entre otros, además de privarle del acceso a la
seguridad social, violándose el Tercer Párrafo del artículo 23 de la
Constitución Política del Estado, además de los principios
constitucionales estipulados en el artículo 26 de la Carta Magna;
considerando que la modalidad de contrato se ha desnaturalizado,
y como tal, aplicándose el principio de primacía de la realidad, se
da la existencia de un contrato laboral de duración indeterminada,
por las causales previstas en los incisos a) y d) del artículo 77 de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral; Ampara su
demanda en el artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades,
Ley N° 27972, D.S. N° 001-98-TR, modificado por el D.S. N° 017-
2001-TR, concordados con la el D.S. N° 003-97-TR y otros que le
resulten aplicables.-----------------------------------------------------

SEGUNDO.- Que, se admitió la demanda por Resolución 01 de fecha

17 de Noviembre del 2010, obrante en fojas 72, corrido traslado de la
misma, fue absuelta por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Barranca, quien contesta la demanda (fojas 167 a
180); aduciendo los siguientes hechos relevantes en su contestación:
- Que, la limpieza pública no es una función exclusiva de la
Municipalidad, ya que la propia norma indica que es una función
compartida y que se puede dar por concesión, y que de ello no
se aplica que sea una labor de naturaleza permanente e
inherente al servicio público, ya que no realiza un servicio
público por ser un ente privado, lo que sí hace es prestar un
servicio a una entidad pública;
- Que, la Ley N° 29142, ley del Presupuesto del Sector Público
para el año 2008, en su Primera Disposición Final indica que los
plazos suscritos con personas naturales que estén vigentes al
31 de diciembre del 2007 pueden ser prorrogado hasta por un
año, aunado a ello, el D.U. N° 020-2006, establece normas de
austeridad y gasto publico referente a la contratación de
servicios en las entidades del Sector Público;
- Que, si bien es cierto que el demandante ingresó a laborar para
la Municipalidad Provincial de Barranca en el mes de Diciembre
 del 2007, como prestador de servicios para el recojo de
residuos sólidos de la ciudad, actividad que fue requerido
mediante cuadro de necesidad como apoyo en el Proyecto de
Mantenimiento de Limpieza Pública del Distrito de Barranca, por
lo que en base a ello, se establece que la relación contractual
con el demandante es de naturaleza civil, existiendo derechos y
obligaciones entre las partes por un determinado servicio
prestado por el locador y una contraprestación por el servicio
prestado por parte de la Municipalidad Provincial de Barranca,
emitiendo el locador, recibos por honorarios a efectos que se le
pague sus servicios, habiendo su representada, cumplido con
cancelar sus obligaciones pecuniarias para con el accionante,
siendo la modalidad por el que se le contrató el de Locación de
Servicios, prevista en el artículo 1764 del Código Sustantivo;
- Indica que el ingreso a planillas es para los servidores públicos
que tienen relación laboral, ya sea en la condición de servidor
de carrera o servidor contratado, siendo requisito sien qua non
que el ingreso a la Administración Pública sólo se puede
acceder mediante concurso público, por lo que se estaría
contraviniendo lo dispuesto por el artículo 26 del D.S. N° 005-
90-PCM y el artículo 6, inciso f) de la Ley N° 28047, en razón a
que dicho ingreso a la carrera pública es para cubrir plazas
presupuestadas, contempladas en el Cuadro para Asignación de
personal, que cuente con el financiamiento debidamente
previsto en el presupuesto institucional dentro del grupo
genérico de gasto;
- No correspondiéndole al demandante los beneficios que solicita
por convenios colectivos, debido a que no es afiliado al
sindicato y porque las mismas cláusulas de los convenios lo
prescriben expresamente.
Mediante la Resolución Número 02 de fecha primero de Febrero del
año dos mil once se dio por contestada la demanda, corriéndose
traslado de las oposiciones formuladas, citándose a las partes a la
audiencia única, la misma que se llevó a cabo conforme consta del
acta de fojas 189, saneándose el proceso y declarándose la existencia
de una relación jurídico procesal válida, no habiéndose arribado a
conciliación entre las partes, se fijaron los puntos controvertidos,
emitiéndose la Resolución Número 05 que declaró infundada e
improcedente las cuestiones probatorias interpuestas por la entidad
edil demandada, se admitieron y actuaron los medios probatorios
ofrecidos por las partes, disponiéndose como medio probatorio de
oficio, la realización del informe revisorio practicado por el Perito
Contador adscrito a este Órgano Jurisdiccional; siendo el estadio
procesal de la causa, el de expedir sentencia, emitiéndose la que
corresponde.---------------------------------------------------------------

II. ANÁLISIS
PRIMERO.- El artículo 196 del Código Procesal Civil regula el
principio probatorio: "Salvo disposición legal diferente, la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos", norma que tiene su correlato en el numeral 27 de la Ley
Procesal del Trabajo, el cual establece categóricamente:
"Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y
esencialmente: 1.- Al trabajador probar la existencia del
vínculo laboral; 2.- Al empleador demandado probar el
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas
legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento
interno y el contrato individual de trabajo...".---------------------

SEGUNDO.- En el presente caso, se han fijado los siguientes puntos

controvertidos: 1. Determinar si corresponde declarar la
desnaturalización del Contrato de Locación de Servicios celebrados
entre el demandante y la demandada; 2. Determinar si corresponde
que la demandada registre al demandante en las planillas de
remuneraciones con ingreso ocurrido el 01 de Enero de 2007, con el
pago de sus remuneraciones a través de las boletas de pago; 3.
Determinar si corresponde que la demandada homologue la
remuneración del demandante en S/. 1,370.00 mensuales desde el
mes de Diciembre del 2010 en adelante, con los devengados e
intereses a liquidarse en ejecución de sentencia; 4. Determinar si
corresponde que la demandada pague a favor del demandante la
suma de S/. 45,572.79 nuevos soles, por los conceptos: a)
Remuneraciones 1° de mayo; b) Vacaciones; y, c) Beneficios de
Negociaciones Colectivas. ------------------------------------------------

DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
TERCERO.- Que, en el caso de autos se debe partir por reconocer si
ha existido relación laboral entre las partes, pues de ello ha de
concluirse si corresponde amparar las demás pretensiones, dejándose
constancia que ello dependerá en tanto y en cuanto corresponda a la
naturaleza del presente proceso laboral, así como de la naturaleza de
las cosas. En tal sentido, se tiene que conforme a lo regulado en los
artículos 25 y 27 de la Ley Procesal del Trabajo, los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el juez respecto de los hechos
controvertidos y permitirle fundamentar sus decisiones;
correspondiendo al trabajador, probar la existencia del vínculo laboral
y al empleador demandado, probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios
colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato
individual de trabajo. -----------------------------------------------------
CUARTO.- En el caso de autos, se advierte que el demandante ha
acreditado que ha prestado servicios para la demandada en calidad
de apoyo en limpieza pública1; servicio que dada su naturaleza es
propia de una relación jurídica donde existe subordinación 2, jornada
laboral, siendo dicha prestación de naturaleza eminentemente
personal y remunerada, habiéndose constatado que el demandante
trabaja para la entidad edil demandada a partir del mes de Diciembre
del 2007, conforme a los medios probatorios adjuntados a la
demanda por ambas partes procesales, así como por el Informe
Revisorio que obra en fojas 209. -----------------------------------------

QUINTO.- Que, lo expuesto no puede ser desvirtuado por el solo

dicho de la demandada sino que ello debe ser contrastado con la
naturaleza de las cosas (principio de primacía de la realidad),
máxime, si la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley Nº 27972, en su
Art. 37 dispone textualmente “Los obreros que prestan sus servicios a
las Municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen”. Por tanto, estando a que se ha
acreditado que el demandante ha prestado a la demandada un
servicio personal, remunerado y, sobre todo, subordinado, se
encuentra determinado que el contrato existente entre ambas partes
se ha desnaturalizado, por aplicación del Principio de Primacía de la
Realidad y no por las causales previstas en los incisos a) y d) del
artículo 77 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, toda
vez que estos son de aplicación para contratos laborales modales,
situación que no acontece en autos, por cuanto se ha demostrado
que se ha tratado de disfrazar la relación laboral bajo la apariencia de
un contrato de naturaleza civil, contratándose al actor como si fuese
un locador de servicios cuando en realidad la prestación de dichos
servicios es de naturaleza laboral, quebrantándose la buena fe
laboral.---------------------------------------------------------------------

PRETENSIONES ACCESORIAS
SEXTO.- Habiéndose declarado la desnaturalización del contrato,
corresponde analizar las demás pretensiones accesorias planteadas, a
efectos de determinar si corresponde ampararlas conforme a los
conceptos, montos y por los periodos detallados. Al respecto, de las
pruebas que obran en fojas 80 a 165, se corrobora que el
demandante ha prestado servicios para la entidad edil demandada
desde el 01° de Diciembre del 2007, de forma ininterrumpida y
continua. No obstante ello, los conceptos laborales pretendidos
deberán ser calculados según las incidencias de cada periodo en
particular.------------------------------------------------------------------

1
Así se advierte de las órdenes de servicios y otros documentos que obra en autos.
2
El término apoyo empleado en las órdenes de servicios.
SÉTIMO.- Respecto de su pretensión de registro en planillas y
otorgamiento de boletas de pago, corresponde ampararla, según lo
estipula el artículo 03 del D.S. N° 001-98-TR, reconociendo su fecha
de ingreso desde el 01 de Diciembre de 2007 hasta la actualidad,
consecuentemente, también resulta amparable la entrega de boletas
de pago con las formalidades establecidas en los artículos 3, 13 y 14
de la citada norma, precisándose que ello es conforme a ley por
cuanto se trata de una relación laboral dentro del régimen laboral de
la actividad privada, conforme a lo normado en el artículo 37 de la
Ley Orgánica de Municipalidades, no obstante ello, no puede
considerarse que se está contraviniendo lo estipulado en el artículo
28 del D.S. N° 005-90-PCM, ordenándose su ingreso a la carrera
pública, conforme a lo afirmado por la demandada.---------------------

OCTAVO.- Sobre los beneficios derivados de los convenios colectivos

de los años 2007, 2008 y 2009 se debe resaltar el carácter vinculante
de los mismos, conforme a lo regulado en el inciso 2 del artículo 28
de la Constitución Política, concordado con los artículos 42 y 43 de la
Ley de Relaciones Colectivas (TUO D.S. 010-2003-TR), debiendo
precisarse que este continúa rigiendo mientras no sea modificado por
una convención colectiva posterior, sin perjuicio, de aquellas
cláusulas que hubieren sido pactadas con carácter permanente o
cuando las partes acuerden expresamente su renovación o prórroga
total o parcial, conforme lo estipula el artículo 2 de la Ley N° 27912.
Así también debe tenerse en cuenta el principio de igualdad sindical
en la aplicación de los beneficios reconocidos mediante los indicados
convenios colectivos, a fin de evitar el trato discriminatorio.-----------

NOVENO.- Siendo esto así se debe tener en cuenta que respecto del
Convenio Colectivo del año 2007, éste le será aplicable sólo por el
plazo laborado durante el mismo, es decir, por el mes de Diciembre,
en tanto que a los correspondientes a los años 2008 y 2009 será
aplicados de manera íntegra. Respecto del Convenio del año 2010,
según se advierte de fojas 260, aún no ha sido aprobado, por lo que,
se mantienen vigentes dichos acuerdos establecidos a favor de los
trabajadores, de acuerdo a lo normado en el artículo 43, inciso d) del
D.S. N° 010-2003-TR. Precisándose que si bien los tres convenios
hacen referencia a que los trabajadores sindicalizados serán
beneficiados con dichos convenios colectivos, mas no así a quienes no
tengan dicha condición, la Juzgadora, a fin de fortalecer el principio
de igualdad, determina que dichos alcances serán aplicables también
a favor del recurrente, para lo cual previamente, se efectuará la
liquidación correspondiente.----------------------------------------------

1. Respecto a la Homologación de la Remuneración Mensual

de S/. 1,370.00 solicitada a partir del mes de Diciembre del
2010 en adelante, más devengados e intereses legales, se debe
 tener en cuenta que los artículos 6 y 7 del Decreto Legislativo
N° 728 (T.U.O.), regulan el concepto de remuneración, dentro
de lo que no están comprendido los conceptos de refrigerio y
movilidad, tal como pretende el demandante, por no ser un
concepto remunerativo, de acuerdo a lo normado en el artículo
7 del D.S. N° 003-97-TR T.U.O del Decreto Legislativo 728
establece que “No constituyen remuneración para ningún efecto
legal los conceptos previstos en los artículos 19° y 20° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650” y en los
inciso i) y j) del artículo 19 del Decreto Legislativo N° 650, que
establece textualmente “No se consideran remuneraciones
computables; i) Todos aquellos montos que se otorgan al
trabajador para el cabal desempeño de su labor, o con ocasión
de sus funciones, tales como movilidad, viáticos, gastos de
representación, vestuario y en general todo lo que
razonablemente cumpla tal objeto y no constituya beneficio o
ventaja patrimonial para el trabajador; j) La alimentación
proporcionada directamente por el empleador que tenga la
calidad de condición de trabajo por ser indispensable para la
prestación de los servicios, o cuando se derive de mandato
legal.”

Con dicha acotación se debe concluir que a su remuneración

básica del año 2010 (S/. 600.00), se le debe agregar como
concepto remunerativo, la bonificación por costo de vida, que
ha sido otorgada por la demandada en forma mensual y con
montos distintos debido a la variación sufrida en el tiempo,
siendo el último de S/. 120.00, sumándose el concepto de
bonificación por alto riesgo, cuyo último monto fue de S/.
90.00, resultando en total la remuneración mensual desde
Diciembre del año 2010 en adelante, la cantidad de S/.
810.00, sin perjuicio de los posteriores incrementos
remunerativos que hayan de efectuarse, por lo que, la entidad
edil demandada deberá tener presente como base este monto
cada vez que se otorgue un beneficio económico. Estando a que
la demandada ha considerado al actor como un locador de
servicios y no como un trabajador, deberá pagar dicho monto
por los periodos devengados desde la fecha de interposición de
la demanda haciendo efectivo el pago de lo adeudado, cuyo
monto se liquidará en ejecución de sentencia, previa deducción
de las sumas de dinero que la demandada hubiese estado
abonando a favor del actor durante el periodo del proceso
judicial.--------------------------------------------------------------

2. Sobre la remuneración por Primero de Mayo, se tiene que

este resulta procedente conforme a lo estipulado en el Artículo
8 del Decreto Legislativo 713, entendiéndose que su cálculo es
 por el íntegro de la remuneración diaria sin importar cuántos
días se trabajó en la semana. Asimismo, se otorgará como un
concepto independiente cuando el 1ero de Mayo coincida con el
día de descanso semanal obligatorio, en cuyo supuesto, le
corresponderá percibir al trabajador, una remuneración de su
día de descanso y otro, por 1ero de Mayo, conclusión que se
desprende del artículo 9° del D.S N° 012-92-TR. De acuerdo a
ello, habiendo caído el día 1ero de Mayo, día Jueves en el año
2008, en el año 2009, día Viernes y en el año 2010, día sábado.
Sin embargo, atendiendo a que la demandada consideraba al
actor como un locador de servicios, se concluye que no se le dio
el descanso correspondiente, por lo que, conforme a lo prescrito
en el artículo 9 del Decreto Legislativo 713, debió retribuir con
la remuneración de un día de trabajo.

Incr. Jornada
Bonf Bonf. diaria
Cost. Alto Rem. (Rem. Monto por
Año Rem.Bas Vida riesgo Total Total:30 ) 1ero Mayo

25.
2008 600 120 40 760.00 33 25.33

28.
2009 600 150 90 840.00 00 28.00
25.
2010 600 120 90 760.00 33 25.33
TOTAL S/. 78.66

3. Bonificación Vacacional (Acuerdo 8vo)

Estando que el demandante no ha trabajado íntegramente el año
2007 y dado que dicha bonificación hace referencia a un descanso
vacacional se tiene que este debe ser calculado de manera
análoga al de las vacaciones truncas por los meses laborados en
dichos años.

Incr. Jornal
Bonf Bonf. diarios x
Cost. Alto Rem. Jornal Monto monto
Año Rem.Bas Vida riesgo Total Diario Pactado. pactado
760.0 No
2007 600 140 120 0 corresponde
760.0 26
2008 600 120 40 0 25.33 Jornales S/.658.58
2009 600 150 90 840.0 28.00 27
 0 Jornales S/. 756.00
27 S/. 728.00
2010 600 120 90 810.00 28.00 jornales
TOTA S/. 2,143.58
L

4. Incremento de Bonificación por Costo de Vida (Acuerdo

5to)

Para el cálculo de dicho monto se debe tener en cuenta que este

corresponde a cada año fijado en su oportunidad, siendo
improcedente la sumatoria de uno tras otro pues desnaturalizaría
dicha bonificación, convirtiéndolo en un exceso, en caso se
pretenda sumar todos los periodos, no resultando procedente su
cálculo, conforme lo calcula el demandante, pues dicha operación
implicaría un doble pago, al contar un beneficio de manera
repetida para diversos años sucesivos de modo independiente en
cada cálculo.

x N°
Año Monto Meses Sub Total
S/. S/.
2007 140.00 1 140.00
S/. S/.
2008 120.00 12 1,440.00
S/. S/.
2009 150.00 12 1,800.00
S/. S.
2010 120.00 12 1,440.00
TOTAL S/.
S/. 4,820.00

5. Gratificación por fiestas Patrias y Navidad (Acuerdo

12vo).
En este beneficio sólo ha de computarse la gratificación
correspondiente en el año 2007 según los meses laborados, en
tanto en los años 2008 y 2009 sí ha de ser íntegra.

Multiplicad
o x 02
Monto (Fiestas
Pactado Patrias y
Año (S/.) Navidad)

2007 S/.1,100.00 6x1 mes S/. 183.33

 S/.
2008 S/.1,300.00 2 2.600.00
S/. S/.
2009 1,300.00 2 2,600.00
S/. S.
2010 1,300.00 2 2,600.00
TOTAL S/.
S/. 7,983.33

6. Bonificación por Alto Riesgo (Acuerdo 14vo)

Año Monto Sub total

2007 Se fija en S/. 120.00 120.00 x 1 = 120.00
2008 Se fija en S/. 40.00 40.00 x 12 = 480.00
2009 Se fija en S/. 90.00 90.00 x 12 = 1080.00
2010 Constante S/. 90.00 90.00 x 12 = 1,080.00
TOTAL S/.2,760.00

7. Día del Trabajador Municipal y Aniversario de Barranca

(Acuerdos 10mo y 9no)

Incr
.
Bon Bonf. Jor
Re f Alto n. Dia
m.B Cos riesg Rem. Dia Aniv. Trabaj.
Año as t. o Total r. Bca Mun. Sub total

Se
cambio
200 760. 25.3 por otra S/.
8 600 120 40 00 3 bonif. S/.126.65 126.65
Se
cambio
200 840. 28.0 por otra S/.
9 600 150 90 00 0 bonif. S/.196.00 196.00

201 810. 27.0 S/.189.0 S/.

0 600 120 90 00 0 --------. 0 189.00
S/.
TOTAL 511.65
8. Bonificación por Escolaridad (Acuerdo 7mo)

Incr.
Bonf Bonf. Sub
Cost. Alto Rem. Monto Total
Año Rem.Bas Vida riesgo Total Pactado. S/.
87%
2008 600 120 40 760.00 Rem.total 661.20
89%
2009 600 150 90 840.00 Rem.total 747.60
91%
2010 600 120 90 810.00 Rem.total 737.10
TOTAL S/. 2,145.90

9. Bonificación Extraordinaria (Cláusula 9na)

Incr.
Bonf Bonf. Jorn. Cant
Rem. Cost. Alto Rem. Diari idad Sub
Año Bas Vida riesgo Total o pact. Total
760.0 5 126.6
2008 600 140 40 0 25.33 jorn. 5

840.028. 7 196.0
2009 600 150 90 0 00
jorn. 0
7 189.0
2010 600 120 90 810.00 27.00 jorn. 0
S/.
Total 511.65

10. Refrigerio y Movilidad (Acuerdo 13vo)

Monto
Pactado por
Año número de meses. Subtotal
2007 S/. 40.00 x 1meses S/. 40.00
S/. 40.00 x
2008 12meses S/. 480.00
S/. 120.00 x S/. 1,440.00
2009 12meses
S/. 120.00 x 12 S/. 1,440.00
2010 meses
Total S/. 3,400.00
11. Bonificación por Cierre de Pliego (Acuerdo 47mo)

Monto Sub
Año Pactado. total
-.-
2008 No hubo acuerdo

00.00

2009 No hubo acuerdo.

Tampoco hubo 00.00

2010 acuerdo ( fs. 191)
00.00
TOTAL

Que, haciendo una sumatoria de todos los beneficios calculados se

tiene que estos ascienden a S/. 24,354.77 (Veinticuatro mil
trescientos cincuenticuatro con 77/100 nuevos soles), monto
que deberá pagar la demandada a favor del recurrente, más los
intereses legales laborales que se deberán calcular en ejecución de
sentencia.------------------------------------------------------------------

DÉCIMO.- Que, estando a que se han amparado las pretensiones

demandadas por la parte demandante, le correspondería que la
entidad demandada asuma el pago de los costos procesales, pues el
proceso laboral se encuentra exento del pago de tasas judiciales, sin
embargo, atendiendo a que se trata de un organismo estatal, se le
exonera del pago de costos procesales.----------------------------------

UNDÉCIMO.- No habiendo más cuestiones más que analizar, debe

procederse a expedir el fallo correspondiente, habiéndose valorado
los medios probatorios de manera razonada y conjunta, precisándose
que aquellos medios probatorios admitidos, actuados pero no
glosados no enervan las consideraciones precedentes, ni la decisión
adoptada.------------------------------------------------------------------

Por las consideraciones precedentemente impuestas, con las

facultades conferidas en los artículos 138 y 139 de la Constitución
Política del Estado e Impartiendo Justicia a Nombre de la Nación, la
señora Juez del Segundo Juzgado Civil de Barranca:

PARTE RESOLUTORIA
Declara FUNDADA EN PARTE la demanda de interpuesta por don
TEOFILO LAIME VEGA en contra de la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE BARRANCA; en consecuencia, SE RESUELVE:
DECLARA la desnaturalización de los contratos de Locación de
Servicios por un contrato laboral de plazo indeterminado; y
consecuentemente, se ORDENA que la demandada cumpla con:
1. Registrar al demandante como obrero en el Libro de Planillas
reconociendo como fecha de ingreso el 01° de Diciembre del
2007, y consecuentemente, le entregue boletas de pago.
2. Homologar la remuneración mensual del demandante desde
Diciembre del año 2010, la suma de S/. 810.00, sin perjuicio
de los incrementos posteriores que pudiesen efectuarse a este
monto.
3. Pagar la suma ascendente a S/. 24,354.77(veinticuatro mil
cuatrocientos cincueinticuatro y 77/100 nuevos soles)
correspondiente a los beneficios laborales derivados de los
convenios colectivos 2007, 2008, 2009 y 2010, conforme se ha
detallado precedentemente, más los respectivos intereses
legales laborales que se liquidaran en ejecución de sentencia,
sin costas, ni costos.- NOTIFIQUESE.-