EXPEDIENTE : 2009-249-0-1701-J-CI-7

DEMANDANTE : JORGE LUIS CUSTODIO BALLENA

DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MONSEFU.
MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

SENTENCIA

Nº 002/2010

Chiclayo, veintisiete de
Enero del dos mil diez.

Resolución número: Diez.

Vistos, aparece que por escrito de folios veintitrés,

don Jorge Luis Custodio Ballena interpone demanda contenciosa adminis-
trativa contra la Municipalidad Distrital de Monsefú,; a fin de que se le ordene
reconozca los beneficios y derechos del demandante obtenidos por ley como
el beneficio por el día del trabajador, derecho de vacaciones y otros ascen-
dentes a la suma de S/. 4,400.00 (cuatro mil cuatrocientos nuevos soles),
asimismo se le otorgue los beneficios obtenidos por acta de negociación
colectiva del año dos mil seis como el incremento remunerativo por costo de
vida correspondiente a la suma de S/. 100.00 (cien nuevos soles) y la asigna-
ción de la remuneración por movilidad y refrigerio por la suma de S/. 15.00
(quince nuevos soles) y que se le incorpore el aumento de 150% de la
remuneración mínima legal vigente, para los conceptos de vacaciones y
gratificaciones del mes de diciembre y del mes de julio. Alega que ocupa el
cargo de notificador de impuesto predial en la Municipalidad Distrital de
Monsefú, y que mediante acta negociación colectiva celebrada entre el
Sindicato de Trabajadores y la demandada, se asigna una remuneración a
los trabajadores por el día del trabajador municipal y que de manera arbitraria
la emplazada no le ha otorgado dicho beneficio al recurrente manifestando
que solo se otorga al personal nombrado, asimismo ésta se rehúsa a pagarle
el derecho de vacaciones anuales argumentando que no se encuentra afilia-
do al sindicato contraviniéndose lo dispuesto en el Decreto Legislativo N°
276, que establece la igualdad de derechos laborales entre los servidores
públicos, además señala que con fecha dieciséis de julio del dos mil seis se
aprobó el Acta de Negociación Colectiva, entre la Municipalidad Distrital de
Monsefu y el Sindicato Unificado de Trabajadores de la Municipalidad, por la
cual se otorga incremento remunerativo por costo de vida, la asignación de la
remuneración por movilidad y refrigerio así como el aumento de 150% de la
remuneración mínima legal vigente, para los conceptos de vacaciones y gra-
tificaciones de julio y diciembre correspondiente a S/. 500.00 (quinientos
nuevos soles) y tan solo al recurrente se le ha a cancelado por concepto de
gratificación de julio y diciembre la suma de S/. 200.00 (doscientos nuevos
soles), además manifiesta que el asesor legal de la Municipalidad ha cele-
brado acuerdos extrajudiciales con empleados que tienen las mismas condi-
ciones laborales que el demandante y se les ha otorgado el incremento
remunerativo por costo de vida y la asignación de la remuneración por movi-
lidad y refrigerio beneficios reconocidos por el acta de negociación colectiva y
que sin embargo dichos beneficios no le son reconocidos al demandante,
pese a que los a reclamado en vía administrativa, por lo que recurre a la vía
judicial. Admitida a trámite la demanda y corrido traslado de ella, fue absuelta
por el Procurador Público Municipal, quien solicitó que sea declarada impro-
cedente, alegando que el demandante es un servidor contratado repuesto el
tres de abril del dos mil tres por el Poder Judicial, señala además que desde
la fecha de expedición de la mencionada acta de negociación colectiva el
actor debió efectuar el reclamo correspondiente dentro de los plazos que
señala la ley y no después de haber transcurrido más de dos años, y asimis-
mo recalca que por ser el accionante un servidor contratado no se encuentra
bajo el alcance del mencionado convenio colectivo porque en el primer punto
de acuerdos previos se establece que: “el incremento remunerativo por costo
de vida y beneficios colaterales a otorgarse mediante negociación bilateral,
regirá a partir del uno de septiembre del dos mil seis, encontrándose com-
prendidos los servidores activos nombrados y los pensionistas del Decreto
Ley 20530 en lo que les corresponda de acuerdo a ley”, además señala que
el Gobierno Central ha dictado medidas de austeridad y que la municipalidad
no puede ir más allá de su presupuesto, por lo que deviene en improcedente
la demanda; por resolución de folios ochenta y dos se tiene por apersonada a
la instancia al Procurador Público Municipal y se remiten los autos al
Ministerio Público para que emita su dictamen correspondiente, en el cual,
que corre a folios noventa y nueve, se opina porque la demanda sea
declarada infundada. Por resolución de folios ciento tres se dispone que los
autos pasen a despacho para expedir sentencia, por lo que siendo éste el
estado del proceso, y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, la pretensión materia de la presente demanda es que se le

disponga que la Municipalidad demandada otorgue al accionante los bene-
ficios y derechos que presuntamente le corresponden por aplicación de lo
dispuesto en el Acta de Negociación Colectiva de fecha dieciséis de julio del
dos mil seis, aprobada mediante Resolución de Alcaldía N° 0435-06-A/MDM,
como son el incremento remunerativo por costo de vida de S/. 100.00 (cien
nuevos soles); asignación por movilidad y refrigerio por S/. 15.00 (quince nue
vos soles) y el aumento del 150% de la remuneración mínima legal vigente
para los conceptos de vacaciones y gratificaciones de Diciembre y Julio, todo
lo cual hace un monto total de S/. 4,400.00 (cuatro mil cuatrocientos nuevos
soles).
SEGUNDO.- Que, el procedimiento administrativo previo al proceso de autos
se inició con la carta de fojas catorce, mediante la cual el actor solicita al
Alcalde Distrital de Monsefú se le pague el beneficio de una bonificación por
el Día del Trabajador Municipal, equivalente a S/. 350.00 (trescientos cin-
cuenta nuevos soles), así como el incremento en su remuneración por con-
cepto de costo de vida, por la suma de S/. 100.00 (cien nuevos soles), y
asignación por movilidad y refrigerio, por S/. 15.00 (quince nuevos soles), los
cuales han sido reconocidos a favor de los trabajadores de la Municipalidad
Distrital de Monsefú en mérito del Acta de Negociación Colectiva del año dos
mil seis. Asimismo esta carta reclama el pago de deudas como gratifica-
ciones, sin especificar cuáles, y “demás beneficios”, también sin detallarlos.
Al no recibir respuesta, el actor dio por agotada la vía administrativa me-
diante su recurso de fecha veintidós de diciembre del dos mil ocho e inter-
puso la demanda de autos.

TERCERO.- Que, conforme al artículo 20 del TUO de la Ley del Proceso

Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, “Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de
la vía administrativa conforme a las reglas establecidas en la Ley de
Procedimiento Administrativo General o por normas especiales”.

CUARTO.- Que, en el caso de autos, las pretensiones de la demanda referi-

das únicamente al pago de derecho de vacaciones y gratificaciones de Julio
y Diciembre no han sido materia de reclamación alguna en la vía contenciosa
administrativa, por lo que resultan improcedentes, en aplicación de norma le-
gal señalada en el considerando anterior. En consecuencia, resulta proceden
te emitir pronunciamiento sustancial sólo respecto de las otras pretensiones.

QUINTO.- Que, al contestar la demanda, la Municipalidad ha señalado que

debe ser desestimada por dos principales razones: [i] Porque el Convenio
Colectivo invocado sólo es aplicable a los trabajadores nombrados y no a los
contrata- dos, como lo es el demandante, y; [ii] Porque la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 sólo permite el pago de doce
remuneraciones o pensiones anuales, una bonificación por escolaridad, un
aguinaldo o gratificación por Fiestas Patrias y otro por Navidad,

SEXTO.- Que, el demandante es un servidor empleado, en la condición de

contratado permanente, de la Municipalidad Distrital de Monsefú, según cons
ta en sus boletas de pago de fojas veintiuno y veintidós. A su vez, el Conve-
nio Colectivo del año 2006, cuya copia corre en los folios dos a cinco, feda-
teado en los folios ciento veinticuatro a ciento veintisiete, aprobado por Res-
olución de Alcaldía N° 0435-06-A/MDM (folio ciento veintiuno), fue celebrado
entre el Sindicato de Trabajadores empleados y la misma Municipalidad. En
este se indica en forma clara en su primer punto, literal D, que se encuentran
comprendidos (dentro de los beneficios obtenidos) “todos los servidores
empleados activos (nombrados) y los pensionistas (Decreto Ley N°
20530)…”. En consecuencia, la primera cuestión a resolver es si la condición
de contratado del demandante lo excluye los beneficios del citado Convenio
Colectivo.
SEPTIMO.- Que, al respecto, el Decreto Supremo N° 010-2003-TR, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo señala que “En materia de negociación colectiva, el sindicato que
afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos dentro de su
ámbito asume la representación de la totalidad de los mismos, aunque no se
encuentren afiliados” (artículo 9), y “La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las
personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como
a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza” (artículo 42°). A su vez, el
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, reglamento de la Ley de la Carrera
Administrativa (Decreto Legislativo N° 276) estipula que “Conforme a la Ley,
los servidores contratados y los funcionarios que desempeñan cargos
políticos o de confianza, no hacen Carrera Administrativa en dichas condicio-
nes, pero sí están comprendidos en las disposiciones de la Ley y el presente
Reglamento en lo que les sea aplicable” (artículo 14), precisa que “Las enti-
dades públicas no discriminan al otorgar derechos y beneficios entre
servidores sindicalizados y no sindicalizados” (artículo 121°).

OCTAVO.- Que, de las normas antes citadas, queda claro que en una nego-
ciación colectiva, el sindicato representa a todos los trabajadores, aún a
aquellos que no se encuentren afiliados y que, por lo tanto, los beneficios que
se obtengan en el Pacto Colectivo que se apruebe favorecen a todos ellos,
incluyendo los trabajadores contratados de una entidad pública, ya que la
norma imperativa antes citada (artículo 121° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM) erradica toda posibilidad de discriminación por razón de la condición
laboral del trabajador, lo cual es concordante, además, con el principio de
igualdad ante la ley que garantiza el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución
Política.

NOVENO.- Que, siendo así, el argumento de que el Acta de Negociación

Colectiva del año dos mil seis indica que sólo es aplicable a los trabajadores
nombrados y pensionistas de la Municipalidad Distrital de Monsefú, resulta
desestimable, pues tal limitación resulta contraria al texto expreso de la
Constitución y la Ley, y es, por tanto, ineficaz.

DECIMO.- Que, el segundo argumento de defensa de la Municipalidad tiene

implicancia respecto de la pretensión referida al pago de una bonificación por
el Día del Trabajador Municipal, pues ello aparentemente sería contrario a lo
dispuesto en la Quinta Disposición Transitoria de la Ley 28411, en cuanto
señala que “Las Entidades del Sector Público, independientemente del régi-
men laboral que las regule, otorgan a sus funcionarios, servidores y/o pensio
nistas, únicamente, hasta doce remuneraciones y/o pensiones anuales, una
Bonificación por Escolaridad, un aguinaldo o gratificación por Fiestas Patrias
y un aguinaldo o gratificación por Navidad, según corresponda”, lo que
excluiría el pago de una bonificación adicional, por el Día del Trabajador
Municipal. Sin embargo, esta interpretación resulta errónea, pues la Cuarta
Disposición Transitoria de la misma Ley faculta tácitamente a los Municipa-
lidades a aprobar y reajustar remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos,
refrigerio y movilidad de sus trabajadores, a condición que se haga mediante
el procedimiento de negociación colectiva a que se refiere el Decreto
Supremo N° 070-85-PCM, que su pago se haga con cargo a los ingresos
corrientes de cada Municipalidad y que el egreso esté previsto y debida-
mente financiado, bajo sanción de nulidad.

UNDECIMO.- Que, por otro lado, la misma Municipalidad ya ha reconocido

los derechos materia de la demanda a otros trabajadores contratados perma
nentes, según consta en la Resolución de Alcaldía N° 111-20088-A/MDM,
cuya copia corre en el folio once, la cual señala, en su parte considerativa,
que excluir a los trabajadores contratados permanentes de los beneficios del
Convenio Colectivo del 2006 constituye un trato discriminatorio que el artículo
121 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM lo prohíbe. Justamente el deman-
dante está en las mismas condiciones que los trabajadores a los que se
refiere la citada Resolución de Alcaldía, por lo tanto, está en el mismo dere-
cho que se le reconozca a su favor los beneficios establecidos en el mismo
Convenio Colectivo, los que se liquidarán en ejecución de sentencia..

Por las consideraciones precedentes y adminis-

trando Justicia a nombre de la Nación, FALLO: Declarando FUNDADA la
demanda contenciosa administrativa interpuesta por don Jorge Luís Custodio
Ballena contra la Municipalidad Distrital de Monsefú, en consecuencia,
ORDENO que la demandada liquide y pague al demandante los beneficios
derivados del Convenio Colectivo del año dos mil seis, celebrado con el
Sindicato de Trabajadores de la misma Municipalidad.