Ddalista Merged

15/2/24, 12:53 about:blank
D AT O S N O T I F I C A C I O N E L E C T R O N I C A
Usuario conectado: OMINT ART S.A. - DEMANDAS - DEMANDAS-OFICIOS
Organismo: TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 2 - SAN MARTIN
LISTA ELIAS NAHUEL C/ OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
Carátula:
S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057
Número de causa: 44735
Tipo de notificación: CEDULA
Destinatarios: 30712341803-DEMANDAS-OFICIOS@ACUERDO3989.NOTIFICACIONES
Fecha Notificación: 15/02/2024
Alta o Disponibilidad: 15/2/2024 08:29:00
Firmado y Notificado COZZARIN Maria Marta. AUXILIAR LETRADO --- Certificado Correcto. Fecha de Firma:
por: 15/02/2024 08:29:00
Firmado por: COZZARIN Maria Marta. AUXILIAR LETRADO --- Certificado Correcto.
Firma Digital: Verificación de firma digital: Firma válida
TEXTO DE LA NOTIFICACION ELECTRONICA
TT Fecha de recepción en Ofic./Deleg. o

Juzgado de Paz
PODER JUDICIAL PROVINCIA DE

BUENOS AIRES
CEDULA DE NOTIFICACION
Sello del Organo

ORGANO TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 2 - SAN MARTIN
AV. 101 (EX. RICARDO BALBIN) N° 1753, SEPTIMO PISO, CP
1650.
NOMBRE OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., -
DEMANDADO / CODEMANDADO
CALLE 30712341803-DEMANDAS-
OFICIOS@ACUERDO3989.NOTIFICACIONES
TIPO DE DOMICILIO: (marcar lo que corresponda)
DENUNCIADO X CONSTITUIDO
CARÁCTER: (marcar lo que corresponda)
URGENTE Y/O HABILITACION DE

DIA Y HORA
OBSERVACIONES ESPECIALES: traslado de demanda
(Insanía art. 620 CPCC - Traslado de demanda - Art.94 CPCC- Art. 524 CPCC - Bajo
responsabilidad de la parte)
about:blank 1/2
15/2/24, 12:53 about:blank
(testar lo que no corresponda)

SI/NO SI/NO SI/NO
44735 T 2 san martín SI
Nº de Expte. Nº ZONA FUERO Nº ORG. DEP. JUD. COPIAS PERSON OBSER
orden
NOTIFICO a Ud. que en el expediente caratulado: "LISTA ELIAS NAHUEL C/
OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCION DE
REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057"
que tramita por ante este órgano, se ha resuelto: Atento la contestación de oficio de la
Comisión Medica Jurisdiccional, tiénese por interpuesta acción laboral ordinaria en los
términos del art. 2, inc. j) de la Ley 15.057. De la demanda instaurada y documentación
acompañada, traslado a OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO
S.A. a quien se lo cita y emplaza para que comparezca y la conteste dentro del plazo de
DIEZ (10) DIAS, bajo apercibimiento de tenerla por no contestada si no lo hiciere en el
plazo establecido y declararlo rebelde en su caso. Hágase saber que se acompaña en la
cédula de traslado de demanda a diligenciar copias de la demanda instaurada y su
documentación anexa en formato digital, haciéndose constar que el documento fue
suscripto con firma digital y que a efectos de verificar su autoría, integridad y acceder a
la documentación de traslado adjunta, deberá ingresar a
https://notificaciones.scba.gov.ar/verificar.aspx y luego ingresar código de verificación ;
o mediante el código QR inserto en el respectivo instrumento (arts. 16 último párrafo y
28 de la ley 11.653; Ac 3997/20 SCBA). Para notificaciones martes y viernes o el
siguiente día hábil en caso que alguno de ellos no lo fuere (art. 16 de la ley 11.653).
NOTIFIQUESE conf. Ac. 3989/20 de la SCBA conjuntamente con el auto de fecha
20 de Diciembre de 2023.- "General San Martín, 20 de Diciembre de 2023 ... Tiénese
por presentada, por parte, en el carácter invocado, por constituidos los domicilios y
denunciado el real. NOTIFIQUESE oportunamente conjuntamente con el traslado
de demanda.
Fdo: Dr. Eduardo Daniel Suvidzinski, Juez.-
Copias: SI ESCRITO DE DEMANDA Y DOCUMENTAL.-
QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.
Para verificar la notificación ingrese a: https://notificaciones.scba.gov.ar/verificar.aspx

Su código de verificación es: T7PM0N
about:blank 2/2
44735 - LISTA ELIAS NAHUEL C/ OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO
S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057
SUMARIO
ACTOR: LISTA, ELÍAS NAHUEL.
DEMANDADO: OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO

S.A.-
MATERIA: ACCIDENTE DE TRABAJO.
MONTO: $ 7.381.270,81.- (Pesos siete millones trescientos ochenta y un mil

doscientos setenta con ochenta y un centavos.-).
DOCUMENTAL:Denuncia del accidente de trabajo expedida por la ART con

fecha 02/01/18. (Fotocopia) - Constancia de asistencia en consultorio
expedida por Corporación Médica Laboral S.A. con fecha 03/01/18.
(Fotocopia)- Solicitud de turnos emitida por Corporación Médica Laboral S.A.
para el día 08/01/18. (Fotocopia)- Constancia de asistencia en consultorio
para el día 10/01/18. (Fotocopia)- Constancia de asistencia en consultorio
para el día 16/01/18(Fotocopia)-Constancia de asistencia en consultorio
(Fotocopia)-Carta documento RBU84763908 enviada por la ART con fecha
19/01/18. (Fotocopia)-Solicitud de turnos emitida por Corporación Médica
Laboral S.A. para el día 22/01/18. (Fotocopia)-Constancia de asistencia en
consultorio expedida por Corporación Médica Laboral S.A. con fecha
22/01/18. (Fotocopia)-Alta médica expedida por la ART con fecha 22/01/18.
(Fs. 3, Fotocopias)-Constancia de asistencia en consultorio expedida por
Corporación Médica Laboral S.A. con fecha 30/01/18. (Fotocopia)-Solicitud
de turnos emitida por Corporación Médica Laboral S.A. para el día 02/02/18.
(Fotocopia)-Constancia de asistencia en consultorio expedida por
Corporación Médica Laboral S.A. con fecha 02/02/18. (Fotocopia)-Solicitud
de turnos emitida por Corporación Médica Laboral S.A. para el día 06/02/18.
(Fotocopia)-Constancia de asistencia en consultorio expedida por
Corporación Médica Laboral S.A. con fecha 06/02/18. (Fotocopia)-Alta

médica expedida por la ART con fecha 06/02/18. (Fs. 3,
Fotocopias)-Dictamen Médico por divergencia en el alta expedido por la SRT
con fecha 02/03/18. (Fs. 3, Fotocopias)-Certificado médico expedido por el
Hospital Thompson con fecha 18/04/18. (Fotocopia)-Citación al paciente
expedida por Corporación Médica Laboral S.A. (Fotocopia)-Un (1) recibo de
sueldo correspondiente al período de enero de 2018. (Fotocopia)-DNI del Sr.
Lista. (Fotocopia)-Resolución de fecha 18 de julio de 2019 emitida por el
Tribunal de Trabajo N.º 1 de San Martin (Fotocopia)-Copia D.N.I del Sr.
Elías Nahuel Lista-Expte. Virtual SRT 255613/21, del que surge que esta
parte cumplió con el trámite administrativo previo, habiendo culminado el
mismo con la Disposición de Alcance Particular DIAPA – 2022 – 5355 –
APN – SHC38#SRT, de fecha 07 de abril de 2022. (Constancia virtual
original)-Disposición de Alcance Particular DIAPA – 2022 – 5355 – APN –
SHC38#SRT, de fecha 07 de abril de 2022. (Constancia virtual original) -
Bono Ley y Constancia de pago de Ius Previsional.-
_________________________________________________________
PROMUEVE ACCIÓN LABORAL ORDINARIA DE REVISIÓN.
Excelentísimo Tribunal:
LISTA, ELÍAS NAHUEL; DNI N.º 43.308.018, con domicilio real en la calle
Moreno 4459, Billinghurst, Gral. San Martín, Pcia. de Buenos Aires, con el
patrocinio letrado de la Dra. Leticia Magalí Saló, Tº X – Fº 132 CAM, D.N.I.
Nº 23.782.491, IVA Responsable Inscripta, CUIT Nº 27-23782491-7,
Ingresos Brutos: Conv. Multilateral 902-824516-6, legajo previsional Nº
070085-6*12, ambos constituyendo domicilio procesal en la Av. 101 R-
Balbín 1717, Casillero 2429, San Martín, Pcia. de Buenos Aires;
constituyendo domicilio electrónico ante la Justicia Provincial del Trabajo en
27237824917@notificaciones.scba.gov.ar, (Tel: 4371-6089 / correo
electrónico: leticia.salo@estudiosalo.com.arfo@estudiosalo.com.ar), a V.E.
Tribunal, me presento y respetuosamente digo:
I.- Competencia.
En primer lugar, debo destacar que V.E. Tribunal es competente para

entender, intervenir y decidir en las presentes actuaciones, pues su

competencia ha sido impuesta por la Constitución Nacional, la Constitución
Provincial, la Ley Nº 27.348 y la Ley Nº 15.057, las que lo constituyen como
el Juez Natural por cuanto así lo dispone el Art. 1º de la Ley 27.348
Complementaria de la Ley de Riesgos del Trabajo, habiendo ocurrido el
accidente de trabajo, por el que acciono, en la localidad de San Martín, y
encontrarse mi lugar de trabajo, en la calle Belgrano 5158, San Martin, Pcia.
de Buenos Aires.
II.- ACREDITA AGOTAMIENTO DE INSTANCIA:
Que de conformidad con lo ordenado por el Art. 2º Ley 15.057, acredito

haber agotado la instancia administrativa previa, a cuyos efectos, adjunto a
la presente la resolución de la subgerencia médica de fecha 07 de abril de
2022, que en el contexto del Expte. SRT 255613/21, resolvió dar por
concluida las actuaciones por la falta de acuerdo –, por cuanto me asiste el
derecho de interponer acción laboral ordinaria por ante la Justicia del
Trabajo de la Pcia de Buenos Aires, ya que rige el Art. 2º “J” de la Ley
15.057, por imperio del Art. 103 de la misma norma.
Es dable señalar, que dicha resolución, ha agotado la instancia

administrativa previa, razón por la que, en el plazo dispuesto por el Art. 2º de
la Ley 15.057, vengo a iniciar las presentes actuaciones, en legal tiempo y
forma.
III.- Las partes.
a.- Accionante: LISTA, ELÍAS NAHUEL.
Domicilio Real:Moreno 4459, Billinghurst, Gral. San Martín, Pcia. de Buenos

Aires.
Categoría Profesional: operario.
Estado Civil: Soltero.
Nacionalidad: Argentina.
Fecha de Nacimiento: 22/01/1996.
Fecha de Ingreso: 02/01/2018.

Fecha de Egreso: 03/05/2018.
Ingreso Base Mensual según Art. 12 Ley 24.557 al 05/09/2022: $

60.302,02.- (pesos sesenta con dieciséis centavos).- Se deja constancia,
que debe calcularse conforme la redacción de dicha norma, según Ley
27.348 y Dec. 669/2019, y que corresponde sea readecuado al momento de
dictar sentencia, en dichos términos.
b.- Empresa en la que trabaja: Productos Emery S.A.
Actividad: Industria alimenticia.
Domicilio de la empresa: Belgrano 5158, San Martín, Pcia. de Buenos Aires.
c.- Demandada: OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO

S.A.
Actividad: Aseguradora de Riesgos del Trabajo.
Domicilio de la empresa: Carlos Pellegrini 1363, Piso 6º, Ciudad Autónoma

de Buenos Aires.
IV.- Objeto:
Que vengo en legal tiempo y forma a promover formal acción laboral

ordinaria de revisión, dentro del plazo de noventa (90) días hábiles judiciales
computados desde la notificación de la resolución dictada el día 15 de
septiembre de 2021 por la Comisión Médica Jurisdiccional Nº 392, la que me
notificaron en fecha 15 de septiembre de 2021, Disposición de Alcance
Particular DIAPA-2022-5355-APN-SHC38#SRT; por causarme gravamen
irreparable que a partir del mismo, concluyó el procedimiento sin que las
partes arriben a un acuerdo, en atención a que de acuerdo con lo estipulado
por la irregular Resolución SRT Nº 20/21, al ser informado que “la ART/EA
ha manifestado que no tiene intención de acordar una compensación
económica con el/la trabajador/a damnificado/a en el marco de lo dispuesto
por la Resolución S.R.T. N° 20/21”, entonces, me vi forzado a solicitar el
agotamiento de la instancia administrativa, sin que el órgano administrativo,
procediera a cumplir con la manda legal de determinar la incapacidad
permanente parcial que porto.
Así fue que, el Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica

Nº 38, dispuso que se encuentra aprobado el procedimiento llevado a cabo
en el Expediente SRT Nº 255613/21, por encontrarse de conformidad con la
normativa vigente –a su mañoso entender-, y así fue que dio por concluidas
las actuaciones ante el Servicio de Homologación, bajo el argumento que
esta parte pidió el agotamiento de la instancia administrativa, aunque
soslayando que en los hechos, fui forzado a dicho extremo por el sistema.
Dicho acto fue emitido el 07 de abril de 2022, y me fue notificado
electrónicamente el mismo 07 de abril de 2022. Como V.E. podrá
constatar, dicho plazo vence el día 06 de septiembre de 2022, o las 4
primeras horas del 07 de septiembre de 2022.
Se probará oportunamente, que OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS

DEL TRABAJO S.A., no me otorgó un tratamiento adecuado, y tampoco
cumplió cabalmente con su obligación de determinar las secuelas que me
han quedado a consecuencia del infortunio dañoso ocurrido el 02 de agosto
de 2018, el que causó daños de consideración ignorados, habiendo recibido
el alta médica laborativa sin incapacidad y con derivación a la obra social,
arguyendo infundadamente, una patología inculpable.
Como adelantara, la Comisión Médica Nº 38 actuante; sin realizarme el

examen médico a la que está obligada por las disposiciones de las Leyes
24.557; 27.348 y concordantes, y amparándose en la Resolución SRT Nº
20/21 del 14 abril de 2021, que dicho sea de paso, se da de bruces con el
derecho de defensa y a un debido proceso garantizado por el Art. 18 C.N. al
suscripto en calidad de trabajador, excusándose en que la ART/EA ha
manifestado que no tiene intención de acordar una compensación
económica con esta parte trabajadora –incumpliendo así la manda legal
para la que fue creada-; previo intimarme a que optara por el agotamiento
de la instancia administrativa o la intervención de la Comisión Médica
Jurisdiccional, frente a lo cual, convencido ab initio que solo la Justicia del
Trabajo se encuentra realmente habilitada y capacitada para entender en las
presentes actuaciones, opté por el mencionado cierre; tuvo por concluidas
las actuaciones, habilitando así la apelación ante V.S.
Es entonces dicha decisión y todo lo actuado ante el órgano administrativo

previo, que se cuestiona a partir de la presente acción laboral ordinaria, en
cuanto rige el Art. 2º “J” de la Ley 15.057, por imperio del Art. 103 de la
misma norma.
Consecuentemente peticiono, que a los efectos de garantizar mi derecho y

garantía constitucional a un rápido acceso a la justicia (Art. 18 C.N.),
derecho de defensa (Art. 18 C.N.), derecho de igualdad (Art. 16 C.N.) y
derecho de propiedad (Art. 17 C.N.); se ordenen una pericia médica y una
pericia psicológica, realizadas por peritos médico y psicólogo oficiales, para
poder determinar que las secuelas halladas en mi organismo son
consecuencia del accidente de trabajo sufrido, y que consecuentemente, se

determine la incapacidad psicológica y física permanente parcial que
detento a consecuencia de dicho infortunio ocurrido el 02 de enero de 2018,
y se condene a OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
a abonarme prestaciones dinerarias en los términos del art. 14 o 15 Ley
24.557 según corresponda de acuerdo a la incapacidad que se determine,
conforme Decreto 1694/09, Ley 26.773 y modificaciones dispuestas para el
cálculo del IBM por la Ley 27.348 modificado por el Dec. 669/19 aplicable al
sub lite, con más la indemnización adicional establecida por el Art. 3º de la
Ley 26.773, con más intereses, costos y costas del proceso.
Asimismo, solicito que a dichas prestaciones se adicione la prestación

dineraria de pago único establecida por los Arts. 11, 14 y/o 15 Ley 24.557 y
modificaciones introducidas por el Decreto 1694/09 y concordantes, en caso
de que correspondiere de acuerdo a la incapacidad permanente parcial a
determinarse. Deberá aplicarse también de darse este último supuesto,
sobre dicha suma adicional el 20% de indemnización dispuesto por el Art. 3º
de la Ley 26.773.
En caso que, de las pericias médica y psicológica solicitadas, surja la

necesidad de realizar tratamiento médico, de rehabilitación y/o psicológico a
los efectos de no agravar las patologías que se determinen y meritúen,
solicito que se adicione al monto de condena la suma necesaria para
solventar dicho/s tratamiento/s.
Formulo reserva del caso federal.
V.- Hechos:
Es aquí accionada Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., en su

calidad de aseguradora de riesgos del trabajo del suscripto, y ser por ende
quien debe cubrir los riesgos de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales de sus dependientes.
Ingresé a trabajar el día 02 de enero de 2018 bajo las órdenes de Productos

Emery S.A. (CUIT: (CUIT Nº 30-70830871-0). Mis días y horarios de trabajo
habitual a la fecha del accidente de trabajoreclamado, eran de lunes a
viernes, entre las 14:00 y las 22 hs. Me encuentro categorizado como
operario.
El día 02 enero de 2018, alrededor de las 18 horas, luego de haber tomado

un descanso intra jornada laboral, mientras me disponía a volver a mi
puesto de trabajo, para lo que debía descender por una escalera a efectos
de llegar al sector de máquinas, sufrí un grave accidente de trabajo que me
generó secuelas incapacitantes.
Al iniciar el descenso utilizando el primer escalón, perdí el equilibrio y

resbalé, por lo que, para evitar la inminente caída, intenté protegerme con
mi MSD, acción durante la que sufrí un violento traumatismo con torsión, a
partir del cual escuché un sonido proveniente de mi muñeca derecha. Acto
seguido comencé a experimentar un intenso dolor.
Cabe señalar que la escalera en cuestión era de material, y sus escalones

no contaban con material antideslizante.
Mi caída se detuvo en el descanso de la escalera. Una vez que pude

recomponerme, me incorporó e intenté volver a prestar tareas, pero para
ese entonces, no podía movilizar el miembro superior hábil.
Informado sobre lo sucedido el encargado de la empresa, éste

formalizó la denuncia del accidente de trabajo ante la ART, quien me derivó
en ambulancia a Corporación Médica San Martín S.A.
Ingresé a dicho centro médico por la guardia, donde me extrajeron una

placa de la muñeca derecha y enyesaron el brazo hábil, desde los dedos
hasta el codo, informándome que había sufrido la fractura del hueso
escafoides. Me indicaron reposo laboral y tomar diclofenac para los dolores.
Cuando me presenté a un turno de control en Corporación Médica Laboral

S.A., me hicieron una RNM, la que habría informado que padecía de
necrosis y que por eso el hueso no se soldaba. Es por ello que, con fecha
22 de enero de 2018, me dieron el alta médica con derivación a mi obra
social.
Al día siguiente, me dirigí a la Comisión Médica Jurisdiccional N.º

381 dependiente de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, donde sin
mayor explicación, iniciaron un trámite por divergencia en al alta, aun
cuando no mepatrocinó ningún abogado, ni se ocuparon de dispensármelo
de acuerdo con la normativa vigente.
Lo cierto, es que en total desconocimiento de mis derechos más

elementales, puse de manifiesto en dicho organismo, que continuaba con
dolor y limitación funcional, razón por la cual determinaron unilateralmente
que se trataba de un caso de divergencia en el alta.
Al examen físico, realizado con fecha 25 de enero de 2018, luego de

diagnosticarme traumatismo superficial de la muñeca y de la mano –
traumatismo de muñeca derecha, se determinó –mañosamente- que
presentaría: “…Informe de Tomografía computada de Mano y muñeca
derecha, del 03/01/18: Fractura ligeramente desalineada del tercio proximal
del escafoides, con irregularidad, imágenes quísticas y discreta esclerosis

de los extremos óseos, hallazgos sugestivos de un tiempo evolutivo
subagudo-crónico de los mismos. En relación a lo descripto se identifican
dos fragmentos óseos en interlínea escafo-semilunar y radio-escafoidea
respectivamente, sugestivos de fragmentos óseos desplazados. Pequeño
elemento óseo en proyección del aspecto palmar del semilunar que podría
corresponder a fractura. Informe Resonancia magnética de Muñeca
derecha, del 10/01/2018: Trazo fracturario en tercio proximal del hueso
escafoides con presencia de irregularidad y cambios quísticos en los
extremos óseos. En el polo proximal se observan cambios de intensidad de
señal heterogénea, predominantemente hipointenso en secuencias T1,
hiperintensos en STIR, que podría indicar cambios necróticos. El extremo
fracturario distal muestra esclerosis en su sector proximal y edema óseo. Se
observan las imágenes focales compatible con fragmentos óseos en
proyección de las interlíneas escafo semilunar y radio escafoidea lesiones
degenerativas con características de tipo crónico …”.
También se sostuvo en dicho dictamen, que de acuerdo con los estudios de

diagnóstico por imágenes obrantes en el expediente y que fueran aportados
por la ART, con más los solicitados por la Comisión Médica, se evidenciaba
que detento fractura previa del hueso escafoides derecho, que según el
órgano administrativo, no tendría correlato etiopatogénico, ni cronológico
con el siniestro denunciado, considerando que se trata de una patología
inculpable.
Cabe destacar que jamás había sufrido un traumatismo o torsión, mucho

menos una fractura en el miembro afectado, por lo que la decisión de la
demandada ART, convalidada por el órgano administrativo, resulta arbitraria
e injusta, amén que temeraria y maliciosa. Es más, de haber ingresado a
trabajar con una fractura de muñeca, esto hubiera surgido en el examen pre
ocupacional, amén de que resulta materialmente imposible poder movilizar
una muñeca que se encuentra fracturado, hecho de público y notorio, que
da por tierra con lo postulado por la contraria y por el órgano administrativo
previo.
Dado que mi empleador, disconforme con el tratamiento otorgado, solicitó

un reingreso a la ART, fui nuevamente atendido en Corporación Médica
Laboral S.A. el 30 de enero de 2018.
En dicha oportunidad, fui examinado por un médico de la ART que

me derivó con un especialista en manos para una próxima cirugía.
Me presenté al turno médico del especialista en manos con fecha 02 de

febrero, quien me informó que debía ser operado, para lo que me extendió
un nuevo turno de control.
El día 06 de febrero asistí a dicha cita, oportunidad en que volvieron a

otorgarme el alta médica por patología inculpable de escafoide, con
indicación de continuar el tratamiento quirúrgico con mi obra social,
dejándome el yeso que aún tenía colocado.
Cabe señalar, que la aseguradora de riesgos del trabajo aceptó el accidente

de trabajo, otorgándome prestaciones médicas y dinerarias, aunque
desconoció parte de las secuelas causadas por el mismo, negando respecto
de éstas brindarme asistencia, para finalmente, otorgarme el alta médica /
fin de tratamiento en virtud de la contusión sufrida, con derivación a mi obra
social por la fractura de escafoides traumática.
Al intentar ser asistido por medio de la obra social “Ospip”, no pude hacerlo,
ya que mi empleador no había efectuado los aportes correspondientes.
El 13 de marzo de 2018, debí presentarme en el Hospital Thompson

de San Martín, por las molestias que me causaba seguir portando el yeso
que me habían colocado, ya muy deteriorado, y que por la negativa de
asistencia de la contraria, debí conservar durante más de dos meses.
Allí me atendieron en la guardia, donde me efectuaron una nueva placa de

control a partir de la que concluyeron que debía ser intervenido
quirúrgicamente,extrajeron el yeso que a esta altura estaba lastimando el
miembro afectado, e indicaron usar una férula ortopédica, además de
otorgarme turno con un médico traumatólogo.
Dado que no contaba con obra social, y no pude acceder a alquilar y/o
comprar la férula ortopédica, mantuvela muñeca contenida con una venda
elástica. Lamentablemente, como no contaba con obra social ni medios
económicos, jamás pude acceder a la intervención quirúrgica recomendada.
Desde aquel día a la fecha, sufro de dolores muy agudos en la muñeca, la

cual se presenta permanentemente edematizada. Todos los movimientos
del MSD afectado, se encuentran limitados, especialmente a la altura de la
muñeca, síntomas que no presentaba con anterioridad al infortunio dañoso
sufrido.
Si bien en el trabajo le informaron que lo ayudarían económicamente para

obtener la férula ortopédica, nunca lo hicieron, y jamás regularizaron la
situación con la obra social para poder obtener tratamiento, por lo que tal
como anticipé, no pude culminar con el mismo.
Destaco que la minusvalía con la que me encontré, siendo un adulto aún

joven y vital, hizo mella en mi integridad psíquica. Comencé a sentirme
triste, angustiado, deprimido al verme reducido como hombre, pese a lo cual
Omint ART S.A. no me otorgó jamás tratamiento psicológico.
He de señalar, la desazón que me causó el actuar de la ART, quien

arbitrariamente, se desentendió de las secuelas causadas por el accidente
de trabajo y los consecuentes trastornos psicológicos que la minusvalía en
la que me vi inmerso, me han ocasionado.
Actualmente presento edema, dolor, y múltiples complicaciones en mi

muñeca derecha, padeciendo también inflamación y limitación funcional.
Tengo prohibido movilizar, hacer esfuerzos y levantar objetos con el
miembro hábil.
A nivel psicológico, sufrode angustia, tristeza por la pérdida de mi aptitud

física. Me veo como un hombre disminuido, y tengo miedo de verme
totalmente impedido de volver a trabajar. También presento malhumor, lo
que dificulta mi vida.
A la fecha de interposición delapresente acción labora ordinaria de revisión,

se ha determinado, a través de las distintas consultas médicas, estudios y
exámenes físicos, que:
.- Ingresé a trabajar sano a mi trabajo, no habiendo sido detectada ninguna

patología o lesión previa al efectuar los exámenes preocupacionales de
ingreso.
.- Sufrí traumatismo con fractura de hueso escafoides del miembro superior

derecho (miembro hábil).
.- Recibí tratamiento por medio de la ART, consistente en mantener el yeso

colocado, cumplir reposo laboral y tomar diclofenac.
.- El 22 de enero de 2018 la ART rechazó parte de las secuelas,

argumentando patología inculpable, pese a que se trató de una fractura post
traumática en mi lugar de trabajo.
.- Inicié el trámite de divergencia en el alta ante la Superintendencia de

Riesgos del Trabajo, con resultado favorable al suscripto.
.- El 30 de enero fui reingresado a la ART.
.- Con fecha 06 de febrero me otorgaron nuevamente el alta médica por

patología inculpable de escafoides, lo que resulta improcedente por cuanto
la SRT ya había determinado que las secuelas son consecuencia del
infortunio y que el rechazo había sido infundado, es decir, que la lesión era
una secuela del mismo; y también extemporáneo por cuanto al tratarse de
un infortunio ACEPTADO conforme el trámite administrativo previo
realizado, entonces no se puede hablar de inculpabilidad. Asimismo, el alta

médica laborativa fue otorgada sin incapacidad respecto de la lesión
aceptada.
.- Debí presentarme ante el Hospital Thompson de San Martín para obtener

atención médica.
.- Confirmaron que debía ser intervenido quirúrgicamente en la muñeca

afectada, aunque en dicha institución no pudieron auxiliarme, y a la fecha,
no logré obtener la atención médica necesaria.
.- A partir del trámite iniciado ante la Comisión Médica Nº 38 dependiente de

la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, ésta, argumentando que la
aseguradora de riesgos del trabajo manifestó que no tiene intención de
acordar una compensación económica con el suscripto en calidad de
trabajador, en el marco dispuesto por la Resolución S.R.T. Nº 20/21, norma
que en un exceso reglamentario insólito, admite ahora que la Comisión
Médica Jurisdiccional no cumpla con su cometido de determinar la
incapacidad permanente parcial que porto por las secuelas causadas por el
infortunio ocurrido en ocasión de mi trabajo, concluyó y dictaminó - previo a
intimarme para que opte por el agotamiento de la instancia administrativa o
la intervención de la Comisión Médica Jurisdiccional, lo que habla a las
claras de la poca constricción a la normativa vigente, ya que la Ley 24.557
modificada por las Leyes 26.773 y la Ley 27.348, establecen que la
determinación debe realizarse, no dando ningún lugar a que esto sea algo
opcional para el órgano administrativo según tenga ganas la aseguradora de
riesgos del trabajo de efectuar algún arreglo económico o no- que aprobaba
el procedimiento llevado a cabo en el Expediente SRT N°255613/21, por
encontrarse de conformidad con la normativa vigente y dando por
concluidas las actuaciones ante este Servicio de Homologación atento la
falta de acuerdo entre el suscripto y Omint Aseguradora de Riesgos del
Trabajo S.A.
Como para dar más contundencia a la aberración jurídica que implica el

hecho que la ART pueda decidir si tiene intención de acordar una
compensación económica o no con esta parte trabajadora, y que esta
decisión sea una autorización para que el órgano administrativo evada sus
obligaciones como lo hizo, lo que no dejó más opción al suscripto que dar
por concluido el mañoso proceso, que claramente está diseñado para
favorecer a las aseguradoras de riesgos del trabajo, en la disposición de
alcance particular que da lugar a la presente acción laboral ordinaria de
revisión, el servicio de homologación “hace saber” que esta parte, solicitó el
agotamiento de la instancia administrativa, como si realmente hubiera tenido
tal opción, y no hubiera sido llevado de las narices a la misma.
Actualmente:
.- Padezco edema, dolor, múltiples molestias en la muñeca derecha.
.- Presento limitación funcional severa de todos los movimientos de dicho

miembro, que irradian al resto del brazo.
.- Mi aptitud física se encuentra reducida, lo que repercute en mi trabajo, ya

que no puedo forzar mi miembro superior hábil debido a los síntomas
padecidos.
.- No puedo hacer actividad física.
.- No puede movilizar ágilmente la extremidad superior afectada, hacer

esfuerzos, ni levantar objetos, lo que se agrava desde el momento de que
se trata de mi miembro hábil.
.- A nivel psicológico, sufro de angustia, tristeza por la pérdida de mi aptitud

física, trastorno de ansiedad y malhumor, lo que dificulta mi vida. Me veo
como un hombre disminuido, y tengo miedo de verme totalmente impedido
de volver a trabajar. Presento síntomas compatibles con reacción vivencial
anormal neurótica con depresión grado II.
Me encuentro afectado para cumplir mis tareas habituales en mis funciones

operario con la misma capacidad que antes del infortunio, presentando una
incapacidad psicofísica estimada provisoriamente en el 44? la total obrera,
más factores de ponderación.
V.E. Tribunal no podrá soslayar, que la demandada, lejos de cumplir con sus
obligaciones en cuanto a prestaciones médicas y dinerarias, según lo
prescripto por la LRT en la cual me amparo, desoyendo totalmente su
obligación de proteger mi salud e integridad física como trabajador, efectuar
prestaciones en especie, rehabilitarme, recalificarme y reintegrarme al
mercado laboral, ha incumplido con la manda de ley y me ha perjudicado
con el objetivo de ahorrar dinero brindando prestaciones médicas
mezquinas, otorgándome el alta médica laborativa sin determinar la
incapacidad permanente parcial que detento, arguyendo
extemporáneamente que parte de las secuelas serían inculpables,
afectando de esta manera mi salud e integridad física y psicológica, con el
aval de la Comisión Médica actuante.
De conformidad con los Art. 2º, segundo párrafo de la Ley 27.348 y Arts. 2
inc. j) y 103 de la Ley 15.057, esta parte plantea en legal tiempo y forma la
presente acción laboral ordinaria ante la Justicia Provincial del Fuero
Laboral, a efectos que V.E. proceda a la revisión de dicha resolución dictada
por la Comisión Médica Jurisdiccional actuante, previa producción de las
pruebas peticionadas.
VI.- AGRAVIOS:
1.- Primer Agravio: Me vi obligado a optar por el agotamiento de la

instancia administrativa sin que durante el procedimiento
administrativo previo se haya efectuado la evaluación en audiencia
médica - Desconoce secuelas evidentes del accidente de trabajo -
Omite expedirse sobre cuestiones planteadas.
Me agravio en primer lugar, en que, ante la actitud renuente de la contraria,

quien manifestó, habilitada por la Resolución SRT 20/21 y la Disposición Nº
6 de la Gerencia de Administración de Comisiones Médicas, que no tiene
intención de acordar una compensación económica con esta parte
trabajadora; no encontré más opción que solicitar el agotamiento de la
instancia administrativa.
Ahora bien, dicho agotamiento, que dio lugar a que el órgano administrativo
previo homologue que el suscripto no portaría incapacidad como
consecuencia del siniestro reclamado, desatiende que ab initio peticioné
expresamente se determine incapacidad permanente parcial en virtud de los
daños causados por el infortunio dañoso, el que se encuentra ACEPTADO,
y por tanto también todas sus secuelas, por imperio del primer
procedimiento efectuado ante el órgano administrativo previo, por
divergencia en el alta por rechazo infundado de las secuelas, en atención a
que el alta médica sin incapacidad con derivación por enfermedad
inculpable, resulta improcedente y extemporánea.
La normativa emitida por el propio órgano administrativo, resulta contraria al

derecho de defensa en juicio de esta parte actora, y debido proceso, al
mutilar el procedimiento administrativo previo al que me vi forzado seguir.
Sin embargo, al haber quedado habilitada la vía revisora, peticiono que
dicha violación a la garantía que emana del Art. 18 C.N., sea salvada por
V.S., ordenando producir todas las pruebas propuestas, y condenando
oportunamente a la contraria.
Efectivamente, denuncié expresamente que partir del accidente de trabajo

de fecha 2 de enero de 2018, sufrí un accidente de trabajo en el que sufrí la
fractura de escafoides de la muñeca derecha, al sufrir una caída en mi lugar
de trabajo, lesión que indubitablemente se encuentra lejos de ser inculpable,
y que se encuentra ACEPTADA, tal como anticipé.
Cabe destacar que ingresé a laborar sano, no habiendo detectado ni mi

empleadora, ni la ART, ninguna lesión previa en mi muñeca derecha.
Aunque justifiquémi planteo y ofrecí pruebas que dan cuenta de mis dichos,
ni siquiera fue examinado por la Comisión Médica Jurisdiccional, quien se
limitó a enunciar dogmáticamenteque no existe incapacidad permanente
parcial por el accidente de trabajo sufridoporque así fue determinado en el
alta médica laborativa, siguiendo a pies juntillas lo puesto de manifiesto por
la aseguradora del trabajo, quien manifestó su falta de intención en acordar
una compensación económica con el suscripto, desatendiendo que como
destaqué reiteradamente, expresamente denuncié que me han quedado
secuelas de consideración, cuya etiología es la caída con fractura sufrida en
mi lugar del trabajo, alque ingresé a trabajar totalmente sano.
Destaco que la Comisión Médica actuante consintió dicha presentación que

dio origen al presente trámite, por lo que se encuentra plenamente
consentida y debió tratar todas las cuestiones planteadas por esta parte.
En efecto, denunció oportunamente, peticionando ser examinado por:
1)Secuela por Fractura de escafoides derecha con limitación funcional de

todos los movimientos de la muñeca afectada, siendo mi miembro hábil.
.- Padezco edema, dolor, múltiples molestias en la muñeca derecha.
.- Presento limitación funcional severa de todos los movimientos de dicho

miembro, que irradian al resto del brazo.
.- Mi aptitud física se encuentra reducida, lo que repercute en mi trabajo, ya

que no puedo forzar mi miembro superior hábil debido a los síntomas
padecidos.
.- No puedo hacer actividad física.
.- No puede movilizar ágilmente la extremidad superior afectada, hacer

esfuerzos, ni levantar objetos, lo que se agrava desde el momento de que
se trata de mi miembro hábil.
Todos los síntomas que presento y que fueran denunciados inicialmente,

son consecuencia de mi trabajo, al que ingresé sano, pese a lo cual, la
Comisión Médica actuante, siguiendo a pies juntillas el criterio de la
aseguradora de riesgos del trabajo, sostiene con temeraria liviandad que no
porto incapacidad, sin siquiera haberme examinado.
Del expediente sustanciado durante el procedimiento administrativo previo

en análisis, surge que únicamente se enfocaron en las intenciones de la
aseguradora de riesgos del trabajo, desoyendo in totum lo peticionado por
esta parte, por lo que habrá de ordenarse que sea examinado por un perito
médico y un perito psicólogo, de conformidad con el procedimiento aplicable
por V.E. al sub lite.
No podrá desatenderse al decidir, que conforme con la Tabla de Evaluación

de las Incapacidades Laborales, en realidad, porto:
.- Secuelas por fractura de escafoides derecha= 20%.
.- Limitación funcional a la flexión dorsal 0º a 10º= 6%.
.- Limitación funcional a la flexión palmar 0º a 30º= 5%.
.- Limitación funcional a la desviación radial 0º a 10º= 1%.
.- Limitación funcional a la desviación cubital 0º a 10º= 2%.
Es decir, que sostengo que me encuentro incapacitado en el aspecto físico,

en un 34% de incapacidad permanente parcial física, más factores de
ponderación; pese a lo cual, la Comisión Médica homologó que no portaría
secuelas incapacitantes, según lo informado por Omint Aseguradora de
Riesgos del Trabajo.
En efecto, tal como surge del Acto de Disposición de Alcance Particular

objeto de la acción laboral ordinaria de revisión opuesta por esta parte, la
aseguradora de riesgos del trabajo sostuvo que al “cese de la situación de
Incapacidad Laboral Temporaria resultó sin secuelas incapacitantes”,
extremo que ha sido avalado sin proceder a un examen médico, por el
órgano administrativo previo.
Nótese que todas las incapacidades denunciadas teniendo en cuenta el

estado del suscripto al momento de presentar la acción laboral ordinaria de
revisión a vuestro estudio, surgen del baremo dispuesto por la Ley de
Riesgos del Trabajo y su normativa complementaria.
No podrá soslayarse, que la Comisión Médica, no ha evaluado al suscripto

como trabajador, prolongando en exceso el procedimiento, para intimarme a
optar por el agotamiento de la instancia administrativa, en virtud a que la
ART le manifestó que no tiene intención de acordar una compensación
económica con esta parte.
2) Daño psicológico:
La limitación física me afecta también en lo psíquico. A nivel psicológico,

sufro de angustia, tristeza por la pérdida de mi aptitud física y el negligente
trato dispensado por la aseguradora de riesgos del trabajo y la Comisión
Médica Nº 38. Me veo como un hombre disminuido, y tengo miedo de que la
lesión destratada, se agrave aún más. Presento síntomas compatibles con
reacción vivencial anormal con depresión grado II, que entiendome
incapacitan en un 10% de IPP factores de ponderación.
Todos los síntomas que presento y que fueran denunciados inicialmente,

son consecuencia demi trabajo, al que ingresé sano, pese a lo cual, la
Comisión Médica actuante, adoctrinada por la aseguradora de riesgos del
trabajo, sostiene con temeraria liviandad que no porto incapacidad.
Detento entonces síntomas compatibles con Reacción Vivencial Anormal

Neurótica con depresión Grado II relacionada directamente con el evento
traumático, por cuanto amén de comprender todos y cada uno de los
síntomas enunciados en el Dec. 659/96, sufro de angustia y tristeza por la
pérdida de mi aptitud física; a partir del trámite administrativo previo por el
que aquí recurro, ni si quiera fui evaluado para constatar si porto
incapacidad psicológica, y por tanto no fue merituada.
La Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborativas, valora como secuela

de una Reacción Vivencial Anormal Neurótica Grado II con depresión, un
10%.
En definitiva, inicié el reclamo administrativo, para que se valore la

incapacidad física y psicológica que me ha quedado como consecuencia del
accidente de trabajo sufrido que causó daños indubitables a mi integridad
psicofísica, extremo éste que no se ha cumplido en el procedimiento
diseñado por el plexo normativo de riesgos del trabajo. V.E. no podrá
soslayar, que la C.M. actuante desconoce totalmente lo realmente sucedido
al suscripto, tomando a pies juntillas como válido lo sostenido por la ART,
llevando adelante un mañoso procedimiento a partir del cual no evaluó los
daños que porto.
Por ende, ha incumplido con su obligación la Comisión Médica 38

dependiente de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, al postular que
no detentaría incapacidad, sin siquiera haber hecho el examen psicofísico a
dichos efectos, soslayando lo denunciado oportunamente, y omitiendo
considerar las pruebas propuestas.
Nótese que el baremo de riesgos del trabajo, contempla las patologías

denunciadas, y pese a ello, la Comisión Médica actuante limitó sus
conclusiones a lo sostenido por la ART durante el tratamiento otorgado,
soslayando que sufro las secuelas antes descriptas, conforme con lo que
surge de la Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborativas.
También contempla dicha tabla el daño psicológico que detento, en virtud de

una Reacción Vivencial Anormal Neurótica con depresión Grado II,
desatendido por la Comisión Médica.
En definitiva, acogí el reclamo administrativo, para que se valore la

incapacidad física y psicológica que me ha quedado como consecuencia del
siniestro laboral reclamado, en todas las facetas de miintegridad como ser
humano y teniendo en cuenta la magnitud de las mismas, extremo éste que
no se ha cumplido en el procedimiento diseñado por el plexo normativo de
riesgos del trabajo.
La disposición cuestiono a partir de la presente acción laboral ordinaria de

revisión, se basa en un proceso en el que no fui debidamente evaluado, que
se desarrolló bajo la premisa de que la aseguradora de riesgos del trabajo
manifestó no tener intención de acordar una compensación económica con
el suscripto en calidad de trabajador damnificado, desoyendo in totum lo
peticionado por esta, lo que como destacaré ut infra, implica una afrenta a
derechos y garantías de raigambre constitucional en mi cabeza.
A todo evento, si existe daño causado por el trabajo, este debe ser
reparado, conforme la nutrida jurisprudencia de nuestra CSJN, por lo que
peticiono a V.E. tribunal, que previa producción de las pruebas peticionadas,
revoque la decisión de la Comisión Médica y condene a OMINT ART S.A., a
abonarme las prestaciones dinerarias que por derecho me corresponden,
merituadas en su debida proporción.
En suma, ateniéndonos a la Tabla de Evaluación de Incapacidades

Laborativas, porto incapacidad laboral parcial y permanente psicofísica
soslayada por el dictamen en análisis:
Conforme lo señalado ut supra, entiendo que ha omitido determinar la

incapacidad permanente parcial psicofísica que detento, teniendo en cuenta
la normativa aplicable, la que, incluyendo factores de ponderación, teniendo
en cuenta que la minusvalía que porto es del 44% (daño físico 34% daño
psicológico 10%), postula es la siguiente:
1.- Dificultad para realizar tareas habituales: intermedia: 10%= 4,40%.
2.- Amerita recalificación laboral: Si: 10%= 4,40%.
3.- Edad del damnificado= 3%.
TOTAL FACTORES DE PONDERACIÓN= 1 2 3= 11,8%.

TOTAL DE INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL PSICOFÍSICA=

55,8%.
No desconozco, que serán el perito médico legal y el perito psicólogo,

quienes como auxiliares de V.E., determinen en definitiva cuál es el grado
de incapacidad permanente parcial que detento, pero se evidencia con
claridad que la Comisión Médica no cumplió en valorar el daño, por los
argumentos esgrimidos para justificar dicho accionar ya esgrimidos, y en
virtud de los que, para evitar seguir a la espera de un examen psicofísico
que nunca llegó y se hizo notorio que jamás llegaría, opté por el agotamiento
de la instancia administrativa que me habilitó para presentar la acción
laboral ordinaria de revisión puesta a vuestro conocimiento.
.- 2) Segundo Agravio: No se efectuó el examen psicofísico, ni se

ordenaron estudios complementarios.
Tal como anticipara, por los argumentos inherentes a la falta de intención de

Omint ART S.A. en cumplir con su obligación, la Comisión Médica actuante
optó por no ordenar el examen físico en audiencia médica, y por tanto,
ningún estudio complementario se ha ordenado sobre la muñeca derecha
afectada,imponiéndome una opción mañosa, como lo fue, el que decidiera
entre el agotamiento de la instancia administrativa o la intervención de la
Comisión Médica Jurisdiccional, extremo este último que se evidenció para
el suscripto, como la peor opción, por cuanto ya había pedido su
intervención, sin ninguna acción de su parte.
Efectivamente, en fecha 02 de febrero de 2022, el órgano administrativo

notificó a esta parte, que la ART no tenía intención de acordar una
compensación económica con esta parte trabajadora, amparándose en la
resolución SRT 20/21, dando a esta parte la opción antedicha, culminando
así con el derrotero que he debido sufrir en la instancia previa, sin que las
partes intervinientes, hayan cumplido con sus obligaciones.
Se sostiene que no tengo incapacidad, basándose en lo decidido por la ART

al momento del cese de la ILT, aunque no se hizo un examen psicofísico, y
mucho menos se ordenaron estudios complementarios sobre la muñeca
derecha, que permitan sustentar dicha conclusión, por lo que existe una
flagrante falta de fundamentación que no admite tener por válido todo lo
actuado previamente.
Debí ser sometido como mínimo, a la realización de unaRNM y RX del

miembro superior afectados, amén de haber constatado los rangos de
movilidad con goniómetro, como para poder obtener una clara comprensión
del daño sufrido en la ya mencionada, muñeca derecha.
Se ha determinado que no portaría incapacidad física o psicológica

permanente parcial y definitiva, sin un examen psicofísico que avale dicha
conclusión.
La Comisión Médica basó sus conclusiones en un proceso sesgado y sin

apoyo en estudios complementarios que permitan sustentar dicha
conclusión, por lo que existe una flagrante falta de fundamentación que no
admite tener por válido el instrumento en análisis, razón por la que peticiono
se designe perito médico oficial a efectos que efectúe una pericia médica en
la que contemple todos los daños irrogados a su integridad física en el
episodio dañoso sufrido, como así también, perito psicólogo, lo que nos lleva
al tercer agravio.
.- 3) Tercer Agravio: Absoluto desconocimiento del daño psicológico

reactivo al accidente de trabajo sufrido y secuelas físicas - Falta de
realización de entrevista semidirigida por especialista en psicología y
de psicodiagnóstico – Indeterminación de incapacidad psicológica.
Me agravio en tercer lugar, en virtud a que el irregular proceso a partir del

cual se me negó mi derecho a ser reparado, adolece también de un examen
psicológico realizado por especialista en el área, a partir del cual pudiera
determinarse la existencia o inexistencia de incapacidad permanente parcial
en el área psicológica,sumamente necesario para dilucidar si en efecto el
hecho traumático y el daño físico que porto a consecuencia del mismo,
dejaron secuelas en la esfera psíquica o no.
No obsta al agravio en análisis, que esta parte trabajadora, haya optado por
el agotamiento de la instancia administrativa previa, por cuanto ante la
desidia mostrada por el órgano administrativo, y la expresa manifestación de
la ART de no tener intención de repararlo, mal podía optar por continuar con
la intervención de la Comisión Médica Jurisdiccional que desde que inició el
expediente, hasta que culminó, fue infructuosa.
En el particular caso en análisis, era fundamental dicho estudio, por cuanto

expresamente manifesté que la grave limitación funcional con la que me veo
luego del infortunio y a consecuencia de mis tareas habituales, me dejó a la
postre una Reacción Vivencial Anormal Neurótica con depresión, que
entiendo se trata de Grado II, vinculada directamente con el infortunio
dañoso.
A pesar de que así lo solicité, dicha petición fue pasada por alto. Al no ser
denegada mi petición, debí ser examinado, extremo que no fue
cumplimentado por la Comisión Médica.
Nuevamente nos encontramos con que la Comisión Médica Jurisdiccional

actuante, siguiendo las indicaciones de la aseguradora de riesgos del
trabajo, claramente interesada en que no se me determine incapacidad, se
limitó a actuar como una subsidiara de ésta.
En virtud de lo expuesto, peticiono que dicha omisión sea subsanada por

V.S.
.- 4) Cuarto Agravio: OMITE APLICAR EL DEC. 1278/00.
Me agravio en cuarto lugar, y sin perjuicio de lo antedicho, en que la

Comisión Médica actuante, ha omitido aplicar el dec. 1278/00 y
concordantes.
Efectivamente, para el hipotético e improbable caso que no recepte lo

peticionado ut supra, V.E. deberá aplicar al caso en análisis, las
modificaciones reguladas por el Dec. 1278/00 y concordantes, que fueron
absurdamente desatendidas en el procedimiento que dio lugar al Acto de
Disposición de Alcance Particular en crisis.
De conformidad con el art. 2 de dicho decreto, que recuerdo reza:

“Sustitúyese el apartado 2 del artículo 6º de la Ley N.º 24.557 y su
modificatoria, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"2 a) Se consideran enfermedades profesionales aquellas que se

encuentran incluidas en el listado que elaborará y revisará el Poder
Ejecutivo, conforme al procedimiento del artículo 40 apartado 3 de esta ley.
El listado identificará agente de riesgo, cuadros clínicos, exposición y
actividades en capacidad de determinar la enfermedad profesional.
Las enfermedades no incluidas en el listado, como sus consecuencias, no

serán consideradas resarcibles, con la única excepción de lo dispuesto en
los incisos siguientes:
2 b) Serán igualmente consideradas enfermedades profesionales aquellas

otras que, en cada caso concreto, la Comisión Médica Central determine
como provocadas por causa directa e inmediata de la ejecución del trabajo,
excluyendo la influencia de los factores atribuibles al trabajador o ajenos al
trabajo.
A los efectos de la determinación de la existencia de estas contingencias,

deberán cumplirse las siguientes condiciones:
i) El trabajador o sus derechohabientes deberán iniciar el trámite mediante

una petición fundada, presentada ante la Comisión Médica Jurisdiccional,
orientada a demostrar la concurrencia de los agentes de riesgos, exposición,
cuadros clínicos y actividades con eficiencia causal directa respecto de su
dolencia.
ii) La Comisión Médica Jurisdiccional sustanciará la petición con la audiencia

del o de los interesados así como del empleador y la ART; garantizando el
debido proceso, producirá las medidas de prueba necesarias y emitirá
resolución debidamente fundada en peritajes de rigor científico.
En ningún caso se reconocerá el carácter de enfermedad profesional a la

que sea consecuencia inmediata, o mediata previsible, de factores ajenos al
trabajo o atribuibles al trabajador, tales como la predisposición o labilidad a
contraer determinada dolencia.
2 c) Cuando se invoque la existencia de una enfermedad profesional y la

ART considere que la misma no se encuentra prevista en el listado de
enfermedades profesionales, deberá sustanciarse el procedimiento del
inciso 2b. Si la Comisión Médica Jurisdiccional entendiese que la
enfermedad encuadra en los presupuestos definidos en dicho inciso, lo
comunicará a la ART, la que, desde esa oportunidad y hasta tanto se
resuelva en definitiva la situación del trabajador, estará obligada a brindar
todas las prestaciones contempladas en la presente ley. En tal caso, la
Comisión Médica Jurisdiccional deberá requerir de inmediato la intervención
de la Comisión Médica Central para que convalide o rectifique dicha opinión.
Si el pronunciamiento de la Comisión Médica Central no convalidase la
opinión de la Comisión Médica Jurisdiccional, la ART cesará en el
otorgamiento de las prestaciones a su cargo. Si la Comisión Médica Central
convalidara el pronunciamiento deberá, en su caso, establecer
simultáneamente el porcentaje de incapacidad del trabajador damnificado, a
los efectos del pago de las prestaciones dinerarias que correspondieren. Tal
decisión, de alcance circunscripto al caso individual resuelto, no importará la
modificación del listado de enfermedades profesionales vigente. La
Comisión Médica Central deberá expedirse dentro de los 30 días de recibido
el requerimiento de la Comisión Médica Jurisdiccional.
2 d) Una vez que se hubiera pronunciado la Comisión Médica Central

quedarán expeditas las posibles acciones de repetición a favor de quienes
hubieran afrontado prestaciones de cualquier naturaleza, contra quienes
resultaren en definitiva responsables de haberlas asumido."
Entiendo que si bien el infortunio dañosocausó daños de consideración que

fueron soslayados en el procedimiento en crisis, y que todas y cada una de
las secuelas del mismo, se encuentran expresamente contempladas en la
Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborativas, a todo evento, de

tenerse el criterio de que porto lesiones no incluidas en dicho listado,
entonces, por imperio del decreto en análisis, de todos modos debieron ser
tenidas en cuenta y valoradas por el órgano administrativo previo.
Respecto de la reacción vivencial anormal neurótica con depresión, esta es

una secuela de los daños físicos con que me encontré a partir del accidente
laboral, siendo un adulto vital que vi truncada mi aptitud física.
Por ello aún en el caso de entender que las secuelas antes reseñadas –o
algunas de ellas-, no están incluidas en el baremo de riesgos del trabajo,
son a todo evento consecuencia del infortunio no incluidas en el listado, que
corresponde sean consideradas por aplicación del art. 2º dec. 1278/00, a
partir del cual se sustituyó el apartado 2 del artículo 6º de la ley 24.557 y sus
modificatorias.
A todo evento, señalo que ingresé trabajar apto y sin que se haya detectado
ninguna lesión en mi muñeca derecha.
Peticiono entonces a V.E., proceda a la determinación de la incapacidad

permanente parcial en virtud de los síntomas y patologías denunciadas, en
tanto son consecuencia del accidente de trabajo, estén contempladas en la
Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborativas, o no.
.- 5) Quinto Agravio: Orfandad probatoria absoluta.
Me agravio, en virtud a que la resolución en crisis, fue elevada sin que se

hayan producido la totalidad de las pruebas ofrecidas oportunamente.
En efecto, todo el proceso se desarrolló, sin que se hayan producido todos

los medios probatorios propuestos, violentando gravosamente mi derecho
de defensa y debido proceso, garantizado por el Art. 18 C.N., extremo que
no se subsana por la opción ejercida, por cuanto debí llegar a dicha
decisión, por la negligencia en el desarrollo del proceso llevado adelante por
la Comisión Médica actuante.
Rememoro, que propuse como medidas de prueba:
“…1.- Documental:
Se adjunta a la presente, las siguientes piezas documentales:
a) Denuncia del accidente de trabajo expedida por la ART con fecha

02/01/18. (Fotocopia)
b) Constancia de consulta en consultorio expedido por Corporación Médica

Laboral S.A. con fecha 03/01/18. (Fotocopia).-
c) Solicitud de turnos emitido por Corporación Médica Laboral S.A. para el

día 08/01/18. (Fotocopia)
d) Constancia de consulta en consultorio expedido por Corporación Médica

e) Solicitud de turnos emitido por Corporación Médica Laboral S.A. para el

f) Constancia de consulta en consultorio expedido por Corporación Médica

g) Solicitud de turnos emitido por Corporación Médica Laboral S.A. para el

h) Constancia de consulta en consultorio expedido por Corporación Médica

i) Carta documento RBU84763908 enviada por la ART con fecha 19/01/18.

(Fotocopia)
j) Solicitud de turnos emitido por Corporación Médica Laboral S.A. para el

k) Constancia de consulta en consultorio expedido por Corporación Médica

l) Alta médica expedida por la ART con fecha 22/01/18. (Fs. 3, Fotocopias).-
ll) Constancia de consulta en consultorio expedido por Corporación Médica

m) Solicitud de turnos emitido por Corporación Médica Laboral S.A. para el

n) Constancia de consulta en consultorio expedido por Corporación Médica

ñ) Solicitud de turnos emitido por Corporación Médica Laboral S.A. para el

o) Constancia de consulta en consultorio expedido por Corporación Médica

p) Alta médica expedida por la ART con fecha 06/02/18. (Fs. 3, Fotocopias).-
q) Dictamen Médico por divergencia en el alta expedido por la SRT con

fecha 02/03/18. (Fs. 3, Fotocopias).
r) Certificado médico expedido por el Hospital Thompson con fecha

18/04/18. (Fotocopia).-
s) Citación al paciente expedido por Corporación Médica Laboral S.A.

(Fotocopia).-
t) Un (1) recibo de sueldo correspondiente al período de enero de 2018.

(Fotocopia)
u) DNI del Sr. Lista. (Fotocopia)
v) Resolución de fecha 18 de julio de 2019 emitida por el Tribunal de

Trabajo N.º 1 de San Martin (Fotocopia).
2) Documental en poder de las partes: se intime a OMINT ART S.A. a

acompañar en autos original o copia fiel de legajo médico y prestaciones
otorgadas al señor ELIAS NAHUEL LISTA, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º
20-43308018-2.
Deberá remitir copia certificada de la historia clínica correspondiente al

señor ELIAS NAHUEL LISTA, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º 20-43308018-2,
de sus estudios complementarios, radiografías y otros antecedentes
médicos si los hubiera, incluido libro y todo registro de guardia, atención
ambulatoria e internación, correspondiente al actor, debiendo enviar
documental en su poder o en poder de los centros médicos que como
prestatarios suyos lo hayan atendido desde su atención el 02 de enero de
2018 a la fecha. Deberá remitir además exámenes médicos pre
ocupacionales y periódicos de control. 2) Se expida con respecto a la
autenticidad tanto en su emisión como en su contenido de la documentación
que en copia adjunten a la contestación del oficio como así también de los
originales que se adjunten al oficio si correspondiere.
3) Pericia Médica: Que la Comisión Médica, luego de examinar y efectuar

los estudios clínicos necesarios al Sr. Lista, de respuesta a los siguientes
puntos de pericia: a) Si presenta el cuadro descripto en los hechos del
presente trámite; b) Qué patologías presenta de acuerdo al examen

efectuado; c) Si las mismas guardan relación de causalidad con el accidente
de trabajo sufrido en las condiciones descriptas; d) En forma detallada
acerca de cuáles fueron las lesiones sufridas por él a causa del accidente de
trabajo; e) Si las patologías que sufre, origen de éstas actuaciones, le
acarrean incapacidad física, funcional y laborativa; f) En caso afirmativo,
grado y carácter de las mismas; g) Si tales patologías le permiten superar un
examen preocupacional; h) Cuál es la incapacidad física y laboral que posee
a causa del accidente de trabajo, incluyendo factores de ponderación.
Deberá informarse la incapacidad que las patologías detectadas le acarrean
a la integridad de la persona, no únicamente el aspecto laboral; i) Grado de
incapacidad que presenta el peticionante a causa de las funciones
desarrolladas en su puesto de trabajo.
Mi parte formula reserva, conforme lo explicitado en el punto (9), de que, en

caso de apelar el correspondiente dictamen ante la Justicia Provincial del
Trabajo, los puntos de pericia antedichos sean respondidos por un perito
médico legal.
4) Pericial Psicológica: que miembros especialistas en psicología y/o

psiquiatría de la Comisión Médica, se expidan sobre los siguientes puntos:
a) Examinando al Sr. Lista, informará respecto de su estado general desde
el punto de vista psíquico; b) Indicará la incidencia de los eventos de autos
en la vida del peticionante desde el punto de vista personal, social y laboral;
c) Determinará mediante la realización de batería de test y estudios
complementarios que considere correspondan, para evaluar objetivamente
las consecuencias psicológicas que el accidente de trabajo, y sus secuelas
físicas invalidantes, provocaron a mi parte, y su estado actual; d) lesiones
psíquicas que encuentra en el peticionante a causa de la enfermedad
laboral contraída; e) Cómo recibe su psiquismo la enfermedad causada por
su trabajo; f) Qué mecanismos de defensa crea ante la enfermedad laboral
contraída; g) Cómo relata lo ocurrido; h) Indicará la necesidad de
tratamiento, detallando duración del mismo y su costo; i) Pronóstico; j)
Determinará el porcentaje de incapacidad psicológica que presenta,
incluyendo factores de ponderación.
Mi parte formula reserva, conforme lo explicitado en el punto (9), de que, en

caso de apelar el correspondiente dictamen ante la Justicia Provincial del
Trabajo, los puntos de pericia antedichos sean respondidos por un perito
psicólogo.
5) Informativa:
a) Se libre oficio a Corporación Médica Laboral S.A. sito en la calle Félix

Ballester 2184, San Martín, Pcia. de Buenos Aires, para que remita copia
certificada de historia clínica correspondiente al Sr. LISTA, ELÍAS NAHUEL,
DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º 20-43308018-2, de sus estudios
complementarios, radiografías y otros antecedentes médicos si los hubiera,
incluido libro y todo registro de guardia, atención ambulatoria e internación,
correspondiente al actor, debiendo enviar documental en su poder o en
poder de los centros médicos que como prestatarios suyos lo hayan
atendido desde su atención a partir 02 de Enero de 2018 hasta la fecha, 2)
Se expida con respecto a la autenticidad tanto en su emisión como en su
contenido de la documentación que en copia adjunten a la contestación del
oficio como así también de los originales que se adjunten al oficio si
correspondiere.
b) Se libre oficio al Hospital Municipal Dr. Diego Thompson, sito en la calle

Avellaneda 33, San Martín, Pcia. de Buenos Aires, para que remita copia
certificada de historia clínica correspondiente al Sr. LISTA, ELÍAS NAHUEL,
correspondiere.
c) Se libre oficio a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo Comisión 381

–Morón -, sita en Bme. Mitre 1145/47, Morón, Pcia. de Buenos Aires, para
que remita copia certificada del expediente correspondiente al señor LISTA,
ELÍAS NAHUEL, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º 20-43308018-2, N.º Expte
20153/18, de sus estudios complementarios, radiografías y otros
antecedentes médicos si los hubiera. 2) Se expida con respecto a la
d) Se libre oficio a la/s Clínica/s, sanatorio/s u hospital/es que denuncie o

surja de la documental que agregue Omint Aseguradora de Riesgos del
Trabajo S.A, para que remita copias certificadas de la historia clínica
correspondiente al Sr. LISTA, ELÍAS NAHUEL, DNI N.º 43.308.018, CUIL
N.º 20-43308018-2, de sus estudios complementarios, radiografías y otros
antecedentes médicos si los hubiera, incluido libro y todo registro de
guardia, atención ambulatoria e internación, correspondiente al actor,
debiendo enviar documental en su poder o en poder de los centros médicos
que como prestatarios suyos lo hayan atendido desde su atención a partir
del 02 de Enero de 2018 hasta la fecha, 2) Se expida con respecto a la
e) Se libre oficio ad effectum videndi et probandi al Tribunal del Trabajo N.º 1

del Dto. Judicial de San Martín, para que remita el expediente “N.º 47738
“Lista, Elías Nahuel c/ Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/
Accidente de Trabajo”, o copias certificadas del mismo.
f) Se libre oficio a la Administración Federal de Ingresos Públicos para que

informe sobre la totalidad de los salarios mensuales devengados – de
conformidad con lo establecido por el artículo 1º del Convenio N.º 95 de la
OIT- por el Sr. LISTA, ELÍAS NAHUEL, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º
20-43308018-2, en su condición de trabajador durante el año anterior a la
fecha del infortunio objeto del presente reclamo, o desde su fecha de
ingreso.
g) Se libre oficio al Ministerio de Trabajo para que informe sobre la totalidad

de los salarios mensuales devengados – de conformidad con lo establecido
por el artículo 1º del Convenio N.º 95 de la OIT- por el Sr. LISTA, ELÍAS
NAHUEL, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º 20-43308018-2, en su condición de
trabajador durante el año anterior a la fecha del infortunio objeto del
presente reclamo, o desde su fecha de ingreso, teniendo en cuenta su
puesto de trabajo y CCT aplicable, conforme datos que se denunciarán en el
mismo.
6) Pericial Caligráfica:
Solicito a V.S. que para el caso que Omint ART S.A. desconozca la
autenticidad de las firmas plasmadas en los recibos de sueldo o en cualquier
otra documental acompañada, designe perito Calígrafo y Scopométrico de
oficio a fin de que mediante el pertinente cuerpo de escritura y/o cotejo de
firmas se determine la autenticidad de la documentación desconocida.
Asimismo, el perito oficial sorteado deberá notificar día, hora y lugar en que
se llevarán a cabo los peritajes para un adecuado contralor.
Se acompaña a la presente copia de los puntos de pericia para ser

entregadas en el momento procesal oportuno al perito.
7) Pericial Contable:
Una vez que la Administración Federal de Ingresos Públicos y el Ministerio

de Trabajo, respondan los oficios respectivamente solicitados en el punto “5
– f y 5 - g”, se designe perito contador de oficio, para que, compulsando los
recibos de sueldo adjuntos a la presente, con más la información de la AFIP
y/o del Ministerio de Trabajo, informe:
a) Determine el ingreso base mensual del actor, a tenor del art. 12 de la Ley
24.557 y modificatorias, conforme la documentación adjunta al presente por
esta parte y lo que surja de la información brindada por la AFIP y/o del
Ministerio de Trabajo.
8) Testimonial: Se ofrece la declaración testimonial de las siguientes

personas:
a.- Ricardo David Berasay, D.N.I. N.º 20.644.313, con domicilio en la calle
Carlos Gardel 1930, Boulogne, Pcia. de Buenos Aires, Empleado.
b.- Débora Gabriela Rodríguez, D.N.I. N.º 26.478.678, con domicilio en la

calle Suipacha 5782, Billinghurst, San Martín, Pcia. de Buenos Aires.
c.- Javier Agustín Martínez, DN.I. N.º 39412.216, con domicilio en la calle
Bianchi 1141, San Martín, Pcia. de Buenos Aires.
9) Reserva:
Para el hipotético caso que Vuestra Comisión Médica dictamine

contrariamente a lo peticionado por mi poderdante, desde ya mi mandante

hace expresa reserva a peticionar ser examinado por peritos médico legal y
perito psicólogo, por ante la Justicia Provincial del Trabajo, en caso de
apelar ante dicho órgano judicial.
Asimismo, reserva su derecho a ampliar los puntos de pericia en seguridad

e higiene en el trabajo…”.
Pese a la abundancia de medidas probatorias pedidas, ninguna de éstas fue

ordenada en tiempo y forma, por lo que al peticionar se fije audiencia
médica, y encontrarme con la opción de proceder al cierre del proceso,
entendí que esta era la única posibilidad en mi cabeza. Cabe señalar, que
dichas medidas, tampoco fueron rechazadas.
Efectivamente, se adjuntaron piezas documentales, que no fueron tenidas

presentes ni mucho menos analizadas por la Comisión Médica, lo que surge
del expediente administrativo.
Se peticionaron puntos de pericia médica y psicológica, que ninguna

respuesta han tenido.
Se ofrecieron testigos, que tampoco fueron citados.
Dadas las secuelas denunciadas, debió ordenar la realización de estudios

complementarios, ya que como mínimo debieron ordenarRX y RNM de la
muñeca derecha y escafoides; y psicodiagnóstico completo efectuado por
un profesional independiente.
La prueba informativa, a partir de la cual peticioné se libren oficios a

diversas instituciones para probar mis dichos, no fue ordenada y por tanto
tampoco fue producida.
La misma suerte corrieron las peticionadas pericial caligráfica y pericial

contable, como así también la testimonial antes referida: no fueron
ordenadas y consecuentemente, tampoco producidas.
Como he señalado ut supra, ninguna de las pruebas ofrecidas habría sido

rechazada.
En consecuencia, sostengo que resulta improcedente e inválido lo concluido

respecto a mi capacidad laborativa en el procedimiento administrativo
previo, ya que las pruebas ofrecidas no fueron ordenadas, producidas o
rechazadas, habiéndose configurado una franca violación a mi derecho de
defensa y debido proceso, garantizado por el art. 18 C.N., lo que nos lleva al
siguiente agravio.
.- 6) Sexto Agravio: Afectación a Derechos y Garantías de raigambre

constitucional:
Siguiendo con los agravios dispensados a esta parte por la decisión de la

Comisión Médica 38 que motiva la presente acción laboral de revisión, ésta
afecta derechos constitucionales en mi haber, a saber mi Derecho a ser
Tratado Dignamente como trabajador (Art. 14 Bis C.N), mi Derecho de
Especial Protección en dicha Condición (Art. 14 C.N.), mi Derecho de
Igualdad (Art. 16 C.N.), como así también, mi derecho a que todo daño debe
ser atendido y reparado, sea físico o psicológico, en su justa medida.
Efectivamente, el Art. 19 de la Constitución Nacional consagra y otorga
rango constitucional al principio "alterum non laedere", principio del derecho
natural: de la segunda regla de Ulpiano, que limita la libertad humana frente
al derecho de otro de no ser dañados, base de los derechos fundamentales
no discutidos hoy por nadie.
Vélez Sarsfield fija este principio en el art. 1.109 del Código Civil: " Todo el
que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona un daño a
otro, está obligado a la reparación del perjuicio…”. Es por ello que en primer
lugar, debe la ART brindar la atención médica, de rehabilitación y
psicológica adecuada para tratar todas las lesiones generadas por el
accidente sufrido, extremo no configurado en el sub lite pese a que la propia
SRT determinó que debía hacerlo; y en segundo lugar, todas las secuelas
sufridas, físicas y psicológicas, especialmente si están tabuladas en el
baremo Ley 24.557, deben ser reparadas, lo que claramente, no ha ocurrido
en mi caso.
Una interpretación contraria implicaría beneficiar a la deudora a costa del

acreedor, en este caso, el suscripto, un simple trabajador.
Dichos desconocimientos por parte de la ART, avalada la segunda omisión,

por la Comisión Médica Nº 38 de Buenos Aires a través de sus distintos
actores, violan los Arts. 14, 14 Bis y 16 de nuestra Carta Magna,
denegándole de esta manera condiciones dignas y equitativas de labor,
como así también mi derecho a ser tratado igual a los demás justiciables.
A cualquier trabajador que sufre un evento dañoso como el ventilado a

través del presente recurso de apelación, le corresponde en los términos del
plexo normativo de riesgos del trabajo, el otorgamiento de prestaciones en
especie y dinerarias en su justa y adecuada proporción.
Sin embargo, en mi condición de trabajador, vi gravemente dañada la

integridad psico física, y pese a que todas las secuelas denunciadas ab initio
que enfrento a diario, fueron causadas por el accidente de trabajo sufrido,
se me negó el más elemental de sus derechos: la atención médica y
psicológica adecuada, y el pago de la reparación dineraria en su justa
medida, la que indudablemente, debe contemplar la merituación del daño
que efectivamente me fue irrogado.
El principio constitucional “alterum non laedere” establecido en el art. 19 de

la C.N. ha sido totalmente desatendido entonces, ya que, a partir de dichos
equívocos, se está implícitamente autorizando a la contraria a ocasionar
daños y que carece de importancia que éstos sean reparados en tiempo,
forma y justamente. Asimismo, afecta su derecho de propiedad (art. 17
C.N.), la garantía de igualdad ya que no recibo el trato que como trabajador
merezco, a partir del trámite que se me impuso –que a otros trabajadores en
iguales circunstancias sí se les dispensa- (art. 16 C.N.) y el principio de
especial protección que justamente como trabajador debería detentar. (art.
14 bis C.N.).
Sufro, una lesión directa a las garantías de igualdad, propiedad, de no ser

dañado sin ser indemnizado justamente, de acuerdo a la minusvalía física y
psicológica que en realidad detento y conforme los parámetros de cálculo
vigentes (alterum non laedere), y de trabajar dignamente (Arts. 14 bis, 16,
17, 19, C.N.).
.- 7) Séptimo Agravio: Afectación al Derecho de Igualdad.
Dado que, en iguales circunstancias, todo trabajador que padece de un

accidente de trabajo que deja a la postre secuelas físicas y psicológicas,
recibiría tratamiento y prestaciones dinerarias de su ART conforme con la
incapacidad sufrida en ocasión de su trabajo, me agravio, por cuanto de
mantener la arbitraria decisión de la Comisión Médica Nº 38, V.E.
convalidaría una grave afectación a mi derecho a la igualdad de trato
garantizado por el Art. 16 C.N.
Huelga señalar, que desde el momento en que no se valoró la minusvalía

física y psicológica teniendo en cuenta todas las secuelas invocadas, ya que
ni siquiera se tomaron el trabajo de examinarme, se afectó dicho principio
constitucional, ya que, de conformidad con la normativa aplicable, en iguales
circunstancias los demás trabajadores cuentan con dicho derecho, negado
arbitraria e injustamente al suscripto.
Efectivamente, ante el dogmático e irregular procedimiento desarrollado

ante el órgano administrativo previo, se ha visto flagrantemente afectado mi
derecho de igualdad, ya que debieron producirse todas las pruebas
propuestas, y ni siquiera se arbitró el examen médico. La Comisión Médica

no ha estado a la altura de las circunstancias, demostrando que solo el Juez
Natural, es el órgano idóneo para entender en casos como el que nos
ocupa, a efectos de que esta parte pueda tener una sentencia justa, como
cualquier otro trabajador o ciudadano en las mismas circunstancias.
.- 8) Octavo Agravio: Violación al Derecho de Propiedad.
El desconocimiento de las secuelas sufridas en su justa proporción nos lleva

al octavo agravio que la decisión en crisis me causa.
Las omisiones señaladas que resultan del trámite administrativo previo,

afectan gravemente mi Derecho de Propiedad, garantizado por la
Constitución Nacional, ya que el dictamen que, como paso previo, habilita la
presente acción, desconoce los derechos y garantías hasta aquí reseñadas,
negándome que se ha visto gravemente disminuida su capacidad laborativa,
y de conformidad con el plexo normativo de riesgos del trabajo aplicable al
sub lite, es mi derecho acceder a una indemnización justa y acorde a mi
estado de salud, que fue arbitrariamente desconocida en la sustanciación
del trámite administrativo previo de carácter obligatorio.
De no hacer lugar al presente recurso de apelación, se me estaría negando

la reparación que me corresponde por derecho alimentario e irrenunciable.
Recordemos, que el Art. 17 de la Constitución Nacional reza: “La propiedad

es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella..”.
En el caso que nos ocupa, he sido vilmente privado de su derecho de
propiedad mi poderdante, ya que, a partir del trámite administrativo previo,
se desconoció mi derecho a percibir las prestaciones dinerarias
consecuencia del daño psicológico y físico que detento, desconociendo la
verdadera magnitud de las secuelas sufridas, que tal como señalara, no
fueron debidamente valoradas en el procedimiento administrativo previo.
Así fue que, mutiló gravemente mi Derecho de Propiedad, al verse truncado

el derecho a acceder a la reparación que entiendo por derecho me
corresponde en concepto de prestaciones dinerarias, de carácter alimentario
e irrenunciable, en su justa apreciación.
.- 9) Corolario.
De V.S. no hacer lugar al presente recurso de apelación y abrir la causa a

prueba, mi mandante, sufriría una lesión directa al patrimonio (fallos:
294:34). En efecto, he sido perjudicado al ver truncado mi derecho a recibir

prestaciones en especie en virtud de las secuelas que el accidente de
trabajo me causó. El desconocimiento de la incapacidad permanente que
porto por indeterminación de la misma, deviene en el desconocimiento del
pago de la prestación dineraria que me corresponde en su ajustada
proporción, como ya ha desarrollado largamente. Consecuentemente, no
solo se afectó mi propiedad al privarme de obtener una indemnización
relacionada al accidente acaecido que contemple todos los daños y
limitaciones funcionales que detento, sino que además se ha desatendido
totalmente la manda Constitucional establecida por el Art. 19, según la cual
todo daño debe ser indemnizado o reparado, con la consecuente
consideración y valoración de todas las secuelas contempladas por el
Baremo Ley 24.557, incluida la lesión psicológica.
Además, se ha hecho caso omiso a mi derecho a trabajar dignamente, ya

que a partir de las omisiones y yerros destacados a los que me remito, se
está agraviando también aquella garantía constitucional, ya que no fui
tratado con la dignidad que como trabajador merezco, al negarme el
derecho a obtener los beneficios del plexo normativo de riesgos del trabajo.
Los agravios aquí referidos son ciertos por causarme perjuicios y constituir
ello un agravio efectivo (fallos 215:2125; 316:2763). Los agravios
ocasionados son actuales, en tanto subsisten al momento en que V.E. deba
resolver la presente acción laboral ordinaria de revisión (fallos 323:2008 y
2256; 321:865 y 1933).
Los agravios que me ocasiona el trámite cuestionado, no tienen su origen ni

derivan de actos provocados y/u ocasionados por el propio comportamiento
de esta parte trabajadora.
VII.- Liquidación Provisoria:
Conforme fuera explicitado en los apartados anteriores, estimo que padezco

una incapacidad permanente parcial que provisoriamente se estima en el
55,8% de la total obrera.
En tal sentido, es que entiendo que resulto acreedor de la prestación

dineraria prevista en la LRT en su art. 14 de la Ley 24.557, conforme
modificaciones establecidas por el Dec. 1694/2009 y Ley 26.773, por haber
ocurrido del accidente de trabajoque se reclama posteriormente a la entrada
en vigencia de los mismos.
Se deja constancia que el IBM, se calcula de conformidad con la nueva

redacción que imprimieron al Art. 12 Ley 24.557, La Ley 27.348 y el Dec.
669/19, ambos aplicables a mi caso.
Para la base del cálculo determinativo de la incapacidad permanente parcial

he utilizado los siguientes parámetros de conformidad con lo previsto en la
LRT:
Fecha de nacimiento de la actora: 22/01/1996.
Ingreso Base Mensual según Art. 12 Ley 24.557 al 05/09/2022: $

60.302,02.-
Porcentaje de incapacidad: 55,80%.-
Conforme lo relatado precedentemente, resulta OMINT ASEGURADORA

DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. obligada a abonar el siguiente concepto:
$ 5.528.453,01.- Art. 14 Ley 24.557.
$ 622.606.- Art. 11 inc. a. Ley 24.557.
$ 1.230.211,80.- Art. 3º Ley 26.773.
TOTAL: $7.381.270,81.- (pesos siete millones trescientos ochenta y un

mil doscientos setenta con ochenta y un centavos.-) en concepto de
prestación dineraria por incapacidad permanente parcial, o lo que en más o
en menos determine V.E. Tribunal de acuerdo a las probanzas de autos, no
habiéndose abonado suma alguna en concepto de prestación dineraria.
Solicito que a dicha suma se adicionen intereses desde la fecha de
ocurrencia del accidente de trabajo, por cuanto la actualización del IBM
dispuesta legalmente, no obsta a la determinación de los intereses por mora
que debe abonar la contraria, ante la reticencia mostrada para cumplir con
sus obligaciones.
Se deja expresa constancia que esta liquidación es provisoria, teniendo en

cuenta la incapacidad denunciada. Para el hipotético caso que luego de las
pericia médica y psicológica solicitadas, se determine una incapacidad
superior al 50% e inferior al 66% de la T.O., deberá adicionarse al cálculo
establecido por el Art. 14 de la Ley 24.557, dependiendo de la minusvalía
determinada, la prestación adicional de pago único establecida por el Art. 11
de dicha Ley, sobre la cual también habrá de adicionarse el plus establecido
por el Art. 3º Ley 26.773.
En caso que, de las pericias médica y psicológica solicitadas, surja la

necesidad de realizar tratamiento médico, de rehabilitación y/o psicológico a
los efectos de no agravar las patologías que se determinen y meritúen,
solicito que se adicione al monto de condena la suma necesaria para
solventar dicho/s tratamiento/s.
Asimismo, deberá computarse la incapacidad psicológica que estime el

perito médico.
VIII.-Prueba: Ofrezco los siguientes medios de prueba:
1) Documental:
a) Denuncia del accidente de trabajo expedida por la ART con fecha

02/01/18. (Fotocopia).-
b) Constancia de asistencia en consultorio expedida por Corporación Médica

c) Solicitud de turnos emitida por Corporación Médica Laboral S.A. para el

día 08/01/18. (Fotocopia).-
d) Constancia de asistencia en consultorio expedida por Corporación Médica

e) Solicitud de turnos emitida por Corporación Médica Laboral S.A. para el

f) Constancia de asistencia en consultorio expedida por Corporación Médica

g) Solicitud de turnos emitida por Corporación Médica Laboral S.A. para el

h) Constancia de asistencia en consultorio expedida por Corporación Médica

i) Carta documento RBU84763908 enviada por la ART con fecha 19/01/18.

(Fotocopia).-
j) Solicitud de turnos emitida por Corporación Médica Laboral S.A. para el

k) Constancia de asistencia en consultorio expedida por Corporación Médica

l) Alta médica expedida por la ART con fecha 22/01/18. (Fs. 3, Fotocopias).-
ll) Constancia de asistencia en consultorio expedida por Corporación Médica

m) Solicitud de turnos emitida por Corporación Médica Laboral S.A. para el

n) Constancia de asistencia en consultorio expedida por Corporación Médica

ñ) Solicitud de turnos emitida por Corporación Médica Laboral S.A. para el

o) Constancia de asistencia en consultorio expedida por Corporación Médica

p) Alta médica expedida por la ART con fecha 06/02/18. (Fs. 3, Fotocopias).-
q) Dictamen Médico por divergencia en el alta expedido por la SRT con

fecha 02/03/18. (Fs. 3, Fotocopias).-
r) Certificado médico expedido por el Hospital Thompson con fecha

18/04/18. (Fotocopia).-
s) Citación al paciente expedida por Corporación Médica Laboral S.A.

(Fotocopia).-
t) Un (1) recibo de sueldo correspondiente al período de enero de 2018.

(Fotocopia).-
u) DNI del Sr. Lista. (Fotocopia).-
v) Resolución de fecha 18 de julio de 2019 emitida por el Tribunal de

Trabajo N.º 1 de San Martin (Fotocopia).-
w).- Copia D.N.I del Sr. Elías Nahuel Lista.-
x) Expte. Virtual SRT 255613/21, del que surge que esta parte cumplió con
el trámite administrativo previo, habiendo culminado el mismo con la
Disposición de Alcance Particular DIAPA – 2022 – 5355 – APN –
SHC38#SRT, de fecha 07 de abril de 2022. (Constancia virtual original).-
y) Disposición de Alcance Particular DIAPA – 2022 – 5355 – APN –

SHC38#SRT, de fecha 07 de abril de 2022. (Constancia virtual original).-
2) Documental en poder de las partes: se intime a OMINT ART S.A. a

acompañar en autos original o copia fiel de legajo médico y prestaciones
otorgadas al señor ELIAS NAHUEL LISTA, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º
20-43308018-2.
Deberá remitir copia certificada de la historia clínica correspondiente al

señor ELIAS NAHUEL LISTA, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º 20-43308018-2,
de sus estudios complementarios, radiografías y otros antecedentes
médicos si los hubiera, incluido libro y todo registro de guardia, atención
ambulatoria e internación, correspondiente al actor, debiendo enviar
documental en su poder o en poder de los centros médicos que como
prestatarios suyos lo hayan atendido desde su atención el 02 de enero de
2018 a la fecha. Deberá remitir además exámenes médicos pre
ocupacionales y periódicos de control. 2) Se expida con respecto a la
3) Pericia Médica: Se designe Perito Médico de oficio a fin de que se

expida respecto de los siguientes puntos de pericia, respecto del suscripto.
Sr. Elías Nahuel Lista: a) Si presenta el cuadro descripto en los hechos de la
presente acción laboral ordinaria de revisión; b) Qué patologías presenta de
acuerdo al examen efectuado; c) Si las mismas guardan relación de
causalidad con el accidente de trabajo sufrido en las condiciones descriptas;
d) En forma detallada acerca de cuáles fueron las lesiones sufridas por él a
causa del accidente de trabajo; e) Si las patologías que sufre, origen de
éstas actuaciones, le acarrean incapacidad física, funcional y laborativa; f)
En caso afirmativo, grado y carácter de las mismas; g) Si tales patologías le
permiten superar un examen preocupacional; h) Cuál es la incapacidad
física y laboral que posee a causa del accidente de trabajo, incluyendo
factores de ponderación. Deberá informarse la incapacidad que las
patologías detectadas le acarrean a la integridad de la persona, no
únicamente el aspecto laboral; i) Grado de incapacidad que presenta el
peticionante a causa de las funciones desarrolladas en su puesto de trabajo.
El perito oficial sorteado deberá notificar día, hora y lugar en que se llevarán
a cabo los peritajes para un adecuado contralor.
4) Pericial Psicológica: se designe de oficio perito psiquiatra/psicólogo a fin

de que se expida respecto de los siguientes puntosrespecto del suscripto.
Sr. Elías Nahuel Lista: a) Examinando al actor informará respecto de su
estado general desde el punto de vista psíquico; b) Indicará la incidencia de
los eventos de autos en la vida del peticionante desde el punto de vista

personal, social y laboral; c) Determinará mediante la realización de batería
de test y estudios complementarios que considere correspondan, para
evaluar objetivamente las consecuencias psicológicas que el accidente de
trabajo, y sus secuelas físicas invalidantes, provocaron a mi parte, y su
estado actual; d) lesiones psíquicas que encuentra en el peticionante a
causa de la enfermedad laboral contraída; e) Cómo recibe su psiquismo la
enfermedad causada por su trabajo; f) Qué mecanismos de defensa crea
ante la enfermedad laboral contraída; g) Cómo relata lo ocurrido; h) Indicará
la necesidad de tratamiento, detallando duración del mismo y su costo; i)
Pronóstico; j) Determinará el porcentaje de incapacidad psicológica que
presenta, incluyendo factores de ponderación; k) Adicionará a su informe
todo otro dato de interés para la resolución de la litis.
El perito oficial sorteado deberá notificar día, hora y lugar en que se llevarán
a cabo los peritajes para un adecuado contralor.

6) Informativa:
a) Se libre oficio a Corporación Médica Laboral S.A. sito en la calle Félix

Ballester 2184, San Martín, Pcia. de Buenos Aires, para que remita copia
certificada de historia clínica correspondiente al Sr. ELÍAS NAHUEL LISTA,
correspondiere.
b) Se libre oficio al Hospital Municipal Dr. Diego Thompson, sito en la calle

Avellaneda 33, San Martín, Pcia. de Buenos Aires, para que remita copia
certificada de historia clínica correspondiente al Sr. ELÍAS NAHUEL LISTA,

correspondiere.
c) Se libre oficio a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo Comisión 381

–Morón -, sita en Bme. Mitre 1145/47, Morón, Pcia. de Buenos Aires, para
que remita copia certificada del expediente correspondiente al señor ELÍAS
NAHUEL LISTA, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º 20-43308018-2, N.º Expte
20153/18, de sus estudios complementarios, radiografías y otros
antecedentes médicos si los hubiera. 2) Se expida con respecto a la
d) Se libre oficio a la/s Clínica/s, sanatorio/s u hospital/es que denuncie o

surja de la documental que agregue Omint Aseguradora de Riesgos del
Trabajo S.A, para que remita copias certificadas de la historia clínica
correspondiente al Sr. ELÍAS NAHUEL LISTA, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º
20-43308018-2, de sus estudios complementarios, radiografías y otros
antecedentes médicos si los hubiera, incluido libro y todo registro de
guardia, atención ambulatoria e internación, correspondiente al actor,
debiendo enviar documental en su poder o en poder de los centros médicos
que como prestatarios suyos lo hayan atendido desde su atención a partir
del 02 de Enero de 2018 hasta la fecha, 2) Se expida con respecto a la
e) Se libre oficio ad effectum videndi et probandi al Tribunal del Trabajo N.º

1 del Dto. Judicial de San Martín, para que remita el expediente “N.º 47738
“Lista, Elías Nahuel c/ Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/
Accidente de Trabajo”, o copias certificadas del mismo.
f) Se libre oficio a la Administración Federal de Ingresos Públicos para que

informe sobre la totalidad de los salarios mensuales devengados – de

conformidad con lo establecido por el artículo 1º del Convenio N.º 95 de la
OIT- por el Sr. ELÍAS NAHUEL LISTA, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º
20-43308018-2, en su condición de trabajador durante el año anterior a la
fecha del infortunio objeto del presente reclamo, o desde su fecha de
ingreso.
g) Se libre oficio al Ministerio de Trabajo para que informe sobre la totalidad

de los salarios mensuales devengados – de conformidad con lo establecido
por el artículo 1º del Convenio N.º 95 de la OIT- por el Sr. ELÍAS NAHUEL
LISTA, DNI N.º 43.308.018, CUIL N.º 20-43308018-2, en su condición de
trabajador durante el año anterior a la fecha del infortunio objeto del
presente reclamo, o desde su fecha de ingreso, teniendo en cuenta su
puesto de trabajo y CCT aplicable, conforme datos que se denunciarán en el
mismo.
h) Se libre oficio a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, Comisión

Médica 383 – San Martín, sita en la calle 25 de mayo 1935, San Martín,
Pcia. de Buenos Aires, para que remita copia certificada de los expedientes
correspondientes al Sr. ELÍAS NAHUEL LISTA, DNI N.º 43.308.018, CUIL
N.º 20-43308018-2, Nº Expte 255613/21, de sus estudios complementarios,
radiografías y otros antecedentes médicos si los hubiera. 2) Se expida con
respecto a la autenticidad tanto en su emisión como en su contenido de la
documentación que en copia adjunten a la contestación del oficio como así
también de los originales que se adjunten al oficio si correspondiere.
7) Pericial Caligráfica:
Solicito que para el caso que la demandada desconozca la autenticidad de

las firmas plasmadas en los recibos de sueldo o en cualquier otra
documental acompañada, designe perito Calígrafo y Scopométrico de oficio
a fin de que mediante el pertinente cuerpo de escritura y/o cotejo de firmas
se determine la autenticidad de la documentación desconocida.
Asimismo, el perito oficial sorteado deberá notificar día, hora y lugar en que
se llevarán a cabo los peritajes para un adecuado contralor.

8) Pericial Contable:
Una vez que la Administración Federal de Ingresos Públicos responda el

oficio solicitado en el punto “6 – f y g”, se designe perito contador de oficio,
para que, compulsando los recibos de sueldo adjuntos a la presente, con
más la información de la AFIP, informe:
a) Determine el ingreso base mensual de la actora, a tenor del art. 12 de la

Ley 24.557 y modificaciones que emanan de la Ley 24.557 y del Dec.
669/19, conforme la documentación adjunta al presente por esta parte y lo
que surja de la información brindada por la AFIP.
9) Testimonial: Se ofrece la declaración testimonial de las siguientes

personas:
a.- Ricardo David Berasay, D.N.I. N.º 20.644.313, con domicilio en la calle
Carlos Gardel 1930, Boulogne, Pcia. de Buenos Aires, Empleado.
b.- Débora Gabriela Rodríguez, D.N.I. N.º 26.478.678, con domicilio en la

calle Suipacha 5782, Billinghurst, San Martín, Pcia. de Buenos Aires.
c.- Javier Agustín Martínez, DN.I. N.º 39412.216, con domicilio en la calle
Bianchi 1141, San Martín, Pcia. de Buenos Aires.
IX.- PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY 24.432
La letrada suscripta, por derecho propio, solicita asimismo se decrete la

inconstitucionalidad de los Art. 1 y 8 de la referida ley 24432 en cuanto
establecen que: ¨...de la responsabilidad por el pago de las costas, incluidos
los honorarios profesionales de todo tipo devengados y correspondientes a
la primera y única instancia, no excederá del 25% del monto de la sentencia,
laudo transacción o instrumentos que pongan fin diferido. Si las regulaciones
de honorarios practicadas conforme las leyes arancelarias o usos locales,
correspondientes a todos los profesionales y especialidades, superaran
dicho porcentaje el juez procederá a prorratear los montos entre los
profesionales que hubieran representado, patrocinado o asistido a la parte
condenada en costas, resultan lesivos para los derechos consagrados en los
art. 14, 14 bis, 16 y 17 de la Constitución Nacional.
Ello es así, toda vez que el derecho a trabajar y el obtener por ello una
retribución justa, así como el de propiedad de la misma, en condiciones de

igualdad con nuestros pares, resultan gravemente conculcados.
Más allá del grado de razonabilidad que puedan tener los parámetros,
mecanismos y porcentuales utilizados para establecer la importancia de la
actividad específico-profesional, de la realidad es que cualquier pretensión
de sustituirlo, debe girar en torno a la idea de retribución o precio justo y
equitativo.
Es imposible que el tope cuestionado concurra o sirva a tal fin pues solo
constituye la importancia de una especie de cooperativa forzosa o de una
sociedad de resultados, donde se reparte un monto entre quienes nada
tiene que ver entre sí, abogados, contadores, médicos, ingenieros, etc.,
cada uno con un conocimiento técnico y una labor absolutamente distinta,
tanto, en lo científico, como en el tiempo insumido y en la incidencia en el
esclarecimiento de la causa. Los honorarios a cobrar, ya no pasarían a
depender a la relevancia, idoneidad, jerarquía de la labor profesional
desarrollada, sino de la cantidad de profesionales que entran en el
¨prorrateo¨.
En vez de buscar el valor correcto y justo de la labor desarrollada por cada

uno, se establece una injusta garantía para el incumplidor, que con su
conducta dio origen al reclamo judicial, el que lejos de ser sancionado, se lo
premia como consecuencia de su inconducta, tal como si se tratara de una
absurda tutela social.
Así el incumplidor o el malicioso, que con su negativa y desconocimiento

originan la utilización de un mayor número de medios probatorios periciales,
ve garantizado un porcentaje de costas, en desmedro de la labor profesional
de letrados y peritos.
La ley 24.432 es inconstitucional por colisionar con los preceptos de la

Constitución Nacional, estando ello reñido con el propio sistema y no se
advierte ningún motivo para establecer las pautas de retribución de una
prestación profesional en función de los intereses de aquel que originó el
mismo, por su conducta antijurídica.
Además, ello involucra un enriquecimiento ilícito, en desmedro del

patrimonio de quien ejerce regularmente en su profesión liberal, quien
deberá compartir sus legítimas expectativas arancelarias con los peritos que
exigía la acreditación del derecho al reclamo. Se debe repartir lo que hay,
con total apartamiento de la importancia y calidad de la labor profesional
desarrollada por cada uno.
Sin perjuicio de ello, la ley 24432 es una violación a la distribución de

facultades entre el gobierno federal y los estados locales, con
cercenamiento de lo establecido en los Arts. 75 INC 12, 121, 123, 126 y

cons. de la Constitución Nacional.
X.- Derecho:
Normas constitucionales y tratados mencionados; ley 24.557, Dec.

1694/2009, Ley 26.773, Dec. 1278/00, Dec. 472/2014, Dec. 54/2017, Ley
27.348, Dec. 559/19, Ley 15.057; y normativa concordante.
XI- RESUMEN.
En resumen, la presente acción laboral ordinaria tiene como objeto la

revisión de la resolución dictada por la Comisión Médica Jurisdiccional Nº
383, que sin haber examinado al suscripto, cerró la instancia administrativa
previa sin determinarme incapacidad permanenteparcial o total.
Se acredita el agotamiento de la vía administrativa por ante la Comisión

Médica Jurisdiccional Nº 383, conforme con lo dispuesto por la Ley 27.348 y
Resolución 298/2017, y por el Art. 2º inc. j de la Ley 15.057 Pcia. de Buenos
Aires.
Consecuentemente, ofrezco prueba conducente a la determinación de la

precisión de la incapacidad permanente parcial o total psicofísica que
detento como consecuencia del accidente de trabajo sufrido, aceptado por
la ART, para que oportunamente, V.E. determine el monto indemnizatorio
que me corresponde.
Solicito haga lugar a la presente acción laboral ordinaria de revisión en todas

sus partes, y que una vez que los peritos médico legal y psicólogo
determinen la incapacidad permanente parcial física y psicológica que
detento, V.E. condene a OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL
TRABAJO S.A., a abonarme las prestaciones dinerarias que por derecho me
corresponden en los términos de los Arts. 11, 14 y/o 15 Ley 24.557 según
Dec. 1694/09, Ley 26.773, Ley 27.348 y concordantes, con expresa
imposición de costas a la contraria.
XIII.- Autoriza
Se autoriza a compulsar el expediente, dejar nota en el libro de asistencias,

retirar oficios y/u otra documentación pertinente, dejar escritos y aquellos
actos que conlleven al normal desarrollo del presente pleito al Dr. Ignacio
Ezequiel Saló Tº 107 – Fº 855 C.P.A.C.F. y/o a la Dra. Sabrina Celeste
Campano Tº 105 - Fº 464 C.P.A.C.F., en forma indistinta.
XIV- Reserva de Caso Federal
Hato expresa reserva del caso federal en los términos del art. 14 de la ley
48, por cuanto una decisión adversa a lo peticionado implicaría, ciertamente,
una violación de la normativa constitucional mencionada en el presente, a
los derechos y garantías de: acceso a la justicia (art. 14), principio
protectorio y derechos sociales (art. 14 bis), derecho de igualdad (art. 16
C.N.), al derecho a la propiedad (art. 17 C.N.), principio alterum non laedere
(art. 19 C.N.), al debido proceso, derecho de defensa y principio del juez
natural (art. 18 C.N.) y demás mencionados en el transcurso de la presente
acción laboral ordinaria de revisión, a los cuales me remito en honor a la
brevedad.
XV.- Declaración Jurada
Declaro bajo juramento que a la fecha no se ha iniciado acción contra los

demandados por los motivos que surgen de la presente demanda (Acordada
1665/1978).
XVI.- Reserva
Esta parte formula reserva de requerir la actualización monetaria, para la

eventualidad de producirse un rebrote inflacionario, que tornare ilusoria la
aplicación de la indemnización legal.
XVII.- Acompaña Bono
De acuerdo a la exigencia, se adjuntan bono y adelanto de pago de Ius

Previsional.
XVIII.- Petitorio
Por todo lo expuesto, se solicita a V.E. Tribunal:
A.- Se tenga por interpuesta en tiempo y forma la acción laboral ordinaria,

teniendo en cuenta que esta parte fue notificada sobre la resolución de la
Comisión Médica Jurisdiccional aquí cuestionada en fecha 07 de abril de
2022.
B.- Se tenga presente la prueba ofrecida, abriéndose la presente causa a

prueba.
C.- Se tenga presente la reserva del caso federal.
D.- Oportunamente, se revoque la decisión de la Comisión Médica Nº

383–San Martín, y se determine la incapacidad permanente parcial o total
que detento, condenando a la contraria al pago de las prestaciones
dinerarias solicitadas, con costos y expresa imposición de costas a cargo de
la contraria, e intereses por mora.
PROVEER DE CONFORMIDAD,
SERÁ JUSTICIA.
REFERENCIAS:
Fecha del Escrito: 05/09/2022 16:50:34 p. m.
Firmado por: LETICIA MAGALI SALO (27237824917) - (Matricula: 10 132)
Presentado por: SALO LETICIA MAGALI

(27237824917@notificaciones.scba.gov.ar)
‰83èiR&
241900735006287641
TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 2 - SAN MARTIN
CONTIENE 7 ARCHIVOS ADJUNTOS

Ddalista Merged

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ddalista Merged

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

15/2/24, 12:53 about:blank

TT Fecha de recepción en Ofic./Deleg. o

PODER JUDICIAL PROVINCIA DE

Sello del Organo

TIPO DE DOMICILIO: (marcar lo que corresponda)

CARÁCTER: (marcar lo que corresponda)

URGENTE Y/O HABILITACION DE

(testar lo que no corresponda)

QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.

Para verificar la notificación ingrese a: https://notificaciones.scba.gov.ar/verificar.aspx

ACTOR: LISTA, ELÍAS NAHUEL.

DEMANDADO: OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO

MATERIA: ACCIDENTE DE TRABAJO.

MONTO: $ 7.381.270,81.- (Pesos siete millones trescientos ochenta y un mil

DOCUMENTAL:Denuncia del accidente de trabajo expedida por la ART con

Corporación Médica Laboral S.A. con fecha 06/02/18. (Fotocopia)-Alta

PROMUEVE ACCIÓN LABORAL ORDINARIA DE REVISIÓN.

En primer lugar, debo destacar que V.E. Tribunal es competente para

entender, intervenir y decidir en las presentes actuaciones, pues su

II.- ACREDITA AGOTAMIENTO DE INSTANCIA:

Que de conformidad con lo ordenado por el Art. 2º Ley 15.057, acredito

Es dable señalar, que dicha resolución, ha agotado la instancia

III.- Las partes.

a.- Accionante: LISTA, ELÍAS NAHUEL.

Domicilio Real:Moreno 4459, Billinghurst, Gral. San Martín, Pcia. de Buenos

Categoría Profesional: operario.

Estado Civil: Soltero.

Fecha de Nacimiento: 22/01/1996.

Fecha de Ingreso: 02/01/2018.

Fecha de Egreso: 03/05/2018.

Ingreso Base Mensual según Art. 12 Ley 24.557 al 05/09/2022: $

b.- Empresa en la que trabaja: Productos Emery S.A.

Actividad: Industria alimenticia.

Domicilio de la empresa: Belgrano 5158, San Martín, Pcia. de Buenos Aires.

c.- Demandada: OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO

Actividad: Aseguradora de Riesgos del Trabajo.

Domicilio de la empresa: Carlos Pellegrini 1363, Piso 6º, Ciudad Autónoma

Que vengo en legal tiempo y forma a promover formal acción laboral

Así fue que, el Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica

Se probará oportunamente, que OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS

Como adelantara, la Comisión Médica Nº 38 actuante; sin realizarme el

Es entonces dicha decisión y todo lo actuado ante el órgano administrativo

Consecuentemente peticiono, que a los efectos de garantizar mi derecho y

consecuencia del accidente de trabajo sufrido, y que consecuentemente, se

Asimismo, solicito que a dichas prestaciones se adicione la prestación

En caso que, de las pericias médica y psicológica solicitadas, surja la

Formulo reserva del caso federal.

Es aquí accionada Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., en su

Ingresé a trabajar el día 02 de enero de 2018 bajo las órdenes de Productos

El día 02 enero de 2018, alrededor de las 18 horas, luego de haber tomado

generó secuelas incapacitantes.

Al iniciar el descenso utilizando el primer escalón, perdí el equilibrio y

Cabe señalar que la escalera en cuestión era de material, y sus escalones

Mi caída se detuvo en el descanso de la escalera. Una vez que pude

Informado sobre lo sucedido el encargado de la empresa, éste

Ingresé a dicho centro médico por la guardia, donde me extrajeron una

Cuando me presenté a un turno de control en Corporación Médica Laboral

Al día siguiente, me dirigí a la Comisión Médica Jurisdiccional N.º

Lo cierto, es que en total desconocimiento de mis derechos más

Al examen físico, realizado con fecha 25 de enero de 2018, luego de

del escafoides, con irregularidad, imágenes quísticas y discreta esclerosis

También se sostuvo en dicho dictamen, que de acuerdo con los estudios de

Cabe destacar que jamás había sufrido un traumatismo o torsión, mucho

Dado que mi empleador, disconforme con el tratamiento otorgado, solicitó