Asignatura Datos del alumno Fecha

Apellidos: 28 AGOSTO
Contratación
Nombre: 2023

Trabajo: Análisis Jurisprudencial «Principios del Derecho Laboral»

 Sentencia C-586 del 2016 «Igualdad de oportunidades para los trabajadores».

“Prohibición legal a las mujeres de trabajar en labores mineras subterráneas y en
general, en labores peligrosas, insalubres, o que requieran grandes esfuerzos”.
La Corte Constitucional mediante auto de abril 19 de 2016, resolvió admitir la
demanda respecto de los cargos que señalaban la violación de los artículos 13, 25
y 26 de la Constitución Política, inadmitiendo la misma por los cargos
relacionados con la violación del artículo 16 (derecho al libre desarrollo de la
personalidad) y 43 (igualdad de derechos y de oportunidades entre hombres y
mujeres), ordenando además fijar en lista el proceso durante el término de diez
días, comunicar la iniciación del mismo a numerosas autoridades públicas, así
como invitar a diversas universidades y a una entidad sindical, para que
intervinieran dentro del proceso. Finalmente el numeral séptimo del auto le
concedió al accionante un término de tres días, para que procediera a corregir la
demanda en relación con lo inadmitido.
El demandante señaló en primer lugar, que acontecía la violación del principio y
derecho fundamental a la igualdad, en tanto que el enunciado demandado
establece una discriminación por género. Como punto de partida reprodujo el
artículo 1º. de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, de
acuerdo con el cual, “todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad
y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse
fraternalmente los unos con los otros”, haciendo luego referencia a algunas de
las luchas de la humanidad en favor de la igualdad de derechos.
Hecha esa introducción, el demandante se ocupó de la regla que prohíbe la
discriminación de personas, establecida en diversas normas internacionales, para
luego referir el contenido de los artículos 13 y 43 de la Constitución Política de
Colombia, que establecen la prohibición de trato discriminado y el mandato de
igualdad entre hombres y mujeres. Efectuado lo anterior, el escrito abordó el
tema de la discriminación a la mujer, señalando desde la Sentencia C-410 de
1994, que sigue siendo víctima de diferencias de trato fundadas en el criterio
sexo en diversos escenarios, entre ellos el laboral, en el que perviven normas
como la demandada, que bajo la apariencia de ser una medida de protección,
contiene una discriminación que impide el trabajo de las mujeres. Dentro de esta
perspectiva acotó con referencia a los movimientos feministas, que “la figura de
la mujer ha dejado de ser, por lo menos en parte, vista como un ser débil carente
© Universidad Internacionalde fuerza”,
de La llamando a la legislación y a la Corte Constitucional, a la tarea de
Rioja (UNIR)
construir la igualdad sustancial.
 Sentencia T-190 de 2015 «Condición más beneficiosa».
“Acción de tutela para el reconocimiento de pensión de invalidez - Caso en que
debió profundizarse en el análisis de la posible configuración de un
enriquecimiento sin causa por parte de Colpensiones, entidad que revocó acto
administrativo que había reconocido indemnización sustitutiva”.

Tema 1. Actividades 1
 Asignatura Datos del alumno Fecha
Apellidos: 28 AGOSTO
Contratación
Nombre: 2023

El 15 de agosto de 2014, el señor Segundo Víctor Malava, actuando por conducto

de apoderada judicial, presentó acción de tutela contra la Administradora
Colombiana de Pensiones -Colpensiones- habida cuenta de la presunta
violación de sus derechos constitucionales fundamentales al debido proceso, a la
seguridad social, al mínimo vital y a la vida digna, en la que considera incurre la
entidad demandada como consecuencia de su negativa a reconocerle como
beneficiario de las prestaciones económicas derivadas de la vejez y la invalidez.
Los presupuestos fácticos que respaldan la protección iusfundamental invocada
con base en el artículo 86 Superior, son los que seguidamente se exponen. Dado
los hechos y fundamentos expuestos, la Sala Tercera de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución, resuelve: PRIMERO.- REVOCAR, por las razones expuestas en esta
providencia, la Sentencia proferida el 29 de agosto de 2014 por el Juzgado
Noveno Civil del Circuito de Cali y, en su lugar, TUTELAR los derechos a la
seguridad social, al mínimo vital y a la vida digna del señor Segundo Víctor
Malava. SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO las Resoluciones No. 0319 del 02 de
marzo de 2006 y GNR 316075 del 10 de septiembre de 2014, expedidas por parte
de la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- que resolvieron
negar el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez al señor Segundo
Víctor Malava por no contar con los requisitos exigidos al amparo de la Ley 100
de 1993. TERCERO.- ORDENAR a la Administradora Colombiana de Pensiones –
Colpensiones- que, en el término improrrogable de cinco (5) días hábiles,
contados a partir de la notificación de la presente providencia, expida nuevo acto
administrativo en el que reconozca, con carácter definitivo, la pensión de
invalidez al señor Segundo Víctor Malava, incluyéndosele en nómina
inmediatamente y pagándole las mesadas dejadas de percibir que, en los
términos de ley no hayan prescrito para su cobro.
 Sentencia T-029 de 2016 «Primacía de la realidad sobre las formalidades».
“Acción de tutela para obtener reintegro laboral-procedencia excepcional,
contrato realidad y principio de primacía de la realidad sobre las formas en
materia laboral”
En la presente oportunidad la Corte examinó el caso de una trabajadora
vinculada a una entidad privada por medio de sucesivos contratos de obra o
labor contratada, a lo largo de siete años consecutivos, cuyo objeto era la
realización de actividades que ordinariamente se requieren para el cabal
funcionamiento de la organización y bajo una notoria subordinación; de lo cual
se desprende que la relación laboral responde en realidad a la figura de contrato
© Universidad Internacionalde trabajo
de La a término indefinido. A la par, se constató que la enfermedad que le
Rioja (UNIR)
fue diagnosticada a la trabajadora, aún con posterioridad a la desvinculación
laboral, la convierte en titular de una especial protección, en consideración a su
estado de debilidad manifiesta. De los anteriores hallazgos, la Corte concluyó
que emerge para el empleador la obligación de reintegrarla al puesto de trabajo,
con fundamento en el principio superior de solidaridad. Por otro lado, se resaltó
que el principio de continuidad en la prestación del servicio de salud conmina a

Tema 1. Actividades 2
 Asignatura Datos del alumno Fecha
Apellidos: 28 AGOSTO
Contratación
Nombre: 2023

las entidades prestadoras de dicho servicio a brindar atención integral a los

usuarios, sin intermitencias originadas en talanqueras administrativas –como la
movilidad desde el régimen contributivo al subsidiado–, máxime si se trata de
sujetos de especial protección constitucional.
La Sala Octava de Revisión, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitución Política, resuelve: Primero.- REVOCAR la sentencia
de 30 de abril de 2015, por la cual el Juzgado 4º Civil del Circuito de
Bucaramanga revocó la decisión de primera instancia y declaró la improcedencia
de la tutela, para, en su lugar, CONFIRMAR, parcialmente, la sentencia de 18 de
marzo de 2015, proferida por el Juez 1º Civil Municipal de Bucaramanga, en
cuanto CONCEDIÓ el amparo de los derechos al trabajo y a la salud de la señora
Liliana Bustamante Cepeda, invocados por el señor Rubén Díaz Díaz, en calidad
de agente oficioso. Segundo.- ORDENAR al Instituto Santa Teresita que, dentro
del término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la
notificación de este fallo, proceda a reintegrar a la señora Liliana Bustamante
Cepeda, bajo la modalidad de un contrato de trabajo a término indefinido, en
una labor igual o mejor a la que venía desempeñando, brindándole todas las
garantías prestacionales a que haya lugar. Tercero.- ORDENAR al Instituto Santa
Teresita que, dentro del término perentorio de diez días (10) días hábiles,
contado a partir de la notificación de este fallo, proceda a pagar a la señora
Liliana Bustamante Cepeda los salarios y demás emolumentos dejados de
percibir desde el 30 de noviembre de 2014 hasta el momento de su reintegro.
Cuarto.- ADVERTIR al Instituto Santa Teresita que no podrá separar a la señora
Liliana Bustamante Cepeda de su empleo, sin el agotamiento previo de los
requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico para el efecto, de acuerdo
con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
Quinto.- PREVENIR a Coomeva EPS para que, en lo sucesivo, acate el principio de
continuidad en la prestación del servicio de salud y, en consecuencia, brinde sin
interrupciones la atención médica que requiera la señora Liliana Bustamante, así
como los medicamentos que ordene su médico tratante, para la recuperación de
su salud. Sexto.- ORDENAR a Coomeva EPS que, dentro del término perentorio
de cinco días (5) días hábiles, contado a partir del reintegro dispuesto en el
ordinal segundo de esta decisión, solicite a la Junta Regional de Calificación de
Invalidez de Santander que realice una valoración sobre el estado actual de salud
de la señora Liliana Bustamante Cepeda, y conceptúe sobre su capacidad para
desenvolverse con normalidad en el ámbito laboral, o de ser el caso, dictamine la
eventual estructuración de una discapacidad de la citada accionante.
 Sentencia
© Universidad Internacional T-088 de 2018 «Indubio pro operario».
de La Rioja (UNIR)
Desconocimiento del precedente constitucional como causal especifica de
procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.
“Según ha explicado este Tribunal, la violación directa de la Constitución debe
ser entendida como una causal específica autónoma de procedencia del amparo
constitucional contra una decisión judicial, pese a tener una relación directa con
otros defectos tales como el sustantivo o el desconocimiento del precedente

Tema 1. Actividades 3
 Asignatura Datos del alumno Fecha
Apellidos: 28 AGOSTO
Contratación
Nombre: 2023

judicial. Lo anterior encuentra sustento en la exigencia de razonabilidad y de

proporcionalidad en el proceso interpretativo de los jueces o autoridades
administrativas, el cual está sujeto, entre otros aspectos, a la concordancia con la
Carta Política”.
la Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en
nombre del pueblo y por mandato de la Constitución Política, resuelve, Primero.-
Expediente T-6.430.308. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia el 26 de septiembre de 2017, confirmatoria de la
providencia dictada por la Sala Laboral de la misma Corporación el 2 de agosto
de 2017, que había negado el amparo solicitado dentro de la acción de tutela
promovida por Hercilia Farfán Moya contra la Sala Laboral del Tribunal Superior
de Bogotá. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso,
a la seguridad social y al mínimo vital de Hercilia Farfán Moya. En consecuencia,
DEJAR SIN EFECTOS la sentencia de segunda instancia emitida el 18 de abril de
2017 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá dentro del proceso
ordinario laboral promovido por la señora Hercilia Farfán Moya contra la
Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. Segundo.- Expediente
T-6.430.924. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala Laboral de la Corte
Suprema de Justicia el 20 de septiembre de 2017, confirmatoria de la providencia
dictada por la Sala Laboral Tribunal Superior de Barranquilla el 28 de julio de
2017, que había negado el amparo solicitado dentro de la acción de tutela
promovida por Julio Martín Escorcia Duncan contra el Juzgado Cuarto de
Pequeñas Causas Laborales de Barranquilla y el Juzgado Segundo Laboral del
Circuito de la misma ciudad. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales al
debido proceso, a la seguridad social y al mínimo vital de Julio Martín Escorcia
Duncan. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS las sentencias emitidas el 20 de
octubre de 2016 y el 9 de febrero de 2017, por el Juzgado Cuarto de Pequeñas
Causas Laborales de Barranquilla, en primera instancia, y el Juzgado Segundo
Laboral del Circuito de la misma ciudad, en segunda instancia, dentro del
proceso ordinario laboral promovido por el señor Julio Martín Escorcia Duncan
contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. Tercero.-
Expediente T-6.430.927. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala Laboral de la
Corte Suprema de Justicia el 30 de agosto de 2017, que negó el amparo
solicitado dentro de la acción de tutela promovida por José del Carmen Galindo
Pérez contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá. En su lugar,
TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social y al
mínimo vital de José del Carmen Galindo Pérez. En consecuencia, DEJAR SIN
© Universidad InternacionalEFECTOS la sentencia de segunda instancia emitida el 12 de noviembre de 2015
de La Rioja (UNIR)
por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá dentro del proceso ordinario
laboral promovido por el señor José del Carmen Galindo Pérez contra la
Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. Cuarto.- Expediente T-
6.430.943. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala Laboral de la Corte
Suprema de Justicia el 16 de agosto de 2017, que negó el amparo solicitado
dentro de la acción de tutela promovida por Perfecto Imitola Vásquez contra

Tema 1. Actividades 4
 Asignatura Datos del alumno Fecha
Apellidos: 28 AGOSTO
Contratación
Nombre: 2023

Colpensiones y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena. En su lugar,

TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social y al
mínimo vital de Perfecto Imitola Vásquez. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS
la sentencia de segunda instancia emitida el 14 de septiembre de 2011 por la
Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena dentro del proceso ordinario
laboral promovido por el señor Perfecto Imitola Vásquez contra el Instituto de
Seguros Sociales. Quinto.- ORDENAR a la Administradora Colombiana de
Pensiones -Colpensiones- que, por medio de su representante legal o quien haga
sus veces, si aún no lo ha hecho, en el término de diez (10) días siguientes a la
notificación de este fallo, aplicando el orden constitucional y legal vigente: i)
reconozca el derecho al incremento pensional en un 14% en favor de Hercilia
Farfán Moya por su compañero permanente a cargo Gustavo Quintero
Barrantes, Julio Martín Escorcia Duncan por su compañera permanente a cargo
Nuvia de la Concepción Barros Peñate, José del Carmen Galindo Pérez por su
cónyuge a cargo Rosario Granado Triviño, y Perfecto Imitola Vásquez por su
cónyuge a cargo Cliceria María Julio Ahumedo, con el cumplimiento de las
condiciones previstas en el artículo 21 del Acuerdo 049 de 1990 para acceder al
mismo y sin negar la prestación bajo el pretexto de que el derecho prescribió; y
ii) pague retroactivamente las mesadas pensionales a que haya lugar por dicho
concepto a partir de la notificación de la presente providencia, en cuanto no
estén prescritas; y continúe haciéndolo en la periodicidad debida. Lo anterior,
teniendo en cuenta que el atributo de la imprescriptibilidad se predica del
derecho considerado en sí mismo, pero no de las prestaciones periódicas o
mesadas que este genera. Sexto.- Por Secretaría General de la Corte
Constitucional, DEVUÉLVASE los siguientes expedientes solicitados en calidad de
préstamo: i) expediente 110013105021-2015-01015-00 correspondiente a la
demanda ordinaria laboral interpuesta por la señora Hercilia Farfán Moya contra
la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- al Juzgado 21 Laboral
del Circuito de Bogotá; ii) expediente 080014105004-2015-01285-00
correspondiente a la demanda ordinaria laboral interpuesta por el señor Julio
Martín Escorcia Duncan contra la Administradora Colombiana de Pensiones -
Colpensiones- al Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas Laborales de Barranquilla; y
iii) expediente 11013105013-2015-00572-00 correspondiente a la demanda
ordinaria laboral interpuesta por el señor José del Carmen Galindo Pérez contra
la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- al Juzgado 13 Laboral
del Circuito de Bogotá.
 Sentencia T-395 de 2016 «Situación más favorable al trabajador».
El señor
© Universidad Internacional José(UNIR)
de La Rioja Dustano Romero Peña interpuso acción de tutela considerando que su
derecho fundamental al debido proceso fue vulnerado con ocasión de la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en
la cual declaró la prescripción del incremento pensional del 14% por cónyuge a
cargo. Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala planteó dos problemas jurídicos, uno
tendiente a verificar la configuración denominada desconocimiento del precedente,

Tema 1. Actividades 5
 Asignatura Datos del alumno Fecha
Apellidos: 28 AGOSTO
Contratación
Nombre: 2023

y otra dirigida a establecer si la providencia incurrió en una violación directa de la

Constitución por ausencia de análisis sobre el principio de favorabilidad laboral.
La Sala determinó que la Corte Constitucional se ha pronunciado respecto del
reconocimiento y pago del incremento del 14% a la pensión mínima por cónyuge a
cargo, de dos maneras. Por una parte, ha considerado que dicho reconocimiento no
hace parte integrante de la pensión; por lo tanto, no sigue la misma suerte de ella,
siendo susceptible de prescripción cuando no se solicita dentro de los tres (3) años
siguientes al reconocimiento de la pensión, posición que coincide con la
interpretación que, de manera reiterada, ha realizado la Corte Suprema de Justicia.
Por otra parte, ha considerado que el incremento por persona a cargo es un
elemento de la pensión, que sigue la suerte de las causas que le dieron origen; por
lo tanto, al ser la pensión imprescriptible, dicha prestación también lo es, siendo
afectadas por ese fenómeno sólo las mesadas que no se reclamaron antes de los
tres años previos al reconocimiento de dicho incremento.
Primero.- REVOCAR la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, el once (11) de noviembre de dos mil quince (2015) en única
instancia, en el trámite de la acción de tutela incoada por José Dustano Romero
Peña contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y, en
su lugar, CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso del
señor José Dustano Romero Peña. Segundo.- DEJAR SIN EFECTO la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá el
veintiséis (26) de mayo de dos mil quince (2015), dentro del proceso ordinario
laboral iniciado por el señor José Dustano Romero Peña contra Colpensiones.
Tercero.- ORDENAR a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, proferir una nueva sentencia dentro del proceso ordinario laboral iniciado
por el señor José Dustano Romero Peña, en la que se tengan en cuenta las
consideraciones hechas en la presente providencia.

 Conclusiones.
En Colombia existen mecanismos que todo ciudadano puede utilizar para hacer
valer sus derechos y aun mas cuando se están viendo vulnerados y afectados en
su mínimo vital.

Para mi experiencia, como contratista, recurrí a la acción de tutela ante la EPS a

la cual cotice durante mi periodo de gestación y quien se negó a pagar la licencia
de maternidad, vulnerando mi derecho al mínimo vital mío y de mi primogénito.
La corte fallo a mi favor y la EPS tuvo que cumplir y realizar el respectivo pago en
© Universidad Internacionalsu
de totalidad.
La Rioja (UNIR)

Sería de gran valor que en Colombia se socialice a la ciudadanía que se encuentra

en condiciones vulnerables, la existencia de estos mecanismos que muchos
colombianos desconocemos, de guiar con un paso a paso de que hacer y como
hacerlo.

Tema 1. Actividades 6
 Asignatura Datos del alumno Fecha
Apellidos: 28 AGOSTO
Contratación
Nombre: 2023

© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Tema 1. Actividades 7