9

USOILIDADENRED DENTROYFUERADELAWEB
Keitb N. Hampton

La sociedad red

El desarrollo de Internet y la generdizaclón de los ordenadores en el hogar

han puesto en marcha un debate sobre la naturaleza de la comunidad y el
modo en que la comunicación por ordeiiador afecầ a las relaciones sociales.
1Los anti-utopistas sostienen que. en uha sociedad en donde el trabajo, el ocio
y los lazos sociales se realizan a través de b Red (online), las personas podrían
prescindir de b necesidad de relaciones sociales basadas en la kcalizaci6n
fìsici. Además, consideran que las relaciones que se mantienen online son
menos signi£cadvas y profimdas que los contactos tradicionales, en persona.
Los utopistas dependen que con la сгеасібп de nuevas fbrmas de comunidad
online, la «comunidad viEmabf Internet ofrece un sustituto para lugares pú-
blicos tradicionales, como cafes, baies y organizaciones comunitarias, que se
habiG∣atro6ado durante el altimo cuarto de sigb (Oldenburg, 1989; Put-
nam, 2000). ،Afirman que las Agoras electrónicas de Internet liberan al indivi-
duo de las restricciones de b geografia サ unen a las personas en torno a nuevas
comunidades de interéồ que no están atadas a լա lugar concreto. Lo que este
debate olvida (si la comunidad est£ perdida o si ha renacido completamente
onliH¢) es que la smunidad hace tiempo que se liber6 de la geografia, y que
 ‫יי‬
276 KEITH N. HAMPTON
Internet puede servir tanto para reconectar las personas a las comunidades
locales como para liberarlas de eHas.
٠ Auge ٠V decbe de և comunidad
Las preocupacEnes acerca del declive de la comunidad по se limitan a la so­
ciedad red. Al menos desde el siglo 5gx, los académicos ha* debatido de qu^
forma los cambios sociales y la innovaci6n tecnológica afectan а la comuni,
dad (Tinnies, 1887; Durkheim, 1893). La ifansici6n de la sociedad agraria
। ၊။
preindustrial a la sociedad industrial rưbana también fue acompañada por
cierta preocupación sobre los cambios en la estructura de las rebelones inter­
personales. Se decía que, en el entorno urbano, «los vínculos de parentesco,
de vecindad y los creados por sentimientos que surgen por vivir juntos du­
rante generaciones, están ausentes o son, en el mejor de los casos, muy débiles
ensuconjumg» (Wirth, 1938: 11). StanleyMügram (1970: 1465) describía
la «aceptación de la f⅛lta de participación, la impersonalidad y la distancia
de la vida urbana», que venía acompañada de «actitudes de indiferencia ha­
cia el comportamienm anormal о grotesco»; upa descripci6n notablemente
parecidas la que publica la prensa popular sobre Internet: «Considero que
las personas están desarrollando una actitud de mayor indiferencia hacia lo
impensable, a medida que aumenta nuestra sobrecarga informativa» (Lac­
tis, 1999). «Internet nos permite ocultarnos tras una pantalla en lugar de
actuar cara a cara con otros humanos. Aíslạ a los individuos, que Hegad а
olvidarse de lo que es la comunidad real ｛…］las comunidades virtuales están
aumentando la fragmentación de la sociedad» (Angsioco§ 2003). Lo cierto
es que quienes describen los cibercafés como impersonales, super6ciales.y
transitorios, muestran la.núsma preocupación por la p&dida de las relacione§
basadas en el lugar, bien entretejidas y que proporcionan apoyo en t&minos
generales, quequienes motivaron anteriore¿ debates sóbrela sociedad 1ndu⅛J
trial urbana. 「 ス；
Gomo la ưansiũón de la sociedad rural а la-urbanaLİa transiciGn а la
sociedad red libera al indi٦aduo de la «mezquindad y los prejuicios» de la€ re­
laciones «orgGicas» tradicionales (Simmel, 15り0). Internet reduce la:fricci6n
del espacib (ei tiempo y el coste necesarios para comunicarse a trav& de la dis­
tancia) más ae lo que padían hacerlo las tecnologías del medio urbano (pot
ejemplo, el tren, el automovil yd tel+fbno)∙工总 reducción de la тссібп del
espacio, combinada ωη el acceso a,una gran pobl3ci6n heterogénea,;facilita
la capacidad de los iỉidividuos para crear rebelones que resultaban:imposibles
anteHoEmenteLALno-estar-ya limigdos a rdaGiGnafnQS con aquellos que te-
။။
LA SOCIABILIDAD EN RED DEN*ΓRO Y FUERA DE LA WEB
277
⅛H
nemos más a mano, cada vez es más íãctible buscar lazos sociales basados en
intereses comunes y ၊ identificación muшa‫ و‬sin necesidad de compartir 히
lugar La liberación de las resɗicciones del lugar proporciona a los usuarios de
Internet la oportunidad de explorar aspectos de su identidad pẻrsonđ ỳ de sus
intereses que pudieran estar anteriormente reprimidos o no contar con una
Sīāāā֊ōrfti^dēGĪīō^ēīōĒjāīīīēā「…… i : ： Li :… …… і 一 -
٦‫؛‬
Aunque esta «cømumdad sin proximidad» cwabbeı1963 ,‫ )־‬по excluye la
‫د‬ ‫ب‬٦
‫؛ز‬
posibilidad de que la gente pueda formar lazos sociales basados en el lugar
‫ق‬
compartido, sugiere que la similitud de mtere^es es más importante en la for-
maciGn de relaciones sociales que là smúlitud de entorno٠ En realidad, la ma­
‫ج‬
yor parte del apoyo social que las persdnas necesiten para fimcionar día a dia
‫ز‬
procede de silentes externas al elitomo local (rischer, 1982; wallman y otros,
1988). La incapacidad para considerar la posibilidad de que los lazos externos
al entorno Ibcal pudieran proporcionar reciirsos de apoyo Ilev6 a algunos a
concluir que el entorno ÍKDano efa fespohsable del declive de 以 comunidad
(‫י‬Hlman1979 ‫)و‬.Lusdo se definen las comunidades como lazos informa­
les de sodabilidad, gpoyo'e identidad, ·raramente se ttata de la solidaridad
vecinal, ο incluso de grupos tupidos de parientes y amigos. Las comunidades
consisten en lazos de parientes distantes, laborales, de grupos de jnter6s y de
Т
vecindad que juntos forman una red de ayuda, apoyo y control social. El es-
tudh de las redes sociales ha demostrado que aunque las comunidades estén
con &ecuencia formadas por relaciones aıspersaS) todavía proporcionan un
湿頂蕊ゑザ拿ミ岩武窓;
61erte apoyo a las personas (para un resumen, v⅛e !banj 1999).
Aunque las preocupa이ones por la pérdida de comunidad no son nuevas,
mdltipl» pruebäs indicó que durante los Últimos treinta asios ha existido
un considerable declive d© 14： comunidad en la forma que Robert Putnam
QQGQİ| ‫ي‬၊ً‫آا‬١‫غذ‬.>‫؟ةحع‬١‫ذح؛آ‬. &b&4$.£6 Boẁling Alone: Tbe Collapse and Reυi-
val ofAmerican Community Qugando £16s'bolos en solitario: hundimiento
Ϊ^ ί 錯 讀 上 受 渣 サ 侯 モ
y renacimiento de la comuìiidad Şihericanaj, Piìtnam descubre que la gente
pasa inenos tiempo con amigos, parientes ý vecinos; que son más cínicos y
que participan menos en asociaciones ü organizaciones. Posteriormente abor­
da nÉerosas posibles causas de este declive, 'entre 146 que se ehcuentrM la
residencia en barrios periféricos, la globalizaci6n, el camDio en las estructuras
；
familiares ỳ läs presiönés financieras y temporales. Ћаз excluir en gá parte
।^ ^ ။
est6s factores, PütñÉ se centré en la televi§i6n c6m6 el agente que más ha
influido efi el d&cliVe del capital sodal, a6rmando que el tiempo que sé dedicà
а la televisión sé súsứảe ả la participación en otτas actividades, princip⅛en-"
te Aquellas٠ que se feNlizstn■,filersļ de：,icaca (Putnaπi⅛ ■ ٦ 238)1
q ‫ ل ت‬.2000: ‫ غ‬La‫ י‬cantidad
,٠ ...±j de
‫؟؟‬
q ٠ ٠Ề ՛ .
organizaciones comuiútariãs y otros «terceros lugares» que ofrecen oportuni‫־‬
dades para la interacci6n ∙p1iblicd fi1era del entorno dom&tico ha süfrido ‫س‬
毆 、
278 KEITH N. HAMPTON
descenso.(Oldenbiưg, 1989). La gente es cada vez más pmpensa a socializar
en pequeños grupos en los hogares en vez de hacerlo con grandes grupos en
espacios pijblicos (Wellman, 1992; 1999:31-32).
| El declive del Capital social observado por Putnam (2000) viene Odien­
do desde hace demasiado tiempo como para asociarlo con los ordenadores
en el hogar o el uso de Internet. Aunque este ļiltimo comparte muchas cạ-
racterísticas con la television, tambidn lo hace con tecnologías menos pasi­
vas, como el tel&6no (que, de cualquier modo, tambi&ı ha contribuido a
incrementar el individualismo). Claude Fischer (1975) afirma que aunque el
teléfono ha.permıtıdo que ]as personas mantengan un gran n|lmero de lazos
sociales, ha trasladado la comunicacion de los espacios públicos alos hogares.
El aumento del n1imero de teiefbnos m6viles y de la informatica sin cable
ha trasladado la comι^nicagi6n mediante ordenador de la casa ala calle, perg
también puede sostenerse que cuando las personas utilizan aparatos móviles,
se aíslan de los espacios públicos creando esferas privadas de interacci6n mó٣
vịl. Muchos expertos temen que Ințernet, los telefonos m6viles y otras for­
mas de comunicación mediante ordenado‫ ؟‬separen alag personas de la esfera
pliblica, exacerbando la tendencia observada hacia la privatizaci6n y hacia el
hogar 8R10 lugar central.
La comunidad virui:ざ必以 esperanza fora manana?
La «comunidad virtual» ha coriựibtúdo mucho a resaltar la posibilidad de
creación de comunidades mas alla de los conhnes del espacio geografico. Los
entusiastas dependen que los espacios eleçtrónicos,‫ ؛‬como los dominios multi「
usuarios (p.e. MUDs, MOOs y MUSHs) y las ayenturas gráficas y juegos de
rol (p٠e. los Sims online y otros MMORPGs) proporcionan un nuevo amc>1t0
de espacio publico (Mitchell, 1995), y existen aparentemente innumerables
relatos de c6mo el ciberespacio puede facilitar la creación de nuevas comuni­
dades ae interés (Calhoun, 1998). Algunas llegan а sugerii que las :&onteras
entre el «mundo real y el virtual, lo animado y lo inanimado» se hạn disvimi-
nado (Irkle, 1997: 39).
Sin embargo, seglin la mayor parte de los informes, .las csnunidades onli­
ne no son a⅛ un componente predọnỊÌnante de lay experiencias en Internet
de la mayor parte de SUS usuarios regulares. Las encuestas telefónicas a usuã
rics ņorteamericaiios realizadas por el Proyecto Syntopia descubrieron que en
1995, cuando un 9 por ciento de la poblaci6n estadounidense tenia acceso
a Internet (T3ylor, 2000), solo el 25,5 por ciento de esos usuarios afirmaron
ser miembrps de una comunidad digital. En 2000, cuando la ρroρorci6n de
IA SOCIABUIDAD EN RED DENTRO Y FUERA DE LA ‫־‬WEB 279
usuarios norteamericanos de Internet había aumentado hasta el 59 por ciento
de la población (Ιaylori 2000), la proporci6h de usuarios miembros de al
menos una comunidad digital había menguado hasta Ш110,4 por ciento; Por
1Ö general, 5613 los internautas m^s antiguas y los más despieitos teenológi-
caniente participan en comunidades digitales (Katż y Rice, 2002: 245-246).
Con iLrta бассібп tan pequefia de иѕиаНоѕ de Internet participando en el
ágora virtual^ ¿qué podemos decir de la promesa Utópica que sostenía que los
espacios electronicos sustituirían alos espacios públicos perdidos en la llanura
cartesiana?
Al igUal que ocurría c6n anteriores preocupaciones sobre el ambiente иг-
baño y la perdida de comunidad, buscar la comunidad en un linico lugar
(sea el vecindaHo o el ciberespacio) По es la manera adecuada de descubrir las
relaciones de ароуо comunitario. Quien considere läs comunidades virtuales
como medios con unas SonterNs claramente definidas cóne el peligro de ig­
norar la posibilidad de que las relaciones virmalas trasciendan a la vida real, y
privilegia ^ Internet como g sistema social separado. Las redes s٥ci¿es son
trasversales y multi-ramificadas. Largente utilize, multiples m&odos de со-
municación para mantener sus comunidades: el contacto directo, el telefono,
cl Correo postAl, el correo elegtrSnico, los chats y otros medios digitales: Las
relaciones que se inician en Internet pueden trasladarse al mundo real, y las
rebciodes de amstady parentesco existentes pueden mantenerse onlihe. S610
la observación del uso de Internet en la vida cotidiana puede permitirnos
comprender la forma en que se combina con otros medhs de contacto social
para mantener las relaciones comunitarias.
Comunicación mediante ordenador en la vida dia⅛
P⅛eras muestrns
El estudio «Homenet»‫ ل‬que ef⅛ctuaron 'Kraut y OƯÕS (1998) fue uno ae los
primeros que se realizaron sdbre el uso de Internet en la vida diAri△ y Conti-
núá siendo uno de los más completos； Kraut y colaboradores entrevistaron
a participantes de 93٠ Unidades familiares en dcho vecindarios de Pittsbıırg,
Estados Unidos. A dada uno se le suministraba un ordenador, una línea tele-
f&nica y un núinêro de acceso a: Intetnet gratuito. S616 se‫ ؛‬ekg1ef6n aquellos
bogares que ño habíÉ tenido experiencia coh oraenadores.o Internet én casa.
L6s participantes fiieroh entKevistadds dos Veces, una antes ae recibir el a&e-
so a Internet y oừà de 12 a 24 meses después. El equipo concluyo afirmando
que ‫ل‬nteŕnet esa semejante a lg tdlev1s1c⅛ en el sentido de qUe se apropiaba
280 KEITH N. ≡PTON
影
de tiempo destinado a actividades más sociales. Se asociaba el uso de Internet
con ga disฒnuc‫ئ‬ón‫ ل‬relativamente pequeña pero estadísticamente signi£.
cativa, de la cantidad de tiempo que los miembros de la Gmilịa dedicaban
แ
a comunicarse unos 8Ո otros, del tarøaíio de las.redes sociales dg los parti।
cipantes y del bienestar psicológico. Ķraut y çolaboradores (]998) también
干뷩
ënconttäron relaciones negativas, aunque no estadisdcaxnente significativa§;
แ ^ เ ‫ייייי יי‬
entre el uso de Internet y el esưés, el tamaño de las redes sociales lejana5 de
los participantes y el niimero de per§onas a quienes eptos creían que podían
acudir en busca de apoyo social.
Norman Nie y Lutz Erbring (2000) confirmaron los descubtimềntos de
٠
Kraut y colaboradopẹs en ụna encuesta a máş de dos m□ usuarigs de Internet.
E] 5 por .ciento a£rm6 dedicar megs tiempo a acontecimientossociales, el 9
por ciento pasaba menos tiempo con los amigos y la &тШа, y 17 por ciento
admitid una reducción de los çpntaçtos telefónicos. Ademas, averigu"on que
quienes pasaban más tiempo conectados solían ser m^s proclives a reconocer
un descenso de los contactos socides. AỊ igual que Kļaut y colabomdores
(1998), Nie y E^bring (20Q0) conduyerpn §ostgnigndo que «Intçmet podHa
ser lo Utinio en tecnologìa del aislạrniento, capaz de reducir nuestra partid-
pación en cpmumdades aún másde lo que lo hicieron !tes los automóviles
⅛∣
o la televisidn» (Norman Nie, citado por 02000 ‫ل‬1‫ئ‬0‫ل‬€‫)د‬. Debe señalarse,
⅛
no obstante, que la gran mayoría de los participantes en el esmdio de Nje y
Erbring (2000) afirmaron no haber experimẹmado ninglín cambio en sus ac-
tỉvidades sociales como rgsul;tado del uso de٦Internçt, y algıınos reconocieron
un aumento. Nie y Erbring по inferman sobre la relaci6n entre tigmpo CO-
။ ‫ י‬เ।^ แ ။ แ
negdo a Internet y la арагісібп o no de cambEs en los contactos sociales.
Ha habido alg≡as eríticàs sobre la metodología empleada por Kraut y
otros (1998), y Nie y ErbriRg ,(ZØOQ) (pø Carqso, 4 29§; Sqheer, 2000). Por
ejemplo, la muestra utilizada por Kraut y sus colega fhe no-aleatoria. Los
participantes se extrajeron de grıiRgs comunitarios y escolares preexistentes,
que podían haber experimentado un descenso en la participad6n y el coiitac­
to social relacionado con el uso de Internes. La utilizaciÓA de participantes
sin experiencia prevea en Internet dejó abierta la posibilidad de que el efecto
observado por su ĮL1SO, en los contactos sociales y en el bienestar psicológico
filena calcado pqr la cİEcunstanda de ser nuevos Ltsuarios, y no directamente
resultado de la utilización de ；Internet. ,]‫ ع‬ftusttacion;asociada con el apren-
.dizaje del uso de Internet y dql nuevo ordenado[ de la casa, eşpeciàente si
no satisfece las expectatiyaw migialef, puede habej aumentado el esnés3 afee-
tadq la c0m≡icaci0n :ĥmilia^ y： fomentado mayores niveles de aỉslamềh/o
|‫י י י י י י‬
y dep£esi6n. Aunque Nie y Erbring (2000) ẹycogieron una muestra aleatoria,
utiliNaroIi UíiapaetodoSgRparalaenquestapocohabjtualynQ comprobada.
LA SOCIABILIDAD EN RED DENTRO Y FUERA DE LA WEB 281
A los participantes se les proporcionaba una cohexi6n a>b,Γ∖ζ un sistema
que permite a los usuarios acceder a Internet medíante un aparato conectado
21a televisi6n, y se les solicitaba que contestaran preg^tas conectaos a SUS
televisores. ‫־‬W^bTV sumle se[ el sistema escogido por los usuarios de Internet
8η menos experiencia, que a։in no poseen un ordenador en casa y que по
٠āb‫־‬g٢l٢ffiiilidāa~āêūīīā‫״‬côiÔnplênī1٢Intêrīīêt;nô٦Ête
manera de comprobar si el uso de esta tecnología puede haber afectado a los
resultados del estudio. — ........................ 一
Cada metodología tiene sus fortalezas y sus debilidades. No obstaňte la
mayor inquietud respecto a las averiguaciones du Kraut y otros (1998) y de
Nie y Erbring n6 se debía a su metodologia, sino al modo en que tanto ellos
como la mayor parte de lós anti-utopistas de Internet enmarcan su liso. Al
igu^ que ocurre con los entusiaắầs de là cbmıuUdad virtual, estos esEdios
tienden 導 privilegiar а Internet сото si suera un sist£m2 social separado de
todos los Otros métodos con quis Cuentan la^persbnNs para comunicarse. Se
pasaporako l%utilizaci6h de la Сотипісасібп mediante ordenador para man­
tener laš redes sociales existentes y para la creaci6n de nuevos lazos soziales,
o se considera； insignificante. Limitando el análisis a las comunicaciones con
miembros de la red fùera del ciberespacio se niega la posibilidad de qqe la 8-
municad6n mediante ordenador pudiera Sustituir a otras formaidé contacto
social. Es imposible determinar si el tamaño de las redes sociales personales, 6
la frecuencia de contacto, disminuye como consecuencia de[ USO de Internej
o si Internet permite a las personas mantener sus lazos sociales de forma di-
£fente/mediante un nuevo medio de comunicaci6n. Por otra paite, hterriet
podría induso facilitar que el tiempo dedicado a los contactos persondes o
telef&iicøs se reinvirtiera en manteher r*lacEne6 con un n|imeto mayor de
miembms de rede¢ sociales oπline^cθmo осіиніб cuÉo se adopt6 el uso del
Telefono (Fischer, 1992). Ειϊ reälidad, el 90por ciento delbs participantes eh
la encuesta de Nie y Erbring utilizaban el correo electr6nico, 10 por ciento
participaba
р .," Р ^n chats
* · para comunicassi
. . ٠ i familiales,
‫ י‬coli 1 d. 12
d por ciento. 16 Ìһа­
cía para comtoicarse con ligos que tendan desde antes de estar conectados»
y 16 por ciento afirmaron usar los chats para relacionars^coh amigos miEvos
que habían conocido online. : ‫י‬
Puede aducirse que la «presenciAsocial» (Shorty OỪOS, 1976) o la «rıqufza
mediática» (Daft y Leng& 1986) de la сотипісасібп mediante ordenador
provoca el intercambio de menos sefiales sociales que las que se experimental
con la mteracción cara а cara, pero hay pocas dud&s d۶ que piieda ser usada
para el infercambM de ayuda у ароуо, (p.e., Ha>٢th٥rnów^te У Hl‫ع‬nan^
；998); Si queremos explicar el efecto de Internet sobre las relaciones sociales
exclusiOamence mirando al Ciberespacio e ignorando la red de felacione* s6i
282 KEITH N. İPTON
ciáes que se extienden a otros escenarios, o despreciando el valor de los lazos
digitales para el apoyo a nuevas y antiguas rebelones de comunidad, no сот
seguiremos apreciar la naturaleza trasversal de la comunidad, incluyendo las
muchas maneras y 105 muchos lugares en los que las personas interactúan.
Unajbrma de comunicación entre muchas
Recientemente se han pubEcado una serie de estudios que reconocen el valor
de la comunicaci6n mediante ordenador —como un medio adecuado de so-
porte del contacto social— a la vez que eyaltian holísticamente el impacto de
Internet sobre los vínculos digitales y leales (٠«¥M٠ Como la. proporción
total de usuarios de Internet sigue aumentando, 105 estudios recientes pueden
ofrecer una visión más fidedigna de su uso en la vida cotidiana. Del mismo
modo que no podía comprenderse el telefono simplemente observando los
primeros hogares de la dudad que compraron un aparato, los usos sociale§ de
Internet dependen de la existencia de una masa crítica de usuarios portene-
cientes ala red socid de uno mismo. De hecho, la mayoría de los estudios re-
cientes, induyepdo un seguimiento del «Homenet» de Kraut y otros (2002),
avanzan conchisiones más optimistas respecto a los efectos de Internet sobre
los lazos sociales.
Confirmando la hip6tesls que suponía que los participantes en el primer
estuilo de Kraut (1998) experimentaba una dismlnuci6n de 5US redes socia-
lesj de la comunicación con sus £miliares y de su bienestar psicologico como
resultado de ser nuevos usuarios de Intemet, y no directamente por causa de
su uso, im esmdlp de seguimiento de tres aíios descubrid que los efectos nega-
tivos atribuidos originalmente ‫ ك‬uso de Internet se disipaban con el tiempo.
Kraut y otros (2002) constatan que los usuarios más Recuentes de Internet
aumentaron el tamafÍG de sus redes sQCİales, participaron en una. mayor inte-
racción cara a cara con amigos y biliares y se implicaron más en actividades
comunitarias (2002: 61)• Concluyeron asimismo que Internet res미taba espe-
.cialmente efectivo para ayudar a encontrar nuevos lazos de amistad a quienes
tensan bajo nivel de apoyo social (2002: 67),
Reconociendo la naturaleza trascendente de los lazos sociales —principal-
mente que las relaciones que se ınıcxan online по tienen por qué permanecer
online—, ‫ ل‬Insonne sobre Intemet de la Universidad de California en Los
Angeles (2000) descubrid que alrededor de una cuarta parte de los usuarlos
han conocido а algWen online (una media de 12,9 nuevos contactos cada
uno), y un 12 por ciento habían trasandido las relaciones Agítales al mun-
do real (una media de 5>6 nuevas amistades personales). Katz y Rice (2002:
LA SOCIABILIDAD EN RED DENTRO Y FUERA DE LA WEB 283
263) describen datos similares en el Syntopia Project: más del 10 por ciento
de los usuarios que hacen nuevos amigos online tienen encuentro§ reales con
estas personas, y el 85 por ciento afirmaron que estos encuenưos 8n amigos
digitales [esultatoli experiencias positivas.
El rechazo de 106 laz6s sociales online por insignificantes puede hacer que
excluyamos relaciones que tradicionalmente serían consideradas fiuıdamen-
tales en la red de apoyo de una persona. En una encuesta telefónica aleatoria
realizada en 2000, el Pew Internet and American Lise Project descubrid que
79 por ciento de los internautas norteamericanos utilizaba el correo electro-
nico para comunicarse con &miliares próximos y lejanos (Horrigan y lùinie,
2002: 9)٠ Utilizando la misma muestra durante el periodo de un äo, este
porcentaje creci6 hasta el 84 por ciento; 31 por ciento de estas personas CO-
menzaron comunicándose con parientes coii qqịenes apenas habían tenido
contactos con anterioridad (Howard y 0Ứ0S, 2002: 68). Contradiciendo el
supuesto de que la presencia física es necesaria para là soçiabmdad (véase Nie
y otros, 2002), gran parte de qrnenes enviaron coseos electMπicos a familia-
res lo hicieron en busca de consejo y apoyo social. La proporci6n de usuarios
de Internet que utilizamn el correo electr6nico con estos fines aument6 entre
2000 y 2001 (véase tabla 9.1). El poicentaje de quienes buscaron consejo de
SUS &miliares aumento del 45 por ciento en 2000 al 56 por dento en 2001;
el porcentaje de quienes usaron ‫ ل‬correo electrónico para comunicar alge que
les preocupaba aument6 del 37 al 44 por ciento. No s61o creció la tendencia
а buscar consejo y a comentarlas preocupaciones qon los familiares, sino que
el crecimiento fue especialmente pronunciado entre los usuarios más nuevos.
A medida que una mayor prqporcidn de población se conecta a Intemet, ge-
nerahĩiente aumenta la propgrci6n de usuarios que forma parte de las redes
sociale& de una persona, por 16 que cada vgz es más fåcil para nuevos y más
eχpgrtos usuarios la utilización del correo electrónico y otras tecnologías de
Internet en el iņtercajņbio de apoyo social.
Los estudios sobre Internet que ŗeconQC£R el potencial de la comuni-
caciøn mediante ordenador para el manțenimientg de los lazos sociales, y
que examinan las redes de ‫؟‬elaciones sociales de las personas, en Internet
yen e] mundo real, şuelgi 8nc]uir con E£5111tados má¿ optimistas sobre la
suçrte de las rebcion&s soziales en la sociedad red. Sin embargo, al examinar
el■ rol de esta nueva tecnología en la vida cotidiana, pocos han abordado
directamente las preícupacEnes sobre la relación entre uso de Internet y
creciiņiento de la importancia del ámbito privado. Tal ve* Internet está
sirviendp para conectar personas online y en la vida leal, pero ¿está a su vez
trasladando la interacci6n del ámbito publico al еррасіо del hogar y a otsas
esferas privadas?
 녀斗까廿礫虑
^ ^^‫ן‬
284 KEITH Ν. İPTON IA SOCHDAD EN RED DENTRO Y FUERA DE LA WEB 285

แ
Tabla 9.1 Búsqueda de consejo de la f⅛ilia (% de respuestas positivas) personas tienden a cultivar menos lazos de vecindad sólidos. El acceso tiene
tanta importancia como las similitudes sociales a la hora de determinar la
£Utiliza еі сопеӧ electrónico - է Utiliza el correo electrónico probabilidad de fbrmaci6n de vínculos. El modelo de relaciones sociales со-
para pedir 8nsqjo aj%mtlia-∙ para coiņentar .preocupado- nocido como «homofilia» ،la tendencia a formar lazos sociales con aquellos
力%乙 pes confiímiliaresí que se parecen aio mismo=^ est£ tan relacionado con el deseo á asociarse
Usuarios totales 2001 / 56 44 a otros similares como con la tendencia que tienen las personas simịlares а
Usuarios totales 2000 45 37 participar en actividades Comunes (Feld, 1982; McPhetson y otros, 2001).
Veteis en 2001 60 46 Los vecindarios norteamericanos generalmente carecen de oportunidades
Veteranos en 2000 49 41 institucionales que faciliten el contacto social, y las instituciones privadas
Nivéỉ medio en 2001 que permiten la interacción social (caíes, bares, organizaciones comunitarias
51 45
y otros) están eh decadencia (Oldenburg, 1989; Putnam, 2000), y en muchos
Nivel medio ей 2000 42 37 casos se encuentran ausentes del paisaje suburbano (Jacobs, 1961). sencilla-
Nivel elemental en 2001 58 45 mente, apenas existen opommidades para que la¿ personas &agüen vínculos
Nivel ekmental en 2000 45 33 sociales locales.
Novatos 55 ：41 Lo que Internet ofįece, a dif⅛renda de otras formas existentes de comuni-
сасібп, ės una manera de superar las barrefas para la formacidn de estos vin-
Nota! preguntas realizadas a todớs los usuarios de Internet que. usaron e-mail con familiares culos locales. Del mismo modo que lbs espacios comunes del barrio, como
η= 862 en matzo 2001; n≈ 723 en marzo 2000.
Véteranos =‫ ־‬ẹpnẹctạđps>3_ạộosỉ myẹl me(ỉí〇 = ænectados M años; nivel dementai ‫ ا ط‬afio coneçta- parques ο centros comunitarhs, pueden utilizarse para Incrementar la forma-
dos en 2000; novato5 = primera conexión entre 3/00 y 3/01. Zi6nde vínculos Ií+alesylapartiapací6n8mun1tar1a (Кио y otros, 1998);
la disposición de lugares viròiales comunes puede ficüitar una interacci6n
Fuente: Horrigan y Rainie (2002).
similar. La solud6n, sin embargo, по se encuentra generalmente en las sofis-
ticadas comunidades virtuales que exigen que los integrates participen en
conversaciones á tiempo real (por ejemplo；grupos de chat, mundos virtuales
Intit comoĵctcilitaibr local
y otros). Las comunidades virtuales sUelen estai pobladas por s61o una ре-
Las preocupaciones sobre el deterioro de la comuhidàd como resultado del
prosso de ٦ưba11ízación sólo se redujeron cuando se Acept6 que las řelacio-
nes ae apoyo prestadas por està pueaen encongarse tuera del escena□o del
vecindario (Ẅeúmà, i999). Sm excluir la pòsibiliclad cle desarrollar fùertes
။^ queña proporción delstai de internautas^y con secuencia requieren poseer
un conocimiento especializado y habilidades informáticas. El potencial de
Internet para facilitar la interaccidn local procede de su capacidad para ser
utilizado como uni forma: asìncrona de Com≡icaci0n que puede Uegar a
otros п6 s610 de uno en uno, silio de uno a muchos.
apegos vecinales, la heterogénea pob]aci6n ٦ưbáná permitís que las personas
La comuhicacidn asìncrona Bülita. la flexibilidad temporal: las personas
ubicisus intereśes similarĕs en escenarios diferentes cuando seleccionaban
puèden leer ٠ÿ responder la corťéspondencia a: la hora y en elTugar qııe les
於号라岳洋齿占야电러히

3由 İäzOs soci⅛Jes (Fiscnet, 197‫وح‬.1‫ئخغغ‬6‫ ًا‬amplía radicalmente esta tendencia

ahtenor, perm1□endo ei acceso а una p6bl2ci6n aún mayor y más heterog& resulte conveniente.: Igualmente, la capacidad de transmisidn de la t0∏1u-
nica&6n mediante ordenador elimina los costes asociados a tener que ir de
nea* No pbstánte, existe una paiadoja en el modo en que Internet: Configura
las relaciones sociales: a≡que la co1humcaci6£ mediante ordenador reduce puerta en puertä paia orgaiiizar actividades y busdar apoyo local. «С?т。
buscando im r⅜foι⅛iliaΓj la gente acude a la bandeja de enưáda desu
min másla rncci6n del espacio, tambi&ı puede ^cilitar las interacciones lo-
：

correo elecu6nico y se polie al dfa de 16 que ocurre en sus comunidades，

‫كبيجتمج‬

eaks： ‘；，「 .，i, . - . .

participando Cuỉaĩido es adecuado hagrlo, peto 8Ոsecuencia simplemen-
La d⅛sponibmdad de uria enoíme y diverga población urbana ¾ más Ге-
٠ ‫يي‬

te 6bme1٦@ndQ» Øi^mpSn y %Ql!man, 2003； 286). Cada vez existe may?F

cientemente‫≡ د‬a enorine y diversa población onlinć^ con subculturas adap-
näero de prUebas que Sugieren qUe Internet föciliia la «glocalizacic^ñ»，!^
٠

tadas а cUalquier tema de interés, es s610 una de làs q por las que là5
Р razones
‫ج؛آي׳ًالقح־‬

q ad6pci6n de tecnblogíassglobaleS pWra sU uso 1061. Un sondeo realizado p٥r

၊ |٠ ٠ ‫ت‬
286 KEITH N. HAMPTON
KRC Research (2003) a petición de Oracle Corporation a 4.500 usuarios de
Internet en nueve países, averiguó que en Francia, Alemania, Italia y Estados
Unidos, uno de cada cuatro e-maüs no sale del edificio en que se origin6.
En el： ámbito residencial, eLpotencial de una comunidad local relaciona­
da mediante tecnoỉogías de la in£)m1aci6n (TI) reside en su capaddad para
observar los sucesos sociales de la comunidad, su capacidad para rețransmitiF
infbrmaci6nalos otmsysu potencial para coordinar actividades enelmundcı
real.
Una comunidad local comunicà mediante TI: Netυille
«Netville» es un ejemplo del modo en que puede utilizarse la comunicación
mediante ordenador para &cilitar la participaci6n local. Sin características
aparentes que lo d½renden de cualquier otro suburbio canadiense, lo que
hace notablemente distinto a este barrio residencial de casas unifamiliares
del área del Gran Toronto es que ftıe uno de 135 primeras urbanizaciones del
m≡do constŗWda desde sus orígenes con una red local de banda ancha y
alta velocidad. Los residentes con acceso a la red informatica local tenían
libre acceso al navegador W⅛b de altw velocidad (10Mbps), un videoteléfono,
una máqrnna de discos virtual, asistencia sanitaria online, diversos juegos y
aplicaciones educativas online, y un foro de debate elecưónicọ que permitía
а los residentes transmitir mensajes a otros vecinos. Aunque la intenci6n del
pioi^ctor de las viviendas era enganchar todos 105 hogares de Netvüle a esta
red, 5610 64 casas de las 109 que comprendía la comunidad Rieron conecta・
das. Las restantes 45 viviendas nunca llegaron a conectarse a la red, a pesar de
que cuando Hieron compradas se asegur6 que se haría.
Netville también es ⅛ica porque fue la sede de una de las primaras investi­
gaciones alargo plazo sobre el modo en que las comunidades virtuales inflà
en las 8mtιmidades locales. En .un intento por reconocer que ]as interacciones
online eran un subconjunto del total de interacciones que podían tgner lugar
en Netvilld y que los vínculos virtuales podían desempeñar un importante
papel para el respaldo a las relaciones tanto virtuales como reales, se considers
desẹable no sólo reaỊizạr detaUadas entrevistas a los residentes, sino completar
≡ estudio ețnogMfigo y observar la vida cotidịana eR el vecindario ċonecta-
do. La investigaci6n se llevd a cabo desde octubre de 1997 hasfa agosto de
1999 a partir de un piso bajo del barrio. El apartamento proporcionaba ac­
ceso abmisma tecnología de mformaci6n y com≡icaci0n de que disponían
los 0Ư0S residentes de NetviUe «conectados», y permitía trabajar desde caẫ,
participar en actividades online, asistir a todas las reuniones locales posibles
LA SOCIABILIDAD EN RỒ DENTRO Y FUERA DE LA WEB 287
(formales e informales), y caminar por el vecindario, charlando y mirando.
Así se consiguió observar las relaciones entre las interacciones virtuales, on­
line, ylos encuentros locales, en la《＜vida real», en la pantalla, en las calles y a
mvds de una encuesta a los residentes.
Los residentes conectados y los no-conectados de Netville parecían nota­
blemente similares eh t&minos de estilo de vida, fase del cido yital y tiempo
de residenda en Netville (Hampton, 2001: 64-65). Lo que resultaba con­
siderablemente diferente era la estructura de läs redes sociales locales de los
conectados. Cuando se mostré a los encuestados una lista de todos los otros
residentes adultos de Netville y se les pidi6 que identificasen aquellos cuyo
nombre reconocían así como su frecuencia de interaccidn, el sondeo confir-
m6 lo que ya se había revelado en las pantàUas de ordenador de las casas del
vecindario: «He paseado mUcho 0ОГ el barrio |Stimamente, y me he dado
cuenta de alg^a5 cosas.∙He V1st6 a vecinos hablando como si hubieras sido
amigos durante muchos aíios； he percibido una cercanía que no se siente en
muchas comunidades" (cita de la lista de correo electrónico del vecindario de
Netville,1998).
En сотранасібп con los residentes no-conectados, los conectados reco-
nocíah 3 veces mas Vecinos (una med⅛ de 25,2), hablaban reglUarmente con
eUos el doble de veces (coh una mecua de 6,4 vecinos), y durante los tres те-
ses 5teriore^habian realizado un 50 pór ciento más de visitas (a una media
de 4,8 vecinos) (Hampton y ՜Wsllman, 2003). No s61o se comunicaban en
Internet y en persona, sino qủe adem2s los residentes conectados habían en­
viado unø medE de cuatro cbrreos eldctr6niEos personales а SUS convecinos,
y habían hecho cuatro veces más llamadas telefónicas locales que su contra­
parte no conectada.
‫־‬AÉqủe los residentes conectados obtenían una mayor media en recono­
cimiento de nombre하wisitas y frecuehcia de comunicación con SUS vecinos,
cuắd0‫؟‬se iatfodujeron los controles estadísticos sobra características demo­
gráficas —edad, genero, eduaci6n y ocupación de la residencia— result6
aprente que el acceso al dominio virtual de Netville tcni± SU inayor reper-
cusiGn sobre los lazos vecinales relativamente débiles (Hamptdn, 2003). En
rEalid£d;la mwyor parte da los horteamericanos no tienen un grail niimero de
fhertes la265 eh el ámbito del vecindario (W⅛llman, 1979; Fischer, 1982). Es
sencillahiente más c8mod6 establecer reladiones sociales con otras personas
similares fuera del entorno vecinal. El accesb a la comunicación mediante
ordenador ©n NetviHe file gs@nciaparw facilitar contactos sθciales frecuentes
coiiun gran n&mero de、lazos godiales comparativamente debiles. Loque рие-
de no ser idinediatamente apatente es que 16s víncWos debiles han demosgf
do ser ≡a forma valiosa de capital Social, al proporcionar acceso a diversos
288 KEITH N. HAMPTON
‫ייי‬
círculos sociales separados de las redes «homofílicas» de vínculos fhertes. A un
nivel individual, proporcionan un puente haçia ciertos recursos que, de otro
modo, по estarían disponibles, coņio in&rmaci6n sobre empleo (branoyet-
號经挙厘:遮毕率祕亲涩變銓港齢訳聲單鮭盘海:
ter, 1995), A nivel de grupo, son un &Bor importante en la capacidad de las
comunidades par^ movil⅛se cole^vamente (branovetter, 1973).
Lös residentes conectados de Netville eran pạrticularmente efectivos en la
orgaàción de la acción coleaivaj en la.Red y en el mundo real. Cuando
tupieron que enfrentarse a problemas relativos ala calidad déla cqnstrucçi6n
de sus nuevas casas, у а la velocidad de respuesta del constructor ante elgs,
los residentes se orgaRİzarQn y discutieron estrategias online, y se reunieron
petsonạlmente para presionar ạ! constructor para que resolviera sus prcocu-
paciones y SUS problemas (HamDton, 2003). Cuando el consorcio de t@leco~
municaciones que les suministraba la red informatica local de banda ancha
decidid acabar con el acceso aks servicios gratuitos ae Internst y retirar la
tecnología de las casas, volvieron a acudiχ а su§ pantallas у а sus aceras en un
intento рог presionar al consorcio para que revogam su decision. Aunque
finalmente по Uegaron a conseguirlo, los residentes organizaron dos reun1o-
nes comunitarias, ima en la escuela local y la otra en ıın centro comunitario
pro⅛o, e mtcrcambiarpn cerca de cıen co£rgo$ çlecttóiuços a trwv& de la
셔不
lista vecinal en lag primeras cuatro semanas de agdones (en comparación con
260 mensajes durant& İQS primeros 16 meses). En ]o que sí tuvieron &itp fμe
en SU lucha por mantener las dos características de su «vecindíirio conectado»
;앰寿学苗벼乏:
que más yalqraban: el acceso de alta veb@dad a la Web (que of]eci6 con un
ligero descuento una compaốía de teleconimicacioņes de la competẹncia)
y la lista elecựoĩucạ de la comunidad (para una explicación pormenorizada y
ejempbs de acción colectiva en Netville, v⅛e Hampmn, 2003). 는
Cuando se utiliza la comunigaci6n mediante ordenador. para&ciļÌEar la
mteracci6n local, la coımunidad vecinal puede prosperạs Er reaLdad, del
mismo modo que Internet puedeRcilitar la interacción local^taRibiga İQ
contrarions cierto: las relaciones vecinales reales pqeden ;fawi!itar：nuuvas
relacionesyirtu^les(MateiyBall‫־׳‬R〇keachĵ2001)٠:N〇obstante?exIste٩‫״‬ba-
ラ£ ;匸田e :
rreras qug rgducen e] alcance de las prestaciones du Internet en felaci6n con
las nuevas interacciones vegina]es∙ Las tasas reducidas de conexi6n a Inter-
net, especialmente en barrios de:nivel socioeconómico 1nieri0r,,v la inçapa-
格 于우 盯 :: :노一:=1 키 나:고? 工甲 헐彳배겨:・? : 不 그 헤 껄 融 : 经 •
cid?d para ubicar lạ i^rmación local (co!Ro. en ujı dirgctQiio՝ de‫״‬residen-
tes; véase Resnick y Shah, 2002) obstaculizan la interacción locd, virtual y
real・ El movimiento de redes G٩xņunitarias (véase Kreumann y：MgI51ghı，
1993; Beamish, 1999) y şitios web com9 ।ț^^٠Sfr^٠। en ReinQ Upido,
о t-ne1ξhb0rs∣0τg ^L L·0rte।ènça٠ proporcionan foros donde se presenta а
los vecinos y y 10๗9ร y oțios
у se ٠ ofrecen directorios electr6nigps . ..P seryicİQ§း٥
paia
^ una fiierza fondamental para invertir esta &hdenc1a establecida♦
三№
LA SOCIABIUD∠ω EN RED DENTRO Y FUERA DE LA WEB 289
ayudar a superar la inquietud inicial siente a las interacciones mediante TI.
Esto no quiere decir que Internet pueda facilitar las comunidades locales
٠
en cualquier escenario vecinal. En algunos barrios la participación es tan
grande que Internet no pecesita tender ningtin puente para ia interacci6n
10eaXĵ।mientra5_quejsn0‫״‬tr0slas‫״‬barreras.s0n‫״‬senc1ilamente(len1asiad0.gran٣.；
des como para superarlas mediạnte tecnología о cualquier otra intervenci6n
(v&tse, por ejempb, Banfield, ]967).
Concbiỏn: sociabilidad en red en la sociedad yed
Resulta improbable que la gente prescinda de las relaciones sociales basadas
en el lugar físico en la sociedad red. Corno demuestran №‫تا‬٧11‫ا‬€‫ ل‬Syntopia
Project, Pew Internet and Everyaay LifE, y ụn núniero de Ørpycctos cada vez
mayor5 m1ÜtipIes relaciones iniciadas o⅛e se trasladan a la vida real, y vi-
ceversa Cuando se examinan los víncWos soziales en términos de í&des y no
de gfgpos, y cĮ^ndo se considera Internet como una &rma m£s de comuni-
cación entre tantas, la comunicaci6n mediante ordenador tiende a contribuir
a la creación de mayores y más diversas」®des sociales, organizaciones comu-
nitarias y participaci6n pıiblica.氏 incorrecto caliBçar las relaciones online
como insuficientes e incompletas en comparación con los lazos del «mundo
real», ya que f⅛man parte del mismo sistema social.
Como espacios públicos, las comunidades virtuales pueden convertirse
en lás esquines del siglo XXI, aunque todavía ho existe ninguna prueba de
que Intit vaya a reducir 以 importancia de lugares públicos existentes ta-
les como ca^⅛ y bare¢ (Oldenburg, 1989). La reducción de la&iccion del
espacio que posibilita Internet По ha c6hvert1do e!1 irrelevantes la gẹogrầ
ο el lugar. M4s bien lo cpııtrario parece m&s probqblç. La mayor parte de
la comun1caci6n mediante ordenador es İQcal? y f⅛cqita у ref^er^a l^s со-
nexiones dgntro de ámbitos de actividad: el hgga^ el vecindario y el lugar de
traoajo^La comqnicaCidn mediante grdepadør aỵụaa a superaE obstacubs
para ia interaca6n dentro de los modelos de relaciones ex⅛tentes. En vez de
trancf⅛mar espectacularmente nuestra fi"ma de vida, las nuevas tecnologías
de la sociedad rea tienen un impacto más sutU, f⅛cUiω1do la interaccion y
la 8ordinaci6n. Internet puede derribar las barrerai para la participación
local, coordinar la participación pública y ofrecer пиетаѕ oportumandes para
la interacción local. Si aceptamos como ciertos ios argumentos de Pıitnam y
：
Qțr。3 (2QQQ)_4rįiie el individualismo ha aiimęntadp y la рап©раеі6&риь1и
‫ ة‬disminuido en a ļiltimo cuÉ de siglo—, Internet puede convertirse en
；
； ： ：
、 ٠
290 KEITH N. İPTON
Bibli٠gr٠
Angsioco, Leonceo (2003)《Addiction to ⅞tual Connections Can Have Heavy Ιbll on
Real Communities,» The Seattle Times, Opinion Section, August 24, C4.
Banfield, Ed∣p (1967) The Moral Basis ofa Backward Society. New Y"k: Free Pιess
BEAMISH, A (1999)〈《Approaches to Communis Computing: Bringing Technology to
Low-income Gioups,» en D. Schon, B. Sanyal, y W Mitchell (eds.), High Technology
andLow-income Communities> pp. 351-67. Cambridge, MA: MIT Press.
Calhoun, C. (1998) «Community without Propinquity Revisited: Communications ]⅛.
chnology and the Ιransforma∏on of the Urban Public Sphere,» 5勿加〃岁勿/而夕“"ア 68
(3):373-97.
Caruso, Denise (1998) «Critics are Picking Apart a Professors Study that Linked Internet
Use to Loneliness and Depression,» TheNm γ0rk Times, September 14, C5.
Dafγ, R. L. y Lengel, R H. (1986) «Organizational Information Requirements, Media
Richness ạnd Structural Design,» Management Sdence 32 .(5): 554-71.
Durkheim, E. (1893) TheDiυkion ofLabour in Society. New‰lc Free Press, 1964♦
Feld, Scott (1982) «Sociaļ Structural Determinants of Similarity among Associates,»
hencan Sociolo^calReυiew 47:797-801♦
Fischer, Claude (1975) «Toward a Subcd≡d Theoợ of Urbanism,» herican Journal of
Sociology 80:1319~41.
—(i982) To DwellhongFrìends. Berkeley CA: University of California Press.
—(1992) herica Calling:A Social History ofthe Ћ^опе to 1940, Berkde% CA: Urn‫־‬
versig of Ualifomia Preồs.
Granovette^ Mark (1973) «The Strength ofWeak Беѕ,» herican Journal ofSociology
78:1360-80. ١ Scientists (3): 550-63.
—(1995) GettingaJob:A Study of Contacts and Careers, 2nd edn. Chicago: University
of Chicago Press.
Hampton, Keith (2001) «Living the Wired Lif^ in the "Wired Suburb: NetviUe, Glocali-
zation and Civil Society;» tesis doctoral in&lita, Deparment of Soćiolog^ University
٠ ofΙoronto.
—(2003) «Grieving for a Lose Network: Collective Action in a Wired Suburb,» The
Information Society 19 (5): 417-28.
—y Wellman, Влт (2003) «Neighboring in Necville: How the Intemet Supports
Communi^ and Social Capital in a Wired suburb,» City and Community 2 (4): 277~
311.
Наїтнои။, Caroijne y "Wellman, B≡ (1998)《《W”k, Friendship and Media
Use for Information Exchange in a Networked Organization,» ٠Т٥«ГЯ4/ ofthehencan
Societyfor Information Science 49 (12): 1101-14.
Horrigan, John y Raij Lee (2002) Getting Serious On-line. "Washington, DC: Pew
Internet and American LifA Project.
Howard, Phiijp, Rainie, Lee, y ĨONES, Steve (2002) «The Place of the Internet i∩ Every,
day Li&,» en Barry lUrnan y Caroline Haythornthwaite (eds,), The Internet in Every­
day Life, pp. 45-73. Oxford: Blackwell.
IA SOCIABILIDAD EN RED DENTRO Y FUERA DE LA WEB 291
JAC๐вs1961) ‫ )ال ل‬The Death and Life of Great hencan Cities. New ՜Vork: Vintage
Books.
Katz, James У RicEj Ronald (2002) Social Co^equences ofInternet Use: Access, Involve-
menti andInteraction. Cambridge, MAi MIT Press.
Kraut, Robert, Patterson, Michael, LUNDMARK, Vιcκι, K1ESLER, Sara, Mukhopadh∙
YΛYj Trida5> y Šcherus, WILLIAM (1998) «Internet Paradox: A Social Technology that
Reduces Social Involvement and Psychological Wall-being?,» American Pqcholo*$t 53
(9): 1017-31.
—, K!ES1£& Sara, Bonev⅛, B0NKA, Cumings, JONÀTHON, Helgeson, Vicκι, у Crawford,
2002) 1‫« )د‬Internet Paradox Revisited,»74-4.9 :(1) 58 ‫مهس»بر‬5‫ىئسه‬.
KRC Research (2003) «Email Use Susveyĩ Survey of "Pmf⅛ssional" Email Users» in the
UK, France, German% Ital^ Spain, Denmark, Sweden, the United States and Canada,»
report to Oracle, July London: Iber Shandwick.
Kretzmann, J. ByMcKNiGHT, J. L. (1993) BuildingCommunitiesfrom theInside Out:A
Path ^।‫عم‬٣‫ غ‬Finding and Mobilizing a Communias Asets. QNca^>∖L ASKA-
Kuo, Frances, S٦JLH, "WILLIAM, C0LEÏ, REBEKAH, y Brunson, ๒〇 (1998) «Fertik
Ground for Communi^: Inner-city Neighborhood Common Spaces,» hencan]ouτ1
nal ofCommunity P^cbology 2G ⑹;82¾-5∖. ■
Lactis, Eιuc (1999) «Shock Absorption: In the Inf⅛ Age, ľve Become Bias&» The Seattle
Times> Febi∣y 7, ւ2.
McPiθN, Miller, Smith-Lovin, Lynn y Cooκ, JAMES (200]) «Birds of a Feather:
Homophilyin Socid ↑^ξχ^oh^ Annual hiew ofSociolog 27: 415-44.
Matei, Sqrin y Ba11-Rokeach, SANDRA (2001) «Real and ‫ سئال‬Social Ties: Conned
tions in the Everyday Lives of Seven Ethnic Neighborhoods,» hencan Behavioral
亠 y— (2002) «BelonginginGsgmphic,Edmic,andInternetSpa8s,>>enBarryWaHman
y Caroline Haythomthwaite (eds.), The Internet in Everyday Life, pp. 405 .30‫ه‬dbrd:
Blackwell.٠
Milgram, Stanley (1970) «The Experience ofL1vmgin Cities,» Science 167:1461-8.
Mτrcil, William (1995) City ofBits: Space, Place and the ٠‫»ص‬. Cambridge, CA:
MIT Press.
Nie, N0Bi, y Erbring, Lurz (2000) «Internet and Society^ A Preliminary Report,»
Stanford Institute for the Quantitative Study 6f Society Stanford Universi% retrieved
May 24, 2001 (htt٠://١Mstanford.edu/gro٦^lsıqssİPress—Release/ Preliminaιy∙Re∙
ρort421.ρdf).
—,KmGUS, D. SuNSH!NE,yERBRiNG, Luτz (2002) «Internet Use, Interpersonal Relations,
and Sociabilità» en Barry ฯฒ๒3ท y Caroline Haythomthwaite (eds.), The Internet in
EυerydayLiβ, pp. 215-43. Oxford: Bla⅛ell.
Օւ0။١Խ Q989I∖999) Ιbe Great Good Pbce: Cq@s> Co^e Sbofsj Community Cen­
ters, Beauty Parlors, Geneγal Stores, Bars, Hangout, and How Tbg Get ‰ Tbrougb the
Day. NewΥorlc Paragon House.
O'TooLE, KλτiN (2000) «Study Offers Early Look at How Internet is Changing Daily
L^» February 16. News Release, Stanford, d Stanford Institute for the Quantita-
292 KEITH N. ≡PTON

∏ve Study of Society; retrieved May 24 2001 (http://|1 staπford.edWgroup∕siq∞∕

PressRjslease/press_release٠hd)٠
V∖jmm)‰≡ Q206 BowlingAlone: Tbe Collapse an،l bwal of⅛βrican Co1wn⅜
NewΥorlc Simon and Schuster.
Rr‫؟‬mck٠ Paul y SHAH, VISHANT (2002) «Photo Directoría: ΑΊοοΙ %「Organizing Soda-
bility in Neighborhoods and Orgamza∏ons,)> Irking paper, retrieved/^ Հ 2003
(http:〃www.si.umich.edu/presnid‫ى‬ρapers/whothavwhoτhat0기 303 .pdf).
ScHEER, ROBERT (2000) «Stanford Internet Study Paints the long Pictι1re,>> OnlineJouτ∣
nalism hiew. Annenberg School for Communication at the University of Southern
California, retrieved August 29, 2003 (http://www.ojrQrg/ojr-ethics/ 1017965944.
php).
‫لأ‬၊)١.‫ئأاا‬।‫ألة‬١7)‫ح‬။‫هكا‬٢)٠‫ول‬7‫ج‬١ The Social PsycbaLgyofWèkcgmítmicaíisw.—
London: John "Wiley and Sons.
S1MMEL, Georg (1950) «The Met2polis and Mental Life (1903),» en The Sociology of
GeorgSi∣ek pp. 409-24. NewY6rk: Free Piess.
TAYLOR, Humph≡ (2000) «hternet Access Continues £0 Grow but at a Slower Pace,»
The Harris Polij no. 60, retrieved August & 2003 (http://vMharrbinteractive.com/
harris__poUlin<iex.asp?PID=122).
T0NN1ES, Ferdinand (1887) Community and Organization. London: Roudedge and Kc٠
ga∏Paul, 1955. V
Turkle, Sherry (1997) Lift on the Screen: Identity in the Age ofthe Inlet. New Y6rk
Simon and Schuster.
UCLA Internet Report (2000) «Surveying the Digital Future,» Los Angeles: UCLA
Centre for Communications Policy.
Webber, Melvin (1963) «Order in Diversity: Community without Propinquity^ en Low■
dọn٦٠?‫ل‬ngo‫و‬JRเ‫ك‬e‫ك‬٠(«Ợ‫سيت^نممخ‬١⅛‫^<ءع‬٠‫ت‬ď¾7‫يتخآلل‬r‫مم‬٠โ4‫طوعبمهك‬Z‫هמى‬PP٠23-5‫ه‬٠B‫ك‬t‫ل‬٠٠
more, MD: The Johns Hopkins University Press.
Wellman, Barry (1979) «The Community Question,» hericanJou^lofSociology 84
(March): 1201-31
—(1，92) «Men in Networks: Prívate Communities, Domestic Friendships,» en Peter
Nardi (ed.), Mens Friendships, pp. 74-114. Newbury Park, d Sage.
—(1999) «The Network Community‫ ״‬en Barty lban (ed.), Networks in the Global ٠
lj⅛ pp. 1-47. Boωder, CO: Itvie|y pr0s. - 二 .-：~
—Carrington, Peter, y Hail, Alan (1988) «Networks as Personal Communities,» en
Baity Wsilman and S. D. Berkowitz (eds.), Social Structures: A Network Approach, pp.
130-84. Cambrídge: Cambridge University Press.
W1RΓH, Louis (1938) «Urbanism as a ly of M;a American Journal of Sociology 44:
3-24.