UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA

LA MOLINA

FACULTAD DE CIENCIAS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE INGENIERÍA
AMBIENTAL
CURSO: EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL

TEMA: FORMAS DE CONSULTA A PANELES DE EXPERTOS PARA

VALORAR ELEMENTOS CUALITATIVOS
PROFESOR: Quevedo Beltrán, Miguel Angel

INTEGRANTES: Grupo 3

Bonilla Cordova, Mirko Williams 20170330

Echegaray Cabrera, Ida Maria 20170031

Fuentes Montesinos, Pedro Pablo 20170331

Rodriguez Horna Hilda Patricia 20220992

Tobies Sangama, Milagros del Carmen 20170329

Valdivia Flores, Rodrigo Alonso 20180161

FECHA DE ENTREGA: 03/07/2022

LA MOLINA, LIMA - PERÚ

 ÍNDICE
INTRODUCCIÓN 3
OBJETIVOS 3
Objetivos Generales 3
Objetivos Específicos 3
MARCO TEÓRICO 4
Ordenación por rangos 4
Clasificación por rangos escalares 4
Comparación por pares 5
METODOLOGÍA 6
RESULTADOS Y DISCUSIONES 7
Resultados 7
Expertos y Elementos 7
Método de Ordenación por Rangos 8
Método de Clasificación por Rangos Escalares 9
Método de Comparación por pares 10
Discusiones 14
Método de Ordenación por Rangos 14
Clasificación por Rangos Escalares 15
Comparación por pares 16
CONCLUSIONES 17
BIBLIOGRAFÍA 18

2
1. INTRODUCCIÓN
Espinoza (2006) define el impacto ambiental como la alteración significativa del
ambiente en sus sistemas naturales y transformados y de sus recursos provocadas por
acciones humanas, en otras palabras por el efecto de una acción simple de una
actividad sobre un factor ambiental y ambos elementos, acción y factor, deben quedar
explícitos en la definición que se haga de él.

Los indicadores ambientales, según Garmendia (2006), son aquellos factores

ambientales cuyo cambio proporciona la medida de la magnitud del impacto, al menos
en su aspecto cualitativo y también, si es posible en el cuantitativo y hay que recurrir a
sistemas no convencionales de valoración. Para esto puede usarse aquellos para los
que se dispone de criterios objetivos de valoración, de tal manera que se puede
conseguir una estimación relativamente objetiva. Mientras que como carácter
subjetivo, el máximo nivel de cuantificación que se puede conseguir es el denominado
‘intersubjetividad’, que corresponde a la estimación que de él hacen una serie de
jueces o miembros de un panel de expertos en el que están representados los grupos de
interés de la población afectada por el impacto.

La Evaluación de Impacto Ambiental es, ante todo y como su propio nombre indica,
una valoración de los impactos que se producen sobre el medio ambiente por un
determinado proyecto. Ésta nunca puede ser objetiva, ya que tiene siempre
connotaciones subjetivas debido a que la referencia es la calidad ambiental, un
concepto subjetivo. por ello para realizar esta valorización, es que se utilizaran las
llamadas metodologías Ad hoc o Panel de expertos, que se basan en la consulta
sistemática a expertos, estos métodos presentan una gran dependencia del grado de
conocimiento y experiencia de los participantes así como de su disponibilidad.
(Canter, 2002).

Sin embargo en el presente trabajo para aplicar a la valoración de estos elementos, no

existe una unidad de medida, pues la actuación como jueces de valoración solo
consistirá en representar los grupos de interés social implicados en el tema y
utilizando métodos de ordenación por rangos, clasificación por rangos escalares y
comparación por pares para valorar elementos cualitativos.

2. OBJETIVOS
2.1. Objetivos Generales
● Aplicar los métodos de ordenación por rangos, clasificación por rangos
escalares y comparación por pares para valorar elementos cualitativos.

2.2. Objetivos Específicos

● Generar un panel de expertos en el que se analicen los resultados de la
valoración de impactos.

● Determinar las ventajas y desventajas de los 3 de los métodos aplicados

3
3. MARCO TEÓRICO
3.1. Ordenación por rangos
Esta técnica implica ordenar los subfactores en rangos o jerarquías, según su orden
relativo de importancia, siguiendo los siguientes pasos:

● Se entrega a cada panelista (Ei) un listado con los “m” factores ambientales.

● Se pide a cada panelista que asigne a cada subfactor un rango Rij (desde 0
hasta m-1) según la importancia que cree que tiene en el medio ambiente.

● Se confecciona una matriz (m x n) con los subfactores en filas (F) y los

panelistas en columnas (E).

● Se calcula el peso de cada subfactor sumando todos los rangos que los
panelistas le han dado a este subfactor y dividiendo el resultado por la suma
total de rangos, es decir, [m(m-1)/2] * n.

Figura 1: Ponderación de “m” subfactores Ambientales con “n” panelistas. Fuente:

Encinas, 2011.

3.2. Clasificación por rangos escalares

En este método a los subfactores se les asigna valores nominales basados en escalas
predefinidas de importancia, siendo la más común del 0 al 10. Los pasos a seguir son
los siguientes:

● Se entrega a cada panelista (Ei) un listado con los “m” subfactores.

● Se pide a cada panelista que asigne a cada subfactor un peso Pij (con valores
entre 0 y 10) según su importancia en el entorno. El peso asignado a cada
subfactor puede repetirse.

● Se calcula Vrij que es el valor relativo de cada subfactor para cada panelista.

4
 ● Se calcula el peso del subfactor como la media del valor relativo de todos los
panelistas.

Figura 2: Ponderación de factores ambientales mediante el método de “Ordenación por

peso”. Fuente: Encinas, 2011.

3.3. Comparación por pares

Esta técnica consiste en comparar cada factor ambiental con los demás factores de
forma sistemática. En cada caso es necesario evaluar la importancia relativa de cada
factor. El proceso de trabajo es el siguiente:

● Se entrega a cada panelista una matriz cuadrada (m x m) con los factores

ambientales a ponderar en filas y en columnas y una tabla con dos columnas:
una para la frecuencia absoluta y otra para la relativa.

● Se pide a cada panelista que elija de cada par de factores ambientales el que le
parece más importante y que anote su número en la casilla de cruce
correspondiente.

● Se calcula entonces la frecuencia absoluta que cada panelista le ha dado a cada

factor (νj) (nº de veces que aparece el subfactor en la matriz) y su frecuencia
relativa (νrj) (frecuencia absoluta dividida entre el nº de parejas totales de
factores relacionados).

● Se calcula el peso asignado a cada subfactor, Pj, como el promedio de νrj.

5
Figura 3: Ponderación de los factores ambientales mediante el método de “Matriz de
comparación por pares”. Fuente: Encinas, 2011.

4. METODOLOGÍA
La secuencia de pasos que se siguió para la elaboración de este trabajo fue:

a. Se analizó la información del proyecto proporcionado.

b. Se formó un grupo (panel) de 5 miembros: Representante de la ciudad A,

representante de la ciudad B, representante del pueblo P, representante del
promotor de la obra y representante de la zona de granjas.

c. Posterior a ello, se identificaron los impactos ambientales del proyecto

analizado.

d. Una vez identificados se aplicaron los métodos para valorar elementos

cualitativos:

i. Ordenación por rangos

ii. Clasificación por rangos escalares

iii. Comparación por pares

e. Cada miembro del panel realizó estos métodos de valoración.

6
 f. Se obtuvieron, por cada método, los resultados de la valoración de los
impactos.

g. Se realizó el análisis de los resultados de la valoración de impactos.

h. Finalmente se determinaron las ventajas y desventajas de cada uno de los

métodos aplicados y se elaboraron las conclusiones.

5. RESULTADOS Y DISCUSIONES
5.1. Resultados
5.1.1. Expertos y Elementos

Según las características del proyecto se determinó que los expertos

requeridos serían los mencionados en la Tabla N° 1. Los cuales
procederán a evaluar los elementos listados en la Tabla N°2 según el
método correspondiente.

Tabla Nº1: Lista de Expertos

Código Experto

m1 Piscicultura

m2 Ing. Forestal

m3 Ing. Ambiental

m4 Sociólogo

m5 Zootecnista

Fuente: Elaboración propia

La elección de los expertos está sustentada en las posibles afectaciones

debido al proyecto. Así, se tomó en cuenta la piscicultura y zootecnia
debido a las actividades de la población que podrían verse afectadas
por el proyecto. Además, debido a la incidencia del proyecto sobre una
zona boscosa y Parque Nacional, se consideró la inclusión de un
ingeniero forestal con especialidad en Áreas Naturales Protegidas y
fauna endémica. La elección del ingeniero ambiental se basa en los
posibles impactos sobre cuerpos de agua, suelo, atmósfera y ruido.
Finalmente, el sociólogo se eligió debido a los posibles problemas que
podrían enfrentar las comunidades y que requieren ser considerados de
suma importancia.

7
 Tabla Nº2: Lista de Elementos

Código Elementos

n1 Afectación de la Calidad del Suelo

n2 Afectación de la Calidad del Aire

n3 Afectación de la Calidad del Agua

n4 Pérdida de Bosque

n5 Ruido y Contaminación Sonora

n6 Pérdida de Biodiversidad

n7 Desplazamiento de Población

n8 Afectación del Paisaje

n9 Disminución de la Productividad Agrícola y Ganadera

Fuente: Elaboración propia

5.1.2. Método de Ordenación por Rangos

Se solicitó a los expertos que ordenen de manera jerárquica los

elementos presentados, siendo 0 el valor mínimo y 8 el valor máximo.
Así se obtuvieron los resultados de la Tabla N° 3.

Tabla Nº3: Valoración de los elementos según el método de Ordenación por

Rangos

m expertos
n
elementos m1 m2 m3 m4 m5 Suma Peso
n1 5 5 5 4 4 23 0,127
n2 4 3 3 3 3 16 0,088
n3 8 4 5 5 5 27 0,149
n4 2 8 5 2 2 19 0,105
n5 0 0 3 6 7 16 0,088
n6 7 7 3 1 1 19 0,105
n7 6 2 5 8 6 27 0,149
n8 1 1 1 0 0 3 0,017
n9 3 6 7 7 8 31 0,171
Sumatoria 181

8
 Fuente: Elaboración propia.

Como resultado de este método de valoración cualitativa se tuvo que el

elemento de mayor importancia es la Disminución de Productividad
Agrícola y Ganadera, mientras que el de menor importancia es la
Afectación del Paisaje.

5.1.3. Método de Clasificación por Rangos Escalares

Como parte del segundo método se solicitó a los expertos que valoren
los elementos en una escala del 0 al 10. Así, se obtuvo la Tabla N°4.

Tabla Nº4: Valoración escalar de los elementos (Escala del 0 al 10)

m expertos

n elementos m1 m2 m3 m4 m5
n1 7 6 5 5 5
n2 7 5 6 6 4
n3 10 5 6 7 6
n4 3 9 7 4 2
n5 2 3 5 8 9
n6 8 9 5 4 1
n7 6 7 8 10 8
n8 6 4 3 2 0
n9 5 8 9 10 10
Sumatoria 54 56 54 56 45

Fuente: Elaboración propia

Con los datos de la Tabla N°4, se obtuvo el valor ponderal y luego se

obtuvo el promedio de los mismos, que se muestra en la Tabla N° 5.

Tabla Nº5: Valoración ponderal de los elementos

m expertos

n elementos m1 m2 m3 m4 m5 Promedio
n1 0,13 0,11 0,09 0,09 0,11 0,11
n2 0,13 0,09 0,11 0,11 0,09 0,11
n3 0,19 0,09 0,11 0,13 0,13 0,13

9
 n4 0,06 0,16 0,13 0,07 0,04 0,09
n5 0,04 0,05 0,09 0,14 0,20 0,11
n6 0,15 0,16 0,09 0,07 0,02 0,10
n7 0,11 0,13 0,15 0,18 0,18 0,15
n8 0,11 0,07 0,06 0,04 0,00 0,05
n9 0,09 0,14 0,17 0,18 0,22 0,16

Fuente: Elaboración propia

Mediante el método de ordenación de clasificación por rangos escalares

se obtuvo que el elemento de mayor importancia es la Disminución de
Productividad Ganadera y Agrícola; mientras que el elemento de menor
valor es la Afectación del Paisaje. Estos resultados coinciden con el
Método de Ordenación por Rangos Escalares.

5.1.4. Método de Comparación por pares

Como parte del tercer método se procedió a que cada miembro del
panel de expertos elija alguno de los elementos que le fueron
presentados en pares. Como resultado se obtuvo un valor ponderal para
cada elemento, este depende de su frecuencia y el número de
decisiones de preferencia efectuadas.

Tabla N°6. Comparación por pares

Elementos
Opiniones
Experto 1 (Piscicultura)

Elementos n1 n2 n3 n4 n5 n6 n7 n8 n9

n1 n1 n3 n1 n1 n6 n1 n8 n1

n2 n3 n4 n2 n6 n2 n2 n2

n3 n3 n3 n3 n3 n3 n3

n4 n4 n6 n4 n4 n9

n5 n6 n7 n8 n9

n6 n6 n6 n6

n7 n8 n9

n8 n9

10
 n9

Experto 2 (Ingeniero Forestal)

Elementos
n1 n2 n3 n4 n5 n6 n7 n8 n9

n1 n2 n1 n4 n1 n6 n7 n1 n9

n2 n2 n4 n2 n6 n7 n2 n9

n3 n4 n3 n6 n7 n3 n9

n4 n4 n4 n4 n4 n4

n5 n6 n7 n5 n9

n6 n6 n6 n6

n7 n7 n7

n8 n9

n9

Experto 3 (Ingeniero Ambiental)

Elementos
n1 n2 n3 n4 n5 n6 n7 n8 n9

n1 n2 n3 n4 n1 n6 n7 n1 n9

n2 n3 n2 n2 n6 n2 n2 n9

n3 n3 n3 n3 n3 n3 n3

n4 n4 n6 n7 n4 n4

n5 n6 n7 n5 n9

n6 n6 n6 n6

n7 n7 n9

n8 n9

n9

Experto 4 (Sociólogo)
Elementos
n1 n2 n3 n4 n5 n6 n7 n8 n9

n1 n2 n3 n1 n5 n1 n7 n1 n9

11
 n2 n3 n2 n5 n2 n7 n2 n9

n3 n3 n5 n3 n7 n3 n9

n4 n5 n4 n7 n4 n9

n5 n5 n7 n5 n9

n6 n7 n6 n9

n7 n7 n7

n8 n9

n9

Experto 5 (Zootecnista)
Elementos
n1 n2 n3 n4 n5 n6 n7 n8 n9

n1 n1 n3 n1 n5 n1 n7 n1 n9

n2 n3 n3 n5 n6 n7 n2 n9

n3 n3 n5 n3 n7 n3 n9

n4 n5 n6 n7 n4 n9

n5 n5 n5 n5 n9

n6 n7 n6 n9

n7 n7 n9

n8 n9

n9

Fuente: Elaboración propia

Con los datos de la Tabla N°6, se procedió a contabilizar la frecuencia

de cada uno de los elementos para todos los miembros del panel de
expertos. Las frecuencias de elección se encuentran detalladas en la
Tabla N°7.

Tabla N°7. Frecuencias de elección

Opiniones
Experto 1 Experto 2 Experto 3 Experto 4 Experto 5
Elementos

12
 n1 5 3 2 3 4
n2 4 4 5 4 1
n3 8 2 8 5 6
n4 4 8 4 2 1
n5 0 1 1 6 7
n6 7 7 7 1 3
n7 1 6 4 8 6
n8 3 0 0 0 0
n9 4 5 5 7 8

Fuente: Elaboración propia

Teniendo en cuenta que el número de elementos fue 9 y que el número

de juicios hechos por cada experto (P) fue 36, se procedió a hallar el
valor ponderal para cada elemento y respecto a cada experto, este se
encuentra expresado en la Tabla N°8. Finalmente, los valores finales
para cada elemento se presentan en la Tabla N°9.

Tabla N°8. Valor ponderal por elemento y experto

Opiniones
Experto 1 Experto 2 Experto 3 Experto 4 Experto 5
Elementos
n1 5 3 2 3 4
n2 4 4 5 4 1
n3 8 2 8 5 6
n4 4 8 4 2 1
n5 0 1 1 6 7
n6 7 7 7 1 3
n7 1 6 4 8 6
n8 3 0 0 0 0
n9 4 5 5 7 8

Fuente: Elaboración propia

Tabla N°9. Valores finales para cada elemento

Valores Finales
V1 0,094

13
 V2 0,100
V3 0,161
V4 0,106
V5 0,083
V6 0,139
V7 0,139
V8 0,017
V9 0,161

Fuente: Elaboración propia

Mediante la aplicación del método de comparación por pares se

determina que los elementos más relevantes, según el análisis del panel
de expertos, son la afectación a la calidad de agua (V3) y la
disminución de la productividad agrícola y ganadera (V9).

5.2. Discusiones
5.2.1. Método de Ordenación por Rangos
Como se puede observar en la Tabla N° 3, los expertos realizaron la
ordenación por rangos de los impactos que se identificaron para el proyecto,
jerarquizando estos impactos en términos relativos.

Se muestra que, para el Piscicultor, el mayor impacto es la afectación de la

calidad del agua. Esto se debe a que la calidad del agua es un factor
primordial para la piscicultura de la zona, donde parámetros como DBO, OD,
pH, Turbidez, etc. Tendrán un papel importante en la prosperidad del cultivo
de peces. Por otro lado, este considera como un factor no influyente al nivel
de ruido que generará la implementación de la carretera, sin embargo, es
posible que no se haya tenido en cuenta la molestia que generara a los turistas
durante la implementación del proyecto. Por último, al término de la carretera,
está brindará facilidad de transporte de productos, alimento balanceado,
generación de empleo y optimización en los tiempos, dinamizando así los
empleos ya existentes en estas ciudades.

En el caso del ingeniero forestal, el impacto de mayor jerarquía es el de

pérdida de bosque, esto debido a que una parte de la carretera cruza a través
del Parque Nacional, generando así alteración de las condiciones naturales del
espacio que está destinado para la conservación de la diversidad natural de la
zona. El segundo impacto para este experto es la pérdida de biodiversidad,
generada por la consecuencia de la pérdida de biodiversidad, donde la fauna
afectada migrará a otros lugares, esto repercutirá indirectamente en la calidad
de los hábitats (en especial a nivel de flora).

14
 Para el ingeniero ambiental, especializado en aguas, el impacto de mayor
jerarquía es la disminución de la productividad agrícola y ganadera.
También considera 4 impactos del mismo nivel de significancia (5), estos son:
afectación de la calidad del suelo, afectación de la calidad del agua,
pérdida de bosque y desplazamiento de la población. Esto se debe a que
esta zona tiene como principal actividad la agricultura y estos 4 impactos
afectan directa e indirectamente a la capacidad de producción agrícola, pues se
dañaría la calidad del suelo, la biodiversidad forestal, la calidad del recurso
hídrico y el bienestar social. En adición, el ingeniero zootecnista también
considera a la disminución de la productividad agrícola y ganadera como el
mayor impacto generado por la carretera.

El sociólogo y representante de la comunidad considera como impacto

significante al desplazamiento de la población, disminución de la
productividad agrícola y ganadera; y el nivel de ruido. Estos 3 factores
inciden negativamente en la población donde se está ejecutando el proyecto
directamente, afectándolos directamente a corto plazo (incomodidad por el
ruido de la construcción de la carretera; efluentes y residuos sólidos generados
posiblemente afectan al suelo y recurso hídrico local; la actividad agrícola y
ganadera se ve menguada por el desplazamiento de la población incómoda por
las condiciones del proyecto). Sin embargo, a largo plazo, la carretera
terminada generará un aumento significativo en la producción, y también se
generarán nuevas fuentes de ingreso (turismo y recreación).

Finalmente, promediando los valores relativos asignados por los expertos,

resulta que el mayor impacto generado por la implementación de la carretera
sería la afectación de la calidad del agua y el desplazamiento de la
población. Y como impacto no significativo están la afectación a la calidad
del aire y el nivel de ruido.

5.2.2. Clasificación por Rangos Escalares

Como se puede observar la Tabla Nº4 se muestra el uso del método de
clasificación por rangos escalares de los distintos impactos identificados del
proyecto por parte de los expertos.

En la Tabla Nº5, se muestra que para el ingeniero zootecnista y el sociólogo,

la disminución de la productividad agrícola y ganadera tiene un valor de
10, y para el ingeniero ambiental un valor de 9, siendo este el impacto de
mayor valor, esto debido a que los pueblos A y B son centros económicos que
se interesan en la generación de empleo y el abastecimiento de alimentos ya
sea para consumo propio o venta a otras regiones.

15
 En cuanto al piscicultor, él valora como mayor impacto la afectación de la
calidad del agua con un valor relativo de 10, un valor de 7 a afectación de la
calidad del suelo y aire; y 6 al desplazamiento de la población y pérdida
de biodiversidad, pues considera el recurso hídrico es de vital importancia
para el crecimiento económico de los pueblos y el sustento del ecosistema.

En cuanto al ingeniero forestal, este considera que los impactos de mayor

valor son pérdida de bosque y de biodiversidad, pues el deterioro del
ecosistema devendrá en una merma de los servicios ecosistémicos que este
pueda ofrecer, esto repercutirá directa o indirectamente en el rendimiento de la
producción agrícola y ganadera, lo que traerá consigo una pérdida del
bienestar social. Esto último tendrá efectos terribles como el abandono del
lugar, problemas socio ambientales, etc.

Finalmente en la Tabla Nº5 se observa los valores finales de los impactos

evaluados por todos los expertos, obteniéndose que la disminución de la
productividad agrícola y ganadera es el impacto de mayor valor (0.16), pues
las poblaciones de la zona buscan su bienestar mediante su estabilidad
económica, el segundo impacto de mayor valor es el desplazamiento de la
población que es la consecuencia de una merma en el rendimiento de las
actividades antes mencionadas, si esto no se controla adecuadamente podría
generarse problemas socio ambientales.

5.2.3. Comparación por pares

Como se puede observar, desde la Tabla Nº6, los expertos realizaron la
comparación por pares de los distintos impactos identificados del proyecto,
seleccionando cuál de los dos impactos comparados tiene una mayor
importancia desde su punto de vista.

En la Tabla Nº7, se muestran las frecuencias de cada impacto según el experto,

para el piscicultor, el impacto de mayor frecuencia es la afectación de la
calidad del agua, seguido de la pérdida de biodiversidad. Esto debido a que
un correcto cuidado de los componentes ambientales generará la provisión de
servicios ecosistémicos de calidad, esto repercutirá en un aumento del
rendimiento en la producción piscícola. Por ende, se generará un aumento en
generación de nuevos empleos.

En cuanto a ingeniero forestal, si bien considera que la generación de empleo

tiene cierta importancia, la fragmentación y pérdida del hábitat es el impacto
que mayor frecuencia presenta, ya que un tramo de la carretera que se planea
construir cruza a través del ANP, lo que obviamente generará la alteración del
espacio natural destinado para las especies de flora y fauna protegidas. Otro
impacto con alta frecuencia es el desplazamiento de la población, esto

16
 generado por la degradación de los componentes ambientales y el ruido
generado por la maquinaria pesada para construir la carretera.

Para el ingeniero ambiental, este considera como un impacto de gran

importancia la contaminación de los cuerpos de agua y al desplazamiento
de la población, ya que a pesar de realizar actividades económicas diferentes,
agricultura y ganadería, ambas dependen del recurso hídrico para su
desarrollo, por lo que la disminución de la calidad del agua a causa del
proyecto de inversión es de suma importancia para la población.

Para el Sociólogo, el mayor impacto significativo es definitivamente el

desplazamiento de la población, seguido de la disminución de la
productividad agrícola y ganadera, esto generará una merma progresiva en
el bienestar social de la población afectada. Este último impacto es compartido
con el Zootecnista junto con la generación de ruido que afectará al
crecimiento normal del ganado.

Finalmente, en la Tabla Nº9, se presentan las frecuencias ponderadas finales

de todos los expertos, obteniéndose que la pérdida de la calidad del agua
(V3) y de la producción ganadera y agrícola (V9) son los impactos de
mayor importancia, pues gran parte del bienestar de las personas proviene de
la estabilidad del ecosistema, en este caso del recurso hídrico. Otros impactos
con mucha relevancia son la pérdida de biodiversidad (V6) y el
desplazamiento de la población (V7), pues tanto las ciudades (A y B) y el
pueblo P depende de los servicios ecosistémicos que se generan de estos.

6. CONCLUSIONES
● Se aplicaron los métodos de ordenación por rangos, clasificación por rangos
escalares y comparación por pares para valorar elementos cualitativos, estos fueron
realizados por un panel de expertos conformado por un ingeniero forestal, un
ingeniero ambiental, un sociólogo, un zootecnista y un piscicultor.
● Se generó un panel de expertos, quienes analizaron los resultados, siendo el
mayor impacto generado para el método de ordenación por rangos la afectación de la
calidad del agua y el desplazamiento de la población; para el método de Clasificación
por Rangos Escalares fue la productividad agrícola y ganadera y en el método de la
comparación por pares, los impactos de mayor importancia son la pérdida de la
calidad del agua y de la producción ganadera y agrícola.
● Se determinó que los 3 métodos aplicados tienen como ventaja fundamental la
categorización de los distintos elementos relevantes, esto en función al criterio de
cada uno de los miembros del panel de expertos. Ninguno es superior al otro, incluso
suelen ser aplicados de manera simultánea a fin de determinar efectivamente el
elemento más importante para el caso de estudio. Referente a las desventajas, el
método de ordenación por rangos no admite una misma ponderación para 2 o más

17
 elementos diferentes, esto puede resultar un problema en casos donde no es posible
una jerarquización de elementos. Por parte del método de clasificación por rangos
escalares, la inexistencia de una escala definida puede llevar a pequeñas diferencias
en la valoración del elemento por parte de cada experto. Finalmente, el método de
comparación por pares se presenta como el más completo debido a que hace un
análisis de cada elemento respecto a los restantes. Sin embargo, debido a que su
realización implica un mayor tiempo, puede no recomendarse su aplicación en
proyectos que cuenten con un número grande de elementos que comparar.

7. BIBLIOGRAFÍA
Canter, L.W. (2002). Manual de Evaluación de Impacto Ambiental. Técnicas
para la elaboración de Estudios de Impacto. Traducción al español de Ignacio
Español. Madrid: McGraw Hill

Encinas, M. & Gomez de Baluguera, Z. (2011). Evaluación de Impacto

Ambiental: Aspectos Teóricos. Disponible en:
https://addi.ehu.es/bitstream/handle/10810/16783/Evaluaci%C3%B3n%20de
%20impacto%20ambiental.pdf?sequence=8&isAllowed=y

Esponoza, G (2010) Gestión y Fundamentos de Evaluación de Impacto

Ambiental, Santiago, Chile

Garmendia (2008) Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental Universidad

Complutense de Madrid. Disponible en:

https://eprints.ucm.es/id/eprint/9445/1/MemoriaEIA09.pdf

Soriano P; Ruiz, M; Ruiz, E (2015) Criterios de evaluación de impacto

ambiental en el sector minero Industrial Data 18 (2) 99-112-Lima

18