Diez razones para no aprobar acusación

constitucional contra integrantes de la

JNJ: no existe infracción de la
Constitución
Pleno del Congreso de la República
Diez razones para no aprobar acusación
constitucional contra integrantes JNJ
Denuncia 373 (10.05.2023), Informe Subcomisión (16.02.2024),
I Aprobación Comisión Permanente (26.02.2024)
II 10 razones: No existe “infracción constitucional”

III Conclusión: Solicitamos que el Pleno no apruebe la acusación

constitucional porque no existe “infracción constitucional”
¿Puede el Congreso destituir a todos los
integrantes de un órgano constitucional autónomo
por no compartir su criterio interpretativo?
“juicio político” contra la JNJ
 I. Denuncia por supuesta infracción
constitucional
Destitución e inhabilitación 10 años

1) Límite de edad (artículo 156.3): Resolución 224-2020-JNJ de

23.10.2020.
2) Debido proceso (artículo 139.3): no se ha seguido
procedimiento de vacancia por límite de edad.

JNJ: Imelda Tumialán, Aldo Vásquez, Antonio de la Haza, María

Zavala y Guillermo Thornberry
 I. Informe Subcomisión Acusaciones
Constitucionales: aprobado por CP
Inhabilitación 10 años a integrantes JNJ

❑ Límite de edad Investigación no ha sido imparcial u

❑ Debido proceso objetiva
Debido proceso
Informe NO desvirtúa descargos efectuados:
1) Interpretación literal de la Constitución y pronunciamiento unánime de
la Comisión Especial de Selección de JNJ
2) Debió iniciarse un procedimiento de vacancia y responsabilidad solidaria NO
3) Juramentación del cargo no tiene relevancia
4) Si se deja de cumplir un requisito se pierde la calidad de miembro
5) SERVIR ni JNJ pueden interpretar la Constitución: Informe SERVIR
elaborado por un economista
II. Diez razones: No existe “infracción
constitucional”
1) Interpretación “literal” vs. “unidad de la Constitución” (STC 1619-
2023-PA/TC, FJ 8). Art.156.3 (45 a 75 años) y Art. 155 (cargo por
cinco años) = requisito para ser elegido no para la permanencia.
Artículo 155. La JNJ está conformada
por siete miembros titulares
seleccionados mediante concurso
público de méritos, por un período de
cinco años.

2) Iniciar procedimiento de vacancia hubiera vulnerado la Constitución

y la ley: restricción a derechos debe ser expresa. No existe norma
que permita la vacancia por edad.
 II. Diez razones: No existe “infracción
constitucional”
3) Juramentación por el periodo 2020-2025 según la Constitución. No
se tomó juramento por ocho meses a la Dra. Inés Tello
II. Diez razones: No existe infracción
constitucional
4) No se ha incumplido ningún requisito: el límite de los 75 años es
para el acceso no para la permanencia que es por 5 años.

5) Informe Técnico 001381-2020-SERVIR-GPGSC. LOJNJ Ley 30916

Octava DCT. “La JNJ se encuentra bajo el régimen de la Ley
30057, Ley del Servicio Civil”. Criterio ratificado ante la
Comisión de Justicia y DDHH (2023). Es un informe institucional
al margen que la funcionaria que lo suscribe no sea abogada.
II. Diez Razones: no existe infracción
constitucional
5) Informe presidenta SERVIR ante Comisión de Justicia: opinión
institucional
II. Diez razones: No existe “infracción
constitucional”
6) Bases del Concurso Público Elección de miembros JNJ: requisitos
“para poder postular” (Resolución N° 017-2019-CE).

7) Resolución N° 224-2020-JNJ de 23.10.2020: autonomía JNJ. No

fue cuestionada. Desacuerdo interpretativo no justifica remoción.

8) STC 1619-2023-PA/TC, FJ 59: “durante el concurso público de

nombramiento (…) se entendió que la elección
correspondía al periodo 2020-2025”. Subcomisión solo citó a
3 de los 7 de la Comisión Especial. Algunos cambiaron de criterio.
II. Diez razones: no existe infracción
constitucional
8) Entrevista a la Dra. Inés Tello en la Comisión Especial que la
seleccionó
II. Diez razones: No existe infracción
constitucional
8) Entrevista al ex rector UNI Jorge Alva en RPP (21.09.2023): integrante
de la Comisión Especial no fue citado por el congresista informante
(https://rpp.pe/peru/actualidad/jorge-alva-defiende-permanencia-de-ines-tello-en-la-jnj-ella-juro-
por-5-anos-noticia-1506802)

José Lecaros: no emitió voto

singular. Se sumó a la decisión
II. Diez razones: no existe infracción
constitucional

9) Vacar por límite de edad sin base legal hubiera vulnerado el

derecho al procedimiento prestablecido por ley y la permanencia
en la función pública. Un supuesto de discriminación por razón de
la edad. Interpretar la Constitución no genera responsabilidad.

10)Proyecto de Ley N° 5001/2022-CR (reforma constitucional) y

Proyecto de Ley N° 4891/2022-CR han querido precisar este tema.
Además, anterior CNM resolvió situaciones similares.
 III. Conclusión: Solicitamos que el Pleno
no apruebe acusación constitucional
❑ No existe “infracción constitucional”

❑ “Control político” ante una discrepancia interpretativa vulnera la

autonomía e independencia de la JNJ.

❑ “Cese masivo de operadores de justicia” afecta la institucionalidad: es

como si el Congreso destituyera a la Corte Suprema o al TC.

❑ Impacto de la decisión: JNJ no podrá funcionar (quórum 5 miembros)

Se requiere instituciones autónomas e independientes. La permanencia

de miembros de la JNJ no puede depender de una decisión política