LECTURA A LA RESOLUCIÓN N°01, EMITIDA POR LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA –
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL.
EXP. N° 03898-2022-12-1801-JR-DC-03

1. ¿Qué situaciones no estarían permitiendo garantizar la transparencia y la

participación ciudadana en el procedimiento de Elección del Defensor del Pueblo?
La inclusión de la «Presidenta del Congreso de la República», quien actúa a su vez como
presidenta de la comisión encargada de elegir al Defensor del Pueblo, resulta contrario al
marco normativo (artículo 3 de la Ley orgánica de la Defensoría del Pueblo, la Comisión
Especial, debe estar integrada por un máximo de 9 miembros), por cuanto en los hechos se
conduce como el décimo miembro lo que afecta la labor de dicha comisión, en la práctica
excede el número permitido por la ley orgánica. La vulneración alegada, no culmina con la
participación de la Presidenta del Congreso, sino que además, en dicho procedimiento no se
ha incluido la participación ciudadana, al no permitir que los ciudadanos puedan presentar
tachas contra los miembros de la comisión, en lo que respecta al plazo corto que se han
propuesto para realizar dicha elección no permitirá transparentar dicha sesión, ya que no
habrá tiempo de conocer los resultados de la información que emita la Contraloría de la
República; y otros datos que presenten las instituciones requeridas.
El cronograma que se ha establecido para dicha elección, no habría un amplio debate de
deliberación para la elección del Defensor del Pueblo, ya que en solo un día se ha
programado tres etapas:
1. Entrevista de candidatos a la Defensoría del Pueblo.
2. Sesión de la comisión para debatir el resultado final.
3. Presentación de la propuesta al congreso;
Cabe señalar, que la fecha programada en la cual se llevarían a cabo las tres etapas antes
señaladas, colindaba con la semana de representación de los congresistas. Además, que por
ese breve tiempo planteado en el cronograma de elección no se podrá tener un amplio debate
de deliberación para la elección de la alta autoridad.
2. Indica tu posición respecto a esta medida cautelar (acuerdo o desacuerdo) y sustenta.
En mi opinión, estoy de acuerdo que se haya concedido la medida cautelar a la parte
demandante. Por cuanto, cumple con la conformidad con lo dispuesto en el artículo 18 del
Nuevo Código Procesal Constitucional: “Se pueden conceder medidas cautelares y de
suspensión del acto violatorio en los procesos de amparo (…). La medida cautelar solo debe
limitarse a garantizar el contenido de la pretensión constitucional, teniendo en cuenta su
irreversibilidad, el orden público y el perjuicio que se pueda ocasionar. El juez, atendiendo
los requisitos dictará la medida cautelar sin correr traslado al demandado”. Asimismo, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 19, del mismo cuerpo normativo: “El juez para
conceder la medida cautelar deberá observar que el pedido sea adecuado o razonable, que
tenga apariencia de derecho y que exista certeza razonable de que la demora en su
expedición pueda constituir un daño irreparable. El juzgado constitucional señala que la
falta de inclusión de etapas para garantizar la transparencia y la participación ciudadana en
el procedimiento en cuestión, el juzgador tenga que intervenir en tal procedimiento para
efectos que tales garantías no se vean melladas por el devenir del mismo.
Con fecha 8 de junio del 2022, el Tercer Juzgado Especializado en lo Constitucional
concede la medida cautelar presentada por el Sindicato de Trabajadores de la Defensoría del
Pueblo, en el marco de un proceso de amparo que tiene como finalidad anular el
procedimiento de selección del Defensor del Pueblo e iniciar otro respetando garantías
constitucionales (Exp. Nº 03898-2022-0-1801-JR-DC-03).
En la solicitud de medida cautelar presentada el 31 de mayo del 2022, el Sindicato solicita
que se suspenda de forma temporal el procedimiento de elección del nuevo Defensor del
Pueblo, el cual se estaría llevando a cabo en el Congreso mediante una Comisión Especial.
Dicho pedido responde a la vulneración del derecho al debido proceso y a principios de
transparencia, meritocracia y participación política. Entre sus fundamentos se cuestiona:
a) el procedimiento de elección especial por invitación para elegir al Defensor del Pueblo y,
b) la participación de la presidenta del Congreso en la comisión parlamentaria.
Sobre el procedimiento de elección especial por invitación, señala que este no se encuentra
bajo la absoluta discrecionalidad de la comisión encargada, sino que existen garantías
mínimas constitucionales y legales que deben ser respetadas, conforme al artículo 93 del
Reglamento del Congreso. En tal sentido, señala que se debe realizar un procedimiento de
selección con la máxima independencia, transparencia, publicidad y neutralidad.
Asimismo, señala que se vulnera el principio de transparencia en tanto no se permite la
participación de la ciudadanía, como sería el caso de poder presentar tachas, además de que
el cronograma colinda con la semana de representación y se realiza tres etapas en un solo
día, reduciendo el margen de deliberación. Por dichos motivos, no se establece un espacio
para transparentar la información que pueda recabar la comisión en cuestión, por lo que la
ciudadanía no conocería oportunamente los resultados de las investigaciones realizadas por
diversas entidades públicas sobre los candidatos.
En adición, se vulnera el derecho a la participación política, pues se ha aprobado un
cronograma y metodología sin la participación de la población. Se le niega a la ciudadanía
conocer información relacionada a la selección, así como interponer tachas, impidiendo su
participación en el procedimiento.
Sobre la participación de la presidenta del Congreso en la comisión especial, reitera lo
anteriormente mencionado, señalando que la comisión debe ser integrada hasta un máximo
de 9 miembros, lo cual en la realidad no habría sido respetado, en tanto la presidenta del
Congreso se encuentra como presidenta supernumeraria.
Sobre dichos argumentos, el juzgado en cuestión procede a verificar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para conceder la medida cautelar:
1. apariencia del derecho,
2. peligro en la demora,
3. el pedido sea adecuado o razonable para garantizar la pretensión y,
4. reversibilidad.
Respecto a la apariencia, sobre la presencia de la presidenta del Congreso en la comisión
especial, sostiene que las afirmaciones de la demandante a fin de probar una participación
activa de la presidenta no gozan de suficiencia para acreditarla. No obstante, aprecia que la
falta de inclusión de etapas para garantizar la transparencia y la participación ciudadana en
el procedimiento de elección sí cuenta con verosimilitud en tanto se cuenta con el
cronograma del procedimiento, el cual no ha reconocido una etapa de participación y control
ciudadano, así como tampoco etapas de publicidad de información relevante recabada por
instituciones estatales como la Contraloría, el Poder Judicial, el Ministerio Público, etc.
Sobre el particular, menciona las observaciones que la CIDH realizó al procedimiento de
selección de miembros del Tribunal Constitucional, en el año 2019, donde también se
contempló la modalidad de «selección por invitación», en donde se expresa la necesidad de
transparencia y publicidad, asegurando el escrutinio y participación de los sectores sociales.
Dichas exigencias, a criterio del juzgador, son extensibles al procedimiento de selección del
Defensor del Pueblo por la relevancia de este en el orden constitucional.
Asimismo, señala que, si bien la Comisión Especial puede alegar que cuenta con suficiente
discrecionalidad para llevar a cabo esa función, su labor siempre “puede estar sujeta a
control jurisdiccional, ya que, su ejecución está condicionada materialmente a su coherencia
con las normas del sistema constitucional”.
Respecto al peligro en la demora, según el cronograma del procedimiento de elección los
resultados del mismo serían presentados al Pleno del Congreso el 20 de junio del 2022,
siendo el debate y la elección final el día 28 de junio del 2022. En tal sentido, se sostiene que
se encuentra justificado cautelar un peligro inminente de que el proceso en cuestión termine
realizándose sin los requisitos mínimos precitados.
Respecto a la razonabilidad para garantizar la eficacia de la pretensión, el juez sostiene que
el pedido de suspender el referido proceso hasta que se subsanen las deficiencias alegadas es
razonable, en términos de verosimilitud.
Finalmente, respecto a la reversibilidad de la medida, la medida no resulta irreversible en
tanto de ser declarada infundada la demanda, la Comisión podrá continuar con el trámite de
la elección del Defensor del Pueblo.
Por tales motivos, se concede la medida cautelar, y, en consecuencia:
a) Se ORDENA a la presidente de la mencionada comisión especial, suspender de manera
provisional, el actual procedimiento de elección del nuevo Defensor del Pueblo
convocado por la actual Comisión Especializada del Congreso de la República, hasta que
se culmine la tramitación del presente proceso. Bajo los apercibimientos de ley por su
incumplimiento.
b) Se DISPONE que la ejecución de la presente medida cautelar se realice de forma
inmediata, debiendo de notificarse la presente resolución, mediante oficio, a la
presidencia de la Comisión Especial demandada.