“Investigación sumaria” a los

integrantes de la JNJ
Moción 7565
TEMAS A TRATAR

1 Antecedentes.

2 Independencia y autonomía de la JNJ.

3 Vulneración al debido proceso: “investigación sumaria” y “ad-hoc”.

4 No existe “causa grave”: se pretende remover a toda la JNJ.

5 Conclusiones: una “investigación sumaria” que debe archivarse.

1. Antecedentes
Moción de Orden del Día N° 7565:
presentada 24.08.2023
“REMOCIÓN DE LA TOTALIDAD DE LOS
MIEMBROS INTEGRANTES DE
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, (…);
por haber incurrido en actos que
configuran una situación de causa grave,
en aplicación del artículo 157 de la
Constitución (...)”.
Artículo 157. Los
miembros de la JNJ
pueden ser removidos
LA
por causa grave
mediante acuerdo del
Congreso adoptado con el
voto conforme de los dos
tercios del número legal de
miembros.
1. Antecedentes: “cargos”
(a) Emitir un Comunicado invocando al Congreso mayor reflexión
sobre la acusación constitucional contra la ex Fiscal de la Nación;
(b) Supuesta presión de tres integrantes de la JNJ al presidente del
Poder Judicial para emitir un pronunciamiento cuestionando la
inhabilitación de la ex Fiscal de la Nación;
(c) Emitir la Resolución N° 224-2020-JNJ: límite de 75 años (artículo
156.3, Constitución), es para el acceso a la JNJ y no para el cese;
(d) No presentar el informe anual al Congreso (artículo 154.6,
Constitución); y
(e) La supuesta filtración de información a IDL Reporteros sobre la
investigación a la Fiscal de la Nación.
1. Antecedentes
Moción N° 7565: aprobada por el Pleno 07.09.2023

“1. ACUERDO
Encargar a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos la
investigación sumaria a los miembros de la Junta Nacional de
Justicia por causa grave, conforme al artículo 157 de la
Constitución, y en atención a los hechos expuestos en la parte
considerativa de la presente moción.
2. PLAZO
La Comisión de Justicia y Derechos Humanos presenta su
informe en el plazo de 14 días hábiles”.
2. Independencia y autonomía JNJ

 Incorporada por una reforma constitucional ratificada por

referéndum: Ley N° 30904 (2019). Sustituyó al CNM. Sus
principales funciones son nombrar, ratificar y destituir a jueces y
fiscales, así como nombrar y remover por falta grave al Jefe de la
ONPE y al Jefe del RENIEC.

 Órgano constitucionalmente autónomo. La Constitución la dota de

protección frente a injerencias políticas. Es una garantía de
independencia de jueces y fiscales: evita injerencia de los poderes
políticos en la justicia.
2. Independencia y autonomía JNJ

 Sus siete integrantes son

seleccionados por concurso público
de méritos a cargo de una Comisión
Especial por cinco años, sin
reelección.

 Gozan de los mismos beneficios y derechos que los jueces

supremos. Entre ellos, la independencia e inamovilidad que
garantiza la permanencia en el cargo por cinco años.
2. Independencia y autonomía JNJ
 El principio de separación de poderes comprende a los tres
poderes clásicos y a los órganos constitucionales autónomos.
No existe jerarquía: todos se encuentran al mismo nivel.

 La destitución de los miembros de la JNJ mediante una

“investigación sumaria” que no respeta el debido proceso y sin
que exista “causa grave”, vulnera su independencia y
autonomía. Afecta a todo el sistema de justicia.

 No procede una remoción como consecuencia de una

interpretación de la ley que el poder político no comparte.
 3. Vulneración al debido proceso

 Debido proceso y principios de legalidad y taxatividad también se

aplican al ámbito del Congreso.

 Derecho al procedimiento prestablecido por la ley: ni la ley ni el

reglamento del Congreso regulan el procedimiento de esta
“investigación sumaria” ni los plazos. Se ha creado un trámite y
una Comisión ”ad hoc” para investigar (Art. 139.3).
 3. Vulneración al debido proceso

 No existe una norma con rango de ley que

tipifique lo que significa causa “grave” que
permita la remoción de los integrantes de la
JNJ: legalidad y taxatividad (Art. 2.24.d).

 El hecho que se haya aplicado antes (2018)

no justifica hacerlo en los mismos términos.
Son supuestos distintos que no pueden
tratarse igual. El Congreso debió regularlo.
4. (a) No existe “causa grave”
 Moción pide remoción de toda la JNJ. El
comunicado. NO fue suscrito por la Dra.
María Zavala y el Dr. Guillermo
Thornberry.

 Atribuciones de la JNJ: velar por

independencia de instituciones del sistema
de justicia. No es un comunicado político.

 Ejercicio de la libertad de expresión en

asuntos de interés público
4. (b) No existe “causa grave”:
 Moción: tres integrantes JNJ habrían
ejercido presión a jueces supremos.

 Moción efectúa afirmaciones que no se

ajustan a la verdad.

 JNJ: nunca existió presión a jueces

supremos. Simples especulaciones
 4. (c) No existe “causa grave”: edad
 Resolución N° 224-2020-JNJ de 23.10.2020: autonomía JNJ. Hasta
ahora no fue cuestionada. Desacuerdo interpretativo.

 Artículo 156.3: requisito para ser elegido no para la permanencia.

Intención de la reforma fue mejorar el acceso (concurso público).

 Si hubiera sido cese o vacancia la Constitución debió decirlo: la

restricción a derechos debe ser expresa. Dicha norma NO existe.

 Artículo 155: periodo de cinco años.

 4. (c) No existe “causa grave”: edad
 LOJNJ: requisitos para acceder al cargo (artículo 10) y vacancia
por vencimiento del plazo de 05 años (artículo 18).

 Informe Técnico N° 001381-2020-SERVIR-GPGSC.

 Bases del Concurso Público Elección de miembros JNJ: requisitos

“para poder postular” (Resolución N° 017-2019-CE).

 Criterio del entonces presidente del TC e integrante de la Comisión

Especial a cargo del proceso de selección: 26.12.2019
 4. (c) No existe “causa grave”: edad
 Proyecto de Ley N° 5001/2022-CR y Proyecto de Ley N°
4891/2022-CR. Además, CNM resolvió situaciones similares

 Toda entidad del Estado donde la edad es un supuesto de cese o

causal de vacancia tiene norma expresa que lo establece. Ni el
Reglamento de la JNJ ni la LOJNJ lo contemplan.

 Vacar por límite de edad sin base legal vulnera el derecho al

procedimiento prestablecido por ley y la permanencia en la función
pública. Sería un supuesto de discriminación por razón de la edad.
 4. (d) No existe “causa grave”
 Artículo 154.6 Constitución: JNJ debe
“presentar un informe anual al Pleno
del Congreso”.

 JNJ estuvo a la espera del llamado del Congreso para exponer,

ante el Pleno, los avances de su primer año de gestión.

 Oficio N° 116-2021- P-JNJ: Informe 06.01.2020 al 05.01.2021 y

Oficio N° 00346-2023-PRE/JNJ: Informes 2021 - 2022
https://www.gob.pe/institucion/jnj/informes-publicaciones/4545181-informe-anual-2021
https://www.gob.pe/institucion/jnj/informes-publicaciones/4545183-informe-anual-del-2022
 4. (e) No existe “causa grave”

 Supuesta filtración de información de una investigación en curso

seguida en la JNJ a la actual Fiscal de la Nación.

 No existen pruebas que acrediten que la mencionada información

haya sido proporcionada por algún miembro de la JNJ.

 Se trata de simples especulaciones sin sustento probatorio alguno.

 5. Conclusiones: una “investigación
sumaria” que debe archivarse
 Una “investigación sumaria” ad-hoc, creada por el Congreso para
un caso concreto, vulnera el debido proceso: no existe norma con
rango de ley que establezca un procedimiento.

 Tampoco existe norma legal que tipifique y precise las “causas

graves”: se vulnera los principios de legalidad y taxatividad.

 Las imputaciones efectuadas NO constituyen “causa grave”. La

mayoría han sido objeto de denuncias constitucionales que se
encuentran en trámite. Especulaciones sin sustento probatorio.
 5. Conclusiones: una “investigación
sumaria” que debe archivarse
 En el caso de la edad, se ha efectuado una interpretación
conforme a la Constitución y al ordenamiento jurídico. La
discrepancia interpretativa no justifica una remoción.

 El país necesita instituciones sólidas y legitimadas

independientes del poder político. Este tipo de “juicio político”
puede conducir a un cese masivo y arbitrario de operadores de
justicia. Ello socava la institucionalidad democrática.