Agenda Publishing

Título del capítulo: Aprender de los casos de soborno

Autor(es): Robert Barrington

Título del libro: Comprender la corrupción

Subtítulo del libro: Cómo funciona la corrupción en la práctica

Autor(s) del libro: Robert Barrington, Elizabeth Dávid-Barrett, Sam Power y Dan Hough

Publicado por: Agenda Publishing. (2022)

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/j.ctv2b6z856.9

JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y estudiantes a descubrir, usar y desarrollar una
amplia gama de contenido en un archivo digital de confianza. Utilizamos la tecnología de la información y herramientas para
aumentar la productividad y facilitar nuevas formas de becas. Para obtener más información sobre JSTOR, póngase en contacto
con support@jstor.org.

Su uso del archivo JSTOR indica su aceptación de los Términos y condiciones de uso, disponibles en
https://about.jstor.org/terms
Agenda Publishingis colabora con JSTOR para digitalizar, preservar y ampliar el acceso a
la corrupción permanente

Este contenido descargado de 104.207.138.102 el jue, 14 dic 2023 12:45:31 +00:00

Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms
4

Aprendizaje a partir de estudios de casos de soborno

Robert Barrington

Estos cuatro estudios de casos sobre soborno han ilustrado un rango completo de soborno menor (en el Reino Unido) a
soborno corporativo masivo (Alstom), demostrando cómo el soborno menor se convierte en corrupción sistémica a gran
escala (Panalpina) y cómo el soborno se traduce en corrupción política (Odebrecht). En muchos sentidos refuerzan lo que
la literatura nos dice sobre cómo, por qué y dónde se pagan los sobornos (Barr2009 ; Rose-Ackerman 2010; Lord et
al.2020). Por supuesto, tratar de comparar los pequeños sobornos pagados por ciudadanos con grandes sobornos
corporativos a políticos es en cierta medida como comparar manzanas con peras. Pero en el fondo son la misma
transacción básica - con un sobornador- pagador y un receptor del soborno - gobernado por leyes contra el soborno que se
basan en un conjunto de suposiciones cada vez más comunes

derivados de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción y la Convención de la OCDE contra el
Soborno.

El soborno tiene lugar en todas partes. A pesar del buen desempeño constante del Reino Unido en el Índice de
Percepción de la Corrupción, podemos ver que los sobornos son pagados dentro del Reino Unido, al igual que lo fueron por
Panalpina en los puertos de África Occidental. Hay una diferencia en la prevalencia y la naturaleza sistémica del soborno,
pero existe en todos los países. Panalpina y Alstom demuestran que las economías desarrolladas que funcionan bien en
índices de corrupción pueden ser cómplices de otras maneras, pagando sobornos en jurisdicciones extranjeras, incluso si no
lo hacen en sus mercados nacionales. Esto se describe a veces como la exportación de la corrupción, en la que el lado de la
demanda de los funcionarios públicos se alimenta por el soborno del lado de la oferta de los que están dispuestos a pagar.
Las disposiciones extraterritoriales en la

La legislación contra el soborno fue diseñada para capturar este comportamiento y fue utilizada con éxito en los
casos de Panalpina y Alstom bajo la FCPA y la Ley de Soborno del Reino Unido.

Odebrecht, por el contrario, de un país de ingresos medios con una economía en rápido desarrollo, da una idea de cómo
el establecimiento de un corrupto

51

Este contenido descargado de 104.207.138.102 el jue, 14 dic 2023 12:45:31 +00:00 Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms
Comprensión de la corrupción

El patrón de comportamiento interno puede exportarse a otros países, en particular cuando pueden ser receptivos a la
corrupción debido a su mala gobernanza, sus debilidades institucionales o su venal clase política. A medida que las
empresas de los mercados emergentes crecen en tamaño y alcance global, podemos esperar ver más ejemplos del
modelo Odebrecht. Las empresas chinas ya tienen esa reputación, especialmente cuando operan en África. Alstom y
Panalpina también demuestran la naturaleza global de la corrupción - su soborno- pago abarca varios países.

El caso Odebrecht también muestra algo de la complejidad de un esquema de soborno corporativo. Aunque
inusualmente extenso en el entrelazamiento de la empresa y la política, el caso Odebrecht ilustra cómo el soborno es solo
una forma de corrupción - sentado en este caso junto con el amiguismo, los conflictos de interés y el voto político- la
compra - y una forma de criminalidad, junto con el fraude, el blanqueo de dinero y otros delitos. Odebrecht reúne estas
diferentes ramas para perseguir su objetivo de ganar contratos y generar beneficios.

¿Qué más podemos aprender de estos casos? Por la naturaleza de la corrupción, los tratos están ocultos a la vista
del público. Cuando los casos son investigados en detalle, y los resultados llegan al dominio público a través del
periodismo de investigación, filtraciones o casos judiciales, levantan la tapa sobre lo que realmente está sucediendo
en el mundo. Aunque las investigaciones y los procesamientos por soborno son pocos, son suficientes para indicar
que esta es la punta del iceberg. Odebrecht es atípico de la mayoría de los casos de soborno, ya que la compañía
planeó e inició su camino de corrupción, aunque dentro de un paisaje en el que ya prevalecían muchas formas de
corrupción, y proporcionó un entorno receptivo al enfoque de Odebrecht. En los casos de Alstom y Panalpina, la
naturaleza aparentemente rutinaria de sus actividades, la receptividad de los funcionarios públicos con los que se
encontraron y el hecho de que sus culturas corporativas permitieron que el soborno se llevara a cabo sin oposición,
todos sugieren que el soborno era común en sus sectores y países de operación.

Los asuntos del Reino Unido, por el contrario, parecen más la excepción que la regla. En dos de los tres casos -
Mushtaq y Li - el funcionario público informó el intento de soborno a través de canales oficiales, y en el tercero, el
informe fue hecho por un miembro del público al que Patel había intentado coaccionar para pagar un soborno. Estos
casos sugieren una sociedad en la que el soborno no es la norma entre los funcionarios públicos y se espera
imparcialidad entre los agentes del orden y el poder judicial. Las observaciones de los jueces, en particular en el caso
Patel, refuerzan esta interpretación.

Como veremos a lo largo de los estudios de casos, las víctimas específicas del soborno y la naturaleza del daño causado
son extremadamente difíciles de identificar. En el caso del soborno en el Reino Unido, hay un daño general a la sociedad al
socavar la regla

52

Este contenido descargado de 104.207.138.102 el jue, 14 dic 2023 12:45:31 +00:00 Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms
 Aprendizaje a partir de estudios de casos de soborno

de la ley, pero el hecho de que ningún daño se puede rastrear directamente al sobornador o al sobornador significa
que es fácil subestimar, subestimar o minimizar deliberadamente los impactos negativos del soborno. Estos casos del
Reino Unido muestran la dificultad de tratar de cuantificar el daño: los sobornos en sí eran pequeños y por lo tanto
no pueden representar el daño. En los casos corporativos más grandes, el tamaño de las multas se utiliza a menudo
para proporcionar algún sentido de cuantificación, pero de nuevo esto no representa en ningún sentido significativo
una medición del daño.

Sin embargo, como señaló el juez en el caso Patel, el daño y el daño pueden desarrollarse de múltiples maneras,
incluso si cada soborno era individualmente pequeño - no menos importante el mayor riesgo de accidentes de tráfico
cuando los conductores son capaces de sobornar su salida de una condena. En el caso Panalpina, los sobornos también
fueron relativamente pequeños, pero cuando se pagaron consistentemente durante un largo período, se acumularon
hasta que, en conjunto, las autoridades estadounidenses concluyeron que equivalían a un nivel de soborno que ya no
calificaba para los "pagos de facilitación" estadounidenses exención. Los sobornos de Odebrecht de 788 millones de
dólares dan una idea no solo del tamaño y la escala de los sobornos grandes para sus propias operaciones, sino
también de que podríamos esperar que haya muchos otros esquemas de soborno corporativos significativos en
operación regular que no resultan haber sido expuestos.

La dificultad para identificar los daños y las víctimas pone de relieve las ventajas y desventajas de la legislación contra el
soborno como medio de combatir la corrupción. Por un lado, es posible elaborar y hacer cumplir leyes que penalicen claramente
esta forma de corrupción. Por otra parte, sin la voz de las víctimas, no está claro si el castigo es proporcional al delito o, de hecho,
cuántos de esos casos pasan desapercibidos y sin ser perseguidos. El número de enjuiciamientos es solo una pequeña proporción
del número de casos de soborno que las encuestas de empresas e individuos sugieren que se están llevando a cabo diariamente en
todo el mundo. Dado el bajo número de enjuiciamientos, es poco probable que se indemnice adecuadamente a las víctimas o se
disuada adecuadamente a los autores.

Una complicación conexa es que en los casos de soborno es posible ser víctima y perpetrador. Alstom comete un delito
corporativo, pero bien puede haberse considerado víctima de sistemas políticos y económicos en los que la corrupción es la
norma. Esta era sin duda la opinión de Panalpina y explica en cierta medida la existencia de la excepción de la FCPA para
facilitar los pagos; Si una empresa siente que efectivamente se espera o se ve obligada a pagar sobornos, la empresa puede
preguntarse si es el problema, o el problema recae en los funcionarios que exigen, o están felices de recibir, los sobornos.

Casos como Odebrecht, Alstom y Panalpina se convierten en emblemáticos porque son de alto perfil, revelan el
funcionamiento interno de entidades que suelen ser opacas y son raros ejemplos de enjuiciamientos exitosos y sanciones
llamativas. También demuestran que a pesar de que el soborno es el más sencillo

53

Este contenido descargado de 104.207.138.102 el jue, 14 dic 2023 12:45:31 +00:00 Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms
Comprensión de la corrupción

de los delitos de corrupción y claramente ilegal, la aplicación es generalmente difícil. El Departamento de Justicia de
los Estados Unidos y la Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido dedican amplios recursos a llevar un puñado de
casos ante la justicia. En Brasil, los procesos de Odebrecht se basaron en un puñado de valientes y persistentes
fiscales. En casos individuales de sobornos menores, como los del Reino Unido, el enjuiciamiento parece
relativamente sencillo si las instituciones de enjuiciamiento y el sistema judicial están relativamente libres de
corrupción.

Los casos corporativos más grandes tienden a caer entre dos taburetes: con frecuencia no atribuyen criminalidad a las
personas más mayores dentro de la empresa ni identifican satisfactoriamente a las personas que pagaron o firmaron
directamente el soborno.

En este sentido, las multas corporativas y los acuerdos extrajudiciales, como las APD, parecen estar dejando a la
ligera a los que tenían más culpa. Odebrecht se destaca como una pequeña excepción: muchas personas dentro de la
red más amplia de Odebrecht fueron identificadas, muchas fueron procesadas con éxito y la empresa se enfrentó a la
responsabilidad senior. Para que los enjuiciamientos - y las APD - sigan siendo tan pocos, los que tengan éxito deben
enviar un mensaje claro de que las autoridades competentes están dispuestas a actuar con decisión y eficacia y que el
poder judicial considera que los delitos son graves y dignos de una disuasión adecuada.

Si bien no podemos decir cómo casos típicos como Panalpina, Odebrecht y Alstom son, ni de hecho los casos de
soborno del Reino Unido, no hay razón para sospechar que son atípicos. Esto significa que los atisbos que dan acerca de
cómo la corrupción fue capaz de tener lugar proporcionan pistas importantes sobre lo que se puede hacer en el futuro para
prevenir dicha criminalidad y aumentar la probabilidad de detección.

Uno de estos conocimientos es la aparente aleatoriedad de cómo los casos de soborno se sacan a la luz: un hombre
de negocios preocupado por tener un socio criminal (Odebrecht), funcionarios públicos honestos (Li y Mushtaq en el
Reino Unido) y un aviso público a la prensa (Patel en el Reino Unido). En los casos de Alstom y Panalpina, vemos
que parte del sistema funciona como debería, cuando la información y las denuncias iniciales llevaron a las
autoridades a investigar, pero en los países de domicilio y no en los países en los que se pagaron los sobornos. En
muchos casos de soborno, los medios de comunicación, la sociedad civil y los denunciantes desempeñan un papel
vital. Sin embargo, tres elementos clave para prevenir el soborno no siempre están en exhibición: la integridad entre
los funcionarios públicos, una cultura corporativa que busca prevenir el soborno y toma medidas cuando se alega, y la
voluntad o capacidad de investigar en las jurisdicciones en las que se ha producido el soborno.

Un tema de muchos esquemas de soborno transnacional es el uso de cuentas offshore y secreto financiero para transferir
los fondos u ocultar los fondos una vez que se han recibido. Esos mecanismos se utilizaron en algunos de nuestros estudios
de casos; aunque no se destacan aquí, se les da mayor prominencia en la última sección sobre el capital corrupto. Por
último, también podemos ver en estos estudios de caso

54

Este contenido descargado de 104.207.138.102 el jue, 14 dic 2023 12:45:31 +00:00 Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms
 Aprendizaje a partir de estudios de casos de soborno

la importancia del papel de los intermediarios o facilitadores. En el soborno transnacional, pueden ser vínculos útiles entre
el sobornador y el receptor, a menudo en la forma de un fijador local o "agente", a veces una firma de abogados o de
contabilidad con una apariencia de respetabilidad. Esto está particularmente bien ilustrado por Alstom.

En conclusión, estos cuatro casos confirman mucho de lo que la teoría académica y la investigación nos dicen
sobre el soborno: tiene lugar a gran escala, es particularmente frecuente en ciertos países y sectores, pero también es
un fenómeno global que tiene lugar en todas partes. La cultura de las instituciones, tanto públicas como privadas, es
crítica en la medida en que se considera aceptable el soborno. Las leyes contra el soborno pueden ayudar a convertir
la corrupción en un delito penal y perseguible. Pero esa legislación no es en absoluto la respuesta completa a la
respuesta anti corrupción de un país. Muchas conductas corruptas no quedan atrapadas en esas leyes, y las propias
leyes deben reforzarse mediante una aplicación eficaz, un poder judicial independiente y un entorno más amplio de
voluntad política, libertad de prensa, apoyo a los denunciantes, transparencia y rendición de cuentas. A medida que
vayamos analizando la corrupción política, la captura del Estado y la cleptocracia, este panorama surgirá aún más
claramente.

55

Este contenido descargado de 104.207.138.102 el jue, 14 dic 2023 12:45:31 +00:00 Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms
Este contenido descargado de 104.207.138.102 el jue, 14 dic 2023 12:45:31 +00:00 Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms