0% encontró este documento útil (0 votos)
68 vistas11 páginasCOLOMBATO
Derecho de seguros
Cargado por
Pablo Felipe Herrera JacomeDerechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF o lee en línea desde Scribd
0% encontró este documento útil (0 votos)
68 vistas11 páginasCOLOMBATO
Derecho de seguros
Cargado por
Pablo Felipe Herrera JacomeDerechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF o lee en línea desde Scribd
918728, 1847 Buscador de Jursprudencia y Dacrina del Coleg de Abogados del Departamento Juda de Azul
COLEGIO DE ABOGADOS Buscador de
re JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA
DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE AZUL
,c osir2/2020 — 65850
si (COLOMBATTO CRISTIAN DARIO C! PROVINCIA SEGUROS S AS/ DANOS ¥ PERI. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC,
ESTADO)
eis CAMARA DE APELAGIONES CIVIL COMERCIAL -AZUL -SALA I
watea AROS Y PERJUICIOS: INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL,
Drecsian We ntps:jursprudenca.colegioabogadosazul rg 11219-65850
Teens
(Gato Pano] [INGENDIO] [/AGO TOTAL DE SUMAASEGURADA] [SEGUROS:NAPICASILDAD DE GLAUSUIAS | [SEGIROS NCENOIO)
COLOMGATTO CRISTIAN DARIO. C/ PROVINCIA SEGUROS S.A S/ DAS ¥ PERD. INCLMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)
U26ARO EN LO CIVIL ¥ COMEACTAL A 1 = OLAVARAIA
Sentencia Registro n8 otto
1a Excna. Cénara de Apelacisn en lo Civil y Coverctal Departanental, Sala 11, Doctores ictor Mario Peralta Reyes y Jorge Mario Galéés,
sneontréndose de Iiceneis 1a doctors Maria Inés Longabards al norento gel sorteo, con 1a presencia virtual del Sr. Secretaria, pars
dictar sentencta en 10s autos caratulados: “Colomatte, Cristian Dario e/ Provincia Segures SA s/ dafos y perjuicios. Ine.
contractual” (causa nro. 65.858), hbiéndose procedsso oportunanente a practicar 28 desinsacvlacién prescripta por los arts. 168 de 1a
Constitucién Provinesal, 263 y 2665 del C.P.C.C., resultundo de ella que debian votar en el sigutente orden: Ores. Galdés y Peraita Reyes.
Estudtados Ios autos, el Tribunal resolvi6 plantear y votar Tee siguientes
ra+ (Brocede decretar La desercién del recurso de apelacisn de fecha 6/3/2020?
2a. {Corresponce contirmar 1a sentencia de fecha 26/2/2020?
3ra.- 2Qu6 pronunetarsento corresponde dictar?
woTAcron
‘A PRUmERA CUESTION, el Sr. 3uer OF, Gald6s, dijo:
1 actor solicité 1a declaracion La desercion del recurso de apelacion ge facha 6/3/2028 por renitar a presentaciones anteriores y
argunentos ya expuestor en Ia contestacisn de 1a donanda (cfr. prerentacisn electrénica de fecha 19/8/2020). Er el misno sentido, el
Fiscal General aavierte que 1a plaza recursiva na contiane una critica concrete y razonada ge 1a sentencia apeleda, sino -en gran parte-
‘uhibe una resterscisn de argunentos vertidos en Ia instancia de origen (cfr. cictanen fiscal de fecha 7/9/2020)
No nesultan atendibies tales plantess dado que 1a expresién de agravios del ssa 25/7/2020 cunplinenta, aunque nis no sea nininanente,
ln carga forral. exigids por #1 Césigo Pracessl, atento que en Ia menoria 1a denancnéa nantfiesta haber canplico con el ceber de
oral sefalande que en nateria contractual se requiere aanifiesta gravedad, y afirna que no existe Sneumplintento que justitique 12
aplicacién det dato punitive, agravios cuyo anilisis requiere de 1a apertura de 2a instancia (ef. presentactén electréniea de fecka
25/7/2020; apts. 260, 261 del (PCC).
sta Sala sostuvo que “1s expresin de agravios results idéres fen tanto aborde y desarrolle un piso ninino de erftica con
nps:urisprudencia colagioabogadosazul.orgav219-65850 wnt 918728, 1847 Buscador de Jursprudencia y Dacrina del Coleg de Abogados del Departamento Juda de Azul
respecto a aquellas pretenstones por 13s cuales 1a denanda prospers’* (esta Sala causa nro. 54.255, gel 26/06/38, “Carrizo.”
cause nro. 58.509, del 26/89/11, “Casco D'Ama..."), Siguiendo tal orsercacion sefalé que “.avnque diste de extibir una
adecunsa sufictencia técnica stenpre que se exteriorice, aunque sea nininarente, el agravio o el esbozs de 1a erstica, se abre 1a
‘ancien revisora en riras de asegurar nis adecuadarente el cerecno de cetensa, y los peincspios y Linives en esta matersa geben ser
splicados en su Susta wedida bajo riesgo de cer en eigorssno excesivo por apego o Las formas” (esta Sala, causns n° 45.959, sent. del
22/03/83 “aravo"; n° 49.423, sent. del 62/03/85 “AAOI CAPT”, n° 51.339, sent. cel 20/09/67 “Vidagurer; 4° 54.569, sent. del
(93/08/20 “Pereyra; n° 57.069, sent. del 35/10/12 “Mizzo1i"; nf 8.099, sent. Ge] 08/10/13 “Masel” y nt 62.089, sent. cel
15/22/16 *Sinons.", n® 61.297, sent. del 29/12/16, "Plan Ronbo SA de Ahorro para Fines Determinades.”, n° 65.639 del 21/05/2020
“volkswagen 5x Ge thorro para Fine Deterninacos c/ Peralta", entre otras), Cabe traer a colacion 1a opinion de Lovtayf Rarea quien
sepals que "en caso de dca sobre si el escrita en que se expresan 10s agravios reine © no los requisites para tenerlo por tal, ha de
lestarse por la apertura Ge la segunda Instancia. én 1a sustentacién del recurso de apelacign el cumpliniento de sus requisitos debe
ponderarse con tolerancia, nediante una interpretacién anplia que los tenga cunpliéos aun frente a I3 precartedad de 1a eritica del fatto
sp#laco; gor ello, #4 la apelacién cumple en clerts macids Las exigenciss del Céoigo Process] cabe estinar que 1a cange procesal de fundar
los sgravios se satisface con el ninina de séenica exigide por las nornas processles en materia cecursiva” (Loutay® Ranes, Roberto 6,
ei recurso ondinario de apelacién en el proceso civil", 20 Ed, Ed. Astrea, BS. As., 2009, Too I. pig. 62 y Jurisprudencts alts
citada; esta Sala, cause ns
39, sent. Gel 18/3/2014 “H.5.B.C, Bank Argentina S.A, causa n® 57.474, sent. ce) 23/4/24
uonaehiu”, entre otras)
Conforve 10 expuesto, correspende rechazar los planteos de insufictencis técnica gel recurso de apelacién interpuesto por 1a parte
onandada (ef. prosentactsn eleetrénica de fecha 19/8/2020, aictanen fiscal del {a 7/9/2070, exprestén de agravios de Foeha 25/7/2020;
arts. 260, 261 del CPCC, dock. y jurisp. eft.)
‘hla mtera cvestisn, el Or, Persite Reyes ahiere al voto precedente, votando en dul sertiao, por los misnoe fundarentos
‘ALA SEGINDA CUESTION, el SP. 3uez OF. Galdés, dijo:
1. Cristian perio Colonbatto pronovié denands de dafos y perjuicios contra Provincia Seguros SA reclanando el page de $ 862.500 por
Sncunpliniento del contrsto de seguro, pélize nro. 2735773. Manifest que el dis 9 40 abril de 2637 sufris un éncendio en su viviends,
Ubteada en 1a calle Mio: 2441 de Olavareéa, que produfo Inportantes dafios matertales en 2a estructura, instalaclones y muebles, sei
cono tanbign en electrodonésticos y Bienes varios de su propiedad y de su familia, Sefalé que el fuego 4aAd serianente el techo de 12
Express que une de los datos nas costosos de reparar fueron 1a instalacién eléctrica de 1a propiedad, que se vio afectada por el fuego
Y debs ser reorplazada en su totaLidad. Afiraé que en el interior de Ie vivienda se produjeron cuantionas péraiaas materiales producto
et calor propagado, quenindose electrodonésticos, artefactos del hogar, muebles y Gtiles, prendas de vestin, adornos, cunaros,
ocunentacién, etc., entre otros tantos objetos que eran de uso dlario en el hogar familiar. Manifests que a reiz del deteriora general
de 18 vivienda, que results tenporsltente inhabitable, se vio obligado a residir en un conereio ipo klosco de su propiedad, ubteado en a
calle Belgrano 2029 de Olavarrsa, alrededor cvarenta y cinco ofas, haste que pudo acondictorarla lo que les generé todo tig0 de
Anconocidades dace que el grupo faniliar se conpone ¢e cuatro personas. tsa situacion esté agravaca por 1a falta de respuesta de
Provincia Seguros SA ya que 18s reparaciones requersan cuantsosas erogaclones que finalnente fueron asunidos personalnente por el
enanéante. Adujo Naber cepositado en un contenedor los electrodondsticos, muebles y vtensilios datacos, mientras que desde 1a conpahta
‘segurabon que debia concurrie un inspector # fin de corraborar diches dafs, pero el Snspector comparect6 pasndas dos senanas desde el
Ssiniestro, por lo que el contenedor que contenia los bienes descartados ya nabia sido vaciago varias veces por gente que transitata por 2
via poblica y torsba las coras. Reclané el dafo onergante por un aonta no inferior $ 500.808, 1a. privacién ge uso por $ 22.50
dato punitive $ 380.008 y dato moral $ 40.098, haciendo un total de $ 662.599, aclarando que dicho norto daberd ajustarse 2 lo que en
1s 0 en nanos resulte de 1a prusba
‘fs. 69 appli6 1a denanéa agregando veintisiete fotogratias del iamueble sintestrade y ofrecis cone prueba pericial 1a cesignactén de
lin angentero civil para que evalu los dafos, costos y tiempo necesarso de reparacion
Af, $2 applis nuevanente 1a denands ofvectendo prusbs infornativa a 1a Direccién de Defensa del Corsunidor de Olavarrsa, 2 1a
Direcctén de Defensa del Consunidor de 1a Provincia ée Buenos Aires y 2 la Direccién Nacional de Defensa del Consunidor, para que inforean
i Provincia Seguros SA registra infraccfones, antecegentes 0 seneiones relacionadss con Sncumplinientor 3 1a Lay del. Consunidor.
TL Provincia Seguros SA contasté 1a denande y raconocié que 12 propiedad del actor, ubicaéa en 1a calle Celestine Muoz 2641 de
lavarria, se encontrabs asegurads 1 nonento de Tos hechos mediante Ta péliza nro, 1735773 en favor de Cristian Dario Colowbatto,
Sefalé que dicha péliza corresponde a un seguro conblnade faniLLar tradicional, con los detalles y alcances que surgen de Las Condiciones
Generales y Parciculares, caya copia adjunts. Afioné que la poliza se encontraba vigente y habia sigo contratacs por una sina asegurada
de $ 783.000, conforre los siguientes rubros, en To que aqui interesa: Sneendio eaificio $ $22,900 "a proreata”, incendie contenido $
123.080 “priner riesgo asegurado”, aparatos electrodonésticas § 27.000 "priner riesgo asegurado”, seguro écnico $ 11.000 "a
pronrata”. Express que Is conpafis aplic6 el sistena de prorrata, tal cono lo prevé la cléusula "PCHPUS neciéas de prestacién
Franguiclas”, de 1a que surge claranente que se aplica 1a Liguidacsén “a prorrata” para el incendio del edsfieie y “priner
riesgo absolute” para incendta contenido genera}. Expresé que fue designado el Estudio Roberto Huge 0" Adano & Liquidadores para
realizar 1a inspeceién del siniestro, aseguré que dicho estufio tond innediata intervenciGn y procedié a realizar 1a investigacién en
‘enpe y forma, elaboranco un informe completo el diz 16/6/20%7, del cual se extrae que el asegurado no pudo dar detalles ce céno se
origing el Sncenaio y se rostr6 poco colaboradors que all nonent® de Ia intervencisn del ISguidador se haba nogifiead sustanesalnente
1a escena del suceso, no habiendo el actor obtenide Fotografias de los bienes incendiades antes de ceshacerse Ge 10s restos u objetas
supuostaronte afectados por las 2anas, de Tos cuales no existe constancta decunental alguns. Oescribis el inforte y coneliyé que,
conforne las condiciones generales y particulares que rigen 1a péliza contratada, al actor le conrespondian § 57.589,49 por les dafos al
nps:urisprudencia colagioabogadosazul.orgav219-65850 am 918728, 1847 Buscador de Jursprudencia y Dacrina del Coleg de Abogados del Departamento Juda de Azul
feauficto, y § 20.293,22 por el contenido, en total § 85.882,71. Considers no haber incunpiigo el contrato, stendo 1a razon de este julcto
que el actor no quiso aceptar In suna que le corresponcia. Rechazs consecventenente los dafos reclanagos
III. La sentencia de Prinera Instancia hizo lugar a 12 depanda de incumpliniento contractual y condené a Provincta Seguros SA a pagar 1a
‘sma Ge $ 745.500, nas un interes equivalence 2 1a tase pasive plazo fijo digital desde 1a fecha de mora el 9/4/2017 hasta su efectivo
pogo. A dicha indennizactéo afadi una suna de $ 300.280 en concepte de daa punitive (art. 52 Bis LOC). Inpuso Las costas a 1a
denandaéa vencica y difirié 1a regulacicn de honorarios para su oportuntead
Sefls que no se encuentra controversido que el dia 9 e abrs) de 2817 se produjo un inceneio en el gonicilia gel actor sito en 18
calle Celestine Mutor 2441 de Olavarria, que 1a proplecad estaba asegurada en Provincia Segures Sk, y que resulta aplicable el réginen de
onrato de seguro y 1a rormativa cel consuntdor. Express que el actor contrate un segura conbinado faniliar que cubrsa el Ancencto de Ja
vivends convencido de que praducido un sintesteo se activarsa avtonsticanante el pago de 2a suna ategurads. Para acribar a dicha
conclusign two en cuents 12 declaracién del testigo Baldi, productor de sepuras que intennesis en la venta ge la pdlize sl actor, ave
ecanocis que el seguro es 3 prorrata pero el actor no corprendis esta Snformacién al monento de Ia aceptacién. Considers seportante
es declaracion testinontal en cuanto refsris que recién en los dltinos afos rectbi6 capacstaciones sobre el tena que le pernitieron
fntender nejor el alcance de Ta cobertura det producto que le vendié a Colonbatta, Por Io tanto, concluys que el actor acepts 1a péliza
fn 1a crecneia de que si su casa era destrutss por un Lncendio recibirsa 1a suna de $ 522.808. Sefal6 que 1a conpahia tons una
‘asacton gonéntca del innveble, que al nonenso del sintestro ascendia = § 14.000 el m2, y Ta casa cel actor habia sido tesada en $
‘actor era ajeno a todas estas cuestiones, porque 18 informacion contenséa en 1s pélisa celativa a 1a cobertura no era clara, cierta y
Aetatiada cono Lo exige 18 Lay del Consuniaor (art. 4*).L9 conpa{a sncuaplis con el sefalado deber ae informscién, que hace 3 19
‘ransparaneia en las contrates de consuno conforme el cal 20s praveedores deben poner en conecinsento del consunider 23s caracterssticas
fesenctales det bien 0 del servicio, y toda otra circunstancta relevante para 1a celebracién del contrato, deber que incluye el consejo, qe
un andlisis abs particularizado y concrete del producto @ servicio y debe concretarse antes de 2a contratacién para que el asegurade
‘conozea los eiesgos que incluye el seguro y el alcance de Ia cobertura, Con relacisn 9 los bienes nusbles sostivo que Te poliza ro exige
roductor de segures declaré que 1a péliza no requiere 1a denuncia de 2os bienes avebles sino que debe abonarse e1 nanto acordado
Describié tos aspectos generales de 1a péliza, de 20s que surge que ". €) por nobillario se entiende el conjunto de cosas mucbles cue
‘onponen el ajuir de la casa particular del siegurado, y las ropus y provisiones y dens efectos personales de éste y de sus fanilLares,
fnvstados y conésticoss 4) por ‘efector’ se entiende los utiles, nesanientas, cepuestos accesories y otros elementos no corprendicor
fen las dafinietones anteriores que hagan a Le actividad del asegurado” (cfr. Condictones especsticas- Incendfo: DeFinictones de 20s
Denes asegurades. Clausula 5, fs. 111). Mis adelante sostuvo que el Liguldador no concurrié de manera imediata a realizar 1a
dicho resteicctén resultata operativa siempre y cuando el asegurador proceda sin denoras a la deterninactén de las causas del sintestre y
4 la evsluacién de los defor. Consideré acreditade que el estusio Liquidador denors entre uro y dos meses para realizar Is inspecctén
(Lestigos Stivia Yolanda Alonso, Ariel Oscar Pérez, Maria ELizabeth Fidalgo y Yésica Paola Roldin), incluso el productor de Seguros
eciaré naber realizado gestiones con 1a conpania para agilizar los tranites, porgue el actor tenia urgencia en reparar su casa, toda
ver que durante Los arregos, VivLs con su familia en el entrepiso de un Klosco de su propiedad, que ro contaba can las conadidades
fas, cocina, ducha- para ser habitaco de manera pernanente, Por lo tanto, concluyé que el accionar del actor de renover los bienes musbles
anacos de 1a vivienda ne configura una acciso maliclosa, sino Indispensable para reparar el dafo y poder habitar su casa, y consiaers
que 12 garte derandada no alegs justificacién alguna en 1a denors de 1a inspeccién del siniestro. AfaGi6 que 23 aseguracora no atend
ingen concepte por el hecho de autos y solo Mzo un ofreciniento de § 85.882,75 el fa 6/7/2017, que no fue aceptado. Refieié que 1a
pericta contable acredite 1a falta de pago de 1a suns asegurade y también que 1a conpaAia incurrio en denaras injustificadas en 13
fejecuetén det contrato, 1 que incumplié anttiendo reparar la cora éafads en tienps y forma. Concluyé que de tal incunplinionto
ersvaren datos al actor
on relaci6n los dafios express que el seguro contratado cubria del incendio del edificio $ 522.000, del incersio del contenide $
123.000, por cristales § 1.008, par robo $ 19.000, por aparatos electrodenésticos $ 27.600 y gor seguro téenico $ 11.608, gor 20 gue ab
otal oe 10s rubros alcanza a $ 703.000. Expresé que el inforne pericial de arquitectura sefala que el inmueble fue afectado en su
otatiaed, aunque en distinta magnttud, y que ol valor de Iss reparactones anes de abril ge 2019 ascendia 2 $ 392.000, corprensive del
esanne 461 dato y reconstruccssn oe Ia visiends, sin incluir el valor ge las luninarias, calefactores, atc. ri su instalacién. Sefal6
‘que el Smnucbie requiere pintura, revoque parcial, instalaciones, estructura de techos, cielorraror, carpintersa, ascenatendo et valor de
los nateriales # $ 190.008. Consicers acredivados los dafos sufridos por los bienes musbles, contome 135 boletas y presupuestos
aconpatados por el actor, gor un onto de $ 369.778, Ge noéo que Tos tres rubros (raconstruccién, neteriales y muebles) superan
anpliavente et ronto reclanado en La denand de $ 500.000, cuantificdndolo en $ 683.002, que resulta de sunar $ 522.000 -Lncendso
edificto-, $ 123.000 ~incenéio contenido genera}-, $ 27.000 -electrodonésticos -y $ 11.060 -seguro téerico-, encuadranéo en el Linite de
cobertura acordedo,
En Jo atinente a 1a privactén de use expresé que 20s Lestigos colncidieron en sefalar que el inspector danoné entre une y dos meses en
verificar e1 sintestro. Por su parte el perito arquitecto confiryd que Jas tareas de reconstrucctién denoraron entre dos y tres meses en
‘onenzar, estinando que el actor se vio privedo de usar su vivienda por lo menos durante 20s cuatro meses posteriores al sintestro. otorgs
11 nonto recianago de $ 22.588 por privacién de uso éel inmucble sito en 1a calle Celestino Mufor 2441 de Olavarria.
fn to que respecta al dao norsl expresé que el. periuicio imvocade no esté fundado en e incimpliniente del contrata sino en todas Las
gestiones y padecinientos que el actor tuvo que soporcar para ser finalnente excuchado, frustracién por no obtener Buence resultados ante
1a OMIC, y en 1a necesSdad de pronover una demands jusicial, situaciones angustiantes que configuran un dafo 2 185 afeccfones legfinas
det actor, 9 Le que sund, como contrapartida, 1a negligencia e iagericia de 1a denandada en su calida6 de proveedora de servicio de segures
para cunplir debidanente con el deber de Anfornacin, los intereses econénicos y el cbrar de buena fe, que obliga a 1a aseguradora 3
actuer en el mercado de manera Leal y transparente, Lo que Snports un qulebre en 1a confianzs depesstada por el consundor en el proveeder.
nps:urisprudencia colagioabogadosazul.orgav219-65850 an 918728, 1847 Buscador de Jursprudencia y Dacrina del Coleg de Abogados del Departamento Juda de Azul
1 dao rorai fue estinaco en $ 49.020.
‘Avonéé Finalmente el reclawe de dato punitive otorgando 1a suns peticionads por el actor $ 382.000, en tanto considaré acreditado el
fsccionar negligente de 1a denandada, puntuaLaente 2a ontsSén de Snformacién y 1a falta de trate digno al. consumidor a1 no darie una
respuesta en temo adecvado,
TV. La sentencia fue apelads por 1a denandate y el recurso fundado can 18 expresin de agravies de fecha 25/7/2020. La nesorda fue
contestada por el accionante (cf. presentacion de fecha 19/8/2022).
a apelante sefalé que no es cierto que el actor contrat el seguro con Ia conviceién de que, en caso de siniestro, se activaria
autoniticarente el pago se 1a suna asegurada. Dxpresé que conforme surge del escrito de contestacién de denanda y de 1a prueba procucida
fen autos (prueba docunental y contable efeccvada via exrorto en CASK), 18 péliza contratada detallabs claranerte 1os rubros y 1a forma de
ago en caso de incendio. La poliza decia claranente que incluta incenaio de edsticio ($ 522.@08 "a protrata’), incendio contentdo (S
123.009 “priner rsge asequrade"), aparatos electrodenéstices ($ 27.000 “priner riesgo asegurado™), seguro técnico ($ 31.008 “a
pronrats”). &m este caso 50 £536 un valor pars el Sncandio del inmueble de $ 522.000, monto sobre ciys base Colonbatto pags lar prinas
haste el nonento del siniestro. Pero una vez aczecido sescubrié que 12 liquldacion del siniestro era sensiblenerte inferior 3 10 que
reetanaba, obviando que tal valor se 8356 en sus declaraciones y en Tos pagos de prinas realizados. Considera que el actor se beneFicié
pagando una prima menor por haber denunctade valor de su propiedad Snferior al de mercado (42,S7% segin Snforne del 2iguldader),
Dresenténdose en autos una situacién de infraseguro, y luego inicio un reclano pretendiendo éesconocer 1as condiciones contractuales
Conetuyé que as condiciones de la péliza son claras, clertas y detalladas, y que de un testinonto no puede desueirse que el actor no
hubsese recibio infornactén clara y concisa de 2ae condiciones contractuales. Yanifest6 no haber ancurrido en denora en la inspeccién de
1a vivienda sintestrada, ya que acsecido ol hecho (9/4/2017), foe designade un estudio Tiquldador (22/4/2017), que conerss su perscia con
1a visite a In propiedad, anélisis de los Bienes, cotefe y actualizacién de les aisnos, entrevistes con el actor, que en cada oportunidad
{nclufa blenes nuevos no incorporados en su declanactén antertor, y que por to tanto resultaban de onigen dudoso, actividad que concluys
con el detallade informe de fechs 16/6/2037, que puso 12 suna Liguidada 2 disposicién del asegurade. Aficnd que el Liquidader cunplis en
‘lem y forma con las obligaciones 3 su cargo, por lo ue 1a sentencia apelada le asigné cenora injustificaganente, y fue el actor quien
se regs 2 recibir 1 chaque, Nis adelante inpughé 1 dio norsl fundado on las gestiones y podecinientos qua tivo que soportar «1 actor
Negé haber provecado tales padecintentes 2 Colombatto, haber incumplido el contrate y 1as normas del consunidor y alegs gue no existieron
as supuestas afliceiones mencionaéas de manera Taxa en 1a sentencla apelada. Agregé que en materia contractual el dafi moral se con¢igure
excepetonainente, requirtendo naniflesta gravedad y prueba certera y contundente respecte de su real acaecinierta, por 20 que consiaerd que
1 pronuneianiento atacaco exhibe suseneia de fundonentacign en el oterganiento del rubro ge referencia. Liege se agravi6 de 1a condona a
pagar dafo punttive porque considers que no se ha acreditado incumplintente de su parte, ni conducta negligente, mucho neras, grave. Negé
haber Ancupplido el contrato de seguro y haber wlneraco 18 normative del consundéor, as decir, no s€ conatié lo accién tipicicada en el
revista en 1a norma, cone es 1a contsidn de un supueste incunplintento del contrate © un abuse en perjuicto del consunigor. Wantuvo en 12
Alzada Ia reserva del cato federal (art. 14 de 1a ley 48).
Coretiga vista, e1 Fiscal General Degartanental manifests su coincidencia con 13s expresiones vertidas por el Agente Fiscal en 1a anterior
Anstancia y afsoko que resterar en 1a alzads que una clavsvla es “clara” no transforma los cefectos que en si misma presenta,
Prectsanente, tanto 1a sentencia apelada cono el dictanen del Agente Fiscal, describen las falencias que tiene 1a péliza en materts
nformativa y esas conclusiones no fueron cuestionagss por el recurrente, La apelacién adjudica yerras al fallo pero no sefala con
precision tas razones por las cuales considera que puece interpretarse como claranente explicadas las clausulas Ge 1a péliza, cuando las
cersticas en su contra Je sefalan que estaban redactadas en varias partes del contrato Separagas, que carecian de ejerplos para su
conprensign, que s@ rantwo el nisno precio que pagabs el cliente, etc., por lo que no conparce 1a solucin que progone el recurso de
apelacton (cfr. dictanen fiscal de fecha 7/9/2020)
on fecna 22/9/2020 se dicté 1a providencia ce autos para sentencia, y habléndose cunpligo con los pasos procesales de rigor, se
snevensra ests Alzada en condiciones de dietar senteneia
VE. 1 Cano primera redica cabe sefalar que no se encuentra controvertsgo an autos que el cfa 9 de abril de 2057 s2 produfo un incendie
fan et Anrusble ubicado en 1a calle Celestino Wifor 241 de Olavarrias que el actor vivia alli con su grupo familiar y que venta
asegurada 1a propiedad nediante 1 Péliza are. 1735773 de Provincia Seguros Sk, que se encontraba vigente al monento del siniestro, cabesa
fel evento y no se versficaoan causales de exclusion ce 1a cobercura (cfr. f5, 51/61, 158/267vea, arts, 338, 384 inc. 1° 55, y cdtes. del
PCC). Tanpoco se encuentra controvertide que 138 partes estabsn vinculadas por un contrate de consumo celebrago entre ura conpaAis que se
dedica profesionalnente al servicio de los seguros y wna persona isica que contrsta para uso persoral © faniliar. se ha dicho que “el
reguro es un contrato de consuna cuando es celebrado a titulo oreroso entre un consunider final -persora fisice 9 Juridtes-, con uns
persona Jurisica que, actuando profesionalnente, se obliga, mediante el pago de una rina o cotizacsén, 4 prestar vn servicio (art, 1°,
fnc b, ley 24.248), consistente en Ta asuncisn de riesgos mediante cobersuras asegurativas. ¥ que, eventualnente, se extiende al
resarcintente de un dafo 0 a cumplir con la prestacién convenida «1 ocurre el evento previste (arte, 1° de 1a 2ey 17-418)” (Stigiite,
fubén S. “El contrato de seguro coro contrato de consi", Gabriel Stiglitz y Carlos A. Hernsnder “Travado de Derecho el
Consunidor”, Toro 11, 3. La Ley, 2015, pg. #56). Eats Sala ha seMalado que “el cantata ae seguras, (as al7$ de cfertas
‘isposiclones particulares en las que prevalece
