Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
SAN-S1-0023-2013
Que, respecto a los criterios del IAPOAF, señala el recurrente, que jamás se ha afirmado
que el "re censo" incluido en el IAPOAF daría lugar a la otorgación de nuevos derechos,
lo que se habría mencionado es que el producto incluido en el inventario forestal, son
susceptibles de aprovechamiento mediante incorporación de cualquiera de sus
instrumentos subsidiarios sea POAF o IAPOAF.
Que, la Figura del "re censo" existe para el caso de re intervenciones o el establecimiento
de adenda cuando se ha omitido el censo comercial de algunos individuos, lo que a criterio
del recurrente, significaría que al aprovecharse recurso no consignado en el POAF pero
que a su vez es parte del inventario del PGM, hace a tal recurso forestal susceptible de
aprovechamiento, más aun cuando se considera que el POAF no es un instrumento
definitivo.
Que, no se habría considerado el alcance del principio precautorio establecido en el art. 9
de la L. N° 1700, al haber obviado que la Industria Maderera SUTO LTDA ya ha tomado
medidas precautorias como el reemplazo de árboles que originalmente no se encontraban
en los POAF, efectuando además el replanteamiento de incorporación de remanentes
hasta alcanzar el porcentaje a lo efectivamente aprovechado.
Que, se habría demostrado que los semilleros no son los que únicamente garantizarían la
sostenibilidad, así se tendría entre otros, la intensidad del aprovechamiento el cual señalan
los recurrentes, estaría entre el 45% a 65% individuos, en consecuencia los árboles no
aprovechados garantizarían la sostenibilidad del bosque.
Aplicación errónea del art. 96 del D.S. N° 24453.
Que la RESOLUCIÓN MINISTERIAL/RJ/FORESTAL/N°22 de 30 de agosto de 2010
habría incurrido en los errores de las resoluciones de primera y segunda instancia al
aplicar de manera errónea como sanción el doble del valor comercial del producto
ilegalmente aprovechado, sobre la base del art. 96 del D.S. N° 24453, aplicando una multa
de $US 75.667,79 cuando correspondía aplicar el art. 41-II de la L. N° 1700.
Señalan que, sin admitir la comisión de una infracción, lo que correspondía es la
aplicación del régimen de sanciones de falta leves, resultando en consecuencia que el
sistema de multas que rige para las infracciones en concesiones forestales que sean faltas
leves es el establecido en el art. 41.II de la L. N° 1700 en relación a los art. 43-VI y 97-II
del Reglamento de la L. N° 1700 y no así el art. 96.I de la referida reglamentación, el cual
debiera aplicarse a criterio del recurrente, para contravenciones de personas que no
cuenten con autorización de aprovechamiento forestal y que en ésta lógica al haberse
aplicado el art. 96-I se sobrepasaría el 100% del valor de la patente y rompería el esquema
progresivo y acumulativo, concluyen señalando en el punto de referencia que éste acto
viola el principio de legalidad en la vertiente del sometimiento pleno a la ley previsto en
el art. 4-c) de la Ley Forestal.
Omisiones de hechos y fundamentos recurridos
Que la Resolución Ministerial impugnada ha omitido pronunciarse sobre todos los puntos
del Recurso Jerárquico, lo que viola el principio de "taxatividad", al no haberse
pronunciado sobre los siguientes puntos: que SUTO LTDA, ha adoptado medida cautelar
que habría evitado daños al recurso bosque (principio precautorio); que, no toda actividad
detectada, que si bien se determino que no hay aprovechamiento fuera del área, ello no
podría tomarse como excusa de responsabilidad de la comisión de aprovechamiento ilegal
de productos forestales que se detecto "ocurrió en tres oportunidades".
- Que, el fundamento expuesto por el respecto a que no aprovecharon todo y que
realizaron re-censo, no legaliza la contravención cometida, más aún cuando el art. 69-X
del D.S. N° 24453, establece que no exonera de responsabilidad ni atenúa la sanción del
titular o terceros, de actividades ejecutadas en contravención a sus prescripciones o a las
de la ley, si no salvan expresamente su responsabilidad dando cuenta por escrito a la
instancia local de la Superintendencia Forestal en el término de cinco días.
- Que, es responsabilidad directa de la empresa y auxiliar a cargo, realizar el Plan de
Manejo Forestal en base al conocimiento, evaluación, inventario de los recursos forestales
disponibles en su área de trabajo, siendo esta información imprescindible para la
formulación adecuada del POAF, por lo tanto, indicar que si se aprovecho árboles
remanentes y semilleros fue porque la distancia entre picas para el inventario era muy
grande (150 metros), sólo demuestra que tanto la empresa como el auxiliar no tuvieron la
responsabilidad de formular instrumentos de gestión con eficiencia y eficacia para la
conservación sostenible del bosque.
Con los argumentos anteriormente descritos, solicita el Ministerio de Medio Ambiente y
Agua se declare IMPROBADA la demanda y consecuentemente confirmar la
RESOLUCIÓN MINISTERIAL/RJ/FORESTAL/N°22 de 30 de agosto de 2010.
CONSIDERANDO: Que, en conocimiento de la contestación, Industria Maderera SUTO
LTDA., mediante memorial de fs. 631 a 634 vta., a la misma en los siguientes términos:
- Que la definición de contravención no es que se viole el precepto jurídico únicamente,
sino que de manera paralela o conjunta se viole la prescripción de sostenibilidad con la
conducta observada, concluyendo que esta para el caso de Industria Maderera SUTO
LTDA., se adecuaría únicamente a una falta leve por el nivel de incidencia.
- Que, no existe reincidencia de contravención, dado que el aprovechamiento se habría
efectuado en tres cuarteles de la AAA-2006, que en conjunto conforman una unidad
administrativa de aprovechamiento dividida en pequeños POAF, es decir, los tres
cuarteles harían una sola triple "A" y no distintas, concluyendo en señalar que para que
haya reincidencia, como aspecto básico se requiere que previamente existen otras
infracciones forestales cuya resolución que la impone se encuentren con autoridad de cosa
juzgada, aspecto que en el presente caso no habría ocurrido.
- Reiteran nuevamente algunos de los argumentos de demanda así como también la
errónea aplicación del art. 96 del D.S. N° 24453, cuando debiera haberse aplicado el art.
41-II de la L. N° 1700 y art. 43-IV del Reglamento de la citada Ley.
Con los puntos descritos solicita nuevamente se declare PROBADA la demanda
presentada y se disponga la anulación de la Resolución Ministerial/RJ/Forestal/N° 22 de
30 de agosto de 2010.
CONSIDERANDO: Corrido en traslado la Réplica a la contestación a la demanda, el
Ministerio de Medio Ambiente y Agua ejerce su derecho a la Dúplica, misma que no es
considerada en razón a haberse presentado la misma fuera del plazo legal establecido para
el efecto.
CONSIDERANDO: Que, en virtud a la providencia de 19 de junio de 2012 cursante a fs.
758 de obrados se tiene como apersonado a Cliver Hugo Rocha Rojo en representación
de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Bosques ABT, en su condición de
tercero interesado, quién a través del memorial cursante de fs. 797 a 800 vta., pide se
considere en sentencia entre otros:
- Que, el numeral 14 del capítulo 4 sobre Términos de Referencia para la elaboración de
POAF establecería textualmente: "Se deberá presentar un listado definitivo de los árboles
a coartar y de los árboles remanentes, clasificados por compartimiento o sub
compartimientos, faja o cualquier otra división utilizada durante la recolección de
información", es más de la AAA (Área Anual de Aprovechamiento) inspeccionada, se
tendría que la actividad ilegal cometida por Industria Maderera Suto Ltda., no fue
realizada en el año de autorización, sino que en diferentes gestiones 2006 y 2007.
Concluyen solicitando se declare IMPROBADA la demanda y en consecuencia se
mantenga firme las Resoluciones recurridas.
CONSIDERANDO
Que a objeto del análisis del presente caso corresponde citar los antecedentes más
relevantes del proceso, siendo éstos:
En cuanto corresponde al "Bloque A"
- Resultado de la inspección realizada por la Unidad Móvil de Inspecciones Forestales-
UMIF, dependiente de la Unidad Operativa de Bosques de Puerto Suarez, en fecha 20 y
23 de agosto de 2007 se inspeccionó la concesión forestal de Industria Maderera SUTO
LTDA., en el Área Anual de Aprovechamiento AAA-II-2006 bloque "A", con el fin de
verificar el cumplimiento del POAF autorizado con Resolución Administrativa RU-PSZ-
581-2006, resultado de la inspección se emite el Informe Técnico TEC-PSZ-106-2007,
que concluye señalando: la no existencia de tratamiento silvicultural; de la totalidad de
tocones 6 no contarían con sus respectivas placas y numeración; aprovechamiento de
árboles no autorizados y que se habrían cortaron 16 árboles semilleros.
- Que el Dictamen Técnico DT-DDSC-002-2008, de 25 de abril de 2008, cursante a fs.
314 de obrados, con relación a éste bloque "A", compulsados los descargos presentados
por la empresa SUTO LTDA., determina, que si bien se han identificado errores en el
procesamiento de la información, las mismas no alteran las conclusiones del informe con
relación al aprovechamiento de árboles no autorizados y que cruzando la información de
cargo y descargo, se establece que las diferencias no son sustantivas entre las mismas,
además establece que sí ha confirmado el aprovechamiento de arboles remanentes con un
volumen de total de 22,511 m3r de diferentes especies, así como también se ha
confirmado el aprovechamiento especies no autorizadas con un volumen de 66,388 m3r
de diferentes especies, con lo cual se habría evidenciado falta de seguimiento e
incumplimiento a lo establecido en el POAF.
- Que, las pruebas presentadas por Industria Maderera SUTO LTDA técnicamente no
fundamentan el aprovechamiento de especies no declaradas y especies remanentes en el
D.S. N° 24453, se realice la investigación sobre los hechos denunciados por el Técnico
de Apoyo del programa de inspecciones de la UMIF, funcionario que a través de los
informes: TEC-PSZ-106-2007, TEC-PSZ-107-2007 y TEC-PSZ-108-2007, hace conocer
los hechos que motivaron la instauración del proceso sancionatorio del cual deviene la
sanción impuesta a Industria Maderera SUTO LTDA, sanción que al haber sido
confirmada en su fase de revocatoria y posteriormente en la vía jerárquica a través de la
Resolución Ministerial impugnada, ha merecido el análisis de los hechos con relación a
los preceptos legales establecidos no sólo en el régimen forestal sino también en el
régimen administrativo y que de igual forma en la Resolución Ministerial impugnada se
analiza, fundamenta y expone las razones que motivaron a esa instancia a confirmar la
Resolución Administrativa ABT N°017/2009 emitida por la Autoridad de Fiscalización
y Control Social de Bosques y Tierra, no siendo evidente que no existiría una subsunción
de los hechos en los preceptos legales, como infundadamente sostiene el recurrente.
II. Ausencia de valoración de las pruebas de descargo
II.1 Que en la etapa probatoria se habrían presentados pruebas de descargo que al margen
de demostrar que no incurrió en contravención forestal de aprovechamiento ilegal,
evidenció que los informes de la UMIF que motivaron el proceso contenían errores.
En los puntos precedentes se ha determinado que al haber Industria Maderera SUTO
LTDA incumplido los POAF aprobados, y que fueron objeto del análisis del proceso
administrativo sancionador, ha quedado establecida la contravención forestal de
aprovechamiento ilegal, no habiendo el recurrente demostrado lo contrario, que si bien
también se ha evidenciado errores en los informes de inspección, éstos corresponden a la
cuantificación y volumen del producto forestal, aspecto que fue posteriormente analizado
por los técnicos y profesionales de la Superintendencia Forestal, habiendo identificado y
determinado que los "errores" a los que hace mención el recurrente no resultan
trascendentes para la determinación del fallo que se emitió como resultado del proceso
administrativo sancionador. Al margen de que las diferencias no resultan relevantes,
conforme lo señalo el Dictamen Técnico DT-DDSC-002-2008 mismo que cursa a fs. 288
del cuaderno de antecedentes, aspecto que no ha sido desvirtuado por el recurrente ni en
la sustanciación del proceso ni en el presente recurso, que determinase que no se hubiera
cometido la infracción forestal de aprovechamiento ilegal.
II.2 Respecto al aprovechamiento de arboles, que al estar estos consignado en el Plan de
Manejo, y no así en el POAF, podían haber sido utilizados legalmente a través de
cualquiera de sus instrumentos subsidiarios como es el IAPOAF.
En este punto haremos referencia y análisis a los argumentos que refieren a analizar el
alcance de los instrumentos forestales que invoca el recurrente como descargo a la
infracción forestal que se le atribuye, señalado al respecto:
De las normas técnicas forestales extraemos que el plan de manejo forestal es una
herramienta flexible para la gestión y el control de las operaciones de manejo forestal que
debe permitir la identificación anticipada de las actividades y operaciones necesarias para
alcanzar la sostenibilidad del aprovechamiento forestal. Dicho plan comprende 2 distintos
niveles de planificación: a.) El PGMF, que proporciona el marco general de planificación
estratégica y proyección empresarial formulado como mínimo por todo el período de
vigencia de la concesión. b.) El POAF, un documento que el titular deberá presentar cada
año operativo que incluye un mapa con la ubicación de los árboles a extraerse,
determinados a través de sistemas de alta precisión identificados por especie, e incluye
obligatoriamente el inventario de aprovechamiento.
De lo descrito tenemos que la primera conclusión que se puede establecer al respecto es
que tanto el PGMF, así como el POAF son instrumentos forestales de "planificación",
cuya característica radica en que deben ser presentados y aprobados antes de la
intervención forestal que se planifica en dichos instrumentos. Así también queda claro
que PGMF es un instrumento de carácter general flexible siendo el POAF el instrumento
de carácter específico para el aprovechamiento forestal, por eso es que ninguna concesión
puede prescindir de este instrumento así se tenga debidamente aprobado su PGMF, por la
ex Superintendencia Forestal mediante Resolución Administrativa expresa.
La legislación forestal establecida en la L. N° 1700 y su Decreto Reglamentario aprobado
mediante D.S. N° 24453, identifica entre otros a los siguientes instrumentos forestales:
Plan de Manejo Forestal, definido el mismo en el art. 27 de la L. N° 1700; así también
está el Inventario Forestal, los Censos Forestales que contiene el inventario al 100% de
todos los árboles comerciales mayores al DMC, que se realiza en las AAA y finalmente
el Plan Operativo Anual Forestal (POAF). Respecto a éste último instrumento forestal,
de acuerdo a los Términos de Referencia establecidos para su elaboración, debidamente
aprobado por autoridad competente, entre otros aspectos señalan que el POAF debe
presentar un listado definitivo de los árboles a cortar y de los árboles remanentes,
clasificados por compartimento, por sub-compartimento, faja o cualquier otra división
utilizada durante la recolección de información.
Por su parte el IAPOAF constituye un documento de gestión forestal de verificación de
las actividades ex - post aprovechamiento de toda área autorizada al cierre de la ejecución
del mismo, mismo que de acuerdo a la normativa vigente, este informa de la gestión del
año anterior.
De lo descrito precedentemente se tiene que: el Plan General de Manejo Forestal al ser de
carácter General no puede suplir de ninguna manera al Plan Operativo Anual Forestal, en
consecuencia, a objeto del seguimiento y control de las operaciones forestales de
aprovechamiento se constituye el POAF como uno de los instrumentos específicos de
evaluación, en tal circunstancia, al haberse identificado en el presente caso, recursos
forestales aprovechados al margen de lo consignado en el POAF de la AAA
inspeccionada, se ha contravenido el régimen forestal por incumplimiento del
instrumento anteriormente citado, no siendo eximente de la responsabilidad el hecho de
que Industria Maderera SUTO LTDA, tenga una PGMF debidamente aprobado en el cual
según el recurrente se consignó en la canasta inventariada los arboles que hubieran sido
aprovechados y que no estuvieren en el POAF correspondiente, por ser el PGMF un
instrumento de carácter forestal que no se sobrepone al POAF.
De igual forma no resulta admisible el argumento señalado por el recurrente en cuanto
corresponde a que el aprovechamiento de los arboles no consignados en el POAF pero si
en el IAPOAF minimizarían la contravención cometida, en el entendido que el IAPOAF
como se describió anteriormente, es un documento de verificación de actividades, es decir
el mismo traduce la información de las actividades realizadas en el marco de lo autorizado