ALUMNO: FERNANDO FEDERICO

CENDAN ALVAREZ
CARRERA: DERECHO
MATERIA: DERECHO
AGROAMBIENTAL II
DOCENTE: DRA JENNY QUIROGA
BALDERRAMA
SANTA CRUZ. BOLIVIA
 JULIO

CASO I

SENTENCIA AGRARIA

PLAN GENERAL DE MANEJO FORESTAL

Analice detenidamente la SENTENCIA, posteriormente proceda a responder

cada uno de los siguientes aspectos (todas las respuestas se deben obtener
de la lectura de la sentencia):

PRIMERA PARTE:

1. Identificar la sala DEL TRIBUNAL AGRARIO que emite la sentencia agraria

nacional.

2. Identificar a la parte demandante y demandada.

3. identificar y resumir el argumento expuesto por la parte demandante

(Empresa SUTO).

4. Identificar y resumir el argumento expuesto por la parte demandada

(SIRENARE).

5. Resumir y argumentar qué decidió finalmente la sentencia de la sala del

Tribunal agrario.

SEGUNDA PARTE

1. Definir que es el plan general de manejo forestal y para qué sirve.

2. Definir que es el CFO.

3. Definir que es el POAF.

4. Definir que es el IAPOAF.

5. ¿Cómo se sanciona el transporte ilegal de productos forestales no

autorizados?

DRA.JENNY QUIROGA BALDERRAMA

DESARROLLO. –

1.- La Sala Segunda del Tribunal Agrario Nacional

2-parte demandante -. La demanda interpuesta por la Industria Maderera Sutó

Ltda., representada por Robert Castedo Gutiérrez
Parte demanda -.J. Iván Castedo Quiroga, Superintendente General a.i.
SIRENARE

3.-Que la Industria Maderera Sutó Ltda., se acogió a la conversión voluntaria al

Régimen de Concesiones forestales en el año de 1996 obteniendo de la
Superintendencia Forestal una Concesión Forestal de 100.002 has., ubicada
en la provincia Germán Busch del departamento de Santa Cruz, mediante la
Resolución Administrativa Nº 61/ 97 de 31 de julio de 1997. En mérito a ese
derecho la empresa ha venido obteniendo distintas autorizaciones anuales de
aprovechamiento denominadas Plan Operativo Anual Forestal, transcribiendo
cuatro de dichas resoluciones, efectuándose el transporte de manera regular,
pero sorpresivamente en fecha 28 y 30 de septiembre fueron interceptadas en
el Puesto Fijo de Control de Puerto de Pailas, tres camiones que transportaban
99 trozas de la especie Morado, bajo el argumento de que las trozas
corresponderían a corte antiguo o de más de tres años, como se desprenden
de las Actas de Decomiso Provisional Nº 010575, 010451 y 10452 e Informes
Técnicos TEC-PFCF-PAILAS-027-2007, 28/2007 y 29/2007, ocasionando su
reclamo a la Superintendencia Forestal haciéndole conocer que el producto
contaba con el respectivo Certificado Forestal de Origen (CFO) y que la
intervención se debió a la falta de pericia de los inspectores que no conocían
las características de la especie Morado y a error de la Superintendencia
Forestal que consignaron en el CFO 23084 una autorización distinta a la que
correspondía, equivocación conferida en el Informe Técnico DIC-TEC-PSZ-04-
2007, el cual constata que por una equivocación se emite el CFO 1 con el
Código RU-PSZ-POAF-045- 2007, cuando en realidad corresponden a la
autorización RU-PSZ-POAF-41-2006. Prosigue e indica que los descargos
presentados en la primera etapa del proceso han demostrado que el producto
intervenido viene correctamente amparado con su Certificado Forestal de
Origen, mientras que la Superintendencia Forestal, no ha demostrado por
ninguna técnica y metodología de que las trozas sean de un corte de más de
tres años, aunque los cortes en realidad sean de más de un año y medio y

DRA.JENNY QUIROGA BALDERRAMA

dos, ya que las autorizaciones provienen del año 2005, 2006, tiempo en el cual
sufren biodegradación y pérdida de la corteza. Continúa y expresa que el
pretender imponer a la empresa alguna responsabilidad sería actuar en contra
del principio constitucional de la presunción de inocencia y el principio de
culpabilidad; que en los antecedentes del proceso cursa copia autenticada
donde se reclama a la Superintendencia Forestal no haber considerado en sus

informes técnicos ingresando al fondo del asunto ni se han considerado los

argumentos y descargos, solicitando audiencia pública y dictamen jurídico de
fondo, para exponer las razones, descargos, pruebas, argumentos técnicos y
legales con el objeto de que se pondere y se haga la valoración legal de los
mismos, siendo rechazada su solicitud, bajo la aplicación del principio de
eficacia, economía, simplicidad y celeridad, privilegiando el formalismo y el
procedimiento, en desmedro del derecho de defensa y del principio de la
verdad material.

4.- Sustenta, que en la Resoluciones Administrativas RU-ISC-CTR-2602-2007

y RJ Nº 36/2008, no consideran en sus fundamentos ni sopesan en sus
Resoluciones el Principio Precautorio puesto en práctica por la Empresa Sutó
Ltda. que recoge el art. 9º de la L. Forestal; que la Empresa en la actividad de
aprovechamiento ha tomado las medidas precautorias como el reemplazo de
árboles, garantizando el uso sostenible de los bosques sometidos a la
concesión. Dice, asimismo, que la Empresa aprovechó trozas que son materia
del Plan de Manejo, la cual forma parte de la Resolución de autorización, tal
como prescribe el art. 27 de la L. Forestal. Por otro lado expone que el PRO-
ITE, inserto en el instructivo 02/2002, establece que son pasibles de
aprovechamiento las especies y volúmenes que están en el POAF aprobado,
mucho más si se han tomado las medidas precautorias en resguardo del
aprovechamiento sostenible y no así la sostenibilidad en si misma; por lo que
se evidencia que la Superintendencia Forestal ha violado la garantía a la
seguridad jurídica entendida como la aplicación objetiva de la ley, el principio
de razonabilidad y el principio de legalidad, principio reconocido en el art. 4 inc.
c) de la L. de Pdto. Administrativo. Concluye pidiendo la Revocatoria de la
Resolución Administrativa impugnada Nº RJ Nº 36/2008 de fecha 23 de
septiembre de 2008, ordenando la devolución del producto decomisado y sea
sin imposición de multa. 6 I.2. Que admitida la demanda por auto de fs. 486 y
corrida en traslado a la Superintendencia General del Sistema de Regulación
de Recursos Naturales Renovables, representada por el Superintendencia
General a.i. Iván Castellón Quiroga; adjuntando la Resolución Suprema Nº
227093 de 13 de enero de 2007 de designación de Superintendente General
Interino del Sistema de Regulación de Recursos Naturales Renovables -
SIRENARE- a fs. 545 a 549 se apersona y responde a la demanda
contencioso administrativa efectuando un resumen de la demanda y una
relación de los antecedentes del Sumario Administrativo, argumentando que el
decomiso de 99 trozas de madera de la especie morado acompañados de los
certificados forestales CF01 Nº 22953, 22956, 22952, 23084, 23096 y 23097,

DRA.JENNY QUIROGA BALDERRAMA

emitidos con cargo a las Autorizaciones RU-PSZ-PSZ-POAF-117-A-2007,
RUC-PSZ-POAF-082-2007, RU-PSZ-POAF081-2007, RU-PSZ-POAF-045-
2007 y RU-PSZ-POAF-081-2005, intervenciones informadas a través de los
informes TEC-PFCF-PAILAS-027-2007, TEC-PFCF-PAILAS-028-2007 Y
TECPCFC-PAILAS 029-2007, que de la revisión de los informes DIC-TEC-
PSZ-004-2007, TECISC-589-2007, DIC-TEC-PSZ-006-2007, TEC-ISC-659-
2007 Y TEC-PASZ-141-2007, se evidencia que existen 33 trozas en certificado
forestal que se encuentran respaldadas por estar consignadas en Certificado
Forestal de Origen, emitido con cargo a autorizaciones del Plan Operativo
Anual Forestal,

el producto forestal restante (68 trozas) no se encuentran respaldadas ya que,

si bien 66 se encuentran consignadas en Certificado Forestal, el origen de su
autorización se basa en los informes de Aprovechamiento Forestal (IAPOAF),
el cual no constituye un instrumento de aprobación que permite incluir o
aprovechar especies de árboles que no hubieren sido autorizados para su
aprovechamiento, autorización que debe estar en el POAF. Continúa indicando
que el Auto de inicio del Sumario Administrativo AU-ISC-139-2007 de 03 de
octubre de 2007, se instaura por evidenciar indicios de la comisión de la
contravención prevista en el art. 41 de la L. Nº 1700, con relación al art. 95º
parágrafo IV) y en el art. 96º parágrafos I) y II) de su Reglamento General D.S.
Nº 24453; identificándose dentro del Sumario Administrativo que no existe
correlación entre el producto intervenido y la documentación de respaldo
presentada por la Empresa Sutó Ltda., por lo que dentro del periodo de prueba
se emite Auto Administrativo AU-ISC-158-2007 de 24 de octubre de 2007, en
precaución a las garantías del debido proceso y en cumplimiento a la Directriz
Jurídica IJU Nº 01/2006 que determina un plazo adicional de 10 días hábiles,
con la finalidad de que la Empresa Sutó Ltda., amplié sus pruebas y presente
sus descargos, las que fueron presentadas referidas al producto intervenido y
los documentos respalda torios del mismo anexando para el efecto Informe
Técnico elaborado por el Ing. Rodolfo Landívar Castedo. Argumenta la parte
demandada que es un hecho probado que en la intervención de los tres
camiones con productos forestales de la especie morado en 99 trozas, de los
informes técnicos elaborados al respecto, se ha determinado que 33 trozas
tienen el respaldo legal, el restante que constituye el 67% no se encuentra
respaldado en los POAF aprobados.

5.- La Sala Segunda del Tribunal Agrario Nacional, con la jurisdicción y

competencia que le otorga el art. 36-3) de la L. Nº 1715 de 18 de octubre de
1996, en concordancia con lo dispuesto por el art. 28 del mismo cuerpo legal,
administrando justicia en única instancia FALLA, declarando IMPROBADA la
demanda contencioso administrativa de fs. 475 a 483 vta. interpuesta por la
Empresa Maderera Sutó Ltda., representada por Robert Castedo Gutiérrez; en
consecuencia, subsistente la Resolución Administrativa RJ Nº 036/2008 de 23
de septiembre de 2008. Con costas.

DRA.JENNY QUIROGA BALDERRAMA

SEGUNDA PARTE. -

1.- El Plan Manejo forestal está contemplado en la ley forestal 1700 como

instrumento técnico de gestión forestal que nos permite el
APROVECHAMIENTO SOSTENIBLE de los recursos forestales como madera
y no maderables, así mismo obtener mejores beneficios económicos a un
persio justo y legal.

2.- CERTIFICADO FORESTAL DE ORIGEN DIGITAL (CFO_D): Valorado que

se constituye como declaración jurada, que certifica la procedencia del

producto. Es de carácter intransferible y únicamente emitido por la ABT, que

respalda el

transporte, almacenamiento, procesamiento y comercialización de productos

forestales en todo el territorio nacional.

3.- PLAN OPERATIVO ANUAL FORESTAL (POAF):

Instrumento operativo que se prepara anualmente y en el que se establecen
las actividades de aprovechamiento y silvicultura les que se ejecutarán en el
citado período, de acuerdo a lo establecido en el plan general de manejo.

4.- IAPOAF. Informe Anual de los Planes Operativo Anuales Forestales

5.- ARTICULO 42. (Delitos forestales)

1. Constituyen delitos de resistencia a la autoridad, desobediencia e

impedimento o estorbo al ejercicio de funciones, tipificados en los
artículos 159?, 160? y 161? del Código Penal, según correspondan, los
actos ejercidos contra los inspectores y auditores forestales
debidamente acreditados por la autoridad competente y el
incumplimiento de las resoluciones de la autoridad forestal, de los
pliegos de cargos y recomendaciones de las inspecciones y de los
informes y dictámenes de auditoría debidamente validados.
2. Constituyen circunstancias agravantes de los delitos tipificados en los
artículos 198?, 199?, 200? y 203? del Código Penal según corresponda,
cuando los actos de falsedad material o ideológica, o el uso de
instrumentos falsificados, estén referidos al Plan de Manejo y sus
instrumentos subsidiarios, programas de abastecimiento de materia
prima, declaraciones juradas, informes y documentos de los
profesionales y técnicos forestales, pliegos de cargo y recomendaciones

DRA.JENNY QUIROGA BALDERRAMA

 de las inspecciones forestales, informes y dictámenes de auditorías
forestales y demás instrumentos establecidos por la presente ley y su
reglamento.
3. ¿Constituyen circunstancias agravantes del delito previsto en el artículo
206? del Código Penal cuando la quema en áreas forestales se efectúe
sin la debida autorización o sin observar las regulaciones sobre quema
controlada o se afecten tierras de protección, producción forestal,
inmovilización o áreas protegidas.
4. Constituyen actos de destrucción y deterioro de bienes del Estado y la
riqueza nacional tipificados en el artículo 223? del Código Penal, la tala
o quema de la cobertura arbórea en tierras de protección, producción
forestal o inmovilización y en las áreas protegidas, la tala o quema
practicadas en tierras con cobertura boscosa aptas para otros usos sin
la autorización de la autoridad competente o sin cumplir las
regulaciones de la materia, así como el incumplimiento del Plan de
Manejo en aspectos que afecten elementos esenciales de protección y
sostenibilidad del bosque.
5. ¿Constituye acto de sustracción tipificado en el artículo 223? del
Código Penal la utilización de recursos forestales sin autorización
concedida por la autoridad competente o fuera de las áreas otorgadas,
así como su comercialización.

DRA.JENNY QUIROGA BALDERRAMA