Conspiración Neoliberal 2023

1
2
Francisco J. Ayén Sánchez
“Conspiración” neoliberal
Análisis crítico del neoliberalismo y sus efectos.
3
Este libro pone por escrito y mejora las reflexiones que se plasmaron en el
blog “Análisis del neoliberalismo” que a su vez recoge intervenciones en foros
de economía y política desde el año 2008.
http://neoliberate.com.es
En su primera edición, la del 2010 se llamó Conspiración Araña Neoliberal. En

posteriores ediciones he hecho añadidos y modificaciones y desde 2020 se
llama simplemente “Conspiración” Neoliberal
4
Primera versión del 07/4/2010
Edición revisada el 02/2022
Agradezco a todos los que me han ayudado a mejorar esta obra con sus
valoraciones y sus críticas. Especialmente a Santiago González y a Paula García.
INDICE
Introducción
Capítulo 1. ¿Quién mató a Olof Palme?
Capítulo 2. Aclaración de conceptos
Liberalismo
5
Socialismo
Socialdemocracia
Comunismo
Keynesianismo
Socialdemocracia keynesiana
Escuela austriaca: la filosofía neoliberal
Ordoliberalismo: neoliberalismo práctico
Escuela de Chicago: neoliberalismo práctico desde el banco
central
El anarcocapitalismo: la utopía neoliberal
Tres escuelas pero una única política verdadera
Neoliberalismo teórico
Neoliberalismo práctico
Etapa neoliberal
Socioliberalismo
Capítulo 3. Por qué el neoliberalismo no es liberalismo
Capítulo 4. Datos económicos que demuestran el fracaso de las
políticas neoliberales
La verdadera causa de la crisis de los 70
La reducción de impuestos a los más ricos y el endeudamiento
de los estados
¿Dónde ha ido a parar el dinero de los ricos?
¿Por qué se cambió de paradigma?
Capítulo 5. Neoliberalismo práctico y sus resultados
Aumento de la desigualdad y de la extrema riqueza
El neoliberalismo salvaje
Capítulo 6. La crisis económica de 2008 como paradigma de crisis
provocada y gestionada por el neoliberalismo
La versión oficial y la explicación completa
6
El proceso de endeudamiento neoliberal
Cómo se caminó hacia la crisis en España
Capítulo 7. ¿Este es el futuro que nos espera?
Capítulo 8: Argumentos y falacias neoliberales
Falacias del neoliberalismo
La metafísica trascendente neoliberal
La utopía neoliberal acaba en distopía
El cristianismo y neoliberalismo
La religión neoliberal
Capítulo 9. La red de desinformación
¿Cómo funciona la red de desinformación?
El circo
Las falsas teorías de conspiración
Modelos ideales estudiados por los creadores de la red de
desinformación
Capítulo 10. El bipartidismo neoliberal o sistema araña
¿Qué es el sistema o entramado araña?
El poder oculto
El objetivo oculto
El bipartidismo neoliberal: los partidos araña
Los partidos mutantes
Los partidos confusión
Los partidos de degeneración nacionalista
La globalización neoliberal y las asociaciones neoliberales de
libre comercio.
Capítulo 11. Lucha contra la Araña: otro futuro es posible
Movimiento altermundista
Epílogo. Aclaración de las metáforas
Anexo. Breve historia económica del siglo XIX y XX
7
Bibliografía básica sobre el neoliberalismo
1
2 “Si doy comida a los pobres, me llaman santo. Si
pregunto por qué los pobres no tienen comida, me llaman
comunista".
3
4 Hélder Pessoa Câmara, obispo brasileño católico que participó
en el Concilio Vaticano II
8
9
Introducción
La opinión mayoritaria se construye desde los medios de comunicación
para anticiparse y neutralizar el pensamiento reflexivo discrepante. Los
mensajes con los que se nos martillea desde la televisión, la radio, la
prensa escrita o digital se quedan en nuestra mente como un parásito y
luego las repetimos, más o menos conscientemente, en las
conversaciones privadas y en las redes sociales. Por eso en nuestra
cabeza podemos encontrarnos ideas como estas:
[6] Empleo el término de la taxonomía del filósofo

Gustavo Bueno planteada en su obra El mito de la
izquierda (2003)
10
¡Sé agradecido con tu reducido salario! ¿Acaso quieres
quedarte sin trabajo porque tu empresa no pueda cubrir los
gastos y te despida?
¡Acepta trabajar más horas para tu empresa! ¿O prefieres
abandonar y engrosar las listas de parados?
¡Acepta el libre despido! ¿No querrás que las empresas huyan a
países donde despedir sea más barato?
¡Apoya las privatizaciones de los servicios públicos! Son
ineficaces, los funcionarios son unos holgazanes y viven de los
impuestos que te “roban”.
¡Págate, de forma privada, tu sanidad, tus pensiones, la
educación de tus hijos! ¿No ves que estos servicios si los ofrece
el Estado son de peor calidad?
¡Apoya la reducción de impuestos! ¿Acaso no quieres pagar
menos? ¿No prefieres disponer libremente de tu dinero, sin que
el Estado te "oprima"?
Periodistas y políticos discuten acaloradamente de muchos temas, pero

cuando se trata de medidas económicas concretas, una gran mayoría
piensan en la misma dirección. ¿Por qué hay tantos expertos
económicos “famosos” que coinciden en sus propuestas y discrepan
solo en aspectos puntuales? ¿Acaso, tal y como ellos dicen, no hay
alternativa? Se ha instalado el dogma de que la economía o el mercado
nos exige unas medidas sin que quepan otras alternativas. Se oye a
menudo:
Yo no entiendo mucho de economía, si eso es lo que dicen los expertos

que aparecen en los medios de comunicación, será verdad.
11
Mi intención es poner en duda estos paradigmas o premisas adoptadas
acríticamente. Pretendo lanzar un proyectil intelectual contra el
determinismo económico que navega sobre las conciencias de muchos.
Hoy todo parece determinado por las abstractas fuerzas de la
economía. Estas exigen sacrificios humanos para poder ofrecerlos en el
altar del libre mercado. El Dios mercado nos exige flexibilizar el
mercado laboral, privatizar empresas públicas, reducir los impuestos,
reducir la deuda pública, etc. y nosotros obedecemos sumisamente,
angustiados por el miedo. Si no lo hacemos sería peor.
¿Y si no todos los economistas estuvieran de acuerdo con este

razonamiento? ¿Y si la realidad económica no estuviera tan
determinada? O aún peor, ¿y si otra política económica, con mejores
resultados, fuera posible?
Cuando estudiaba en la Universidad en una ocasión leí un artículo

fechado en los años 80. Su autor pronosticó que en 30 años la mejoras
tecnológicas mejorarían las condiciones laborales de los trabajadores y
el sistema se trasformaría en un sentido beneficioso para ellos. Decía
que a comienzos del siglo XXI se iba a reducir la jornada laboral a pocas
horas diarias, e igualmente se podrá reducir los días laborables
laborales a 4 o 3 a la semana. Aunque hoy ese pronóstico suena irreal,
lo triste es que acertó en algo: en estos momentos esas condiciones que
parecen utópicas son materialmente viables. Efectivamente la
mecanización permite mantener altas cotas de producción reduciendo
el tiempo de trabajo. Pero en lugar de aprovechar este avance para
mejorar la vida de todos, parece más bien al contrario y en este aspecto
hoy en día la realidad de las condiciones laborales ha evolucionado en
sentido contrario, a peor. Hoy son cada vez más las familias que se
encierran en barrios fortificados para proteger su bienestar, e
igualmente son cada vez más los que, sin trabajo estable ni respaldo
económico familiar, miran desde el otro lado de esos muros con
desesperación y resentimiento. ¿Qué hemos hecho mal? Y sobre todo
¿Por qué lo hemos hecho mal?
12
Aquí trato de responder a esas preguntas. Para eso pretende aclarar las
razones que se esconden detrás del pensamiento único económico. Mi
intención es demostrar que el supuesto determinismo no existe. No es
más que una burda estrategia para neutralizar la resistencia. Las cosas
no tienen que ser así por necesidad, es más, no conviene que sean así.
Los contenidos de los capítulos eran, en origen, extractos seleccionados

y depurados de mis intervenciones en foros de economía durante la
primera década de este siglo. En algunos apartados aún se aprecia el
tono desenfadado y provocador característico de los debates en ese
entorno digital juvenil. Al tratarse de una recopilación de trabajos
independientes, algunas ideas se repiten. La primera edición de este
libro fue en 2010 y se ofreció para su libre descarga en PDF desde varias
plataformas digitales. Al año siguiente y coincidiendo con el 15M esta
obra tuvo un espectacular crecimiento en el número de descargas, lo
que muestra una evidente sintonía entre las ideas que aquí se
defienden y ese movimiento. Desde entonces he ido reeditando,
modificando y enriqueciendo los contenidos con nuevas lecturas y
actualizando los datos históricos a medida que se iban produciendo.
13
En este libro encontrará lo siguiente:
1. Explicación de las diferentes escuelas ideológicas para
centrarme en las neoliberales, a lo que denomino
neoliberalismo teórico.
2. Explicación de los resultados de las políticas liberales, a lo que
llamo neoliberalismo práctico.
3. Explicación de la relación entre el neoliberalismo teórico y el
neoliberalismo práctico.
4. Explicación del papel que tienen en los medios de comunicación
y los partidos políticos en el adoctrinamiento y en la aplicación
de políticas neoliberales.
5. Algunos elementos metafóricos decorativos.
Tras leer esta obra conocerá y entenderá las medidas de política

económica que se han llevado a cabo en los últimos cien años. Así
podrá entender cómo y por qué hemos llegado a la situación actual.
14
Análisis del neoliberalismo teórico y práctico
Capítulo 1. ¿Quién mató a Olof Palme?
15
Antes de profundizar en el presente me gustaría echar la vista atrás y

hablar de un político poco común. Olof Palme es un personaje histórico
especialmente interesante. Sueco, nació en Estocolmo en 1927 en el
seno de una familia de clase alta, conservadora y de profundas
convicciones cristianas. Desde estos orígenes llegó a convertirse en el
líder socialdemócrata más influyente de Europa.
Tras hacer el servicio militar fue a Estados Unidos para estudiar

secundaria. Después estuvo varios meses de mochilero por Estados
Unidos y Europa. En Praga se casó con una chica para que esta
obtuviera la nacionalidad sueca y pudiera huir de su país (que era una
dictadura comunista), una vez en Suecia se divorciaron tal y como
habían convenido. Los viajes que hizo a lo largo del mundo, en los que
vio directamente los estragos de la miseria y de la injusticia, serán
determinantes en su evolución ideológica. Tras recorrer Estados Unidos
y varios países asiáticos, se convirtió en un crítico con el sistema
económico de su época, y decidió luchar políticamente por cambiar las
cosas.
Volvió a su país para estudiar derecho. Se unió al partido

socialdemócrata y se convirtió en líder del movimiento estudiantil
socialista. Desde esta posición redujo la hegemonía comunista en el
mundo universitario.
En 1954 inició una carrera política meteórica favorecida por su afinidad

con el primer ministro socialdemócrata Erlander. Destaca por su
capacidad para el diálogo y la oratoria. Desde el principio tiene claro
que su objetivo es avanzar hacia una igualdad real de oportunidades.
Defiende la ampliación de los derechos sociales y el principio de
solidaridad internacional. En 1963 entra a formar parte del gobierno y
en 1969 se convierte en primer ministro con solo 42 años.
16
Ganó las elecciones del 70 y del 73. En 1976 las perdió y aprovechó para
trabajar en la ONU, como portavoz de la comisión de desarme y
seguridad. Su mediación en el conflicto Irak-Irán, aunque no conseguirá
el fin de la guerra, sí logrará que los contendientes se comprometan a
evitar objetivos civiles. En 1982, ante la incapacidad del gobierno de
centro-derecha de abordar la crisis económica, Olof Palme volvió a
ganar las elecciones sin modificar el programa de su partido.
Despenalizó la pornografía mientras que ponía limitaciones la exhibición

de violencia en la televisión. Dio a Suecia un protagonismo internacional
que no se correspondía con su tamaño. Siguió un principio de
neutralidad activa: activa contra la guerra, contra todos los regímenes
que violen los derechos humanos. Financió a los movimientos de
liberación de los países del tercer mundo y criticó duramente a los
países que violaban sistemáticamente los derechos humanos, como las
dictaduras Hispanoamericanas o la Sudáfrica del apartheid. Desde el
Instituto Internacional de Estudios para la paz, establecido en
Estocolmo desde 1966, se destinarán recursos a la investigación para la
paz, la llamada irenología (ciencia para la paz).
Condenó tanto el imperialismo de Estados Unidos (en Vietnam) como el

imperialismo de la URSS (en Checoslovaquia). Dio asilo político tanto a
desertores del ejército de Estados Unidos (por la guerra en Vietnam)
como a refugiados del este que huyen del comunismo liberticida. Esto
lo distingue del resto de líderes políticos de otros países que, al estar
encuadrados en uno de los bandos, no criticaban los atropellos de uno
de las superpotencias.
17
Olof Palme como jefe del gobierno no quiso llevar una vida diferente a
la del resto de ciudadanos. En la medida de lo posible mantuvo la
normalidad en su día a día y su vida familiar con su mujer Lisbet y sus
tres hijos. No tenía guardaespaldas, conducía su propio coche, pagaba
sus multas de tráfico como cualquiera de sus compatriotas, cuando no
cogía el coche usaba el autobús o el metro, hacía cola para comprar
entradas o en la caja del supermercado, llevaba a sus hijos a ver el
fútbol todos los domingos. Se le podía ver acudiendo a sus citas oficiales
en bicicleta y atendía a los ciudadanos que le asaltaban cuando paseaba
por la calle. Él pensaba que los políticos debían dar ejemplo y usar los
servicios públicos de los que eran responsables. Esta actitud le permitió
entender las preocupaciones de sus compatriotas y por eso amplió más
que nadie los servicios sociales a través del llamado Estado del
Bienestar.
Esta forma de entender la política hoy parece muy lejana para la actual
casta política. Nuestros políticos gestionan los servicios públicos, pero
ellos usan únicamente los privados. ¿Qué interés pueden tener en
preservar la calidad de unos servicios públicos que no usan? Muy poco
más allá del discurso electoralista. Por eso hoy asistimos a esa
desconexión tan evidente entre las preocupaciones de los ciudadanos y
las preocupaciones de unos políticos cuyo alto nivel de vida les hace
marcarse otras prioridades. Su mundo casi nunca coincide con el de los
ciudadanos que dicen representar. Los políticos, junto con sus amigos
los magnates de las finanzas, viven hoy en su propia burbuja donde no
llegan los duros efectos de las intermitentes crisis económicas. Vivimos
en una plutocracia vestida de democracia 1
1 Plutocracia significa “gobierno de los ricos”. Plutócrata en este contexto

puede entenderse como aquel que controla al poder político gracias a su poder
económico. (las grandes fortunas que usan su poder económico para controlar
al poder político).
18
A principios del siglo XX, antes de la existencia del Estado del Bienestar,
una pequeña parte de la población vivía rodeada de comodidades
mientras que la mayoría no podía acceder a unos servicios que hoy
consideramos indispensables. Si enfermaban no podían costearse la
atención médica, no podían enviar a estudiar a sus hijos porque era
necesario que empezaran a trabajar desde muy jóvenes para ayudar
económicamente a sus familias. Los padres apenas podían disfrutar de
su vida familiar porque su largo horario de trabajo se lo impedía. Como
su ambiente de trabajo no era seguro, se producían frecuentes
accidentes laborales, y cuando esto sucedía no tenían derecho a ningún
tipo de prestación. Finalmente, al envejecer y ser inservibles para el
mundo laboral, tampoco recibían ninguna pensión de jubilación y
dependían de su familia para sobrevivir en sus últimos días.
Después de la crisis de 1929 y de la Segunda Guerra Mundial, se decidió

cambiar todo esto y reducir estas profundas diferencias sociales. Puesto
que el libre mercado se había mostrado incapaz de garantizar una
cobertura social mínima, se decidió que el Estado se responsabilizara de
ello. Es el llamado Estado del bienestar. En el Estado del bienestar se
incluyen todos los servicios sociales que las autoridades ofrecen a sus
ciudadanos a cambio de impuestos: sanidad, educación, prestaciones
de desempleo, pensiones, etc. Para poder hacerlo se incrementaron los
impuestos proporcionalmente de modo que pagaran más los que más
tenían. Muchos miembros de clases altas (que nunca habían tenido
problemas para costearse esos servicios) estaban en contra de esta
forma de redistribución de la riqueza y acusaban a sus defensores de
comunistas. Como tenían el control financiero de los medios de
comunicación, financiaron agresivas campañas de desprestigio contra
los políticos y los partidos que defendieron estas políticas. A pesar de
ello, cuando la población empezó a disfrutar de un mejor nivel de vida
fueron cada vez menos los que picaban el anzuelo de la propaganda.
19
Olof Palme supo llevar al Estado de Bienestar a su máximo desarrollo

con una gran protección social y al mismo tiempo contuvo el déficit
público manteniendo altos impuestos. Convirtieron a Suecia en un
modelo para el resto de países del mundo, ricos o pobres. Esto lo pudo
lograr con cambios legislativos y contuvo el déficit público con altos
impuestos. Dentro de lo que Olof Palme llamaba democracia social, el
estado se comprometía a garantizar unos derechos del ciudadano que
incluían los servicios sociales de educación, sanidad, pensiones,
desempleo, atención a la infancia y a los mayores. Gracias a sus políticas
económicas. La presión fiscal hizo que los ingresos se distribuyeran de
manera más equitativa que en ningún otro lugar y al mismo tiempo la
riqueza crecía, Suecia llegó a ser uno de los países con más riqueza por
habitante del mundo (PIB/per cápita). El mantenimiento de estas
políticas y su negativa a aceptar las nuevas ideas neoliberales, de las
que hablaré después. Esto hizo que Suecia resistiera mucho mejor a la
crisis de los 70 que los demás, aguantando toda la crisis con la tasa de
paro más baja de toda la OCDE.
Los grandes perjudicados fueron los dueños de grandes capitales. Estos

veían como sus beneficios aumentaban lentamente en Suecia, mientras
que en el resto de Europa, las nuevas medidas de tipo neoliberal
estaban enriqueciendo a un ritmo mucho mayor sus magnates. Fuera
de Suecia, las oligarquías del resto del mundo temían la posibilidad del
contagio, por lo que hicieron todo lo posible para ocultar los resultados
de su gestión.
20
El grupo Bilderberg reúne cada año a los poderosos magnates de las

finanzas con los dirigentes de los medios de comunicación y los partidos
políticos gobernantes o con opciones de gobierno. Estas reuniones se
crearon para poder recomendar medidas de tipo político o económico a
espaldas de los ciudadanos, una cláusula de confidencialidad prohíbe
contar de lo que se habla. Olof Palme, como el resto de líderes políticos
de prestigio, fue invitado a las reuniones de Bilderberg. En ese foro se
resistió al plan de difusión de las políticas neoliberales a escala global.
Se mostró inflexible en la defensa de sus principios sociales, pero se
quedó solo incluso dentro del socialismo internacional. Cada vez más
partidos socialistas estaban realizando las nuevas políticas neoliberales
y renunciando a sus antiguos principios.
En 1986 en la Suecia de Olof Palme el paro era prácticamente

inexistente, inferior a otros países de su entorno que estaban aplicando
las medidas contrarias: las políticas neoliberales (de las que hablaré
después). Los ingresos en Suecia eran altos y los más igualitarios del
mundo. Las diferencias de clase se habían reducido más que en ningún
otro país occidental. Por eso no solo el PIB por habitante de Suecia
estaba entre los más altos del mundo, sino que efectivamente esa
riqueza llegaba a la mayoría de los habitantes. No como en otros países
que teniendo un PIB por habitante superior (como en E.E.U.U.) tenían la
riqueza concentrada en la clase alta, y mayores bolsas de pobreza.
Olof Palme dio un paso más y defendió lo que llamó democracia

industrial. Se trataba de extender el sistema democrático a la economía
con la participación cada vez mayor de los trabajadores en la gestión y
dirección de sus empresas, es decir, la autogestión. Para muchos esto
era demasiado.
El 29 de febrero de 1986 fue asesinado a tiros cuando salía del cine con
su mujer.
21
Después 34 años de investigación en 2020 las autoridades consideraron

que el asesino debió ser un derechista influido por los medios de
comunicación suecos que a diario denigraban al presidente. Pero…
¿Quién o quiénes salieron beneficiados con la desaparición de Palme?

¿Quién o quiénes tenían mucho que perder si las políticas de Palme se
hubieran difundido por el resto del mundo?
Capítulo 2. Aclaración de conceptos

Para entender cómo hemos llegado hasta la situación presente es
necesario previamente definir el significado de los términos que
necesitamos para entender el devenir histórico. Es una labor
indispensable teniendo en cuenta que vamos a usar palabras que
reciben diferentes significados o acepciones según las premisas
ideológicas del que las usa2. Lo que hago aquí es una justificación
semántica de términos de significado confuso: liberalismo, socialismo,
socialdemocracia.
Liberalismo
2 Véase la idea de “significados flotantes” de Jacques Lacan y de Ernesto

Laclau. Los términos ideológicos no tienen un significado unívoco, sino que su
significado es variable o flotante para adaptarse a la ideología del que lo está
usando y esto le permite partir de ventaja en el debate ideológico posterior. El
que consigue popularizar sus significantes adquiere la hegemonía ideológica
sobre el que no. De modo que si no hay clara redefinición de conceptos es
posible que estés usando un término con un significado que contradice a priori
tu argumentario ideológico.
22
El liberalismo, liberalismo original o liberalismo clásico es el nombre

que la historiografía ha puesto al movimiento que nace en Gran Bretaña
al final del Antiguo Régimen para dar cobertura ideológica a la
Revolución inglesa del siglo XVII. Se opusieron a las ideologías
absolutistas predominantes en esa época. La justificación filosófica fue
el derecho natural, es decir, creer que existen ciertos derechos
individuales que deben respetarse porque son un don que la divinidad
ha dado al hombre. Reivindicaban la participación política a través de
un parlamento con cargos electos y que el Estado respete una serie de
derechos naturales individuales y que no actúe para violarlos: vida (que
nadie sea ejecutado sin razón justificada) libertad (que nadie sea
retenido o penalizado arbitrariamente) y propiedad (que a nadie se le
expropie arbitrariamente). Derivado de este derecho a la propiedad
viene su rechazo a la intervención de los monarcas en el libre mercado
con aranceles internos y tributos no justificados. El mercantilismo
vigente en su época se marcaba como objetivo aumentar la riqueza de
los monarcas limitando las importaciones y aumentando las
exportaciones de manufacturas, mientras que el liberalismo se
justificaba teóricamente en la búsqueda de la riqueza individual, no la
del gobernante. A pesar de esta diferencia teórica, los defensores del
liberalismo no tenían problema con las políticas intervencionistas del
mercantilismo porque estas les suponían beneficios particularmente. El
libre mercado se defiende en función de que beneficie o no beneficie a
tu propiedad privada.
23
Los defensores de la autorregulación hablaban de una providencial

mano invisible que corregía los errores del mercado sin necesidad de
intervención estatal. Esta metáfora la toman de Adam Smith 3, pero
desvirtúan el significado que le quiso dar el autor. Resulta paradójica
esta apropiación habida cuenta de que el propio Adam Smith creía
necesaria la labor del Estado como regulador. Tanto para el fundador
del liberalismo Jonh Locke, como para el fundador del liberalismo
económico Adam Smith el estado debía intervenir regulando las
relaciones económicas e incluso participando como productor para
compensar algunos desajustes y eso en nombre de la propiedad
privada:
Según el sistema de la libertad natural, el soberano solo tiene

tres deberes que cumplir tres deberes de sobresaliente
importancia, pero que están al alcance y comprensión de una
inteligencia corriente. Primero, el deber de proteger a la
sociedad de la violencia e invasión de otras sociedades
independientes. Segundo, el deber de proteger, en cuanto sea
posible, a cada miembro de la sociedad frente a la injusticia y
opresión de cualquier otro miembro de la misma, o el deber de
establecer una exacta administración de la justicia. Y tercero, el
deber de edificar y mantener ciertas obras públicas y ciertas
instituciones públicas que jamás será del interés de ningún
individuo o pequeño número de individuos el edificar y
mantener, puesto que el beneficio nunca podría reponer el coste
que representarían para una persona o un reducido número de
personas, aunque frecuentemente lo reponen con creces para
una gran sociedad 4
3 Adam Smith. Investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las

naciones. (1776)
4 Adam Smith. Investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las
naciones. (1776)
24
Para el liberalismo original o clásico la intervención del estado se

plantea como un requisito para salvaguardar los derechos naturales y se
integra en este planteamiento. Por lo tanto para alcanzar la libertad se
necesita tanto que el estado no se extralimite como que el estado no se
inhiba demasiado.
Socialismo
25
Desde el siglo XVIII en adelante, coincidiendo con la revolución

industrial, hubo un crecimiento económico sin precedentes. Los
teóricos del liberalismo atribuyeron este crecimiento a las medidas
liberales que se estaban tomando, es decir, a que se aumentaron las
libertades políticas y económicas, aunque la verdad es que también
ayudó al crecimiento industrial el proteccionismo mercantilista que se
mantuvo en gran medida. Donde no tuvo tanto éxito fue en garantizar
los derechos humanos y sociales mínimos: la polarización social, las
diferencias entre ricos y pobres, se acrecentó sin parar y esto tuvo
como consecuencia la aparición de la lucha de clases entre burguesía-
proletariado. Esto se materializó en la intermitente ruptura de la paz
social: el aumento de las manifestaciones, las huelgas y los disturbios
sociales, etc. En este contexto se expandieron ideologías con
aspiraciones revolucionarias a las que se llamó genéricamente
socialistas. El socialismo tuvo varias corrientes ideológicas: desde mitad
del siglo XIX las principales fueron el socialismo marxista y el socialismo
anarquista. Ambos movimientos coincidían en su rechazo del
liberalismo tanto en su vertiente económica, como en su vertiente
política, es decir, la democracia parlamentaria. El socialismo tuvo como
principal teórico a Karl Marx, por lo que el socialismo decimonónico fue
fundamentalmente un socialismo marxista. Marx pronosticó la
autodestrucción del sistema capitalista por sus propias contradicciones,
y su sustitución por un nuevo sistema en el que los medios de
producción (tierras, infraestructuras y empresas) pasarían a manos de
los trabajadores mediante la nacionalización, es decir, pasarían a ser de
propiedad estatal. De esta forma desaparecería el libre mercado que
sería sustituido por la planificación económica estatal.
Socialdemocracia
26
A comienzo del siglo XX el sistema económico demostró más resistencia

de lo previsto por Karl Marx. Por ello los socialistas fueron adoptando
posiciones de tipo reformista y no rupturistas. Así pues, en el seno del
socialismo marxista apareció la vía reformista que en su momento se
llamó revisionista, pero que hoy conocemos como socialismo
socialdemócrata o simplemente socialdemocracia. Los
socialdemócratas aceptaron el sistema político liberal, es decir, eran
partidarios de la democracia parlamentaria y de garantizar una lista de
derechos individuales que incluía la propiedad y la libertad de
expresión, pero en economía no eran partidarios del libre mercado
absoluto. Los socialdemócratas no creían que el mercado pudiera
autorregularse de manera eficaz, esto es, de manera que garantizara los
derechos individuales. En conclusión veían necesario que el Estado
interviniera para corregir los desequilibrios sociales. Pero el
intervencionismo en la economía que defienden está también limitado,
ya que permiten el libre mercado. Por esto último rompieron con los
socialistas partidarios de la completa nacionalización de los medios de
producción, que desde 1917 serán conocidos como socialistas
comunistas o simplemente comunistas.
Comunismo
27
El socialismo comunista ha tenido dos corrientes principales. La primera

fue el comunismo revolucionario. Estos comunistas toman como
referencia a la Unión Soviética y a otros países que han implantado un
sistema al que denominan “socialismo real”. Su principal reivindicación
es la nacionalización de los medios de producción, es decir, que pasen a
estar bajo el control del Estado e integrados en empresas públicas.
Podríamos definir medios de producción como todo aquello que es
necesario para producir: recursos naturales, tierras e infraestructuras.
Los comunistas quieren que esta nacionalización sea completa a
diferencia de los socialdemócratas que quieren una nacionalización
parcial en la medida que sea necesaria. Los socialdemócratas entienden
que algunas actividades económicas sí que deben ser de gestión pública
como los monopolios naturales o aquellas actividades con las que se
garantizan los derechos sociales, pero el resto de actividades pueden
regirse por las reglas del libre mercado con una debida regulación.
Otra diferencia es que mientras los socialdemócratas plantean sus

objetivos en términos de reforma. Consideran que los avances sociales
se alcanzan poco a poco ganando elecciones en un contexto de
democracia parlamentaria, en cambio los comunistas consideran que la
democracia parlamentaria está ligada al sistema capitalista y por ello
desaparecerá con él. En su lugar defienden sistemas de democracia
indirecta sin pluralidad ideológica, las conocidas como dictaduras
comunistas. Por ello los comunistas revolucionarios plantean sus
objetivos en términos de revolución.
28
Desde los años 70 apareció una nueva forma de comunismo: el

comunismo reformista o democrático. En Chile con Salvador Allende se
llamó vía chilena, en Europa se llamó eurocomunismo. Se trata de
comunistas desengañados con la URSS por su actitud imperialista con
otros países comunistas y partidarios del modelo de democracia
parlamentaria con pluralidad de partidos. En este sentido se equiparan
a los socialdemócratas en el aspecto político, pero mantienen
diferencias cuantitativas en el aspecto económico. Los comunistas
democráticos o eurocomunistas reivindican una mayor intervención y
control sobre los medios de producción en un grado superior a la que
piden los socialdemócratas.
Keynesianismo
Después de la crisis de 1929 una parte de los liberales, encabezados por
Keynes, aceptaron la necesidad de intervenir en la economía para
corregir los errores del liberalismo económico. Este nuevo tipo de
liberalismo se conoce como liberalismo keynesiano o simplemente
keynesianismo. No solo querían evitar la crisis económica, también se
trataba de evitar que el comunismo de tipo soviético se extendiera ante
el fracaso del sistema económico construido por los liberales. Estos
liberales aceptaron la necesidad de que el Estado interviniera
directamente en la economía para corregir los errores del liberalismo
desregulado. En este sentido siguen la filosofía de los fundadores del
liberalismo, que también creían necesaria la intervención con ese
mismo objetivo, lo que hacen en extender y profundizar en este
intervencionismo, sobre todo en periodos de crisis.
29
Socialdemocracia keynesiana
Desde orígenes diferentes, tanto los socialdemócratas de origen
marxista como el keynesianismo de origen liberal, confluyeron en unas
propuestas muy parecidas orientadas hacia la consecución de una
economía de tipo mixto: en parte controlada directamente por el
estado, en parte abierta al sector privado. De esta forma se produjo la
convergencia entre los partidos socialistas socialdemócratas y los
partidos liberales que ahora defendían un liberalismo de tipo
keynesiano. A estas propuestas políticas, es decir, las medidas que
tomaron los gobiernos en esta dirección, las llamaremos políticas
socialdemócratas keynesianas.
Durante la primera mitad del siglo XX las grandes guerras europeas

corrigieron temporalmente los desequilibrios sociales generados por el
sistema económico y sirvieron para aliviar la tensión social y evitar la
revolución, pero tras la Segunda Guerra Mundial la vía militar se agotó.
Entonces se buscó una nueva forma de acabar con los desequilibrios
sociales y frenar el aumento de la popularidad de los socialistas de tipo
comunista. Por ello los partidos liberales y conservadores decidieron
apostar por el liberalismo keynesiano, es decir, pasaron a defender la
aplicación de políticas socialdemócratas hasta cierto punto.
Las políticas socialdemócratas de tipo keynesiano se aplicaron de

manera generalizada en Europa y Norteamérica durante la posguerra.
De hecho el periodo que va de 1945 a 1975 se conoce como etapa
socialdemócrata. Por los excelentes resultados económicos de este
período, también se conoce como "la edad de oro del capitalismo" o
"los treinta gloriosos"
30
Podemos definir a las políticas socialdemócratas keynesianas como

aquellas medidas concretas con las que el Estado interviene en
economía para controlar el libre mercado. El intervencionismo se hace
para corregir los errores del capitalismo evitando los desequilibrios
derivados de la libertad total de mercado. Sobre todo aquellos
relacionados con la concentración de capital y el aumento de la
polarización. Las políticas socialdemócratas son de tres tipos:
 Regulando la economía mediante leyes y limitaciones al libre

comercio para evitar monopolios y abusos oligárquicos.
 Interviniendo directamente en la producción de bienes y servicios
con las empresas públicas para evitar el desempleo, garantizar la
universalidad de los servicios sociales y el mantenimiento de
sectores estratégicos ineficaces si son gestionados de forma
privada. Para ello los bancos centrales del Estado, directamente o
indirectamente a través de bancos privados, creaban los capitales
que se invertían en actividades productivas: industria e
infraestructuras. De esta forma se logró acabar con el problema del
desempleo. Para compensar la inflación (aumento de los precios)
se subían los sueldos y se aumentaban los impuestos.
 Creando servicios públicos de cobertura universal pagados por el
Estado que redujeron las diferencias sociales y convirtieron a la
clase baja en clase media.
Nacimiento del neoliberalismo
31
Tras las crisis económica posterior al crac de 1929, las políticas

económicas de mínima intervención estaban hundiendo más a los
países y se entró en una gran depresión. Los gobernantes eran
conscientes del problema social que tenían si no hacían algo para sacar
a sus ciudadanos de la desesperación. A la Unión Soviética comunista
no le había afectado la crisis y seguía creciendo mientras los
trabajadores de Europa occidental y de Estados Unidos habían visto
decrecer sus niveles de vida. Los gobernantes necesitaban nuevas
políticas alternativas ya que el no intervencionismo no parecía
funcionar. En ese contexto los economistas liberales de todas las
tendencias se reunieron en París en el llamado coloquio Walter-Lipman
de 1938 para buscar soluciones a la ineficacia de las políticas liberales
frente al temor de un intervencionismo económico creciente. Todos
coinciden en buscar la forma de proteger al libre mercado y rechazan el
intervencionismo directo en la producción de los países comunistas, de
los países fascistas y de los países democráticos (el New Deal
americano, etc.). Para ellos los estados deben limitarse a regular (poner
reglas) para proteger la competencia evitando los monopolios, pero
nunca a intervenir en la economía directamente como productores y
distribuidores. A este liberalismo que defiende la intervención
únicamente regulando lo llaman “liberalismo positivo”. Allí el
economista Alexander Rüstow habló de "neoliberalismo" para referirse
a estos nuevos planteamientos y efectivamente coincidieron los
pensadores que forjaron las dos primeras escuelas neoliberales: la
escuela austriaca y el ordoliberalismo o escuela alemana.
Escuela austriaca: la filosofía neoliberal
32
La escuela austriaca es una escuela más filosófica que económica. Sus

posiciones no siguen criterios cuantitativos, sino que se basan en su fe
en un orden natural del que derivan una lista de derechos
determinados que ellos han despejado por medio del racionalismo. Para
los austriacos el Estado tiene como única función defender los derechos
naturales: la vida, la “libertad” y la propiedad privada, es decir,
mantener a la policía para perseguir a los ladrones y defender a los
propietarios. Los principales ideólogos de la escuela austriaca fueron
Mises, Hayek, Rothbard y otros. En un principio se confunden con los
ordoliberales, Hayek escribió el primer artículo del primer número de la
revista ORDO (1948) en donde se le presenta como “ordoliberal
austriaco”. Ordoliberales y austriacos hicieron frente común
oponiéndose a las primeras medidas intervencionistas que efectuaron
los socialdemócratas austriacos en los años 20. Después ambos se
opusieron al liberalismo keynesiano y a los sistemas de economía mixta.
Durante la etapa socialdemócrata, los treinta gloriosos, los economistas
de la escuela austriaca siguieron criticando las políticas
socialdemócratas a pesar de sus buenos resultados. Justificaron su
posición por motivos filosóficos o morales: las políticas
socialdemócratas son malas porque van en contra del orden natural de
las cosas, independientemente de que sus resultados respecto a la
producción y la distribución sean buenos.
33
Hayek es el primero que reconoce la contraposición entre democracia y

(neo)liberalismo. La soberanía nacional se enfrenta a sus derechos
naturales cuando un pueblo decide democráticamente a partidos que
quieren hacer políticas intervencionistas. Por eso Hayek afirma que es
necesario limitar la soberanía nacional, desnaturalizar al sistema
democrático para que no sea posible hacer políticas intervencionistas 5.
Las encargadas de aplicar en la práctica las ideas de la escuela austriaca
y de buscar la forma de limitar la soberanía nacional serán la escuela
ordoliberal y la escuela de Chicago.
Ordoliberalismo: neoliberalismo práctico

El ordoliberalismo ("liberalismo del orden") ("liberalismo del orden") o
escuela alemana de Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow (el que propuso
el término neoliberalismo) , Walter Eucken y Franz Böhm que se
reúnen en torno a la revista ORDO. También se les conoce como escuela
de Friburgo o escuela alemana. A diferencia de la escuela austriaca, se
trata de una escuela económica y no filosófica. Defienden la
intervención del Estado como regulador para lograr que el mercado sea
competitivo y que no se establezcan monopolios. Desde posiciones
cristianas también defienden una mínima intervención para que las
clases bajas tengan un nivel de vida aceptable. Estaban en contra de las
políticas de inversión directa de los estados en la economía que estaban
haciendo los gobiernos socialdemócratas keynesianos de su época,
tampoco querían que los gobiernos impulsaran políticas redistributivas
más allá de lo necesario para evitar los disturbios sociales y mantener el
“orden”.
5 Camino de servidumbre de Hayek (1944)

34
A nivel práctico los ordoliberales tenían claro que era necesario

participar en el juego político para tener influencia real, por lo que
integraron las filas de los partidos liberales que se turnaban en el poder
en algunos países. Desde el poder reducían las políticas
socialdemócratas en la medida de lo posible, pero no las desmontaban
en su totalidad, por lo que empezaron a recibir la crítica de los
austriacos. Los austriacos no participaron en el juego político para
preservar su pureza y superioridad ideológica. Los ordoliberales,
necesitados del apoyo electoral entienden que las competencias del
Estado han de ser suficientemente amplias para evitar concentraciones
monopolísticas y para evitar la creación de bolsas de pobreza. Se
defendieron de los ataques de los austriacos acusándoles de ser
idealistas y de estar desconectados de la realidad por pensar que el
libre mercado puede subsistir sin un Estado que lo regule y lo defienda.
Por su parte los austriacos (sobre todo Mises) critican a los
ordoliberales por ampliar demasiado las competencias del Estado con la
excusa de proteger al libre mercado. Aunque estas diferencias son más
estratégicas que de principios; el ordoliberalismo asume las premisas
filosóficas de los austriacos, cree en los mismos derechos naturales y
por ello anteponen el libre mercado a cualquier otra consideración.
El ordoliberalismo, siguiendo las ideas de Hayek (austriaco), encontró la

forma de anular la democracia y la soberanía nacional. Para tener la
garantía de que ningún país puede aumentar su intervencionismo en la
economía por mecanismos democráticos, defendían la pérdida de
poder de los Estados y la transferencia de competencias a agencias e
instituciones supranacionales dirigidas por economistas liberales, es
decir, por ellos mismos. El ordoliberalismo impulsó la creación de la
Unión Europea para aplicar en la práctica el federalismo que propuso
Hayek con el que eliminar la democracia y la soberanía nacional para
imponer el liberalismo económico obligatorio.
35
El liberalismo ordoliberal tuvo mucha influencia en el principal partido

liberal de Alemania, el CDU y fue la ideología dominante entre los
tecnócratas que gobiernan en las instituciones de la Unión Europea y en
la España de Franco a partir de los años 60. Los ordoliberales defienden
el proyecto de unión económica europea porque pretenden limitar la
soberanía económica y monetaria de los gobiernos y traspasar el poder
de decisión a sus manos como "expertos" a través de instituciones
oficialmente neutrales. Una vez unificada la política económica
europea, podrían aplicar sin resistencia sus planes de recorte de gasto
público y de reducción de impuestos, es decir, las políticas neoliberales.
Para hacer más atractivas sus ideas en la época keynesiana, los políticos
vendieron las propuestas ordoliberales como: “economía social de
mercado”. Aunque aparentemente tanto el keynesianismo como el
ordoliberalismo encajan en el concepto original de liberalismo y la
diferencia entre ellos parece ser más cuantitativa que cualitativa, en
realidad la diferencia es más profunda. Hay que tener presente que el
ordoliberalismo se limita a la regulación y rechaza la intervención
directa en la economía productiva que defiende el keynesianismo, eso
explica el doble juego de esta corriente escondiendo durante muchos
años su referente filosófico: la escuela austriaca.
Escuela de Chicago: neoliberalismo práctico desde el

banco central
36
Después de la Segunda Guerra Mundial aparece una nueva corriente

económica: la escuela de Chicago. Su principal ideólogo fue Milton
Friedman. La escuela de Chicago parte de las mismas premisas del
ordoliberalismo pero encuentra una nueva forma de reducir la
intervención directa del estado en la economía. Proponen sustituir las
inversiones directas de los estados por medidas monetarias de los
bancos centrales para impulsar el crecimiento indirectamente. De esta
forma los estados pierden capacidad de control económico y el poder
pasa a los bancos gestionados por actores privados. La escuela de
Chicago se compagina perfectamente con el ordoliberalismo e
igualmente acusaba a la escuela austriaca de tener posiciones
demasiado utópicas y alejadas de la realidad económica, mientras que
los austriacos acusaban a los de la escuela de Chicago de
intervencionismo excesivo con sus políticas monetarias.
El anarcocapitalismo: la utopía neoliberal

Desengañados con los intentos de aplicar el neoliberalismo desde el
ordoliberalismo y desde la escuela de Chicago, se generó una nueva
corriente dentro de la escuela austriaca: el anarcocapitalismo. El
norteamericano Murray Rothbard da un paso más y dice que el objetivo
ideal es alcanzar un sistema utópico en el que el Estado no tuviera
ninguna necesidad de existir y las relaciones sociales se basen en el
respeto a los derechos naturales, principalmente el derecho a la
propiedad privada. Rothbard aporta el término de anarcocapitalismo
para referirse a este sistema ideal.
37
El prestigio y el reconocimiento que va adquiriendo la doctrina de la

escuela austriaca en las altas esferas desde los años 70 tuvo como
consecuencia una escisión de una rama fundamentalista, en el sentido
de “volver a los fundamentos doctrinales”. En la década de los 70 los
seguidores de la utopía anarcocapitalista de Murray Rothbard marcarán
diferencias con muchos filósofos-economistas de la escuela austriaca a
los que acusan de ser demasiado intervencionistas por aceptar la
existencia del Estado. Desde entonces sus seguidores fundan partidos
políticos a los que llaman libertarios. En este sentido se puede
considerar el anarcocapitalismo como una forma extrema de la escuela
austriaca.
Tres escuelas pero una única política verdadera

Después de la Segunda Guerra Mundial comenzó a materializarse el
“Estado de bienestar” que se había propuesto desde el informe
Beveridge (1942). La idea es aumentar la intervención directa del
Estado en la economía para garantizar unos derechos sociales mínimos
para todos los ciudadanos (seguridad social, educación, sanidad,
pensiones, desempleo, etc.). Estos servicios serían públicos y se
mantendrían con impuestos proporcionales a la riqueza.
En reacción a todo lo anterior surgió el neoliberalismo. La que se podría

considerar biblia del neoliberalismo "Camino de servidumbre" de Hayek
se publicó dos años después para criticar al informe Beverdige y a las
políticas intervencionistas que se están realizando desde la crisis del 29.
La escuela austriaca marcó la filosofía, la escuela ordoliberal y la de
Chicago intentan aplicar esta filosofía en la práctica en la medida de lo
posible y el anarcocapitalismo no es una escuela teórica propiamente es
simplemente una versión extrema y utópica de la escuela austriaca.
38
Desde 1947 los principales miembros de la escuela ordoliberal (Röpke),

la austriaca (Hayek) y la escuela de Chicago (Friedman) se unieron en la
sociedad Mont Pelerin y presidida por el propio Hayek. Ahí se reunían
periódicamente y reflexionaban sobre cómo alcanzar su programa
común. Las tres escuelas olvidaron sus diferencias menores y decidieron
unirse para defender sus principios de forma coordinada. Las tres
escuelas coinciden en sus propuestas prácticas a corto y a medio plazo
en la línea de reducir la intervención del Estado en la economía. Aunque
los austriacos lo hagan en mayor medida, todos defienden
desregulaciones financieras, comerciales, laborales, etc., a las que
llaman políticas de libre mercado. Pero fundamentalmente quieren que
el Estado deje de intervenir en la economía como productor y como
distribuidor y por eso defienden la privatización de las empresas
públicas y la reducción de impuestos o su desaparición.
Para justificar teóricamente sus propuestas, los economistas de las tres

escuelas pusieron de moda el enfoque económico de los economistas
de la escuela neoclásica. Mientras que los economistas liberales
clásicos (Smith, Ricardo) usaban enfoques generales (macroeconomía) y
enfoques individuales (microeconomía), los economistas neoclásicos
destacan los enfoques individuales y hacen derivar de esto todo lo
demás. Por eso las tres destacan el análisis marginalista al que
consideran la máxima expresión del pensamiento económico liberal.
En resumen: varias escuelas neoliberales pero una única línea política

verdadera: la reducción de la intervención del Estado en la economía
todo lo que se pueda sin poner en peligro el orden público, lo que ellos
llaman el minarquismo.
39
No hay que dejarse confundir con las diferencias entre los integrantes
de las escuelas neoliberales que naturalmente existen. Las diferencias
entre ellos son de matiz, son menores incluso que las diferentes
corrientes socialdemócratas o las diferentes escuelas comunistas. Todas
las escuelas del neoliberalismo consideran una amenaza la existencia
del “Estado del bienestar”, al que llaman despectivamente “Estado
benefactor” o “Estado providencial”. Todas usan el término “socialista”
para referirse a todos sus opositores, sean comunistas,
socialdemócratas o fascistas. Todas consideran que la intervención del
Estado en la economía es, en cierto modo, la antesala del comunismo.
De modo que la distinción que hacen gala entre ellos responde más a
una estrategia publicitaria para aparentar falsa diversidad, ya que sus
afinidades doctrinales son objetivamente evidentes.6
Neoliberalismo teórico
Desde los años 70 estos nuevos liberales reciben el apoyo y la
financiación de empresas y de partidos que tradicionalmente se
consideran de “derecha”. Por ello en esa época nació el término
neoliberal para referirse a estos nuevos liberales: ordoliberales,
austriacos y escuela de Chicago. El motivo es que se diferencian de
tanto de los liberales keynesianos (rechazan la idea de que el libre
mercado necesite “correcciones”) como de los liberales originales o
clásicos.
6 Sobre las corrientes del neoliberalismo y sus matices ideológicos trata el

artículo de Héctor Guillén Romo La deshomogenización del discurso neoliberal
Journal of Economic Literature (jel), 2018.
40
Aunque efectivamente el neoliberalismo deriva del liberalismo, ya no

son liberales (en sentido original) porque cambian tanto la teoría como
la práctica. Respecto a la teoría hay un cambio en las premisas
filosóficas. Mientras que el derecho natural del liberalismo consideraba
que las relaciones políticas, al igual que las económicas, formaban parte
del derecho natural, es decir que lo político y lo económico son
dimensiones igual de importantes de la sociedad y deben acomodarse
entre ellas, para estos nuevos liberales esto no es así. Para estos nuevos
liberales el derecho natural lo constituyen únicamente las relaciones
económicas y lo político está subordinado a lo económico 7. Esto
significa que la libertad únicamente puede concebirse en términos
económicos y no políticos, de modo que, a diferencia de un liberal
(original) para estos nuevos liberales una dictadura puede ser un
ejemplo de liberalismo si mantiene abiertas sus fronteras a la inversión
y privatiza sus empresas públicas. En cambio si en un país se
nacionalizan empresas privadas, pasa a ser una dictadura aunque haya
democracia y esa decisión haya sido la más votada electoralmente.
Desde entonces con neoliberalismo nos referimos a los filósofos y

economistas que se oponen al liberalismo keynesiano porque
consideran que los derechos políticos están por debajo de los derechos
económicos, al contrario de lo que pensaban los liberales originales.
Dentro del neoliberalismo tenemos posiciones más utópicas como las

de la escuela austriaca o los anarcocapitalistas, que no quieren ningún
estado para no tener que pagar impuestos. Las justificaciones filosóficas
y sus propuestas más extremas se conocen como neoliberalismo
teórico o utópico porque es inaplicable.
7 Esta diferenciación entre liberalismo y neoliberalismo quedó expuesta ya en

1979 en un curso de Michael Foucault reflejado en su obra Nacimiento de la
biopolítica
41
Neoliberalismo práctico
Los economistas ordoliberales o la escuela de Chicago tuvieron
responsabilidades de gobierno durante el período de mayor
popularidad de las políticas keynesianas (1945-75), por ello no aplicaron
completamente su modelo, sino que lo hicieron parcialmente llegando
a acuerdos con los liberales keynesianos, predominantes en este
período. Después de 1975 la escuela de Chicago aprovechó la coyuntura
para aplicar esas medidas a un ritmo más rápido, pero igualmente lo
hizo gradualmente para evitar resistencias sociales. A esta forma
progresiva de aplicar las propuestas neoliberales se llama
neoliberalismo práctico.
42
Pero dentro del neoliberalismo práctico no solo están las propuestas,

también están los resultados que son inseparables de esas propuestas.
Es importante destacar que la aplicación de estas políticas implica una
serie de consecuencias que están fuera del análisis de sus autores, ya
que su neoliberalismo teórico es incapaz de explicarlo. Por ello hemos
de hablar de neoliberalismo práctico para referirnos a las políticas que
realmente se realizan no solo respecto a su ritmo de aplicación,
también respecto a sus efectos inevitables. El neoliberalismo práctico
es el que realizan los políticos que siguen las recetas de los neoliberales
y que aplican sus propuestas en la medida de sus posibilidades. Son
políticos de partidos liberales, conservadores o socioliberales (antiguos
partidos de izquierda que realizan políticas neoliberales). El
neoliberalismo práctico se caracteriza por su estrategia de la
gradualidad. Van privatizando y reduciendo la intervención del Estado
en la economía poco a poco y aprovechando coyunturas favorables para
evitar la contestación social. Para consolidar estas reformas y que no
haya vuelta atrás, el neoliberalismo práctico fomenta las asociaciones
de libre comercio con las que los gobiernos pierden soberanía
económica y de las que es muy difícil salir sin sufrir un duro castigo
económico. En este sentido se puede considerar una corriente de tipo
posibilista, es decir, que intenta llevar las reformas hasta donde sea
factible o posible, pero sin destacar el sustrato ideológico.
43
La existencia de este neoliberalismo práctico o posibilista que aplica

únicamente una parte del programa neoliberal es un elemento
fundamental en el discurso publicitario de los teóricos del
neoliberalismo. Gracias a esto siempre pueden explicar/justificar los
fracasos prácticos de sus reformas hablando de una “insuficiencia” en la
aplicación de medidas privatizadoras. De modo que sus ideas nunca
pueden ser falsables, es decir, nunca se puede demostrar que no
funcionan porque nunca se han aplicado “completamente”. En este
sentido los defensores del liberalismo razonan igual que los defensores
del comunismo. Ambos consideran que sus sistemas no han llegado a
fracasar porque nunca se han aplicado completamente.
Este razonamiento trampa es permanente porque sus propuestas

“completas” son de carácter utópico (irrealizables) debido a que es
imposible la existencia de un mercado sin la regulación y la intervención
del estado. Además tampoco sería factible reducir “todo lo posible” la
intervención estatal en la economía porque como se disparan las
diferencias sociales, se produce una fractura social que nos aboca a las
revueltas sociales. Y sin paz social nos alejamos también del utópico
“mercado libre”. De esto hablo en profundidad más adelante.
Etapa neoliberal
44
Los buenos resultados de las políticas socialdemócratas keynesianas

relegaron a la marginalidad a los liberales contrarios a la intervención
estatal, únicamente los ordoliberales tocaron poder el resto quedó
fuera de la ortodoxia económica. Pero las cosas cambiaron en los años
70 con la crisis del petróleo. La crisis coyuntural fue instrumentalizada
por los ordoliberales para desbancar a los liberales keynesianos de los
centros de poder. Los ordoliberales aprovecharon su posición de
bisagra entre el liberalismo keynesiano (del que eran su ala derecha) y
el neoliberalismo (del que eran su ala izquierda) para ofrecerse como
solución de compromiso. La verdad es que actuaron como una quinta
columna e introdujeron a los economistas de la escuela de Chicago en
puestos de poder. Igualmente beneficiaron a los economistas de la
escuela austriaca a los que se premió con reconocimiento académico,
se les dio cobertura mediática y se les dotó de apoyo financiero. Los
propios neoliberales (ordoliberales + Chicago) no veían sensato dar
demasiado poder real a sus compañeros austriacos porque
desconfiaban de su carácter poco realista. El resultado fue el lento pero
inexorable giro en las políticas económicas. Se aprovechó la coyuntura
para ir sustituyendo las anteriores políticas socialdemócratas por las
nuevas políticas neoliberales tanto en la práctica como en el
pensamiento dominante.
Como los neoliberales son muy influyentes desde las crisis de los años
70 se puede hablar de etapa neoliberal a la que va desde los años 70
hasta el presente 8 . En los años 70 las políticas neoliberales se
extienden por América, en los 80 por Europa occidental, en los 90 por
Europa oriental y en el siglo XXI por Asia.
Socioliberalismo
8 David Harvey. Breve historia del neoliberalismo (2007)

45
A medida que la doctrina neoliberal se convirtió en pensamiento único

a nivel teórico y que la coyuntura internacional de la globalización hacía
cada vez más difícil aplicar políticas económicas alternativas, muchos
dirigentes de los partidos políticos socialdemócratas decidieron
adaptarse a esta nueva realidad. Los mismos partidos socialdemócratas
comenzaron a aplicar las mismas políticas neoliberales que realizaba el
otro partido liberal/conservador cambiando únicamente la velocidad. A
estos partidos se les llama socioliberales. La única diferencia de calado
entre un partido socioliberal y los otros partidos neoliberales es que los
primeros aplican las políticas neoliberales a un ritmo o a una intensidad
menor que los segundos. Incluso un partido socioliberal puede hacer
recuperar medidas socialdemócratas que se habían desarticulado, pero
solo en la medida de lo necesario. Es decir, solo si las condiciones
sociales han empeorado tanto que los centros de poder consideran que
hay que dar un paso para atrás, pero para luego dar otro adelante en
cuanto la coyuntura cambie. Esa es la imagen que venden a su
electorado: los socioliberales liberalizamos, pero no tanto como los
otros.
Este giro dejó huérfano de partido a las políticas socialdemócratas

clásicas de economía mixta. El espacio fue ocupado por los comunistas
reformistas, pero la caída de la URSS les afectó negativamente a todos
los comunistas; tanto los revolucionarios como los reformistas a pesar
de que estos segundos rechazaban el modelo político soviético.
El prestigio de las escuelas neoliberales afectó también al pensamiento

económico que se dividió en dos tendencias:
Socialdemócratas neokeynesianos. Evolución del keynesianismo que

adoptan las teorías monetarias neoclásicas, igual que hacen los
neoliberales. Proponen medidas de aumento de impuestos
46
proporcionalmente para distribuir la riqueza. Esta corriente es aceptada

por los socioliberales en casos de necesidad.
Socialdemócratas poskeynesianos. keynesianos que mantienen las

ideas monetarias de Keynes y rechazan la teoría monetaria neoclásica
que usan los neokeynesianos. Proponen la participación directa del
Estado en la economía como productor y como empleador creando los
puestos de trabajo necesarios. Esta corriente es rechazada por los
socioliberales.
47
Capítulo 3. Por qué el neoliberalismo no es liberalismo

Las palabras que usamos para referirnos a las ideologías no siempre son
las que usaron los teóricos de esas ideologías para auto calificarse. La
palabra liberalismo no es la que usaban los liberales ingleses que
fundaron este movimiento a finales del siglo XVII. Este término apareció
en el siglo XIX en España y desde entonces se usa para referirse a ese
movimiento.
En otros casos el calificativo no es aceptado por los defensores de esa

ideología por considerar que tiene connotaciones negativas. La verdad
es que el prefijo neo- no tiene ninguna connotación negativa en sí
misma y si hoy "neoliberal" lo tiene es por el sentido que se le da. En
este caso se tendría que criticar ese sentido y no la palabra. Esto es lo
que pasa con los defensores del neoliberalismo. Además ellos se
asignan a sí mismos la palabra que usamos para señalar a otro
movimiento: el liberalismo, ya este que tiene mejor aceptación popular.
Su auto calificación no es más que un eufemismo.
El resultado es que palabras como socialismo o liberalismo se han

convertido en términos tan plurisemánticos que su uso impide la
comunicación entre personas de ideología diferente, ya que el mismo
significante (palabra) tiene significados diferentes en cada caso. Para
poder establecer un debate de ideas habría que unificar antes el
significado de las palabras, pero como no se hace, en lugar de refutar
los argumentos contrarios se limitan a describir su propio argumento
sin atender al otro. Es difícil la comunicación si se establece entre
personas de ideologías diferentes que usan los términos con
definiciones diferentes.
48
A continuación voy a explicar por qué el término neoliberal es el

adecuado para referirse a estas nuevas corrientes que se
autodenominan liberales.
Antes he explicado qué es el neoliberalismo teórico y qué es

neoliberalismo práctico y he señalado las diferencias que tienen con el
liberalismo o el liberalismo clásico. Desde los años 70 se empezó a usar
la palabra neoliberal para referirse al conjunto de las escuelas citadas
porque sus parecidos eran superiores a sus diferencias:
 A partir de su filosofía, marcada por la escuela austriaca,

desarrollan propuestas concretas o neoliberalismo práctico en
varias direcciones: ordoliberalismo y escuela de Chicago. Lo
único que discuten entre ellos es el mayor o menor alcance de
esas reformas, a menudo desde criterios estratégicos: la
sociedad aún no está “madura”o “preparada”
 Coinciden en su planteamiento teórico: todos rechazan las
premisas del liberalismo original y replantean el derecho
natural anteponiendo lo económico a lo político.
 Coinciden en las mismas asociaciones, por ejemplo en la
sociedad Mont Pelerin
 Coinciden en hacer frente común contra de las políticas de
intervención directa en la economía de los socialdemócratas y
liberales keynesianos.
La costumbre de los neoliberales de autodefinirse como “liberales” o

“libertarios” es una técnica de márquetin con la que obtienen una
posición de ventaja a priori que no está justificada ya que las diferencias
entre liberales y neoliberales son muy profundas:
49
 A nivel de análisis económico, los neoliberales se encuadran con

el paradigma de la economía neoclásica que destaca el enfoque
marginalista, en cambio los liberales clásicos usan su propio
enfoque en el que el marginalismo no existe.
 A nivel de análisis de la relación entre política y economía, los
liberales separan ambas esferas en cambio los neoliberales no.
Para los liberales el Estado tiene su ámbito de actuación y las
empresas el suyo. Por lo tanto entienden que los estados deben
existir y deben limitar las actividades del mercado en la medida
que sea necesario para cumplir con sus objetivos. En cambio los
neoliberales no separan economía de política. Consideran que
lo económico está por encima de lo político y por ello el Estado
no tiene su propio ámbito de actuación, todo es ámbito del
mercado incluso el propio Estado. Para un neoliberal lo político
se subordina a lo económico, en cambio para un liberal no. 9
Teniendo en cuenta estas diferencias, sí que hay una corriente

económica actual que mantiene estas ideas del liberalismo. Aunque
usan el análisis marginalista no lo consideran el centro del pensamiento
económico y también creen que lo político y lo económico deben tener
sus ámbitos de actuación diferenciados sin que uno se anteponga al
otro. Me refiero a los socialdemócratas. Ellos son los que deberían
haberse quedado con el objetivo de liberal ya que sus ideas están más
próximas al liberalismo clásico que los neoliberales. Además a muchos
niveles sus modelos prácticos proporcionan más libertad a los
ciudadanos, es decir, sus concreciones son mucho más liberales en la
práctica que los modelos que defienden los neoliberales. Me explico:
9 Foucault. Michel. Nacimiento de la biopolítica : curso en el College de France:

(1978-1979)
50
La socialdemocracia es más liberal en lo económico porque sus

propuestas tienen un resultado que permite mayor libertad. La
socialdemocracia mediante los mecanismos de redistribución de la
riqueza ofrece mayores posibilidades de elección a las clases bajas y
medias, por tanto otorgan mayor libertad a un mayor número de
personas. La polarización social a la que abocan las políticas
neoliberales condena a los que menos tienen a una situación de
precariedad en trabajos basura mal pagados y sin continuidad. Las
propuestas neoliberales solo ofrecen mayor libertad a los que más
tienen mientras que la mayoría de la población tiene menos
posibilidades y por lo tanto menos libertad. Justo lo contrario que pasa
en los países que hacen políticas redistributivas con impuestos
proporcionales a la riqueza.
La socialdemocracia mantiene del liberalismo original o clásico la

necesidad de la existencia de un estado que corrija los desajustes del
mercado, tal y como defendían los fundadores del liberalismo. En
cambio los neoliberales defienden su reducción hasta el punto que se
rompe el pacto social y se entra en una espiral de violencia-reacción.
La socialdemocracia es más liberal en lo político porque no pueden

desligar la libertad política de la económica, en cambio los neoliberales
sí que son capaces de prescindir de la libertad política si se hacen sus
propuestas económicas. El liberalismo en origen tenía un significado
mixto que alude tanto a reivindicaciones políticas como económicas, en
cambio el neoliberalismo, en su actual acepción, es un concepto distinto
y acotado en donde lo económico es lo importante y lo político no es
secundario.
51
Por todas las razones expuestas no es correcto usar el término liberal

como un genérico para referirse a los neoliberales después de 1945.
Ahora hay dos grupos que se podrían autodenominar liberales: los
liberales keynesianos que hacen políticas socialdemócratas y a lo sumo
una de las escuelas del neoliberalismo, el ordoliberalismo. Como he
dicho antes los neoliberales (ordoliberales + escuela austriaca + escuela
de Chicago) no son más liberales que los socialdemócratas en lo
económico, pero además son muy poco liberales en lo político a
diferencia de un keynesiano. Para un neoliberal la democracia va
después del libre mercado de modo que es preferible una dictadura
neoliberal a una democracia keynesiana.
Su rechazo al intervencionismo económico es tan fuerte que puede ser

superior a su lealtad a la democracia. Mises decía sobre el fascismo:
No se puede negar que el fascismo [italiano] y movimientos

similares que pretenden establecer dictaduras están llenos de
las mejores intenciones y que su intervención, por el momento,
ha salvado la civilización europea. El mérito que el fascismo ha
ganado para sí mismo seguirá vivo eternamente en la historia.10
Donde el neoliberalismo coexiste con democracias parlamentarias, se

crean sociedades poco democráticas porque en su obsesiva defensa del
individualismo, se acaban rompiendo los lazos sociales que permite a
los colectivos defenderse de los abusos económicos y políticos. El
resultado es una sociedad domesticada e indefensa frente a los
poderosos. Tony Judt lo explica mejor:
10 Mises. Liberalismo, p. 51. (1927)

52
La reducción de la sociedad a una tenue membrana de

interacciones entre individuos privados se presenta hoy como la
ambición de los liberales y de los partidarios del mercado libre.
Pero nunca deberíamos olvidar que primero, y sobre todo, fue
el sueño de los jacobinos, los bolcheviques y los nazis: si no hay
nada que nos una como comunidad o como sociedad, entonces
dependemos enteramente del Estado. Los gobiernos que son
demasiado débiles como para actuar a través de sus ciudadanos
es más probable que traten de alcanzar sus fines por otros
medios: exhortando, persuadiendo, amenazando y en última
instancia forzando a las personas a obedecerlos (...) La pérdida
de un propósito social articulado en realidad aumenta los
poderes de un Estado poderoso. 11
El neoliberalismo no solo vacía a la democracia parlamentaria de

contenido, sino que además está más cómodo en dictaduras que
repriman la libertad y que eliminen físicamente a los que no estén de
acuerdo con sus exigencias económicas. Hasta el punto que una
dictadura puede recibir por su parte el calificativo de “liberal”.
11 Tony Judt (1948-2010) en su obra Algo va mal (2010)

53
Durante la Guerra Fría, principalmente en la época de Nixon, tuvo

mucho éxito la doctrina Kirkpatrick. Esta doctrina dividía a las dictaduras
en dos categorías: las pro-soviéticas a las que se llama totalitarias, y las
pro-occidentales a las que se llama eufemísticamente autoritarias.
Simultáneamente se desarrolló una doctrina equivalente en lo
económico, la doctrina Friedman. Según esta doctrina lo que marca el
mayor o menor grado de libertad no es la existencia de democracia
política, sino la existencia de desregulación económica, libertad
empresarial y libertad financiera. Desde este razonamiento una
dictadura sanguinaria como la de Pinochet fue considerada “liberal”
porque aplicó las propuestas económicas de los neoliberales. La
posición relativista de los neoliberales respecto a la democracia queda
clara en estas declaraciones de 1981 que hace Hayek (el principal
ideólogo del neoliberalismo) a un periodista chileno:
Un dictador puede gobernar de manera liberal, así como es

posible que una democracia gobierne sin el menor liberalismo.
Mi preferencia personal es una dictadura liberal y no un
gobierno democrático donde todo liberalismo está ausente. 12
Más claras son las declaraciones del famoso economista neoliberal Alain
Minc. Antepone las recetas neoliberales a cualquier consideración de
tipo democrático:
El capitalismo no puede desfondarse, es el estado natural de la

sociedad. La democracia no es el estado natural de la sociedad. El
mercado sí. 13
12 Declaraciones de Hayek a la publicación chilena El Mercurio (12-4-1981)

Pauvreté et inégalités dans le tiers monde de Pierre Salama y Jacques Valier (La
Découverte, Paris, 1994).
13 Cambio 16, Madrid, 5 diciembre 1994
54
Recordemos que precisamente esto de subordinar lo político a lo

económico es un planteamiento que los diferencia de los liberales
clásicos. Esta desconexión entre libertad y democracia ajena a un liberal
clásico, imposibilita el uso del término liberal para referirnos a los
neoliberales.
Si las políticas neoliberales son contrarias a la libertad, no es solo

porque sus defensores prefieren dictaduras, es sobre todo porque sus
efectos restan libertad a un número mayor de personas. Los países
donde se han aplicado con más intensidad sus medidas neoliberales son
aquellos donde menos libertad individual existe para la mayoría de la
población. Esto se debe a que la polarización social la hace imposible.
Difícilmente podemos ser libres si no tenemos trabajo, o un salario
suficiente, o acceso a unos servicios sociales mínimos, etc.
Evidentemente hay personas que están interesadas en mantener la

confusión y siguen usando el término liberalismo cuando en realidad se
refieren a neoliberalismo. Primero los marxistas antiparlamentarios
porque les interesa mezclar el liberalismo económico con el liberalismo
político (la democracia parlamentaria) y así rechazarlo todo en bloque.
Igualmente los propios neoliberales se autodenominan liberales y así
llaman a sus medios de comunicación. De esta forma se otorgan una
continuidad con autores liberales consagrados y pueden usar falacias
lógicas como argumento, del tipo:
Como nosotros defendemos la libertad, los que no nos apoyan

es porque son partidarios del totalitarismo.
Lo mismo hacen con el término capitalismo, aunque hay muchas

variables ellos consideran su forma de capitalismo es la única
verdadera, de modo que el resto son anticapitalistas. Igualmente esta
idea es atractiva para los marxistas antiparlamentarios, pero por motivo
contrario.
55
¿Puede seguir admitiéndose el término liberal para referirse a estos

individuos? Invito a todas las personas que desean mayor libertad y que
creen en la democracia a que no caigan en esta trampa. Nunca hay que
llamar liberal o liberalista a un defensor del neoliberalismo; eso es un
oxímoron o como mínimo un eufemismo. Si hay que llamar liberal a
alguien debería ser a los socialdemócratas y si los neoliberales no
aceptan ese calificativo les ofrezco otro que también serviría:
pseudoliberales.
56
Capítulo 4. Datos económicos que demuestran el fracaso de

las políticas neoliberales
Tal y como explica el catedrático Vicenç Navarro 14, los años en los que
el neoliberalismo se aplicó con más intensidad (1975-2010) arrojan
peores resultados económicos que los años anteriores, cuando se
aplicaron otras políticas (las socialdemócratas). La tasa de crecimiento
anual de la riqueza (PIB) mundial ha pasado de un 4.9 % entre 1950 y
1973 a 3% entre 1973 y 1992 y de nuevo a un 2.7 % entre 1992 y 2001
(la edad dorada del neoliberalismo). Entre 1980 y 1998, la mitad de los
países sufrieron la caída en el PIB per cápita real.
El profesor Navarro también nos compara etapas cambiando los años

para incluir la crisis del 70 en la etapa socialdemócrata (excluyendo a los
países del bloque comunista). Las cifras del Banco Mundial hablan por sí
mismas. Las políticas de la etapa keynesianas, incluso si incluimos en
esta etapa la crisis de los 70, supusieron mayor crecimiento económico
tanto los países desarrollados de la OCDE como en los subdesarrollados.
14 Vicenç Navarro fue catedrático de ciencias políticas de la Universidad

Pompeu Fabra (Barcelona) autor de Neoliberalismo y Estado del Bienestar
(2000), y Bienestar insuficiente, democracia incompleta (2002), entre otras
obras.
57
Además tras el abandono de las políticas socialdemócratas se

incrementaron las diferencias entre los países desarrollados de los
subdesarrollados (según su diferencial de crecimiento). Si comparamos
la riqueza del 1% más rico y del 1% más pobre, resulta que el periodo
neoliberal su diferencia relativa aumentó un 77% en comparación con el
período socialdemócrata. Más neoliberalismo ha significado menos
crecimiento pero sobre todo, más polarización en el reparto de la
riqueza hasta abrir una brecha brutal.
58
En la misma dirección van los resultados del informe de Mark Weisbrot

y Deam Baker 15. En las décadas 60-70, el crecimiento de los indicadores
de bienestar social como mortalidad infantil, escolarización, esperanza
de vida, índices de alfabetización, etc. fue mayor que en las décadas 80-
90 (en las que se desarrolló el modelo neoliberal). El crecimiento
económico fue mayor durante las décadas 60-70, hasta el punto que si
en las décadas 80-90, se hubiera mantenido el ritmo, se hubiera
duplicado el nivel de renta, y en realidad solo aumentó un 21%. Además
el grupo de países con menos nivel de renta vieron un crecimiento
económico negativo durante las décadas 80-90. Las tasas de
crecimiento del tercer mundo pasaron de un 3,2 anual per cápita (60-
70) a un 0,7% per cápita. Al mismo tiempo que aumenta su diferencia
de crecimiento respecto al primer mundo, de 0,3, al 1,3, aumentando la
diferencia de renta en un 333%.
Bien es verdad que el argumento histórico que compara diferentes

periodos (diacrónico) es débil, ya que incluye demasiadas variables que
desvirtúan la comparación (crecimiento extensivo de la economía,
desigual desarrollo tecnológico, etc. ). Por eso es necesario otro tipo de
planteamiento, el análisis comparativo durante el mismo periodo
(sincrónico). Las políticas neoliberales no solo pierden desde una visión
histórica, también son un fracaso si miramos la evolución de los países
que adoptaron esas políticas y los comparamos con los que no lo
hicieron en el mismo periodo. Nos cuenta Vicenç Navarro:
En los países escandinavos, Austria y Benelux, la aplicación de

las políticas neoliberales fue más reducida durante los 80 y los
90, por eso tuvieron mejores índices económicos que los países
anglosajones. Les superaron en el crecimiento económico,
empleo, coeficiente de Gini.
15 El impacto de la liberalización en el desarrollo de los países informe

realizado por el Centro de Investigaciones de economía y política de
Washington DC, en el 2004.
59
Incluso The Economist, un periódico londinense de ideología neoliberal,

llegó a reconocer (en su editorial del 4 del 6 de 1992) que los países
nórdicos han sido la pesadilla para los neoliberales, ya que han sido los
más eficientes y los más equitativos siguiendo políticas opuestas a las
propuestas por los neoliberales.
Para poder presentar como buenos los resultados del neoliberalismo, se

manipula y se seleccionan los resultados macroeconómicos, ocultando
los que no interesan.
Veamos los resultados económicos del primer país que aplicó las
medidas neoliberales; el Chile de Pinochet. Los dos intelectuales
principales del neoliberalismo, Hayek y Friedman, alabaron la gestión
económica de Pinochet y sus seguidores calificándola de “milagro
económico”. ¿En qué basaban esta afirmación? Fundamentalmente en
estos tres datos: crecimiento del PIB, aumento de la inversión exterior y
crecimiento de los beneficios empresariales. Los dos primeros podría
puntualizarlos, en realidad no fueron para tanto, pero mejor no me
entretengo en los detalles.
¿Estos indicadores nos permiten concluir que Chile mejoró? En

absoluto, aquí está el error del razonamiento. Como de costumbre los
neoliberales confunden el interés general con el suyo propio. Chile no
son solo los chilenos de rentas altas, Chile es mayoritariamente la gente
de clase media y de clase baja. Lo que hay que preguntarse es si la
población chilena en su conjunto salió beneficiada por la aplicación de
estas políticas. Viendo los resultados macroeconómicos que
necesitamos para responder a esta pregunta, vemos que las reformas
laborales neoliberales (privatizaciones, libre despido…) tuvieron dos
consecuencias significativas:
- Por un lado supusieron un aumento espectacular del desempleo,

pasando de una media por debajo del 5% durante los años 1966-1972, a
una media por encima del 20% de 1975 a 1985.
60
- Por otro lado la represión sindical permitió un hundimiento del poder

adquisitivo de los asalariados. Se pasó de un índice de remuneraciones
reales de 127 en 1972 a un 63 en 1976. El promedio en toda la época
pinochetista estuvo por debajo del 90 16 . Lo anterior supuso un
deterioro en el nivel de vida de la mayoría de la clase media, y el
empeoramiento de la situación de la clase baja hasta un punto no visto
nunca en ese país.
Pero aún hay más. Los neoliberales no solo defienden reformas

laborales, también defienden el desmantelamiento del Estado del
Bienestar. Si a lo anterior (más paro, menos salarios) unimos la
inexistencia de una cobertura social que amortigüe estos efectos, el
resultado no puede ser más catastrófico para el pueblo chileno.
Si en 1970 el índice de pobreza era de un 22%, Allende en solo tres años

y en medio de la crisis-castigo lo rebajó al 12%. Pinochet y las políticas
neoliberales de Hayek y Friedman hicieron que en 1990 (año en el que
Pinochet se retiró) el índice de pobreza aumentara hasta cerca de un 40
%. Este es el auténtico milagro.
Los efectos de estas políticas fueron tan dramáticos que el

neoliberalismo en Chile significó la aparición de una lacra que no existía
antes: el hambre. Según los datos de FAO y CEPAL en 1971 Chile era un
país con suficiencia alimenticia plena, es decir sin hambre. Diez años de
neoliberalismo después, en 1984, el 61% de las familias chilenas era
incapaz de alimentarse adecuadamente. Según datos de la FAO/OMS,
en 1986 en Santiago capital 8 de cada 10 familias estaban mal
alimentadas (a pesar de que en alimentación debían invertir el 70% de
su salario).
Este es el milagro chileno que en su día proclamaron Hayek y Friedman.

Una sociedad que fomenta la miseria y el hambre para que la oligarquía
se pueda enriquecer sin freno. Esa oligarquía agradecida es la que
colmó de premios y reconocimientos a Hayek, Friedman y sus lacayos.
16 Datos del Banco Central chileno y el CIEPLAN, base 1970=100.

61
¿Milagro? El verdadero milagro es que aún hoy alguien pueda darles

alguna credibilidad a los economistas neoliberales.
Evidentemente unas medidas con estos efectos sociales tan

desastrosos, son mucho más difíciles de aplicar en un sistema
democrático. Y esto Hayek y Friedman lo sabían. Naomi Klein habla en
su obra La Doctrina del Shock del intercambio epistolar entre Hayek y
M. Thatcher (primera ministra conservadora en Gran Bretaña). Por carta
Hayek recomienda que se use el Chile de Pinochet como modelo para
transformar la economía keynesiana británica. Se refería a las políticas
diseñadas por los Chicago Boys que consistían básicamente en
desmantelar la cobertura social, empeorar las condiciones laborales lo
máximo posible (hasta la subsistencia del asalariado) y abrir el país a las
inversiones de compañías extranjeras que quisieran aprovecharse de
estas condiciones. El resultado fue un desastre social para la mayoría de
los chilenos, pero todo un negocio muy lucrativo para la oligarquía y los
inversionistas extranjeros. La respuesta de Thatcher a Hayek fue la
siguiente:
Estoy segura de que usted entenderá que, en Gran Bretaña,
dadas nuestras instituciones democráticas y la necesidad que
aquí existe de alcanzar un elevado nivel de consenso, algunas
de las medidas adoptadas en Chile son del todo inaceptables.
Nuestra reforma debe ser conforme a nuestras tradiciones y a
nuestra Constitución, aunque a veces el proceso deba hacerse
exasperadamente lento
Lo que en realidad quiere decir es lo siguiente: En Gran Bretaña, como

no tenemos dictadura, las recetas neoliberales debemos aplicarlas
lentamente, para que la gente no se dé cuenta de que la estamos
perjudicando. Explica Naomi Klein que para Hayek y el resto de sus
seguidores esto fue una decepción.
62
Desde entonces se mantendrá esta estrategia. El neoliberalismo solo se

aplicará de forma rápida en países tercermundistas, en cambio en un
país del primer mundo el neoliberalismo se irá inoculando poco a poco,
tacita a tacita. Noam Chomsky ya habló de la conocida hoy como
estrategia de la gradualidad: el neoliberalismo aplicado a un ritmo
acelerado puede provocar disturbios sociales, en ocasiones es más
eficaz el neoliberalismo a dosis pequeñas para que no genere reacción.
Esto ha sido asimilado completamente por los políticos neoliberales en
los países del primer mundo.
Pero hagamos un análisis de los resultados de las políticas neoliberales

que se aplicaron en el primer mundo comparándolos con otros países
de su entorno. De nuevo Vicenç Navarro:
Las políticas neoliberales de Thatcher (en Reino Unido) y Reagan (en

USA) de los 80, se suelen poner como ejemplo. Pero a pesar de la
mejora de algunos indicadores macroeconómicos (crecimiento del PIB Y
descenso del paro) hubo un descenso de los indicadores de la calidad de
vida de la mayor parte de la población. Esto se debe a que los
indicadores macroeconómicos que usan los neoliberales no miden ni
calidad del empleo, ni distribución de la renta, ni desarrollo del Estado
del Bienestar.
Se argumenta que donde con más rigidez se aplicó el neoliberalismo, en

USA, el crecimiento del PIB de 1993-1998 en USA es superior a EU, pero
no se dice que si analizamos el PIB per cápita ocurre lo contrario: USA 2
´3 y EU 2´4. El aumento del PIB general en USA, se hace con el aumento
de mano de obra barata mexicana. Además el crecimiento de UE fue
mayor que USA durante los 80 y 90.
63
Uno de los principales argumentos para justificar el cambio de políticas

y la implantación del neoliberalismo, es que la crisis de los 70 hacía
inviable el modelo anterior. Según ellos, el aumento del paro y del
déficit público obligó a abandonar las políticas anteriores de tipo
intervencionista. Hagamos un análisis comparativo. Huber y Stephens 17
realizaron un estudio macroeconómico para ver la evolución entre los
1960 y 1990. Los datos muestran la siguiente conclusión: los países que
mantuvieron las políticas socialdemócratas más intervencionistas
(Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia) tuvieron más crecimiento,
menos paro y mejor coeficiente de Gini que los países anglosajones más
neoliberales. Además su déficit público fue menor como media durante
ese periodo comparándolo con el de los países más neoliberales (USA,
RU, Canadá). Los países más neoliberales utilizaron el déficit público
para superar las recesiones, estas no afectan tanto a los países con
políticas más socialdemócratas.
La verdadera causa de la crisis de los 70

Los datos anteriores refutan la explicación neoliberal que dice que las
políticas socialdemócratas fueron las responsables de la crisis de los 70.
Si desde los 70 sufrimos crisis económicas cíclicas más intensas que en
las décadas anteriores. ¿Qué pasó en esa década para que las cosas
cambiaran? Es fácil de descubrir. Hay un aspecto económico muy
significativo que se modificó a inicios de los años 70. Me refiero a la
desregulación del sistema financiero, curiosamente una reivindicación
de los neoliberales. Incluso ellos mismos lo reconocen, Paul Volker 18
confiesa:
La libre variabilidad de las monedas (que pone fin al acuerdo
Bretton Woods) es la principal causa de la desaceleración
económica desde ½ de los 70
17 Evelyne Huber y Jonh D. Stephens son catedráticos de la universidad de

Carolina del Norte.
18 Paul Volker fue gobernador del Banco Federal de USA, de ideología
neoliberal.
64
Vicenç Navarro nos habla del principal resultado de la desregulación

financiera, el peligroso del movimiento de especulativo de capital sin
control:
Tras la libre variabilidad del precio de las monedas y la
desregulación de los mercados financieros, las inversiones
especulativas pueden ser más rentables que las actividades
productivas. Se introduce masivamente capital en el sur a corto
plazo (especulativo), de modo que si hay más rentabilidad en
otro lugar, se abandona rápidamente el primero provocando la
crisis de este país o sector económico.
Cada día en los mercados financieros se mueven 1´7 trillones de

dólares de tipo especulativo (en 2010), contra esto la capacidad
de los estados es muy reducida.
Veamos un caso concreto. En un alarde de cinismo, uno de los

magnates que se ha enriquecido gracias a las políticas neoliberales lo
reconoce abiertamente. Georges Soros es un referente fundamental
para entender cómo funcionan las cosas, no viene del marxismo ni de la
izquierda, es un multimillonario magnate de las finanzas
sorprendentemente sincero. En su obra La crisis del capitalismo global
explica cómo consiguió beneficios astronómicos mediante movimientos
especulativos que hundieron la economía de varios países. Una decisión
suya (especular para devaluar la moneda tailandesa) desencadenó la
crisis asiática de 1997. Explica cómo las reglas neoliberales exigen el uso
de maniobras especulativas para ser competitivo, es decir, que las
actuales reglas de la economía global te obligan a hundir economías
nacionales, y a provocar crisis económicas continuas, ya que resultan
muy rentables a los beneficiados. Él mismo reconoce la imposibilidad de
conjugar moral y actividad financiera. Se excusa diciendo que el cambio
de las reglas de juego no puede ser una decisión unilateral, debe ser
global, pero como los que deben hacerlo, son los beneficiados de la
situación, no va a ser el único que no entre en el juego salvaje del
fundamentalismo de mercado:
65
Como actor del mercado, intento maximizar mis beneficios.

Como ciudadano, me preocupan los valores sociales: la paz, la
justicia, la libertad, o lo que sea. No puedo dar expresión a estos
valores como actor del mercado. Supongamos que las reglas
que rigen los mercados financieros deban cambiarse. No puedo
cambiarlas unilateralmente. Si me impongo las reglas a mí
mismo pero no a los demás, afectarían a mi propia actuación en
el mercado pero no afectarían a lo que sucede en los mercados
porque ningún actor por sí solo se supone capaz de influir en el
resultado.
Estamos en una economía global que no tiene sistemas de control

globales; en consecuencia, esa economía global está fuera de control y
dirigida por una especie de ideología denominada fundamentalismo de
mercado; esta ideología consiste en la creencia de que la búsqueda por
parte de todos de sus fines individuales lleva a los mercados a un estado
de equilibrio. Punto.
La reducción de impuestos a los más ricos y el

endeudamiento de los estados
66
El aumento del peso económico de los inversores privados no se

contrarrestó con un aumento simétrico del peso del Estado en la
economía, al contrario. En la recaudación de los Estados los ingresos
derivados de los impuestos de la renta, los que pagan los ciudadanos
según su riqueza, disminuyeron lenta pero inexorablemente. En
contrapartida se aumentaron los impuestos indirectos, al consumo, que
afectan más duramente a las rentas bajas y medias. La justificación
técnica que usan para defender su decisión, es que los impuestos
indirectos son más útiles para controlar la inflación que los impuestos
directos. Esto es porque las clases bajas y medias al ser más numerosas,
demandan más productos básicos que son los que marcan la inflación,
en cambio las grandes fortunas al ser poco en número hacen un
consumo total escaso y su efecto es menor en los precios.
Efectivamente la inflación se puede controlar así, pero esa no es la
única posibilidad así que se nos ofrece una interesada falacia de falsa
dicotomía. No es esta la única forma de controlar la inflación, hay otras
formas. Por ejemplo se podría controlar también la inflación
aumentando la oferta de productos disponibles mediante inversiones
directas, como se hizo durante los 30 gloriosos (1945-75). Si hoy se ha
elegido esa forma de controlar la inflación no es por un criterio de
interés general sino porque esa es una forma que beneficia a los
grandes capitales y que les permite preservar el valor de sus ahorros.
La trampa de esto es que después de este cambio en la forma de
recaudar, el Estado queda atado de pies y manos. En los países que no
tienen soberanía monetaria, como los países de la zona euro, para
mantener las cuentas saneadas necesita un crecimiento económico que
ya no está en sus manos, sino que depende de una dinámica económica
que dirigen estos inversores-especuladores. Es decir, el Estado cede
voluntariamente su soberanía económica a los inversores-
especuladores y para ello les reduce los impuestos directos y aumenta
los indirectos. En lo sucesivo la financiación de los Estados queda
supeditada a las decisiones de los inversores/especuladores privados.
67
Podemos comprobarlo viendo la evolución de los impuestos a las rentas

más altas en Estados Unidos, la tasa marginal a las grandes fortunas.
68
La bajada de impuestos a las rentas altas en los años 20 y la

consecuente acumulación de capital por los especuladores, culminó con
la dramática crisis del 29. Igualmente se puede apreciar cómo durante
la etapa socialdemócrata de mayor crecimiento y desarrollo (de los 40 a
los 60), los impuestos a los más ricos eran muy altos, próximos al 100%
de la tasa marginal. A continuación vemos como en los años 60 estos
impuestos se reducen hasta el 70%, precisamente cuando se agravan
los problemas de liquidez del Estado por los gastos en la guerra de
Vietnam. Esto lleva a Nixon a la desregulación financiera del 71, con la
que deja total libertad de movimiento a los crecientes capitales de los
inversores-especuladores. Con la llegada de Reagan, los neoliberales
acceden al poder y empiezan a aplicar sus recetas. La tasa del 70% se
reduce por debajo del 30%. Incluso gobiernos demócratas como el de
Clinton apenas subieron la tasa unos puntos (por debajo del 40%). En
estas condiciones la recaudación del Estado queda en un frágil
equilibrio, dependen de un crecimiento económico determinado por la
especulación financiera. Simplemente hay que esperar a que la burbuja
reviente para que el Estado entre en bancarrota, entonces se podrán
“colar” nuevas medidas neoliberales con la justificación de la crisis.
¿Dónde ha ido a parar el dinero de los ricos?
69
John Christensen, director de Tax Justice Internacional nos proporciona

un dato: basándonos en los cálculos del Fondo Monetario Internacional,
la suma total de activos y deudas en los 70 paraísos fiscales es de
alrededor de 18 billones de dólares, una tercera parte del Producto
Interno Bruto Global. De los cuales unos 12 billones de dólares se
corresponden a fortunas privadas de multimillonarios. Aunque las cifras
OCDE son más bajas porque solo reconoce en torno a 40 zonas 19. Sin
embargo otros especialistas consideran que esta cifra se queda muy
corta. Teniendo en cuenta la falta de transparencia de los paraísos
fiscales, perfectamente la cifra real de riqueza oculta en estos
escondites podría acercarse al 50% de la riqueza mundial. Una riqueza
generada en épocas de pujanza que hoy permanece inactiva sin que se
esté usando para corregir la crisis derivada de esa época de
prosperidad.
En función de la cifra corta (10 billones) se calcula que se está

defraudando a las haciendas públicas entre 1 y 1,6 billones de dólares.
Con ese dinero no solo garantizaría de sobra la solvencia de los Estados
sin soberanía monetaria, como los de la zona euro, incluso se podría
aumentar los servicios del Estado del Bienestar hasta hacer desaparecer
el desempleo.
En cualquier caso tampoco un Estado con soberanía financiera

necesitaría recaudar para disponer de capital tal y como explica la
Teoría Monetaria Moderna (TMM)20. Los gobiernos en la realidad no
necesitan nivelar su saldo de gastos/ingresos porque en la realidad usan
el dinero producido por sus bancos centrales directamente o
indirectamente. Por ello pueden disponer de liquidez (dinero) en
cualquier momento y su única preocupación ha de ser invertir
estratégicamente para evitar que se descontrole la inflación.
19 Informe sobre los paraísos fiscales:

http://www.taxjustice.net/cms/front_content.php?idcat=148
20 La Teoría Monetaria Moderna (TMM) está respaldada por economistas
como Randall Wray, William Black, Michael Hudson, Stephanie Kelton (autora
de El mito del déficit), James Kenneth Galbraith, hijo del reputado economista
John Kenneth Galbraith y otros.
70
¿Por qué se cambió de paradigma?

Ahora volvamos al informe de Huber y Stephens. Nos muestra cómo los
países más intervencionistas, que menos cambiaron sus políticas
económicas, resistieron mejor a la crisis de los 70 que los países que
adoptaron el modelo neoliberal. Entonces ¿A qué se debe ese cambio?
El mismo informe apunta la respuesta. En él podemos ver que hay un
dato en el que los países neoliberales sí que ganaron a los
socialdemócratas. En el de los beneficios del capital y los beneficios
empresariales.
Esta será la razón no reconocida, por la que se acaben imponiendo las

políticas neoliberales en lugar de las intervencionistas o
socialdemócratas. No hay que olvidar los intereses de los que financian
a los grandes partidos políticos. Las políticas socialdemócratas son
menos rentables a las clases altas que las políticas neoliberales, al
menos a corto y medio plazo.
Mark Weisbrot 21 llega a la misma conclusión cuando estudia el

resultado de las políticas que diseñó el FMI (Fondo Monetario
Internacional). El FMI exigió a los países del tercer mundo que aplicaran
políticas neoliberales para poder acceder a los préstamos del Banco
Mundial (BM). Analiza el caso argentino y ve cómo los errores del FMI
en sus vaticinios y sus recomendaciones fueron deliberados para poder
aplicar unas medidas que solo beneficiaron a las grandes corporaciones.
El previsible desastre económico y social posterior se consideró
amortizado por el lucro obtenido. Weisbrot concluye que los errores del
FMI son deliberados por lo que recomienda a todos los países se
desvinculen de este organismo.
21 Mark Weisbrot es un economista estadounidense, columnista y codirector,

con Dean Baker, del Centro para la Investigación Económica y Política (CEPR) en
Washington, DC, además es comentarista económico en publicaciones como el
diario New York Times y The Guardian.
71
El carácter fraudulento del FMI y del BM es manifestado incluso por sus

máximos representantes. Robert McNamara 22 reconoce que el éxito de
las estrategias de BM es directamente proporcional al hambre y la
miseria. Tomando las ideas del experto del Banco Mundial Paul Streeten
justifica su las actuaciones del Banco Mundial a pesar de que supongan
un empeoramiento de la situación de los países sobre los se ejecutan.
La idea de Streeten defendida por Mcnamara dice así:
Después de haber examinado la mayor parte de las experiencias

de desarrollo en el Tercer Mundo, llegó a la conclusión de que
era el éxito y no el fracaso de esas estrategias lo que provocaba
el hambre y la miseria. 23
22 Robert McNamara, fue asesor de J. K. Kennedy, L. B. Johnson, después fue

presidente del Banco Mundial entre 1968 y 1981.
23 Cita extraída de la obra de Serge Latouche, El planeta de los náufragos
(1993), ensayo sobre el postdesarrollo en la página 137 de la edición en
español. Serge Latouche es licenciado en ciencias políticas, doctor en filosofía y
profesor emérito de la universidad de París XI y del IEDES (Instituto de Estudio
del Desarrollo Económica y Social
72
No hace falta irse tan atrás para encontrar más argumentos en este
sentido. El premio Nobel de economía Joseph Stiglitz 24 fue economista
jefe y vicepresidente del Banco Mundial (1997-2000). Afirma que las
políticas neoliberales defendidas por las instituciones financieras solo
tienen un único objetivo, enriquecer a un puñado de personas. Las
propuestas del Banco Mundial y el FMI, no buscan la mejora de las
condiciones de vida, su objetivo es lograr el mayor beneficio posible
para las corporaciones o multinacionales. Una vez alcanzado este
objetivo, no les importa si se hunde la economía de un país y se lleva a
la miseria a su población. El éxito o no de una medida económica lo
marca el saldo de beneficios de las multinacionales y no el bienestar
social. Desde este razonamiento, países donde la mayoría de la
población vive en condiciones penosas, se colocan como modelos de
gestión económica, si sus gobiernos permiten la libre actuación de las
corporaciones. Dice Stiglitz:
El FMI toma decisiones basándose en una extraña mezcla de

ideología y mala economía, un dogma que apenas esconde
intereses creados (...) Si Argentina hubiera seguido mejor las
instrucciones del FMI, ahora estaría peor (...) Ya advertí en
1997 del peligro de disturbios sociales al imponer políticas
monetarias y fiscales demasiado severas (...) Cuando trabajaba
en el Banco Mundial pude ver los efectos de la globalización.
(...) La administración que se ha hecho ha tenido como
resultado que ahora algunos de los países más pobres están
mucho peor.
24 Joseph Stiglitz es un economista de prestigio. Nobel de economía en 2001,

ex-consejero de Bill Clinton y autor del libro El malestar en la globalización
(2002)
73
(…) El fundamentalismo de mercado neoliberal siempre ha sido

una doctrina política que sirve a determinados intereses. Nunca
ha estado respaldado por la teoría económica. Y, como debería
haber quedado claro, tampoco está respaldado por la
experiencia histórica. Aprender esta lección tal vez sea un rayo
de luz en medio de la nube que ahora se cierne sobre la
economía mundial.
Capítulo 5. Neoliberalismo práctico y sus resultados
No hay que confundir la doctrina teórica neoliberal con las políticas

neoliberales prácticas. La teoría neoliberal se fundamenta en silogismos
ideales cuya traslación a la realidad resulta siempre un perjuicio para la
mayoría de la población. Hayek y Friedman estuvieron encantados
cuando sus ideas se aplicaron por primera vez en las dictaduras
latinoamericanas (Chile y Argentina), donde la represión armada
ahogaba cualquier intento de resistencia. Pero en democracia existe el
“estorbo” de las elecciones. Por eso, en contra de la opinión de los
intelectuales neoliberales, los políticos neoliberales no actúan igual que
los dictadores citados y suelen aplicar las sus propuestas prácticas
lentamente y de modo parcial. Se trata de que el trauma sea menor y
que la población se vaya acostumbrando gradualmente, de lo contrario
podrían perder el apoyo electoral. Las políticas neoliberales podrían
definirse como la parte práctica de la metafísica neoliberal. Esta
dualidad entre teoría (absoluta) y práctica (parcial) resulta
especialmente interesante para los intelectuales/economistas del
neoliberalismo. Gracias a esta diferencia pueden criticar incluso a sus
propios políticos neoliberales acusándoles de quedarse cortos. En
cuanto aparecen los primeros malos resultados se permiten
presentarse como parte de la crítica en estos términos:
Ya avisamos nosotros de que esto iba a pasar. La causa de
todos los problemas es que las medidas de los políticos no han
sido lo suficientemente neoliberales.
74
Todas las medidas van en una dirección: lograr que el Estado deje de
intervenir en la economía para que los ciudadanos pierdan su libertad y
acaben convertidos en esclavos económicos del “mercado”, un
eufemismo para referirse a los grandes inversores/especuladores, a los
plutócratas. Hayek, uno de los líderes intelectuales de los neoliberales
los explica claramente:
El sistema solo funciona bajo la condición de que el individuo
tenga la disposición de adaptarse a los cambios y procesos, de
someterse a convenciones que no serán los resultados de una
planificación racional. [El individuo debe estar dispuesto a]
subordinarse a las consecuencias de los procesos que nadie ha
planificado y que, posiblemente, nadie entienda”.
En sus argumentos los neoliberales nos dicen que la destrucción de los

derechos laborales y avanzar hacia formas de esclavitud laboral no
supone ninguna limitación de la libertad. Evidentemente las duras
medidas que defienden no les afectan a ellos. Ellos serán ampliamente
premiados por el poder económico en agradecimiento por defender
unas propuestas que tanto les benefician. Efectivamente, sus
propuestas no limitan su libertad, la de ellos (plutócratas y lacayos
neoliberales), aunque sí se la limitan al resto, a la mayoría de la
población. Otro motivo más para no llamar liberales a los neoliberales.
Por eso desde sus numerosos medios de comunicación intentan
convencer a la población de que la esclavitud laboral no es algo
negativo, dice Hayek textualmente:
“Aunque por la amenaza del hambre [un individuo] se
sienta obligado a aceptar un empleo que le disguste y por un
salario muy bajo y se sienta a la merced de otra persona
dispuesta a emplearlo, no existe coerción ni por parte de esta
persona ni por parte de la sociedad en el sentido planteado” 25
25 Esta cita de Hayek y la anterior aparecen en la obra Wollt Ihr den totalen
Markt? Der Neoliberalismus und die extreme Rechte, 1887 de Herbert Schui,
profesor de economía en las universidades de Bremen y Hamburgo.
75
Las políticas neoliberales buscan aumentar los beneficios de rentas altas

con medidas de distinta índole, la metafísica teórica neoliberal se usa
para convencernos de que esas medidas nos benefician a todos a pesar
de que la realidad indique lo contrario. Y si no funcionan nos dices que
es porque no se han aplicado con la intensidad requerida. Analizaré las
principales políticas neoliberales prácticas:
76
1. En primer lugar se reducen los impuestos y se privatizan los

servicios sociales (herencia de la época socialdemócrata). Esta medida
impopular se venderá siempre como una forma de mejorar la eficacia,
por ello, normalmente, antes de privatizar un servicio público, se
forzará una mala gestión previa que lo justifique. Además se venderá
como una consecuencia necesaria de otra medida supuestamente
positiva: la reducción de los impuestos para todos. En realidad la
privatización no tiene nada que ver con la reducción de los impuestos
ya que un Estado con soberanía monetaria no se financia con
impuestos, tal y como explica la Teoría Monetaria Moderna. De modo
que el ciudadano de la calle cree que sale ganando cuando en realidad
es justo lo contrario. Al privatizar los servicios sociales, estos
aumentarán sus precios en un grado muy superior al ahorro derivado
de la reducción de impuestos. Como es lógico, este encarecimiento no
afecta tanto a las rentas altas que pueden permitirse esos precios. En
este sentido concluyen los estudios que se han hecho comparando los
servicios sociales de Suecia y de los Estados Unidos. Los ciudadanos
suecos pagan menos en impuestos por sus servicios sociales, que lo que
los norteamericanos pagan directamente para cubrir esos servicios
privatizados. En lo referente a la sanidad, además con una cobertura
menor. Igual pasa si se compara la sanidad inglesa con la
estadounidense 26 . La sanidad americana, que está privatizada, tiene
peores resultados siendo más cara . La reducción de impuestos que ha
supuesto la privatización de la sanidad, solo ha beneficiado a los más
ricos, ya que los demás han de pagar mucho más por el encarecimiento
de los servicios y de los fármacos.
La reducción de impuestos a las rentas altas ha sido la tónica durante

todo el periodo neoliberal (desde los años ochenta) y se ha hecho de
varias formas. En Alemania los impuestos sobre el capital se redujeron
26 puntos en el período 1995-2009, y el gravamen fiscal de las rentas
26 Tal y como explica el catedrático Vicenç Navarro en Subdesarrollo social

en España (2006) donde comenta el artículo del periódico neoliberal
londinense Economist (6-5-2006) donde compara la sanidad inglesa con la
estadounidense.
77
superiores se redujo 9,5 puntos. En España y Francia la reducción de los

impuestos de las rentas superiores alcanzó los 13 puntos 27 .
En España, tanto el PP como el PSOE han actuado en el mismo sentido.

En 1986 los impuestos directos (que afectan más a las rentas altas)
representaban el 64% y los indirectos el 32%, en 2006 estos porcentajes
pasaron a ser el 51% y 47%. En 2008 el gobierno del PSOE de España se
alinea con el neoliberalismo más extremista y elimina el impuesto de
patrimonio. El Estado ha dejado de ingresar más de 2.121 millones de
euros anuales. Esta reducción de impuestos, que afecta sobre todo a las
rentas altas, se ha compensado reduciendo el nivel salarial de las clases
baja y media. Tres años después de la supresión del impuesto de
patrimonio el gobierno del PSOE congela las pensiones de los jubilados
para ahorrar 1.500 millones, que es menos de lo que había perdido
anualmente por haber quitado el impuesto de patrimonio.
6 Para realizar las privatizaciones con éxito se siguen cuatro fases:

7
 Fase previa: lograr la ineficacia de los servicios públicos. No es
posible privatizar si los servicios públicos funcionan bien, es necesario
boicotearlos. Cuando un partido privatizador llega al poder comienza
una lenta pero continua reducción de gasto en los servicios públicos
para vender la idea de su ineficacia. Se vincula esta ineficacia a los
trabajadores de las empresas públicas que se muestran como
perezosos, incompetentes y acomodados por rígidos contratos por los
que no pueden ser despedidos aunque no sean aptos para él. Al
reducir el gasto público ya puedes empezar a reducir impuestos y
venderlo como un éxito.
8
27 Datos del artículo de V. Navarro Las políticas fiscales neoliberales

publicado en el diario Público el 8/7/2010
78
 Fase A: el aparente éxito. Se inician las privatizaciones y en esta

fase permiten al Estado aumentar sus ingresos fiscales a corto plazo y
mejorar las cuentas públicas. Esto se hace de dos formas: vendiendo
directamente empresas públicas rentables y el Estado pasa a contratar
esos servicios, o con concesiones por las que las empresas privadas
gestionan un servicio por menos coste del Estado, ya que gastan
menos en salarios. Esto se acompaña de la bajada de impuestos y se
relaciona públicamente una cosa con la otra. Al mantenerse los
servicios públicos, se vende esta decisión como un éxito de la decisión.
Aunque en esta fase la reducción de salarios ya afecta a la demanda,
no beneficia a las cifras de desempleo porque cada trabajo fijo y
estable que se destruye, puede generar varios puestos de trabajo
inestables y temporales. Al mismo tiempo los políticos se garantizan
su futuro en puestos de consejeros de las empresas beneficiadas
donde cobrarán salarios millonarios.
 Fase B. Problema justificatorio. Aparece un problema nacional

o internacional que se usa como justificación para reducir los servicios
que se ofrecen e introducir el copago o aumentar el coste al
consumidor. Este problema puede ser de cualquier índole,
normalmente se usan coyunturas económicas desfavorables, ya que
son fáciles de conectar con las actividades que se ofrecen desde los
servicios públicos privatizados. Si se trata de un servicio esencial o hay
presión social el Estado “rescata” o “refinancia” a esas empresas, es
decir, el Estado se endeuda y le regala dinero a esas empresas para
que sean rentables y sigan ofreciendo ese servicio. Es la única opción
porque en la fase anterior el Estado ha vendido sus empresas y ahora
no puede recuperar esa competencia. En esta segunda fase el servicio
público deja de tener tanto uso debido a la introducción del copago y
a la reducción de los servicios que ofrece y el Estado aumenta su gasto
público por lo que debe endeudarse para esos “rescates” si no quiere
aumentar los impuestos.
79
 Fase C. La privatización completa beneficiosa. La progresiva

reducción de los servicios privatizados y el creciente copago nos llevan a
una situación en la que se hace indistinguible un servicio regulado por el
Estado de otro privado completamente. Además por su degradación las
familias más solventes han dejado de usar ese servicio y usan
alternativas totalmente privadas que ofrecen mejores servicios. Así las
cosas puede plantearse a la ciudadanía como beneficiosa la
privatización total: se vende la idea de que así el Estado no tendrá que
rescatar y al tener menos gasto podrá reducir los impuestos y eso
permitirá a todos costearse ese servicio privatizado. Evidentemente
solo se lo permitirán los de clase alta y los que más ingresos tengan de
la clase media. La clase baja y la clase media/baja deberán conformarse
con el altruismo y con las ayudas sociales que ofrezcan las autoridades.
2. La segunda forma principal de aplicar las políticas neoliberales

consiste en empeorar las condiciones laborales de los trabajadores y
mantener un alto índice de desempleo. Es lo que los neoliberales
llaman eufemísticamente “aumentar la productividad para ser más
competitivos”. Para mantener la situación de privilegio que disfruta la
élite, es necesario que el trabajador no pueda aprovecharse de la
reducción de jornada que los avances técnicos permiten. Si tiene
demasiado tiempo libre, podría pensar por su cuenta. Por ello, en
cuanto sus políticas económicas logran los primeros y deliberados malos
resultados económicos, empiezan a reivindicar desde sus medios de
comunicación los famosos ajustes estructurales. Su programa de ajuste
estructural o P.A.S. son paquetes de medidas que incluyen la reducción
de salarios, aumento de horas de trabajo, despido libre, etc.
80
Los P.A.S. solo son posibles con un alto índice de paro que sirva de
coacción a los trabajadores, por eso se realizan políticas desde el Estado
para mantener el paro por encima del 5%, a eso lo llaman “tasa natural
de desempleo”. Como explica Paul Krugman, el ideólogo neoliberal
Friedman dejó claro que el pleno empleo no debe ser un objetivo
porque las políticas monetarias que proponen lo hacen imposible.
Friedman asume que no es posible usar la expansión monetaria para
alcanzar un objetivo arbitrario de pleno empleo sin provocar a la larga
una inflación inaceptable.
Efectivamente los resultados reales confirman que la relación que

hacen los neoliberales entre empleo y productividad es falsa. De 2007 a
2009 el crecimiento de la productividad en España fue el mayor de la
OCDE (los países más industrializados) alcanzando el 5,4%, mientras que
la media fue de un -1,1%. Sin embargo en el mismo periodo España fue
el país donde más se destruyó empleo (un -7,2%) 28.
Las reformas laborales que defienden los neoliberales aumentan la

precariedad laboral y el paro, pero son beneficiosas por otras razones:
aumentan los beneficios empresariales, y reducen la fuerza del
movimiento sindical y del resto de los movimientos reivindicativos. Este
proceso de involución en los derechos laborales adquiridos es descrito
por Jean Ziegler como la tercermundialización del primer mundo.
28 Datos aportados por The State of Working America. Economic Policy

Institute. Washington, 2011.
81
La tercera política neoliberal principal es fomentar la deslocalización

de la producción (trasladándola a un país del 3º mundo) y la
desindustrializando el primer mundo. Para mantener altas cotas de
desempleo se utilizan varios métodos, el principal es facilitar legalmente
el traslado de la producción a países con mano de obra más barata
(“deslocalizar”). A estos países (tercermundistas) previamente se les ha
colocado una situación de dependencia a través de los planes de
sometimiento económico orquestados desde el FMI y el BM. Gracias a
la crisis planificada de estos países, también se logra la llegada masiva
de obra barata dispuesta a aceptar más fácilmente las condiciones de
los P.A.S. (emigración legal o ilegal, en ambos casos se considera útil).
Además la desindustrialización de los países del primer mundo, les hace
más dependientes del comercio exterior, reduciendo el control real de
los gobiernos sobre la economía, en cambio aumenta el poder de las
multinacionales, en manos de la oligarquía plutócrata.
Vicenç Navarro nos aporta datos sobre la concentración de la riqueza en

manos de un pequeño número de multinacionales:
En 1994 la Revista Fortune de Nueva York concluyó que el
crecimiento de los beneficios de las 500 empresas más grandes
en el ese año, fue de un 15%.
Las corporaciones multinacionales siguen estrategias de
acuerdos y grandes fusiones para evitar la competitividad. Los
dirigentes de corporaciones organizan y subvencionan la
reunión de Seattle de la OMC (Comercio), desde donde impulsan
las políticas neoliberales. Gracias a lo anterior en 1999 ya
controlaban 1/3 del comercio mundial, y las 10 MNC más
importantes de cada sector, controlan, del conjunto mundial, el
86% de las telecomunicaciones, el 85% de los fertilizantes, el
70% de la producción de ordenadores (...)
82
4. Otras reformas neoliberales lo que buscan la creación de burbujas

especulativas como forma de crecimiento económico. Las políticas
neoliberales de fomento del paro, reducción de salarios, etc. reducen la
capacidad de compra de la clase baja y media. El aumento de la renta
de la clase alta no puede compensarlo. Por ello la demanda (lo que
compran los consumidores) se reduce, esto afecta a la economía que
ralentiza su crecimiento. Para solucionar este problema se impulsa la
expansión descontrolada del crédito. De esta forma la demanda se
recupera artificialmente a base de endeudar a los consumidores.
El catedrático Antón Costas 29 nos dice que muchos economistas se

basan en esta idea para explicar la crisis financiera de inicios del siglo
XXI:
Una cuarta explicación vincula la burbuja de crédito y la burbuja
inmobiliaria con la desigualdad. Incapaces de hacerle frente
mediante políticas redistributivas, los Gobiernos habrían
utilizado el crédito barato y las políticas de desgravación a la
vivienda para compensar la caída de ingresos de las clases
medias y trabajadoras. El hecho de que la burbuja inmobiliaria
haya sido más intensa en los países del Atlántico Norte, como
España, parece apoyar esa hipótesis.
29 Antón Costas es catedrático de Política Económica de la Universidad de

Barcelona.
83
Los teóricos del marxismo totalitario y del comunismo soviético

consideraban que sus propuestas iban a lograr la verdadera libertad y la
verdadera democracia, incluso muchas dictaduras comunistas incluían
en su nombre oficial el ostentoso término de democracia. Analizando la
realidad, no la teoría, es un disparate considerar que el comunismo
soviético era democrático porque simplemente lo dijeran sus teóricos.
Igualmente de absurdo es considerar que el neoliberalismo sea
contrario a la expansión descontrolada del crédito porque así lo decían
sus teóricos. Los economistas neoliberales (tanto la escuela austriaca
como la escuela de Chicago) criticaron el crecimiento basado en una
expansión del crédito desconectada de la economía productiva, pero la
realidad hace que su crítica carezca de credibilidad. En el momento en
el que las políticas económicas prácticas que defienden hacen
indispensable esta forma de crecimiento, de nada sirve sus afirmaciones
teóricas si son irrealizables. No se puede considerar demócratas a los
defensores del comunismo soviético por mucho que ellos se lo crean.
De la misma forma no se puede considerar que los neoliberales
rechacen la expansión descontrolada del crédito por mucho que lo
repitan. La realidad lo desmiente, las medidas prácticas que defienden
no dejan otra alternativa para mantener la demanda.
Efectivamente si nos fijamos en la evolución de la deuda privada, desde

los años 70 vemos que ha crecido sin parar, independientemente de la
coyuntura económica.
Como ejemplo el endeudamiento total de empresas y particulares en

España durante la última burbuja especulativa (datos del Banco de
España). En 1996 la deuda total era de 261.365 millones de euros, en
2008 era de 1.869.882 millones de euros (1,87 billones de euros). Es
decir, entre 1996 y 2008 el endeudamiento total se multiplicó por 6 (un
crecimiento del 500%).
84
Esto ha sido posible gracias a la desregulación financiera. La

desregulación empezó con Nixon a inicios de los 70. Lo hizo para poder
hacer una expansión monetaria que le permitiera pagar los gastos de la
guerra de Vietnam sin subir los impuestos. Esta expansión del crédito
permite disimular una consecuencia natural del neoliberalismo, la
reducción de la demanda privada por la reducción de los salarios y por
la destrucción de empleo con la libre deslocalización (traslado de
empresas a países con mano de obra barata). Este modelo de
crecimiento económico que expande el crédito para mantener la
demanda, funciona de forma parecida a una estafa piramidal y más
tarde o más temprano acaba pinchándose como una burbuja. La actual
crisis se enmarca en esta dinámica.
El sistema financiero se subordina a los intereses de los accionistas de

los bancos privados (los plutócratas). Los bancos privados se consolidan
como únicos e indiscutibles intermediarios entre los bancos centrales y
los ciudadanos. Como sus beneficios en forma de interés son mayores
cuanta mayor cantidad de dinero prestan, están especialmente
interesados en que los políticos fomenten el aumento la demanda a
base de créditos. En Estados Unidos Nixon eliminó los controles
financieros heredados de la época socialdemócrata (de Bretton Woods)
precisamente para facilitar el crecimiento especulativo.
85
Se induce al ciudadano a endeudarse con varias medidas. Por un lado

los ya mencionados ajustes estructurales incluyen reducciones de
salarios y la libre deslocalización permite aumentar el paro, con todo
ello se logra descenso del nivel adquisitivo de los salarios. A esto se
unen las medidas que permiten aumentar los precios. Mediante las
desregulaciones y retirada de los controles efectivos, se impulsa la
especulación en sectores económicos vitales (como en el caso de la
vivienda). Las burbujas especulativas (que aumentan los precios) y la
expansión del crédito (necesario para compensar este aumento de
precios) disparan los beneficios de la banca y permiten al
neoliberalismo lograr buenos resultados económicos durante un
periodo de tiempo limitado. No les importa que finalmente todo esté
abocado a la crisis porque la crisis también les resulta provechosa. Los
neoliberales han conseguido que se acepte con naturalidad la existencia
de crisis sucesivas (pinchazo de la burbuja especulativa) con
recuperaciones (creación de una nueva burbuja especulativa).
5. Una medida fundamental en el plan de reformas neoliberales es

fomentar el endeudamiento de los Estados para hacerlos depender de
los inversores, es decir, ellos y poder así evitar el aumento de los
impuestos. Con el nuevo sistema financiero tras la desregulación de
Nixon (1971) se fomentó el endeudamiento de los Estados como una
forma de enriquecer a los inversores. La idea es que los gobiernos
renuncien a financiarse directamente a través de sus bancos centrales y
que lo hagan indirectamente y que sean los ricos los que presten al
Estado el dinero. Esto no se hace solo a escala nacional, también se
compró a muchos gobiernos corruptos para que solicitaran préstamos
(a través del FMI y del BM) en un interés variable. Se les indujo a
aumentar su dependencia industrial del exterior para que sus
economías estén sometidas al pago eterno de la deuda. Cuando la
situación se hizo desesperada, el FMI y el BM condicionaron la ayuda
necesaria a la aplicación de políticas neoliberales, lo que supuso nuevos
beneficios, al tiempo que se destruía la paz social en estos países.
86
Oliver Lorillu y Éric Toussaint 30 explican la estafa de la deuda externa

magistralmente. En los años 60 y 70 se concedían préstamos a los
países del tercer mundo a bajo interés. Los créditos se pidieron
contando con unos ingresos que van decreciendo, ya que el valor de los
productos de estos países (materias primas) no hace más que
devaluarse. Además en los años 80 Reagan decide aumentar
unilateralmente los intereses de la deuda. Uniendo estos dos elementos
(valor de la producción devaluada + aumento intereses) la devolución
se hace imposible, por lo que los dirigentes locales han de renegociar
con el FMI y el BM nuevos créditos para pagar los intereses de los
créditos antiguos.
Hoy en día están repitiendo la operación en los países desarrollados con

algunas modificaciones, pero con el mismo propósito. Gracias a los
mercados especulativos pueden coaccionar a todos los gobiernos que
hayan sacado deuda pública al casino de las cotizaciones.
6. Otra medida clave que defiende el neoliberalismo es la

desregulación total del movimiento de capitales para que los
plutócratas puedan multiplicar su riqueza en el casino financiero-
bursátil internacional, independientemente de que esto pueda suponer
la ruina para muchos países. La libre circulación de estos capitales
crecientes a escala mundial acarrea crisis económicas periódicas, la
decisión especulativa de una sola persona, provocó la crisis
internacional de 1994) pero incluso en caso de crisis económica se
consigue un aumento de los beneficios de los magnates que
desencadenaron el proceso. Además aprovechan para justificar las
reformas mencionadas anteriormente.
De todo este chanchullo los responsables quedan impunes. Además los

creadores directos de todo este proceso vicioso, se autoproclaman
partidarios de la limitación de la entrada de los migrantes y defensores
de la esencia nacional. Esto les hace aparecer frente a la opinión pública
como patriotas y consiguen así un mayor apoyo popular.
30 Ambos han sido miembros del Comité para la Anulación de la Deuda del
Tercer Mundo; CADTM y de ATTAC
87
Se pretende que los ciudadanos asimilen la idea de que tienen que

ajustarse el cinturón trabajando más y cobrando menos, mientras los
plutócratas guardan el grueso de sus capitales en paraísos fiscales, y
entre ellos compiten por ver quién tiene más o menos yates y aviones
privados. Para los ciudadanos es suficiente con "pan y circo"; Es decir,
que puedan cubrir sus necesidades básicas (el pan), y que sean felices
con el circo.
Aumento de la desigualdad y de la extrema riqueza

Es muy fácil reconocer los efectos del neoliberalismo. El neoliberalismo
supone siempre un aumento de la polarización social, es decir, aumenta
la diferencia entre las rentas más altas y las más bajas. Por eso incluso
cuando logra crecimiento de la riqueza en términos macroeconómicos
(P.I.B) no consigue beneficiar a la sociedad en su conjunto. Esto puede
soportarse en un país del primer mundo porque mantiene una
cobertura social heredada de la época socialdemócrata, pero en un país
del tercer mundo, sin esta base, siempre se acompaña en violencia
social.
Demostración del desastre social que va unido a las políticas del

neoliberalismo es el aumento de la delincuencia. El número de personas
encarceladas en Estados Unidos pasó de 250.000 en 1975 a 744.000 en
1985, y alcanzó los 2,3 millones en junio de 2008. Son evidentes las
cifras en este sentido en el país referente de los neoliberales: Estados
Unidos. Según cuenta The Economist, a finales de la primera década de
este siglo, esta nación tenía menos del 5% de la población mundial,
pero casi el 25% de los presos mundiales. De cada 100.000 ciudadanos
norteamericanos, 756 pasan por prisión en algún momento de su vida,
un porcentaje 5 veces superior a la media mundial.
El misionero español José Collado, al ser preguntado por los resultados

de las políticas neoliberales del FMI y del BM en el Níger nos dice:
88
Las políticas del FMI y del BM no han traído ningún beneficio.

Llevo más de 30 años trabajando aquí y veo como la pobreza va
aumentando mientras los ricos son cada vez más ricos. Si (esas
políticas) hubieran tenido algún efecto saludable se verían, y yo
no los veo por ningún sitio, solo veo la mundialización de la
pobreza (Entrevista que aparecen en el documental “El orden
criminal del mundo” de TVE)
Durante las dos últimas décadas hemos visto que en términos generales
la riqueza ha ido creciendo. ¿Podemos decir que las políticas
neoliberales han supuesto un beneficio para una parte importante de
población? En absoluto. Para las rentas bajas y medias que en los países
ricos han vivido la ilusión de prosperidad, esto no ha sido más que un
espejismo, una trampa. En realidad la riqueza no ha crecido para todos
de la misma forma. Las rentas altas han visto incrementarse sus
ganancias de forma desaforada. Estos acrecentados patrimonios gozan
de total seguridad/impunidad gracias a la libertad absoluta de los
movimientos de capital y a las nuevas políticas fiscales regresivas.
En los países ricos durante estos años los salarios han crecido la mitad
que la productividad y la mayor parte de las ganancias han ido a
engrosar los beneficios empresariales. Las rentas del trabajo (de los
asalariados) han disminuido como porcentaje de la renta nacional
mientras que las rentas del capital (inversionistas/especuladores) han
aumentado espectacularmente. Según el FMI, en la Unión Europea de
los 15, las rentas del trabajo pasaron de representar el 61,6% de la
renta nacional en 1992, a un 57,6% en el año 2005. En España el
descenso fue mayor, de un 62% a un 54,4% en el mismo periodo (El
País, 8/7/2007). Los beneficios empresariales en la eurozona en el
período 1999-2005, crecieron un 36% y los costes laborales tan solo un
18%. En España los datos son aún más clarificadores; en el mismo
periodo los beneficios empresariales aumentaron un 73% y los costes
laborales apenas un 3,7% 31.
31 La silenciada causa de la crisis. Artículo de V. Navarro en el diario Público el

19/3/2009
89
Las rentas medias y bajas han visto como mejoraba suavemente su

situación. Pero estas mejoras están ligadas al mantenimiento de un
salario y complementadas con el recurso a un crédito accesible. Una vez
que la burbuja financiera estalla, aumenta el desempleo y se cierra el
grifo del crédito. Ahora vemos los verdaderos resultados sin maquillar
de las políticas neoliberales. Ahora las rentas medias y bajas pierden de
golpe todas las mejoras adquiridas y retroceden ¿A la situación de
partida? Me temo que no. Discretamente durante estos años se ha
dejado que los mercados/especuladores vayan incrementando su poder
empequeñeciendo a los Estados. Privatizaciones, reducción de
impuestos, etc. nos ha llevado a una situación en la que la capacidad del
Estado es menor para amortiguar las consecuencias sociales de la crisis.
Y lo que es más grave, hoy el Estado lo tiene mucho más difícil para
retomar las riendas de la economía y enderezar el rumbo. Hoy los
mercados/especuladores tienen un peso en la economía tan grande que
han dejado sin validez la propia ordenación democrática del sistema. El
sistema democrático se ha diluido en la dinámica económica.
Las 500 mayores multinacionales del mundo no hacen más que

aumentar su peso en la economía. Si vemos la evolución de su
volumen de actividad en relación con el PIB mundial descubrimos una
clara tendencia. Si en 1996 era del 38%, en 2006 alcanzó el 43% 32.
Analizando estos años de desenfreno neoliberal vemos un cambio
significativo en un dato: el referido al reparto y polarización de la
riqueza. Y efectivamente en esto es en lo único en lo que han dado
buenos resultados permanentes. Analicemos los casos de Estados
Unidos, España y Argentina y a continuación veamos las cifras globales.
Las cifras por países son distintos en función del grado de aplicación de
las políticas neoliberales. Entre los países occidentales encabezan la lista
de polarización los pioneros en la aplicación de estas medidas: Estados
Unidos (donde se aplican desde Ronald Reagan) y Reino Unido (donde
se aplican desde Margaret Thather).
32 Según los datos anuales de la revista Fortune.

90
Nos explica Susan George 33 que en Estados Unidos los resultados de las
políticas neoliberales a partir de la crisis de los 70, han sido un éxito en
el aumento de la desigualdad del ingreso de los norteamericanos. Entre
1977 y 1988 el 10% superior de las familias aumentó sus ingresos un
16%; de estos, el 5% superior, aumentó sus ingresos en 23%; pero el
extremadamente afortunado 1% de las familias norteamericanas
pueden agradecerle a Reagan su incremento en un 50%. Sus ingresos
van de los 270 000 a los 405 000 dólares. En cuanto a los más pobres, el
80% de abajo, perdió algo y de acuerdo a la norma, cuanto más abajo,
más pierde. En 1977, el 1% superior de las familias tenían un ingreso
medio 65 veces más alto que el 10% de más abajo. Una década más
tarde, el 1% ganaba 115 veces más.
33 Susan George en la conferencia titulada Breve historia del neoliberalismo

que realizó en el congreso Soberanía Económica en un Mundo Globalizado en
Bangkok en 1999. Susan George es doctora en ciencias políticas y licenciada en
filosofía. Es presidenta del comité de planificación del Transnational Institute
de Ámsterdam, presidenta honoraria de Attac-Francia (Asociación por una Tasa
sobre las Transacciones especulativas para Ayuda a los Ciudadanos).
91
En 1928, el 1% más rico de EEUU atesoraba el 23,94% de la riqueza (ver

gráfico adjunto). Tras la crisis del 29, el porcentaje fue reduciéndose
como consecuencia de las políticas redistributivas socialdemócratas. El
porcentaje bajó por debajo del 10% en la década de 1970. Pero tras la
ruptura con el pacto keynesiano que en EEUU lideró Ronald Reagan, el
1% más rico volvió a ganar cuota en la riqueza nacional hasta superar de
nuevo el 23% en 2007 34 .
34 Datos que acompañan un artículo de P. Rusiñol en el diario Público el

01/11/2010
92
Según un estudio del Centro Conjunto para Estudios de la Vivienda 35 el

25% de los hogares de EE.UU. controlan el 87% de toda la riqueza del
país. Pero si se mira más cerca en la distribución del ingreso,
encontramos que el 1% por ciento de la población estadounidense
controla el 42 por ciento de toda la riqueza financiera del país.
Desde 1999 a 2004, el número de estadounidenses en la pobreza que

sufren de hambre o no tienen ‘inseguridad de alimentación’, se ha
incrementado en 3.9 millones – 2.8 millones de adultos y más de un
millón de niños. En 2002, 34.9 millones de personas vivieron en hogares
con ‘inseguridad de alimentación’- donde no existe comida suficiente
para la nutrición básica. Estas cifras están muy por encima de las 33.6
millones de personas en 2001 y las 31 millones en 1999 36 .
En el resto del mundo la tendencia ha sido la misma, variando en
función de la mayor o menor intensidad en la aplicación de las políticas
neoliberales.
35 El Centro Conjunto de Estudios de la Vivienda (Joint Center for Housing

Studies) es una organización de la Universidad de Harvard para la información y
la investigación sobre la vivienda en los Estados Unidos.
36 U.S. Department of Agriculture, Household Food Security in the United
States, 2002, Octubre 2003
93
En Argentina durante los 90 se impulsaron políticas neoliberales

(privatizaciones y desregulaciones) con los gobiernos de Menem. El
resultado fue que 7 millones de personas dejaron de ser clase media
para transformarse en nuevos pobres. El coeficiente Gini pasó de 0.42
en 1992, a 0.47 en 1997. La sociedad se polarizó. La pobreza se disparó
llegando a finales del 2002 al 58% de la población, cuando a inicios de
los 60 era menor al 10%.
Si vemos lo que ha pasado en España. Durante el período 1999-2004 los

costes laborales en España aumentaron solo un 3,7%, mientras que los
beneficios empresariales aumentaron un 73%.
Es difícil lograr datos mundiales sobre la polarización de la riqueza. Los

diferentes escenarios internacionales nos llevan al error al generalizar
los datos estadísticos. Además modificando las variables podemos
obtener resultados distintos. A esto se agarran los informes que ofrecen
los neoliberales para intentar convencernos de la idoneidad de sus
propuestas. Vicenç Navarro nos cuenta lo fácil que les resulta a los
neoliberales falsear los datos para justificar sus acciones 37 :
Cuando Stiglitz y Rais Kanbur (entonces vicepresidente del
Banco Mundial uno y director del informe World Development
Report el otro) publicaron en el año 2000-2001 las cifras de
pobreza en el mundo, indicaron (utilizando el mismo indicador
de pobreza de 1 dólar por día por persona) que la pobreza había
incrementado en 20 millones pasando de un 1,18 billones en
1987 a 1,20 billones en 1998.
37 Condiciones económicas y sociales y riesgos para la paz internacional, que

se expuso en el III Encuentro Salamanca sobre la Paz y el Derecho
Internacional. 23-26 junio 2004. Salamanca. España.
94
Este informe dio pie a que el Congreso de EE. UU. (controlado

por los Republicanos) amenazara con recortar los fondos del
Banco Mundial, lo cual explica que el Banco hiciera otro
informe, en el que usando el mismo indicador (de un dólar per
cápita por día) mostró un descenso durante los años 1980-1998
de la pobreza de 200 millones de personas que es la cifra citada
por el Presidente del Banco en sus declaraciones. Para aquel
entonces Stiglitz y Kauban ya no trabajaban en el Banco
Mundial.
Esta facilidad a la hora de maquillar y manipular los datos les ha llevado

a presentar como éxitos rotundos fracasos de sus políticas. Como pasa
con las políticas neoliberales aplicadas durante la dictadura de Pinochet
en Chile. Tras diez años de aplicación de estas recetas económicas, Chile
sufrió una recesión que hizo caer el PIB en un 15% entre 1982 y 1983,
en un momento en que la tasa de desempleo alcanzaba el 30%. Rafael
Urriola38 habla sobre esto en su obra La Globalización de los desajustes.
38 Rafael Urriola es Master en Economía Pública y planificación Universidad

de París X (Nanterre). Ha sido profesor de Economía en las Universidades de
Santiago de Chile y en la U. Central y Católica de Ecuador.
95
El intento más reconocido de alcanzar datos objetivos sobre el reparto

de la riqueza lo ha realizado Milanovic. En su informe 39 calcula que el
1% de las personas más ricas del mundo poseen tanto como el 57% del
resto de la población mundial. Es decir 50 millones de personas ricas
tiene el mismo nivel de renta que 2,7 billones de personas. Además esta
diferencias no hacen más que incrementarse. En un solo año (1993) la
distancia entre el 5% de las personas con ingresos superiores y el 5% de
las personas de ingresos inferiores del mundo, subió de 78 veces a 114
veces. El número de millonarios ha aumentado de forma espectacular
durante la etapa neoliberal. Si en 2008 era 10,1 millones de personas
con un patrimonio mayor a 1 millón de euros (descontando su vivienda
habitual), cuando en 1996 esta cifra era menos de la mitad 40. A escala
mundial la diferencia en el ingreso entre el 20 % de los más ricos y el 20
% de los más pobres ascendió de 30 a 1 en 1960; de 60 a 1 en 1990; de
74 a 1 en 1999, y se proyecta que para el año 2015 será de 100 a 1 41.
De acuerdo con un informe de la organización sin fines de lucro

Worldwatch Institute:
"En los años 90 se registró un crecimiento sin precedentes del
Producto Bruto Mundial, por valor de más de 10 billones de
dólares, pero en ese período la cantidad de personas que viven
en la pobreza casi no varió, y se mantuvo en torno a 1.000
millones. La brecha entre ricos y pobres se ensanchó en muchos
países durante los años 90, con perjuicio de la estabilidad social
y económica, a pesar de la prosperidad promedio del mundo en
esa década”
39 The World Income Distribution 1988 and 1993. First Calculations.

Milanovic, B. 1999
40 Datos del CapGmini World Wealth Report
41 El profesor Jaime M. Zurita Campos ofrece estos datos a partir del informe
de Naciones Unidas Human development report (Oxford University Press, 2000
y 2002)
96
Desde 1995 a 2005, etapa de máxima aplicación de las políticas

neoliberales, el aumento del PIB no ha repercutido en un aumento del
bienestar global, los índices de pobreza se mantienen, lo que sí que se
ha logrado es un espectacular aumento de los multimillonarios. Según
un análisis que hizo la corporación financiera Merrill Lynch, el número
de ricos se ha duplicado durante esos años.
En 1960, antes de la globalización neoliberal, el 20% más afortunado de

la población del planeta era 30 veces más rico que el 20% más pobre En
1997, en la cumbre de la globalización, los más afortunados eran 74
veces más ricos que el 20% más pobre del mundo 42. En 2006 el 10%
más rico de los adultos ya poseía el 85% del total de activos. La mitad de
la población adulta del planeta, sin embargo, tiene apenas el 1% de la
riqueza global 43. Podemos hablar de riqueza extrema.
Y esta brecha se ensancha cada día más. Hoy, si se suman los productos
internos brutos de todos los países más subdesarrollados del mundo
(con sus 600 millones de habitantes) no llega a igualar la fortuna total
de las tres personas más ricas del mundo.
Las cifras actuales de polarización social son simplemente escandalosas.

Esa riqueza acumulada en la época de bonanza, ¿está contribuyendo a
corregir los efectos de la crisis económica derivada precisamente de
esta época de bonanza? No.
El libre mercado financiero, el libre movimiento de capitales, maniobras

varias de ingeniería financiera, etc. ha hecho posible que el grueso de
esos capitales estén escondidos en paraísos fiscales. Allí se libran de las
cargas impositivas que proporcionarían los fondos necesarios para salir
de la crisis a los países que no tienen independencia monetaria, como
los de la zona euro.
42 Datos que ofrece Ignacio Ramonet, ensayista y periodista, director de Le
Monde Diplomatique
43 Estudio del Instituto de Investigaciones Económicas para el Desarrollo de
Naciones Unidas, en 2006 expuso las conclusiones de su estudio sobre el
reparto de la riqueza.
97
Podemos concluir que las políticas neoliberales comparadas con las

anteriores han sido peores a la hora de lograr beneficios generales, pero
han sido un rotundo éxito a la hora de beneficiar a las rentas más altas.
Los datos de acumulación de la riqueza así lo atestiguan.
La última crisis financiera ha dejado sin argumentos defensores de las

bondades de la desregulación. Brad DeLong, de la Universidad de
California en Berkeley, lo ha llamado el "derrumbe intelectual" de la
Escuela de Chicago (principal escuela del neoliberalismo). Durante los
años de crecimiento especulativo, el ambiente entre los economistas
neoliberales era de total optimismo y de negar la posibilidad de crisis.
Comenta Paul Krugman como los afamados teóricos del neoliberalismo
eran incapaces de ver lo que tenían ante sus narices:
Pero había algo que estaba sucediendo: una creencia general de

que las burbujas sencillamente no tienen lugar. Lo que llama la
atención, cuando uno vuelve a leer las garantías de Greenspan,
es que no estaban basadas en la evidencia, sino que estaban
basadas en el aserto apriorístico de que simplemente no puede
haber una burbuja en el sector inmobiliario.
Y los teóricos de las finanzas eran todavía más inflexibles en
este punto. En una entrevista realizada en 2007, Eugene Fama,
padre de la hipótesis del mercado eficiente, declaró que "la
palabra burbuja me saca de quicio" y continuó explicando por
qué podemos fiarnos del mercado inmobiliario: "Los mercados
inmobiliarios son menos líquidos, pero la gente es muy
cuidadosa cuando compra casas. Se trata normalmente de la
mayor inversión que van a hacer, de manera que estudian el
asunto con cuidado y comparan precios".
(…) En pocas palabras, la fe en los mercados financieros
eficientes cegó a muchos, si no a la mayoría, de los economistas
ante la aparición de la mayor burbuja financiera de la historia. Y
la teoría del mercado eficiente también desempeñó un
significante papel en inflar esa burbuja hasta ese primer puesto.
98
Ahora que ha quedado al descubierto la verdadera peligrosidad

de los activos supuestamente seguros, las familias de Estados
Unidos han visto evaporarse su dinero por valor de 13 billones
de dólares. Se han perdido más de 6 millones de puestos de
trabajo y el índice de desempleo alcanza su más alto nivel desde
1940. Así que ¿qué orientación tiene que ofrecer la economía
moderna ante el presente aprieto? ¿Y deberíamos fiarnos de
ella? 44
Pese a lo sucedido, su hegemonía en los medios de comunicación les

garantiza una ilusión de veracidad. Aunque intelectualmente están
derrumbados, no lo están políticamente. La razón es obvia, en realidad
las políticas neoliberales que nos han llevado a la crisis, sí que han sido
un éxito para algunos. Los benefactores de los políticos y de los
economistas neoliberales pueden estar orgullosos de sus lacayos.
El neoliberalismo salvaje
El rico es el modelo a seguir, y los medios para lograrlo son válidos
según su resultado. Todo vale, es la ley de la selva en lo económico, por
eso a los defensores de esta teoría se les llama también neoliberales
salvajes, o simplemente salvajes.
Para entender la catadura moral de los defensores del neoliberalismo

valga este ejemplo. En 2002 el SIDA en Uganda hace estragos. Su
ministro de sanidad pide medicamentos antirretrovirales valorados en
40 millones de dólares para evitar la muerte inminente de gran parte de
su población. Varias ONGs y la agencia americana USAid están
dispuestas a proporcionárselos, solo falta el visto bueno del FMI y del
BM para que la operación pueda realizarse.
Entonces es cuando interviene FMI y el BM rechazando públicamente

esta operación por sus efectos macroeconómicos. Según los expertos
de estas instituciones, si se hace cambiaría la cotización de la divisa
44 Artículo de Paul Krugman en El País el 13/09/2009

99
ugandesa y eso dañaría a sus exportaciones de café. Por ello consideran

que lo mejor para Uganda es no recibir esa ayuda 45.
Si aún no lo ha entendido, se lo pondré más claro. La entrega de ayuda

humanitaria a Uganda supondría una variación de la cotización de la
moneda ugandesa y esto significaría una reducción de los beneficios de
las multinacionales cafeteras instaladas en el país. Salvar la vida a
millones de ugandeses no es admisible si eso puede repercutir en una
reducción de los beneficios de las multinacionales. ¿La situación puede
ser más disparatada? Sí, todavía puede ser más increíble. El propio
ministro de economía de Uganda le dio la razón al FMI y al BM. Este
político es una demostración de la fuerza convicción del dinero, que
para algunos está por encima de cualquier otra consideración.
Este sistema financiero internacional exige a los países pobres que

cumplan con sus deudas y que devuelvan unos créditos que en su día no
repercutieron en beneficio alguno para el país receptor. Ahora, gracias a
la variabilidad de las monedas, están en una situación de
endeudamiento irreal y eterno. Para los defensores del sistema
financiero, la pobreza o el hambre derivado de sus políticas no es
suficiente motivo para rectificar. Para Ángel Olaran, misionero en
Etiopía, un sistema que es capaz de esto puede calificarse de criminal, y
habla de genocidio organizado a nivel internacional
Esta forma de hacer política ha llevado al periodista madrileño Miguel

Jara a decir que estamos entrando en una etapa de totalitarismo global
corporativo.
Los dramáticos resultados de las políticas neoliberales, nos permiten

hablar de un genocidio oculto, y por ello sus defensores pueden
considerarse terroristas económicos.
46
Diego C. Delgado Jara nos da las cifras del genocidio neoliberal:
45 Artículo de Enric González en El País el 29/5/2002

100
El 25 de septiembre del 2000, (…) dato traído por la agencia informativa

AFP: «Unos 19.000 niños mueren diariamente por las políticas
monetarias» (El Universo, de Guayaquil, lunes 25/11/2000). Estos niños
víctimas de las políticas fondomonetaristas y del Banco Mundial
constituyen una parte importante de los cerca de once millones de
menores de cinco años que perecen cada año por estos y otros motivos
previsibles en gran parte, según cálculo del Fondo de las Naciones
Unidas para la Infancia (UNICEF). De estos 11 millones de vidas
infantiles que desaparecen al año, en esas condiciones, según la
Organización Mundial de la Salud, OMS, el 15% perecen por
enfermedades que se pueden prevenir con simples vacunas, el 18% a
causa de infecciones controlables de las vías respiratorias, 17% por
enfermedades diarreicas, 20% por trastornos perinatales, 7% por
paludismo y 23% por otras causas previsibles. (El Universo, martes 2 de
enero del 2001, pág. 8, 2da. sección.). Y conste que no hacemos la
cuenta con los datos de las personas mayores de cinco años, situación
que multiplicaría los alcances de este genocidio incalificable. (…) son
6’935.000 los infantes que fallecen cada año -por la misma causa; esta
cantidad inmensa de seres humanos, y formada solo por criaturas de la
más tierna edad, es mucho grande que la de todos los fallecidos en los
campos de concentración en la II Guerra Mundial a manos del nazismo.
Jean Ziegler como miembro del comité consultivo del Consejo de

Derechos del Hombre de la ONU en septiembre del 2010 hizo una
petición pública. Tras recordar que cada cinco segundos un niño menor
de diez años muere de hambre en el mundo (más de 37.000 personas
mueren de hambre cada día) propuso lo siguiente: que los
especuladores financieros, causantes de la crisis mundial comparezcan
ante un nuevo “tribunal de Nuremberg, similar al que juzgó a los nazis al
fin de la Segunda Guerra Mundial.
46 Diego C. Delgado Jara, profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de

la Universidad de Cuenca nos da las cifras del genocidio neoliberal
101
Capítulo 6. La crisis económica de 2008 como paradigma de

crisis provocada y gestionada por el neoliberalismo
9 La versión oficial y la explicación completa

10
11 La crisis de 2008 nos permitió comprobar cómo funciona el
neoliberalismo práctico, su habilidad para aprovechar las coyunturas de
crisis que él mismo provoca para avanzar en la aplicación de su
programa. Es posible que haya escuchado la explicación oficial de la
crisis, la crisis de las hipotecas subprime. Esa interpretación sigue más o
menos este razonamiento:
12
13 1. Banqueros estadounidenses ávidos de beneficios otorgan
préstamos hipotecarios a personas insolventes que no van a poder
pagar sus cuotas.
14
15 2. Estas deudas las “empaquetan” mezclando estos préstamos
con los otros préstamos que se habían realizado a pagadores solventes.
Tras una operación de ingeniería financiera esto se pone a la venta en
“paquetes mixtos” por todo el mundo. La venta se hace porque estos
paquetes “parecen” inversiones atractivas. Mientras las agencias de
calificación de riesgos, que tendrían que haber avisado del peligro,
hacen la vista gorda. Lo que se explica teniendo en cuenta sus lucrativas
relaciones económicas con los implicados.
16
17 3. Los bancos privados, compradores de estos paquetes
comienzan a tener problemas de liquidez cuando se dan cuenta de que
han comprado deuda que no se va a pagar. Esto se contagia a todo el
sistema financiero.
18
102
19 Esta versión oficial que nos remite a prácticas financieras de

riesgo, no es falsa, pero es claramente incompleta. Se está colocando
como causa lo que es simplemente el desencadenante final. Sin este
desencadenante, ¿el crecimiento especulativo se hubiera mantenido
indefinidamente? Si no se hubiera pinchado la burbuja así, ¿hubiera
reventado de otra forma? Una buena explicación ha de aclarar por qué
el sistema financiero acabó necesitando dar crédito incluso a personas
insolventes, algo que la versión oficial reducida no clarifica.
20
103
21 Antes de hablar del desencadenante final de la crisis hay que

explicar cuál es la situación financiera en la que nos encontramos. El
economista keynesiano Hyman Minsky 47 llamó “Hipótesis de la
inestabilidad inherente” a la situación en la que entramos después de la
desregulación financiera del 71. Se cambió el motor principal del
crecimiento económico, antes eran las inversiones públicas (del Estado),
hoy lo son las inversiones privadas que buscan rentabilidad a corto
plazo, es decir, hoy el motor de la economía es la especulación. Minsky
afirmó que el acrecentado peso de un sector financiero sin intervención
estatal, nos condena a una inestabilidad económica continua. En
adelante se sucederán etapas de crecimiento especulativo
caracterizadas por un gran movimiento de capitales, seguidas a
continuación de crisis financieras con repercusiones en todos los
ámbitos, momento en el que el crédito se contrae. El actual sistema
financiero desregulado ofrece una ilusión de estabilidad mientras crea
simultáneamente las condiciones para un desplome inevitable y
dramático. Dicho con otras palabras, en esta situación los periodos de
prosperidad son los responsables de las crisis venideras. Estas crisis irán
agravándose a medida que vaya aumentando el peso del capital
financiero. La idea que introduce es el carácter inherente e inevitable
de ciclos económicos con crisis cada vez más virulentas para poder
mantener un crecimiento de tipo especulativo. Evidentemente antes de
los 70 también existían ciclos, pero mucho más suaves gracias a la
regulación y al menor peso de la especulación financiera en el
crecimiento económico. Indirectamente estaba diciendo que los
economistas que hoy parecen sorprendidos cuando llega la crisis, en
realidad se hacen los tontos. Saben perfectamente que con el diseño
actual del sistema económico las crisis son ineludibles, solo es cuestión
de tiempo. Si se niegan a aceptar el carácter inherente de las crisis
financieras es únicamente para evitar que se haga una crítica en
profundidad al sistema en su conjunto. No hay voluntad para evitar las
crisis, al contrario. Minsky se opuso a las desregulaciones de los años 70
y 80 y defendió la necesidad de que el Estado recupere el control sobre
47 Hyman Minsky fue un economista estadounidense que trabajó en la
universidad de Berkeley, autor de John Maynard Keynes (1975) y de Stabilizing
and Unstable Economy (Estabilizando una economía inestable, 1986).
104
el sistema financiero. Pero nadie le hizo caso, incluso lo tildaron de

“keynesianismo radical”.
22
23 Hoy Hyman Minsky, el que pronosticó la crisis mejor que nadie
hace décadas, es prácticamente un desconocido en la prensa
económica de gran difusión. En cambio los economistas que defienden
el neoliberalismo son muy populares y cuentan con miles de seguidores
en las redes sociales. Estos son los que aparecen continuamente en los
medios de comunicación. ¿Tendrá esto algo que ver con el hecho de
que los especuladores son grandes inversores de la prensa económica y
de las cadenas de televisión? Estos economistas famosos saben
perfectamente que idea deben defender si quieren volver a ser
consultados, saben perfectamente que si defienden cierta doctrina
económica tendrán muchos benefactores dispuestos a darles un puesto
de trabajo. Incluso ellos mismos han tenido una formación académica
como brokers y ya han logrado pingües beneficios económicos para sus
cuentas particulares en la especulación tanto en momentos alcistas
como en momentos bajistas. Para ellos las crisis son igual de rentables
que los períodos de crecimiento.
24
25 Se entiende todo mejor si aceptamos que la crisis económica
actual no se ha pretendido evitar en ningún momento, ya que la
evolución económica ha seguido una dinámica que se conocía
perfectamente. De hecho ha funcionado de forma parecida a las otras
crisis financieras anteriores. La clave de todo es el éxito de la
desinformación, es decir, muy pocos (solo los especialistas) saben
realmente cómo funciona el proceso de crecimiento económico y crisis.
26
27 El problema no es que algunos chicos malos han intentado
aprovecharse, es algo más profundo. Lo que se nos oculta es que en un
sistema regido por el neoliberalismo únicamente podemos lograr
crecimiento económico recurriendo a la expansión del crédito. La
burbuja especulativa es la única forma de crecimiento posible en un
contexto de neoliberalismo y de descontrol financiero. Y la crisis en la
que desemboca necesariamente, se considera positiva aunque la
mayoría de la población salga perjudicada.
105
28
29 Santiago Niño Becerra 48 afirma que el actual modelo
económico, el neoliberal, no permite otra forma de crecimiento que no
sea expandiendo el crédito y creando una burbuja especulativa. A partir
de esta premisa pudo calcular el tiempo que podría aguantar la burbuja
antes de reventar y ya en el 2004 pronosticó que la crisis económica
global llegaría en el 2010. Cuando lo hizo sus compañeros lo acusaron
de catastrofista.
Lo malicioso de todo el tinglado es que la oligarquía económica se

aprovecha doblemente en todo este proceso. No solo sale beneficiada
directamente por la aplicación de las políticas neoliberales dirigidas al
mayor enriquecimiento de las rentas altas. Además las reformas que se
van a exigir cuando llegue la crisis para evitar el colapso, también les
van a permitir hacer negocio. La jugada les sale redonda.
La oligarquía plutócrata controla el sistema financiero a través de su

influencia en los supuestamente autónomos bancos centrales y
principalmente gracias a su control directo de los bancos privados, la
pieza fundamental en el proceso de crecimiento mediante la expansión
del crédito.
48 Santiago Niño Becerra es economista catedrático de la Universidad Ramón

Llull.
106
30 La dejación de funciones del Estado es fundamental para que la

maniobra especulativa se realice correctamente y con el máximo
beneficio. Los políticos tienen su papel como colaborador necesario.
Para que la burbuja se produzca el Estado abandonó su responsabilidad
como redistribuidor de la riqueza. El Estado baja los impuestos y no
recauda, por ello no construye viviendas protegidas a precios
asequibles. Al retirar las viviendas de bajo coste del mercado, le quita el
principal competidor al sector privado y ahora no hay límites que
puedan contener los precios. La filosofía neoliberal dice que TODA labor
productiva ha de quedar en manos privadas. Abandonados a su suerte a
los asalariados no les queda más remedio que entramparse de por vida
con un banco para poder tener un techo. El dinero se introduce en la
economía en el momento en que una entidad bancaria (que es una
entidad privada) hace un préstamo. No prestan el dinero en función de
lo que tienen, sino en función del llamado sistema de reserva fraccional
que les pone como límite disponer de una pequeña reserva de dinero.
Por lo tanto el banco no necesita tener todo el dinero que presta, sino
que al prestar el dinero crea la mayoría. El banco no solo crea dinero de
la nada, sino que además consigue que el deudor le devuelva ese dinero
+ intereses en cómodos plazos. El resultado es que cuantos más
préstamos se hagan y más grande sean estos, más se enriquecerán los
accionistas propietarios de los bancos (en decir, los plutócratas). A
través del interés, se está robando capital a la economía productiva (a
los trabajadores) para poder dárselo directamente a este grupo de
personas improductivas. Esto antes se llamaba usura.
31
107
32 Dentro del actual sistema, los bancos privados hacen de

intermediarios entre el Banco Central y los ciudadanos. La raíz del
problema es que los objetivos del Banco Central (orientados hacia el
bienestar general) se enfrentan a los objetivos de los bancos privados
que hacen de intermediarios (orientados hacia el lucro privado a corto
plazo). De esta forma, al ser los bancos privados intermediarios
necesarios, lo que aparentemente es un servicio público, acaba
convertido en un negocio. Como el objetivo del banco privado es ganar
el dinero, cuanto más préstamos más beneficios. El legítimo e
indiscutible principio de la búsqueda del beneficio individual, en este
caso genera una consecuencia negativa para el interés general cuando
el endeudamiento se convierte en una consecuencia inevitable.
33
108
34 Este nefasto sistema está respaldado, avalado, legalizado, y

todos los conceptos teóricos que se quieran colocar, pero el hecho es
que los propietarios de los bancos son los que están dirigiendo el
desarrollo económico de un país y no los gobiernos. Cuando los
políticos quieren crecimiento con unas políticas neoliberales, al final se
ven abocados a usar la expansión crediticia como único medio posible.
Los políticos no solo actúan con dejadez sobre este tema, sino que
además han reformado las leyes para hacerlo posible. Hoy un grupo de
personas no elegidas democráticamente, deciden el destino de la
totalidad de los habitantes de un país. Este sistema está vigente gracias
a los cambios legislativos que los políticos establecieron para hacerlo
posible, es decir, no siempre ha sido, antes los Estados sí que dirigían el
crecimiento económico con inversiones directas. La raíz de la actual
crisis (y de todas las crisis desde el 71) es la incapacidad del sistema de
lograr crecimiento de otra forma que no sea la expansión crediticia con
creación de una burbuja especulativa porque las políticas neoliberales
no dejan otra opción para mantener la demanda de los trabajadores.
Hay que recordar que el efecto económico más destacado de las recetas
neoliberales es el de la concentración del capital y el descenso de la
demanda. Esto se debe a que las rentas altas, ahorran más y consumen
menos. De modo que aumentando la polarización social, no solo se
genera pobreza, además tenemos un grave problema macroeconómico,
una sub-demanda. En este contexto el uso del crédito se convierte en
indispensable para compensar la caída de la demanda. Esta necesaria
exposición crediticia nos mete en un círculo vicioso que acaba siempre
en una crisis financiera.
35
36 Desde el gobierno de Reagan (1981-89) empiezan a aplicarse las
políticas neoliberales de reducción de impuestos en Estados Unidos con
más intensidad. Desde entonces la deuda no hace más que crecer en
relación inversa a lo que descienden los impuestos. En esta gráfica
sobre Estados Unidos puede verse la relación; a menos impuestos (línea
oscura), más deuda (línea clara):
37
109
38 De esta forma tan nefasta han logrado evitar el hundimiento de

la demanda y han generado un crecimiento económico engañoso. En el
gráfico siguiente puede verse la evolución de la deuda privada y la
bancaria en Estados Unidos. En el gráfico inferior se puede ver que con
los gobiernos de Reagan hay un cambio de ritmo, y que con los
gobiernos de George Bush hijo (2001-2009) crece como nunca:
110
39
40
41 El aumento de la deuda está vinculado directamente a las
políticas neoliberales ejecutadas por los gobiernos republicanos en
EEUU:
42
43
44
111
45 El proceso de endeudamiento neoliberal

46
47 Si los avances tecnológicos y la mecanización provocan la cada
vez menos necesidad de fuerza de trabajo y provocan desempleo y
menor demanda, las políticas neoliberales agravan la situación y
contribuyen al hundimiento aún mayor de la demanda de varias formas:
48
49 1. Libre deslocalización industrial (incluso de antiguas empresas
públicas privatizadas) que aumenta el desempleo.
50
51 2. Reformas laborales neoliberales que reducen los salarios y
abaratan el despido que se plantean como necesarias para atraer a los
inversores/especuladores.
52
53 3. Reduciendo los impuestos para aumentar el déficit público
del Estado y justificar las privatizaciones. Las privatizaciones reducen y
encarecen los servicios básicos y además aumentan el desempleo, pero
garantizan jubilaciones doradas para los políticos que las promueven.
54
55 Para mantener la demanda de los asalariados y evitar que el
Estado tome medidas redistributivas que supongan un aumento de
impuestos a las rentas altas, se fomenta el endeudamiento privado 49.
La única alternativa que queda cuando renuncias a recaudar lo que
necesitas es pedir prestado. Para que el crédito pudiera expandirse
libremente y sin control, fue necesario que se destruyeran los controles
del sistema financiero heredados de Bretton Woods (los que dejó
Keynes). Eso fue lo que hizo Nixon en 1971 cuando cambió el sistema
para eliminar las limitaciones a los movimientos de capital de tipo
especulativo.
56
49 Tal y como explica Wolfgang Streeck en su libro Comprando tiempo: La

crisis pospuesta del capitalismo democrático (2016)
112
57 3. Los beneficios de los dividendos (beneficios de los inversores

privados accionistas de los bancos privados) recurren a estrategias de
ingeniería financiera para acabar escondidos en paraísos fiscales y no
pagar impuestos. Aunque el Estado no necesita cobrar impuestos para
financiarse ya que siempre puede directamente a su banco central, sí
que necesitas impuestos para compensar gastos si es una condición
establecida en una unión económica como la zona euro en la que los
países no tienen soberanía monetaria. En estos casos sí que es un grave
problema la fuga de capitales. 50
58
59 4. La expansión del crédito establece un círculo vicioso del que
es difícil salir. Para poder pagar la deuda contraída, es necesario
endeudarse aún más. Y a más deuda, más beneficios para los
acreedores. Cuando la situación se hace insostenible, los
especuladores/inversores exigen al Estado que consiga recursos
desmantelando el Estado del Bienestar. Cuyos servicios,
evidentemente, ellos no usan.
60
50 Teoría Monetaria Moderna (2019) de Randall Wray

113
61 Desde el paradigma neoliberal se nos dice que para que la

economía funcione, el Estado lo único que debe hacer es reducir
impuestos (para fomentar la inversión privada) y contener la inflación.
En esto se distinguen del paradigma socialdemócrata que ponía su
objetivo en el empleo, al que supeditaba sus medidas. Para los
neoliberales en cambio, el empleo no es un objetivo, sino una
consecuencia, el objetivo es la contención de la inflación. Los
neoliberales dicen que una inflación baja unida al libre mercado nos
llevará a la creación de empleo de forma espontánea. En realidad hay
sobrados datos macroeconómicos que demuestran que el empleo no
solo está en relación con la inflación y el libre mercado, sino que hay
otros factores de mucho mayor peso, pero estos datos son
interesadamente ignorados. Las políticas financieras dirigidas por los
bancos centrales van encaminadas a controlar esta inflación, para ello
facilitan o dificultan la expansión crediticia mediante los intereses
bancarios. La reducción de los impuestos acaba expandiendo el crédito,
como hemos visto antes, esto tendría que haberse reflejado en un
incremento de la inflación y los bancos centrales tendrían que haber
actuado para corregir este error. ¿Qué fue lo que pasó? Lo que pasa es
que el ingenio de los neoliberales para camuflar sus nefastas políticas
no tiene límite, me explico. En realidad este aumento de la inflación no
se reflejó en el índice de inflación porque no entraba en la fórmula
oficial. La inflación se basa en la cesta de la compra, la de los precios de
consumo, pero con este método no se toma en consideración otra
inflación, la de los llamados activos. Los activos cotizan en las bolsas de
valores o casinos financieros, pero providencialmente para algunos, no
computan en el índice que mide la inflación. Estos activos son las
viviendas, los bonos, las materias primas, los mercados de valores…
Aquí es donde se ha estado produciendo un continuo aumento de la
inflación que dejaba fuera de toda duda el carácter especulativo del
crecimiento económico. Pero estos movimientos especulativos van
unidos al enriquecimiento de muchas personas, las que han invertido
sus capitales en estas actividades altamente desreguladas y
descontroladas. ¿Por qué los bancos centrales no han intervenido para
evitar la creación de una burbuja y la subsiguiente crisis? Porque lo
único que han tenido en cuenta ha sido el enriquecimiento de esa
114
minoría, el resto de consideraciones (las que afectan a la gente) carecen

de relevancia para ellos. ¿Esto no es contraproducente teniendo en
cuenta que esta dinámica está abocada a una crisis? A esto se responde
con otra pregunta ¿Contraproducente para quién? Los que se han
beneficiado hasta ahora y mucho ¿Van a salir perjudicados por la crisis?
¿La crisis la van a pagar los que se han lucrado gracias a todo el
proceso? Me temo que no, para eso están sus políticos.
62
63
64 El peso que han adquirido los activos financieros desde la
desregulación financiera del 71 se ha disparado de forma
descontrolada. En la etapa Keynesiana, anterior los años 70, la
tendencia era justo la contraria. El intervencionismo económico del
Estado evitaba que los mercados financieros aumentaran su influencia.
Hoy nada les detiene. Sirva de ejemplo el caso de Reino Unido, país que
pasó de ser un ejemplo de políticas keynesianas a un referente del
pensamiento neoliberal más reaccionario (con Margaret Thatcher).
Evolución de la relación entre el PIB y los activos bancarios en Reino
Unido:
65
115
66 En 1972 James Tobin vio el peligro que se avecinaba después de

la desregulación financiera de Nixon. Dijo que la nueva situación (libre
fluctuación de los tipos de cambio) sería un terreno abonado para la
especulación. Para evitar perturbaciones en el sistema financiero
propuso poner un pequeño impuesto a estos movimientos de capital,
esto desincentivaría a los especuladores. Nadie le hizo caso, al
contrario, aumentaron los mecanismos financieros orientados a la
especulación en nombre del sacrosanto libre mercado.
67
116
68 La especulación a corto plazo, desligada de la economía real, se

ha convertido en el motor de la economía a escala mundial. Los
mercados de valores, donde se compran y se venden las acciones de las
empresas, incorporaron nuevos productos de alto riesgo como los
derivados financieros51. En los mercados de derivados se gana dinero
apostando sobre el valor futuro de las acciones. En ocasiones
manipulan y distorsionan el mercado de valores desligándolo
totalmente de la economía productiva. Cada día mueven cuatro billones
de dólares, contra esto los gobiernos están indefensos en caso de
ataque especulativo. La decisión especulativa de una sola persona:
George Soros provocó la devaluación de la libra esterlina (1992)
costándole al tesoro británico 3.400 millones de libras. George Soros
por su parte ganó mil millones. Se le acusó también de provocar la
devaluación de las monedas asiáticas en 1997 que supuso para estos
países decenas de miles de millones de dólares en pérdidas. El colmo
de la orgía especulativa es la reciente automatización de operaciones
financieras. En los últimos años las decisiones de inversión no las hacen
únicamente personas de carne y hueso, sino robots-inversores. Son
programas informáticos capaces de realizar acciones de compra/venta
en los mercados de valores de modo automático (miles cada minuto)
siguiendo determinados algoritmos matemáticos, se conoce como high
frequency trading (HFT), o negociación de alta frecuencia. Desde 2010
los robots toman más de la mitad de las decisiones de inversión en EE.
UU., casi el 40% en Europa. Esta situación es un disparate. Si seguimos
por este camino me imagino que en el futuro las economías nacionales
entrarán en crisis por las operaciones calculadas de robots-inversores
enfrentados entre sí, sin que siquiera los dueños de esos capitales sean
conscientes. Llegar a este punto dice mucho del grado de estupidez que
somos capaces de asimilar sin rechistar.
69
51 Los derivados financieros son activos financieros cuyo valor se deriva de los
cambios en otro activo, llamado activo subyacente. Con los derivados incluso
puedes ganar dinero apostando a que otro activo va a perder valor en el
futuro.
117
70 Pero aún hay más. Para aumentar cantidad de capital disponible

para la especulación los políticos norteamericanos tuvieron una
brillante idea. Decidieron permitir a las entidades financieras que
hicieran uso de los depósitos de sus clientes para jugar en el casino de
la bolsa. Por eso tuvieron que desregular este sector. Para evitar que se
volviera a repetir una crisis tan dramática como la del 29, el presidente
norteamericano Roosevelt aprobó en 1933 la ley Glass-Steagall. Con
esta ley se separaba la banca de depósito o comercial (donde están los
ahorros de los ciudadanos) de la banca de inversión (cuyos fondos para
invertir en la bolsa de valores). De esta forma se evitaba que el
hundimiento de la bolsa afectara a las cuentas corrientes de los
ciudadanos, ya que sus bancos no podían usar sus fondos para hacer
inversiones peligrosas. En 1999 el presidente Bill Clinton siguiendo las
indicaciones de sus asesores neoliberales, decidió derogar la ley
acabando con esta división y permitiendo a los bancos que usaran los
depósitos de sus clientes para especular. El premio Nobel de economía
Joseph Stiglitz comentó sobre esta decisión: “Se supone que los bancos
comerciales no han de ser empresas de alto riesgo; se supone que han
de gestionar de forma muy conservadora el dinero de otras personas”
71
72 ¿Qué ha pasado cuando pincha la burbuja especulativa en la
que los bancos habían invertido sus fondos? Como ya no hay beneficios,
los especuladores retiran sus inversiones/ compras y los bancos se
quedan sin capital. Sin embargo, pese a ser entidades privadas, no se
han cerrado (como cualquier empresa que quiebra). Los gobiernos, en
lugar de cerrar los bancos en quiebra y limitarse a devolver los ahorros
a los clientes, lo que hacen es usar fondos públicos para garantizar
también el pago a los acreedores, lo que llaman eufemísticamente
“rescates”. Como estas entidades financieras se mantienen gracias a la
intervención del Estado, se les llama también bancos zombis.
73
118
74 La razón es obvia: si se deja caer al sistema financiero privado,

se tendría que montar otro sistema financiero público alternativo, algo
que va en contra de la doctrina neoliberal de los que nos gobiernan. El
sentido común nos dice que ahora tendríamos que cambiar el sistema
financiero, sus reglas y las leyes para evitar prácticas financieras de
dudosa utilidad para el conjunto de la sociedad.
75
76 El sentido común nos dice que ahora se tendría que gravar esos
capitales que se han acrecentado y concentrado gracias a la
especulación y con ellos pagar el coste de la crisis. Para ello habría que
ir a buscarlos a los mercados de valores y a los paraísos fiscales donde
se han refugiado, algo que se puede hacer si los gobiernos actúan de
forma coordinada. Por poner un ejemplo: ¿En qué país hay más dinero
griego? ¿En Grecia? NO, en Suiza. Los fondos que los griegos de renta
alta han escondido en ese paraíso fiscal es superior a todo el Producto
Interior Bruto de Grecia. En esas condiciones difícilmente un país puede
lograr la recaudación necesaria.
77
78 El sentido común nos dice que ahora se tendría que reformar el
sistema financiero, con mayor control y regulación, añadiendo
tasaciones a los movimientos de capital. Podríamos nacionalizar total o
parcialmente la banca para asegurarnos de que los beneficios bancarios
y financieros se reinviertan en la sociedad y no se usen con fines
especulativos.
79 Pero eso es lo que dice el sentido común que piensa en
beneficiar a la sociedad en su conjunto, lamentablemente ese no es el
sentido común que se usa. Se usa este otro, el que razona en estos
términos:
80
81 ¿Qué tenemos que hacer ahora para que yo y mis coleguillas
sigamos lucrándonos aún más?
82
83 ¿Quién cree usted que va a tener que pagar los efectos de su
crisis?
84
119
85 ¿Los que se han beneficiado de la fase de crecimiento, los

plutócratas, o la clase trabajadora que durante la época de prosperidad
ha tenido que conformarse con las migajas?
86
87 La respuesta es obvia. Se privatizan los beneficios, y se
socializan las pérdidas. Los políticos, en lugar de tomar alguna de las
medidas citadas, salen a la palestra a anunciar que el Estado pagará con
fondos públicos los efectos de la crisis a los responsables de la misma, al
sector financiero. Evidentemente estos políticos no son nuestros
políticos, son suyos.
88
89 La jugada les salió redonda si tenemos en cuenta que hasta
ahora se habían dedicado a descapitalizar al Estado mediante las
privatizaciones y las reducciones de impuestos. Un Estado sin peso
financiero tuvo que pagar al sistema financiero la crisis que el mismo
sistema financiero ha provocado… ¡Endeudándose con ese mismo
sistema financiero! Tendría gracia si no fuera por los efectos dramáticos
de todo esto.
90
91 Sería cómico si no fuese trágico.
92
93 Noam Chomsky habló de la estrategia que consiste en crear
problemas, en este caso una crisis económica, para luego poder ofrecer
unas soluciones interesadas, en este caso las soluciones neoliberales
que implican una reducción aún mayor del poder del Estado. Nos
explica como los neoliberales consideran positivas las crisis de todo tipo
porque pueden aprovechar y ejecutar sus propuestas, ya que en una
situación normal los ciudadanos se resistirían a perder los derechos
adquiridos. El objetivo es poder realizar políticas de ajuste antisociales
(muy lucrativas para sus artífices) sin que los ciudadanos reaccionen, ya
que quedan conmocionados y confundidos por el shock de la crisis 52.
94
52 Esta idea ha sido desarrollada por Naomi Klein en su libro The Shock
Doctrine - Doctrina del Shock (2007)
120
95 Cómo se caminó hacia la crisis en España

96 ¿Cómo se hizo esto en España (y en otros países)? Cómo he
dicho antes, la búsqueda del endeudamiento se hace necesaria por dos
razones, por un lado es la única forma posible de crecimiento dentro del
actual modelo neoliberal y por otro es un negocio muy rentable para
algunos. Por eso pusieron sus ojos en el sector de la vivienda, un bien
de primera necesidad. El problema es que el mercado de la vivienda
estaba muy regulado precisamente para evitar que fuera víctima de
dinámicas especulativas. Aquí es donde entra la doctrina neoliberal
(para justificar lo injustificable) usando su típico lenguaje económico
confuso. A finales de los 90 se desreguló el mercado de la vivienda para
permitir la libre especulación quitando las limitaciones legales que lo
impedían. Simultáneamente dejó de construirse vivienda protegida para
que no pudiera presionar los precios a la baja (gobiernos de José Mª
Aznar), y la nueva vivienda protegida se sobrevaloró también. Además
se cambió la ley de financiación de los ayuntamientos y pasaron a
recibir menos dinero del Estado, de esta forma se les forzaba a buscar
ingresos de otra forma. ¿De qué forma? Efectivamente, pasan a
depender de los recursos derivados de la construcción, lo que también
presiona los precios al alza. Una vez instauradas las condiciones
propicias, lo único que necesitaba este plan para que saliera adelante es
que el Banco Central Europeo no pusiera límites a la expansión del
crédito y a la expansión de la deuda. Como garantía se favoreció la
entrada masiva de capital de Estados Unidos en el sistema financiero
español. El plan fue todo un éxito, los precios aumentaban, gracias a
esto aumentaban en número y en cantidad los préstamos, y los
beneficios de la banca se multiplicaron espectacularmente. En España
entre 1996 y 2008 el endeudamiento total se multiplicó por 6 (un
crecimiento del 500%). 53
53 El endeudamiento total de empresas y particulares en España durante esta

burbuja especulativa (datos del Banco de España):
Año 1992……261.365 millones de euros
Año 2008….1.869.882 millones de euros (1,87 billones de euros)
121
97
98 Las rentas bajas se endeudaban por necesidad para poder tener
una vivienda, las rentas altas se endeudaban para especular y lucrarse.
99 Al mismo tiempo las autoridades que debían velar por el interés

general nos vendían humo. El gobernador del banco de España, Miguel
Ángel Fernández Ordóñez, sobre los datos de evolución de los salarios y
los beneficios en los años 1995-2005:
100
101 La paradoja es que el sueldo real medio baja, pero todos ganan
(...) el ama de casa que antes no trabajaba ahora lo hace, el joven que
antes no trabajaba ahora lo hace, ambos son ahora mileuristas, los
emigrantes que antes ganaban 200 euros en su país ahora ganan 700
euros, y los trabajadores que antes estaban en el mercado, ahora
ingresan más dinero.
102
103 Todos felices. ¿Dónde está el fallo del tinglado? En el carácter
especulativo del crecimiento. Es una forma desastrosa que tienen los
plutócratas de aumentar la demanda sin aumentar los impuestos
directos, es decir, sin redistribuir riqueza. El crecimiento de la demanda
en forma de préstamos/deuda se puede mantener mientras se sigan
pidiendo más préstamos.
104
105 El círculo de crecimiento especulativo se puede entender mejor
con este razonamiento:
106 1. El trabajador solo podrá pagar su hipoteca mientras tenga
trabajo.
107 2. Pero para que él pueda trabajar, su empresa de construcción
ha de seguir construyendo casas, ya que este sector es el motor de la
economía y el generador directo e indirecto de puestos de trabajo.
108 3. Para que esta empresa siga construyendo, han de seguir
vendiéndose casas.
109 4. Para poder venderse casas (a estos precios) han de seguir
dándose créditos.
122
110
111 Ahora tengo que recordar lo que explicaba antes. En España,
igual que pasa en Estados Unidos, no hay regulación que separe a los
bancos de inversión de los de depósito/comerciales. Entonces: ¿Qué
pasa cuando las entidades financieras pierden sus fondos porque los
inversores/especuladores deciden recuperar lo que han invertido en la
banca?
112 - Al quedarse sin fondos el banco/caja de ahorros deja de dar
créditos.
113 - Sin créditos no se venden más casas. Al no vender casas, las
promotoras, las empresas de construcción y el resto de empresas por
vía indirecta tienen pérdidas y quiebran
114 - El banco no puede recuperar los préstamos que dio a los
promotores y al resto de empresas cuando parecía que todo iba a ir
bien. Por lo que sus inversiones se convierten en deuda y el banco se
hunde.
115 - Además al hundirse el sector de la construcción, las empresas
despiden a sus trabajadores, estos no pueden pagar su hipoteca y los
bancos embargan unas viviendas que nadie quiere comprar.
116
117 Así se pincha la burbuja especulativa. Entonces es cuando los
inversores/plutócratas deciden cambiar de estrategia, guardan sus
beneficios en lugar seguro (paraísos fiscales) y dejan que todo se hunda.
123
En resumen: privatizamos un sector estratégico como la vivienda y

dejamos de construir vivienda pública a bajos precios para que no
presione a los precios hacia abajo, de esta forma creamos un sector
rentable. Para permitir el acceso a la vivienda a altos precios facilitamos
el crédito para que los compradores puedan endeudarse. Así se
mantiene una escalada de precios que genera grandes beneficios a unos
pocos. La clase baja y media puede pagar al banco porque tienen
trabajo gracias a la actividad económica derivada de la construcción de
viviendas. Pero llega un momento en el que ya no hay más demanda de
viviendas, se deja de construir y se despide a los trabajadores. Con más
acreedores que no pueden pagar sus hipotecas los bancos dejan de dar
créditos. Sin créditos no se construye más y se cierran más empresas
del sector. Los nuevos desempleados también dejan de pagar sus
hipotecas y la bola se va haciendo más grande.
118 Resultado: una minoría de la población se ha enriquecido de

forma monumental al mismo tiempo que muchos van a perder su
trabajo, su casa, su nivel de vida, etc. Todo lo anterior revestido desde
los medios de comunicación con la pseudo doctrina económica del
neoliberalismo, que funciona como la vaselina para poder metérnosla
bien. En un ejercicio de creatividad paranoica, los economistas salvajes
(defensores del neoliberalismo) ahora gritan desde sus medios de
comunicación que la crisis que ha provocado el neoliberalismo en
realidad se debe a que el neoliberalismo no se ha aplicado con la
suficiente intensidad. La eficacia de los medios de comunicación y las
redes sociales para el adoctrinamiento resulta sorprendente, incluso
ideas tan peregrinas como la anterior son aceptadas por buena parte
de la población.
119
120 Ahora los parásitos plutócratas buscan otra forma de seguir
cubriendo su insaciable sed de riqueza material, piensan así:
121
122 Como ganamos menos dinero con la especulación, ¡que el
gobierno nos regale el dinero directamente! ¿Si no para qué los
colocamos en el poder?
123
124
124 A continuación, los gobiernos obedientes, como el del PSOE de

J.L.R. Zapatero, o el PP de Mariano Rajoy, en lugar de dejar caer a las
entidades financieras privadas aparecen con sus fondos públicos para
salvar a los inversores privados. Los gobernantes europeos saben muy
bien que si dejan caer el sistema financiero privado español, podría caer
también el sistema financiero privado de otros países, sobre todo de
Alemania y Francia. El motivo es que los bancos e inversores de esos
países son los que invirtieron en la banca española, si se deja caer a los
bancos españoles, ellos no cobran. Por eso exigen a España que rescate
a sus bancos y que lo haga con fondos públicos para que todos los
españoles paguemos a los inversores/especuladores alemanes,
franceses y de otras nacionalidades. Si no se hace, el colapso del
sistema financiero privado europeo obligaría a crear un sistema
financiero alternativo público y, como es natural, nuestros políticos no
podrían luego tener una jubilación millonaria como consejeros de
entidades privadas.
125
126 En España, tanto el PP, como el PSOE han servido a la
perfección a los intereses de sus benefactores.
127
128 La herencia que han dejado es una crisis económica, pero un
aumento espectacular en el número de multimillonarios en España.
Desde 1996 hasta 2006 se duplicó (hasta casi alcanzar los 2.000) el
número de españoles que declaran poseer más de 6 millones de euros.
Estas son las cifras oficiales en función de la declaración de la renta,
¿Qué pasaría si sumáramos todo lo que hay escondido en los paraísos
fiscales?
129
130 Y VUELTA A EMPEZAR
131
132 Aquí me he limitado a describir la situación, pero de la misma
manera que se sabe el porqué de estas crisis inducidas, igualmente se
sabe perfectamente cómo solucionarlas. Situaciones parecidas previas
han necesitado soluciones parecidas a las que se tienen que aplicar
ahora. Únicamente hay que esperar a que los que están en el poder
quieran hacerlo.
125
133
134 Después de 30 años de inconsciente adoctrinamiento
neoliberal, si yo digo ahora, que la solución a la irracionalidad del
neoliberalismo implica una mayor intervención del Estado en la
economía, incluso como productor, supongo que muchos pensarán:
135
136 No es posible, todo el mundo sabe que toda intervención del
Estado en la economía es ineficaz y perjudicial
137
138 Tal y como dice el padrenuestro del neoliberalismo.
139
Capítulo 7. ¿Este es el futuro que nos espera?

Metáfora de ficción o modo de entremés o divertimento en la parte
central del libro. Planteo el posible futuro que nos espera si seguimos
así:
No me preguntéis cómo, pero me ha llegado una noticia del futuro, una

noticia que aparecerá en los medios de comunicación dentro de 100
años, en 2111. Parece ser que la crisis obligará al gobierno a hacer
reformas contando con el acuerdo de todos los agentes sociales:
ESPAÑA, 2120:
“Ha pasado un mes desde que se llegó a un gran pacto social entre el
gobierno y los sindicatos mayoritarios. Gracias a este acuerdo se aprobó
la ley de derecho de pernada limitada. Esta ley garantiza el derecho de
los grandes accionistas a usar sexualmente a los/las trabajadores/as de
sus empresas. El portavoz del gobierno declaró:
Esta reforma es un sacrificio necesario para poder salir de la crisis. Con

el esfuerzo de todos seguro que pronto lo conseguiremos.
Desde que los primeros países aprobaron leyes de derecho de pernada,

los analistas coinciden en que más tarde o más temprano tendrán que
hacerlo todos, es la globalización. Los países que aún no tienen
126
reconocido este derecho, asisten indefensos a una lenta, pero

continua fuga de capitales a los países que ya tienen esta ley. Nuestro
país, al ser uno de los pocos de nuestro entorno sin ley de derecho de
pernada, resultaba poco atractivo a los inversores. Esta reforma era
necesaria para recuperar la competitividad y acabar con el hambre en
nuestro país. Como dijo uno de nuestros principales analistas
económicos:
La aprobación de la ley de derecho de pernada no es una elección, no es

algo optativo. Es algo indispensable si queremos evitar que el país se
hunda en la crisis. Esto no tiene nada que ver con la moral ni con las
ideologías, esto es simplemente economía.
Por su parte la portavoz de la oposición declaró:
Nosotros hace años que estamos avisando del daño que estaba
haciendo para nuestra economía la carencia de esta ley. El gobierno
vuelve a hacer las reformas tarde y mal.
En la declaración conjunta de los líderes de los sindicatos mayoritarios

expusieron:
Este pacto es una buena noticia para los trabajadores y las trabajadoras
de este país. Hemos logrado evitar que se impusiera la ley de derecho
de pernada total, como pedían algunos. Somos conscientes de que esto
supone un sacrificio, pero ¿qué es más duro? ¿Ser usado sexualmente o
morir de hambre por falta de inversiones? Los sindicatos hemos
mostrado una vez más nuestra responsabilidad para combatir la dura
crisis que todos sufrimos.
Efectivamente la ley que se ha aprobado en nuestro país tiene notables

diferencias con otras de otros países. Aquí únicamente podrán acogerse
a este derecho los accionistas que posean más del 30% del total de las
acciones, no el 5% como pasa en otros sitios. Además incluye la cláusula
de prima note, es decir que solamente podrán hacer uso de ese
derecho en una sola ocasión por trabajador, en otros países no se
127
incluyó esta limitación.
Por otra parte la ministra de paridad ha salido al paso a las

insinuaciones que ha aparecido en algunos medios sobre el posible
carácter machista de la ley y ha declarado:
La enmienda que aprobamos en el congreso garantiza la paridad en el

uso sexual de trabajadores y trabajadoras. En ningún caso las
diferencias de uso sexual podrán superar el 70% de un sexo sobre otro.
Por lo que estas insinuaciones están totalmente injustificadas.
Aprovecho para animar a las mujeres accionistas de este país a que
hagan uso de este nuevo derecho al igual que lo están haciendo sus
compañeros accionistas y que no se dejen llevar por estereotipos
trasnochados.
La polémica ha surgido esta semana a consecuencia de los actos

violentos de la señorita S.D.P. El problema apareció cuando un
accionista mayoritario de la empresa en la que trabaja, el señor T.B.G.,
decidió disfrutar de su derecho legal a hacer uso sexual de ella.
Entonces la trabajadora reaccionó con una violencia brutal. La policía
tuvo que intervenir. Su resistencia fue tan desbocada, que fueron
necesarios cuatro funcionarios de policía para sujetarla, cada una de sus
extremidades, de esta forma el accionista finalmente pudo ejercer su
derecho legal.
El señor T.B.G. tras terminar su uso sexual declaró: “así se le quitan a

uno las ganas” y a continuación dijo “este tipo de actos violentos son
los que manchan la imagen de nuestro país internacionalmente y frenan
las inversiones”
La policía ha iniciado una investigación sobre este suceso. Según ha

informado a la prensa, después de un registro en la casa de la agresora
se ha encontrado un Corán, por lo que se investiga su vinculación con el
terrorismo islámico. También se han encontrado fotos de un viaje que
realizó el pasado mes de agosto a Bilbao, por lo que se ha abierto una
128
línea de investigación para descubrir su vinculación con el nacionalismo

separatista heredero de ETA.
La presunta terrorista se ha convertido en un icono para los grupos

minoritarios que se manifiestan en contra de la ley. Estas
manifestaciones (que no suelen superar la decena de participantes)
acaban siempre con actos violentos y terroristas. Uno de nuestros
principales comentaristas nos explica las razones que se ocultan detrás
de esta oposición:
La defensa de la libertad no puede tener cortapisas. Todos y cada uno

de nosotros podemos llegar a ser grandes accionistas de las
multinacionales, así que el derecho de pernada, como la misma
expresión lo indica, es un derecho más del que cualquiera puede
disfrutar libremente. Todos y cada uno de nosotros tenemos el derecho
a usar sexualmente a nuestros empleados, sin que ningún tipo de
intervencionismo del Estado deba arrebatarnos ese derecho. Como yo
siempre estoy a favor de aumentar la libertad, estoy a favor del derecho
de pernada. ¿Quién está en contra? los socialistas intervencionistas, los
terroristas, los inadaptados… es decir, los enemigos de la libertad. ¿Por
qué rechazan este derecho? Porque intuyen que nunca podrán acceder
a él, ya que son unos vagos y unos fracasados. Lo que subyace en su
oposición es una profunda envidia.
ENCUESTA:
¿A qué cree que se debe que nuestro presidente y los sindicatos
mayoritarios no quieran aprobar una ley de derecho de pernada
completa y total y nos imponen límites al derecho de pernada?
● Opción A: No hay mala intención, lo han hecho así simplemente

porque no entienden nada de economía.
● Opción B: Es una forma que tiene nuestro presidente de
mantenerse en el poder y que tienen los sindicatos de
mantener sus privilegios y sus subvenciones.
129
● Opción C: Nuestro presidente y los sindicatos mayoritarios

tienen alergia a la libertad y sueñan con crear un sistema
totalitario y liberticida.
130
140 Capítulo 8: Argumentos y falacias neoliberales

La existencia de un abundante elenco de defensores del neoliberalismo
solo se puede entender recordando lo beneficioso que puede resultar
ese posicionamiento para ascender en su carrera profesional.
Numerosos son los regalos con los que los plutócratas recompensan a
los que se someten y defienden su doctrina oficial. Los más perspicaces
e ingeniosos a la hora de inventar argumentos que vuelvan positivos los
nefastos resultados de las políticas neoliberales, son premiados
generosamente y se les garantiza el éxito profesional. Se publican sus
trabajos, sus libros, se producen sus documentales, se les contrata
como comentaristas en prestigiosos medios de comunicación, etc.
Falacias del neoliberalismo

Para comprender la forma de argumentar de un neoliberal hay que
tener presente que sus premisas ideológicas parten del iusnaturalismo,
consideran que su modelo de sociedad se corresponde con el "derecho
natural" 54 . A partir de esto consideran que sus propuestas económicas
no necesitan demostración de eficacia porque la eficacia no es lo que
les otorga validez, son válidas porque se corresponden con las leyes de
naturaleza tal que ellos han seleccionado. Por tanto su ideología no
puede ser refutadas ni por la evidencia empírica ni por la lógica racional.
Desprovistos de argumentos empíricos, los neoliberales usan

razonamientos falaces próximos a la dialéctica sofista, es decir, al juego
de palabras. De esta forma logran el aplauso de la audiencia y
descalifican a sus rivales ideológicos. Convencen a sus seguidores
invocando a las emociones y así evitan los argumentos lógicos o
racionales frente a los cuales no pueden defenderse. Entre las
estrategias dialécticas o retóricas que suelen usar están las falsas
analogías, falsas correlaciones, cambios de tema, anécdotas
relacionadas, los chistes, falsos datos macroeconómicos basados en
fórmulas que incluyen valoraciones subjetivas, etc. La estructura de su
contra-argumentación generalmente consiste en una serie de
silogismos de una simpleza infantil. Veamos algunos ejemplos
54 David Harvey. Breve historia del neoliberalismo, (2007)
131
Uno de sus preferidos es la falacia non sequitur, razonamiento

inconsecuente:
1. Oposición al neoliberalismo = izquierda = comunismo =
estalinismo = fascismo = genocidio 100 millones de muertos.
2. Por ello si te opones al neoliberalismo por querer un reparto
justo de la riqueza = estalinismo = fascismo = genocidio 100
millones de muertos.
3. Por lo que podemos concluir que avanzar hacia un reparto justo
de riqueza nos llevaría al asesinato de 100 millones de
personas.
La contra argumentación económica suelen recurrir a la falacia del

auténtico escocés, que consiste en desechar los datos que refutan sus
políticas diciendo que no es auténtico liberalismo". Suele presentarse
en estos términos:
1. Si hay mejora económica es gracias al libre mercado, si se

empeora es por culpa del intervencionismo.
2. La prosperidad económica de un país intervencionista, por
ejemplo el crecimiento económico de la URSS hasta los años 70
o el de Europa Occidental con las políticas socialdemócratas de
posguerra (1945-75) se debe a otros factores (como a un
crecimiento extensivo por la existencia de muchos recursos
naturales) pero nunca a los beneficios del intervencionismo
público.
3. La pobreza y los problemas económicos se derivan
directamente del grado de intervencionismo, el crecimiento y la
prosperidad depende del grado de libertad de mercado. Si los
datos económicos de algunos países no dejan claro esto es
porque el libre mercado no se aplica “realmente”
“completamente” “efectivamente”.
132
Frente a argumentos macroeconómicos que no pueden refutar,

responden con argumentos microeconómicos referidos a casos aislados
que no demuestran nada. Tú les hablas de aumento del PIB o de la
capacidad adquisitiva de los salarios y ellos te cuentan un cuento sobre
un emprendedor que conocieron. Tú les ofreces datos objetivos y ellos
te hacen la metáfora de gestionar un Estado como si fuera una casa
particular o te cuentan un chiste sobre las malas prácticas políticas o te
hablan del comunismo. Su mente limitada es incapaz de distinguir
grados entre un político que roba y un sistema como el soviético. O
estás conmigo o formas parte del grupo de los enemigos de la libertad
donde estamos todos los que les llevamos la contraria: los “socialistas” .
Aquí meten a los marxistas, socialdemócratas, fascistas, comunistas,
tradicionalistas, anarquistas, etc. Literalmente unifican a todos los
demás grupos ideológicos de izquierda, derecha, ultraizquierda o
ultraderecha.
A partir de este alarde de simpleza intelectual, dicen demostrar sus

afirmaciones con autocitas, es decir, citando a otros autores
neoliberales que dicen lo mismo. Más ingeniosa es su creatividad a la
hora de diseñar cifras o índices macroeconómicos con los que
presentar como positivos los nefastos efectos de las políticas que
defienden. En la mayoría de los casos son índices que incluyen variables
que se aplican de modo diferente a cada país desde criterios subjetivos
o arbitrarios, como por ejemplo sus índices para medir la libertad
económica. Si un país tiene éxito es porque su intervencionismo es
menor al tener un sector público más pequeño, si resulta que otro país
con mayor sector público va mejor, se saltan este dato y encuentran
que hay que hacer menos trámites para montar una empresa y esa es la
explicación que te presentan para ese caso. Cuando se ven incapaces de
refutar la eficacia de países muy intervencionistas en la economía como
los del norte de Europa, se pegan el malabarismo intelectual de afirmar
que esos países son en realidad ejemplo de liberalismo exitoso porque
en los últimos años han liberalizado este u otro sector. En definitiva, si
la economía va bien ese país es liberal independientemente de sus
políticas reales, y si un país va mal es intervencionista sea cual sea
realmente su grado de intervencionismo comparado.
133
Cuando se ven acorralados con argumentos económicos empíricos y

realistas, intentan reorientar la conversación para salir de este terreno y
se ponen a hablar de cosas que no tienen nada que ver. Se trata falacia
del arenque rojo o seguir la zanahoria consistente en introducir material
relacionado, pero irrelevante al tema del que se debate para desviar el
tema y llegar a otra conclusión. En el colmo del cinismo usan estas ideas
no económicas como si fueran refuerzos para sus argumentos
económicos, como la supuesta relación entre políticas socialdemócratas
e índice de suicidios o la todavía más estrambótica idea de
determinación cultural a la hora de aplicar una u otra política
económica.
La inconsistente crítica moral y cultural a las políticas socialdemócratas

se acompañan con afirmaciones del tipo: "los nórdicos son unos
“infelices" o “somos naciones/culturas distintas” o “aquí no
funcionaría” y hablan de la incompatibilidad de la socialdemocracia con
el “carácter nacional de los pueblos latinos”.
En la conversación con un neoliberal puede llegar un punto en el que se

le agoten todas sus falacias o falsos razonamientos iniciales y que no
pueda desviar el tema de conversación. Llega un punto en el que los
datos no dejan lugar a dudas, entonces recurren a su último comodín,
su falacia final irrefutable, la falacia del verdadero escocés. En ese
momento, en lugar de aceptar lo perjudicial que resultan sus políticas
para la sociedad, hace un nuevo quiebro y vuelven al argumento inicial
modificándolo parcialmente en estos términos:
Si los datos reales no permiten demostrar la idoneidad de

nuestras propuestas es porque nunca se ha podido aplicar
totalmente el modelo (neo) liberal.
134
De la economía saltamos a la metafísica. El neoliberalismo deja de ser

una propuesta práctica y se convierte en un ideal inalcanzable, una
utopía que aún no se ha materializado. Pero si seguimos sus
mandamientos quizás algún día gocemos de la felicidad total en el
paraíso neoliberal.
La metafísica trascendente neoliberal

La pobreza y la explotación laboral son difícilmente justificables por sí
mismas, y menos en un mundo donde hay tanta riqueza. Pero teniendo
en cuenta que estamos en la era de la información, lo más difícil es
ocultar las otras alternativas. Me refiero a las políticas económicas
distintas y contrarias al neoliberalismo que sí logran beneficiar a la
sociedad en su conjunto. Para ello es necesario diseñar una ideología
justificativa con la que tapar lo demás. Gracias al control que el poder
económico ejerce sobre la mayoría de los medios de comunicación,
consigue que los defensores de esta pseudo teoría sean prácticamente
los únicos conocidos. Para estos ideólogos, aceptar la teoría económica
de sus jefes es un requisito necesario para poder tener éxito como
periodista o economista.
La doctrina neoliberal sirve para justificar teóricamente algo que en la

práctica sería injustificable. De esta forma las situaciones más injustas y
fácilmente solucionables, se pueden mantener esgrimiendo principios
pseudocientíficos y pseudoeconómicos (acordes con su naturaleza de
pseudoliberalismo). El historiador Eric Hobsbwm cataloga a esta
ideología como "teología económica neoliberal" 55
Jaime Puyana 56 se refiere a la ideología neoliberal así:
55 Eric Hobsbwn, historiador inglés en su obra "Historia del siglo XX"

56 Jaime Puyana Ferreira colombiano radicado en México, recientemente
fallecido. Fue doctor en Economía, New School for Social Research, New York
City. Ha sido profesor de la Universidad de los Andes, Universidad Nacional de
Colombia, Universidad Industrial de Santander, Universidad Autónoma de
Bucaramanga, en Colombia. Profesor investigador en la Universidad Autónoma
Metropolitana (UAM), Unidad Iztapalapa, México DF. Autor de Globalización
135
Más que una teoría, constituye en realidad un intento de

proporcionarle alguna respetabilidad teórica a una serie de
propuestas ‘ad hoc’ de política económica (…)no es más que
una cínica hoja de parra para encubrir una política de
redistribución del ingreso y la riqueza a favor de los ricos..., es
una manifestación de la bancarrota intelectual dominante en
los EUA.
Como el neoliberalismo no puede justificar su eficacia en la realidad

económica, se apoyan en modelos metafísicos macroeconómicos
ideales disfrazados de ciencia. Una metafísica macroeconómica
manipulada minuciosamente permite mostrar como positivo, algo que,
para la mayor parte de la población, o es negativo, o no es todo lo
positivo que podría ser. Como se trata de ocultar las evidentes y
sencillas realidades económicas, las explicaciones que hacen los
neoliberales son deliberadamente confusas, dando a entender que la
realidad económica solo está al alcance de sus privilegiadas
inteligencias.
El economista José Valenzuela Feijóo 57 habla de la teoría neoliberal en

estos términos:
financiera y determinación de los tipos de cambio, 2006.

57 José Valenzuela Feijóo chileno radicado en México desde 1974, Ingeniero
Comercial por la Universidad de Chile, Candidato a Doctor por la Universidad
Lomonosov y Doctor en Economía por la Universidad Autónoma Metropolitana
de México.
136
Se sostiene, al menos en las palabras, que el enfoque

desplegado se apega rigurosamente a las normas de la ciencia
moderna. Y, como es obvio, se elogian y cubren de un aparente
respeto, los métodos y logros de la ciencia. Para ello, en el caso
de la economía, resulta muy útil un hecho crucial: la vulgaridad
de los contenidos se encubre con cargo a una forma que suele
ser muy sofisticada y que aplica a destajo los métodos
matemáticos. Luego, apelando al usual diletantismo de los
medios académicos, se difunde la idea de que la forma
matemática opera como certificado del carácter científico del
sistema... ...lo que es un corpus puramente ideológico, se
recubre con un manto de "respetabilidad científica...(...)
Por eso el sociólogo francés Pierre Bourdeau 58 se refiere al

neoliberalismo como teoría pura desligada de la realidad:
Esta teoría tutelar es pura ficción matemática. Se fundó desde

el comienzo sobre una abstracción formidable, pues, en nombre
de la concepción estrecha y estricta de la racionalidad como
racionalidad individual, enmarca las condiciones económicas y
sociales, las orientaciones racionales y las estructuras
económicas y sociales que condicionan su aplicación.... De esta
suerte de pecado original, inscrito en el mito walrasiano de la
«teoría pura», proceden todas las deficiencias y fallas de la
disciplina económica y la obstinación fatal con que se afilia a la
oposición arbitraria que induce, mediante su mera existencia,
entre una lógica propiamente económica, basada en la
competencia y la eficiencia, y la lógica social, que está sujeta al
dominio de la justicia.
58 Pierre Bourdeau fue catedrático de Sociología en el College de France y

director de la revista Actes de la Recherche en Sciences Sociales (1975-2002)
137
Un ejemplo del carácter teórico de la doctrina neoliberal es su

concepción idealista de la libertad. Siguiendo el planteamiento de Isaiah
Berlin59 consideran que la libertad deseable es aquella que llaman
libertad negativa. La libertad negativa o el derecho negativo sería aquel
que se funda en la ausencia de coacción, interferencia o intromisión de
un agente externo. En este sentido tener libertad de pensamiento es
una libertad o derecho negativo porque se ejerce en tanto que nadie te
lo limite desde fuera. Los neoliberales incluyen como libertades o
derechos negativos el de la vida, la propiedad y la libertad de
pensamiento y opinión. En cambio la libertad positiva sería aquella que
se refiere a la capacidad efectiva de actuar libremente o de ejercer un
derecho. Para que haya capacidad efectiva implica la intervención de
agentes externos. Para que haya libertad para vivir y poder ser atendido
en un centro médico, es necesario que previamente se haya contribuido
a crear una infraestructura sanitaria que lo garantice. La libertad
positiva sería aquella que requiere crear unas condiciones sociales
previas para que pueda ejercerse. Por ello la libertad positiva puede
implicar limitaciones en la libertad negativa con el fin de hacer posible
la libertad positiva. Para que haya un sistema de pensiones de
cobertura universal que garantice unas libertades y derechos a todos los
que estén en edad de jubilación, hay que poner impuestos para
sufragarlo. Naturalmente un neoliberal dirá que no hay que pagar
impuestos para garantizar los derechos positivos porque eso sería una
violación de su derecho negativo.
59 Dos conceptos de libertad Isaiah Berlin, ensayo escrito en 1958

138
El problema es que esta división de libertad es pura teoría metafísica

desligada de la realidad. No es posible en la práctica desligar las
libertades o derechos negativos de los positivos porque todos los
derechos y libertades requieren condiciones de los tipos. Para que se
respete tu derecho a la libertad de expresión o tu derecho a la
propiedad, supuestos derechos negativos, hay que limitar la libertad al
intolerante violento y al ladrón que quiere robarte. Para que tú puedas
ejercer tu libertad negativa ha de haber coacción contra el que no
quiere respetarlo. La “libertad de” o negativa (ausencia de coacción)
siempre va unida a la “libertad para” o positiva (capacidad de actuar) 60.
El motivo por el que los neoliberales hacen este juego de significados y
significantes es para poder forzar las relaciones semánticas con el fin de
llegar a la conclusión preestablecida: no hay que poner impuestos a los
ricos para financiar los servicios sociales.
Para entender el carácter anticientífico de la doctrina neoliberal, voy a

hacer un breve análisis del pensamiento de sus fundadores. El
neoliberalismo tiene una raíz filosófica clara: la escuela austriaca. Mises
es el referente clave de la escuela austriaca, la revista Liberty lo declaró
recientemente el liberal(neo) del siglo, por encima de Friedman y
Hayek. Si bien no fue el fundador de la escuela, él popularizó las ideas
que antes habían defendido su maestro Böhm-Bawerk y C. Menger (los
tres miembros de la alta nobleza del Imperio austrohúngaro). Su
importancia es fundamental si tenemos en cuenta que es la fuente
principal de Hayek. Y Hayek es el que transmite el neoliberalismo desde
la escuela austriaca a la de Chicago de Friedman, que le dará una
apariencia científica y divulgará esta doctrina por el mundo.
En la obra de Mises La acción humana, un tratado de economía explica

su concepción de la ciencia, nos dice cuál es la forma que tenemos de
alcanzar el conocimiento:
60 Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996

139
Respecto a la acción humana, no se pueden realizar

experimentos de laboratorio. Nunca estamos en posición de
observar el cambio en un solo elemento mientras el resto de
condiciones del acontecimiento permanecen iguales. (…) La
información transmitida por la experiencia histórica no se puede
usar como material de construcción de teorías ni en la
predicción de acontecimientos futuros. (…) Ni la verificación ni
la falsación experimentales de una proposición general es
posible en su campo. 61
Mises dice expresamente que renuncia al empirismo y al método

científico como fuente de conocimiento en economía. En un
sorprendente salto en la historia de la ciencia, retrocede varios siglos.
Pero no sólo eso, también descarta a la experiencia histórica como
fuente de conocimiento, en la misma obra:
La historia no puede instruirnos acerca de normas, principios o

leyes generales. Es imposible deducir, a posteriori, de una
experiencia histórica, teoría ni teorema alguno referente a la
actuación o conducta humana. La historia no sería más que un
conjunto de acaecimientos sin ilación, un mundo de confusión,
si no fuera posible aclarar, ordenar e interpretar los datos
disponibles mediante el sistematizado conocimiento
praxeológico (...) .La historia no puede ni probar ni refutar
ninguna afirmación de valor general como lo hacen las ciencias
naturales, las cuales aceptan o rechazan las hipótesis según
coincidan o no con la experimentación (...) el conocimiento
histórico hace al hombre sabio y prudente. Pero no proporciona,
por sí solo, saber ni pericia alguna que resulte útil para abordar
ningún supuesto individualizado”, ni “provee conocimiento
sobre una regularidad que se manifestará también en el futuro”
61 Ludwig von Mises La acción humana: Tratado de economía (1949).

140
Esta visión filosófica tiene una utilidad para ellos. Apoyándose en este
razonamiento los neoliberales pueden desdeñar todos los datos
económicos que demuestran la ineficacia de sus propuestas. La
pregunta que surge a continuación es obvia, si no se basan en los datos
empíricos, ni en la experiencia histórica ¿De dónde sacan sus
afirmaciones? Él mismo Mises lo explica; lo llama praxeología:
La praxeología es una ciencia teorética y sistemática, no

histórica. (…) Aspira a un conocimiento válido en todos los casos
en que las condiciones correspondan exactamente a las
supuestas en sus suposiciones e inferencias. Sus afirmaciones y
proposiciones no se derivan de la experiencia. Son, como las de
la lógica y la matemática, a priori. No están sujetas a
verificación ni falsación por la experiencia ni los hechos. Son
tanto lógica como temporalmente previas a cualquier
comprensión de los hechos históricos.
Es decir, las afirmaciones sobre economía que hacen los neoliberales se

hacen basándose en un método, el praxeológico que consiste en
alcanzar la verdad reflexionando sobre la sicología humana, y sin
necesidad de demostrar sus afirmaciones de forma empírica en la
realidad. Sus afirmaciones son ciertas aunque no se correspondan con
la experiencia presente o pasada, ya que son ciertas a priori, de la
misma forma que lo son las verdades de las fórmulas matemáticas o de
la lógica. Ellos ya saben a priori qué sentido deben tener los datos
económicos, y si estos dicen lo contrario, el error está en los datos
reales, no de sus afirmaciones que son irrefutables. Ellos ya saben a
priori cuál es la verdad económica, y si la realidad contradice esta
verdad, es la realidad la que está equivocada, no ellos. Si tú no lo
aceptas sus verdades es porque tu psique no llega a su nivel de
raciocinio. Y si no necesita los datos empíricos ¿en función a que saca
sus conclusiones económicas?
141
Las relaciones lógicas fundamentales no pueden ser objeto de

demostración ni de refutación. El pretender demostrar su
certeza obliga a presuponer su validez. Es imposible explicarlas
a quien, por sí solo, no las advierta (....) Se trata de categorías
primordiales, que no pueden ser objeto de análisis. La mente
humana es incapaz de concebir otras categorías lógicas
diferentes”
¿Es imposible explicarlas a quien por sí solo no las advierta? Esto es lo

que los analistas denominan auto evidencia neoliberal. Las verdades
del neoliberalismo al tratarse de solemnes estupideces, solo pueden
entenderse por medio de una sensación, de un “deben ser así aunque
no lo parezca”. Lo que quiere decir que la principal prueba que tienen
los neoliberales para defender sus propuestas es su propio sentimiento
de auto-evidencia, lo que podría decirse también de otra forma, la
verdad está confirmada por la fe que tengo en ella ¿economía o religión
pagana? Más afirmaciones de Mises en el mismo sentido:
El conocimiento praxeológico, como el lógico y el matemático,

lo llevamos en nuestro interior; no nos viene de fuera” .
Es decir, podría haber descubierto su Teoría Austriaca del Ciclo

Económico en una profunda introspección mientras defecaba, no
necesitaba más.
Es importante recordar que la escuela austriaca es la fuente de la de

Chicago (las dos principales escuelas del neoliberalismo). La escuela de
Chicago oficialmente rechaza el método praxeológico, pero esto es una
cuestión de forma, no de fondo. Es un rechazo estratégico más que por
convicción. Lo aclaro:
1. La escuela de Chicago toma de los austriacos la mayoría de sus

conclusiones económicas, las obtenidas mediante el método
praxeológico.
142
2. A continuación la escuela de Chicago desarrolla métodos

matemáticos y empíricos para demostrar las conclusiones que
anteriormente habían aportado los austriacos con su método.
3. Como en muchas ocasiones la realidad desmiente de modo evidente

las conclusiones económicas de los austriacos. Los neoliberales han de
hacer grandes esfuerzos creativos para lograr diseñar estadísticas con
las que puedan confirmar matemáticamente sus premisas. Unas
premisas, que como he dicho antes, aparecen deslegitimadas por la
realidad.
En conclusión. El rechazo de la escuela de Chicago de la praxeología es

sólo una cuestión de imagen. La incapacidad de los de Chicago de
aceptar resultados empíricos que desmientan las ideas-fuerza de los
austriacos y su ridículo intento de demostrarlo matemáticamente es
sólo demostración de una cosa: Los de Chicago admiten que la
praxeología es válida para obtener premisas, aunque luego deban
justificarse matemáticamente. Es decir, los de Chicago no desechan el
método praxeológico, simplemente lo quieren disfrazar y ocultar tras
una apariencia científica y empírica.
En realidad los supuestos economistas neoliberales (de la escuela

austriaca o de la de Chicago) no tuvieron mucha aceptación en si día, la
mayoría de los economistas contemporáneos no la consideraban
suficientemente seria. Keynes y Galbraith en alguna ocasión hablaron
de los austriacos como una forma religiosa más que como una escuela
económica, y trataron a sus seguidores (escasos en esa época) de
fanáticos religiosos.
La utopía neoliberal acaba en distopía
143
El neoliberalismo como forma pseudoreligiosa cuenta con su propio

paraíso o utopía. Es la enarbolada por la corriente del neoliberalismo
llamada anarcocapitalista. Estos quieren la completa disolución del
Estado para que el libre mercado lo gestione todo. Policías privados,
justicia privada, ejércitos privados, etc.
Su sociedad ideal se asemejaría a las ciudades aisladas del lejano oeste,

pero sin sheriff, en donde cada uno sea libre y defienda sus derechos
individuales a punta de pistola. En Estado Unidos el anarcocapitalismo
está íntimamente unido a los movimientos en pro del derecho a llevar
armas. Ejemplo de obra utópica neoliberal es la novela La rebelión de
Atlas, de Ayn Rand en la que unos empresarios se organizan y se
instalan en un valle oculto donde crean una sociedad utópica basada en
el libre mercado y sin intervención estatal. En la novela esta sociedad
era perfecta y sus habitantes felices, igual que pasaba en las sociedades
utópica narradas por Platón, Tomas Moro o Lenin.
Al igual que pasó con las sociedades utópicas del pasado, cuando se
intentan pasar de la ficción a la realidad la experiencia se convierte en
un rotundo fracaso.
144
Un grupo de libertarios inspirados por la novela de Ayn Rand se

organizaron primero en 'Free State Project' (Proyecto del Estado Libre)
y luego en 'Free Town Project' (Proyecto del Pueblo Libre) con el fin de
trasladarse todos junto a una zona poco habitada y crear su sociedad
utópica neoliberal. Así lo hicieron en 2003 y se mudaron todos juntos a
Grafton, un pequeño pueblo de Nueva Hampshire en EEUU. De esta
forma lograron mayoría y ocuparon el poder local desde donde
comenzaron a construir legalmente su utopía neoliberal 62. Recortaron
el presupuesto local a lo mínimo, redujeron los impuestos y dieron
total libertad individual. Contaban que su éxito los convertiría en un
modelo y el ejemplo se extendería. El resultado fue que los servicios
públicos quedaron desatendidos y unos años después los osos negros
comenzaron a frecuentar el pueblo. El motivo es que disponían de
mucha comida en las basuras, ya que el servicio de recogida de basuras
estaba subfinanciado y no realizaba su labor con eficacia. Tampoco
existía suficiente policía o algún tipo de servicio local que se encargara
de los osos. A diferencia de lo pronosticado en la utopía de Ayn Rand,
no surgió espontáneamente un sector privado que sustituyera al sector
público y solucionara el problema, cada vez había más osos. Cambiaron
sus hábitos y se mostraban más agresivos, entraban en las viviendas y
finalmente empezaron a atacar a las personas. El gobierno local
libertario siguiendo su filosofía, descartó una respuesta estatal y dejó a
cada vecino libertad para gestionar el asunto de los osos como quisiera.
Entonces algunos vecinos amantes de los animales decidieron alimentar
a los osos, otros los mataban con sus propias armas. La ciudad se
convirtió en un lugar peligroso para vivir por los osos y por los tiroteos y
seguían llegando más osos. Además la infrafinanciación de los servicios
de mantenimiento de las tuberías de calefacción, les privó de ese
servicio en una zona de bajas temperaturas. Los libertarios incapaces de
solucionar la situación se dividieron, se acusaron mutuamente de
estatalistas. Poco a poco los habitantes fueron abandonando la ciudad
de la “libertad” en la que vivían recluidos en su casa para refugiarse en
62 Matthew Hongoltz-Hetling The Utopian Plot to Liberate an American Town

(and Some Bears)' ['Un libertario se encuentra con un oso: el complot utópico
para liberar un pueblo estadounidense (y a algunos osos)']
145
otras gestionadas por el “Estado opresor” donde podían salir

libremente a la calle.
Lo que empezó siendo una utopía (futuro deseable) se acabó

convirtiendo en una distopía (futuro indeseable). Su dogmatismo les
llevó al fracaso. Fueron incapaces de entender que hay problemas
colectivos que el mercado no puede resolver y deben resolverse con el
estado.
El cristianismo y neoliberalismo
Las interpretaciones extremas del neoliberalismo están relacionadas

con grupos religiosos de tipo radical y sectario. En Norteamérica la
mayoría de sus miembros se encuadran en Iglesias reformadas o
protestantes minoritarias. En América Latina y en España engrosan las
filas de asociaciones religiosas igualmente radicales pero de filiación
católica como el Opus Dei o los Legionarios de Cristo.
Conviene aclarar que las iglesias son colectivos muy amplios, así que no
pueden juzgarse por las actuaciones de una parte de sus miembros. Es
bien conocido el protagonismo de muchos miembros de Opus Dei en la
difusión y en la aplicación del neoliberalismo, pero también es cierta la
existencia de un grupo mucho más numeroso de católicos que luchan
contra los efectos del neoliberalismo y contra sus mandamientos
pseudoreligiosos. Es más, en cierto modo podría decirse que el rechazo
al neoliberalismo tiene una base moral asentada en principios de origen
judeocristiano.
“la raíz de todos los males es la pasión por el dinero” (1 Tim

6,10)
146
“Entonces Jesús, mirando alrededor, dijo a sus discípulos: ¡Cuán

difícilmente entrarán en el reino de Dios los que tienen riquezas!
Los discípulos se asombraron de sus palabras; pero Jesús,
respondiendo, volvió a decirles: Hijos, ¡cuán difícil les es entrar
en el reino de Dios, a los que confían en las riquezas! “ (Marcos
10:23-24)
“Yo os aseguro que un rico difícilmente entrará en el Reino de

los Cielos. Os lo repito, es más fácil que un camello entre por el
ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos”
(Mt 19,23-30)
El teólogo jesuita José Ignacio González Faus nos describe la crisis

económica derivada de las políticas neoliberales en estos términos (Alí
Babá y los cuarenta mercados José Ignacio González Faus, 23-Enero-
2011):
Y una vez que los conocemos será fácil comprender a qué aspiran con
sus manipulaciones financieras y sus especulaciones secretas. (…) En
cualquier caso, se trata de acabar con las clases medias y volver a la
economía “de siempre”: a la economía del imperio romano y del
feudalismo que tienen más de mil años de existencia en comparación
con el sarampión socialdemócrata de la Modernidad. ¡Entonces no
había tantos parados como ahora! Es cierto que había esclavos, pero
¿no es mejor eso? Los esclavos al menos comen, y no tienen que ir de
Cáritas en Cáritas a ver qué recogen.
De este modo conseguirán los mercados su meta final: acabar

sutilmente con nuestra democracia o, al menos, reducirla a la
posibilidad de elegir sólo entre gobiernos de derecha y de
extrema derecha, como pasa ya en Estados Unidos. Y negar
vigencia política a todas las veleidades igualitarias y de justicia
social que amenazan a la libertad individual. Porque vale:
“todos los hombres son libres” pero… “unos más que otros”,
como decía aquella famosa novela.
147
En resumen: esos inocentemente llamados “mercados” lo tienen

todo tan “atado y bien atado”, que hemos asistido a la
imposibilidad de luchar contra ellos: huelgas, manifestaciones y
algaradas en Grecia, Francia, Inglaterra, Irlanda o España
resultan sacudidas tan pequeñas que no les hacen ni
tambalearse: porque las reglas del juego las marcan ellos y no
los políticos.
Hoy, en cambio, ya no se discute nada de aquello; y sin

embargo ya no estamos en un capitalismo de producción sino
pura y simplemente de especulación: un sistema en el que los
inversores pueden mandar a la miseria a miles de ciudadanos,
no para producir ningún tipo de riqueza sino para que su dinero
les produzca más dinero. Y además de una manera anónima:
porque nunca verán la cara ni conocerán la historia de sus
víctimas; y la injusticia no la cometerán ellos inmediatamente,
sino a través de sus esbirros que resultan ser los políticos (…)
148
La religión neoliberal
Antes de la crisis de 1929 la doctrina liberal vigente en esa época ya se
había construido de forma religiosa. El filósofo Walter Benjamin escribía
en 1921:
Hay que ver en el capitalismo una religión, es decir, el

capitalismo sirve esencialmente a la satisfacción de las mismas
preocupaciones, penas e inquietudes a las que daban
antiguamente respuesta las denominadas religiones. La
comprobación de esta estructura religiosa del capitalismo, no
sólo como forma condicionada religiosamente (como pensaba
Weber), sino como fenómeno esencialmente religioso (...) El
capitalismo –como se evidenciará no sólo en el Calvinismo, sino
también en las restantes direcciones de la ortodoxia cristiana–
se ha desarrollado en Occidente como parásito del Cristianismo,
de tal forma, que al fin y al cabo su historia es en lo esencial la
historia de su parásito, el capitalismo 63
El crecimiento de los treinta gloriosos (1945-75) tras las guerras

mundiales consolidó la popularidad del sistema capitalista en su
modalidad keynesiana, el problema vino con la crisis de los 70 y con el
giro en las políticas económicas. Se hizo necesario reforzar la fe en el
sistema en un momento en el que sufría una crisis de legitimidad, tal y
como pronosticó Jürgen Habermas en 1973 [8]. El capitalismo en su
forma neoliberal, a diferencia del anterior, sí que necesita justificarse en
términos teológicos/religiosos ya que es incapaz de justificarse en base
a sus resultados reales. Ahora adopta una estructura ideología de tipo
religioso basada en una serie de dogmas explicados magistralmente
por este bloguero 64 :
63 Walter Benjamin El Capitalismo como Religión (1921)

64 Llamado Tiberio, cita extraída de su entrada de blog:
http://libertinajed.wordpress.com
149
El Dios Mercado nos castiga o nos premia según su divina

voluntad. Si la economía crece, debemos agradecérselo al Dios
Mercado. Si estamos en crisis, debemos realizar sacrificios para
contentarle. Flexibilizar el mercado laboral, privatizar empresas
públicas, reducir los impuestos, reducir la deuda pública…Como
si fueran mandamientos del Dios Mercado, las recetas
económicas SIEMPRE son exactamente las mismas para todo
tiempo y lugar. Da igual que país seas, da igual en qué
momento histórico se encuentre, da igual que te vaya bien o te
vaya mal, siempre hay que seguir exactamente los mismos
pasos.En realidad, no sé para qué necesitamos economistas.
¿Qué hay crisis? flexibilizar el mercado laboral, privatizar
empresas, reducir los impuestos, reducir la deuda pública ¿qué
la economía crece? flexibilizar el mercado laboral, privatizar
empresas, reducir los impuestos, reducir la deuda pública ¿qué
eres Argentina? ¿qué eres China? ¿qué eres Alemania? todas
estas cosas, no importan. La realidad de tú país, no importa.
Sólo importa que sigas las mismas leyes universales. Los mismos
mandamientos: No nacionalizarás. No pondrás trabas al libre
despido. No aumentarás los impuestos. No aumentarás el gasto
público.No sigas esas normas y el Dios Mercado te castigará
(tarde o temprano, aunque pasen 30 años ya estarán ellos para
decirte “te lo dijimos”). No las sigas y el Dios Mercado te
premiará…”
Hay que insistir que el carácter religioso y teológico del neoliberalismo

no es en un sentido metafórico, sino en un sentido pleno. El
neoliberalismo como filosofía y como moral ofrece un conjunto de
creencias con las que responde a todas las preguntas vitales. La
hegemonía del ordoliberalismo primero en Alemania y luego en el resto
de Europa, ha convertido el neoliberalismo en la ideología religiosa
dominante hasta el presente65.
65 José Luis Villacañas Neoliberalismo como Teología Política (2020)
150
Todos los razonamientos y/o falacias neoliberales se repiten a diario

desde la mayoría de los medios de comunicación para crear una
sensación de determinación. La doctrina neoliberal se ha asimilado tan
profundamente que ha logrado implantar en el pensamiento la idea de
que no hay alternativa a las políticas neoliberales. There is no
alternative (TINA) fue un eslogan que usó por primera vez la política
neoliberal Margaret Thatcher. Mediante la falacia de la falsa dicotomía,
se ha convencido a la mayoría de que la única alternativa al
neoliberalismo es el infierno comunista, bolivariano o satánico.
En esta nueva realidad neoliberal la injusticia y la pobreza es cosa de los

países que no siguen la doctrina neoliberal. En los países neoliberales si
hay injusticia y pobreza no es culpa del sistema. Como dice el escritor y
pensador uruguayo Eduardo Galeano:
Antes se admitía que un mundo que genera pobreza es un

mundo injusto, es decir, que la pobreza es hija de la injusticia.
Hoy por hoy es cada vez más raro escuchar esto. Resulta que la
injusticia ha dejado de existir: la pobreza es el justo castigo que
la ineficiencia merece.
La culpabilidad y el pecado de origen cristiano se han trasladado a la

doctrina neoliberal para que la víctima se autoinculpe, se sienta la única
responsable de su situación y así las políticas neoliberales que le han
llevado a su situación quedan a salvo de toda crítica. El mensaje es
sencillo: las políticas neoliberales, a las que suelen llamar “capitalismo”,
te han dado suficientes oportunidades, si no las has aprovechado es
culpa tuya, tal y como dijo Julio Anguita en un mitin en 1999:
151
Uno de los éxitos entre comillas del sistema americano es

conseguir que el pobre, el miserable, se sienta culpable de su
situación. Es la filosofía calvinista, hija del protestantismo. Tú
eres culpable de tu situación. No has sido capaz de triunfar. Esa
es la filosofía de la sociedad americana, y si no has triunfado es
porque tú eres el responsable. Esta sociedad da oportunidades a
todo el mundo. Si tú no has podido hacerlo así, tú eres el
culpable. Y entonces el oprimido, el pobrecito, el esclavo, se
echa encima la responsabilidad de su situación. Es perfecto el
dominio del poder. Un dominio del poder que ya no se basa en
la fuerza, en la coacción, en la utilización de la Guardia Civil o
del Ejército. Se basa en un dominio mucho más terrible, más
duro, el dominio de la mente 66
Si algo sale mal, si eres pobre, si no ganas lo suficiente, es porque no

has cumplido con los mandamientos de la ley divina neoliberal. La auto
culpabilidad en el neoliberalismo es aún más profunda que en el
cristianismo. Ahora nunca se tiene lo suficiente, siempre es necesario
tener más y ganar más para consumir más, por eso el sentimiento de
culpabilidad en la religión neoliberal no es algo accidental, es una
realidad permanente.
Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, también hace

una enumeración de mandamientos religiosos neoliberales, emanados
de la primera verdad sagrada y centro del pensamiento único: todos los
problemas son resueltos por la mano invisible del mercado. A partir de
ahí tenemos lo que Ramonet llama catecismo del pensamiento único,
que se apoya en dogmas de este tipo:
66 Discurso durante la conferencia Alternativas contra el neoliberalismo,

Cáceres 1999. Este discurso se ha calificado como el mejor discurso de Julio
Anguita, que fue líder de la coalición Izquierda Unida desde 1989 hasta 2000
152
La mano invisible del mercado corrige las desigualdades y

disfunciones del capitalismo, Los mercados financieros poseen
señales que orientan y determinan el movimiento general de la
economía, Competencia y competitividad estimulan y
desarrollan los negocios, aportándoles una modernización
permanente y beneficiosa, El comercio libre sin barreras es un
factor de desarrollo ininterrumpido del comercio y por tanto de
las sociedades, La división internacional del trabajo modera las
demandas laborales y aminora los costos de mano de obra…”
153
Capítulo 9. La red de desinformación
Los publicistas que defienden el neoliberalismo no son un grupo

homogéneo. Entre los defensores del neoliberalismo hay dos tipos
claramente diferenciados: los coherentes y los aspirantes. Los
coherentes son aquellos que defienden el neoliberalismo porque eso
les supone beneficios económicos directos en sus propias cuentas
personales. Ya sea por tratarse de millonarios, brókeres o porque las
políticas privatizadoras o de reducción de impuestos les interesen a
corto o medio plazo en su propio bolsillo. En este grupo estarían:
 Los millonarios y/o plutócratas que quieren conservar lo que

han acaparado e incrementarlo más allá de sus necesidades con
el mismo espíritu que el Tío Gilito 67 se bañaba en su piscina de
monedas de oro, víctimas del síndrome del Tío Gilito. Suelen
disfrazarse de filántropos para neutralizar un íntimo
sentimiento de culpabilidad.
 Los que viven de los millonarios ya sea directamente a sueldo o
indirectamente gestionando fondos de inversión (brókeres). La
única crítica que podemos hacerles es que están cegados por el
medio placismo y abocan al sistema a un colapso social que
tendrá, a largo plazo, resultados nefastos también para ellos.
Estos se suelen disfrazar de economistas para revestir de
ciencia y objetividad las medidas que proponen para lucrarse
particularmente.
67 Nombre que recibió en España el personaje de Disney Scrooge McDuck. En

Hispanoamérica se le conoce con otros nombres: Rico McPato, Tío Rico o Tío
Patilludo.
154
 Las clases medias que se verían beneficiadas a corto plazo por la

bajada de impuestos, como los emprendedores y los pequeños
empresarios. En este caso el beneficio cortoplacista les hace
olvidar que la polarización de la riqueza implica necesariamente
la disminución de la demanda, por lo tanto a medio plazo será
mayor lo que pierdan por falta de clientes que lo que pagaban
antes de más en impuestos.
Por otro lado están los aspirantes. Son aquellos que aspiran a escalar en
la jerarquía económica y llegar algún día a ser millonarios como sus
referentes. Aunque de momento la aplicación de políticas neoliberales
no les beneficie directamente e incluso les perjudique, las defienden
porque confían en ganarse la confianza de los interesados que ya están
colocados. Aspiran a convertirse en brókeres o en asalariados de los
plutócratas o sus grandes empresas. Son víctimas del mito conocido
como “sueño americano” que nos dice que llegar a ser millonario está
al alcance de cualquiera poniendo voluntad y trabajo. Estos publicistas
son los que se dan a conocer en los medios de comunicación donde
trabajan como “periodistas” y en las redes sociales donde trabajan
como “youtubers”. La pasión desbordada que ponen los aspirantes los
convierte en los principales responsables de la gran popularidad que
tiene el neoliberalismo entre los jóvenes.
155
La aceptación general de las falacias neoliberales en la opinión pública

se debe al control que ejercen los plutócratas sobre muchos medios de
comunicación de masas y al éxito que tienen los neoliberales
“aspirantes” en las redes sociales. El resultado es sorprendente y
paradójico: han conseguido que la población perjudicada por estas
propuestas, las defiendan creyendo defender sus intereses. Se razona
en estos términos: enriqueciéndote, enriqueces a los demás. Esta
invocación al egoísmo tiene una pega: es falsa. Si no formas parte de la
élite económica, al apoyar al neoliberalismo te estás perjudicando a ti
mismo y estás beneficiando a otros. Creen actuar por egoísmo y su
ingenuidad los convierte en los mayores altruistas. A un asalariado que
defiende el neoliberalismo le hago esta pregunta: ¿Realmente eres tan
generoso que estás dispuesto a sacrificarte, a reducir tu nivel de vida y a
no poder pagar una sanidad privatizada, para que los que más tienen
puedan tener aún más?
Hace falta insistir en la importancia de difundir estas ideas para evitar

que un grupo de sinvergüenzas se aprovechen de la ignorancia de los
demás de esta forma tan mezquina.
¿Cómo funciona la red de desinformación?
156
El entramado mediático intenta atrapar a la mayor parte posible de la

población en su “telaraña” o “red de la desinformación”. 68 A la
planificación de la red de desinformación la voy a llamar NEMECONSYS
(Neoliberal Media Control System). El objetivo de la red de
desinformación es doble:
1. Por un lado intentan que nadie se plantee preguntas económicas que

puedan hacer peligrar las políticas neoliberales. Para esto se crean dos o
más grupos mediáticos neoliberales que proporcionan el “circo”, es
decir, el espectáculo necesario para que la población esté entretenida y
adormecida. Friedman, gurú del neoliberalismo, expresaba el éxito del
adoctrinamiento neoliberal en esta frase: Los desheredados de la tierra
quieren ir a Disneyworld, no a las barricadas.
2. Pero no todo el mundo es atrapado en la "tela araña" del circo, para

los más perspicaces, se diseñan las ingeniosas teorías "políticas" de la
conspiración. Estas teorías tienen éxito entre los críticos precisamente
porque usan argumentos reales que atacan a la élite económica (es el
anzuelo) pero son inofensivas porque van desviando el objetivo, es
decir, se sustituye el objetivo oculto real, el enriquecimiento personal,
por otros totalmente secundarios, los objetivos políticos. De esta forma
se consigue que las propuestas de solución derivadas resulten
ineficaces.
1 Cuenta Hernán Elvira (ATTAC Argentina):

(…) en los años 20 del pasado siglo, el ideólogo Walter Lippman
divide a los ciudadanos en dos clases diferenciadas: Los que
asumen algún papel activo en cuestiones de administración y
gobierno (a este grupo se accede sirviendo a los poderosos e
interiorizando -aquí la necesidad de la educación privada- las
68 Sobre esto trata la obra de Noam Chomsky Los guardianes de la libertad

(1988), la obra de este mismo autor junto con Ignacio Ramonet Cómo nos
venden la moto (1995) o la más reciente conferencia de Noam Chomsky El
control de los medios de comunicación: los espectaculares logros de la
propaganda.
157
doctrinas que mejor corresponden a los intereses de estos) y por

otro lado el "rebaño desconcertado", la generalidad de la
población, demasiado estúpida para comprender los temas de
relevancia. Sería peligroso que los miembros del "rebaño"
tomaran algún papel activo, por lo que su función es la de ser
espectadores de la acción de gobierno. Entretanto el rebaño ha
de ser entretenido y conducido y sus miembros mantenidos en
el aislamiento que impida una organización de la gente en
defensa de sus intereses. Para Lippman, es misión de la élite la
fabricación de consenso, esto es, el pastoreo mediático del
rebaño incapaz de comprender por sí mismo cuáles son los
intereses comunes. Dejando aparte las disquisiciones
universitarias e intelectuales, y aunque parezca disparatado,
esta ha sido y es hoy la teoría social dominante.
158
El circo
El circo utiliza el “espectáculo político” con el “juego de las diferencias”

entre los dos partidos políticos neoliberales. Si uno dice blanco el otro
dice negro, si uno dice izquierda otro dice derecha, si uno dice aquí el
otro dice allí, si uno dice que su "nación es mejor" el otro dice que la
mejor es la suya... Un sinfín de rivalidades insustanciales forman parte
de este juego. El mundo se divide en dos bandos igual que dos equipos
de futbol, aunque la realidad está llena de matices y de grises, se nos
dice que elijamos entre blanco o negro. Los que entran en este juego
son los dos partidos araña y los partidos de degeneración nacionalista
(que aspiran a convertirse en un partido araña). Se reduce al mínimo el
tiempo dedicado a los demás temas económicos y sociales, y si se los
menciona se hace de forma que no dañe al sistema. El espectáculo
político es muy eficaz porque tiene continuidad en las redes sociales.
Los defensores de uno y otro partido se posicionan en las disputas de la
misma forma que lo hacen los aficionados al fútbol. No razonan con
argumentos y defienden a los suyos en cualquier caso: la misma acción
está justificada si la hacen los tuyos y es indignante si la hacen los otros.
El circo utiliza el “espectáculo impactante” de la misma forma que

antes se enseñaban jorobados o mujeres barbudas, ahora nos enseñan
sucesos impactantes, asesinatos, neuróticos de todo tipo, programas
basura, noticias asombrosas, desastres naturales, etc. Todo ello tiene el
mismo denominador común; son rarezas muy poco frecuentes pero lo
suficientemente morbosas como para tener entretenida a la ciudadanía.
159
El circo utiliza el “espectáculo deportivo”. En Roma eran las carreras de

cuadrigas o las luchas de gladiadores entre otras, ahora hay otros
muchos espectáculos deportivos para elegir. Esto no es una crítica al
deporte o a la afición al deporte. Esto es una denuncia de la explotación
mediática de los espectáculos deportivos. Se pone al mismo nivel e
incluso por encima de nuestros problemas reales. Es un
entretenimiento que, aunque en sí mismo no es malo, se está
utilizando como un instrumento para desviar la atención y adormecer
conciencias.
El circo utiliza el “espectáculo del miedo” antes eran las fieras de la

selva o el diablo, ahora es el emigrante ladrón, el mafioso ruso, el
terrorista árabe, el chavista bolivariano y otros muchos estereotipos.
Sobredimensionando los motivos para el miedo, la población es más
dócil a la hora de plegarse a la autoridad, venga de donde venga.
Julio Anguita hablaba de sucedáneos con los que redirigen nuestras

preocupaciones:
160
No importa que la persona que todavía tiene una pensión que

no llega al salario mínimo interprofesional y está casi a la
mitad, 60.000 y pico de pesetas, la mitad de eso, a veces no
llega. No importa el paro de aquel que entró en los 45 años, no
importa que la mujer, madre y esposa pero que además tiene
que trabajar, no cobra lo mismo, igual que el hombre, haciendo
la misma tarea, violando artículos enteros de la Carta
fundacional de las Naciones Unidas y la Declaración Universal
de los Derechos Humanos, y texto de la Constitución Española.
No importa, porque le están diciendo que no hay más bien que
la competitividad, lo bien que vivimos, lo bien que vamos, los
datos, las cifras… No importa que la gente vea o no quiera ver
en su entorno y a su alrededor, hechos que están contradiciendo
ese mensaje. Porque para que no se vea, o para ser menos
hiriente, hay sucedáneos. Ahí tenéis la televisión, fútbol, mucho
fútbol, más fútbol que en épocas anteriores de la historia de
España. Ahí tenéis concursos degrandantes que no alimentan la
razón, el estudio, el análisis. Ahí tenéis la vida de los personajes
populares que se diseccionan y se abren para que atisbemos,
como si fuéramos aves carroñeras, y olvidando el entorno que
tenemos, entremos en lo que ocurre en sus alcobas. Ahí está
toda la literatura de evasión, para que la gente no vea y
confunda su existencia real, con la existencia que le ponen en
las pantallas o en los informativos. Para que ocurra aquello que
tantas veces digo de la viejecita, que al final del siglo XIX estaba
vendiendo cerillas, a la puerta del Palacio de la Ópera de
Madrid, en un mes de enero a las dos de la madrugada, aterida
de frío, y envuelta en una toquilla vendiendo cerillas para poder
subsistir. Y cuando entraban hombres y mujeres envueltos en
armiños, en capas, con lujo, con joyas, les decía: ¡qué bien
vivimos en Madrid! Un caso de alienación, un caso de
suplantación, un caso de drogadicción. La imagen, lo bien que
vivimos, las historias de alcoba, las revistas de corazón, las
frivolidades, que hacen olvidar lo que ocurre diariamente, o si se
ve, se eleva a otra categoría, como si no fuese lo real.
161
Resignación, además, porque el discurso oficial que baja desde

muchos sitios, baja desde los poderes públicos, baja desde las
sentencias de los tribunales, desde las cátedras, desde las clases
de EGB donde el maestro de escuela va inyectando ya unas
determinadas ideas. Baja desde la televisión, y desde los medios
de comunicación. El discurso de que no hay otra salida, esto es
lo único posible. Y si no fijaros, estamos mal, pero peor estaban
en el muro de Berlín. Y cuando ya se acude a hablar del muro de
Berlín es porque no se tienen razones y hay que decir mira qué
mal fueron aquellos, porque es la única justificación.
Resignación, porque los pueblos, cuando tienen problemas, no
son rebeldes. El que tiene que comer todos los días no puede
permitirse el lujo de perder, por un acto de rebeldía, el puesto
de trabajo. La rebeldía siempre ha surgido de aquellos que
comían todos los días 69
Las falsas teorías de conspiración
69 Discurso de Julio Anguita durante la conferencia Alternativas contra el

neoliberalismo, Cáceres 1999.
162
Hay que dejar claro que las falsas teorías de la conspiración no son
defendidas necesariamente por los neoliberales, al contrario, son las
doctrinas convincentes que se usan para confundir a los que son
conscientes de la inconveniencia del neoliberalismo. Pero también
forman parte de la red de desinformación porque se incluyen en su plan
de control. Todas ellas tienen una misma característica: intentan pivotar
la base de la crítica desde lo económico hacia lo no económico (político
o cultural). Y esto es fácilmente creíble teniendo en cuenta lo que
cuesta aceptar a priori que el objetivo real de todo el entramado sea
algo tan elemental (el simple enriquecimiento personal). Se aprovechan
de este evidente carácter vulgar del objetivo real para taparlo con otros
pseudo objetivos más complejos y literarios. Las teorías conspirativas
tienen una ventaja añadida, son prácticamente gratis y te garantizan
defensores altruistas. Desde las redes sociales es muy fácil propagar
ideas conspirativas. En poco tiempo tienes una legión de desconocidos
seguidores dispuestos a desarrollar y extender esa idea sin pedirte nada
a cambio, altruistamente. Esto se debe al atractivo psicológico de las
ideas conspirativas (véase epílogo)
El uso de estas falsas conspiraciones es muy antiguo, desde el pasado

más remoto podemos encontrar diferentes ejemplos. Pondré varios que
llegan hasta el presente:
1. La conspiración sionista que aún utiliza pruebas de falsedad

demostrada, como los famosos “protocolos de los sabios de Sion”.
Quiere convencernos de que hay una conspiración que busca el control
del poder político mundial por parte de plutócratas de religión judía.
2. La conspiración nacionalista que tiene dos versiones, la centralista,

que quiere convencernos de que los plutócratas buscan el control
político de “naciones o nacionalidades oprimidas” (también llamada
conspiración imperialista). Y la versión descentralizadora que quiere
convencernos de que los plutócratas buscan el control político de
regiones “periféricas” de un país o incluso de otros países enteros.
163
3. La conspiración Bilderberg que defiende que los plutócratas buscan

el control político del mundo a través de un “gobierno mundial” que
destruya la autonomía de las naciones. Todo ello planificado en las
reuniones de Bilderberg, la trilateral, y otras. Para esto usan la
infraestructura de la ONU e instrumentalizan para su interés a los
movimientos ecologistas.
4. La conspiración progre de la “ideología de género” o "marxismo

cultural" y sus defensores se definen como “políticamente incorrectos”.
Según esta teoría conspirativa, el marxismo ha cambiado su sujeto
político porque las clases trabajadoras han perdido la fuerza
revolucionaria. Ahora para tomar el poder se han convertido en
defensores de las minorías para presentarse como defensores de los
más débiles y conseguir el favor popular. Por ello nos estarían
adoctrinando en una serie de ideas ilógicas o antinaturales con el fin de
enriquecer a unos supuestos lobbies feminista/GAI/LGTBI. Los
integrantes de esos lobbies que en realidad serían “marxistas”
evolucionados al igual que evoluciona un POKEMON.
Todas ellas tienen algo de verdad, mayor cuanto más recientes. Las
analizo brevemente una a una:
1. Sobre la conspiración sionista: es evidente que entre los plutócratas

hay personas de religión judía, pero también las hay de las demás
religiones. Además su amor al dinero y al lucro siempre estará por
encima de sus hipotéticas diferencias religiosas. Religiosidad que, por
otro lado, está muy descafeinada en personas cuya motivación principal
es la avaricia. Defender esta falsa teoría de la conspiración aludiendo al
devenir político del estado de Israel carece de fundamento porque lo
sucedido se puede explicar perfectamente con razones geoestratégicas
de tipo político y no se necesita asentarse en ningún tipo de
conspiración religiosa.
164
2. Sobre la conspiración nacionalista: es igualmente un desenfoque de

la realidad, aunque mucho más sutil que el anterior. Efectivamente los
plutócratas actúan de manera imperialista, pero esto está subordinado
a su objetivo central: el lucro inmediato y no a objetivos políticos, que
son solo un medio hacia un fin. De manera que pueden defender al
mismo tiempo a nacionalistas centralistas y a “descentralistas” o
pueden cambiar sus alianzas con el paso del tiempo si se considera más
rentable. A los plutócratas les interesa reducir el poder de los estados
con el fin de someterlos con mayor facilidad, por eso ven con buenos
ojos las secesiones territoriales (véase la división de la URSS o de
Yugoslavia). Así se forman países más pequeños y por tanto más
controlables. Pero también apoyan a gobiernos derechistas aunque
sean muy centralistas si les garantizan políticas liberalizadoras con las
que se reduce el poder del Estado. De modo que la dialéctica
nacionalista jamás puede considerarse el centro de la conspiración, no
es más que una manifestación cambiante de una conspiración que tiene
otro fundamento. Al mover el tema central de la reflexión, el
nacionalismo centralista o descentralista acaba convertido en un tema
más para desviar la atención del verdadero origen del problema. El
resultado son estériles luchas entre centralistas y descentralistas que
dejan a salvo todo el entramado neoliberal.
165
3. Sobre la conspiración Bilderberg: es, sin duda, más compleja que

todas las anteriores. El uso de pruebas reales o verosímiles es
realmente abrumador. Es tan convincente y tan cercana a la realidad
que posiblemente ni siquiera haya sido creada por el mismo sistema
araña, es decir, que se trate planteamientos de honestos anti
neoliberales que simplemente, se han equivocado. En cualquier caso el
sistema araña se está aprovechando de este pequeño error para su
interés, por eso favorece su propagación entre sus críticos.
Efectivamente los plutócratas se reúnen como “coleguillas” en
Bilderberg y usan instituciones como la trilateral, G7, el foro económico
mundial, etc. Es verdad que en sus reuniones aparecen propuestas
políticas de control mundial. Incluso es totalmente cierto el control que
ejercen sobre asociaciones internacionales de “fundamento”
filantrópico como la ONU (conviene recordar los humanistas objetivos
del FMI). Todavía más, efectivamente están intentando infiltrarse en el
movimiento ecologista para instrumentalizarlo a su favor. Entonces, si
estoy justificando todos sus argumentos ¿dónde está el error? Pues lo
mismo que los anteriores. Se equivocan al marcar un objetivo político a
algo que tiene un objetivo económico. Dicho de otra forma, los
plutócratas jamás pueden tener como objetivo el control político
mundial a través de la ONU porque… ya tienen el control político
actualmente. El error de este análisis radica en que el poder económico
no necesita alcanzar un poder político que ya controla sobradamente.
De la misma forma, es absurdo que defienda la creación de un ejército
internacional, teniendo en cuenta que cuenta con los ejércitos de los
países que controla (a través de “sus” políticos), como pasa con el
ejército de Estados Unidos (tal y como se ha visto en las últimas guerras
lucrativas de Afganistán o de Irak) ¿Qué sentido tiene crear un ejército
que compita con los que ya controlan? Mientras mantengan el poder
sobre los políticos, no necesitan crear una mega institución
internacional con poder real. Aceptar estas ideas implica considerar que
los plutócratas no tienen ya el poder político. Esto es la clave. Las
propuestas que se propongan no irán en la dirección de eliminar el
poder que ya tienen sino de “evitar” un poder al que hipotéticamente
aspiran. De una actitud de “ataque” pasamos a una actitud de
“resistencia”, con la consiguiente pérdida de eficacia. Por esto último
166
me veo en la obligación de ubicarla dentro de las falsas teorías de

conspiración, a pesar de que soy consciente de la honestidad intelectual
de la mayoría de sus defensores.
4. Sobre la conspiración progre del “marxismo cultural” o “ideología de

género”. Efectivamente los grupos de izquierda están usando la defensa
de las minorías como una parte central de su programa político y
efectivamente algunas de las medidas/leyes se saltan el principio de
igualdad ante la ley, pero nada de esto es relevante ya que se puede
simultanear la defensa a las minorías con otras reivindicaciones de tipo
económico y social. Por otro lado la discriminación positiva no es injusta
si se plantea como una medida transitoria hasta corregir esa
desigualdad y equiparar la situación en la práctica. Lo que sí que es
verdad es que desde la derecha se pone el foco de atención en las
propuestas más descabelladas: igualdad de derechos hombre-animal,
sexo oficial desligado de la realidad fisiológica, lenguaje inclusivo que
viola el principio del ahorro en el lenguaje, etc. Todos estos aspectos no
requieren una teoría conspirativa, entran perfectamente en la dialéctica
del enfrentamiento político por cuestiones intrascendentes, por lo tanto
remito al circo de las diferencias políticas descrito antes.
Modelos ideales estudiados por los creadores de la red

de desinformación
Los propietarios de los medios que mantienen la red de desinformación

realizan estudios estadísticos para comprobar su capacidad de
influencia en todos los países. Se divide a la población en cuatro grupos:
1. Beneficiados por la situación: de clase alta y clase media alta. Se

considera que este sector desea que las cosas no cambien por lo que
creen fácilmente en los mensajes de los medios de comunicación. Todos
ellos apoyan a alguno de los dos partidos neoliberales o araña.
167
2. Creyentes en el sistema de clase media. Son todos aquellos en los

que ha tenido éxito la programación del bipartidismo. Confían
plenamente en algún grupo de medios de comunicación por lo que
tienen totalmente asumidos las consignas neoliberales. Al igual que los
primeros apoyan a alguno de los dos partidos neoliberales o araña.
3. Escépticos que desconfían de clase media. Son todos esos que no han
asimilado la propaganda del neoliberalismo y no entienden ciertas
contradicciones mediáticas, políticas y económicas. Sus incertidumbres
los llevan a tener posiciones políticas cambiantes e incluso distintas de
los dos partidos del sistema. Contra ellos, la red de desinformación
puede utilizar el "circo" y el entretenimiento variado (ocio, deportes,
fiestas...). Se considera que estando entretenidos, se les desmoviliza y
evita que se conviertan en un problema. Una parte de ellos, los
recalcitrantes, profundizan y buscan las causas reales de la situación,
estos no pueden ser controlados solo con el circo, para ellos se diseñan
las falsas teorías de la conspiración (de las que hablé antes).
4. Excluidos de clase baja. Este grupo es difícil que se movilicen

políticamente por lo que rara vez se convierte en un problema real para
la oligarquía. En su situación pueden convertirse en un problema social
si son demasiado numerosos, pero eso no erosiona las bases del
Sistema Araña. Mientras que las clases medias estén dominadas, los
plutócratas saben que las clases bajas se pueden controlar con medidas
policiales y carcelarias.
168
En un país del primer mundo, los beneficiados y los creyentes suponen

(como media) el 60% de la población. Por ello la red de desinformación
tiene garantizado el éxito electoral de alguno de sus dos partidos araña.
En un país del tercer mundo los escépticos y los excluidos suman (como
media) el 60% de la población. Por ello, si la red de desinformación no
tiene éxito en el control de los escépticos, puede que estos se organicen
políticamente y movilicen a los excluidos. La unión de estos dos grupos
lleva a la derrota electoral de los partidos neoliberales y, por lo tanto,
supone la destrucción del sistema bipartidista, como ya ha pasado en
algunos países. Desde entonces para los medios de comunicación
neoliberales los países occidentales (EE.UU. y Europa), estos países que
han abandonado sus políticas dejan de ser considerados democráticos y
pasan a denominarse dictaduras (independientemente de la existencia
o no de democracia). En su concepción de la democracia, solo entran
aquellos sistemas en los que gobierna alguno de los partidos
neoliberales "preparados" para ese fin.
Capítulo 10. El bipartidismo neoliberal o sistema araña
¿Qué es el sistema o entramado araña?
169
El entramado araña (conocida en inglés como spider system o spider

conspiracy) es la teoría que plantea la relación entre los que detentan el
poder económico, las instituciones culturales, los partidos políticos
mayoritarios y los medios de comunicación. La relación se establece al
ser los primeros, los que financian a todos los demás. El entramado
araña se convierte en conspiración araña cuando algunos de los que
detentan el poder económico adquieren conciencia de grupo, es decir,
deciden organizarse y actuar de manera coordinada con los
instrumentos que controlan. Los magnates confabulados consideran
que han de ser discretos en su alianza y en sus intenciones para no
generar desconfianza en la sociedad. Este secretismo nos permite
hablar de poder oculto y de objetivos ocultos (al hablar de sus
intenciones). El sistema o entramado araña es el sistema de control
social y político, diseñado para mantener la situación actual tal y como
está, y evitar así, modificaciones que puedan perjudicar al poder oculto.
Lo de "sistema araña" deriva de la forma que tiene el esquema

diseñado para analizarlo, que recuerda a este insecto. Además, el
objetivo del sistema es atrapar a la mayor parte posible de la población
en su “telaraña” o “red de la desinformación”
170
171
El poder oculto
Se puede definir poder oculto como el grupo de magnates y plutócratas
que controlan las principales entidades financieras y los grupos
empresariales, ya sea directa o indirectamente. Solo es posible
entender el entramado Araña si se entiende que estas personas tienen
conciencia de grupo, es decir, saben que son el grupo elitista que
domina el mundo y actúan en consecuencia para mantener sus
privilegios. Le llamo poder oculto porque nunca se muestran como tal,
como el grupo dominante, en lugar de ello siempre se presentan como
una parte más de la sociedad.
El objetivo oculto
El objetivo del “poder oculto” es tan simple que casi resulta
decepcionante; consiste en aumentar sus rentas particulares de la
manera más rápida . Esto que a priori parece una pretensión legítima,
se convierte en “objetivo oculto” cuando para lograrlo se recurre a
métodos que suponen el empobrecimiento o la explotación
indiscriminada de otras personas . Warren Buffet, uno de los
plutócratas más ricos del mundo con una fortuna de 37 mil millones de
dólares, lo expresó sin ambigüedades en esta frase: “hay clases y lucha
de clases, y mi clase está ganando esta lucha”. Estos métodos, en
comparación con otros, consiguen unos resultados mucho peores para
lograr el bienestar social, pero son más rentables a los intereses
particulares de los plutócratas. Dicho de otra forma, el objetivo de
enriquecer a la minoritaria “élite económica”, logra mejores resultados
con medidas que perjudican a la mayoría de la población. Esta última
verdad es la que ha de permanecer oculta, ya que si fuera descubierta,
la población buscaría otras alternativas mucho más eficaces.
172
Desde 1995 a 2005, etapa de máxima aplicación de las políticas

neoliberales, el aumento del PIB no ha repercutido en un aumento del
bienestar global, los índices de pobreza se mantienen, lo que sí que se
ha logrado es un espectacular aumento de los multimillonarios. Según
un análisis que hizo la corporación financiera Merrill Lynch, el número
de ricos se ha duplicado durante esos años. A partir de la crisis de los 70
las políticas neoliberales lograron aumentar de la desigualdad del
ingreso de los norteamericanos 70 . Entre 1977 y 1988 el 10% superior
de las familias aumentó sus ingresos un 16%; de estos, el 5% superior,
aumentó sus ingresos en 23%; pero el extremadamente afortunado 1%
de las familias norteamericanas pueden agradecerle a Reagan su
incremento en un 50%. Sus ingresos van de los 270 000 a los 405 000
dólares. En cuanto a los más pobres, el 80% de abajo, perdió algo y de
acuerdo a la norma, cuanto más abajo, más pierde. En 1977, el 1%
superior de las familias tenían un ingreso medio 65 veces más alto que
el 10% de más abajo. Una década más tarde, el 1% ganaba 115 veces
más.
El carácter evidentemente vulgar del objetivo real de la conspiración,

hace que sea muy fácil poder confundir "fomentando" falsas teorías
conspiranoicas que plantean otros objetivos (sobre todo de tipo
político).
70 Como explica Susan George en ponencia Breve historia del neoliberalismo

de la Conferencia sobre Soberanía Económica en un Mundo Globalizado.
Bangkok (1999).
173
El neoliberalismo es el método más eficaz para lograr “el objetivo

oculto”. Existen otros métodos dentro del capitalismo que logran que
los beneficios económicos lleguen a todas las capas sociales. Estas
medidas alternativas de desarrollo económico, se conocen
perfectamente y tienen una eficacia probada. Esas políticas alternativas
a las que me refiero antes se llamaban “socialdemócratas”, aunque hoy
ese término no puede usarse debido a que la mayoría de los partidos
que usan ese calificativo han renunciado a sus ideas originales y han
mutado para convertirse en defensores del neoliberalismo. El “poder
oculto” rechaza estas políticas alternativas porque ralentizan su
enriquecimiento, es decir, el antiguo programa socialdemócrata les
hacía “menos ricos” que el neoliberalismo y por ello hicieron todo lo
posible para neutralizarlo. Por ello el poder oculto ha ofrecido el control
de las instituciones educativas y la participación en los medios de
comunicación a todo economista que esté dispuesto a denigrar a la
socialdemocracia y ensalzar al neoliberalismo, mientras que los demás,
quedan apartados. El resultado ha sido un aumento espectacular de la
polarización social a todas las escalas, desde que se aplican las políticas
neoliberales, de las que hablaré más adelante. Por poner un ejemplo,
en Argentina durante los 90 se impulsaron políticas neoliberales
(privatizaciones y desregulaciones) con el gobierno de Menem. El
resultado fue que 7 millones de personas dejaron de ser clase media
para transformarse en nuevos pobres. El coeficiente Gini pasó de 0.42
en 1992, a 0.47 en 1997. La sociedad se polarizó. La pobreza se disparó
llegando a finales del 2002, al 58% de la población (a inicios de los 60
era menor del 10%). En 1960, antes de la globalización neoliberal, el
20% más afortunado de la población del planeta era 30 veces más rico
que el 20% más pobre. En 1997, en la cumbre de la globalización, los
más afortunados eran 74 veces más ricos que los más pobres del
mundo! 71 Y esta brecha se ensancha cada día más. Con datos del 2010,
si se suman los productos internos brutos de todos los países más
subdesarrollados del mundo (con sus 600 millones de habitantes), no
71 Ignacio Ramonet, ensayista, periodista (exdirector de Le Monde

Diplomatique) y profesor.
174
llegarían a alcanzar la fortuna total de las tres personas más ricas del
mundo.
El bipartidismo neoliberal: los partidos araña

Para permitir que siempre se apliquen políticas neoliberales sin
contestación social, el “poder oculto” financia a dos grupos políticos
para que defiendan sus intereses, los Partidos Araña. Estos dos grupos
una vez en el poder aplican las mismas medidas neoliberales, pero se
turnan y juegan a ser diferentes para dar sensación de pluralidad. Para
hacer posible esto es necesario crear una “red de la desinformación”.
Cada uno de estos partidos recurre para sus estrategias a intelectuales
de universidades o fundaciones afines y se difunde en la sociedad a
través de sus propios grupos de comunicación. Las universidades y
fundaciones de cada grupo diseñan equivalentes planes neoliberales,
mientras que los medios de comunicación de cada grupo utilizan
equivalentes temas para desviar la atención, mientras “juegan a las
diferencias” entre los dos. Las seis patas en las que se apoya el
Entramado Araña (intelectual, política y mediática de cada grupo)
reciben financiación del “poder oculto” en la medida en que la
necesiten, para abortar cualquier amago de éxito de las otras opciones
políticas.
La defensa del neoliberalismo de los dos partidos mayoritarios con

opciones a gobernar es algo que se extiende desde los 80 por todo el
mundo. En este sistema tienen un papel fundamental los partidos
socialdemócratas que abandonaron sus posiciones anteriores y
"mutaron" adaptándose y asumiendo las políticas neoliberales, aunque
en menor intensidad que el otro partido con el que se turna 72 .
Los partidos mutantes
72 En la obra La pinza, dos partidos distintos y una sola política económica

verdadera (1997) del economista español Juan Francisco Martín Seco se detalla
el proceso de “mutación” del PSOE en España y su perfecto encaje en el
sistema bipartidista neoliberal.
175
Uno de los partidos araña suele ser un Partido Mutante. Es otra forma
de llamar a los partidos que en el pasado fueron contrarios al
neoliberalismo. Con el tiempo y debido a las necesidades de
financiación recurrieron al “poder económico” que les pidió en
contrapartida que abandonaran sus reivindicaciones socialdemócratas y
que defendieran la doctrina única. Al claudicar, estos partidos
"mutaron" su ideología convirtiéndose así en un componente
fundamental del Sistema Araña. Estos partidos suelen mantener los
nombres y la simbología de “izquierda” para facilitar así el juego
bipartidista. Igualmente estos partidos suelen llamarse
“socialdemócratas” o “socialistas” por lo que esos términos hoy en día
se han diferenciado tanto de su significado original, que lleva
continuamente a la confusión. Fruto del mismo proceso, también
podemos hablar de sindicatos mutantes. El término más correcto para
referirse a los neoliberales que se llaman a sí mismos socialistas o
socialdemócratas es el de “socioliberal” o “socioliberalismo”, que es el
que usa el catedrático Vicenç Navarro para referirse a las políticas de los
dirigentes del PSOE.
Los partidos confusión

Si los partidos mutantes son fruto de la intervención directa del poder
oculto, los partidos confusión son un efecto indirecto. Los partidos que
no forman parte del bipartidismo neoliberal y que defienden medidas
socialdemócratas se ven impotentes al ser silenciados y denigrados en
los medios de comunicación de masas. Esto tiene como consecuencia su
escaso peso electoral. Para enfrentarse a esta situación y conseguir
mayor eco, deciden unir a sus propuestas económicas, otras
reivindicaciones de diverso carácter. De esta forma unen a su ideario
económico, otras ideas "no económicas", la más destacada es el
nacionalismo/patriotismo ya sea unitario o secesionista, pero hay
muchas más: el feminismo, el ecologismo, etc. El resultado de esta
deriva es que estos partidos pierden "claridad" en sus objetivos y se
convierten en una confusa mezcla de reivindicaciones (de aquí viene su
nombre).
176
Los partidos confusión se convierten en involuntarios cómplices del

sistema araña cuando deciden priorizar los objetivos añadidos, y
aplazan para el futuro, sus reivindicaciones económicas originales. Esta
sustitución de objetivos es comprensible si tenemos en cuenta el eficaz
sistema de autodefensa con el que cuenta el Sistema Araña. Los
partidos confusión, al comprobar las dificultades que conllevarían las
reformas económicas, se adaptan en lo económico y resaltan las otras
reivindicaciones no económicas. Las reformas no económicas son
perfectamente compatibles con el Sistema Araña, por lo que la
adaptación al neoliberalismo se acaba convirtiendo en aceptación. Por
ello con el tiempo los partidos confusión pueden degenerar en partidos
mutantes.
Los partidos de degeneración nacionalista

Cuando un partido confusión degenera, se convierte en partido
nacionalista o partido degenerado. Es la forma más decadente de
partido confusión. En esta situación, no solo se han perdido las
reivindicaciones económicas, sino que también las demás se han
simplificado a lo mínimo: el nacionalismo/patriotismo. La razón es la
misma que les llevó a convertirse en partidos confusión, la búsqueda de
un mayor apoyo electoral.
177
A diferencia de otras ideologías que tienen reivindicaciones concretas,

el nacionalismo es una ideología-contenedor, sin reivindicaciones
inherentes ni en lo económico ni en lo social ni en lo político, todo se
limita a una reivindicación administrativa; la cesión de poder, ya sea
hacia el centro (nacionalismo centralista) o hacia la periferia
(nacionalismo secesionista). El nacionalismo, al carecer de destinatario
predefinido, se puede adaptar a todo tipo de electorado, y desde él se
puede prometer algo a cada sector social. Por ello, el nacionalismo, ya
sea centralista o periférico, es la ideología electoralista y populista por
antonomasia. Si el partido confusión era cómplice de forma involuntaria
y aún mantiene su resistencia oficial al Sistema Araña, el partido
nacionalista desea formar parte del Sistema Araña. Precisamente si se
opone a los partidos araña es porque quiere ocupar el lugar de uno de
ellos, es decir, es un aspirante enfadado por no estar dentro del
sistema.
178
La globalización neoliberal y las asociaciones

neoliberales de libre comercio.
El poder oculto, para tener la situación controlada en cualquier caso, ha
diseñado un plan de autodefensa llamado: "globalización neoliberal"
planificado desde instituciones como el FMI y el BM. Este plan se activa
en caso de que el bipartidismo neoliberal fracase en algún país y se
rompa sistema bipartidista neoliberal. El objetivo principal del sistema
de defensa es impedir que ningún país pueda sustraerse a su dominio.
En caso de que un partido no araña acceda al poder democráticamente,
se siguen dos líneas de actuación: 1. Por un lado busca evitar a toda
costa el contagio, así que se usarán todos sus medios de comunicación
para calumniar a los responsables del cambio. Si es posible se usarán los
hechos reales, pero si no es suficiente, se los inventarán, es decir, se
fabricarán mentiras. 2. Por otro lado se buscará la ruina económica de
este país díscolo. Esto se consigue con paros patronales y retirando
todos los fondos posibles, es decir "deslocalizando" para retirar las
inversiones a todos los niveles, con el consecuente impacto para la
economía y el índice de paro. Como es evidente este objetivo solo tiene
efectos si la mayor parte de la economía está privatizada y las empresas
gozan de total impunidad de movimientos.
179
Como puede deducirse del punto dos, el sistema de autodefensa de la

araña necesita que previamente se haya desmantelado la economía
pública y se hayan abierto al mercado libre sin limitaciones o mercado
impune. Para permitir el mantenimiento de estos requisitos, se han
creado las asociaciones de libre comercio neoliberal, como la UE, la
NAFTA, etc. Estas instituciones fomentan las privatizaciones y la difusión
de la impunidad de mercado, no solo para aumentar los beneficios
económicos del poder oculto, sino que además, sirve de protección en
caso de que algún país intente salir de su control. En México, desde que
el país que en 1994 firmó un Tratado de Libre Comercio con Estados
Unidos y Canadá (TLCAN) su PIB ha aumentado lentamente y sin
embargo la miseria se ha incrementado. Según el nobel de economía
Joseph Stiglitz, el FMI cree estar realizando las tareas que le han
asignado: promover la estabilidad global, ayudar a los países
subdesarrollados en transición a conseguir no solo la estabilidad sino el
crecimiento, pero aclara a continuación: creo, no obstante, que ha
fracasado en su misión, y que los fracasos no fueron meras casualidades
sino consecuencias del modo en que entienden su misión. Cuando el
plan bipartidista fracasó en algunos países (Venezuela, Ecuador,
Bolivia...), se hizo necesario facilitar la crisis económica global del 2008
para poder disciplinar a los trabajadores y evitar así el contagio. Los que
no aceptan la dictadura neoliberal, tendrán que sufrir la represión. Tal y
como dice Naomi :
(Sobre el neoliberalismo) forma fundamentalista de capitalismo
ha surgido en un brutal parto cuyas comadronas han sido la
violencia y la coerción […] La historia del libre mercado
contemporáneo —el auge del corporativismo, en realidad— ha
sido escrita con letras de shock73
73 Naomi La doctrina del shock (The Shock Doctrine: The Rise of Disaster
Capitalism) 2007
180
La mayor libertad que ofrece el neoliberalismo a todos no es para

todos. Para que los ricos sean más libres incrementando su riqueza, las
clases bajas han de reducir su libertad. Los desfavorecidos deben
aceptarlo sumisamente porque de esta forma a alguno de sus
integrantes se le permitirá ascender hasta el grupo de los privilegiados.
Si se resisten entonces hay que recurrir al Estado para que reprima y
reinstaure el orden neoliberal.
El Estado neoliberal tiene un rostro bello y atento hacia las
clases media y alta, y un rostro temible y sombrío hacia la clase
baja 74
Capítulo 11. Lucha contra la Araña: otro futuro es posible

Después de conocer en qué consiste el Entramado Araña, ¿Qué actitud
podemos tomar? Es difícil no dejarse arrastrar por la corriente
mayoritaria, lo más cómodo es aceptar "lo que nos cuentan" y no
hacerse preguntas. Una vez llegado a este punto la actitud más
"sensata" es rechazar las ideas expuestas hasta ahora y no complicarse.
Es muy fácil denigrarlas como "conspiranoicas" "fantasiosas"
"irreales"..., es ese caso siga su camino. Pero en caso de que decida
tomar en consideración estas ideas y quiera actuar en consecuencia,
sólo en ese caso, me permito enunciar unos consejos:
1. No permitir que unas verdades desagradables y decepcionantes nos

arrebaten nuestro derecho a la felicidad y al humor.
Nuestra enemistad debe ser un medio de aumentar nuestra
alegría. (...) La guerra sin cuartel se hace riendo, bromeando,
destruyendo sin amargura. (...) La crítica, para ser auténtica,
debe ser alegre, el odio o el rencor la invalidan. (...) Es con la risa
y no con la cólera como se mata.
Friedrich Nietzsche
74 Loïc Wacquant. Castigar a los pobres: el gobierno neoliberal de la
inseguridad social (2010)
181
2. Enfocar la lucha en términos morales. La raíz de los problemas que

nos han llevado a la situación actual es claramente moral. Los que
dirigen la economía han renunciado a toda consideración social de
tipo universalista y han caído en un mezquino materialismo
rabiosamente individualista. Todas las consideraciones éticas se han
subordinado a un instinto básico: la codicia o la avaricia. Los
magnates y sus economistas han despojado a la economía de todo
humanismo. La han convertido en un vulgar instrumento para la
rapiña.
Antón Costas75 nos habla de la amoralidad del nuevo héroe del

capitalismo:
Un personaje amoral, desacomplejado, libre de cualquier tipo

de cortapisas, que lo quiere todo y ahora, que busca maximizar
el valor de la acción y su rentabilidad inmediata, y no a la
creación de valor económico a largo plazo. Además, se beneficia
del paraguas del llamado "riesgo moral": sabe que las
consecuencias negativas de sus acciones no las pagará él, sino
la sociedad que vendrá a su rescate.
Los economistas han tenido un papel importante en esa quiebra
ética. Aunque saben poco de cómo funciona el mundo real,
practican una economía arrogante, basada en supuestos
idealizados del comportamiento económico, que han utilizado
para apoyar políticas de libre mercado.
La necesidad de mantener la superioridad moral sobre nuestro

adversario nos obliga a usar medios escrupulosamente pacíficos hasta
agotar todas las posibilidades.
75 Antón Costas es catedrático de Política Económica de la Universidad de

Barcelona.
182
Susan George, presidenta de honor de ATTAC y una de las intelectuales

más reconocidas del movimiento contra la globalización neoliberal, lo
aclaró en su día con una serie de argumentos contra los que aprovechan
los actos reivindicativos para desahogar su sed de violencia. Por un lado
nos recuerda que con estos actos les hacemos el juego al adversario, ya
que les damos la excusa perfecta para hablar solo de violencia y no de
las propuestas que planteamos, además reducimos las posibilidades de
éxito ya que estos actos generan para nuestras ideas más rechazo en la
población que apoyos, de modo que estamos reduciendo la fuerza de
nuestro movimiento. También dice que los partidarios de estos medios
suelen rechazar las medidas parciales en pro de su añorada revolución,
con esto debilitan al movimiento porque desprecian a los reformistas,
que son la mayoría de los miembros y simpatizantes.
A lo expuesto por Susan yo añadiría un argumento más. Nada bueno

puede nacer del ejercicio de la violencia porque el camino (los medios)
determinan el tipo de meta que puedes alcanzar. Los que se acomodan
al uso de la violencia, aunque sea en nombre de ideas justas, acabarían
trasladando sus hábitos agresivos al ejercicio del poder si algún día lo
alcanzaran. De modo que si lo permitimos, todos los esfuerzos habrían
sido en vano, ya que lo único que haríamos sería cambiar un tipo de
dogmatismo y de injusticia por otra equivalente.
183
3. No caer en la trampa de la red de desinformación, los temas

diseñados para desviar la atención nunca pueden convertirse en el
centro de nuestros pensamientos y conversaciones. Todo lo que no
sea económico (política, sociedad, deportes, juegos...) solo sirve para
cubrir nuestra necesidad de desconexión y entretenimiento, una vez
cubierta, hay que reflexionar sobre lo que realmente afecta nuestra
vida, lo económico. Igualmente no hay que caer en la trampa que se
nos presenta a menudo de mezclar la religión con la política o la
economía. Hay que tener presente siempre, que el objetivo de la
NEMECONSYS es precisamente evitar que el debate económico
llegue a la calle. No veo útil gastar energías con rodeos y
circunloquios y en caso de resistencia lo mejor es atacar
directamente al punto débil del entramado; la teoría económica
neoliberal, así podemos poner de relieve el verdadero objetivo del
sistema, y el “poder oculto” que está detrás.
4. Una vez anulada la “red de la desinformación”, rebatida la metafísica

neoliberal y dejado al descubierto el “objetivo oculto” del “poder
oculto”, hay que defender la alternativa. Se trata de responder a
estas tres preguntas:
A. ¿Cómo es la alternativa, cuáles son las medidas económicas distintas

del neoliberalismo que nos permiten crear un sistema económico-social
más justo?
B. ¿Qué hacer para que los políticos apliquen estas políticas?
C. ¿Qué papel puede desempeñar usted en este proceso?
La respuesta a la pregunta A ¿Cómo es la alternativa?, merece ser

tratada en profundidad, desde aquí solo puedo hacer un esbozo.
184
Tendremos que buscar y encontrar nuevos métodos que funcionen a la

hora de hacer un reparto más justo de los beneficios y que
contrarresten la inherente tendencia del sistema hacia la polarización.
Estos métodos se están ahora aplicando pero no con la intensidad
necesaria. Todos los países del primer mundo mantienen esta
condición precisamente porque aplican algún tipo de medida
correctora. La situación actual es que cada país aplica medidas
diferentes y en distinta intensidad. Pero afortunadamente tenemos un
modelo de referencia en el que basarnos: la Suecia de Olof Palme (ni
siquiera la Suecia actual). Sus políticas lograron combinar prosperidad y
justicia social con mejores resultados que el resto de países capitalistas
o comunistas. La clave fue el mantener una economía mixta, es decir,
un fuerte intervencionismo estatal (el 50% aproximadamente del PIB en
manos del Estado) en coordinación con un libre mercado (el 50% del PIB
restante). Hoy en día, después de tantos años de adoctrinamiento
neoliberal estas ideas suenan algo radicales, pero es lo contrario. Lo
radical es lo que estamos viviendo hoy en día, y la alternativa
socialdemócrata (modelo Olof Palme) es la opción moderada.
185
La respuesta a la pregunta B ¿Cómo hacer que los políticos apliquen

estas políticas? Es más fácil de responder. Los políticos sí que saben
cuáles son las medidas alternativas, pero no quieren hacer las reformas
necesarias. El primer problema que surge es que estas medidas
requieren una dura etapa inicial por la respuesta de las fuerzas
reaccionarias (a través de sus instrumentos empresariales, financieros y
mediáticos), después de esta etapa de ajuste los beneficios logrados
merecen la pena sobradamente. El segundo problema que impide a los
políticos hacer estas reformas es el lucro, ellos mismos perderían
dinero. Esas reformas implican la pérdida de los favores de la élite
plutócrata, con lo que ello supone para su patrimonio personal. ¿Por
qué iban a cambiar y renunciar a los favores de la élite económica? Solo
lo harán cuando pierdan la seguridad que tienen hoy y empiecen a
temer la reacción popular, y eso solo llegará cuando la población está
tan “quemada” que ya no puedan creerse sus mentiras. Tristemente la
historia nos enseña que los poderosos únicamente cambian cuando la
lucha de clases amenaza la paz social. Con esto enlazo con la siguiente
pregunta ¿Qué puede hacer usted? Pues sencillo:
¡Quémese ya de una vez!
¡Indígnese!
Nos dijo Julio Anguita:
186
... la rebeldía no es un gesto altisonante, no es un grito, no es un

insulto, no es una pedrada, no es una mala contestación. Es
mucho más profundo. La rebeldía es un grito de la inteligencia y
la voluntad que dice, y lo voy a decir en román paladino, ¡no me
da la gana de decirle que sí a esta actual situación! ¿Por qué?
¡Porque no quiero! Y me niego a decirle que sí, porque entiendo
que puede haber otra situación, y por tanto yo no asumo esta
podredumbre y no participo de ella, y lucho contra ella. Y esta
actitud es una actitud intelectual. Y cuando digo intelectual no
quiero hablar de universitarios, sino de la mente de cualquier
ser humano. Es un posicionamiento que nace de la mente y del
corazón, del fuego de querer cambiar, esta es la rebeldía
fundamental. Lo otro son voces, son chillidos, son insultos, son
graznidos, dale caña, circo romano… No, no, la rebeldía no es ni
más ni menos que el posicionamiento con otros valores y la
decisión de hacerle frente. Rebeldía para decir que no
aceptamos que la competitividad y el mercado sean los que
rijan los destinos de las sociedades, que entendemos que hay
una Declaración Universal de los Derechos Humanos que tiene
que cumplirse, y que eso significa sociedad de pleno empleo,
donde el hombre y la mujer sean exactamente iguales, donde
no haya marginados, y que costará mucho tiempo y mucho
sacrificio, pero es hermoso el luchar, incluso morir por eso.
Porque morir tenemos que morir, ¡muramos por lo menos
luchando por un ideal noble y no consumiéndonos como un
brasero! 76
El ex economista en Wall Street y profesor de University of Missouri

Michael Hudson habla sobre la reactivación de la lucha de clases en la
última crisis económica por la actuación de los magnates en estos
términos:
76 Discurso de Julio Anguita durante la conferencia Alternativas contra el

neoliberalismo, Cáceres 1999.
187
Utilizan la crisis y la prohibición de que los bancos centrales

financien los déficits públicos para penalizar y llevar a la quiebra
a los gobiernos, si se niegan a rebajar los salarios. Los
planificadores neoliberales pretenden que salarios más bajos en
el sector público supondrán salarios más bajos en el sector
privado. El objetivo es rebajar los salarios un 30% o más, para
disponer de excedente y pagar la deuda, dicen. Falso. Es un
proyecto perverso para aguar las reformas democrático-sociales
del siglo pasado en Europa. Los gobiernos aún han de imponer
más carga fiscal al empleo y al comercio, recortar pensiones y
otros gastos públicos. Europa puede caer bajo una dominación
neoliberal totalitaria. Contra eso son las huelgas y las
manifestaciones. La lucha de clases ha regresado a Europa.
Noam Chomsky dijo una vez:
Una de las lecciones más claras de la historia, incluida la historia

reciente, es que los derechos no son concedidos graciosamente,
sino que son conquistados.
Es imposible cambiar a los políticos si nosotros mismos no sentimos la

necesidad de cambiar las cosas. El problema es el desajuste entre
realidad y crispación social, es decir, el actual ambiente de paz social no
se corresponde con una realidad de deterioro de los derechos sociales.
Lamentablemente muchos trabajadores asalariados han asimilado su
precariedad, y han entrado en el circo de la NEMECONSYS. Hoy en día,
en un contexto de neoliberalismo, la paz social solo responde al éxito de
los plutócratas en su adoctrinamiento de masas. Por eso es necesario
un trabajo continuo de divulgación y de despertar conciencias.
188
La indignación ante la realidad política y social es el detonante para

pasar a la acción, gracias a ese sentimiento la fuerza de voluntad vendrá
de forma natural. Es imposible contribuir al cambio sin sentir la
necesidad de hacerlo. La indignación es el sentimiento-causa inicial,
pero no puede ser jamás el motor de la acción, a continuación hay que
solapar otro sentimiento a este; vuelvo al primer consejo. La lucha
social (como cualquier tipo de lucha) ha de hacerse desde la alegría,
destruyendo y construyendo sin amargura. ¿Qué es difícil pasar a la
alegría desde la indignación? Desde luego, no es fácil, pero hay
alternativa, es la única forma admisible. El que es incapaz de luchar sin
odio acaba ensuciando los ideales que dice defender. De ese
sentimiento han florecido las peores pesadillas que ha creado el
hombre. Si vas a luchar desde el odio, el resultado de tus acciones será
igual de malo o peor que aquello que dicen combatir. En ese caso, es
preferible seguir como estamos.
Activados por la indignación y movidos por la alegría, veremos con

claridad que la acción más eficaz será la que realicemos nosotros
mismos. Nos dejaremos de escudar en la "inactividad" de los políticos y
los sindicatos y no esperaremos a que sean otros los que resuelvan
nuestros problemas. Movilizándose desde abajo, activamos a los de
arriba, esta es la clave de la eficacia de la lucha de clases. En cuanto la
movilización desde abajo se debilite, lo más probable es que nuestros
propios "representantes" acaben convirtiéndose en aquello que decían
combatir. Por ello hay que elegir aquellos partidos, sindicatos,
asociaciones... que tengan un funcionamiento interno asambleario y
totalmente democrático. Esta es la única garantía que tenemos contra
la intromisión del "poder oculto".
La solidaridad internacional podrá adoptar formas nuevas y

más constructivas conforme la gran mayoría de los habitantes
del mundo lleguen a entender que sus intereses son
aproximadamente los mismos, y que son defendibles si se actúa
conjuntamente. (Noam Chomsky)
189
Movimiento altermundista
Los frentes de batalla en los que contribuir a la lucha por mejorar las
cosas son múltiples. Desde diferentes posiciones ideológicas se han
asociado en base a un programa de mínimos basado en el rechazo a las
políticas neoliberales y en la aspiración a otro mundo. De ahí que este
movimiento se conoce como movimiento altermunista. Dentro
encontramos varios grupos que difieren parcialmente en su ideología y
en sus estrategias de lucha.
El primer grupo son los herederos de los movimientos políticos

tradicionales de izquierda. Por sus raíces revolucionarias, proporcionan
al movimiento de resistencia global un referente utópico. Además son
más resistentes a las intromisiones del poder económico, lo que es una
garantía para evitar la desnaturalización de los objetivos originales. En
2015, después de cinco años de protestas, el partido Syriza ganó las
elecciones. Fue la primera vez en los últimos 40 años que un partido
abiertamente contrario al neoliberalismo llega al poder en Europa.
Como era previsible el resto de gobiernos hace piña para impedir que
Grecia pueda salir de la crisis y poner en peligro la hegemonía
ideológica del dogmatismo neoliberal. Dentro de este grupo tenemos
tres corrientes principales:
Comunismo reformista, eurocomunismo o allendismo. Herederos de

los antiguos comunistas que han adoptado posiciones reformistas por lo
que sus propuestas son de tipo socialdemócrata. De esta forma
intentan superar sus fracasos electorales.
Socialdemócratas neokeynesianos. Evolución del keynesianismo que

adoptan las teorías monetarias neoclásicas, igual que hacen los
neoliberales. Proponen medidas de aumento de impuestos
proporcionalmente para distribuir la riqueza. Algunos de ellos han
formado el ala izquierda de los partidos socioliberales, aunque tienen
190
poca influencia en la dirección de su partido. Los neokeynesianos

permanecen esperando una oportunidad que nunca llega.
Socialdemócratas poskeynesianos. keynesianos que mantienen las

ideas monetarias de Keynes y rechazan la teoría monetaria neoclásica
que usan los neokeynesianos. Proponen la participación directa del
Estado en la economía como productor y como empleador creando los
puestos de trabajo necesarios. Son excluidos de los partidos
socioliberales y solo tienen acogida en los partidos comunistas
reformistas.
El segundo grupo son las asociaciones sindicales herederas del

movimiento obrero. Estas asociaciones cuentan con un alto grado de
activismo, ya que les toca enfrentarse a diario con los efectos sociales
de las políticas neoliberales. Como ejemplo en España de una asociación
que podría incluirse en los dos últimos grupos (sindical y revolucionario)
es el sindicato Confederación General de Trabajadores (CGT). Sus
principios anarcosindicalistas y/o asamblearios garantizan su
funcionamiento democrático y su inmunidad a posibles mutaciones
conformistas. Entre sus militantes podemos encontrar a demócratas
cristianos, socialdemócratas, comunistas, anarquistas, entre otros.
Todos unidos en torno a dos ideas en común:
191
-1. La necesidad de que cada uno de nosotros nos impliquemos en la

lucha por mejorar nuestro nivel de vida y no confiemos en que otros
resuelvan nuestros problemas.
- 2. El convencimiento de que la estrategia sindical de lucha de clases

es, de momento, la única acción eficaz que tenemos para combatir las
políticas neoliberales. La lucha de clases no es una elección estratégica,
es una imposición pragmática, es la única salida a la que nos han
abocado la aplicación de las recetas neoliberales.
192
El tercer grupo son las asociaciones ciudadanas de carácter voluntario

y asambleario. Por un lado tenemos las plataformas de lucha contra los
efectos del neoliberalismo; como la Plataforma de afectados por la
Hipoteca o como lo fueron la plataforma Democracia Real Ya y del
movimiento 15M. Estas opciones de lucha presentan ventajas
especiales: tiene un carácter aglutinador al centrarse en
reivindicaciones políticas y económicas concretas. En 2010, las
movilizaciones populares en Islandia lograron que se vote en
referéndum si se paga la deuda a los especuladores (bancos
internacionales) con fondos públicos. Ganó en NO al pago de la deuda
odiosa tanto en el referéndum de 2010, como en el de 2011. La deuda
odiosa es como se llama a la deuda ilegítima, aquella contraída y usada
contra los intereses de los ciudadanos de un país. No tiene por qué
pagarla porque el prestatario ha actuado de mala fe. La deuda derivada
de la crisis del 2008, tanto pública como privada, puede considerarse
deuda odiosa. Esta decisión permite a Islandia reducir el coste social de
la crisis sin ninguna consecuencia negativa para sus ciudadanos, aunque
sí perjudica a los acreedores, a los especuladores. No tanto por la
cantidad de dinero perdida como por el peligro de que el ejemplo sea
imitado en otros países. En 2011 en España miles de personas se
movilizaron y protestaron pacíficamente en las calles de las principales
ciudades. Piden más democracia política y económica, rechazando la
solución neoliberal a la crisis. Las movilizaciones las inició la plataforma
Democracia Real Ya, que fundó el movimiento 15M. A partir de esto se
realizan acampadas de protesta en muchas ciudades, sus miembros se
declaran indignados ante los atropellos a los que son sometidos por los
políticos y por los plutócratas.
193
De carácter asambleario tenemos por otro lado las ONGs de lucha

contra la injusticia, otra consecuencia del neoliberalismo. En España
contamos, entre otras, con Manos Unidas y Cáritas (ambas de origen
católico) o Intermón Oxfam y Entrepueblos (ambas de origen laico).
Además están las ONGs de carácter ecologista que luchan contra uno de
los efectos del neoliberalismo: el cambio climático. Los ecologistas
también pretenden modificar el sistema para corregir sus desajustes
sociales, pero a esto unen su crítica al consumismo y al crecimiento sin
freno por los efectos que produce en la naturaleza y el medio ambiente.
Defienden dinámicas económicas justas y sostenibles. A escala mundial
podemos citar como ejemplo a Greenpeace, y en España a Ecologistas
en Acción.
Un cuarto grupo son los economistas que con sus análisis arrojan luz
sobre la realidad económica y nos permiten comprenderla. Son
aquellos intelectuales que pretenden que no se han vendido a los
oropeles del poder y realizan un análisis crítico del neoliberalismo y sus
efectos.
Entre los referentes intelectuales de ese movimiento encontramos al

escritor y filósofo Noam Chomsky, al periodista y profesor en la Sorbona
Ignacio Ramonet, al doctor en Ciencias Políticas presidente del CADTM,
miembro del Consejo Internacional del Foro Social Mundial Éric
Toussaint, a la periodista y dirigente de ATTAC Susan George, al
periodista, escritor, profesor en el Instituto de Estudios Europeos de la
Universidad Paris Bernard Cassen, al catedrático de Políticas Públicas y
de Economía Aplicada en la Universidad Pompeu Fabra Vicenç Navarro,
al catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla Juan
Torres López, al dirigente de IU Alberto Garzón, a su hermano el
economista Eduardo Garzón, al economista Juan Francisco Martín Seco,
al profesor jubilado de Economía Aplicada de la Universidad de Alicante
Clemente Hernández, al economista Stuart Medina Miltim, un referente
en la teoría monetaria moderna, etc.
194
La mayoría de estos intelectuales se agrupan en la organización

ATTAC77: Asociación por una Tasa sobre las Transacciones Especulativas
para Ayuda a los Ciudadanos. Su objetivo principal es dar a conocer las
alternativas económicas a las actuales políticas de "mercado" y
contrarrestar así la hegemonía de la doctrina neoliberal en los medios
de comunicación. Esta asociación dota al movimiento de resistencia de
una cobertura ideológica coherente.
ATTAC trata de unir fuerzas en torno a un programa de mínimos con

propuestas concretas de reforma de carácter económico. Entre ellas
figuran: la regulación de los mercados financieros, el cierre de los
paraísos fiscales, la introducción de un impuesto global para financiar
los servicios públicos mundiales, la anulación de la deuda exterior de los
países en desarrollo, un comercio justo, la aplicación efectiva de límites
al libre cambio y los movimientos de capitales, etc.
Su propuesta de reforma del sistema financiero permitiría revertir gran

cantidad de capital en beneficio de la sociedad, solucionando el
problema de la financiación del Estado del Bienestar y de la deuda
pública desde propuestas keynesianas, postkeynesianas, marxistas o
decrecentistas. Los economistas decrecentistas parte de posiciones
ecologistas y proponen un sistema alternativa que no se base en el
crecimiento del consumo, sino que logre el bienestar general con una
distribución racional de los recursos sin depender del crecimiento
económico.
Para lograr sus objetivos publican trabajos de investigación, organizan

conferencias y realizan actos reivindicativos en la calle. Pretenden
mejorar la democracia fomentando la participación ciudadana en la
resolución de sus problemas, por eso impulsan las manifestaciones
contra globalización neoliberal y han estado junto a los activistas de
Democracia Real Ya y del 15M en las movilizaciones de los indignados
durante el 2011. Transcribo el manifiesto de Democracia Real Ya:
77 Plataforma ATTAC: http://www.attac.org/

195
Somos personas normales y corrientes. Somos como tú: gente

que se levanta por las mañanas para estudiar, para trabajar o
para buscar trabajo, gente que tiene familia y amigos. Gente
que trabaja duro todos los días para vivir y dar un futuro mejor
a los que nos rodean.
Unos nos consideramos más progresistas, otros más
conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos
ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos…
Pero todos estamos preocupados e indignados por el panorama
político, económico y social que vemos a nuestro alrededor. Por
la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros… Por la
indefensión del ciudadano de a pie.
Esta situación nos hace daño a todos diariamente. Pero si todos
nos unimos, podemos cambiarla. Es hora de ponerse en
movimiento, hora de construir entre todos una sociedad mejor.
Por ello sostenemos firmemente lo siguiente:
Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la
igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura,
la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la
felicidad de las personas.
Existen unos derechos básicos que deberían estar cubiertos en
estas sociedades: derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura,
a la salud, a la educación, a la participación política, al libre
desarrollo personal, y derecho al consumo de los bienes
necesarios para una vida sana y feliz.
El actual funcionamiento de nuestro sistema económico y
gubernamental no atiende a estas prioridades y es un obstáculo
para el progreso de la humanidad.
196
La democracia parte del pueblo (demos=pueblo;

cracia=gobierno) así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin
embargo, en este país la mayor parte de la clase política ni
siquiera nos escucha. Sus funciones deberían ser la de llevar
nuestra voz a las instituciones, facilitando la participación
política ciudadana mediante cauces directos y procurando el
mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de
enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo tan sólo a
los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose
al poder a través de una dictadura partitocrática encabezada
por las inamovibles siglas del PPSOE.
El ansia y acumulación de poder en unos pocos genera
desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la
violencia, que rechazamos. El obsoleto y antinatural modelo
económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral
que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y
sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Hasta el colapso.
La voluntad y fin del sistema es la acumulación de dinero,
primándola por encima de la eficacia y el bienestar de la
sociedad. Despilfarrando recursos, destruyendo el planeta,
generando desempleo y consumidores infelices.
Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una
máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni
de nuestras necesidades. Somos anónimos, pero sin nosotros
nada de esto existiría, pues nosotros movemos el mundo.
Si como sociedad aprendemos a no fiar nuestro futuro a una
abstracta rentabilidad económica que nunca redunda en
beneficio de la mayoría, podremos eliminar los abusos y
carencias que todos sufrimos.
Es necesaria una Revolución Ética. Hemos puesto el dinero por
encima del Ser Humano y tenemos que ponerlo a nuestro
servicio. Somos personas, no productos del mercado. No soy
sólo lo que compro, por qué lo compro y a quién se lo compro.
Por todo lo anterior, estoy indignado.
Creo que puedo cambiarlo.
Creo que puedo ayudar.
197
Sé que unidos podemos.

Sal con nosotros. Es tu derecho.
A estas cuatro formas de lucha económica y social se han unido otros

movimientos de tipo transversal e interclasistas que han unido sus
reivindicaciones a las nuestras:
Izquierda feminista. Su crítica va dirigida a la discriminación de la mujer
y al patriarcado entendido como la relaciones de subordinación entre
mujeres y hombres a todos los niveles, incluso el privado/doméstico.
Otras izquierdas que reivindican derechos de minorías como el
movimiento LGTB, indigenistas, etc.
El problema que tiene esta unidad de acción entre todos estos grupos
es que no tiene una posición clara en todos los temas. Hay cuestiones
en las que no se ponen de acuerdo: reformar el sistema o cambiarlo
profundamente, Estado centralizado o federal, economía expansiva o
decrecentista, anteponemos las reivindicaciones de clase o
interclasistas, etc. Cuando ni ellos mismos se pueden poner de acuerdo
en el tipo de Estado que desean, es cuando se convierten en izquierda
indefinida78.
78 Empleo el término de la taxonomía del filósofo Gustavo Bueno planteada en

su obra El mito de la izquierda (2003)
198
En todo caso queda planteado las variadas opciones que se engloban el

en movimiento altemundista, de modo que queda respondida a la
pregunta: C (¿Qué puedo hacer yo?). Numerosos grupos locales están
trabajando ya alguna de las formas expuestas previamente: busca el
tuyo.
El activismo es necesario para racionalizar la lucha de clases (en

cualquiera de sus formas), es una etapa fundamental en el camino, pero
no es la última. Llegará un momento en el que se necesitará algo más,
no hay que olvidar que la paz social también se puede recuperar por la
vía fascista. Para que esto vaya en la dirección correcta necesitamos al
político que capitalice las fuerzas y que pueda alcanzar el poder para
realizar las reformas necesarias. Sin saber aún cómo se manifestará
esto, puedo adelantar que para lograrlo necesitamos la aparición de
nuevos Olof Palme, tantos como países hay en el mundo.
Seguramente esta nueva socialdemocracia no será igual a la anterior

(de tipo keynesiano). Las cosas han cambiado. El nuevo
intervencionismo deberá corregir la insostenibilidad del actual modelo
de crecimiento. Siguiendo la línea marcada por Serge Latouche o Carlos
Taibo, la nueva socialdemocracia seguirá buscando el mismo objetivo
principal, el bienestar general con la redistribución de la riqueza, pero
cambiando los medios (el crecimiento económico dejará de ser un
objetivo macroeconómico). Para ello el Estado tendrá que tomar de
nuevo las riendas de la economía.
De la misma forma que en el pasado, después del periodo liberal (s.XIX)

vino la etapa socialdemócrata (1945-80), ahora tras la etapa neo-liberal
(desde los 80) vendrá un nuevo periodo neo-socialdemócrata 79. Así la
rueda de la historia sigue girando.
79 Como mi capacidad de adivinar el futuro es muy limitada, entiéndase como

una licencia literaria.
199
Epílogo. Aclaración de las metáforas

Conspiración: Una vez me contaron que Cervantes con su Quijote quiso
ridiculizar a los nostálgicos de los valores de la caballería. Poco
imaginaba el autor que, desde el romanticismo decimonónico, la
grotesca figura del caballero andante se convertiría en algo admirable y
modélico. A partir de esto y viendo el atractivo que tienen los
planteamientos de tipo conspirativo, se me ocurrió usar esa idea para
desprestigiar a los conspiranoicos, por eso la palabra conspiración va
entre comillas. La “conspiración” neoliberal no es más que una forma de
referirse a las divergencias de intereses entre las clases sociales y a la
lucha de clases derivada. Es decir, que lo que beneficia a la clase alta
puede perjudicar a las clases media y baja, y que lo que beneficia a la
clase media y baja puede perjudicar a la clase alta. Esta idea no es de
origen marxista como piensan muchos, sino que está en el pensamiento
liberal clásico. La teoría de la divergencia de los intereses de clases Marx
la toma de David Ricardo, un liberal clásico. Ricardo consideraba un
error beneficiar a las clases bajas, ya que esto implica un perjuicio para
las clases altas, evidentemente en este punto es donde Marx se
distancia. La lucha de clases, como cualquier lucha puede incluir un
elemento conspiranoico, como otros muchos más elementos. Desde
este enfoque lo que hago es esgrimir esta conspiración (la lucha de
clases) como el enfoque correcto y a continuación arremeter contra
todas las demás teorías conspirativas.
200
Exageración o hipérbole: En varias ocasiones aumento la importancia

de lo que quiero destacar y no lo hago para aumentar la claridad
expositiva, sino para contrarrestar las exageraciones o hipérboles de
mis adversarios ideológicos. Es decir, es el reflejo contrario a los
argumentos exagerados de los neoliberales con los que fomentar en el
lector una posición equilibrada. En este sentido no es del todo exacto
hablar de “etapa socialdemócrata” o “etapa neoliberal” teniendo en
cuenta que no solo se aplicaron políticas socialdemócratas en la etapa
homónima, ni solo se aplican políticas neoliberales en la actual etapa
neoliberal. Esta diferencia se establece en función a lentos cambios de
tendencias, efectivamente desde la Segunda Guerra Mundial se ha
tendido a aumentar las medidas intervencionistas del Estado, en
cambio desde la crisis de los 70 se ha tendido a reducir estas medidas
intervencionistas, tanto las directas (privatizaciones de empresas
públicas) como las indirectas (desregulación del sistema financiero).
201
Otro punto en el que exagero es en atribuir a mis adversarios

ideológicos un único y malvado objetivo oculto (el enriquecimiento
personal) así logro una visión maniquea que favorece la formación de
conciencia de clase, verdadero objetivo de esta obra. Las políticas
neoliberales tienen como efecto el aumento de las diferencias sociales,
tal y como demuestran los datos referenciados en otros capítulos, pero
también es verdad que los beneficios de estas políticas han afectado a
todos los ciudadanos no solo a los más ricos, como dicen ellos: todos
salimos ganando. Lo que se callan es que los éxitos económicos del
neoliberalismo han sido modestos (si los comparamos con las
alternativas) y lo que es peor, este crecimiento tiene una fecha de
caducidad, ya que irremediablemente acaba en una crisis especulativa.
De modo que el eslogan neoliberal de todos salimos ganando lo
deberíamos modificar en estos términos: todos salimos ganando, pero
menos de lo que podríamos haberlo hecho de aplicarse otras medidas y
también de esta forma: todos salimos ganando hasta que venga la crisis
ineludible, en ese momento todos saldremos perdiendo, más nosotros
que ellos (como estamos viendo hoy). Aunque efectivamente la realidad
no es blanca ni negra (es gris) es necesario separar artificialmente los
colores para poder tomar partido. La alternativa no es admisible; la
indecisión a la hora de posicionarse en los temas importantes es señal
de ignorancia, o lo que es peor, de cobardía y falta de personalidad.
Araña: La forma de araña (véase esquema del sistema araña neoliberal

en el capítulo 2) fue un descubrimiento casual con el que me tope
cuando elaboraba el esquema explicativo. Me interesa porque añade un
elemento creativo al tiempo que genera una sensación de rechazo a
priori.
202
Poder oculto / objetivo oculto: Para el que tenga unas mínimas

nociones sobre la dinámica económica, ni el poder económico es un
poder oculto ni su objetivo está demasiado oculto. Pero la idea de
oculto relacionada con la de conspiración, resulta atractiva y no es falsa
en cierto sentido. La oligarquía económica sí que se oculta
discretamente detrás del poder político, e igualmente oculta los
verdaderos resultados de la lucha por su objetivo, el enriquecimiento
personal, precisamente para eso se diseñó la metafísica neoliberal. Su
discreción en la ostentación de su poder real y en la manifestación de su
objetivo (el enriquecimiento personal aun a costa del empobrecimiento
de los demás) es lo que me permite hablar de poder y objetivos ocultos.
Partido mutante: Es una forma denigrante de hablar de los partidos

socialistas-socialdemócratas que tan alegremente han renunciado a sus
objetivos fundacionales y han abrazado la doctrina neoliberal a cambio
de prebendas.
Bipartidismo neoliberal / partidos araña: La mutación del partido

socialista-socialdemócrata tiene como resultado que los gobiernos que
se suceden en el poder, aunque de distinto signo político, apliquen las
mismas políticas económicas. Efectivamente hay diferencias
cuantitativas, los partidos mutantes hacen menos neoliberalismo que
los de derecha, no hay diferencias cualitativas, ya que las políticas son
las mismas, lo único que cambia es el ritmo en su aplicación.
Partido confusión: Es una forma de criticar a los partidos situados a la

izquierda de los partidos socialdemócratas, cuando desvían el debate y
no se centran en las reivindicaciones económicas. Esto es una de las
causas de su poco peso electoral. La pérdida de votantes es el resultado
de posicionarse y abanderar ideas muy definidas en temas secundarios.
En la categoría de temas secundarios incluyo todos aquellos que no
están relacionados con el nivel de bienestar social y económico de los
ciudadanos, como la forma de Estado o las relaciones con la Iglesia
entre otros.
203
Partido degenerado: Es un término despectivo que uso para referirme

al nacionalismo (centralista o periférico). El nacionalismo es una de los
instrumentos ideológicos más peligrosos y más innecesarios. Todas las
reivindicaciones han de plantearse en términos de derechos
individuales, las reivindicaciones nacionales son conceptualmente una
aberración. La creación de un ente globalizador abstracto es una forma
de justificar la violación los derechos individuales en pro de este tótem
colectivo e impersonal. Desde un punto de vista correcto la nación no es
más que la suma de los ciudadanos, de modo que defendiendo los
derechos individuales se defiende la nación, así que no necesitamos
siquiera aludir a esa palabra. A los que les gusta usar este término, en
realidad le dan otra acepción. Para ellos nación no es una suma
cuantitativa, no es un plural, sino que es algo singular y cualitativo. El
uso de nación en un sentido singular convierte a esta ideología en un
equivalente al racismo, en una burda justificación ideológica del
elitismo y del autoritarismo.
Nemeconsys: Una forma creativa de referirse al pensamiento único en

lo económico. Para compatibilizarlo con la idea de conspiración, incluyo
el elemento de planificación. En realidad más que planificación lo que
hay es coincidencia. Los grupos mediáticos coinciden en la defensa del
neoliberalismo por las razones aludidas, el resultado da la sensación de
que hay cierta coordinación general a la hora de defender estas ideas,
pero en realidad la coordinación no es necesaria. La coordinación solo
sería necesaria si tuvieran que superar algún tipo de inconveniente, y de
momento nada pone en peligro su total hegemonía. Relacionado con lo
anterior es la parte de estudios de los modelos ideales (final del
capítulo sobre la Nemeconsys) donde lo metafórico es lo que tiene de
planificador y lo veraz es lo que tiene de descriptivo.
204
Anexo. Breve historia económica del siglo

XIX y XX
Para entender cómo hemos llegado a la situación actual, es
recomendable conocer el devenir histórico que lo ha hecho posible.
Aquí hago un rápido recorrido por los momentos clave de la historia de
la economía en los últimos años. Se trata de algo sencillo y didáctico
para recordar antiguas ideas o para introducir a aquellos que se inician
en estos conocimientos.
ADAM SMITH. ADAM SMITH. Defendió que la mejor forma de lograr

desarrollo económico es combinar la justa intervención de los gobiernos
con el libre mercado. Criticó las intervenciones caprichosas de los
gobiernos y elogió al libre mercado. Decía que el funcionamiento más
eficaz de la economía se logra con la libre actuación de las leyes de
mercado, como la ley de la oferta y la demanda. Estaba convencido de
que la búsqueda del beneficio particular acaba beneficiando a toda la
sociedad. Lo justifica con la metáfora de que una mano invisible parece
equilibrar la producción y distribución en una economía sin
intromisiones de los gobernantes. Pero es consciente de que el Estado
debe intervenir cuando esos reajustes automáticos no funcionan.
ESCUELA CLÁSICA LIBERAL. Doctrina económica que apuesta por

reducir la intervención del Estado en la economía todo lo que sea
posible. Se inicia con Adam Smith y luego fue desarrollada por sus
continuadores como David Ricardo. El liberalismo práctico que se aplicó
durante el siglo XIX fue muy intervencionista en lo referente a los
aranceles con productos foráneos, pero muy poco intervencionista para
corregir los desequilibrios sociales dentro de sus propias fronteras. Fue
la doctrina dominante en economía durante el siglo XIX.
205
2ª FASE DE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL. Desde la Comuna de París

(1871) hasta la 1ª Guerra Mundial. Esta etapa supuso un espectacular
crecimiento de la producción y de la riqueza. El norte geopolítico se
industrializó y sometió al resto del mundo mediante la expansión
colonial. Los beneficios económicos del proceso industrial se
concentraron en pocas manos, por lo que se incrementó las diferencias
entre las clases altas y las bajas, es decir, aumentó la polarización social.
MOVIMIENTO OBRERO. La creciente acentuación de las diferencias

sociales provocó la aparición de movimientos de protesta. Primero se
manifestó de forma violenta, los obreros destruían máquinas, los
disturbios acababan con la intervención de la policía y el ejército e
incluso se dieron casos de pistolerismo. Hubo una dura represión, pero
no se logró acabar con las protestas. Con el tiempo se utilizaron formas
de protesta más organizadas como la acción sindical con huelgas o la
acción política con partidos obreros. Los dirigentes del movimiento
obrero, influenciados por K. Marx, amenazaban con realizar drásticas
redistribuciones de la riqueza si alcanzaban el poder y así lo hicieron
durante la Comuna de París (1871). Esto hizo que enraizara un
profundo temor en las clases altas por lo que decidieron cambiar
algunas cosas. Para evitar el éxito de la revolución obrera, los oligarcas
se vieron obligados a reformar el sistema y fueron introduciendo
tímidos cambios que distribuyeron mejor la riqueza. De esta forma
pretenden restar apoyos y popularidad al creciente movimiento obrero.
Resumiendo: cedieron parte de su poder económico para no perderlo
todo.
206
KARL MARX. Pronosticó que con el capitalismo aumentarán las

diferencias sociales hasta un punto insoportable, por ello creía
inevitable la autodestrucción del sistema. Pensaba que junto al
capitalismo también iba a desaparecer la democracia parlamentaria que
lo sustenta. El modelo económico y político que vendría después lo dejó
sin concretar. Se convirtió en el intelectual más influyente en el
movimiento obrero.
ESCUELA NEOCLÁSICA. Un grupo de economistas liberales reaccionaron

contra el enfoque general de la economía que hacían los marxistas y los
liberales anteriores (escuela clásica). Estos eran partidarios de enfoques
individuales. Es decir que en lugar de hablar de beneficios
empresariales, plusvalía, crecimiento industrial, etc., preferían hablar de
preferencias de los consumidores, elecciones individuales, gustos
particulares, utilidad marginal, etc. Mientras que los marxistas habían
tomado de la escuela clásica la macroeconomía (visiones generales y
colectivas), los neoclásicos tomaron de la escuela clásica la
microeconomía (visiones individuales y particulares). Los neoclásicos
alardeaban de haber refutado la teoría del valor de Marx con la teoría
de utilidad marginal cuando en realidad ambos planteamientos, al ser
de naturaleza distinta (micro/macro), son complementarios.
207
1º SISTEMA PARLAMENTARIO BIPARTIDISTA. Consistió en la alternancia

en el poder político de dos partidos: liberal o de izquierda y conservador
o de derecha. Primero este sistema apareció en Reino Unido aunque en
la mayoría de los países coincide con la 2ª fase de la Revolución
Industrial y llega hasta la crisis del 29. Con este avance democrático la
oligarquía económica intenta acabar con la creciente influencia del
movimiento obrero. Para ello aprueba el sufragio universal dando
entrada a los miembros de la clase trabajadora en el juego electoral.
Pero la mayoría de los miembros de las clases bajas no se sienten
integrados en el sistema y el espejismo de democracia no era
convincente. Para neutralizar estas suspicacias, los dirigentes liberales
realizan pequeñas cesiones a las reivindicaciones del movimiento
obrero. Ejemplo de estas cesiones fueron los cambios legales para
mejorar las condiciones de trabajo (reducción de horas de trabajo y
leyes de seguridad laboral) o la seguridad social bismarckiana.
INICIOS DEL SIGLO XX (1900-1914). Las diferencias sociales no llegan a

acentuarse hasta los extremos pronosticados por K. Marx. Esto se debió
a que el sistema se había adaptado para sobrevivir. Se entró en una
nueva fase en la que el capitalismo occidental amortiguó los efectos
sociales negativos de su desarrollo gracias a la expansión imperialista.
Esta estrategia significó una pequeña mejora de las condiciones de
trabajo sin que los beneficios empresariales disminuyeran, ya que lo
que ganaban gracias a la explotación colonial era muy superior a lo que
perdían en sus países de origen por las reformas sociales. Al mismo
tiempo, se incentiva la emigración para reducir el excedente de
población y rebajar la presión social. A pesar de todo ello, ni las tímidas
reformas sociales ni la emigración fueron suficientes para acabar con las
tensiones sociales y la clase baja siguió siendo la mayoritaria.
208
LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL (1914-18). Una de las causas de esta

guerra fue acabar con el peligroso crecimiento del movimiento obrero
organizado en la coalición denominada “II Internacional socialista”.
Aunque no accedían al gobierno, el poder de los partidos socialistas no
hacía más que crecer. Los dirigentes mundiales fomentaron el
patriotismo como ideología alternativa a la socialista y utilizaron la
guerra como instrumento para encauzar la insatisfacción reprimida. De
esta forma consiguen deshacerse de un excedente de población que
podría haber caído bajo la influencia de ideologías revolucionarias. El
resultado es un éxito en toda Europa, donde se rompe la unidad del
movimiento obrero (fin de la II Internacional) pero fracasó en Rusia,
donde un partido marxista accedió al poder e instauró un sistema de
tipo comunista inspirado en las ideas de Marx.
209
COMUNISMO (1917-90). Forma que adopta el socialismo marxista en

Rusia y en lo que se llamará después Unión Soviética. Desde el poder se
planifica la economía para evitar la polarización y la irracionalidad del
capitalismo desregulado. Efectivamente tendrá éxito en la
redistribución de la riqueza y con el tiempo conseguirá erradicar las
bolsas de pobreza características de la situación anterior. Pero el
sistema no logrará la gran eficacia que se le presuponía porque
dependen del acierto en la elaboración y ejecución de los planes
económicos. Estos planes fallaban cuando influían demasiado los
intereses particulares de los dirigentes de cada rama industrial. Además
se mostró incapaz de mantenerse sin autoritarismo imponiendo férreas
dictaduras que oprimían a la disidencia y explotaban sin piedad a la
población para lograr los sacrosantos objetivos planificados. En este
punto se exteriorizó de forma muy parecida a aquello que decía
combatir. Estas contradicciones llevaron al comunismo a su
autodisolución tras las revoluciones populares de los años 1989-90.
Durante su existencia tuvo un efecto trascendental en la oligarquía
económica y plutócrata del mundo occidental. El miedo al contagio les
llevó a adoptar importantes medidas de compensación para evitar
nuevas revoluciones comunistas. En lo político se optó por dar entrada
a socialistas moderados que trajeron algunas mejoras para los
trabajadores, pero cuando estos pierdan popularidad por la crisis
económica la oligarquía económica pasó a apoyar al fascismo.
210
LOS FELICES AÑOS 20 Y EL CRAC DEL 29 (1918-29). La falta de control

sobre los mecanismos financieros permitió un crecimiento de tipo
especulativo. La sobreproducción o el subconsumo por la falta de
demanda de los asalariados (con bajos salarios e ingresos inestables)
hizo que los inversores desviaran sus capitales desde la economía real
(poco rentable por la escasa demanda interna) hacia los mercados de
valores donde podían ganar mucho en poco tiempo. Los bancos
privados se unieron a la fiesta propiciando la expansión crediticia que se
retroalimentaba con la especulación. Los corredores de bolsa casi
duplicaron su deuda con los bancos entre 1927-1929. Los valores
industriales en los índices Dow-Jones se multiplicaron por dos
generando una falsa sensación de prosperidad. Esto sirvió para
esconder temporalmente el verdadero problema de las empresas y las
industrias, que era su dificultad para vender sus productos por la baja
demanda o el subconsumo de los asalariados. Los préstamos solo
podían devolverse a base del aumento de las cotizaciones debido a que
se hacían nuevos préstamos, por lo que este sistema especulativo
estaba abocado a su agotamiento. La especulación financiera derivada
del subconsumo desembocó en un hundimiento repentino y global de la
economía con el crack bursátil de 1929 80 . La ideología liberal clásica
quedó desprestigiada y la autodestrucción del capitalismo pronosticada
por Marx parecía que, aunque con retraso, se confirmaba. En esta
situación aumenta como nunca la popularidad de los partidos
comunistas.
80 J.K. Galbraith analiza con detalle la crisis del 29 en su obra La crisis

económica de 1929. Anatomía de una catástrofe financiera.
211
FASCISMO. El auge de los movimientos comunistas tras el crac del 29,

llevó a la oligarquía económica en muchos países a renunciar al 1º
sistema parlamentario liberal por mostrarse incapaz de controlar a la
disidencia. Ahora los dirigentes políticos y económicos deciden apoyar
al fascismo que son una garantía para evitar el acceso al poder de los
comunistas. Aunque el fascismo defiende intervencionismo en la
economía con políticas de rearme, este intervencionismo se hace en
comunión con la oligarquía, cuyas empresas fueron las principales
beneficiadas. Aunque el intervencionismo supone para la oligarquía,
una pequeña pérdida parcial del control de la economía (que ahora
tiene que compartir con los nuevos políticos) se hace necesario por la
coyuntura: el triunfo de la revolución les supondría unas pérdidas
mayores.
INTERVENCIONISMO POR REARME (1929-45). Nueva forma de

capitalismo distinta del capitalismo liberal clásico, dominante hasta
entonces. Como el liberalismo clásico, ha demostrado su ineficacia,
ahora la mayoría de los países (fascistas y democracias bipartidistas que
quedan) deciden intervenir en la economía para superar la crisis. Esta
intervención se hace invirtiendo en la industria militar y en
infraestructuras públicas. A partir de estos sectores se desarrollan los
demás. Las inversiones del Estado hicieron desaparecer el desempleo y
estos nuevos asalariados demandan servicios y productos lo que
permite la creación de otras empresas que generan asimismo nuevos
empleos. Los precios subieron con moderación porque las inversiones
se orientaban a la producción. Como había más productos a la venta,
por la ley de oferta y demanda los precios tienden a bajar y neutralizan
en parte la subida de los precios por el aumento del dinero en
circulación. De este modo, el intervencionismo por rearme permitió la
recuperación económica de la crisis del 29 y de la depresión posterior.
212
KEYNES denuncia como falsa la capacidad del mercado de auto

regularse por medio de sus leyes internas (idea central de los liberales
clásicos) y defiende la intervención del Estado para corregir los
desequilibrios que produce el libre mercado. El Estado debe intervenir
para mantener alta la demanda de bienes y servicios, esta demanda
generará empleo. Para poder intervenir debe conseguir fondos. Esto lo
puede hacer aumentando los impuestos o creando dinero con su banco
central. En este segundo caso la inflación (precios) aumentarán
rápidamente, pero Keynes considera que el aumento de la producción
por el crecimiento económico derivado permite mantenerlo en cuotas
moderadas, e incluso se pueden aumentar los salarios para mantener el
coste de vida. Keynes era un liberal que convenció a muchos liberales
de que cambiaran sus ideas. Su intención era un liberalismo "limitado"
que garantizase la victoria del sistema liberal y el fracaso del
comunismo. Esta forma de liberalismo, el liberalismo keynesiano,
coincide en muchas de sus propuestas concretas con el socialismo
reformista de tipo socialdemócrata. El liberalismo keynesiano y el
reformismo socialdemócrata acabaron confluyendo aunque venían de
orígenes totalmente distintos, los primeros del liberalismo clásico y los
segundos del marxismo. Desde este momento el comunismo deja de ser
la única alternativa seria al capitalismo liberal clásico y al capitalismo
intervencionista por rearme.
213
1945. CONSECUENCIAS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. La

amenaza de expansión del comunismo llevó a los dirigentes económicos
a descartar una vuelta al liberalismo clásico. El agotamiento posbélico
hacía poco atractiva la vuelta al intervencionismo por rearme. Como
dijo el economista Samuel Bowles, en occidente se estableció un tácito
pacto social en el que los trabajadores se comprometían a no romper la
paz social a cambio de que se les garantice unos mínimos vitales. De
este modo la oligarquía dirigente renunció a parte de su poder
económico para que los trabajadores pudieran mejorar sus condiciones
de vida. Eran conscientes de que el caldo de cultivo propicio para el
comunismo es la polarización social y estas medidas intervencionistas lo
evitan al transformar a la mayor parte de la clase baja en clase media
integrada en el sistema. Cómo no se quería volver a un
intervencionismo por rearme, había que utilizar otro tipo de
intervencionismo. Los políticos optaron por el intervencionismo en
sectores estratégicos y en servicios públicos, tal y como había
propuesto Keynes. La aparición de una gran clase media, y la difusión
de la democracia parlamentaria llevaron a la clase alta (que mantiene el
poder económico) a adoptar nuevas estrategias para mantener sus
privilegios.
INFORME BEVERIDGE (1942). Informe sobre la situación social en Reino

Unido donde se propone aumentar la intervención directa del Estado en
la economía para garantizar unos derechos sociales mínimos para todos
los ciudadanos (seguridad social, educación, sanidad, pensiones,
desempleo, etc.). Estos servicios serían públicos y se mantendrían con
impuestos proporcionales a la riqueza.
214
CLEMENT ATTLEE. Victoria de los socialdemócratas del partido laborista

en Reino Unido con Clement Attle (1945) y derrota de los conservadores
dirigidos por Winston Churchill por rechazar las propuestas del informe
Beveridge. De esta forma se inicia la etapa de políticas intervencionistas
iniciándose el Estado del Bienestar en la zona occidental, lo que supone
una revolución histórica sin precedentes. El Estado del Bienestar
incorpora un nuevo concepto: la responsabilidad que tiene el Estado de
proporcionar a sus ciudadanos unos servicios mínimos que el libre
mercado se había mostrado incapaz de garantizar en los anteriores cien
años. Se generaliza la educación pública, la sanidad pública, las
pensiones públicas, los subsidios públicos, el empleo público, etc. Estas
políticas ya se habían empezado a aplicar la década anterior en algunos
países escandinavos con éxito, ahora se generalizaron a todo el mundo
occidental.
SOCIALDEMOCRACIA KEYNESIANA. Modelo económico que imperó en la

Europa posterior a la 2ª Guerra Mundial. Se basa en la confluencia de la
socialdemocracia y el liberalismo de Keynes. Estas políticas económicas
se estudiaron y defendieron después por otros economistas,
destacando el norteamericano J. K. Galbraith. El Estado intervino en la
económica y no solo para el rearme, esta vez se invirtió también en
sectores estratégicos y en servicios públicos para garantizar servicios
públicos al alcance de todos. El intervencionismo y la planificación
económica lograron en el mundo occidental una etapa de crecimiento
económico sin traumas como nunca se había visto, por eso este período
se conoce como los "treinta gloriosos". Con vistas electoralistas, los
políticos toman medidas que benefician a la sociedad en su conjunto, y
no solo a la élite económica. La oligarquía económica compensa esta
pérdida de peso específico en occidente controlando la economía de los
nuevos países descolonizados a través de dinámicas neocoloniales. Esto
les otorga un poder que será clave para entender la futura evolución de
los acontecimientos.
215
BRAND, PALME Y KREISKY. Willy Brandt en Alemania (1969-74), Olof

Palme en Suecia y Bruno Kreisky (1970-83) en Austria, se convierten en
máximos exponentes en el desarrollo del Estado del Bienestar. Por otro
lado, en vista de los problemas a los que se enfrentan los países
recientemente descolonizados, proponen la planificación de un
Keynesianismo a escala mundial. Esto hubiera supuesto acabar con la
última área de impunidad del poder económico-financiero. Ante esta
amenaza, la oligarquía económica reacciona y prepara su 2º sistema
liberal bipartidista (o neoliberal). Se mantiene a la espera de que una
crisis económica le permita realizar los cambios.
216
NEOLIBERALES; HAYEK, FRIEDMAN Y OTROS. Economistas al servicio del

poder económico diseñan el entramado teórico que defiende la vuelta
al liberalismo clásico y el abandono de las políticas sociales del estado
del bienestar. Pero como esta vez este tipo de liberalismo es nuevo
respecto al liberalismo keynesiano vigente y al liberalismo clásico, se
conoce como neoliberalismo. Además el neoliberalismo se diferencia
del liberalismo del siglo anterior en que la reivindicación de libertad
económica no va necesariamente unida a la de libertad política: el
neoliberalismo es compatible con la dictadura política. Básicamente
defienden el desmantelamiento del Estado del Bienestar y la vuelta a la
situación de ausencia de intervencionismo económico similar a la
existente antes de la crisis del 29. Hayek escribió en 1944 Camino a la
servidumbre pronosticando el desastre de las políticas de tipo
keynesiano. Precisamente a partir de ese año las políticas keynesianas
aportaron a occidente la mayor etapa de prosperidad de su historia. No
la llevaron a la servidumbre (como aseguró Hayek), sino que al
aumentar el nivel de vida también aumentaron las libertades reales de
los ciudadanos hasta un punto nunca visto. Evidentemente este
economista no tuvo mucho éxito durante las tres décadas siguientes,
pero las cosas cambiaron con el tiempo, cuando consiguieron el apoyo
de ciertos sectores de la oligarquía económica interesados en los
beneficios que podrían obtener a corto plazo si se aplican sus
propuestas. Por eso, poco a poco se fueron convirtiendo en el
pensamiento dominante en los medios de comunicación
autodenomidados “libres” y en las facultades de economía de las
universidades privadas.
217
NEOLIBERALISMO. Vuelta a la aplicación de políticas liberales clásicas y

progresivo deterioro de los derechos sociales adquiridos durante la
etapa socialdemócrata. El neoliberalismo busca la consecución del
mayor y más rápido beneficio para la élite económica, para lo cual
propone sus medidas. Los derechos sociales dejaron de ser garantizados
directamente por el Estado y entraron en el mercado (se venden). Se
privatizaron los sectores públicos que los gestionaban (sanidad,
pensiones, vivienda, educación...). Se desreguló el mercado laboral
para acercarse a la situación de libre explotación de trabajadores como
la que había a principios de la revolución industrial. Se redujeron los
controles financieros para favorecer la libre especulación que permitía
mayores beneficios. Se reducen los impuestos directos (que perjudican
sobre todo a las rentas superiores) y se hacen indirectos (que
perjudican sobre todo a las rentas medias y bajas). El resultado de todo
lo anterior fue un éxito para las clases altas que detentan el poder
económico, ya que ven multiplicarse sus ganancias. Aunque los teóricos
del neoliberalismo (Hayek y Friedman) abogan por no aumentar el
endeudamiento, los políticos neoliberales no podían respetar este
punto para evitar la crisis social y recurrirán a la expansión del crédito
para evitar el hundimiento de la demanda derivado de las políticas
neoliberales 81. El resultado general para la mayor parte de la población
fue nefasto: aumentó el endeudamiento y a la par de la polarización, los
Estados perdieron poder económico y la economía quedó en manos de
los plutócratas especuladores/inversores. Además la aplicación del
neoliberalismo a escala mundial genera flujos migratorios sur–norte,
que facilitan la sumisión de los trabajadores en el norte. Asistimos al
crecimiento imparable del número de refugiados económicos víctimas
de estas políticas. En función de datos macroeconómicos depurados
81 Tal y como explica Wolfgang Streeck en su libro Comprando tiempo: La

crisis pospuesta del capitalismo democrático (2016)
218
(ocultando el endeudamiento), los neoliberales presentan como

positivos los resultados de su modelo.
PINOCHET Y OTROS ANIMALES. El poder económico ensaya estas

nuevas medidas neoliberales por primera vez en el Chile gobernado por
el dictador Pinochet. Poco después también pueden hacerlo en
Argentina gracias al inicio en ese país de otra sangrienta dictadura.
Friedman, líder intelectual de los neoliberales fue a asesorar a Pinochet
y habló de “doctrina del shock”. Así definió a la estrategia de
aprovechar situaciones especialmente traumáticas para ejecutar las
políticas neoliberales82. Resulta ser un fracaso económico para la
mayoría de la población, pero se vende como un éxito porque
efectivamente fue muy rentable para la reducida élite económica.
82 Naomi La doctrina del shock (The Shock Doctrine: The Rise of Disaster
Capitalism) 2007
219
DESREGULACIÓN MONETARIA (1970-3). A principios de los años 70

Estados Unidos presenta una balanza comercial negativa. La causa es el
despilfarro que había hecho Nixon para financiar la costosa guerra de
Vietnam. El problema es que para cuadrar las cuentas debía aumentar
los impuestos a los trabajadores, algo impopular, o a las rentas altas,
algo contrario a su ideología. Sus nuevos asesores neoliberales le dieron
una solución para no aumentar los impuestos: imprimir dinero sin más
desde la Reserva Federal (Banco Central). Aunque esto se estaba
haciendo desde hacía décadas, iba en contra de la normativa vigente.
Por ello decidió reformar el sistema legalmente el sistema financiero
para poder recurrir a la expansión monetaria, es decir: darle a la
máquina de hacer dinero. Se pone fin así al sistema de Bretton Woods.
Este sistema mantenía indirectamente el patrón oro a través del dólar.
Keynes hubiera preferido una moneda libre internacional de valor
consensuado y libre de especulación, pero las presiones
estadounidenses lo impidieron. Finalmente las monedas se fijarían en
función del dólar y este con el oro. Este sistema dependía de la buena fe
de las autoridades norteamericanas y casi nunca lo respetaban,
finalmente Nixon lo eliminó formalmente: se acabó con la
convertibilidad del dólar en oro, se desreguló el sistema de cambios de
divisas y se quitaron las limitaciones al movimiento de capital. Gracias a
esto Nixon pudo conseguir el dinero que necesitaba para cubrir sus
gastos militares sin aumentar los impuestos. Los beneficios de estas
inversiones recayeron exclusivamente en los magnates de la industria
militar y en las corporaciones privadas mientras que la mayoría de la
población mantuvo o empeoró su situación. Las consecuencias de todo
esto fueron nefastas:
- Aumento de la desigualdad. Después de décadas en las que se fue

equiparando el nivel de renta, se invierte el sentido y en lo sucesivo
pasará lo contrario: irá aumentando la desigualdad en el reparto de las
rentas.
220
- Descontrol de la inflación. Desde ese momento la inflación se disparó

por un aumento de los precios del petróleo, lo que contagió a muchos
sectores económicos. Se puso en peligro el nivel de vida que habían
adquirido los trabajadores en las últimas décadas. Si hasta entonces la
inflación era fruto de las inversiones productivas, y en cierto modo sus
efectos eran contrarrestados, en lo sucesivo la inflación puede darse sin
que haya un aumento de la actividad económica, y por ello sin
crecimiento.
- Desvío de los capitales hacia inversiones especulativas no productivas.

El libre movimiento de capitales y la libre flotación del valor de las
monedas propició el desvío de las inversiones desde criterios
productivos hacia criterios especulativos. Antes, con el sistema Bretton
Woods, se marcaban tipos fijos para el cambio de monedas. Esta solidez
monetaria era un pilar básico de la economía hasta ese momento. Esto
acaba cuando la desregulación monetaria de Nixon, desde ese
momento se establece la libre flotación del valor de las monedas. En lo
sucesivo el valor de las monedas estará en función de movimientos de
capitales, es decir, lo puede determinar la especulación monetaria.
- Aumento desaforado del capital privado y pérdida de peso de los

estados. Los nuevos capitales creados ya no se invertían en empresas
públicas productivas, sino que los capitales creados por los bancos
centrales pasaban de los bancos privados a corporaciones privadas a
través de expansiones de crédito. A partir de ese momento hubo un
continuo trasvase de capital de lo público a lo privado.
221
El poder financiero, en manos de las clases altas, aumentó su

importancia como nunca, por ello estas clases altas pudieron tomar sus
decisiones de forma cada vez más autónoma y libres de la supervisión
del poder político, en manos de políticos electos. Los Estados
renunciaron voluntariamente a parte de su poder con el fin de que la
oligarquía económica y financiera pudiera gozar de total independencia.
La expansión monetaria sin control (se desvincula definitivamente del
oro) unida a la liberalización del movimiento de capitales, redujo la
capacidad de intervención de los estados. Ahora la volatilidad de la
economía es mayor y está indefensa ante cualquier agresión
especulativa, solo queda esperar. En 1973 se crea la Comisión Trilateral
que reúne a los plutócratas económicos del primer mundo (Estados
Unidos, Europa y Japón). En sus reuniones planifican la difusión de estas
nuevas ideas con sus políticos y sus intelectuales afines. En este mismo
sentido, para coordinar la aplicación de políticas neoliberales de forma
unilateral, desde 1975 se realizan las reuniones del G7 (los 7 países más
ricos del mundo) a los que se unirá Rusia en 1998 (G8). En lo sucesivo
los foros comunes norte/sur, como la ONU, no van a tener ninguna
relevancia.
222
PRIVATIZACIÓN DEL SISTEMA DE FINANCIACIÓN DE LOS ESTADOS

(1973). Hasta ese momento los estados podían pedir dinero a sus
bancos centrales con "0" de interés y con un plazo de devolución
indeterminado. De esta forma la deuda pública se controlaba
fácilmente. Por presiones de Reino Unido, primero Francia y luego
todos los países europeos prohibieron la financiación directa de los
estados a través de sus bancos centrales. Desde el tratado de
Maastricht (1993) está prohibida la financiación directa de los estados
para todos los países europeos. En lo sucesivo solo las entidades
privadas podrán pedir dinero a los bancos centrales. Cuando los estados
necesiten financiación extra tendrán que pedir el dinero a esas
entidades privadas (bancos privados y otros inversores) y pagar el
interés que marque el mercado. Como es evidente, estos nuevos
intermediarios verán incrementados sus beneficios en la medida en que
los estados necesiten financiación, y la deuda pública de los estados
comenzará una espiral de crecimiento en función de los vaivenes de los
mercados.
CRISIS DEL PETRÓLEO (1974- ). Es una ocasión ideal para el poder

económico y sus lacayos los economistas neoliberales (doctrina del
shock). Mediante los instrumentos que disponen, instrumentalizan la
crisis para poder justificar los cambios que les interesaban y aplicarlos a
un ritmo acelerado. Progresivamente se van implantando las nuevas
medidas neoliberales en todas las democracias occidentales. Este giro
se vende como necesario para superar la crisis. Al mismo tiempo, gran
parte de los defensores de la socialdemocracia, en lugar de buscar
soluciones dentro de su ideario, se pasan al bando del neoliberalismo
por lo que son recompensados generosamente. Estos socialdemócratas
vendidos pasan a denominarse socio-liberales o socialdemócratas
mutantes. En lo sucesivo el papel y el poder del Estado irá decreciendo
lenta pero inexorablemente, al mismo tiempo que el poder de los
grandes accionistas y sus corporaciones se incrementa cada día más.
223
MARGARET THATCHER y RONALD REAGAN. Thatcher (primera ministra

de Reino Unido de 1979-90) y Reagan (presidente de EE.UU. de 1981-
89) aplican las políticas neoliberales por primera vez en unos países
desarrollados. El resultado fue el desmantelamiento parcial del estado
del bienestar, el aumento de la pobreza y de las diferencias sociales.
Antes de Thatcher un directivo de una empresa ganaba como media 10
veces más que un asalariado, en 2007 ganaba 100 veces más. En
Estados Unidos antes de Reagan un directivo de una empresa ganaba 43
veces más que un asalariado, en el 2003 ganaba 400 veces más. La
privatización del sistema de financiación de los estados, hizo que se
disparara el déficit y la deuda pública. La liberalización de los mercados,
permitió a los capitales refugiarse en la especulación y no invertir en
actividades productivas. La fuga de capitales derivada tuvo que
contrarrestarse con un nuevo intervencionismo por rearme. Reagan,
mientras decía estar en contra del intervencionismo, aplicaba en la
práctica una política keynesiana de inversiones, solo que en un sentido
reaccionario, en gasto militar. Otra diferencia es que este gasto sí que
se computó en mayor porcentaje como deuda pública, mientras que las
inversiones keynesianas anteriores no. El éxito aparente del
neoliberalismo en estos países fue el primer paso en la implantación del
sistema bipartidista neoliberal. Una transformación importante y
simultánea en todo este proceso fue la difusión cada vez mayor de la
doctrina neoliberal en los medios de comunicación y en el ámbito
académico. En las facultades de economía no se les tomaba muy en
serio por la debilidad de sus argumentos y eran vistos como filósofos
más que como economistas. En poco tiempo redujeron a la minoría al
resto y dominaron estos ámbitos, logrando así mostrar una falsa imagen
de unanimidad en la prensa y en muchas facultades. Esto se conoce
como el pensamiento único económico. En el sistema bipartidista
neoliberal asistimos con impotencia a la equivalencia entre las políticas
224
económicas que hacen los dos partidos mayoritarios (tanto el de

izquierda como el de derecha).
OLOF PALME. Dirigente socialdemócrata de Suecia, el país donde con

más intensidad se aplicaron las medidas socialdemócratas. Se convierte
en el ejemplo a seguir por todos los que resisten al poder económico,
ahora que está reconquistando el poder mundial. Al contrario que los
demás países, se niega a aplicar las políticas neoliberales y mantiene las
socialdemócratas. De esta forma logra mejores resultados micro y
macroeconómicos, información que es providencialmente ocultada. Se
queda como única amenaza seria al plan de difusión del neoliberalismo.
FIN DEL COMUNISMO SOVIÉTICO (1989-90). La caída del comunismo

hace que el sistema democrático se extienda a estos países.
Lamentablemente no es lo único que se extiende. Las revoluciones
populares querían democracia en política y en economía querían
sistemas mixtos, como los que disfrutaban sus vecinos (Europa central y
del norte). En lugar de eso los nuevos dirigentes políticos (en muchos
casos ex comunistas) se vendieron a los grandes lobbies internacionales
e implantaron sistemas económicos de tipo neoliberal. En estas nuevas
democracias se aplica el peor tipo de capitalismo, el salvaje. El
resultado fue una polarización social brutal que los equipara a los países
del tercer mundo.
El fin del miedo al comunismo, hace que las políticas neoliberales se

apliquen con más rapidez en todo el mundo, con los consecuentes
desastres sociales (como se vio en América del sur). Aprovechando los
desajustes económicos derivados del hundimiento económico de la
URSS, el poder económico consigue que también el partido
socialdemócrata sueco se mueva hacia el socio-liberalismo. Las ideas
socialdemócratas más avanzadas de Olof Palme desaparecen de su
propio partido.
225
EDAD DORADA DE LA GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL. Gracias a la

desaparición del comunismo y a la mutación de los partidos
socialdemócratas, el neoliberalismo se convirtió en la doctrina
hegemónica durante los años 90. A través del FMI y el BM se imponen
los mandamientos neoliberales en muchos países. Estas políticas
acabaron en desastre económico y social para esos países (caracazo en
Venezuela, corralito en Argentina, etc.) pero se consideran un éxito
porque supusieron un espectacular beneficio para las rentas altas, de
los plutócratas. Sin embargo algo aprendieron de las crisis sociales de
los 90. Los disturbios en Latinoamérica por la aplicación rápida de las
medidas neoliberales, les llevó a cambiar de estrategia. Se decidió que
en los países desarrollados no se realizarían cambios rápidos siguiendo
la conocida como estrategia de la gradualidad de la que habló Noam
Chomsky. Para lograr que se acepte una dura medida que sería
inaceptable si se aplicara de golpe, se irá administrando gradualmente,
poco a poco, de esta forma se van erosionando los derechos sociales y
laborales hasta hacerlos desaparecer sin que la población se resista con
contundencia. Para entender mejor este proceso recordemos la
metáfora de la rana. Si se mete una rana viva a una cazuela con agua
hirviendo, la rana saltará inmediatamente por la sensación y se salvará.
Pero si se mete a la rana en una cazuela con agua fría, la rana se sentirá
cómoda y no se moverá. Si a continuación vamos calentando
lentamente el agua, acabaremos cociéndola sin que reaccione.
Aplíquese esto a la situación actual de los derechos sociales y laborales.
226
AUGE DE LA ESPECULACIÓN. El libre movimiento de capitales derivado

de las reformas financieras de los 70, unido al aumento de la
polarización de la riqueza, trajo consigo el aumento desmesurado del
capital total que se dedica a las transacciones financieras de tipo
especulativo (que buscan beneficios a corto plazo). Es la mal llamada
globalización, en realidad el nombre correcto sería globalización
neoliberal, que es contraria a la globalización social. Es la edad dorada
de los inversores-especuladores en las bolsas de valores - casinos
financieros. Entre 1990 y 2000 la cantidad de capitales en las bolsas con
relación al PIB se duplicó en Estados Unidos y se multiplicó por cuatro
en Francia. Los beneficios para los especuladores fueron astronómicos,
entre 1999 y 2005 los 30 grupos industriales más importantes de la
bolsa de París, vieron como los dividendos por acción se duplicaron 83.
En los primeros años del siglo XXI el movimiento diario de estos
capitales se cifraban en cerca de 2 billones de dólares, de ellos el 90%
no son inversiones productivas sino movimientos especulativos (que se
vuelven a mover en menos de una semana). Frente a esta
impresionante cifra, superior al PIB anual de Francia, el poder de los
gobiernos nacionales en caso de agresión especulativa queda muy
reducido. Evidentemente este capital y estos movimientos financieros
están en la práctica libres de impuestos, además siempre cuentan con
un sinfín de paraísos fiscales donde esconderse si fuera necesario.
Verdaderamente los plutócratas pueden estar tranquilos, hoy sus
grandes riquezas personales están más seguras que nunca.
83 Según cálculos efectuados por Laurent Batsch en 2007 sobre los grupos
industriales del CAC40.
227
Para Jean Ziegler (ensayista y relator de la ONU) nos encontramos en

una nueva etapa económica caracterizada por el poder desmedido del
capital financiero (el que se mueve en las bolsas de valores) sobre el
resto. Hoy el capital financiero domina sobre el capital comercial, sobre
el capital industrial, sobre el capital social, etc. Este nuevo poder
mundial no se muestra como tal, parece invisible y descarnado. En
lugar de eso se nos muestra a algunos de sus integrantes como
personas de éxitos, referentes mundiales y modelos a seguir.
LA CUARTA GUERRA MUNDIAL. El 26 de diciembre de 1996, el gobierno

de Corea del Sur aprobó un paquete de medidas neoliberales que
significaron el hundimiento del nivel de vida de la mayoría de sus
trabajadores. Los sindicatos respondieron con una huelga general
ilimitada. La represión policial fue brutal. El 9 de enero del 2003 Bae Dal
Ho, un trabajador represaliado por participar en la huelga, desesperado
por no poder mantener a su familia se inmola delante de la fábrica
donde trabajaba. En Corea se inicia una nueva forma de lucha
internacional. En cada lugar del mundo esta lucha se manifiesta de
forma distinta, aunque siempre con un mismo objetivo: enfrentarse a
las políticas neoliberales que respaldan los partidos mayoritarios.
Dentro de este movimiento confluyen distintas corrientes,
socialdemócratas que no han mutado, ecologistas, comunistas,
anarquistas, indigenistas, etc. Este fenómeno supone el renacimiento
de la lucha de clases. Algunos han llamado a esta nueva forma de lucha
la 4ª Guerra Mundial (la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión
Soviética sería la 3ª).
228
SEATTLE Y EL MOVIMIENTO ANTIGLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL (1999).

Por primera vez la red de desinformación del sistema neoliberal se
muestra impotente en el primer mundo. El poder económico
comprueba sorprendido que parte de la población de los países
desarrollados no ha caído en su red y está descubriendo sus verdaderos
objetivos. Sin embargo el sistema sigue muy sólido y de momento no se
siente amenazado por esta inesperada resistencia. En este movimiento
tienen un papel destacado los miembros de la asociación ATTAC,
fundada en 1998, que pretenden reformar el sistema financiero tasando
a los movimientos de capitales. Simultáneamente el sistema bipartidista
neoliberal se rompe en algunos países, lo que significa la llegada al
poder de políticos libres de la contaminación neoliberal en algunas
naciones. Para evitar el contagio, la élite económica reaccionó con
campañas de neutralización tanto en esos países (paros patronales,
intervención militar…) como fuera (con campañas mediáticas de
difamación).
229
EL PUNTO ÁLGIDO DEL NEOLIBERALISMO Y EL INTERVENCIONISMO

POR REARME (1999). La llegada de George Bush hijo (2000-2008)
permite al neoliberalismo llevar la desregulación y la libre especulación
a su punto más alto. Para compensar los previsibles desequilibrios
sociales derivados de la aplicación de las medidas neoliberales y
compensar el descenso de liquidez y la demanda, se fomenta la
expansión del crédito y de la deuda. Esta expansión del crédito permite
disimular una consecuencia natural del neoliberalismo, la destrucción
de empleo por la libre deslocalización (traslado de empresas a países
con mano de obra barata). Este modelo de crecimiento económico
funciona de forma parecida a una estafa piramidal y más tarde o más
temprano acaba pinchándose como una burbuja. El atentado de las
Torres Gemelas, permitió justificar una vuelta limitada al
intervencionismo por rearme (las guerras contra el terrorismo en
Afganistán e Iraq). En la cumbre de Monterrey entre líderes políticos
del continente americano (enero 2004), el presidente de Argentina
propuso como solución a los problemas económicos de América del Sur
un plan de inversiones como el plan Marshall. Entonces Georges Bush
hijo se agitó visiblemente enojado y dijo: “¡El Plan Marshall es una idea
loca de los demócratas!” y a continuación dio su propia receta a los
mandatarios latinoamericanos; el presidente de los EE.UU. dijo que
todo el crecimiento económico que Estados Unidos había tenido en su
historia había sido gracias a las distintas guerras que sostuvo. Esta
información la aportó el propio ex presidente de Argentina Néstor
Kirchner en la entrevista que le hizo Oliver Stone para su documental Al
sur de la frontera. El mismo presidente que alardeaba de rezar todas las
noches consideraba que la guerra era una buena solución económica.
Efectivamente desde el 2001 el presupuesto militar americano no ha
hecho más que aumentar hasta casi duplicarse. Además las guerras y la
estrategia del miedo es muy útil para desviar la opinión pública,
evitando así que se planteen las incoherencias económicas.
230
FORO SOCIAL MUNDIAL. Desde 2001, coincidiendo con las reuniones

del Foro Económico Mundial (estériles congresos promovidos por los
plutócratas) empiezan en Porto Alegre (Brasil) las reuniones del Foro
Social. En él se representan a todas las asociaciones y movimientos
sociales de todo el mundo que luchan por una globalización social. Y
para lograr esa globalización alternativa todos coinciden en su lucha
contra la globalización neoliberal.
NUEVAS MANIFESTACIONES DE LA CUARTA GUERRA MUNDIAL (2001).

Asistimos a la reactivación de la lucha de clases en muchos países. La
firma del tratado neoliberal de libre comercio para las Américas (ZLEA)
en Quebec City (Canadá) supone una nueva manifestación de esta
lucha. En Argentina una revolución popular en contra de las políticas
neoliberales logra derribar al gobierno. En México se produce la
multitudinaria marcha de los zapatistas hasta la capital. En Génova
coincidiendo con una reunión del G8 se realizan masivas movilizaciones
masivas contra la globalización neoliberal. Acaban trágicamente cuando
un joven de 18 años muere tras recibir un tiro de la policía.
MANIFESTACIONES CONTRA LA GUERRA DE IRAQ (2003): Quince

millones de personas en todo el mundo se manifiestan contra la guerra
que pretenden iniciar varias potencias occidentales contra Iraq. La
guerra se llevó a cabo y aportó grandes beneficios a las multinacionales
petroleras y a las empresas encargadas de la reconstrucción.
231
CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL (2008- ). La lógica del juego de la

especulación y la recogida de beneficios individuales, hace que la
burbuja especulativa se rompa. El neoliberalismo queda invalidado
como teoría económica global. Se ha mostrado incapaz de generar
crecimiento sin recurrir a la expansión descontrolada del crédito.
Gracias al control de los medios de comunicación y a la hegemonía
académica consiguen imponer una creativa explicación de la crisis que
no atiende a las causas reales, pero con la que exculpan a los
responsables reales. La misma crisis se considera un éxito por parte de
los dirigentes económicos (y mediáticos), ya que ha cumplido a la
perfección con su verdadero objetivo: el enriquecimiento de unos pocos
a costa del aumento de la polarización social. Ahora el poder económico
buscará nuevas estrategias de enriquecimiento con la seguridad de que
ningún estado puede hacerles frente. En estos años los estados han sido
desarmados económicamente gracias a las políticas neoliberales que
han aplicado sus obedientes políticos.
232
En el colmo de la desfachatez, los políticos en lugar de reformar el

sistema financiero (lo que supondría la nacionalización sin
indemnización de las entidades financieras responsables de la crisis)
deciden pagar (llamado con el eufemismo de “rescatar”) a los
especuladores que dirigen los bancos con dinero del Estado. El Estado,
“premia” a los responsables de la crisis mediante los “rescates”
mientras que al mismo tiempo expulsa de sus hogares a las víctimas de
sus maniobras financieras que no pueden pagar sus hipotecas. De esta
forma aumenta la deuda pública empeorando aún más su situación
financiera de los países que tienen independencia monetaria (como los
de la zona euro), lo que le hace aún más dependiente de los mercados
de valores (donde reinan los especuladores). Los especuladores, una vez
“rescatados” se ofrecen para facilitar crédito a los Estados a cambio de
que acepten sus exigencias. Nuestros políticos, pensando más en su
jubilación que en el bienestar de sus conciudadanos, aceptan
sumisamente el chantaje. Lo contrario sería peligroso, con el gigantesco
capital que mueven los especuladores pueden hundir cualquier
economía nacional que ose enfrentarse a sus deseos.
La creación y destrucción de burbujas especulativas en los mercados

financieros se ha asimilado como un dogma con el eufemismo nombre
de ciclos económicos y ha sido asumido por la población hasta el punto
de considerarse tan inevitable como el diario amanecer y atardecer.
Ceder al chantaje de los plutócratas, a través de los mercados
especulativos de valores, se ha asimilado como un dogma con el
eufemismo de lo que piden los mercados. Las crisis económicas
provocadas sirven para ahogar el espíritu reivindicativo de los
trabajadores, la estafa les sale redonda.
Después de librarnos de la dictadura del proletariado hoy nos

enfrentamos a una situación no menos dramática: La dictadura de los
mercados.
233
234
Bibliografía básica sobre el neoliberalismo

Las principales obras para entender el origen, la historia y el presente
del neoliberalismo teórico y práctico que han servido de referencia para
esta. En orden cronológico:
1. Walter Benjamin. El Capitalismo como Religión (1921)

2. Hyman Minsky. John Maynard Keynes (1975)
3. Foucault. Michel. Nacimiento de la biopolítica : curso en el College
de France: (1978-1979)
4. Hyman Minsky. Estabilizando una economía inestable (1986).
5. Noam Chomsky. Los guardianes de la libertad (1988)
6. Serge Latouche. El planeta de los náufragos (1993)
7. Noam Chomsky e Ignacio Ramonet. Cómo nos venden la moto
(1995)
8. Juan Francisco Martín Seco. La pinza, dos partidos distintos y una
sola política económica verdadera (1997)
9. Vicenç Navarro. Neoliberalismo y Estado del Bienestar (2000)
10. Vicenç Navarro. Bienestar Insuficiente, Democracia Incompleta
(2000)
11. Joseph Stiglitz. El malestar en la globalización (2002)
12. Gustavo Bueno. El mito de la Izquierda (2003)
13. Vicenç Navarro. Subdesarrollo social en España (2006)
14. David Harvey. Breve historia del neoliberalismo (2007)
15. Naomi Klein. Doctrina del Shock (2007)
Publicaciones posteriores a la primera edición de esta obra (2010) de las

que se han añadido citas posteriormente.
16. W Loïc Wacquant. Castigar a los pobres: el gobierno neoliberal de

la inseguridad social (2010)
235
17. Wolfgang Streeck. Comprando tiempo: La crisis pospuesta del

capitalismo democrático (2016)
18. José Luis Villacañas. Neoliberalismo como Teología Política (2020)
Fuentes primarias de pensadores liberales y neoliberales
1. Adam Smith. Investigación sobre la naturaleza y causa de la

riqueza de las naciones (1776)
2. Friedrich Hayek. Camino de servidumbre (1944)
3. Isaiah Berlin. Dos conceptos de libertad (1958)
4. Ludwig von Mises. La acción humana: Tratado de economía (1949)
236
La verdad es viento, cuidado con escupir contra el viento

Friedrich Nietzsche
237

Conspiración Neoliberal 2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Conspiración Neoliberal 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

En su primera edición, la del 2010 se llamó Conspiración Araña Neoliberal. En

[6] Empleo el término de la taxonomía del filósofo

Periodistas y políticos discuten acaloradamente de muchos temas, pero

Yo no entiendo mucho de economía, si eso es lo que dicen los expertos

¿Y si no todos los economistas estuvieran de acuerdo con este

Cuando estudiaba en la Universidad en una ocasión leí un artículo

Los contenidos de los capítulos eran, en origen, extractos seleccionados

Tras leer esta obra conocerá y entenderá las medidas de política

Capítulo 1. ¿Quién mató a Olof Palme?

Antes de profundizar en el presente me gustaría echar la vista atrás y

Tras hacer el servicio militar fue a Estados Unidos para estudiar

Volvió a su país para estudiar derecho. Se unió al partido

En 1954 inició una carrera política meteórica favorecida por su afinidad

Despenalizó la pornografía mientras que ponía limitaciones la exhibición

Condenó tanto el imperialismo de Estados Unidos (en Vietnam) como el

1 Plutocracia significa “gobierno de los ricos”. Plutócrata en este contexto

Después de la crisis de 1929 y de la Segunda Guerra Mundial, se decidió

Olof Palme supo llevar al Estado de Bienestar a su máximo desarrollo

Los grandes perjudicados fueron los dueños de grandes capitales. Estos

El grupo Bilderberg reúne cada año a los poderosos magnates de las

En 1986 en la Suecia de Olof Palme el paro era prácticamente

Olof Palme dio un paso más y defendió lo que llamó democracia

Después 34 años de investigación en 2020 las autoridades consideraron

¿Quién o quiénes salieron beneficiados con la desaparición de Palme?

hubieran difundido por el resto del mundo?

Capítulo 2. Aclaración de conceptos

2 Véase la idea de “significados flotantes” de Jacques Lacan y de Ernesto

El liberalismo, liberalismo original o liberalismo clásico es el nombre

Los defensores de la autorregulación hablaban de una providencial

Según el sistema de la libertad natural, el soberano solo tiene

3 Adam Smith. Investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las

Para el liberalismo original o clásico la intervención del estado se

Desde el siglo XVIII en adelante, coincidiendo con la revolución

A comienzo del siglo XX el sistema económico demostró más resistencia

El socialismo comunista ha tenido dos corrientes principales. La primera

Otra diferencia es que mientras los socialdemócratas plantean sus

Desde los años 70 apareció una nueva forma de comunismo: el

Durante la primera mitad del siglo XX las grandes guerras europeas

Las políticas socialdemócratas de tipo keynesiano se aplicaron de

Podemos definir a las políticas socialdemócratas keynesianas como

 Regulando la economía mediante leyes y limitaciones al libre

Nacimiento del neoliberalismo

Tras las crisis económica posterior al crac de 1929, las políticas

Escuela austriaca: la filosofía neoliberal

La escuela austriaca es una escuela más filosófica que económica. Sus

Hayek es el primero que reconoce la contraposición entre democracia y

Ordoliberalismo: neoliberalismo práctico

5 Camino de servidumbre de Hayek (1944)

A nivel práctico los ordoliberales tenían claro que era necesario

El ordoliberalismo, siguiendo las ideas de Hayek (austriaco), encontró la

El liberalismo ordoliberal tuvo mucha influencia en el principal partido

Escuela de Chicago: neoliberalismo práctico desde el

Después de la Segunda Guerra Mundial aparece una nueva corriente

El anarcocapitalismo: la utopía neoliberal

El prestigio y el reconocimiento que va adquiriendo la doctrina de la

Tres escuelas pero una única política verdadera

En reacción a todo lo anterior surgió el neoliberalismo. La que se podría

Desde 1947 los principales miembros de la escuela ordoliberal (Röpke),

Para justificar teóricamente sus propuestas, los economistas de las tres

En resumen: varias escuelas neoliberales pero una única línea política

6 Sobre las corrientes del neoliberalismo y sus matices ideológicos trata el

Aunque efectivamente el neoliberalismo deriva del liberalismo, ya no