Lic. Osvaldo G.

Rodríguez Vásquez
Abogados & Consultores

A LA MAGISTRADA JUEZA PRESIDENTE DE LA

SALA CIVIL DEL PRIMER TRIBUNAL DE
NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL
DISTRITO NACIONAL.

ASUNTO ESCRITO JUSTIFICATIVO AMPLIATORIO

DE CONCLUSIONES.

DEMANDA ORIGINAL DEMANDA EN SUSPENSION DE

AUTORIDAD PARENTAL.

DEMANDANTE MARIO EMILIO ADAMS DIAZ

DEMANDADA MARY IDALIA MARTE FIALLO.

ABOGADOS DE LICENCIADOS OSVALDO GUILLERMO

LA DEMANDADA RODRIGUEZ VASQUEZ y
KARINA L. BRITO AQUINO.

REFERENCIA. Expediente No. 2023-0060937

Última Aud. 01 de febrero del año 2024.-

Honorable Magistrada:

Quienes suscriben, los LICDOS. OSVALDO GUILLERMO

RODRIGUEZ VASQUEZ y KARINA LISSELOTTE BRITO AQUINO,
Abogados de los Tribunales de la República Dominicana, titulares de las
cédulas de identidad y electoral Nos. 001-1759831-8 y 001-1914832-8
respectivamente; y con domicilio social ubicado en la Avenida José
Contreras No. 98, edificio comercial Santa María, suite 211, sector La
Julia en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, quienes a su
vez representan a la SRA. MARY IDALIA MARTE FIALLO, tienen a
bien exponeros lo siguiente:
 Lic. Osvaldo G. Rodríguez Vásquez
Abogados & Consultores

1. RELACIÓN DE HECHOS

ATENDIDO: A que los SRES. MARIO EMILIO ADAMS DIAZ y MARY

IDALIA MARTE FIALLO, procrearon una hija menor de edad de
iniciales L.M.A.M, la cual fue registrada según el Extracto de Acta de
Nacimiento ante la Oficialía del Estado Civil de la Onceava
Circunscripción (11VA) del Distrito Nacional, en fecha tres (03) del mes
de octubre del año dos mil ocho (2008), libro No. 00005, Folio No. 0010,
nacida en fecha doce (12) del mes de septiembre del mismo año ante el
Centro Médico Corominas Pepín.

ATENDIDO: A que, dos años más tarde, los SRES. MARIO EMILIO
ADAMS DIAZ y MARY IDALIA MARTE FIALLO, decidieron ponerle fin
a su matrimonio, mediante un acto de estipulación y convención para
fines de divorcio por mutuo consentimiento emitido en fecha quince (15)
del mes de octubre del año dos mil diez (2010), notarizado por la
LICDA. ANA ROSA NIVERCA RINCON VERAS y homologado, admitido
mediante sentencia civil No. 03601/2010, Exp. No. 531-10-01631,
emitida por la Sexta Sala para Asuntos de Familia de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en
fecha veintinueve (29) del mes de noviembre del año dos mil diez (2010).

ATENDIDO: A que, en dicha sentencia en el numeral 3, los SRES.

MARIO EMILIO ADAMS DIAZ y MARY IDALIA MARTE FIALLO,
establecieron tener la guarda compartida de la menor de edad,
L.M.A.M., sin embargo, la niña se quedó con su progenitora ya que era
lo correcto al igual que lo cotidiano y un hijo debe estar siempre al
cuidado de su madre, en vista que una madre es todoterreno, conoce
mejor que nadie el comportamiento y las necesidades fisiológicas de su
hijo y por supuesto, tienden a ser en su mayoría, más polifacéticas en
relación a las diversas áreas que experimentan los mismos.

ATENDIDO: A que, desde la niñez hasta su adolescencia el SR. MARIO

EMILIO ADAMS DIAZ y la SRA. MARY IDALIA MARTE FIALLO, han
llevado una crianza sana y responsable con la menor de edad L.M.A.M.,
donde la madre de la niña permitió que ella teniendo una nueva
relación amorosa con su actual esposo, el SR. RICARDO JOSE
RODRIGUEZ ORTIZ, que el progenitor de la niña tenga un vínculo
estrecho con ella, hasta al punto de él viajar y quedarse en el hogar de
la madre de la niña, compartir en actividades, como cumpleaños de las
otras hijas de la SRA. MARY IDALIA MARTE FIALLO, donde él era el
fotógrafo profesional e íntimo de la familia, ella le abrió las puertas de
 Lic. Osvaldo G. Rodríguez Vásquez
Abogados & Consultores

su hogar, permitió por el bienestar y el crecimiento saludable de la

menor de edad, L.M.A.M., convivir y llevar una amistad sana, la cual se
vio afectada más adelante cuando el progenitor de la niña, de una forma
agresiva y de forma abrupta tomó la decisión de ensañarse con nuestra
representada, viéndose la relación afectada al punto que hoy en día, el
SR. MARIO EMILIO ADAMS DIAZ, es enemigo de la madre y trata de
hacerle daño por todas las vías alternas a través de su hija.

ATENDIDO: A que, todo comenzó cuando el SR. MARIO EMILIO

ADAMS DIAZ, decidió interponer una denuncia ante el departamento
de Unidad de Atención a Víctimas de Violencia de Género Intrafamiliar y
Delitos Sexuales, en el distrito municipal de Verón, Punta Cana, en
fecha trece (13) del mes de mayo del año dos mil veintitrés (2023) en
donde alegadamente acusó al SR. RICARDO JOSE RODRIGUEZ
ORTIZ, padrastro de su hija la menor de edad, de iniciales, L.M.A.M.,
de abuso sexual, físico, psicológico y emocional, donde presuntamente
la niña le informó sin ningún tipo de pruebas, que entre las edades de
seis (6) y ocho (8) años, en dos o tres ocasiones recuerda vagamente, un
roce entre ella y su padrastro, sin embargo, en una de las tantas
entrevistas que les fueron realizadas, ella misma de su boca, dijo, en la
última ocasión que estaba somnolienta y que piensa que se lo había
soñado, el percance, razones de sobra para demostrar que la menor
miente, que simplemente hace esto por un capricho y por algo más
turbio, que demostraremos más adelante, en ese mismo orden de ideas,
el progenitor de la niña tuvo que esperar desde los ocho (08) años,
donde según las alegadas declaraciones, fue la última vez que la menor,
recuerda que fue abusada, manoseada, hasta prácticamente seis (06)
casi siete años después del alegado suceso, otra razón más para
demostrar que hubo mala fe, ensañamiento en contra del padrastro de
la niña, ya que él afirmó que la menor sufrió amenazas por parte de su
supuesto agresor, para evitar hablar de lo acontecido, pero justamente
es cuando va a vivir con su progenitor que ella en el trayecto del camino
dijo con voz audible y firmeza, que ella haría todo lo necesario por
ayudar económicamente a su padre, entonces habla en ese momento
que ella fue abusada y maltratada en los aspectos anteriormente
mencionados.

ATENDIDO: A que, según una certificación emitida por el Instituto

Nacional de Ciencias Forenses (INACIF), en la misma fecha de la
denuncia anteriormente descrita, dígase el día trece (13) de mayo del
año dos mil veintitrés (2023), le realizaron a la menor de edad, de
iniciales, L.M.A.M., una evaluación física, donde se observó, que la niña
 Lic. Osvaldo G. Rodríguez Vásquez
Abogados & Consultores

tenía sus genitales externos con una configuración normal y adecuado

para su rango de edad, su vulva presentaba el orificio pequeño, con la
membrana himenal engrosada e integra, sin ningún tipo de
manipulación, su región anal, en el aspecto interno y externo se observó
de forma cerrado, sin lesiones ni recientes ni antiguas, donde fue
analizada por una Médico Legista, Ginecóloga Forense, la DRA. LIZ
NELLY PEREZ BATISTA, con Exq. Profesional para ejercer en el
Territorio Nacional No. 187-15, por lo que tampoco es comprobable que
hubo abuso físico, aunque no exclusivamente nos limitemos a la
penetración, sino a cualquier tipo de tacto departe del padrastro de la
niña, que tampoco la contraparte ha podido demostrar con pruebas
reales.

ATENDIDO: A que, en fecha veintiuno (21) del mes de junio del año dos
mil veintitrés (2023), el SR. MARIO EMILIO ADAMS DIAZ, interpuso
una supuesta querella por violación, abuso sexual, psicológico y físico
de su hija la menor de edad de iniciales, L.M.A.M., en contra de su
padrastro el SR. RICARDO JOSE RODRIGUEZ ORTIZ, ante el
Departamento de Unidad de Atención a la Víctima de Violencia
Intrafamiliar y Delito Sexuales en Verón, Punta Cana, sin embargo en la
misma existen vicios de forma ya que supuestamente la digitaron en
fecha ocho (08) del mes de julio del mismo año, adicional a que no
concuerda con la fecha en que se realizó el acto y se depositó, tampoco
figura la firma de la parte interesada, en este caso, el querellante y actor
civil, el SR. MARIO EMILIO ADAMS DIAZ, razones que desde el
principio dejan percibir que ha habido mala fe, que no se ha obrado
conforme a la justicia y mucho menos apegados a la ley, ya que cómo
puede ser posible que en un tribunal o fiscalía acepten un acto o
instancia sin la firma de la parte interesada, quién desde el comienzo
interpuso la denuncia, no obstante, alegando en sus pretensiones un
sinnúmero de sucesos que no son comprobables, que carecen de base
legal, insuficiencia probatoria, están mal fundadas y es una querella en
todos los aspectos mediocre, insustancial, por falta de pruebas y de
fundamentos jurídicos.

ATENDIDO: A que, el curso que ha tomado la supuesta querella que

fue interpuesta por el SR. MARIO EMILIO ADAMS DIAZ, en contra del
SR. RICARDO JOSE RODRIGUEZ ORTIZ, es que en el Tribunal de
Atención Permanente, no encontraron las pruebas desde el principio
para privar de su libertad al querellado, al contrario, solo se reenviaban
las audiencias, porque el magistrado no tenía pruebas que condenaran
al padrastro de la niña, al final del proceso, el juez solo le impuso una
 Lic. Osvaldo G. Rodríguez Vásquez
Abogados & Consultores

presentación periódica los días treinta (30) de cada mes al tribunal,

para firmar, más una garantía económica por la suma de CINCUENTA
MIL PESOS DOMINICANOS CON 00/100, (RD$50,000.00), sin
siquiera pronunciarse con un impedimento de salida, porque no lo
estimaba necesario y porque se ha visto desde el principio la mala fe de
ellos, queriendo crear pruebas y acusaciones basados en imaginaciones.
|

ATENDIDO: A que, producto de esa querella, el SR. MARIO EMILIO

ADAMS DIAZ, sin poseer las pruebas suficientes y tener una base legal
fundamentada y coherente, decidió incoar ante este Honorable tribunal,
una Demanda contentiva en una Suspensión de Autoridad Parental
Temporal, a nuestra representada, la madre de su hija, la SRA. MARY
IDALIA MARTE FIALLO, basando sus alegatos, en injurias, calumnias,
odio y en el aspecto económico y material, la cual fue interpuesta en
fecha diecinueve (19) del mes de mayo del año dos mil veintitrés (2023),
una razón más para dudar de la credibilidad del caso en cuestión, ya
que cuando inicia este proceso judicial, ni siquiera según las pruebas y
los datos facilitados por ellos mismos como contraparte, habían
interpuesto la querella, es decir según un principio jurídico, lo penal
sostiene lo civil en estado, sin embargo aquí se puede percibir que
primero surgió lo civil y de lo civil nació lo penal, otra incoherencia
jurídica y que nos permite refutar con pruebas contundentes, que han
obrado desde el principio sin fundamentos de hecho ni de derecho.

ATENDIDO: A que, en la presente demanda se le está exigiendo quitarle

la autoridad parental a nuestra representada, alegando en sus
pretensiones la contraparte, que ella no ha sido una buena madre, que
la niña ha sufrido abandono y que la han maltratado, sin embargo, las
pruebas aportadas por nosotros están ahí, las cuales ellos pretendieron
manchar con sus falsas acusaciones, ya que dijeron que las fotografías
no muestran la realidad de lo que acontece, pero que irónicas y
contradictorias son las palabras en que basaron sus conclusiones la
parte que representa al SR. MARIO EMILIO ADAMS DIAZ, ya que ellos
mismos aportaron fotografías donde supuestamente la niña estaba feliz
de comer yuca con huevo y un sinnúmero de imágenes que con sus
alegatos le quitaron el valor y veracidad que podía aportar al caso, no
obstante, el progenitor de la niña, se dedica a esa misma profesión, la
cual él dijo que no era confiable ni que las fotos que él podía tomar
entonces mostraban la realidad de lo que acontece, ahí podemos ver
que ni siquiera él mismo, confía en su talento ni en lo que hace, solo lo
hace por dinero y en busca de un bien pecuniario.
 Lic. Osvaldo G. Rodríguez Vásquez
Abogados & Consultores

ATENDIDO: A que, la SRA. MARY IDALIA MARTE FIALLO, en todos

estos años ha velado, por el cuidado, bienestar, protección, crecimiento
saludable y familiar de su hija la menor de edad, L.M.A.M., en donde
en cada una de las fotografías tomadas y aportadas ante este honorable
tribunal, las cuales fungen hoy como pruebas fundamentales, ya que
las mismas nos muestran los recuerdos, que no se repiten en la vida de
un ser humano, nos muestran cada etapa por la que pasamos con
nuestros seres queridos y nos hacen crear memorias en la mente y
corazón, solo se muestra la realidad de lo que fue, es y seguirá siendo la
madre de la niña, su mejor amiga, su consejera, la que vela por sus
estudios, alimentación, vestimenta, su higiene y cuidado personal, por
su corrección desde la base del respeto, ha demostrado que lo único
que ha hecho como madre ha sido amarla, cuidarla y velar por su
futuro, que sea una mujer de bien, con razones para salir adelante, a
cumplir con sus deberes como lo que es, una niña.

ATENDIDO: A que, aún después de cada uno de los alegatos sin

credibilidad, que aportaron la contraparte, no tenemos la razón o causa
principal para que hoy en día se le pretenda arrebatar la autoridad
parental de su hija a la SRA. MARY IDALIA MARTE FIALLO, sin
justificación alguna, sin pruebas que acrediten que ella no ha sido una
buena madre, que ha dejado al descuido la educación e integridad de su
hija, la menor de edad, L.M.A.M., que no le ha proporcionado un techo
digno donde vivir, que no le he da dado los alimentos necesarios para
su crecimiento, al contrario, ella siempre ha puesto el bienestar de sus
hijas por encima del suyo propio, ha estado en cada momento
importante del desarrollo emocional, fisiológico, psicológico de sus hijas,
les ha dado una vida privilegiada, ha velado porque crezcan en un
ambiente sano, con reglas y fomentado bajo la base del respeto, amor,
unión familiar y comunicación.

ATENDIDO: A que, todo este proceso judicial, no solo ha acarreado

problemas para la madre de la menor de edad, L.M.A.M., sino que ha
creado un tsunami en la relación de ella con su familia materna, se ha
visto lacerada, desgastada y hasta cierto punto, se podría decir, que hoy
en día, la familia no mantiene la misma comunicación ni apego que
antes tenían que con la niña, esto es basado en las calumnias, todo el
circo que ha creado su progenitor, para hacerle daño a la madre de ella,
buscando un fin pecuniario y su bienestar propio, no observando que
esto va a desatar más adelante un sinnúmero de efectos secundarios
negativos por parte de la menor de edad, al punto que no quiera tener
 Lic. Osvaldo G. Rodríguez Vásquez
Abogados & Consultores

ningún tipo de relación con nadie que se apellide Marte o Fiallo, que
está creando cargas psicológicas y emocionales en cuanto al desarrollo
y crecimiento de la misma y otorgándole la permisividad que en
ocasiones puede ser una espada de doble filo.

2. EN RELACIÓN A LA INSUFICIENCIA PROBATORIA Y DE LA

SUPUESTA FALTA.

ATENDIDO: A que, ante la ausencia de una sentencia penal que

establezca falta a la parte demandada o a sus representados, la
presente demanda carece de pruebas probatorias y suficientes que
permitan condenar a la SRA. MARY IDALIA MARTE FIALLO, a perder
la autoridad parental de su hija, L.M.A.M.

ATENDIDO: A que, según el Código para el Sistema de Protección y los

Derechos Fundamentales de Niños, Niñas y Adolescentes, Ley 136-03
de la República Dominicana, en su artículo 8 establece lo siguiente:
“DERECHO A MANTENER RELACIONES PERSONALES Y CONTACTO
DIRECTO CON EL PADRE Y LA MADRE. Todos los niños, niñas y
adolescentes tienen derecho, de forma regular y permanente, a mantener
relaciones personales y contacto directo con el padre y la madre, aun
cuando exista separación entre éstos, salvo que ello sea contrario a su
interés superior, lo que debe ser comprobado y autorizado por la
autoridad judicial competente.”

ATENDIDO: A que, según el Código para el Sistema de Protección y los

Derechos Fundamentales de Niños, Niñas y Adolescentes, Ley 136-03
de la República Dominicana, en su artículo siguiente, establece que:
“RELACIONES CON ABUELOS. El padre y la madre, el tutor o
responsable, no pueden, salvo motivos graves, oponerse a las relaciones
personales del niño, niña o adolescente con sus abuelos. A falta de
acuerdo entre las partes, las modalidades de esas relaciones serán
reguladas por la sala civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes
correspondiente.”

ATENDIDO: A que, según el Código para el Sistema de Protección y los

Derechos Fundamentales de Niños, Niñas y Adolescentes, Ley 136-03
de la República Dominicana, en su artículo 59, en el párrafo I establece
el: “DERECHO A SER CRIADO EN UNA FAMILIA. La separación de un
niño, niña o adolescente de su familia sólo podrá ser el resultado de una
decisión judicial y únicamente en los casos previstos por este Código,
siempre que se compruebe que el hogar familiar no garantiza un
 Lic. Osvaldo G. Rodríguez Vásquez
Abogados & Consultores

ambiente adecuado a su interés superior, que permita el desarrollo del

niño, niña o adolescente.”

ATENDIDO: A que, según el Código para el Sistema de Protección y los

Derechos Fundamentales de Niños, Niñas y Adolescentes, Ley 136-03
de la República Dominicana, en su artículo 68, establece que:
“DEBERES DEL PADRE Y LA MADRE. En toda circunstancia, el padre y
la madre estarán obligados a: Declarar o reconocer a sus hijos e hijas en
la Oficialía del Estado Civil, inmediatamente después de su nacimiento;
Prestar sustento, protección, educación y supervisión; Velar por la
educación de los niños, niñas y adolescentes; en consecuencia, deben
inscribirlos oportunamente en una escuela, plantel o instituto de
educación, de conformidad con la ley, y exigirles su asistencia regular a
clases y participar activamente en su proceso educativo; Garantizar la
salud de los niños, niñas y adolescentes; Orientar a los niños, niñas y
adolescentes en el ejercicio progresivo de sus derechos y en el
cumplimiento de sus deberes, de forma que contribuya a su desarrollo
integral y a su incorporación a la sociedad.”

ATENDIDO: A que, según el Código para el Sistema de Protección y los

Derechos Fundamentales de Niños, Niñas y Adolescentes, Ley 136-03
de la República Dominicana, en su artículo 74, nos establece que:
“CAUSAS DE SUSPENSIÓN TEMPORAL DE LA AUTORIDAD DEL
PADRE O DE LA MADRE. La autoridad del padre o de la madre puede
ser objeto de suspensión temporal por: Falta, negligencia o
incumplimiento injustificado de sus deberes, cuando tengan los medios
para cumplirlos; Cuando el padre y/o la madre por acción u omisión,
comprobadas por el juez competente, amenacen o vulneren los derechos
del niño, niña y adolescente y pongan en riesgo su seguridad y bienestar
integral aún como resultado de una medida disciplinaria; Declaración de
ausencia; Ser puesto bajo el régimen de tutela de mayor de edad;
Interdicción civil o judicial.”

ATENDIDO: A que, según lo que establece el artículo 373-2 del Código

Civil de la República Dominicana, “Si los padres están divorciados o
separados de cuerpos, la autoridad es ejercida por aquél a quien el
tribunal le ha confiado la guarda del hijo, salvo el derecho de visita y
vigilancia del otro.”

ATENDIDO: A que, ante esta y todo tipo de demandas, el fardo de la

prueba no tiene fundamento jurídico, aunque recae en la parte
demandante, haciendo acopio de la máxima jurídica “actori incumbit
 Lic. Osvaldo G. Rodríguez Vásquez
Abogados & Consultores

probatio”, junto al artículo 1315 del Código Civil, “Todo aquel que alega
un hecho en justicia, debe probarlo.”

ATENDIDO: A que la finalidad de la prueba es convencer al juez de que

debe dictar su sentencia en uno u otro sentido; por ello, la actividad
probatoria no es solo extrajudicial, puesto que debe agotarse en
presencia del juez y de los demás integrantes del tribunal, y partes;

PETITORIO

Por tanto, y en virtud de las razones de hecho y de derecho expuestas y

las que puedan ser suplidas por su espíritu de justicia, los concluyentes
ratifican las conclusiones vertidas en la audiencia de fondo, en el
sentido siguiente:

PRIMERO: Que este honorable Tribunal tenga a bien rechazar en todas

sus partes la presente DEMANDA EN SUSPENSION TEMPORAL DE LA
AUTORIDAD PARENTAL, incoada por el SR. MARIO EMILIO ADAMS
DIAZ, en contra de la SRA. MARY IDALIA MARTE FIALLO, por
improcedente, mal fundada, insuficiencia probatoria y carente de toda
base legal.

Y haréis Justicia. -

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,

República Dominicana, a los quince (15) días del mes de febrero del año
2024.-

Muy respetuosamente,

LICDA. KARINA LISSELOTTE BRITO AQUINO,

por si y por el
LICDO.OSVALDO GUILLERMO RODRIGUEZ VASQUEZ
Abogados de la parte demandada.