ESPECIAL

¿EL BIEN ADQUIRIDO POR USUCAPIÓN

DURANTE EL MATRIMONIO ES UN BIEN PROPIO
O UN BIEN SOCIAL?

JUAN JOSÉ GARAZATUA NUÑOVERO*

RESUMEN

En doctrina se discute si el bien adquirido por usucapión durante el matrimonio es propio

o social. Sobre el particular, el autor analiza dos posiciones contradictorias: la de Cofo-
pri, que se expresa a favor de la calidad de bien propio, y la del Tribunal Registral, que en
el XLVI Pleno Registral se inclinó a favor de la ganancialidad. Para el autor, es correcto
afirmar que la prescripción iniciada dentro del matrimonio con gananciales, pero cul-
minada cuando ya se extinguió el régimen de ganancialidad, solo beneficia a quien ejer-
ció materialmente el comportamiento posesorio. Dicho razonamiento, desde su punto de
vista, se aplica a todos los demás supuestos, ya sea que la prescripción se inició antes del
matrimonio y se completó dentro de su vigencia, o que se inició y completó íntegramente
dentro de la vigencia del régimen de ganancialidad. Así, el autor sostiene que lo que ver-
daderamente importa es que el hecho posesorio haya sido ejercido únicamente por uno
de los cónyuges, sin participación material del otro, aunque se encuentre vigente la socie-
dad de gananciales.

Tradicionalmente, en cuanto al régimen

MARCO NORMATIVO
patrimonial del matrimonio, en el Perú se
• Código Civil: art. 950. optó por la formación obligatoria, automática
e irrenunciable de la sociedad legal que se
PALABRAS CLAVE: Prescripción adquisitiva de
dominio / Sociedad de gananciales / Bien social / Bien originaba conjuntamente con la celebración
propio / Posesión / Formalización de predios / del matrimonio, hasta que el Código Civil
vigente modificó dicha característica otor-
Recibido : 19/04/2021
gando a los contrayentes la posibilidad de
Aprobado : 23/04/2021
decidir entre dos alternativas patrimoniales.

* Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Asociado sénior del Estudio De la Flor, García Montú-
far, Arata & Asociados abogados. Ex superintendente adjunto de los Registros Públicos.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 94 • ABRIL 2021 • ISSN 2305-3259 • pp. 21-28 21
En efecto, de acuerdo al régimen patrimo-
nial del matrimonio vigente en el Perú, antes
de la celebración del matrimonio los contra-
yentes pueden optar por mantener patrimo-
nios separados o por formar una sociedad
de gananciales, sin perjuicio de que poste-
riormente se pueda acordar, en cualquier
momento durante la vigencia del vínculo
matrimonial, la sustitución del régimen
patrimonial inicialmente elegido. La deci-
sión de elegir el régimen de separación de
patrimonios requiere cumplir con la forma-
lidad solemne de ser expresada por ambos
mediante escritura pública, bajo sanción de
nulidad, y para ser oponible a terceros debe,
además, quedar inscrito en el Registro Perso-
nal. En cambio, la sociedad de gananciales
se constituye tácitamente, de pleno derecho,
en caso de que los contrayentes no hubieran
optado expresa y formalmente por la separa-
ción de patrimonios; no requiere declaración
expresa ni formalidad solemne alguna, ni
tampoco se exige inscripción registral para
surtir efectos legales.
Dentro de la sociedad de gananciales
coexisten bienes propios de cada uno de los
cónyuges y los bienes sociales que pasan a
conformar un patrimonio autónomo; el argu-
mento más frecuente para explicar la conve-
niencia de dicho régimen social es la protec-
ción de la familia. Esto explica, de alguna
manera, que detrás de la regulación jurídica
existe una fuerte creencia religiosa y social
de que la opción de la ganancialidad pro-
mueve y protege la formación del patrimo-
nio social formado con el esfuerzo común de
ambos cónyuges. Optar por la separación de
patrimonios aún puede ser percibido social-
mente como una alerta de desconfianza entre
los cónyuges, pues siguen vigentes muchas
raíces que consideran que la ganancialidad es
la alternativa natural del matrimonio.
Dentro del régimen de la sociedad de
gananciales se consideran bienes sociales:
(i) a todos aquellos que cualquiera de los
22 pp. 21-28 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2021 • Nº 94 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
cónyuges adquiera por su trabajo, industria
o profesión, (ii) a los frutos y productos de
todos los bienes propios y de la sociedad, (iii)
a las rentas de los derechos de autor e inven-
tor, (iv) a los edificios construidos a costa del
caudal social en suelo propio de uno de los
cónyuges; y, finalmente (v) a todos los no
comprendidos en la enumeración taxativa de
bienes propios.
La enumeración de los bienes propios figura
en el artículo 302 del Código Civil, y para
su determinación se debe tener en cuenta
las reglas de calificación establecidas en el
artículo 311 del mismo código, conforme a
los cuales dichos bienes están identificados
por los siguientes cuatro criterios:
a) Criterio de temporalidad, entre los que
se ubican los bienes adquiridos antes del
matrimonio y los adquiridos dentro del
matrimonio, a título oneroso, cuando la
causa de adquisición es anterior a su cele-
bración. El tiempo de la adquisición o de
su causa anterior al matrimonio, aunque
se concluya dentro de él, determina su
consideración como bienes propios.
b) Criterio de gratuidad, entre los que se
encuentran los bienes adquiridos a título
gratuito dentro del matrimonio. La gra-
tuidad, esto es la ausencia de contrapres-
tación a cargo del adquirente hace indife-
rente el criterio de temporalidad, por lo
que aun cuando la adquisición a título se
produzca durante el matrimonio, siempre
será considerada como bien propio.
c) Criterio de condición no compartida,
entre los que se encuentran todos aque-
llos bienes que por su naturaleza perso-
nalísima solo pueden ser considerados de
propiedad exclusiva de uno de los cónyu-
ges y no sociales, aun cuando se adquie-
ran dentro de la vigencia de la sociedad
de gananciales. En este grupo se encuen-
tran los derechos de autor e inventor, las
indemnizaciones por accidentes o por
 ESPECIAL | PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA: PREGUNTAS Y RESPUESTAS
seguros, los libros, instrumentos y úti-
les para el ejercicio de la profesión o tra-
bajo, las acciones y las participaciones
de sociedades que se distribuyan gra-
tuitamente entre los socios por revalua-
ción del patrimonio social, cuando esas
acciones o participaciones sean bien pro-
pio, la renta vitalicia a título gratuito y la
convenida a título oneroso cuando la con-
traprestación constituye bien propio y los
vestidos y los objetos de uso personal,
así como los diplomas, condecoraciones,
correspondencia y recuerdos de familia.
d) Criterio de subrogación, que se refiere a
que los bienes propios de uno de los cón-
yuges puedan ser sustituidos por otros
que, por consiguiente, tendrán la misma
naturaleza. Dicho criterio se comple-
menta con la regla de calificación que
establece que si vendidos algunos bienes
propios, cuyo precio no consta haberse
invertido, se compran después otros de
valor equivalente, se presume, mientras
no se pruebe lo contrario, que la adqui-
sición posterior es hecha con el producto
de la enajenación anterior y, por tanto, los
bienes adquiridos se reputarán también
bienes propios.
Hasta aquí, tenemos el panorama jurídico
dentro del cual se debe desarrollar el aná-
lisis de la naturaleza que les corresponde a
los bienes que son adquiridos por prescrip-
ción en virtud de la posesión ejercida, con
animus domini, solo por uno de los cónyu-
ges, encontrándose en vigencia la sociedad
de gananciales. Este análisis tiene que ser,
además, entendido dentro del contexto social
de muchísimas personas que tienen el estado
civil de casadas y que, al no haber optado
solemnemente por la separación de patrimo-
nios, han quedado atrapadas legalmente bajo
el régimen de la sociedad de gananciales,
pero que realmente dejaron de hacer vida
en común con su cónyuge, por separacio-
nes producidas de facto por muchos años y
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 94 • ABRIL 2021 • ISSN 2305-3259 • pp. 21-28
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Si el título declarativo de prescrip-
ción adquisitiva se emite a favor de
aquel que ejerció la posesión efec-
tiva durante el plazo y con los requi-
sitos de ley, aunque parte del plazo
posesorio se haya ejercido cuando
se encontraba bajo la vigencia de
la sociedad de gananciales, ello sig-
nificará que ese plazo anterior no
estuvo operando en favor del patri-
monio ganancial, sino únicamente
en beneficio del verdadero cónyuge
poseedor.
que no se ha resuelto ni con la disolución
del vínculo matrimonial, ni con la extin-
ción de la sociedad legal por cualquier otra
vía, generándose una situación jurídica que
queda absolutamente fuera de la regulación
típica.
Desde la perspectiva del criterio de tempora-
lidad y de acuerdo a la naturaleza declarativa
de la prescripción adquisitiva de dominio, si
se considera que la adquisición se produjo de
pleno derecho, por el solo cumplimiento del
plazo posesorio con ánimo de dueño antes
del matrimonio, siempre que concurran los
demás requisitos exigidos legalmente, pode-
mos concluir, sin mayor dificultad, que el
bien ha sido adquirido con la condición de
bien propio, aunque la sentencia judicial
que lo declare (o el pronunciamiento nota-
rial o resolución administrativa, en los casos
que corresponda) se emita con posteriori-
dad cuando el adquirente ya está casado y
con vigencia del régimen de la sociedad de
gananciales. Ello porque la adquisición no
se produce con dicho reconocimiento judi-
cial (o notarial o administrativo), el cual
solo tiene naturaleza declarativa de haberse
23
comprobado que ya operó la transforma-
ción de la situación posesoria de hecho en
propiedad. Y si quedase alguna duda, res-
pecto de la aplicación del criterio de tem-
poralidad en tales casos, hago notar que no
solo habría operado la adquisición de pleno
derecho antes de la celebración matrimo-
nial, sino que, además, el reconocimiento
formal emitido dentro la sociedad legal ten-
dría como causa ese acontecimiento anterior
al matrimonio.
Siguiendo el mismo razonamiento, si el
plazo de prescripción adquisitiva a favor del
cónyuge poseedor, conjuntamente con los
demás requisitos de ley, se cumple cuando ya
no está vigente la sociedad de gananciales,
entonces la adquisición recién opera en dicho
momento, aunque el hecho posesorio se haya
iniciado durante la vigencia de la sociedad
legal. En este supuesto, empiezan a surgir las
dificultades, toda vez que la posesión ad usu-
capionem implica la voluntad manifiesta de
ser el dueño del bien, aun cuando no exista
título que lo justifique, exteriorizada a tra-
vés del comportamiento público realizado de
tal forma que merezca reconocimiento gene-
ral. Debe tratarse, además, de un comporta-
miento continuado y pacífico que, por man-
dato legal, produzca su mutación en derecho
de dominio. Por tanto, si el título declara-
tivo de prescripción adquisitiva se emite a
favor de aquel que ejerció la posesión efec-
tiva durante el plazo y con los requisitos de
ley, aunque parte del plazo posesorio se haya
ejercido cuando se encontraba bajo la vigen-
cia de la sociedad de gananciales, ello signi-
ficará que ese plazo anterior no estuvo ope-
rando en favor del patrimonio ganancial,
sino únicamente en beneficio del verdadero
cónyuge poseedor, pues de lo contrario, no
podría computarse dicho plazo para conce-
der la conversión de la posesión en propie-
dad en favor solo de uno de los cónyuges.
Nuestra interpretación es que si se admitiese
que el plazo de posesión ejercida durante
24 pp. 21-28 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2021 • Nº 94 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
el matrimonio por uno solo de los cónyu-
ges, beneficia al patrimonio social, y luego
este fenece (por separación de patrimonios,
divorcio u otra causal), entonces cualquiera
de ellos podría continuar el cómputo, aun-
que no hubiese sido el cónyuge que estuvo
en posesión efectiva del bien, con ánimo de
dominio, lo cual resulta contrario al sentido
mismo de la usucapión que se asienta en el
imperio de la realidad del comportamiento
posesorio reconocido públicamente (ejer-
cicio de la posesión como dueño) y no en
una interpretación jurídica que no es visi-
ble frente a los demás (apreciación subjetiva
por la que la posesión beneficiaría al patri-
monio autónomo de gananciales y no solo al
poseedor real). Repudia a la razón sostener
que, en dicho caso, la usucapión podría ser
completada a su favor por quien no ejerció
la posesión (el otro cónyuge no poseedor);
tiene mayor sentido de justicia y sensatez
asumir que la usucapión solo puede ope-
rar en beneficio de quien ejerció la posesión
efectiva como dueño durante todo el plazo
prescriptorio, al margen del estado civil y del
régimen patrimonial del matrimonio que le
corresponda. En esa línea de interpretación,
es correcto afirmar que la prescripción ini-
ciada dentro del matrimonio con ganancia-
les, pero culminada cuando ya se extinguió
el régimen de ganancialidad, solo beneficia
a quien ejerció materialmente el comporta-
miento posesorio al que la ley le otorga la
posibilidad de transformarse en derecho de
propiedad; esto es, nunca operó en favor del
patrimonio autónomo matrimonial, sino que
por su naturaleza personalísima (comporta-
miento continuo, público y pacífico, como
dueño) fue construyendo un derecho exclu-
sivo a favor del usucapiente.
Dicho razonamiento y conclusión se apli-
can, desde nuestro punto de vista, a todos
los demás supuestos, ya sea que la prescrip-
ción se inició antes del matrimonio y se com-
pletó dentro de su vigencia, o que se inició y
 ESPECIAL | PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA: PREGUNTAS Y RESPUESTAS
completó íntegramente dentro de la vigen-
cia del régimen de ganancialidad. En defini-
tiva, lo que verdaderamente importa es que
el hecho posesorio haya sido ejercido única-
mente por uno de los cónyuges, sin partici-
pación material del otro, aunque se encuentre
vigente la sociedad de gananciales.
En el ordenamiento jurídico peruano, encon-
tramos dos posiciones contradictorias, la pri-
mera se encuentra en el sistema de formali-
zación de la propiedad informal a cargo de
Cofopri que establece que cuando se trate de
la formalización de un predio que se encuen-
tre en posesión de solo uno de los cónyu-
ges, que declare no tener vivencia en común,
ni coposesión del lote con el otro cónyuge,
y que cumpla con los requisitos legales y
reglamentarios, podrá emitir el título de
propiedad únicamente a favor del cónyuge
poseedor, señalándose expresamente que, en
tales casos, se considerará que la propiedad
del predio: (i) ha sido adquirida a título gra-
tuito, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 302 inciso 3) del Código Civil y, por
tanto, (ii) constituye bien propio del cónyuge
a cuyo favor se otorga el título de formaliza-
ción1. La racionalidad de la norma se basa en
que, ante la inexistencia de vida en común, la
formalización no puede beneficiar a ambos
cónyuges sino únicamente al poseedor efec-
tivo, lo que se puede acreditar en el procedi-
miento administrativo de formalización con
la declaración jurada de dos (2) vecinos en
calidad de testigos, al amparo de las normas
de simplificación administrativa. En el for-
mato de dichos títulos de formalización debe
constar expresamente, como consecuencia
de la valoración efectuada, que la propiedad
constituye bien propio del cónyuge titulado.
Si bien es cierto, en dicho supuesto de for-
malización no se hace referencia expresa a
1 Así se encuentra regulado expresamente en el artículo 31 del Reglamento de Formalización de la Propiedad a
cargo de Cofopri, aprobado por D.S. N° 013-99-MTC.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 94 • ABRIL 2021 • ISSN 2305-3259 • pp. 21-28
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Considero que escapa claramente
de la competencia del Tribunal
Registral realizar la interpretación
de lo que se ha querido señalar en
el referido artículo 302, inciso 3 del
Código Civil, por tratarse de una
norma sustantiva del Derecho Civil,
y no de una disposición de natura-
leza registral.
la prescripción adquisitiva, resulta evidente
que el razonamiento efectuado se extiende
perfectamente a la posesión ad usucapionem,
pues la ley considera que la realidad poseso-
ria ejercida unilateralmente prevalece sobre
la presunción jurídica de ganancialidad de
los bienes adquiridos dentro del matrimo-
nio, y solo puede favorecer con el dominio
unilateralmente a quien acredita la condi-
ción de poseedor efectivo. Se ha esforzado
dicha regulación en sustentar que la condi-
ción de bien propio emana de la naturaleza
gratuita de la adquisición, a partir de la rea-
lidad posesoria ejercida exclusivamente por
uno de los cónyuges, sin vocación de benefi-
ciar a la sociedad legal. Debe entenderse que,
al realizarse dicha afirmación, la noción de
gratuidad invocada no puede estar referida
a una relación contractual de carácter bila-
teral y de eficacia traslativa derivativa, sino
únicamente a que, por la naturaleza espe-
cial de dicha adquisición en vía de forma-
lización de la realidad posesoria, no existe
contraprestación alguna a cargo del adqui-
rente, en similar posición a las adquisiciones
mortis causa (herencia) en las que tampoco
25
existe contraprestación alguna, pues se trata
de adquisiciones que no están derivadas de
relaciones contractuales.
Una posición contraria a la anteriormente
señalada es la sostenida por el Tribunal
Registral de la Sunarp, en el tercer prece-
dente de observancia obligatoria aprobado en
el XLVI Pleno Registral, realizado los días 2
y 3 de abril del 20092, conforme al cual: “Los
bienes adquiridos por prescripción adqui-
sitiva durante la vigencia de la sociedad de
gananciales se presumen sociales”. El crite-
rio mayoritario del Tribunal Registral, que
aprobó dicho precedente vinculante, realizó
una interpretación del artículo 302, inciso 3,
del Código Civil, que califica como bienes
propios a los que cualquiera de los cónyuges
adquiera a título gratuito durante la vigencia
del régimen de la sociedad de gananciales,
señalando que la clasificación de actos gra-
tuitos u onerosos es propia (entendemos que
se ha querido decir: exclusivo) de los nego-
cios jurídicos, en los que la manifestación de
voluntad del agente debe estar siempre pre-
sente, por lo que solo corresponden a adqui-
siciones originadas en una relación contrac-
tual. Así se desprende cuando en el acta de
debates de dicho Pleno registral se consigna
que las adquisiciones a título oneroso o gra-
tuito suponen la existencia del derecho del
transferente, lo que implica que solamente
pueden darse en los modos adquisitivos deri-
vativos. Con base en dicho razonamiento, se
sostuvo que los modos originarios (de adqui-
sición de la propiedad, como la prescripción)
no pueden ser calificados como onerosos o
gratuitos porque en ellos recién hay creación
de un derecho donde no existía, por lo que la
prescripción adquisitiva de dominio, siendo
un modo originario de adquisición de la pro-
piedad fundado en el hecho posesorio ajeno
a manifestación de la voluntad, no puede ser
catalogada como una adquisición onerosa o
gratuita3.
Ciertamente se trata de dos posiciones que,
al analizar la misma situación originada en la
adquisición del dominio por el hecho pose-
sorio ejercido por solo uno de los cónyuges,
se inspiran en distintas orientaciones jurídi-
cas. El punto de convergencia entre ambas
se ubica en la valoración que se otorga a la
naturaleza de la adquisición a título gratuito,
a que se refiere el artículo 302, inciso 3 del
Código Civil.
La posición asumida por el precedente
registral antes referido acude a una pos-
tura doctrinaria que entiende circunscrita la
noción de onerosidad o gratuidad a las adqui-
siciones nacidas exclusivamente de una rela-
ción derivativa de la propiedad (transferente/
adquirente), originadas en la manifestación
de voluntad expresada en un negocio jurí-
dico. Advertimos inmediatamente que una
posición semejante dejaría fuera del ámbito
de dicha norma a aquellas adquisiciones
originadas en la herencia legal, en las que
evidentemente no hay negocio jurídico, ni
manifestación de voluntad. Si tales adquisi-
ciones hereditarias no se comprenden den-
tro de las adquisiciones a título gratuito a
que se refiere la precitada norma, no podrían
ser consideradas como bienes propios, pues
caerían por defecto en el saco gigante que
engloba como bienes sociales a todos los no
comprendidos en la enumeración taxativa de

2 Dicho precedente registral vinculante fue publicado en el diario oficial El Peruano el día 15 de abril del 2009.
3 Siguiendo dicha línea de razonamiento jurídico, se afirmó en el debate del referido pleno registral que la figura de
la prescripción adquisitiva escapa de la valoración de adquisiciones efectuadas a título gratuito u oneroso; en con-
secuencia, cuando el artículo 302 inciso 3 del Código Civil precisa que son bienes propios de cada cónyuge los
adquiridos durante la vigencia del régimen a título gratuito definitivamente no incluye a los bienes adquiridos por
usucapión.

26 pp. 21-28 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2021 • Nº 94 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA: PREGUNTAS Y RESPUESTAS
bienes propios. No comparto, por ello, el cri-
terio restrictivo y formalista asumido por el
mencionado Pleno registral, pues al interpre-
tar que la gratuidad a que se hace referencia
en el citado artículo 302 inciso 3 del Código
Civil, solo puede aplicarse a las adquisicio-
nes derivadas de un negocio jurídico, está
distinguiendo donde la ley no distingue y
está aplicando una interpretación restric-
tiva de derechos excluyendo arbitrariamente
una interpretación extensiva y finalista que
comprenda en dicho supuesto de gratuidad a
todas aquellas adquisiciones efectuadas den-
tro de la sociedad ganancial que no hayan
sido objeto de una contraprestación a cargo
de los cónyuges o de la sociedad. La herencia
legal y los modos originarios de adquisición
de la propiedad, por su propia naturaleza, se
encuentran exentos de contraprestación y,
por tanto, se pueden ubicar perfectamente
(como siempre ha ocurrido con las adquisi-
ciones hereditarias) dentro de dicha interpre-
tación amplia de adquisiciones a título gra-
tuito; sin embargo, considero que el análisis
no debió limitarse a dicho aspecto de gratui-
dad, sino a la verdadera naturaleza jurídica
del fenómeno de la prescripción que cons-
truye una fórmula especial de adquisición
del dominio fundada en el comportamiento
posesorio, un derecho dominial nuevo, dis-
tinto del anterior y superior a él, al punto de
destruirlo sin mayor dificultad.
En todo caso, comparto con Moisés Arata
el desacuerdo con la posición asumida por
el Tribunal Registral, respecto de la visión
limitada de la gratuidad de las adquisicio-
nes derivativas a través de un negocio jurí-
dico. Como bien hace notar el profesor Arata
(2009) “no todos los autores comparten los
criterios de la doctrina tradicional, expues-
tos en los precedentes del Tribunal con
relación a la clasificación de los modos de
adquirir”. Así por ejemplo, en el caso de la
división entre modos de adquirir a título one-
roso y gratuito, la doctrina no es unánime
en considerar que, cuando se traslada esta
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 94 • ABRIL 2021 • ISSN 2305-3259 • pp. 21-28
clasificación propia de los negocios jurídicos
patrimoniales a los modos de adquirir deba
entenderse que la misma quede restringida
a aquellos procesos adquisitivos que tienen
su origen en la voluntad negocial de una per-
sona (compraventa, donación o legado) sino
que se tiende a extender la misma a todos
aquellos supuestos en que la adquisición no
represente la necesidad de producir a favor
de otro un desplazamiento patrimonial equi-
valente para así poder hacer extensivas a
unos y otros, en lo que resulte pertinente, las
consecuencias que la ley establece respecto
a tal clasificación, como por ejemplo, para
la asignación a determinado patrimonio den-
tro del régimen patrimonial de sociedad de
gananciales o para la protección de terceros
en los casos de actos de disposición practi-
cados por un non dominus que aparecía ante
ellos como titular. En ese sentido se señala
que el criterio determinante de la división es
simplemente el de si los mismos importan
o no un “sacrificio pecuniario” y, ejemplifi-
cando, se señala que “la tradición (…) puede
ser tanto a título gratuito como a título one-
roso. La sucesión por causa de muerte y la
prescripción son siempre a título gratuito”.
Si se hubiera profundizado en la reflexión
jurídica, se hubiese llegado a tener que dis-
tinguir en la naturaleza propia o compartida
del nuevo derecho. Ese análisis debió estar
presente en el razonamiento desarrollado por
el Tribunal Registral, y no eludirse parciali-
zando la mirada en la sola gratuidad que es
apenas una manifestación de la verdadera
naturaleza adquisitiva de la prescripción. La
aplicación de la presunción de gananciali-
dad, como sostiene Lacruz Berdejo (1990),
se aplica solo con fines probatorios, “se
trata sólo de una presunción concerniente
a la prueba y no a la naturaleza jurídica de
los bienes o los negocios adquisitivos; pro-
blema este de pura hermenéutica de las fuen-
tes legales, que no puede resolver el intér-
prete con la ayuda de presunciones relativas
a los hechos” (p. 371).
27
En todo caso, considero que escapa cla-
ramente de la competencia del Tribunal
Registral realizar la interpretación de lo que
se ha querido señalar en el referido artículo
302, inciso 3 del Código Civil, por tratarse
de una norma sustantiva del Derecho Civil, y
no de una disposición de naturaleza registral.
Para finalizar, y ante la evidente necesidad
de evitar la incertidumbre jurídica considero
que corresponderá que, en todos los casos,
sea el juez, o en su caso el notario o funcio-
nario administrativo, que declaren la pres-
cripción adquisitiva a favor de un poseedor
que tiene el estado civil de casado bajo el
régimen de la sociedad de gananciales, quien
emita un pronunciamiento específico sobre
la naturaleza de la adquisición, precisando si
la adquisición se realiza en calidad de bien
28 pp. 21-28 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2021 • Nº 94 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
propio del prescribiente o social del patri-
monio ganancial, pues ello dependerá de la
valoración y competencia del órgano decla-
rativo y no del criterio registral vinculante
cuyo alcance no puede prevalecer sobre la
competencia decisoria de dichos órganos.
Š Referencias bibliográficas
Arata Solís, M. (2009). Carácter del bien adqui-
rido mediante prescripción iniciada y consu-
mada por uno solo de los cónyuges durante el
régimen de comunidad de gananciales. Diá-
logo con la Jurisprudencia, 128.
Lacruz Berdejo, J. L. et al. (1990). Elementos
de Derecho Civil (T. IV; Vol. Primero, 3ª Ed.
reimpresión actualizada). Barcelona: José
María Bosch Editor S.A.