M. 1100. XXXVI.

ORIGINARIO
Municipalidad de la Ciudad de San Luis c/
San Luis, Provincia de y Estado Nacional s/
acción de amparo.

jorte ^Suprem a de Ju s tic ia de la <^^acióM

Buenos Aires, 9 de agosto de 2001.

Autos y Vistos; Considerando:

1°) Que a fs. 111/118 se presenta el señor intendente

de la Municipalidad de la Ciudad de San Luis e inicia acción
de amparo contra el Estado Nacional a fin de que se condene al
"Gobierno de la Nación Argentina a que DESARROLLE los actos
necesarios para impedir la vulneración por parte de la
Provincia de San luis de la AUTONOMIA DE LA MUNICIPALIDAD DE
LA CIUDAD DE SAN LUIS Y DE LOS DERECHOS CONSECUENTES, ame­
nazado por el PROYECTO DE LEY enviado por el poder ejecutivo
provincial a la legislatura denominado DIVISIÓN DE LA CIUDAD
DE SAN LUIS". También promueve la acción contra la nombrada
provincia a fin de que se la condene a desechar totalmente el
proyecto de ley que "está siendo tratado por el poder legis­
lativo" .
Cuestiona la conducta y los actos desarrollados por
el gobierno de la provincia en tanto propicia la división de
la antigua ciudad en cuatro pequeños municipios con fines
exclusivamente electoralistas. Sostiene que tal proceder le­
siona, restringe y amenaza con arbitrariedad e ilegalidad
manifiesta, derechos y garantías que corresponden a la Muni­
cipalidad de la Ciudad de San Luis, y viola disposiciones de
la constitución provincial, de la Carta Orgánica Municipal, y
los arts. 1, 5, 28, 31, 33 y 123 de la Constitución Nacional.
Afirma que el proyecto avanza sobre la integridad territorial
de la comuna pues afecta sus límites actuales, como asimismo
su autonomía y patrimonio.
Solicita que se dicte una prohibición de innovar a
fin de que la provincia se abstenga de modificar la situación
político institucional existente al tiempo de promoción de
este proceso.

2°) Que a fs. 125 el señor juez federal de San Luis

- 1-
se declaró incompetente para intervenir en la causa en razón
de estar codemandados el Estado Nacional y la provincia, lo
cual, según entiende, determina la competencia originaria de
esta Corte.

3°) Que a fs. 142/144 la municipalidad provincial,

por medio de su apoderado, amplía los argumentos sobre la base
de los cuales pide la medida cautelar reseñada y señala que la
autonomía municipal no puede ser agredida por ningún poder
constituido, como asimismo que el proyecto en cuestión importa
el desconocimiento de la esencia de esa autonomía en tanto se
pretende "destruir institucionalmente un municipio existente”.
En ese orden de ideas manifiesta que la provincia
debe abstenerse de modificar la "situación jurídico institu­
cional existente en el Municipio de la Ciudad de San Luis" y
debe garantizar la "subsistencia de los límites geográficos",
como así también abstenerse "de alterar las estructuras ins­
titucionales de competencia y jurisdicción que rigen al muni­
cipio actor al tiempo de iniciación de esta causa" (ver fs.
142 vta./143) . Advierte, a fin de destacar el peligro en la
demora que justifica el dictado de la medida, que el "18 de
septiembre de 2000 en horas de la mañana una manifestación
popular de más de siete mil personas expresó el rechazo a ese
proyecto. Medió represión policial por parte del gobierno de
la provincia. Las consecuencias fueron más de media docena de
heridos. Entre ellos varios graves. Y además la rotura de
importantes estructuras de metal y vidrio de la legislatura
provincial. Y en general un estado de malestar evidenciado por
la opinión pública que se explicitó de la forma y manera que
va señalando y que tuvo amplia resonancia en medios pe­
riodísticos radiales y televisivos" (ver fs. 143 vta.).
En esa misma oportunidad desiste de la acción contra
el Estado Nacional.

- 2 -
 M. 1100. XXXVI.
ORIGINARIO
Municipalidad de la Ciudad de San Luis c/
San Luis, Provincia de y Estado Nacional s/
acción de amparo.

^orte- ^Suprem a de Ju s tic ia de la <^^acióM

4°) Que a fs. 147/151 se amplía la demanda y se

definen los alcances de la acción promovida en el sentido de
que se "condene a la Provincia de San Luis a abstenerse de
dictar o pretender dictar normas bajo la forma de ley, y/o
decreto y/o de cualquier otra estructura jurídica, que importe
y signifique en violación del artículo 123 de la C.N. agredir,
retacear, disminuir o limitar la autonomía de la Ciudad de San
Luis, en tanto que garantía de derecho constitucional nacional
a los municipios" (fs. 147 vta.).
Asimismo la actora destaca ante el Tribunal que
invoca "fundamental y exclusivamente el artículo 123 de la
Constitución Nacional en lo que hace a la autonomía que se
reconoce a los municipios" y el art. 5 de la Constitución
Nacional; y desiste "de cualquier otra invocación de derecho
de fondo que se haya explicitado en la demanda" (verpuntos
1.3.1, 1.3.2 y 1.4 de fs. 14 7 vta.).

5°) Que a fs. 154/157 el señor Procurador General

opina que toda vez que la Municipalidad de San Luis apoya su
pretensión directa y exclusivamente en los arts. 5 y 123 de la
Constitución Nacional y la cuestión debatida tiene un ma­
nifiesto y predominante carácter federal esta Corte resulta
competente para conocer en el proceso por vía de la instancia
originaria prevista en el art. 117 de la Constitución Nacio­
nal .

6°) Que, tal como lo señala el señor Procurador

General, la presente causa corresponde a la competencia ori­
ginaria de esta Corte prevista en el art. 117 de la Constitu­
ción Nacional. En efecto, la materia del juicio tiene un ma­
nifiesto contenido federal toda vez que la actora pretende
resguardar la garantía consagrada por los constituyentes en
los arts. 5 y 123 de la Constitución Nacional (Fallos:

- 3 -
314:495, considerando 1°); la que se entiende vulnerada por los
actos que la Provincia de San Luis pretendería realizar, en la
medida en que desnaturalizarían la "autonomía" municipal y
constituirían un impedimento para subsistir como unidad
política autónoma. De tal manera, y al ser el planteo de in-
constitucionalidad el fundamento "exclusivo"a la demanda
-según la postura asumida a fs. 147/151- el caso se presenta
como de aquéllos reservados a la jurisdicción originaria de
este Tribunal (Fallos: 97:177; 183:160; 271:244; 311:810 y sus
citas; 315:2956, entre otros).

7°) Que la pretensión de la Municipalidad de la

Ciudad San Luis procura tutela jurisdiccional frente a la
conducta de los poderes ejecutivo y legislativo de la provin­
cia homónima que pretenden, según se sostiene, cercenar el
régimen de autonomía vigente y garantizado por la Constitución
Nacional, mediante el dictado de actos que amenazan la
supervivencia de la municipalidad misma. Dichos actos serían
el proyecto de ley enviado por el poder ejecutivo provincial y
la futura y consiguiente sanción por parte de la legislatura.

8°) Que de conformidad con los precedentes de esta

Corte la acción declarativa de inconstitucionalidad debe res­
ponder a un "caso", ya que dicho procedimiento no tiene ca­
rácter simplemente consultivo, ni importa una indagación me­
ramente especulativa. En efecto, la acción debe tener por
finalidad precaver las consecuencias de un acto en ciernes -al
que se atribuye ilegitimidad y lesión al régimen consti­
tucional federal- y fijar las relaciones legales que vinculan
a las partes en conflicto (Fallos: 307:1379; 310:606); rela­
ciones respecto de las cuales se debe haber producido la to­
talidad de los hechos concernientes a su configuración (Fa­

llos: 311:421, considerando 3°).

- 4 -
 M. 1100. XXXVI.
ORIGINARIO
Municipalidad de la Ciudad de San Luis c/
San Luis, Provincia de y Estado Nacional s/
acción de amparo.

^orte ^Suprem a de Ju s tic ia de la

9°) Que a esos fines es preciso recordar que el

control encomendado a la justicia sobre las actividades eje­
cutiva y legislativa requieren que el requisito de la exis­
tencia de un "caso" sea observado rigurosamente para la pre­
servación del principio de división de poderes. La "aplica­
ción" de los actos de los otros poderes debe dar lugar a un
litigio contencioso, para cuyo fallo se requiera el examen del
punto constitucional propuesto (Fallos: 214:177 y las citas
del Procurador General referenciadas en esa oportunidad).
10) Que la acción entablada no puede ser asimilada a
esos supuestos. La presentación de un proyecto de ley no
determina la necesidad de examinar si se configura una afec­
tación constitucional. Esas iniciativas no fijan en forma
definitiva la existencia y modalidad de una relación jurídica,
ni generan el estado de incertidumbre que justifica que se dé
curso a una acción declarativa de inconstitucionalidad para
dilucidarlo. Los trámites que se intenta impedir de ningún
modo causan estado por sí mismos; tampoco conllevan una
vulneración de derechos subjetivos que autorice a sostener que
se presenta una controversia actual y concreta.
11) Que desde antiguo se ha señalado que la misión
más delicada que compete al Poder Judicial es la de saber
mantenerse dentro de la órbita de su jurisdicción, sin menos­
cabar las funciones que incumben a los otros poderes o juris­
dicciones, toda vez que es el judicial el llamado por la ley
para sostener la observancia de la Constitución Nacional, y de
ahí que un avance en desmedro de otras facultades revestiría
la mayor gravedad para la armonía constitucional y el orden
público (Fallos: 155:248; 311:2580; 320:2851; entre muchos
otros). Ello es lo que sucedería en el sub lite si se llegase
a una conclusión distinta a la apuntada, toda vez que una
decisión en ese sentido traería indefectiblemente aparejado

- 5 -
que se trabara tanto la atribución del Poder Ejecutivo
provincial de presentar proyectos de ley a la consideración de
la legislatura, como la de ésta de examinarlos y decidir en
consecuencia. Tal estado de cosas sería tanto como impedir la
consecución de los trámites constitucionales ineludibles para
lograr la sanción de las leyes, y como tal significaría una
indiscutible intromisión de esta Corte en facultades re­
servadas del Estado provincial.
Por ello se resuelve: Desestimar in limine la demanda.
Notifíquese y oportunamente archívese. EDUARDO MOLINE O'CONNOR
- CARLOS S. FAYT (en disidencia)- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO -
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia)- ANTONIO BOGGIANO -
GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
ES COPIA

DISI-//-

- 6 -
 M. 1100. XXXVI.
ORIGINARIO
Municipalidad de la Ciudad de San Luis c/
San Luis, Provincia de y Estado Nacional s/
acción de amparo.

^orte ^Suprem a de Ju s tic ia de la

-//-DENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S.

FAYT Y DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI
Considerando:

1°) Que a fs. 111/118 se presenta el señor intendente

de la Municipalidad de la Ciudad de San Luis e inicia acción
de amparo contra el Estado Nacional a fin de que se condene al
"Gobierno de la Nación Argentina a que DESARROLLE los actos
necesarios para impedir la vulneración por parte de la
Provincia de San luis de la AUTONOMIA DE LA MUNICIPALIDAD DE
LA CIUDAD DE SAN LUIS Y DE LOS DERECHOS CONSECUENTES, ame­
nazado por el PROYECTO DE LEY enviado por el Poder Ejecutivo
provincial a la legislatura denominado DIVISION DE LA CIUDAD
DE SAN LUIS". También promueve la acción contra la nombrada
provincia a fin de que se la condene a desechar totalmente el
proyecto de ley que "está siendo tratado por el Poder Legis­
lativo" .
Cuestiona la conducta y los actos desarrollados por
el gobierno de la provincia en tanto propicia la división de
la antigua ciudad en cuatro pequeños municipios con fines
exclusivamente electoralistas. Sostiene que tal proceder le­
siona, restringe y amenaza con arbitrariedad e ilegalidad
manifiesta, derechos y garantías que corresponden a la Muni­
cipalidad de la Ciudad de San Luis, y viola disposiciones de
la constitución provincial, de la Carta Orgánica Municipal, y
los arts. 1, 5, 28, 31, 33 y 123 de la Constitución Nacional.
Afirma que el proyecto avanza sobre la integridad territorial
de la comuna pues afecta sus límites actuales, como asimismo
su autonomía y patrimonio.
Solicita que se dicte una prohibición de innovar a
fin de que la provincia se abstenga de modificar la situación
jurídico institucional existente al tiempo de promoción de
este proceso.

- 7 -
 2°) Que a fs. 125 el señor juez federal de San Luis
se declaró incompetente para intervenir en la causa en razón
de estar codemandados el Estado Nacional y la provincia, lo
cual, según entiende, surte la competencia originaria de esta
Corte.

3°) Que a fs. 142/144 la municipalidad provincial,

por medio de su apoderado, amplía los argumentos sobre la base
de los cuales pide la medida cautelar reseñada y señala que la
autonomía municipal no puede ser agredida por ningún poder
constituido, como asimismo que el proyecto en cuestión importa
el desconocimiento de la esencia de esa autonomía en tanto se
pretende “destruir” institucionalmente un municipio existente.
En ese orden de ideas manifiesta que la provincia
debe abstenerse de modificar la “situación jurídico institu­
cional existente en el Municipio de la Ciudad de San Luis” y
debe garantizar la “subsistencia de los límites geográficos”,
como así también abstenerse “de alterar las estructuras ins­
titucionales de competencia y jurisdicción que rigen al muni­
cipio actor al tiempo de iniciación de esta causa” (ver fs. 142
vta./143). Advierte, a fin de destacar el peligro en la demora
que justifica el dictado de la medida, que el “18 de septiembre
de 2000 en horas de la mañana una manifestación popular de más
de siete mil personas expresó el rechazo a ese proyecto. Medió
represión policial por parte del gobierno de la provincia. Las
consecuencias fueron más de media docena de heridos. Entre
ellos varios graves. Y además la rotura de importantes
estructuras de metal y vidrio de la legislatura provincial. Y
en general un estado de malestar evidenciado por la opinión
pública que se explicitó de la forma y manera que va señalado
y que tuvo amplia resonancia en medios periodísticos radiales
y televisivos” (ver fs. 143 vta.).
En esa misma oportunidad desiste de la acción contra

- 8 -
 M. 1100. XXXVI.
ORIGINARIO
Municipalidad de la Ciudad de San Luis c/
San Luis, Provincia de y Estado Nacional s/
acción de amparo.

^orte ^Suprem a de Ju s tic ia de la t^^a d ó n

el Estado Nacional.

4°) Que a fs. 147/151 se amplía la demanda y se

definen los alcances de la acción promovida en el sentido de
que se “condene a la Provincia de San Luis a abstenerse de
dictar o pretender dictar normas bajo la forma de ley, y/o
decreto y/o de cualquier otra estructura jurídica que importe
y signifique en violación del artículo 123 de la C.N. agredir,
retacear, disminuir o limitar la autonomía de la Ciudad de San
Luis, en tanto que garantía de derecho constitucional nacional
a los municipios” (fs. 147 vta.).
Asimismo la actora destaca ante el Tribunal que
invoca “fundamental y exclusivamente el artículo 123 de la
Constitución Nacional en lo que hace a la autonomía que reco­

noce a los municipios” y el art. 5° de la Constitución Nacio­

nal; y desiste “de cualquier otra invocación de derecho de
fondo que se haya explicitado en la demanda” (ver puntos 1.3.1,
1.3.2 y 1.4 de fs. 147 vta.).

5°) Que a fs. 154/157 el señor Procurador General

opina que toda vez que la Municipalidad de San Luis apoya su

pretensión directa y exclusivamente en los arts. 5° y 123 de la

Constitución Nacional y la cuestión debatida tiene un ma­
nifiesto y predominante carácter federal esta Corte resulta
competente para conocer en el proceso por vía de la instancia
originaria prevista en el art. 117 de la Constitución Nacio­
nal .

6°) Que, tal como lo señala el señor Procurador

General, la presente causa corresponde a la competencia ori­
ginaria de esta Corte prevista en el art. 117 de la Constitu­
ción Nacional. En efecto, la materia del juicio tiene un ma­
nifiesto contenido federal toda vez que la actora pretende
resguardar la garantía consagrada por los constituyentes en

- 9 -
los arts. 5° y 123 de la Constitución Nacional (Fallos:

314:495, considerando 1°); la que se entiende vulnerada por los

actos que la Provincia de San Luis pretende realizar, en la
medida en que desnaturalizarían la “autonomía” municipal y
constituirían un impedimento para subsistir como unidad polí­
tica autónoma. De tal manera, y al ser el planteo de incons-
titucionalidad el fundamento “exclusivo” a la demanda -según la
postura asumida a fs. 147/151-, el caso se presenta como
aquéllos reservados a la jurisdicción originaria de este Tri­
bunal (Fallos: 97:177; 183:160; 271:244; 311:810 y sus citas;
315:2956, entre otros).

7°) Que la pretensión de la Municipalidad de la

Ciudad de San Luis procura tutela jurisdiccional frente a la
conducta de los poderes ejecutivo y legislativo de la provin­
cia homónima que pretenden, según se sostiene, cercenar el
régimen de autonomía vigente y garantizado por la Constitución
Nacional, mediante el dictado de actos que amenazan la
supervivencia de la municipalidad misma. En consecuencia, se
está frente a una solicitud que no tiene carácter consultivo
ni importa una indagación meramente especulativa, sino que
responde a un “caso” y busca precaver los efectos de “actos en
ciernes” a los que se atribuye ilegitimidad y afectación al
régimen federal vigente (Fallos: 307:1379 y 319:1968).
Dirimir las complejas cuestiones relatadas demanda
contar con la mayor cantidad posible de elementos de juicio, y
si a ello se une la delicada cuestión de delimitar las órbitas
de competencia de las partes en conflicto, se impone encausar
el proceso por la vía prevista por el art. 322 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación. La acción
declarativa, que al igual que el amparo, tiene una finalidad
preventiva, es un medio plenamente eficaz y suficiente para

- 10 -
 M. 1100. XXXVI.
ORIGINARIO
Municipalidad de la Ciudad de San Luis c/
San Luis, Provincia de y Estado Nacional s/
acción de amparo.

^orte ^Suprem a de Ju s tic ia de la t^^ació n

satisfacer el interés esgrimido (arg. Fallos: 307:1379;

316:2855 y 319:1968 ya citado).

8°) Que en lo atinente a la medida cautelar, esta

Corte ha establecido que si bien por vía de principio medidas
como la requerida no proceden respecto de actos administrati­
vos o legislativos, habida cuenta de la presunción de validez
que ostentan, tal doctrina debe ceder cuando se los impugna
sobre bases prima facie verosímiles (Fallos: 250:154; 251:336;
307:1702; E.193.XXIII. “Estado Nacional -Ministerio de Economía
y Obras y Servicios Públicos- c/ Provincia de Río Negro s/ su
solicitud de medidas cautelares”, sentencia del 8 de julio de
1992; Fallos: 315:2956, entre otros).

9°) Que asimismo ha señalado el Tribunal “que como

resulta de la naturaleza de las medidas cautelares, ellas no
exigen de los magistrados el examen de la certeza sobre la
existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimi­
litud. Es más, el juicio de verdad en esta materia se encuen­
tra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no
es otra que atender a aquello que no exceda del marco de lo
hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad”
(Fallos: 306:2060 y 315:2956).
10) Que, en el caso, el peligro en la demora se
advierte en forma objetiva si se consideran las diversas con­
secuencias que el acto que se impugna podría provocar, las que
generarían una situación de hecho que difícilmente podría
revertirse en el eventual supuesto de que la sentencia defi­
nitiva de la causa admitiese la pretensión de la actora.
Ello recomienda mantener la situación existente al
momento de interposición de la demanda.
Por ello se resuelve: I.- Declarar la competencia de esta
Corte para intervenir en el proceso por vía de su instancia
originaria (arts. 116 y 117 de la Constitución Nacional); II.-

- 11 -
Correr traslado de la demanda interpuesta, que se sustanciará
por vía del proceso ordinario, por el plazo de sesenta días
(arts. 338 y concs., Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación); III.- Decretar la prohibición de innovar y hacer
saber al Poder Ejecutivo provincial que, hasta tanto se dicte
sentencia, deberá abstenerse de modificar el status jurídico
institucional del Municipio de la Ciudad de San Luis existente
a la fecha de interposición de la demanda. Notifíquese al
señor gobernador de la Provincia de San Luis la medida
cautelar dispuesta, y lo decidido en los puntos I y II
precedentes al señor gobernador y al señor fiscal de Estado. A
dichos fines librese oficio al señor juez federal. CARLOS S.
FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI.
ES COPIA

- 12 -