III.

ESTADO, PODER Y GOBIERNO

1. Para e l estudio deu Estado
Las disciplinas hist�ricas
P ara el estudio del Estado las dos fuentes principales son ia historia de las
instituciones pol�ticas y la
historia de las doctrinas pol�ticas. Que la historia de
las instituciones pueda derivar de la historia de las
doctrinas no quiere decir que las dos historias deban
ser confundidas. Por ejemplo: una cosa es la historia
de los parlamentos europeos, y otra la historia de los
escritores parlamentarios. No hay duda de la importancia de la obra pol�tica de
Arist�teles para el
estudio de las instituciones pol�ticas de las ciudades
griegas, o el libro vi de las Historias de Polibio para el
estudio de la constituci�n de la rep�blica romana; /
pero ninguno se conformar�a con leer a Hobbes ;
para conocer el ordenam iento de los primeros
grandes estados territoriales de la �poca moderna, o /
a Rousseau para conocer el ordenamiento de la s/
democracias modernas. Por lo dem�s, si el estudio
de las obras de Arist�teles o de las historias de Polibio es importante para
conocer el ordenamiento ciclas ciudades griegas y de la rep�blica romana, se
necesitan otras fuentes, literarias y no literarias,/;;
desde la �poca antigua hasta la edad moderna, para/:
68

PARA EL ESTUDIO DEL ESTADO 69

conocer a fondo los mecanismos muchas veces
complejos mediante los cuales son instituidas o modificadas las relaciones de poder
en un sistema pol�
tico. Por razones f�cilmente en tend� bles, pero fundamentalmente por la gran
dificultad que presenta
la recopilaci�n de las fuentes, la historia de las instituciones se desarroll�
despu�s que la historia de las
doctrinas, de manera que frecuentemente los ordenamientos de un sistema pol�tico
determinado han
sido conocidos o nos hemos conformado con conocerlos mediante la reconstrucci�n, e
incluso la deformaci�n o idealizaci�n, hecha por los escritores.
Han sido identificados: Hobbes con el Estado absoluto, Locke con la monarqu�a
parlamentaria, Montesquieu con el Estado limitado, Rousseau con la
democracia, Hegel con la monarqu�a constitucional,
etc�tera.
La primera fuente para un estudio aut�nomo de
las instituciones frente a las doctrinas est� constituida por los historiadores:
comentando a Tito Livio, Maquiavelo reconstruye la historia y el ordenamiento de
las instituciones de la rep�blica romana; Vico, para reconstruir la historia civil
de las
naciones desde el estado ferino hasta los grandes
estados de su tiempo, denuncia la arrogancia de los
doctos �que desean que lo que saben sea tan antiguo
como el m undo� [1744, ed. 1967, p, 72} y para su
investigaci�n desea comportarse �como si no hubiese libros en el m undo� (ibid., p.
115}.
Posterior al estudio de la historia viene el estudio
de las leyes que regulan las relaciones entre gobernantes y gobernados, el conjunto
de las normas que
constituyen el derecho p�blico (tambi�n una categor�a doctrinal). Las primeras
historias de las instituciones fueron historias del derecho, escritas por

70 ESTADO, PODER Y GOBIERNO

juristas que frecuentemente tuvieron experiencia
directa en los asuntos de Estado. Hoy la historia de
las instituciones no s�lo se ha emancipado de la
historia de las doctrinas sino que ha ampliado el
estudio de los ordenamientos civiles mucho m�s all�
de las formas jur�dicas que les han dado forma, y
orienta sus investigaciones hacia el an�lisis del funcionamiento concreto en un
determinado periodo
hist�rico, de un instituto espec�fico a trav�s de los
documentos escritos, los testimonios de los actores,
el juicio de los contempor�neos, avanzando del estudio de un instituto fundamental
como el parlamento y sus vicisitudes en los diversos pa�ses al estudio de
institutos particulares, como el secretario de
Estado, el intendente, el gabinete secreto, etc�tera,
mediante los cuales se logra describir el paso del
Estado feudal a la monarqu�a absoluta, o la formaci�n gradual del aparato
administrativo, mediante
el cual se reconstruye el proceso de formaci�n del
Estado moderno y contempor�neo.
Filosof�a pol�tica y ciencia pol�tica
Por encima de su desarrollo hist�rico el Estado es
estudiado en s� mismo, en sus estructuras, funciones, elementos
constitutivos,.mecanismos, �rganos,
etc�tera, como un sistema complejo considerado en
s� mismo y en sus relaciones con ios otros sistemas
contiguos. Hoy, convencionalmente, el inmenso
campo de investigaci�n est� dividido entre dos disciplinas did�cticamente
diferentes: la filosof�a pol�
tica y la ciencia pol�tica. Como todas las distinciones
convencionales, tambi�n �sta es l�bil y discutible.
Cuando Hobbes llamaba ph�osopkia �vilis {filosof�a

PARA EL ESTUDIO DEL ESTADO 71

civil) al conjunto de lo$ an�lisis sobre el hombre en
sus relaciones sociales en ella inclu�a una serie de
consideraciones que hoy entrar�an en la ciencia pol�
tica; por el contrario, Hegel dio a sus Principios de
filosof�a del derecho [1821] el subt�tulo de staatwissenschaft im Grundrisse
�Principios de ciencia del Estado�. En la filosof�a pol�tica est�n comprendidos
tres tipos de investigaci�n: a) sobre la mejor forma
de gobierno o sobre la �ptima rep�blica; b) sobre el
fundamento del Estado, o del poder pol�tico, con
la consiguiente justificaci�n (o injustificaci�n) de la
obligaci�n pol�tica; c) sobre la esencia d�la categor�a
de lo pol�tico o de la politicidad, con la disputa
preponderante sobre la distinci�n entre la �tica y la
pol�tica. Estas tres versiones de la filosof�a pol�tica est�n representadas
ejemplarmente al inicio de la
�poca moderna por tres obras que han dejado huellas indelebles en la historia de la
reflexi�n sobre la
pol�tica: la Utop�a de Moro [1516], dise�o de rep�
blica ideal; el Leviat�n de Hobbes [1651], que pretende proporcionar una
justificaci�n racional y por
tanto universal de la existencia del Estado y de se�alar los motivos por los cuales
sus �rdenes deben ser
obedecidas; el Pr�ncipe de Maquiavelo [1513}, en el
cual, por lo menos bajo una de sus interpretaciones,
la �nica por lo dem�s que ha dado origen a un
�ismo� (el maquiavelismo), se mostrar�a en qu� consiste la propiedad espec�fica de
la actividad pol�tica y
c�mo se distingue, en cuanto tal, de la moral.
Hoy entendemos por �ciencia pol�tica� una investigaci�n en el campo de la vida
pol�tica que satisfaga
estas tres condiciones: a) el principio de verificaci�n
o de falsificaci�n como criterio de aceptabilidad de
sus resultados; t�) el uso de t�cnicas de la raz�n que
permitan dar una explicaci�n causal en sentido

72 ESTADO, PODER Y GOBIERNO

fuerte y tambi�n en sentido d�bil del fen�meno
indagado; c) la abstenci�n o abstinencia de juicios de
valor, la llamada �avaluatividad�. Considerando las
tres formas de filosof�a pol�tica descritas anteriormente, obs�rvese c�mo a cada
una le falta por lo
menos una de las caracter�sticas de la ciencia pol�
tica. La filosof�a pol�tica como b�squeda de la �ptima rep�blica no tiene car�cter
�avaluativo�; como
indagaci�n del fundamento �ltimo del poder no
pretende explicar el fen�meno del poder sino justificarlo, operaci�n que tiene por
objeto calificar un
comportamiento como l�cito o il�cito, lo que no se
puede hacer sin remitirse a valores; como investigaci�n de la esencia de la
pol�tica se aleja de toda
verificaci�n o falsificaci�n emp�rica, en cuanto lo
que se llama presuntuosamente esencia de la pol�
tica deriva de una definici�n nominal y como tal no
es verdadera ni falsa.
Punto de vista sociol�gico y jur�dico
Por encima de la distinci�n de los dos campos llamados convenc�onalmente
�filosof�a� pol�tica y
�ciencia� pol�tica, el tema del Estado puede ser
abordado desde diversos puntos de vista. Con la
Doctrina general del Estado [1910], de Georg Jellinek,
entr� por largo tiempo en el uso de las teor�as del
Estado la distinci�n entre doctrina sociol�gica y doctrina jur�dica del Estado.
Esta distinci�n se volvi�
necesaria luego de la tecnificaci�n del derecho p�
blico y de la consideraci�n del Estado como persona
jur�dica que hab�a derivado de tal tecnificaci�n. A su
vez la tecnificaci�n del derecho p�blico era la consecuencia natural de la
concepci�n del Estado como

Is
Estado de derecho, como Estado concebido principalmente como �rgano de producci�n
jur�dica, y en
su conjunto como ordenamiento jur�dico. Esta reconstrucci�n del Estado como
ordenamiento jur�
dico, por lo dem�s, no hab�a hecho olvidar que el
Estado tambi�n era, a trav�s del derecho, una forma
de organizaci�n social y que como tal no pod�a ser
separado de las sociedades y de las relaciones sociales subyacentes. De aqu� la
necesidad de una distinci�n entre el punto de vistajur�dico, para reservarlo
a los juristas que por lo dem�s hab�an sido durante
siglos los principales art�fices de los tratados sobre el
Estado, y el punto de vista sociol�gico que habr�a
debido valerse de la contribuci�n de los soci�logos,
de los etn�logos, de los estudiosos de las diversas
formas de organizaci�n social: una distincicm que
no podr�a ser concebida antes del advenimiento de
la sociolog�a como ciencia general que engloba la
teor�a del Estado.
La distinci�n de jellinek fue reconocida como
una aportaci�n importante, y fue acreditada por
Max Weber, quien, partiendo precisamente de la
Doctrina general del Estado, sostuvo la necesidad de
distinguir el punto de vista jur�dico del punto de
v�sta sociol�gico. Jellinek hab�a afirmado que la doctrina social del Estado �tiene
por contenido la existencia objetiva, hist�rica y natural del Estado�,
mientras que la doctrina jur�dica se ocupa de las
�normas jur�dicas que en aquella existencia real
deben manifestarse� [1900, trad. it., i, p. 73} y hab�a
basado la distinci�n en la contraposici�n, destinada
a tener �xito, entre la esfera del ser y la esfera del
deber ser. Weber, al iniciar el estudio de la sociolog�a jur�dica, de la cual es
considerado uno de los
fundadores, afirma que �cuando se habla de derePARA EL ESTUDIO DEL ESTADO 73

74 ESTADO, PODER Y GOBIERNO

cho, ordenamiento jur�dico, norma jur�dica, es necesario un especial rigor para
distinguir el punto de
vistajur�clico del punto de vista sociol�gico� [Weber
1908-20, trad, it�, i, p. 309}, una distinci�n que �l
traduce en la diferenciaci�n entre validez ideal,
de la que se ocupan los juristas, y validez emp�rica de
las normas de la que se ocupan los soci�logos. Para
Weber, esta distinci�n era una premisa indispensable para hacer entender que se
ocupar�a del Estado
como soci�logo y no como jurista. Tal estudio se
vuelve un cap�tulo de la teor�a de los grupos sociales,
de los cuales una especie son los grupos pol�ticos,
que a su vez se vuelven estados (en el sentido de
��Estado m oderno�) cuando est�n dotados de un
aparato administrativo que logra con �xito apropiarse del monopolio de la fuerza en
un determ inado territorio. Unicamente con Kelsen [1922}, que
critica el doble punto de vista de jeliinek (que llama
Zweise�entheorie -teor�a dual-), el Estado se resuelve
totalmente en el ordenamiento jur�dico y por tanto
desaparece como entidad consistente en la producci�n y ejecuci�n de normas
jur�dicas. De todas las
tesis kelsenianas la reducci�n radical del Estado a
ordenamiento jur�dico es la que ha tenido menos
�xito.
Con la transformaci�n del puro Estado de derecho en Estado social, las teor�as
meramentejur�dicas
del Estado, condenadas como formalistas, han sido
abandonadas por los mismosjuristas, y han tomado
fuerza los estudios de sociolog�a pol�tica que tienen
por objeto el Estado como forma compleja de organizaci�n social (de los cuales el
derecho s�lo es uno
de los elementos constitutivos).

\
Funcionalismo y marxismo
Entre las teor�as sociol�gicas del Estado, dos han
acaparado el campo en estos �ltimos a�os, con frecuencia en pol�mica entre s�, pero
m�s a menudo
ignor�ndose, yendo cada una por su propio camino
como si la otra no existiese; la teor�a marxista y
la teor�a funcionalista, esta �ltima dominante en la
�political science norteamericana, pero que tambi�n
ha tenido gran influencia en Europa y ha sido tomada durante a�os como la ciencia
pol�tica por excelencia. Entre las dos teor�as existen diferencias
respecto a la concepci�n de la ciencia en general
como en referencia al m�todo; pero la diferencia
fundamental radica en la ubicaci�n del Estado en el
sistema social considerado en su conjunto. La concepci�n marxista de la sociedad
distingue en toda
sociedad hist�rica, por lo menos desde una cierta
etapa del desarrollo econ�mico, dos momentos, que
no son puestos en el mismo nivel con respecto a su
fuerza determinante y su capacidad de condicionar
el desarrollo del sistema y el paso de un sistema a
otro: la base econ�mica y la superestructura. Las
instituciones pol�ticas, en una palabra el Estado,
pertenecen al segundo momento. El momento subyacente que comprende las relaciones
econ�micas,
caracterizadas en toda �poca por una determinada
forma de producci�n, es el momento determinante,
aunque no siempre, de acuerdo con algunas interpretaciones, dominante; al
contrario, la concepci�n
funcionalista (que proviene de Parsons) concibe el
sistema global en su conjunto dividido en cuatro
subsistemas (patter-maintenance, goal-attainment,
adaptation, integration), caracterizados por las funciones igualmente esenciales
que cada uno desemPARA EL ESTUDIO DEL ESTADO 75

76 ESTADO, PODER Y GOBIERNO

pe�a para la conservaci�n del equilibrio social, y en
cuanto tales rec�procamente �nter dependientes. Ai
subsistema pol�tico corresponde la funci�n del
goal-attainment, lo cual quiere decir que la funci�n
pol�tica realizada por el conjunto de las instituciones
que constituyen el Estado es una de las cuatro funciones fundamentales de todo
sistema social. Es
verdad que tambi�n en la concepci�n marxista la
relaci�n entre base econ�mica y superestructura
pol�tica es una relaci�n de accci�n rec�proca, pero es
v�lida la idea (sin la cual una de las caracter�sticas
esenciales de la teor�a marxista vendr�a a menos) de
que la base econ�mica a pesar de todo sea en �ltima
instancia determinante. En la teor�a funeionalista
no existe diferencia de niveles entre las diversas
funciones de las que todo sistema social no puede
dejar de prescindir. En todo caso, el subsistema al
que se le atribuye una funci�n preponderante no es
el subsistema econ�mico sino el cultural, porque la
mayor fuerza cohesiva de todo grupo social depender�a de la adhesi�n a los valores
y a las normas
establecidas, a trav�s del proceso de socializaci�n de
un lado (interiorizaci�n de los valores sociales) y de
control social de otro lado (observancia de las normas que regulan la generalidad
de los comportamientos).
Las dos diversas, m�s a�n, opuestas concepciones pueden ser llevadas al diferente
problema de
fondo que se plantean y pretenden resolver: mientras la teor�a funeionalista,
especialmente su versi�n
parsoniana, est� dominada por el tema hobbesiano
del orden, la teor�a marxista est� dominada por el
tema de la ruptura del orden, por el paso de un
orden a otro, concebido como paso de una forma de
producci�n a otra, mediante la explosi�n de las

PARA EL ESTUDIO DEL ESTADO 77

contradicciones internas del sistema, especialmente
de la contradicci�n entre fuerzas productivas y relaciones de producci�n; mientras
la primera se preocupa esencialmente del problema de la conservaci�n social, la
segunda se preocupa fundam entalmente del cambio social. Los cambios que le
interesan a la teor�a funeionalista son los que se presentan
dentro del sistema y que �ste tiene la capacidad de
absorber mediante peque�os ajustes previstos por
el mecanismo mismo del sistema. Marx y los marxistas siempre han preconizado,
analizado y prefigurado el gran cambio, que pone en crisis un sistema
determinado y crea, por medio de un salto cualitativo, otro. De acuerdo con el
lugar com�n {pero no
por esto err�neo) del pensamiento sociol�gico, la
gran divisi�n es la que opone los sistemas que destacan el momento de la cohesi�n a
los sistemas que
subrayan el momento de antagonismo, los sistemas
llamados integracionistas a los sistemas nombrados
conf�ictualistas. Dif�cilmente se encontrar�a en la
historia del pensamiento sociol�gico dos prototipos
de esta gran divisi�n m�s puros que el marxismo y el
funcionalismo. Se puede agregar que la concepci�n funeionalista es en ciertos
aspectos semejante a
aquella contra la que Marx desencaden� una de sus
batallas te�ricas m�s c�lebres, la concepci�n de la
econom�a cl�sica de acuerdo con la cual la sociedad
civil, a pesar de los conflictos que la sacuden, obedece a una especie de orden
preestablecido, y goza
de las ventajas de un mecanismo, el mercado, orientado a m antener el equilibrio
mediante un ajuste
continuo de los intereses en competencia.
En los �ltimos a�os el punto de vista que ha terminado por prevalecer en la
representaci�n del Estado es el sist�mico derivado, aunque con poco rigor
78 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
y con algunas variantes, de la teor�a de sistemas (in
primis, en prim er lugar, David Easton y Gabriel Almond). La relaci�n entre el
conjunto de las instituciones pol�ticas y el sistema social en general est�
rep re sen ta d a como una relaci�n dem andarespuesta (input-output). La funci�n de
las instituciones pol�ticas es la de dar respuesta a las demandas
que provienen del ambiente social o, de acuerdo con
una terminolog�a com�n, de convertir las demand as en respuestas, Las respuestas de
las instituciones
pol�ticas son dadas bajo forma de decisiones colectivas obligatorias para toda la
sociedad; a su vez tales
respuestas influyen en la transformaci�n del ambiente social, del que, dependiendo
de la manera en
que son dadas las respuestas, nacen nuevas demandas en un proceso de cambio
continuo, que puede
ser gradual cuando existe correspondencia entre
dem anda y respuesta, y puede ser brusco cuando
debido a una sobrecarga ele las demandas sobre las
respuestas se interrum pe el flujo de re tro alimentaci�n; esto conlleva a que las
instituciones pol�ticas
vigentes al no lograr ya dar respuestas satisfactorias
sufren un proceso de transformaci�n que puede
llegar a la fase final de su cambio completo, La
representaci�n sist�mica del Estado es perfectamente compatible con las dos teor�as
generales de la
sociedad de las que habl� poco antes, pero no cambia la diferente interpretaci�n de
la funci�n del
Estado en la sociedad. La representaci�n sist�mica
del Estado intenta proponer un esquema conceptual para analizar la manera en que
las instituciones
pol�ticas funcionan, la forma en que cumplen las
funciones que les son propias, y cu�l sea su interpretaci�n.

PARA EL ESTUDIO DEL ESTADO 79

Estado y sociedad
Lo que ha cambiado, que incluso se ha invertido
completamente en el curso de la reflexi�n secular
sobre el problema del Estado, es la relaci�n entre el
Estado y la sociedad. Durante siglos la organizaci�n
pol�tica fue el objeto por excelencia de toda consideraci�n sobre la vida social
del hombre, sobre el
hombre como animal social, como TrokiTLxdv tfiov,
donde ttqKltlx�p estaba comprendido sin diferenciaci�n del doble significado actual
de �social� y
�pol�tico�. Con esto no se quiere decir que el pensamiento antiguo no haya
resaltado la existencia de
formas asociativas humanas diferentes del Estado,
pero la familia es tomada en cuenta por Arist�teles
como la prim era forma embrional e imperfecta de
la TT�kts y su estudio es ubicadoa� inicio d�la Pot��zc
Por lo que hace a las otras formas de sociedad o
XOivaiv�ai, que son constituidas por acuerdo o por
necesidad de los individuos con objeto de alcanzar
fines particulares, son abordadas por el mismo Arist�teles en el cap�tulo de la
Etica nicomaquea dedicado
a la amistad, y precisamente en cuanto son formas
para el logro de fines particulares, la navegaci�n de
parte de los navegantes, la victoria en la guerra
de parte de los hombres de armas, el placer y la molicie de parte de quienes se
re�nen en un banquete, est�n subordinadas a la sociedad pol�tica que no se orienta
a una utilidad particular o moment�nea sino a la
utilidad general y durable que involucra a toda la vida del hombre {1160 a ], La
relaci�n entre la sociedad pol�tica que �nicamente es la societas perfecta y
las sociedades particulares es una relaci�n entre el
todo y sus partes, en la que el todo, el ente que
engloba, es la 7r��u9, las partes englobadas son la

80 ESTADO, PODER Y GOBIERNO

familia y las asociaciones. En todo el estudio de la
pol�tica hasta Hegei incluido, esta relaci�n entre el
Estado y las sociedades menores o parciales es constante, En el Leviat�n de Hobbes
[1651], adem�s del
cap�tulo sobre la familia y la sociedad patronal, que
es com�n a todos los tratados de pol�tica de aquel
tiempo, hay tambi�n un cap�tulo (el xxn) sobre las
sociedades parciales llamadas grecamente Systems,
de las cuales se presenta una rica ejemplificaci�n
con una tipolog�a, que hoy constituir�a uno de los
cap�tulos principales de un tratado de sociolog�a;
la teor�a pol�tica de Hegel, como es presentada en la
tercera parte de los Lincamientos de filosof�a del derecho
[1821], es una teor�a del Estado como momento
culminante del esp�ritu objetivo, culminante en
cuanto resuelve y supera los dos momentos anteriores de la familia y de la sociedad
civil, y donde es
ubicado, entre otros, el estudio de las corporaciones, t�picas sociedades parciales
con fines particulares en el sentido tradicional. Con la emancipaci�n
de la sociedad civil-burguesa, en el sentido marxista,
o de la sociedad industrial, en el sentido saintsimoniano, frente al Estado, la
relaci�n entre instituciones pol�ticas y sociedad se invierte. Paulatinamente
la sociedad en sus diversas articulaciones se vuelve el
todo del que el Estado, considerado de manera restringida como el aparato coactivo
con el que un
sector de la sociedad ejerce el poder sobre otro
sector, es degradado en parte. Si el curso de la
humanidad hasta ahora se ha desarrollado de las
sociedades menores como la familia al Estado,
ahora finalmente, de un lado, con el descubrimiento de las leyes econ�micas que
permiten al
hombre una convivencia arm�nica con la m�nima
necesidad de un aparato coercitivo y por tanto de

PARA EL ESTUDIO DEL ESTADO 81

poder pol�tico, de otro lado, con el desarrollo de la
organizaci�n industrial de la que se ocupan los cient�ficos junto con ios propios
industriales que de
ahora en adelante podr�n prescindir de la espada
de C�sar, se desarrollar� un proceso inverso, del
Estado opresivo a la sociedad liberada. De este cambio nace una de las ideas
dominantes de� siglo xix,
com�n tanto al socialismo ut�pico como al socialismo cient�fico, lo mismo a las
diversas formas de
pensamiento libertario que al pensamiento liberal
en sus expresiones m�s radicales, de la inevitable
extinci�n del Estado o por lo menos de su reducci�n
a los t�rminos m�nimos. Por lo que se refiere a los
estudios del Estado, �stos se vuelven cada vez m�s
parciales con respecto al an�lisis general de la sociedad. Pocos a�os despu�s de la
muerte de Hegel se
edita el Cours de philosophie pos�ive (1830-42) que
culmina en la teor�a general de la sociedad o sociolog�a del que el tema del Estado
constituye tan s�lo
una parte. En la misma Alemania de Hegel, con
Lorenz von Stein desaparece lagesamte Siaatswissenschaft �ciencia general del
Estado�, y a una Staatswissenschaft, �ciencia del Estado�, cada vez m�s restringida
en su objeto y reducida a un estudio del Estado
diferente de la sociedad global, se contrapone una
Gesellschaftswissenschaft, �ciencia de la sociedad�.
Hoy la sociolog�a pol�tica es una parte de la sociolog�a general; la ciencia
pol�tica es una de las ciencias
sociales; el Estado como sistema pol�tico es con respecto ai sistema social un
subsistema.
De parte de los gobernantes o de los gobernados
Al lado de las diferentes maneras de considerar el
problema de� Estado que hemos examinado hasta

82 ESTADO, PODER Y GOBIERNO

aqu� con respecto al objeto, el m�todo, al punto de
vista, a la concepci�n del sistema social, es necesario
mencionar una contraposici�n que generalmente es
descuidada, pero que divide en dos campos opuestos las doctrinas pol�ticas quiz�
m�s que cualquier
otra dicotom�a; nos referimos a la contraposici�n
.que deriva de la diversa posici�n que los escritores
adoptan con respecto a la relaci�n pol�tica fundam ental, gobernantes-gobernados, o
soberanos�bdito, o Estado-ciudadanos, relaci�n que generalmente es considerada como
una relaci�n entre
superior e inferior, salvo en una concepci�n democr�tica radical donde gobernantes
y gobernados se
identifican por lo menos idealmente en una sola
persona y el 'gobierno se resuelve en el autogobierno. Al considerar la relaci�n
pol�tica como una
relaci�n espec�fica entre dos sujetos de los cuales
uno tiene el derecho de mandar, otro el deber de
obedecer, el problema del Estado puede ser tratado
fundamentalmente desde el punto de vista del gobernante o desde el punto de vista
del gobernado; ex
parte principis (de la parte del pr�ncipe) o ex parte
populi (de la parte del pueblo). En realidad por una
larga tradici�n que va del Pol�tico de Plat�n al Pr�ncipe de Maquiavelo, de la
Ciropedia de Xenofonte al
Princeps ckmtianus de Erasmo (1515), los escritores
pol�ticos han tratado el problema del Estado principalmente desde el punto de vista
de los gobernantes; temas esenciales, el arte de gobernar bien, las
virtudes, habilidades o capacidades que se piden
al buen gobernante, las diversas formas de gobierno, la distinci�n entre buen
gobierno y mal
gobierno, la fenomenolog�a de la tiran�a en sus m�s
diversas formas, derechos, deberes, prerrogativas
de los gobernantes, las diferentes funciones del E$-

j
tado y los poderes necesarios para desempe�arlos
correctamente, Los diversos segmentos de la administraci�n, conceptos fundamentales
como dominium (dominio), impe�um (imperio), modestas majestad), autor�as
(autoridad), potestas (potestad) y
summapotistas (potestad suprema), todos los cuales
se refieren a uno solo de los dos sujetos de la relaci�n, al que est� arriba y que
de tal manera se vuelve
el verdadero sujeto activo de la relaci�n, el otro es
tratado como el sujeto pasivo, la materia con respecto a la forma (formante). No es
que haya permanecido completamente ausente la otra perspectiva,
la sociedad pol�tica contemplada desde abajo, desde
los intereses, las necesidades, los derechos de los
destinatarios de los beneficios (o maleficios seg�n
los casos) del gobierno; pero la persistencia o insistencia de ciertas met�foras,
el pastor que presupone
una grey, el gubemator (gobernador en el sentido
original de �timonel�) que presupone una chusma,
el padre que presupone hijos menores de edad y
que necesitan protecci�n, el amo que presupone
esclavos, muestran m�s que una larga ejempl�ficaei�n el sentido y la direcci�n
preponderantes en los
siglos pasados del discurso pol�tico. Tambi�n la met�fora utilizada por Plat�n en
el Pol�tico del gobernante-tejedor - �el fin de la tela de la acci�n
pol�tica es un buen tejido� {311 �3- no sale de esta
perspectiva: el arte de tejer es el que �indica a cada
quien cu�les son las obras que deben terminarse�
{ibid., 308 c],
El cambio, el descubrimiento de la otra cara de la
Luna, se presenta al inicio de la �poca moderna con
la doctrina de los derechos naturales que pertenecen al individuo. Estos derechos
son anteriores a la
formaci�n de cualquier sociedad pol�tica y por tanto
PARA EL E S T U D I O D E L ESTADO 83

84 ESTADO, PODER Y GOBIERNO

de cualquier estructura de poder que la caracteriza.
A diferencia de la familia o de la sociedad patronal,
la sociedad pol�tica comienza a ser entendida fu n damentalmente (anteriormente
tambi�n hab�a estado en la �poca cl�sica) como un producto voluntario de los
individuos que deciden con un acuerdo
rec�proco vivir en sociedad e instituir un gobierno.
Johannes Althusius, uno de los mayores art�fices de
esta nueva forma de ver las cosas, define la pol�tica
de la siguiente manera: �La pol�tica es el arte por
medio del cual los hombres se asocian con objeto de
instaurar, cultivar y conservar entre s� la vida social.
Portal motivo se define simbi�tica� [1603, ed. 1932,
i, 1]. Althusius.parte de los �hombres� y se mueve a
trav�s de la obra de los hombres hacia la descripci�n
de la comunidad pol�tica. El punto de partida de
Arist�teles, que predomin� durante siglos, es exactamente lo opuesto: �Es evidente.
. , que el Estado
existe por naturaleza [y por tanto no es instituido
por los hombres] y que es anterior a cualquier individuo� �Pol�tica, 1253a, 25}.
�Qu� implica este cambio del punto de partida, aunque Althusius no lo
llev� a sus �ltimas consecuencias? Implica la relevancia dada a los problemas
pol�ticos que son diferentes de los tratados normalmente por quien se
pone ex parte p�ncipis: la libertad de los ciudadanos
(de hecho o de derecho, civil o pol�tica, negativa o
positiva) y no el poder de los gobernantes; el bienestar, la prosperidad, la
felicidad de los individuos
tomados uno por uno, y no solamente la potencia
del Estado; el derecho de resistencia a las leyes injustas, y no s�lo el deber de
obediencia (activa o pasiva);
la articulaci�n de la sociedad pol�tica en partes incluso contrapuestas (los
partidos que ya no son juzgados exclusivamente como facciones que da�an el

PARA EL ESTUDIO DEL ESTADO 85

tejido del Estado), y no s�lo su unidad compacta; la
divisi�n y contraposici�n vertical y horizontal de los
diferentes centros de poder y no �nicamente el
poder en su concentraci�n y centralizaci�n; el m�
rito de un gobierno que debe buscarse m�s en la
cantidad de derechos de los que goza el individuo
que en la medida de los poderes de los gobernantes.
Para Locke, la finalidad del gobierno civil es la garant�a de la propiedad que es
un derecho individual, cuya formaci�n es anterior al nacimiento del
Estado; para Spinoza y .-Rousseau es la libertad, no la
libertas que Hobbes le�a en los muros de las ciudades
fortificadas, e interpretaba correctamente como independencia frente a las otras
ciudades (la autosuficiencia de la que hab�a hablado Arist�teles). La m�s
alta expresi�n pr�ctica de esta mutaci�n son las
Declaraciones de los derechos norteamericanas y
francesas, en las cuales est� enunciado solemnemente el principio de que el
gobierno es para los
individuos y no los individuos para el gobierno, un
principio que no s�lo ha influido en todas las constituciones que vinieron despu�s,
sino tambi�n la reflexi�n sobre el Estado. Tal principio se ha vuelto,
por lo menos idealmente, irreversible. En la reflexi�n pol�tica, por lo menos de la
Revoluci�n francesa en adelante, la modificaci�n m�s importante ha
sido la que se refiere a la idea de �cambio�, en el
sentido del libro v de la Pol�tica aristot�lica, es decir,
del paso de una forma de gobierno a otra. Considerado este paso generalmente como
un mal (conclusi�n l�gica de una doctrina pol�tica que durante
siglos privilegi� y exalt� la estabilidad y juzg� a la
guerra civil como el peor de los males), adquiere un
valor positivo de parte de los movimientos revolucionarios que miran en el cambio
el inicio de una

86 ESTADO, PODER Y GOBIERNO

nueva era; as� como la guerra civil representa la
crisis del Estado vista ex parte piincipis, la revoluci�n,
interpretada positivamente, representa la crisis del
Estado contemplada ex parte populi.