EL EJERCICIO PERSONAL DE LA POTESTAD JUDICIAL DEL OBISPO

DIOCESANO. ALGUNAS CONSIDERACIONES PRELIMINARES AL M.P.

“MITIS IUDEX” Y AL M.P. “MITIS ET MISERICORS”

Por

JOAQUÍN LLOBELL
Ordinario de derecho procesal
Pontificia Universidad de la Santa Cruz

Revistas@iustel.com

Revista General de Derecho Canónico y Eclesiástico del Estado 41 (2016)

RESUMEN: La Iglesia, siguiendo las fuentes de la revelación divina (la Sagrada Escritura y la
Tradición), manifestó desde sus inicios la clara conciencia de la potestad judicial de los Obispos
diocesanos en sus circunscripciones, potestad ejercida personalmente durante muchos siglos. Por
diversos motivos ese ejercicio personal fue cayendo en desuso. La necesidad de simplificar las
causas de nulidad del matrimonio y una mejor comprensión de la eclesiología del Concilio Vaticano
II han llevado a Papa Francisco, con el impulso del Sínodo de Obispos del 2014, a refundar los
procesos de nulidad del matrimonio implicando en primera persona a los Obispos diocesanos.

PALABRAS CLAVE: Matrimonio - Proceso de nulidad - Proceso más breve - M.p. “Mitis Iudex” -
Obispo diocesano juez.

SUMARIO: 1. Premisa: los diversos datos normativos, aplicativos y doctrinales sucesivos a la

publicación de los motuproprios “Mitis iudex Dominus Iesus” y “Mitis et misericors Iesus” (8-9-
2015). - 2. El ejercicio de la potestad judicial por parte del Obispo diocesano en persona en los
primeros siglos de la Iglesia: la “concentración” del ejercicio de la potestad judicial. - 3. La difusión
de la “desconcentración” del ejercicio de la potestad judicial (jueces vicarios y delegados) prescrita
por el Romano Pontífice en aplicación de la “centralización” normativa en materia procesal. - 4. La
refundación del proceso de nulidad del matrimonio y el “giro copernicano” de los M.p. “Mitis iudex”
y “Mitis et misericors”: la simplificación de la normativa y la “descentralización” de la potestad
legislativa del Romano Pontífice en favor de los Obispos diocesanos. - 5. La promoción del
ejercicio personal, como juez único, de la potestad judicial del Obispo diocesano en las causas
declarativas de la nulidad del matrimonio en cada uno de los tres procesos previstos por la nueva
ley y la reserva de la competencia en el proceso más breve: 5.1. El Obispo diocesano juez único
en el proceso ordinario; 5.2. El Obispo diocesano juez en el proceso documental; 5.3. El Obispo
diocesano único juez posible en el “proceso más breve”. - 6. Algunas referencias bibliográficas
sobre el m.p. “Mitis Iudex”.

THE PERSONAL EXERCISE OF THE DIOCESAN BISHOP’S JUDICIAL

POWER. SOME REFLECTIONS ABOUT M.P. MITIS IUDEX AND M.P. MITIS
ET MISERICORS

ABSTRACT: The Catholic Church, following the divine revelation sources (Scripture and
Tradition), expressed since the beginning a clear conscience about the judicial power of diocesan
bishops in their respective territories, which was exercised in a personal manner for centuries. For
various reasons such personal exercise of the bishops’ judicial power fell into disuse. The need to
simplify the causes of nullity of marriage, as well as a better comprehension of the Second Vatican
Council’s ecclesiology, have moved Pope Franciscus —with the support of the 2014 Synod of

btcasb bibliotecanonica
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

Bishops— to refound the processes for the nullity of marriage and to involve personally diocesan
bishops in them.

KEYWORDS: Marriage, process of nullity of marriage, abridged process, Mitis Iudex, diocesan
bishop, ecclesiastical judge

1. PREMISA: LOS DIVERSOS DATOS NORMATIVOS, APLICATIVOS Y

DOCTRINALES SUCESIVOS A LA PUBLICACIÓN DE LOS MOTUPROPRIOS “MITIS
IUDEX DOMINUS IESUS” Y “MITIS ET MISERICORS IESUS” (8-9-2015)

El 15-8-2015 Papa Francisco firmó el «M.p. “Mitis iudex Dominus Iesus” sobre la
reforma del proceso canónico para las causas de declaración de nulidad del matrimonio
en el Código de Derecho Canónico», para la Iglesia Latina, y el «M.p. “Mitis et misericors
Iesus” sobre la reforma del proceso canónico para las causas de declaración de nulidad
del matrimonio en el Código de los Cánones de las Iglesias Orientales». Las nuevas
leyes fueron publicadas, en italiano y latín, en el «“Bollettino” de la Oficina de Prensa de
la Santa Sede», 8-9-2015, acompañadas por la presentación de varios de los miembros
de la Comisión que las elaboraron. La versión italiana, no la latina, de ambos
motuproprios fue publicada en «L’Osservatore Romano» de fecha 9-9-2015. Ambas
1
leyes entraron en vigor el 8-12-2015 . La estructura interna de las dos leyes es
compleja. Por tanto es oportuno establecer un modo de identificar con precisión la
2
respectiva cita .
Unas semanas antes de la entrada en vigor de los dos motuproprios, el 4-11-2015,
tuvo lugar «el acto académico de apertura de la actividad del Estudio rotal, con la lección
magistral del Arzobispo Angelo Becciu, Sustituto de la Secretaría de Estado, que fue

1
A fecha 30-5-2016, la versión latina de los dos motuproprios no se ha publicado en los Acta
Apostolicae Sedis, cuyo último fascículo disponible es de 7-2015. Siempre a fecha 30-5-2016 en la
página web de la Santa Sede no hay una versión en español del motu proprio para las Iglesias
Orientales: cfr. http://w2.vatican.va/content/francesco/it/motu_proprio.index.html. Cfr. Rafael
RODRÍGUEZ CHACÓN, Antecedentes, estructura y valor jurídico en el sistema normativo canónico de
los dos “motu proprio” de 15 agosto de 2015 y sus normas anejas, en Mª Elena OLMOS ORTEGA
(Ed.), Procesos de nulidad matrimonial tras las reforma del Papa Francisco, editorial Dykinson,
Madrid 2016, 17-62.
2
El M.p. “Mitis Iudex” lo citaré con “MI” seguido de la respectiva parte: a) “MI Proemio”; b) “MI
Criterio f., n.”: los 8 “Criterios fundamentales” contenidos en el Proemio; c) “MI can.”: los 21
cánones del MI que, conservando la mera numeración, sustituyen a los 21 cánones del Libro VII,
Parte III, Título I, Capítulo I del CIC 1983 sobre «las causas para declarar la nulidad del matrimonio
(cann. 1671-1691)»; d) “MI Disp. interm.”: las disposiciones intermedias entre los cánones y los
artículos de las Reglas de procedimiento; e) “MI art.”: los 21 artículos de las “Reglas de
procedimiento para tratar las causas de nulidad de matrimonio”.
El M.p. “Mitis et misericors” lo citaré del mismo modo, servatis servandis y sustituyendo “MI” por
“MEM”.

2
btcasb

-
 Sección monográfica

publicada en L’Osservatore Romano del 5 de noviembre. Introduciendo la intervención

3
del Sustituto, el Decano de la Rota Romana, Monseñor Pío Vito Pinto, leyó» , en
nombre de Papa Francisco, una “declaración” que comporta alguna ulterior precisión e
innovación al sistema de la ley procesal establecido por los dos motuproprios. Por tanto,
se trata de un acto de naturaleza legislativa stricto sensu que podría ser calificado como
un rescripto “ex audientia Sanctissimi”.
El 12-12-2015 la edición italiana de «L’Osservatore Romano» publicaba una nueva
integración a ambos motuproprios, firmada por Papa Francisco el día anterior a la
entrada en vigor de los mismos: el «Rescripto sobre la nueva ley del proceso
4
matrimonial», 7-12-2016 . Si bien los documentos oficiales califican esta norma como un
rescripto “ex audientia Sanctissimi”, en realidad el texto no está firmado por un
“cualificado notario” (por ej., el Cardenal Secretario de Estado, el Prefecto de la
Congregación para la Doctrina de la Fe, el Decano de la Rota Romana, etc.) que
transcribe una decisión a él notificada por el Papa, dando fe de la misma. En esta
ocasión la firma es del mismo Santo Padre, por lo que parece oportuno omitir la locución
“ex audientia Sanctissimi”.
El 26-1-2016, el Decano de la Rota Romana escribió una carta en italiano a todos los
Obispos diocesanos adjuntando el mencionado “Subsidio aplicativo” [cit. en nota 3], que
5
ya ha sido traducido en diversos idiomas y enviado en pdf por e-mail . La carta del
Decano anunciaba el texto traducido, publicable libremente y sin algún vínculo de
copyright. Pero, sobre todo, la carta indica que el “Subsidio aplicativo” acoge la voluntad
del Papa (ha sido preparado «por Superior disposición») porque es comprensible que
surjan dificultades para aplicar una ley que replantea el entero proceso matrimonial. El
Decano presenta el Subsidio como un instrumento «apto para responder a todas las
posibles dificultades concernientes los tiempos, los modos, las personas y las

3
La “mens” del Pontífice sobre la reforma de los procesos matrimoniales, «L’Osservatore
Romano» 8-11-2015, edición italiana, p. 8; versión en español en Tribunal Apostólico de la Rota
Romana, «Subsidio aplicativo del Motu Propio “Mitis iudex Dominus Iesus”», Ciudad del Vaticano
[26-]1-2016, p. 49 [respectivamente citados: La “mens” del Pontífice, Rescripto 8-11-2015 y MI
Subs. Apl.].
4
PAPA FRANCISCO, «Rescripto sobre la nueva ley del proceso matrimonial», 7-12-2016,
«L’Osservatore Romano» (edición italiana), 12-12-2015, p. 8 (traducción al castellano tomada de
«L’Osservatore Romano», ed. en lengua española, 18-25/12/2015, p. 7) en MI Subs. Apl., pp. 51-
53 [cit.: “Rescr. 7-12-2015”].
5
Vide supra nota 3.

3
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

configuraciones de los Tribunales competentes para dos tipos de proceso: el más breve
6
y el ordinario» .
7
El Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica está implicado en el nuevo sistema
procesal de nulidad del matrimonio tanto cuando ha sido confirmada su competencia
como cuando ha sido modificada. En efecto, la Signatura, «además de ejercer la función
de Tribunal Supremo, vela para que se administre rectamente justicia en la Iglesia» (PB
8
art. 121 ). «Es también de su competencia: 1º ejercer la vigilancia sobre la recta
administración de justicia [...]; 2º estudiar las peticiones dirigidas a la Sede Apostólica
para obtener la comisión de la causa a la Rota Romana, u otra gracia relativa a la
administración de justicia; 3º prorrogar la competencia de los tribunales inferiores; 4º
conceder la aprobación, reservada a la Santa Sede, del tribunal designado para recibir la
apelación y promover y aprobar la erección de tribunales interdiocesanos» (PB art. 124).
La Signatura ha ejercido en cuestiones singulares la competencia que la ley le confiere
sobre el nuevo sistema procesal de nulidad del matrimonio; la publicidad de esas
intervenciones ha sido realizada por los destinatarios de la actividad del Tribunal
9
Supremo .
También el Pontificio Consejo para los Textos legislativos [cit.: PCTL] ha recibido
numerosas consultas sobre las nuevas leyes. Tratando de cumplir con la misión que el
art. 154 de la Const. ap. Pastor bonus le confía («La función del Consejo consiste

6
«Consapevoli delle comprensibili difficoltà nell’applicare una legge che riordina tutta la materia
del processo matrimoniale, si è provveduto per Superiore disposizione ad approntare un Sussidio
applicativo, atto a rispondere a tutte le possibili difficoltà concernenti i tempi, i modi, le persone e le
figure dei Tribunali competenti ai due tipi di processo: breviore e ordinario» (Pio Vito PINTO, Decano
della Rota Romana, Lettera ai Vescovi diocesani di accompagnamento del «Sussidio applicativo
del Motu Proprio “Mitis iudex Dominus Iesus”», Roma 26-1-2016.
7
El título de “Tribunal Supremo” es compartido entre dos tribunales de la Curia Romana: también
corresponde a la Congregación para la Doctrina de la Fe [cit.: CDF] sin conflicto con la Signatura
tratándose de materias diversas (cfr. S. JUAN PABLO II, «Normae substantiales et processuales»
promulgate col m.p. «Sacramentorum sanctitatis tutela» (30-4-2001) e successive modifiche (7-11-
2002 / 14-2-2003), artt. 6, 7, 13, 16, 19, 22, «Ius Ecclesiae» 16 (2004) 313-321; CDF, Normae de
delictis Congregationi pro Doctrina Fidei reservatis seu Normae de delictis contra fidem necnon de
gravioribus delictis, 21-5-2010, artt. 8, 9, 16, 20, 23, 26, «AAS» 102 (2010) 419-430.
8
S. JUAN PABLO II, Const. ap. “Pastor Bonus” sobre la Nueva ordenación de la Curia romana, 28-
6-1988 («AAS» 80 [1988] 841-912) [cit.: PB]. La lex propria de la Signatura, confirma y precisa las
competencias asignadas por la PB: cfr. BENEDICTO XVI, M.p. «Antiqua ordinatione», quo Supremi
Tribunalis Signaturae Apostolicae “lex propria” promulgatur, 21-6-2008, artt. 35, 110-112, 115-117,
«AAS» 100 (2008) 513-538 [cit.: Lp SAp 2008].
9
Cfr., por ej., SUPREMO TRIBUNALE DELLA SEGNATURA APOSTOLICA, Lettera al Segretario Generale
della Conferenza Episcopale Italiana, 22-12-2015, Prot. n. 51232/15 VAR, adjuntando el dictamen
de un perito, en https://www.chiesacattolica.it/cci_new_v3/allegati/75928/Lettera_Segnatura-
Apostolica_22.12.2015_risposta_a_%20questioni_%20aperte.pdf [28-5-2016].

4
btcasb
 Sección monográfica

10
principalmente en interpretar las leyes de la Iglesia») y considerando a la vez que «el
Obispo de la Iglesia Romana, en quien permanece la función que el Señor encomendó
singularmente a Pedro, [...] tiene, en virtud de su función, potestad ordinaria, que es
suprema, plena, inmediata y universal en la Iglesia, y que puede siempre ejercer
libremente» (CIC can. 331), el PCTL ha tratado de adecuarse a las circunstancias. Para
ello, tres semanas después de la publicación de los dos motuproprios, el Dicasterio creó
en su página web una sección de respuestas particulares (a destinatarios anonimizados)
en las que se da a conocer la posición del PCTL sobre algunas cuestiones relativas al
nuevo sistema procesal de nulidad del matrimonio, a los efectos indicados en los cann.
19 CIC y 1501 CCEO. En efecto, el PCTL señala que esos documentos carecen del valor
formal de una Respuesta auténtica pronunciada en aplicación de los cann. 16 § 1 CIC y
11
1498 § 1 CCEO y del art. 155 PB .
Diversos Obispos diocesanos y órganos institucionales de Conferencias episcopales
(nacionales y regionales), se han pronunciado sobre la nueva legislación aplicando
criterios heterogéneos. El art. 158 de la PB confía al PCTL determinar si las normas
dadas «por los legisladores inferiores a la autoridad suprema son conformes o no con las
leyes universales de la Iglesia». Sin embargo, considerada la situación in fieri de algunas
de las disposiciones universales, como parece demostrar el mencionado Subsidio
Aplicativo, resulta complejo el control de legitimidad de las normas particulares.
Por su parte, la doctrina canónica ha prestado amplia atención al nuevo sistema
procesal de nulidad del matrimonio con valoraciones muy variadas. Algunos de estos
estudios han sido publicados en versiones online tanto de revistas telemáticas como de
páginas web institucionales (de Universidades o de asociaciones de derecho canónico) o
personales, y con el tradicional sistema de impresión. Otros estudios están “en prensa”
desde hace tiempo porque con frecuencia surgen problemas que retrasan su
publicación. La amistad entre sus autores lleva a intercambiarse los respectivos textos
antes de que hayan sido publicados, también solicitando la crítica del propio parecer. No
raramente el estudio de esos originales refleja planteamientos análogos entre ambos
autores. Esta situación complica el modo de citar, que habría que actualizar
frecuentemente. Además, no es raro que una misma persona trate en diversas sedes
argumentos parcialmente distintos pero con inevitables reiteraciones; en esas ocasiones
a veces se modifica o se precisa un precedente planteamiento.

10
Son también aplicables los artt. 155-157 de la PB.
11
Cfr. http://www.delegumtextibus.va/content/testilegislativi/it/risposte-particolari/procedure-per-
la-dichiarazione-della-nullita-matrimoniale.html [29-5-2016].

5
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

Estas páginas recogen tan solo algunos aspectos preliminares del nuevo sistema de
los tres procesos para declarar la nulidad del matrimonio. Como apéndice (§ 6) a estas
consideraciones introductorias ofrezco una heterogénea e incompleta bibliografía
doctrinal en orden alfabético, confiando en hacer algo útil para quien desea estudiar el
nuevo proceso matrimonial de la Iglesia.

2. EL EJERCICIO DE LA POTESTAD JUDICIAL POR PARTE DEL OBISPO

DIOCESANO EN PERSONA EN LOS PRIMEROS SIGLOS DE LA IGLESIA: LA
“CONCENTRACIÓN” DEL EJERCICIO DE LA POTESTAD JUDICIAL

El concepto de potestad judicial presupone como requisito esencial la independencia

(respecto a otros titulares de la potestad eclesiástica) y la imparcialidad (respecto a las
partes y al objeto del proceso) del tribunal en relación a la controversia que debe juzgar
12
. Esta exigencia se encuentra con un problema aparentemente insoluble en el derecho
de la Iglesia: la unidad de la triple potestad de gobierno (legislativa, judicial y
administrativa o ejecutiva) en la persona del titular de los oficios capitales de las
circunscripciones jurisdiccionales (simplificando: el Papa y los Obispos diocesanos),
13
unidad prescrita por el derecho divino a favor de los Apóstoles y sus sucesores . Por
tanto, el Obispo diocesano puede decidir iniciar como parte actora una causa - de
nulidad matrimonial (cfr. CIC can. 1674, n. 2, MI can. 1674 § 1, n. 2) o penal (cfr. can.
1721) - a través del promotor de justicia; y el mismo Obispo puede ser el juez de dicha
causa. Este supuesto manifiesta la ausencia de la separación de poderes (la
“concentración” de ellos en una misma persona) y, por tanto, la falta de imparcialidad
formal del juez, ya que, sustancialmente coincide con la parte actora. Tal concentración
es una peculiaridad proveniente del derecho divino y, en cuanto tal, no modificable, a
nivel de principios, por el derecho humano. Desde este punto de vista, la formulación
según la cual «El Obispo diocesano tiene el derecho nativo y libre en virtud de esta ley
14
pontificia [los dos motuproprios] de ejercer personalmente la función de juez» , tal vez
sería eclesiológicamente más precisa omitiendo el inciso «en virtud de esta ley
pontificia». En esta situación “formalmente injusta”, con los criterios de justicia humanos

12
Cfr. Joaquín LLOBELL, Los procesos matrimoniales en la Iglesia, Ed. Rialp, Madrid 2014, §§ 4.1
y 4.2, 145-150; ed. italiana, corregida y ampliada: I processi matrimoniali nella Chiesa, Edusc,
Roma 2015; E-book PDF; E-book Kindle Store; E-book Itunes Store.
http://edizionisantacroce.it/catalogo/canonico/collane-e-raccolte/subsidia-canonica/259-i-processi-
matrimoniali-nella-chiesa.html, §§ 4.1 y 4.2, 132-136.
13
Cfr. Mt 18, 18; 1Cor 6, 4-6; CONCILIO VATICANO II, Const. dogm. Lumen gentium, 27a); ID., Decr.
Christus Dominus, 8; can. 381.
14
La “mens” del Pontífice, Rescripto 8-11-2015, n. 1. La cursiva es del original.

6
btcasb
 Sección monográfica

(ser a la vez juez y parte), Dios ayuda al Obispo a actuar justamente, según verdad y de
acuerdo con las otras exigencias esenciales del justo proceso, recordadas por S. Juan
Pablo II: «No se puede concebir un juicio equitativo sin el contradictorio, esto es, sin la
concreta posibilidad concedida a cada una de las partes en la causa, de ser escuchada y
poder conocer y contradecir los requerimientos, las pruebas y las deducciones
15
presentadas por la parte adversa o “ex oficio”» . La dimensión eclesial de los elementos
esenciales del “justo proceso” fueron objeto de los diez principios que debían marcar la
16
pauta para la revisión del Código de Derecho Canónico del 1917 .
El Sustituto de la Secretaría de Estado, en el citado discurso con ocasión de la
17
inauguración del año académico 2015-2016 del “Estudio rotal” (de la Rota Romana) ,
analizó el tema del ejercicio personal de la potestad judicial por parte del Obispo
18 19
diocesano en la reforma de Papa Francisco . En un denso excursus histórico ,
recordaba cómo desde el inicio del cristianismo (cfr. Mt 18, 15-18, 1Cor 6, 1-6) los
Obispos diocesanos ejercieron personalmente la potestad judicial, según demuestra la
«episcopalis audientia», institución formalizada por el emperador Constantino el año 318,
tan sólo cinco años después del Edicto de Milán, y sucesivamente perfeccionada por los
20
emperadores Arcadio, Honorio, Teodosio y Justiniano , reconociendo eficacia civil a las

15
S. JUAN PABLO II, Discurso a la Rota Romana, 26-1-1989, n. 3, «AAS» 81 (1989) 922-927.
16
Cfr. SÍNODO DE OBISPOS, Primera Asamblea General Ordinaria, 29/9-20/10-1967, Principia quae
Codicis Iuris Canonici recognitionem dirigant, 7-10-1967, «Communicationes» 1 (1969) 77-85;
Javier CANOSA (a cura di), I Principi per la revisione del Codice di Diritto Canonico. La ricezione
giuridica del Concilio Vaticano II, Giuffrè Ed., Milano 2000; Joaquín LLOBELL, Il sistema giudiziario
canonico di tutela dei diritti. Riflessioni sull’attuazione dei principi 6º e 7º approvati dal Sinodo del
1967, en Javier CANOSA (a cura di), I Principi per la revisione del CIC, apenas citado, 501-546; ID.,
Joaquín LLOBELL, Contemperamento tra gli interessi lesi e i diritti dell’imputato: il diritto all’equo
processo, en Davide CITO (a cura di), Processo penale e tutela dei diritti nell’ordinamento canonico,
Giuffrè Ed., Milano 2005, 63-143; ID., La tutela giudiziale dei diritti nella Chiesa. Il processo può
essere cristiano?, en James J. CONN y Luigi SABBARESE (a cura di), «Iustitia in caritate».
Miscellanea di studi in onore di Velasio De Paolis, Urbaniana University Press, Città del Vaticano
2005, 507-522; ID., Il diritto e il dovere al processo giudiziale nella Chiesa. Note sul magistero di
Benedetto XVI circa la necessità di «agire secondo ragione» nella riflessione ecclesiale, «Ius
Ecclesiae» 19 (2007) 55-75; ID., Il diritto al doppio grado di giurisdizione nella procedura penale
amministrativa e la tutela della terzietà della “Feria IV” della Congregazione per la Dottrina della
Fede (A proposito del Rescritto “ex audientia Sanctissimi” del 3 novembre 2014), «Ius Ecclesiae»
27 (2015) 192-213; ecc.
17
Vide supra texto junto a la nota 3.
18
Cfr. Angelo BECCIU, Sostituto della Segreteria di Stato, Il vescovo giudice nella riforma di Papa
Francesco, Discorso all’Atto accademico di inizio attività 2015-2016 dello Studio rotale,
«L’Osservatore Romano», 4-11-2015.
19
Cfr. Angelo BECCIU, Il vescovo giudice, cit. en nota 18, §§ 5-6.
20
Cfr. CTh [Codex Theodosianus], 1.27.1 e 2; C. [Codex Iustinianus] 1.3.25pr.; C. [Codex
Iustinianus] 1.4.7 e 8; Novellae, 123, 21; Maria Rosa CIMMA, L’«episcopalis audientia» nelle

7
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

sentencias eclesiásticas. Es significativo que San Agustín testimonie el frecuente

ejercicio de la actividad judicial de San Ambrosio en Milán y de sí mismo como Obispo de
21
Hipona .

3. LA DIFUSIÓN DE LA “DESCONCENTRACIÓN” DEL EJERCICIO DE LA

POTESTAD JUDICIAL (JUECES VICARIOS Y DELEGADOS) PRESCRITA POR EL
ROMANO PONTÍFICE EN APLICACIÓN DE LA “CENTRALIZACIÓN” NORMATIVA
EN MATERIA PROCESAL

De todos modos, la ley y la tradición canónicas (sin cuestionar la titularidad de la

potestad judicial del Obispo diocesano, cosa imposible porque dicha titularidad proviene
del derecho divino) siguieron otras vías para, al menos en parte, tutelar la independencia
y la imparcialidad de los jueces de la Iglesia. En efecto, aunque el Obispo sea el juez
natural de la diócesis y pueda juzgar siempre (en las materias que el Papa no se ha
reservado a sí o otros, en particular a los tribunales de la Curia Romana), el Romano
Pontífice obliga al Obispo a nombrar jueces vicarios, los cuales no poseen, salvo
puntuales excepciones, las otras dos potestades (legislativa y administrativa) (cfr. cann.
1419-1421). A su vez, el Papa confía la mayor parte de su propia potestad judicial
22
establemente (a los diversos tribunales de la Curia Romana para la Iglesia universal y
23
de la diócesis de Roma ) y ad casum a jueces con potestad delegada en las causas
que el Papa reserve a sí mismo (cfr. can. 1405 § 1).
Tal situación, que se verifica también en el ámbito de la potestad administrativa, se
denomina desconcentración de la potestad: el titular del oficio capital (el Papa y los

costituzioni imperiali da Costantino a Giustiniano, Ed. G. Giappichelli, Torino 1989; Francisco José
CUENA, La «Episcopalis Audientia», Secretariado de Publicaciones, Universidad de Valladolid,
Valladolid 1985; Giulio VISMARA, «Episcopalis Audientia». L’attività giurisdizionale del vescovo per
la risoluzione delle controversie private tra laici nel diritto romano e nella storia del diritto italiano
fino al secolo nono, Pubblicazioni dell’Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano 1937; ID., La
giurisdizione civile dei vescovi (secoli I-IX), Giuffrè Ed., Milano 1995.
21
Cfr. SAN AGUSTÍN DE HIPONA, De opere monachorum, 29.37, en Corpus Scriptorum
Ecclesiaticorum Latinorum, vol. 41, sect. 5, pars 3, Pragae - Vindobonae - Lipsiae 1900, 586-589;
ID., Enarrationes in Psalmos, 118, s. 24, n. 3, en Opere di Sant’Agostino, parte 3, vol. 27, Città
Nuova Ed., Roma 1976, 1324-1327; ID., Sermo 302, 17, en ibidem, vol. 33, 506-507; Charles
MUNIER, Audientia episcopalis, in Cornelius MAYER (ed.), Augustinus-Lexikon, vol. 1/4, Basel -
Stuttgart 1990, coll. 511-515.
22
Congregación para la Doctrina de la Fe, cfr. PB art. 52; Normae de gravioribus delictis,
promulgate con Rescritto “ex audientia Sanctissimi”, 21 maggio 2010, «AAS» 102 (2010) 419-430;
Signatura Apostólica, cfr. PB artt. 121-125; Rota Romana, cfr. art. 126-130.
23
Cfr. S. JUAN PABLO II, Const. ap. «Ecclesia in Urbe», qua Vicariatus Urbis nova ratione
ordinatur, 1-1-1998, artt. 31-40, «AAS» 90 (1998) 177-193; ID., M.p. «Quo civium iura», quo iuris
canonici iudicialis ratio in Civitate Vaticana ad recentiores iuris canonici leges accommodatur, 21-
11-1987, «AAS» 79 (1987) 1353-1355.

8
btcasb
 Sección monográfica

Obispos diocesanos), que, por derecho divino, concentra en sí las tres potestades de
jurisdicción, sin perder ni la titularidad formal ni el posible ejercicio de las mismas, las
“desconcentra” confiándolas (salvo la legislativa que suele quedar reservada al oficio
capital) principalmente a órganos vicarios y a algunos delegados. Tales órganos reciben
cada ámbito de potestad (administrativa o judicial) separadamente, de modo que los
titulares de la potestad administrativa no lo sean de la judicial y viceversa, salvo
puntuales excepciones (cfr. can. 1420 § 1; DC art. 38 § 1).
Se llama potestad ordinaria a la potestad asignada por la ley (divina o humana) a un
determinado “oficio” eclesiástico; mientras que la potestad que se atribuye intuitu
personae (en consideración de las cualidades de la persona singular, prescindiendo del
oficio eclesiástico que desempeñe) se llama potestad delegada, sea la delegación
estable o ad casum. A su vez, la potestad ordinaria puede ser propia o vicaria. La propia
es aquélla que se ejerce en nombre propio, lo cual sólo sucede con el titular del oficio
capital de cada circunscripción; la vicaria es aquélla ejercitada en nombre de otro (del
titular del oficio capital de quien se es vicario: cfr. can. 131). Algunos oficios reciben una
potestad delegada estable que, de hecho, es similar a la vicaria, aunque suele ser
renovada con ocasión de un evento importante, como la promulgación de una nueva lex
24
propria de la Rota Romana .
Los órganos judiciales vicarios (los tribunales) permiten que no deban ser los
ordinarios propios (los Obispos diocesanos, etc.) quienes deban intervenir en asuntos
(los procesos) en los que necesariamente una parte “gana” y la otra “pierde” (lo cual
puede deteriorar la misión e imagen paterna del Obispo), cuya tramitación comporta
25
muchas energías y para los que el titular del oficio capital puede no poseer la
preparación jurídica adecuada. Una manifestación reciente (ya presente en la
26
instrucción “Provida Mater Ecclesia” del 1936 ) de la tensión entre la real titularidad de
la potestad judicial de los Obispos diocesanos y los problemas que plantea su ejercicio

24
Cfr., por ej., Normae Rotae Romanae Tribunalis, 18-4-1994, «AAS» 86 (1994) 508-540;
SEGRETERIA DI STATO, Rescriptum ex Audientia Sanctissimi quo Normae Rotales in forma specifica
approbantur, 23-2-1995, «AAS» 87 (1995) 366; ID., Rescritto «ex audientia Sanctissimi» di
conferma di alcune «facoltà straordinarie» al Decano della Rota Romana, 30-9-1995, en «Quaderni
dello Studio Rotale» 8 (1996) 85, y en «Ius Ecclesiae» 9 (1997) 377.
25
Recuérdese el consejo que Moisés recibió de su suegro, Jetro, para que confiase la
extenuante tarea judicial en manos de otras personas prudentes (Ex 18, 13-26), o el lamento del
Obispo de Hipona, S. Agustín, por el tiempo que debía emplear como juez de su diócesis (vide
supra nota 21).
26
«Quamvis Episcopus possit eidem tribunali praeesse, valde expedit ne id faciat, nisi speciales
causae id exigant (cfr. can. 1578 [CIC 1917])» (S.C. PARA LOS SACRAMENTOS, Instr. “Provida Mater
Ecclesia”, servanda a tribunalibus dioecesanis in pertractandis causis de nullitate matrimoniorum,
15-8-1936, art. 14 § 3, «AAS» 28 [1936] 313-361).

9
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

personal lo ofrece la DC: «conviene que [el Obispo diocesano] no juzgue por sí mismo a
no ser que lo exijan causas especiales. Por tanto, todos los Obispos deben constituir un
tribunal diocesano para su diócesis» (DC art. 22 §§ 2 y 3).
La independencia del juez exige la estabilidad en el oficio (típica de la vicariedad), la
cual ayuda a garantizar otra condición de la independencia: la suficiente preparación
teológica, jurídica, psiquiátrica, psicológica, etc. (cfr. cann. 1420-1422, 1425 § 5; DC artt.
38-44, 49, 203, 209). La cuestión es más compleja en el caso de los jueces delegados
de los Obispos, ya que la prohibición de delegar la potestad judicial (cfr. can. 135 § 3)
sólo se aplica a los jueces vicarios: los titulares del oficio capital sí pueden delegar la
27
potestad judicial decisoria (cfr. cann. 1495, 1512, n. 3) .
A lo largo de los siglos los Papas han ido estableciendo una legislación procesal
uniforme en la Iglesia para evitar una diversidad que complicaría el ejercicio de la
impugnación de una decisión ante el tribunal de otro Obispo diocesano o del Papa,
quien, por derecho divino, es juez de todos los fieles, los cuales tienen derecho a solicitar
«llevar o introducir ante la Santa Sede una causa, tanto contenciosa como penal, en
cualquier instancia del juicio y cualquiera que sea el estado en el que se encuentre el
litigio» (can. 1417 § 1; cfr. § 2). A tal “derecho de petición” no siempre corresponde un
“derecho a la avocación” de la causa en primera instancia (cfr. can. 1417). Para
garantizar dicha uniformidad los Papas se han ido reservando el ejercicio de la potestad
legislativa en materia procesal de un modo casi completo: «Todos los tribunales de la
Iglesia se rigen por los cánones que siguen, quedando a salvo las normas de los
28
tribunales de la Sede Apostólica» (can. 1402) . Esta reserva es denominada
“centralización normativa procesal”. El Concilio Vaticano II planteó la necesidad de
descentralizar en favor de los Obispos diocesanos muchas de las materias centralizadas
29
por la Santa Sede . Sin embargo, tanto en los motuproprios de Pablo VI de actuación
de la indicación conciliar (realizada en una primera fase por medio de la concesión a los

27
Cfr. Joaquín LLOBELL, La delega della potestà giudiziaria nell’ordinamento canonico, in Escritos
en honor de Javier Hervada, Navegraf, Pamplona 1999, Vol. especial de «Ius Canonicum» 459-
472; ID., I tribunali competenti nell’Istruzione «Dignitas connubii», en Héctor FRANCESCHI - Miguel
Ángel ORTIZ (a cura di), Verità del consenso e capacità di donazione. Temi di diritto matrimoniale e
processuale canonico, Edusc, Roma 2009, 340-344; ID., Los procesos matrimoniales, cit. en nota
12, 146-148; ID., I processi matrimoniali, cit. en ibidem, 134-136.
28
Para la Iglesia latina, cfr. CIC 1983, can. 1; para las Iglesias orientales, cfr. Codex Canonum
Ecclesiarum Orientalium, can. 1056.
29
Cfr. CONCILIO VATICANO II, Decr. Christus Dominus, 8b.

10
btcasb
 Sección monográfica

30
Obispos diocesanos de la potestad de dispensar la ley) , como en los “Principios
directivos de la reforma del Código de Derecho Canónico” aprobados en la primera
31
Asamblea General Ordinaria del Sínodo de Obispos, 7-10-1967 , fue considerado
oportuno mantener la “centralización normativa procesal”, en parte, por los motivos que
acabamos de señalar. Pero, a la vez, por una razón que parece difícil sostener hoy,
aunque es necesario evitar una interpretación simplista de las palabras del Beato Pablo
VI: las leyes procesales, decía Pablo VI, tienen como finalidad la tutela del derecho de
defensa y no atañen directamente al bien espiritual de los fieles; por tanto no forman
parte de las facultades de dispensa concedidas a los Obispos diocesanos por el Decreto
32
“Christus Dominus” n. 8b .

4. LA REFUNDACIÓN DEL PROCESO DE NULIDAD DEL MATRIMONIO Y EL “GIRO

COPERNICANO” DE LOS M.P. “MITIS IUDEX” Y “MITIS ET MISERICORS”: LA
SIMPLIFICACIÓN DE LA NORMATIVA Y LA “DESCENTRALIZACIÓN” DE LA
POTESTAD LEGISLATIVA DEL ROMANO PONTÍFICE EN FAVOR DE LOS OBISPOS
DIOCESANOS

La granítica solidez del citado planteamiento del Beato Pablo VI sobre la uniformidad
de la ley procesal era (y es) compatible con la pastoralidad de la búsqueda de los medios
que simplifican máximamente el proceso y, a la vez, garantizan, sin escrúpulos, el
conocimiento de la verdad y, por tanto, la naturaleza declarativa de la sentencia en las
causas de nulidad del matrimonio. Al respecto es significativo el Discurso del Beato
Pablo VI a la Rota Romana en 1975 en el que asociaba la simplicidad procesal, lograda
33
gracias al M.p. “Causas matrimoniales” , con la personal responsabilidad de los
Obispos diocesanos para que las causas de nulidad del matrimonio tutelen la

30
Beato PAOLO VI, M.p. «De Episcoporum muneribus»: Normae Episcopis impertiuntur ad
facultatem dispensandi spectantes, 15-6-1966, n. IV, «AAS» 58 (1966) 467-472; ID., M.p.
Episcopalis potestatis, para las Iglesias orientales, 11-5-1967, n. IV, «AAS» 59 (1967) 385-390.
31
Cfr. n. 5 § 6, «Communicationes» 1 (1969) 81-82. Vide supra nota 16.
32
«Leges ad processus spectantes, cum ad iurium defensionem sint constitutae, et dispensatio
ab iis bonum spirituale fidelium directe non respiciat, non sunt obiectum facultatis, de qua agitur in
Decreto “Christus Dominus” n. 8b» (M.p. De Episcoporum muneribus, cit. en nota 30, n. IV § 3).
Cfr. M.p. Episcopalis potestatis, en ibidem, n. IV.
33
«Ne nimia iudiciorum matrimonialium diuturnitas plurium filiorum suorum spiritualem statum
reddat graviorem (...) visum est Nobis quasdam edere normas (...) quibus expeditior fiat ipse
matrimonialis processus» (Beato PABLO VI, M.p. Causas matrimoniales, 28-3-1971, prooemium,
«AAS» 63 [1971] 441-446). Para las Iglesias orientales, cfr. ID., M.p. Cum matrimonialium, 8-9-
1973, «AAS» 65 (1973) 577-581.

11
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

indisolubilidad del matrimonio mediante la protección de la naturaleza declarativa de la

decisión fundada sobre la certeza moral alcanzada por el juez:

«Todo esto demuestra que el ejercicio de la potestad judicial eclesiástica es

objeto, por parte de la Sede Apostólica, de cuidados especiales y que, con las
simplificaciones introducidas ahora en el tratamiento de las causas matrimoniales,
se quiere hacer tal ejercicio más fácil y, por ello, más pastoral; sin que esto cause
perjuicio a los criterios de verdad y justicia, a los que debe ajustarse honestamente
un proceso, con la confianza de que la responsabilidad y la sabiduría de los
34
pastores estén allí religiosa y más directamente comprometidas» .

Esta actitud de la Iglesia está presente, desde sus albores, en todas las fases de la
35
historia de la institucionalización de las causas de nulidad del matrimonio . Sin
embargo, el notable incremento a nivel universal de los matrimonios fracasados en los
que al menos un cónyuge es católico ha llevado al lógico convencimiento de muchos
Obispos diocesanos, in primis de Papa Francisco, de que probablemente también hayan
aumentado los matrimonios nulos y de que, no raramente, esa nulidad pueda ser
probada con relativa (y honesta) facilidad.
En cualquier caso, el aumento de los matrimonios cuya declaración de nulidad podría
responder a la verdad y ser justa, unido a una frecuente escasez de jueces, requería una
incisiva reforma del proceso, como ha afirmado Papa Francisco acogiendo el parecer de
una cualificada mayoría de Obispos diocesanos reunidos en el Sínodo de Obispos de
36
2014, parecer ratificado en el Sínodo de 2015 . Papa Francisco ha decidido que no
bastaba una mera reforma de las instituciones existentes (por ej., simplificando el
procedimiento para obtener la doble sentencia conforme), sino que era necesario lograr
«procesos más rápidos y accesibles» estableciendo «disposiciones con las cuales se
favorezca no la nulidad de los matrimonios, sino la celeridad de los procesos y, no en
menor medida, una adecuada simplificación, de modo que, a causa de un retraso en la
definición del juicio, el corazón de los fieles que esperan la clarificación del propio estado

34
Beato PABLO VI, Discurso a la Rota Romana, 30-1-1975, «AAS» 67 (1975) 179-183.
35
Cfr. Joaquín LLOBELL, La tempestività delle cause di nullità del matrimonio: possibilità offerte
dalla vigente normativa e qualcuna “de iure condendo”, en Mauricio LANDRA (Ed.), “Pius et
prudens”. Miscelánea en honor a Monseñor José Bonet Alcón, Ed. Universidad Católica de
Argentina, Buenos Aires 2014, 327-359.
36
Aunque los dos motuproprios (M.p. “Mitis Iudex” y M.p. “Mitis et Misericors”) sean anteriores al
Sínodo del 2015, cuando fueron firmados el 15-8-2015 ya existía el Instrumentum laboris (23-6-
2015) en el que se contiene la entera Relatio Synodi (18-10-2014, transcrita en cursiva) y las
propuestas realizadas a la misma por los diversos órganos de consulta: cfr. Instrumentum laboris,
23-6-2015, nn. 114-117.

12
btcasb
 Sección monográfica

no quede largamente oprimido por las tinieblas de la duda» (MI Proemio). Más que de
una profunda reforma, se trata de «una verdadera y propia refundación del proceso
matrimonial canónico», como afirmó el Presidente de la Comisión que elaboró los dos
37
motuproprios y como señala el Proemio de la “mens” del Pontífice, Rescripto 8-11-
2015.
Sin embargo, Papa Francisco ha procedido a tal refundación «siguiendo las huellas
de mis Predecesores, los cuales han querido que las causas de nulidad sean tratadas
por vía judicial, y no administrativa, no porque lo imponga la naturaleza de la cosa, sino
más bien porque lo exige la necesidad de tutelar en el máximo grado la verdad del
vínculo sagrado: y eso se asegura precisamente con las garantías del orden judicial» (MI
Proemio). En efecto, la autoridad administrativa puede decidir discrecionalmente, con
criterios de mera oportunidad, el nombramiento de un párroco aunque tenga elementos
positivos de duda sobre que se trate del sacerdote más idóneo (cfr. cann. 521-524). Sin
embargo, en las causas de nulidad del matrimonio, la vía judicial sólo consiente la
discrecionalidad acerca de cuestiones instrumentales, como puede ser la oportunidad de
aceptar o rechazar una determinada prueba, pero no sobre la cuestión principal: si el
matrimonio es o no nulo. Además, el proceso judicial ofrece mayores garantías a los
cónyuges y al defensor del vínculo para conocer todos los actos y pruebas que motivarán
la sentencia. Y este “derecho de defensa” facilita el conocimiento de la verdad y permite
que el juez pueda “declarar” la nulidad del matrimonio con “certeza moral”: «Para la
certeza moral necesaria conforme a derecho no basta el peso prevalente de las pruebas
y de los indicios, sino que se requiere también que se excluya cualquier prudente duda
positiva de error, tanto en cuanto al derecho como en cuanto a los hechos, aunque no
quede eliminada la mera posibilidad de lo contrario» (MI art. 12). Además, la sentencia
debe indicar «de qué modos puede impugnarse» (can. 1614).
Diversas instituciones establecidas por el Supremo legislador como manifestación de
la mencionada centralización normativa tratan de garantizar la correcta aplicación del
proceso matrimonial: el derecho de apelación del defensor del vínculo y del cónyuge que
no consideran justa la nulidad declarada, la función de vigilancia propia de la Signatura
38
Apostólica , etc. Papa Francisco (acogiendo sugerencias propuestas con ocasión de

37
Cfr. Pio Vito PINTO, Decano della Rota romana, La riforma del processo matrimoniale per la
dichiarazione di nullità, Voluta e decisa da Papa Francesco, «L’Osservatore Romano» 9-9-2015, 7:
http://www.osservatoreromano.va/it/news/la-riforma-del-processo-matrimoniale-la-
dichiarazi#sthash.4jcn1Otf.dpuf; Giovanni Maria VIAN, direttore de «L’Osservatore Romano»,
“Speranza e non paure”, Intervista al decano della Rota romana sul nuovo processo matrimoniale,
«L’Osservatore Romano» 8-10-2015, 1 y 7: http://www.osservatoreromano.va/it/news/speranza-e-
non-paure.
38
Vide supra notas 7 y 8.

13
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

los dos Sínodos de los Obispos sobre la familia, alguna de las cuales proponía «la
posibilidad de determinar una vía administrativa bajo la responsabilidad del Obispo
39
diocesano» ), ha considerado que son los Obispos diocesanos quienes, primariamente,
deben estar implicados por derecho divino en lograr que la tutela de la indisolubilidad del
matrimonio y de la naturaleza declarativa (con la necesaria certeza moral de quien
decide si el matrimonio fue nulo), no comporte una duración excesiva. En definitiva se
trata de aplicar a las causas de nulidad del matrimonio la genérica descentralización
programática del pontificado de Papa Francisco, ya manifestada en la Exhortación
apostólica “Evangelii gaudium” y recordada en otras significativas ocasiones: «Percibo la
40
necesidad de realizar una saludable “descentralización”» .
Una manifestación de la potestad normativa del Obispo diocesano es la posibilidad,
afirmada en el Proemio del MI, de confiar las causas de nulidad del matrimonio a un
«juez único, bajo la responsabilidad del Obispo: La constitución del juez único en primera
instancia, siempre clérigo, se deja a la responsabilidad del Obispo, que en el ejercicio
pastoral de la propia potestad judicial deberá asegurar que no se permita ningún
laxismo» (MI Criterio f., n. II). Este “criterio fundamental” permite al Obispo diocesano la
dispensa del MI can. 1673 § 3 («Las causas de nulidad de matrimonio se reservan a un
colegio de tres jueces. Este debe ser presidido por un juez clérigo, los demás jueces
pueden ser también laicos»). En efecto, la “imposibilidad” de constituir dicho tribunal
colegial, prevista por el § 4 del mismo canon, consiente al Obispo Moderador de un
tribunal diocesano compuesto por diversos jueces considerar que el juicio colegial
provocaría retrasos en la decisión de las causas y que, en consecuencia, es legítima la
aplicación literal del citado MI Criterio f., n. II, no sólo ad casum, en cuanto puntual
dispensa de la colegialidad, sino como norma diocesana estable. La libertad del Obispo
diocesano al respecto sería parcialmente confirmada por el Criterio f., n. VI MI: «Las
Conferencias episcopales [...] respeten absolutamente el derecho de los Obispos de
organizar la potestad judicial en la propia Iglesia particular». Esta interpretación de la
discrecionalidad del Obispo diocesano respecto al juez único está presente en un
decreto de aplicación del MI promulgado por el Cardenal arzobispo de Bogotá el mismo
41
día de la entrada en vigor del motu proprio . Aparte de otras cuestiones muy

39
Relatio Synodi, 18-10-2014, n. 48; Instrumentum laboris, 23-6-2015, n. 114. Vide supra nota
36.
40
«Avverto la necessità di procedere in una salutare “decentralizzazione”» (PAPA FRANCISCO,
Discorso in occasione della commemorazione del 50º anniversario del Sinodo dei Vescovi, 17-10-
2015). Cfr. ID., Exhort. ap. Evangelii gaudium, 24-11-2013, nn. 16, 32.
41
CARDENAL ARZOBISPO DE BOGOTÁ, Decreto de aplicación del motu proprio “Mitis Iudex Dominus
Iesus” en la arquidiócesis de Bogotá, 8-12-2015, http://arquibogota.org.co/es/noticias/5793-

14
btcasb
 Sección monográfica

interesantes, el decreto establece que «El Arzobispo de Bogotá, en los casos en los que
le parezca útil o conveniente, podrá encomendar una o más causas a un juez único
clérigo», también de modo estable, especialmente si se trata de «juzgar - en proceso
ordinario - aquellas causas de nulidad que, por su complejidad, [no] requieran un estudio
jurídico más detallado».
La “mens” del Pontífice, Rescripto 8-11-2015 (n. 2), modifica el can. 1423 y
descentraliza la potestad legislativa al permitir que los Obispos diocesanos de una
misma provincia eclesiástica puedan erigir un tribunal interdiocesano de primera
instancia libremente, sin necesidad de «la aprobación de la Sede Apostólica» requerida
por el CIC can. 1423 § 1. El Rescr. 7-12-2015, n. I implica la prevalencia de la nueva
normativa (también de la “mens” del Pontífice, Rescripto 8-11-2015) respecto al CIC y a
la Lp SAp 2008: «Las leyes de reforma del proceso matrimonial antes citadas abrogan o
derogan toda ley o norma contraria hasta ahora vigente, general, particular o especial,
eventualmente aprobada también en forma específica». Sin embargo, la aprobación de
la Signatura, en primer grado, será necesaria si los tribunales pertenecen a diversas
provincias eclesiásticas porque así lo establece la citada “mens” n. 2. Esta norma
también modifica el CIC can. 1439 sobre los tribunales interdiocesanos de segunda
instancia. En efecto, el can. 1439 prevé la intervención cumulativa de la Santa Sede (por
42
medio de la Signatura Apostólica ) y de la respectiva Conferencia Episcopal. Sin
embargo, la “mens” n. 2 sólo exige la aprobación de la Santa Sede para la erección de
los tribunales interdiocesanos, sin la formal participación de la Conferencia Episcopal:
«Los Obispos, dentro de la provincia eclesiástica, en el caso de que no prevean la
posibilidad de constituir su propio tribunal en un futuro inmediato, pueden decidir
libremente crear un tribunal interdiocesano; permaneciendo, conforme a derecho, es
decir, con licencia de la Santa Sede, la capacidad de que los metropolitanos de dos o
más provincias eclesiásticas puedan acordar crear un tribunal interdiocesano tanto de
primera como de segunda instancia».

aplicacion-del-motu-proprio-mitis-iudex-dominus-iesus-en-la-arquidiocesis-de-bogota.html [30-5-
2016].
42
Cfr. Lp SAp 2008, artt. 35, n. 5 y 117.

15
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

5. LA PROMOCIÓN DEL EJERCICIO PERSONAL, COMO JUEZ ÚNICO, DE LA

POTESTAD JUDICIAL DEL OBISPO DIOCESANO EN LAS CAUSAS DECLARATIVAS
DE LA NULIDAD DEL MATRIMONIO EN CADA UNO DE LOS TRES PROCESOS
PREVISTOS POR LA NUEVA LEY Y LA RESERVA DE LA COMPETENCIA EN EL
PROCESO MÁS BREVE

El Proemio del M.p. “Mitis Iudex” indica que la «suprema y universal potestad [del
Romano Pontífice] [...] afirma, corrobora y reivindica la de los Pastores de las Iglesias
particulares, en fuerza de la cual éstos tienen el sagrado derecho y el deber delante del
Señor de juzgar a sus propios súbditos [cfr. Concilio Vaticano II, Const. dogm. Lumen
gentium, n. 27]».
La personal implicación del Obispo diocesano en las causas de nulidad del
matrimonio no se muestra sólo ni principalmente en las diversas manifestaciones de
promoción y control de la actividad judicial del tribunal del que el Obispo es moderador.
En efecto, el MI Criterio f., n. III tiene como título «El mismo Obispo es juez». Y el
Proemio indica que el ejercicio personal de la potestad judicial es promovido por la nueva
norma «en orden a que sea finalmente traducida en práctica la enseñanza del Concilio
Vaticano II en un ámbito de gran importancia». Por ello, «se ha establecido hacer
evidente que el mismo Obispo en su Iglesia, de la que es constituido pastor y cabeza, es
por eso mismo juez entre los fieles que se le han confiado. Se espera por tanto que,
tanto en las grandes como en las pequeñas diócesis, el Obispo mismo ofrezca un signo
de la conversión de las estructuras eclesiásticas (cf. Exhor. ap. Evangelii gaudium, n.
27), y no deje la función judicial en materia matrimonial completamente delegada a los
oficios de la curia. Esto valga especialmente en el proceso más breve, que es
establecido para resolver los casos de nulidad más evidente».
La afirmación “esto valga especialmente en el proceso más breve” implica que el
Obispo puede decidir personalmente en primera instancia también con el proceso
ordinario y el documental las causas de nulidad del matrimonio para las que es
competente, es decir, aquéllas no reservadas al Papa o a la Rota Romana (cfr. can. 1405
§ 1, n. 1 y § 3, n. 3).
Pocos días después de cumplirse el primer semestre de la publicación de los
motuproprios “Mitis Iudex Dominus Iesus y “Mitis et misericors Iesus” (8-9-2015), en la
alocución a los participantes a un curso organizado por la Rota Romana (12-3-2016),
Papa Francisco ha recordado que esas leyes «tienen un objetivo eminentemente
pastoral: mostrar la solicitud de la Iglesia hacia los fieles que esperan una rápida
verificación de su situación matrimonial. [Para ello,] en particular, se ha abolido la doble
sentencia conforme y se ha dado espacio al así llamado proceso breve, volviendo a

16
btcasb
 Sección monográfica

poner en el centro la figura y el papel del Obispo diocesano, o del Obispo eparquial en el
caso de las Iglesias orientales, como juez de las causas. De este modo se ha
ulteriormente valorizado el papel del Obispo o del Obispo eparquial en materia
matrimonial. En efecto, además de la verificación por vía administrativa - rato y no
consumado -, a él ahora se le confía la responsabilidad de la vía judicial en orden a la
43
verificación de la validez del vínculo» .

5.1. El Obispo diocesano juez único en el proceso ordinario

Il MI can. 1673 § 1 reitera el CIC can. 1419 § 1, con la única salvedad de que el MI se
refiere sólo a las causas “de nulidad del matrimonio”: «En cada diócesis el juez de
primera instancia para las causas de nulidad del matrimonio, para las cuales el derecho
no haga expresamente excepción, es el Obispo diocesano, que puede ejercer la
potestad judicial por sí mismo o por medio de otros, conforme al derecho» (MI can. 1673
§ 1). ¿La posibilidad de “ejercer la potestad judicial por sí mismo, conforme al derecho” -
es decir a norma del CIC can. 1419 § 1 y, ahora, del MI can. 1673 § 1 - implica que, en
las causas en las que la ley prescribe la colegialidad, el Obispo diocesano debe juzgar
junto con otros dos jueces, como un primus inter pares, salvo cuando la Conferencia
Episcopal o ahora el Obispo diocesano permitiesen el juez único (cfr. CIC can. 1425 §§ 1
y 4; MI can. 1673 § 4)? La expresión «por sí mismo o por medio de otros» contiene dos
posibilidades alternativas: a) si el Obispo juzga “por sí mismo”, juzga como juez
monocrático aunque deba respetar el resto de las normas procesales porque no puede
44
dispensarlas (can. 87 § 1) . b) Si juzga “por medio de otros”, es decir, por medio de un
tribunal vicario que actúa “en nombre del Obispo”, el principio de no contradicción exige
que el Obispo no sea juez en esa causa. Por tanto, la posibilidad de “juzgar por sí
mismo”, con la facultad de servirse de la ayuda de dos asesores, clérigos o laicos de vida
íntegra (cfr. can. 1424), constituye un derecho del Obispo diocesano ya que «las leyes
que coartan el libre ejercicio de los derechos se deben interpretar estrictamente» (cfr.
can. 18). No obstante, la obligación de la colegialidad (en las causas para las que la ley
la prescribe) cuando juzga el Obispo diocesano es afirmada por la doctrina bien

43
PAPA FRANCISCO, Discurso a los participantes en un curso organizado por el Tribunal de la Rota
Romana, 12-3-2016:
http://w2.vatican.va/content/francesco/es/speeches/2016/march/documents/papa-
francesco_20160312_corso-rota-romana.html [30-5-2016].
44
«La ley positiva exime del ejercicio colegial de la potestad judicial (sin prohibirla) cuando quien
juzga es el Obispo diocesano (cc. 391 § 2 y 1419 § 1)» (Joaquín LLOBELL, «De foro competenti»
[cann. 1404-1416]. Introducción, en Ángel MARZOA - Jorge MIRAS - Rafael RODRÍGUEZ-OCAÑA [Ed.],
Comentario exegético al Código de Derecho Canónico, Eunsa, Pamplona 1996, vol. 4/1, 676).

17
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

45
claramente , bien usando expresiones ambiguas en las que se transcribe la disposición
de la ley pero sin afirmar con nitidez la no obligación o la necesidad de la colegialidad.
La declaración acerca de la “mens” del Pontífice sobre la reforma de los procesos
matrimoniales disipa la posibilidad de la duda acerca del ejercicio de la potestad judicial
del Obispo como juez único, potestad que puede confiar al tribunal diocesano vicario o
46
delegado : «el Obispo diocesano tiene el derecho nativo y libre, concedido por esta ley
pontificia [el MI], de ejercer personalmente la función de juez y de erigir su tribunal
47
diocesano» . La “mens” subraya - con la fuerza vinculante del MI, ley del Supremo
Legislador - una potestad que los Obispos diocesanos ya poseían con el sistema
codicial, salvo algunas pocas materias reservadas por el Papa a sí mismo o a otros
tribunales, y con el reconocimiento por parte del Concilio Vaticano II de que la potestad
judicial personal forma parte esencial del oficio del Obispo diocesano, sucesor de los
Apóstoles por derecho divino. De hecho, la “mens” del Pontífice, Rescripto 8-11-2015, n.
1, al afirmar que tal derecho es «nativo y libre» subraya la naturaleza “declarativa” de la
norma, aunque el Papa pueda establecer límites al ejercicio de la potestad de los
Obispos diocesanos. Cuando esos límites son suprimidos, el Papa no “concede” un
derecho a los Obispos diocesanos, simplemente les permite su libre ejercicio.

5.2. El Obispo diocesano juez en el proceso documental

El MI can. 1688, modificando el CIC can. 1686 abrogado, ha querido explicitar el

principio de la posibilidad del ejercicio personal de la potestad judicial por parte del
Obispo diocesano en el proceso documental. A su vez, el MI art. 21 indica que, en el
proceso documental, «el Obispo diocesano y el vicario judicial competentes se
determinan conforme al [MI] can. 1672», es decir, según los nuevos normales títulos de
competencia en las causas de nulidad del matrimonio.
48
En el proceso documental la sentencia sólo puede ser pro nullitate matrimonii . La
49
de primera instancia no apelada es ejecutiva desde el año 1889 . Si el juez único

45
«Salvo semper numero iudicum iure praescripto» (Franciscus ROBERTI, De processibus, vol. 1,
ed. 2, rist. 3, apud custodiam librariam Pontificii Instituti Utriusque iuris, Romae 1941, § 97, I, 1, p.
258). El Obispo diocesano «estaría sometido a la necesidad de la colegialidad» en las causas en
las que es prescripta (cfr. Carlos M. MORÁN BUSTOS, en Carlos M. MORÁN BUSTOS - Carmen PEÑA
GARCÍA, Nulidad de matrimonio y proceso canónico. Comentario adaptado a la Instrucción
«Dignitas Connubii», Ed. Dykinson, Madrid 2007, p. 83).
46
Vide supra nota 27.
47
La “mens” del Pontífice, Rescripto 8-11-2015, n. 1.
48
Sobre el proceso documental, cfr., por todos, Piero Antonio BONNET, Il giudizio di nullità
matrimoniale nei casi speciali, Officium Libri Catholici, Roma 1979; ID., Il processo documentale

18
btcasb
 Sección monográfica

considera que no se dan las condiciones para declarar nulo el matrimonio con este
proceso, debe reenviar la causa al proceso ordinario de primera instancia, también
cuando la causa se encuentra en la segunda instancia tras la apelación contra la
sentencia pro nullitate matrimonii de primer grado.
En el proceso documental, cuando en primera instancia ha juzgado el Obispo
diocesano personalmente y apela el defensor del vínculo o el cónyuge parte demandada,
¿el juez único de segundo grado se determina según la competencia del proceso
ordinario (cfr. MI can. 1673 § 6) o de acuerdo con la competencia típica del proceso más
breve ante el Obispo diocesano (MI can. 1687 §§ 3 y 4)? En realidad, si el proceso
documental es propuesto, inicial o sucesivamente, por ambos cónyuges se dan los
50
requisitos previstos para el proceso más breve . En este supuesto el vicario judicial
podría utilizar el proceso más breve en primera instancia lo que comporta la apelación ex
MI can. 1687 §§ 3 y 4. Sin embargo, si uno de los cónyuges se opusiera al proceso más
breve, el vicario judicial debería seguir el proceso documental (cfr. MI can. 1683, n. 1; MI
art. 15).
Por otra parte, el MI can. 1688 no ha ampliado ninguno de los tres supuestos que el
CIC can. 1686 preveía que pudieran ser tratados con el proceso documental: a)
existencia de un impedimento dirimente, b) o el defecto de forma legítima (con tal de que,
en ambos casos, conste con igual certeza que no se concedió dispensa), o c) que en el
matrimonio celebrado por medio de procurador éste carece de mandato válido (cfr. CIC
1983 can. 1105). El MI Criterio f., n. IV afirma la no modificación de estos tres casos: «se
ha diseñado una forma de proceso más breve - en añadidura al documental actualmente
vigente -, para aplicarse en los casos en los cuales la acusada nulidad del matrimonio
esté sostenida por argumentos particularmente evidentes». Es decir, un documento que
certifique sin posibilidad de duda la falta de suficiente uso de razón ex can. 1095, n. 1,
permitirá el proceso más breve ante el Obispo diocesano (cfr. MI art. 14 § 2) pero no el
proceso documental.

(artt. 295-299), en Piero Antonio BONNET - Carlo GULLO (a cura di), Il giudizio di nullità matrimoniale
dopo l’istruzione «Dignitas connubii». Parte terza: la parte dinamica del processo, Libreria Editrice
Vaticana, Città del Vaticano 2008, pp. 721-766.
49
Cfr. S.S.C. SANCTI OFFICII, Decretum, 5-6-1889, en Petrus GASPARRI - Iustinianus SERÉDI,
Codicis Iuris Canonici fontes, Typis Polyglottis Vaticanis, Romae 1926, vol. 4, n. 1118, p. 447; CIC
1917 can. 1991; CIC 1983 can. 1687; DC art. 301 § 2.
50
Cfr. Carmen PEÑA GARCÍA, La reforma de los procesos canónicos de nulidad matrimonial: el
motu propio “Mitis Iudex Dominus Iesus”, Conclusión 6ª, en «Estudios Eclesiásticos» 90 (2015)
679-680.

19
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

5.3. El Obispo diocesano único juez posible en el “proceso más breve”

La unanimidad de la doctrina considera que el nuevo proceso más breve ante el

Obispo diocesano ex MI can. 1683, junto con la abrogación de la obligación de la doble
sentencia conforme, constituyen las principales innovaciones de la nueva legislación
51
sobre las causas de nulidad del matrimonio .
Tal vez, el proceso más breve ante el Obispo diocesano implica una mayor novedad
que la abrogación de la obligación de la doble sentencia conforme. Tal abrogación había
sido propuesta repetidamente por numerosos Obispos desde el Concilio Vaticano II y sus
52
consecuencias procesales eran en muy buena medida previsibles . De todos modos, el
que una sola sentencia pro nullitate sea ejecutiva si no es apelada es el principal
instrumento procesal para lograr la celeridad y simplicidad del proceso, que, según el MI
Proemio, es la finalidad de la nueva legislación. La importancia de dicha ejecutividad se
manifiesta en ser el primer “criterio fundamental que ha guiado la obra de reforma”. Tal
prioridad no es simplemente “topográfica” (alguno de los ocho “criterios” enumerados en
el Proemio del MI debía ser el inicial), sino “conceptual”: «Ha parecido oportuno, antes
que nada [imprimis], ...».
El proceso más breve ante el Obispo diocesano se inspira evidentemente en el
53
proceso contencioso oral del CIC 1983 (cfr. cann. 1656-1670) , aunque su uso formal
comportaría la nulidad de la sentencia (cfr. MI can. 1691 § 2; CIC 1983 cann. 1656 y
1690).
Papa Francisco ha manifestado en el Proemio del motu proprio su preocupación
porque el proceso más breve pueda ser usado impropiamente. Por una parte, con
“mentalidad administrativa”, es decir con criterios “discrecionales” que podrían dar lugar a
decisiones de naturaleza “constitutiva” (disolutiva), no meramente “judicial declarativa”
«porque lo exige la necesidad de tutelar en el máximo grado la verdad del vínculo
sagrado: y eso se asegura precisamente con las garantías del orden judicial» (MI
Proemio). Por otra parte, porque, dice el Papa, «No se me escapa, sin embargo, cuánto
un juicio abreviado pueda poner en riesgo el principio de la indisolubilidad del

51
Sobre el proceso más breve espero poder publicar pronto un texto amplio, del que estas
páginas forman parte. De momento, conozco una sola monografía sobre el mismo: Massimo DEL
POZZO, Il processo matrimoniale più breve davanti al Vescovo, Edusc, Roma 2016; E-book PDF; E-
book Kindle Store; E-book Itunes Store.
52
Cfr. Joaquín LLOBELL, Prospettive e possibili sviluppi della “Dignitas connubii”. Sull’abrogazione
dell’obbligo della doppia sentenza conforme, «Periodica» 104 (2015) 237-284.
53
Basta un confronto entre el proceso contencioso oral del CIC 1983 y el processus brevior del
MI (cfr. Adolfo ZAMBON, Il motu proprio “Mitis Iudex”. Punto di vista di un giudice, «Periodica» 105
[2016] in corso di stampa, passim).

20
btcasb
 Sección monográfica

matrimonio; precisamente por esto he querido que en tal proceso sea constituido juez el
mismo Obispo, que en virtud de su oficio pastoral es con Pedro el mayor garante de la
unidad católica en la fe y la disciplina» (MI Criterio f., n. IV). Por tanto, la decisión de una
causa de nulidad del matrimonio con el proceso más breve no sólo “puede” tomarla el
Obispo diocesano, como en el proceso ordinario o en el documental, sino que “debe” ser
él quien decida si ha alcanzado “certeza moral” sobre la nulidad del matrimonio, sin
posibilidad de recursos formalistas, como sería, por ej., firmar la sentencia decidida por el
vicario judicial u otra persona de confianza del Obispo.

6. ALGUNAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS SOBRE EL M.P. “MITIS IUDEX”

AA.VV., La riforma dei processi matrimoniali di Papa Francesco. Una guida per tutti, a
cura della Redazione di Quaderni di diritto ecclesiale, Ancora editrice, Milano 2016.
AA.VV., L’applicazione del M.P. “Mitis Iudex” nell’esperienza dei Vicari Giudiziali, in
Arcisodalizio della Curia Romana, “Quaestiones selectae de re matrimoniali ac
processuali”, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 2017 (relazioni del 12 maggio
2016).
Piero AMENTA, Giudizio di appello: “reiectio in limine” e limiti della prova, in
Arcisodalizio della Curia Romana, “Quaestiones selectae de re matrimoniali ac
processuali”, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 2017 (relazione 7 aprile 2016).
Alejandro ARELLANO CEDILLO, Il processo “brevior” davanti al Vescovo, in Corso di
formazione sul nuovo processo matrimoniale e sulla procedura “super rato”, 7 - 12 Marzo
2016. Roma, Palazzo della Cancelleria.
Alejandro ARELLANO CEDILLO, Il valore presuntivo della relazione extraconiugale nella
giurisprudenza rotale, in Arcisodalizio della Curia Romana, “Quaestiones selectae de re
matrimoniali ac processuali”, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 2017 (relazione
15 dicembre 2016).
Manuel Jesús ARROBA CONDE, Prima analisi della Riforma del Processo canonico di
nullità del Matrimonio (Pontificia Università Lateranense, 13-10-15).
Manuel Jesús ARROBA CONDE, La pastoral judicial y la preparación de la causa en el
motu proprio m.p. “Mitis Iudex Dominus Iesus”, en Mª Elena OLMOS ORTEGA (Ed.),
Procesos de nulidad matrimonial tras las reforma del Papa Francisco, editorial Dykinson,
Madrid 2016.
Manuel Jesús ARROBA CONDE, Il M.P. “Mitis Iudex” in relazione al concetto di giusto
processo, in Arcisodalizio della Curia Romana, “Quaestiones selectae de re matrimoniali
ac processuali”, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 2017 (relazione 21 gennaio
2016).

21
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

Manuel Jesús ARROBA CONDE, La experiencia sinodal y su relación con la reforma

procesal, en Universidad Católica de Valencia “San Vicente Mártir”, Facultad de Derecho
Canónico, XIII Conversaciones Canónicas Valentinas. “Mitis Iudex Dominus Iesus”:
algunas cuestiones en torno a la reforma de los procesos de la nulidad matrimonial,
Valencia, 8-10 de febrero de 2016.
John P. BEAL, “Mitis Iudex” Canons 1671-1682, 1688-1691: A Commentary, «The
Jurist» 75 (2015) 467-538.
Paolo BIANCHI, Lo svolgimento del processo breve: la fase istruttoria e di discussione
della causa, in AA.VV., La riforma dei processi matrimoniali di Papa Francesco. Una guida
per tutti, a cura della Redazione di Quaderni di diritto ecclesiale, Ancora editrice, Milano
2016, pp. 67-90.
Paolo BIANCHI, Il processo matrimoniale brevior. La riforma di Papa Francesco,
Lezione magistrale all’Università Cattolica di Milano, 9 maggio 2016.
Geraldina BONI, La recente riforma del processo di nullità matrimoniale. Problemi,
criticità, dubbi (parte prima: §§ 1-3), «Stato, Chiese e pluralismo confessionale. Rivista
telematica» (http://www.statoechiese.it/ 7 marzo 2016), 9/2016, pp. 1-78; (parte seconda:
§ 4), ibidem, 14 marzo 2016, 10/2016, pp. 1-76; (parte terza: §§ 5-7), ibidem, 21 marzo
2016, 11/2016, pp. 1-82
Alejandro W. BUNGE, Presentación del nuevo proceso matrimonial, «Anuario
Argentino de derecho Canónico», 21 (2015), pp. 71-110; Tema desarrollado los días 18 y
19 de enero de 2016 ante la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Peruana, y
el 16 de enero de 2016 ante canonistas peruanos, in
http://www.awbunge.com.ar/OtrosCursos.html
Alejandro W. BUNGE, Criteri fondamentali della riforma di Papa Francesco sul
processo matrimoniale, in Corso di formazione sul nuovo processo matrimoniale e sulla
procedura “super rato”, 7 - 12 Marzo 2016. Roma, Palazzo della Cancelleria.
Alejandro W. BUNGE, Natura e peculiarità del “processus brevior”, in Arcisodalizio della
Curia Romana, “Quaestiones selectae de re matrimoniali ac processuali”, Libreria Editrice
Vaticana, Città del Vaticano 2017 (relazione 12 maggio 2016).
Nicola COLAIANNI (ordinario di Diritto ecclesiastico nell’
“Aldo Moro”, Dipartimento di Giurisprudenza), Il giusto processo di delibazione e le
“nuove” sentenze ecclesiastiche di nullità matrimoniale, «Stato, Chiese e pluralismo
confessionale. Rivista telematica» (www.statoechiese.it, 21 dicembre 2015), n. 39/2015,
pp. 1-29.
William L. DANIEL, An Analysis of Pope Francis’ 2015 Reform of the General
Legislation Governing Causes of Nullity of Marriage, «The Jurist» 75 (2015) 429-466.

22
btcasb
 Sección monográfica

William L. DANIEL, The Abbreviated Matrimonial Process before the Bishop in Cases of
“Manifest Nullity” of Marriage, «The Jurist» 75 (2015) 539-591.
Frans DANEELS, A First Approach to the Reform of the Process for the Declaration of
Nullity of Marriage, relazione alla Katholieke Universiteit Leuven, 26 febbraio 2016.
Massimo DEL POZZO, L’organizzazione giudiziaria ecclesiastica alla luce del m. p.
“Mitis iudex”, «Stato, Chiese e pluralismo confessionale. Rivista telematica»
(http://www.statoechiese.it/ 23 novembre 2015), 36/2015, pp. 1-33.
Massimo DEL POZZO, Il processo matrimoniale più breve davanti al Vescovo, Edusc,
Roma 2016; E-book PDF; E-book Kindle Store; E-book Itunes Store.
Massimo DEL POZZO, Nullità matrimoniale: la sfida del “processo breve” davanti al
Vescovo, intervista di Luca MARCOLIVIO, in https://it.zenit.org/ Chiesa & Religione, 4 aprile
2016.
Massimo DEL POZZO, I titoli di competenza e la “concorrenza materiale” alla luce del
m.p. “Mitis iudex Dominus Iesus”, «Ius Ecclesiae» 28 (2016).
Gregorz ERLEBACH, “Quaestiones” circa i capi di nullità e la formulazione del dubbio, in
Arcisodalizio della Curia Romana, “Quaestiones selectae de re matrimoniali ac
processuali”, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 2017 (relazione 4 febbraio
2016).
Jair FERREIRA PENA, Assenza di fede ed invalidità del consenso, in Arcisodalizio della
Curia Romana, “Quaestiones selectae de re matrimoniali ac processuali”, Libreria Editrice
Vaticana, Città del Vaticano 2017 (relazione 17 novembre 2016).
Manuel GANARIN, I tribunali interdiocesani secondo il m.p. “Mitis Iudex Dominus Iesus”.
Riflessioni circa la “sorte” del m.p. “Qua cura” di Papa Pio XI, «Stato, Chiese e pluralismo
confessionale. Rivista telematica» (http://www.statoechiese.it/ 21-3-2016), 11/2016, pp.
1-94.
Pablo GEFAELL, Nota al motu proprio “Mitis et misericors Iesus”, «Ius Ecclesiae» 28
(2016) 63-78.
Alessandro GIRAUDO, La scelta della modalità con cui trattare la causa di nullità:
processo ordinario o processo più breve, in AA.VV., La riforma dei processi matrimoniali di
Papa Francesco. Una guida per tutti, a cura della Redazione di Quaderni di diritto
ecclesiale, Ancora editrice, Milano 2016, pp. 47-65.
Felipe HEREDIA, El proceso breve ante el Obispo, en Universidad Católica de Valencia
“San Vicente Mártir”, Facultad de Derecho Canónico, XIII Conversaciones Canónicas
Valentinas. “Mitis Iudex Dominus Iesus”: algunas cuestiones en torno a la reforma de los
procesos de la nulidad matrimonial, Valencia, 8-10 de febrero de 2016.
Jorge HORTA, Prima analisi della Riforma del Processo canonico di nullità del
Matrimonio (Pontificia Università Lateranense, 13-10-15).

23
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

Joaquín LLOBELL, Prospettive e possibili sviluppi della “Dignitas connubii”.

Sull’abrogazione dell’obbligo della doppia sentenza conforme, «Periodica» 104 (2015)
237-284.
“Las nuevas normas sobre los procesos matrimoniales en la Iglesia”, entrevista de
Alejandro López Romano a Joaquín Llobell, Roma, 9-10-2015, en “Cánones de Iglesia”
(publicada: 4-4-2016), programa dirigido por Gustavo Corrado, Buenos Aires,
Argentina: https://vimeo.com/148907262/ccbcce5f76. link del trailer del
programa: https://www.youtube.com/watch?v=uIWkqxJW1Gc.
Joaquín LLOBELL, Alcune questioni comuni ai tre processi per la dichiarazione di nullità
del matrimonio previsti dal m.p. “Mitis iudex”, Relazione al Seminario di studio «La riforma
operata dal m.p. “Mitis Iudex”», organizzato da “LUMSA Università. Scuola di Alta
Formazione in Diritto Canonico, Ecclesiastico e Vaticano” & dalla “Consociatio
Internationalis Studio Iuris Canonici Promovendo”, alla “Sala Giubileo” della LUMSA,
Roma, 30 ottobre 2015. Versione senza note in calce
http://www.consociatio.org/repository/Llobell_Lumsa.pdf Per la versione completa cfr.
«Ius Ecclesiae» 28 (2016) 13-38. Sono on-line sul Canale Youtube della Consociatio le
registrazioni audio e video di tutti gli interventi al seminario di studio del Card. Francesco
Coccopalmerio e dei Proff. Luis Navarro, Paolo Moneta, Giuseppe Dalla Torre e Joaquín
Llobell, 30 ottobre 2015:
https://www.youtube.com/channel/UC903fkA0D1MYIAMEFxOEc7A
Joaquín LLOBELL, Corso online di introduzione alla riforma del processo matrimoniale
canonico, 30 ottobre 2015 - 18 gennaio 2016: http://pusc.laab2.com/demo-ondemand-
canonico
Joaquín LLOBELL, Il “processus brevior” presso il vescovo diocesano nel m.p. “Mitis
Iudex”, al “Collegio dei docenti” della Facoltà di Diritto Canonico San Pio X in Venezia, 21
gennaio 2016, «Ephemerides Iuris Canonici» 56 (2016).
Joaquín LLOBELL, El ejercicio personal de la potestad judicial del Obispo diocesano.
Algunas consideraciones preliminares al M.p. “Mitis Iudex” y al M.p. “Mitis et Misericors”,
«Revista General de Derecho Canónico y Derecho Eclesiástico del Estado» 2016.
Joaquín LLOBELL, La abrogación de la obligatoriedad de la doble sentencia conforme y
la impugnación de la decisión sobre la nulidad del matrimonio (Pontificia Universidad de
la Santa Cruz - Roma), en Universidad Católica de Valencia “San Vicente Mártir”,
Facultad de Derecho Canónico, XIII Conversaciones Canónicas Valentinas. “Mitis Iudex
Dominus Iesus”: algunas cuestiones en torno a la reforma de los procesos de la nulidad
matrimonial, Valencia, 8-10 de febrero de 2016; video:
https://www.youtube.com/watch?v=8S4-h2mh7AI.

24
btcasb
 Sección monográfica

Carlos LÓPEZ SEGOVIA (Subsecretario de la Conferencia Episcopal Española), La

confirmación de la sentencia en el motu proprio «Mitis Iudex Dominus Iesus». Elementos
de continuidad”, en Universidad Católica de Valencia “San Vicente Mártir”, Facultad de
Derecho Canónico, XIII Conversaciones Canónicas Valentinas. “Mitis Iudex Dominus
Iesus”: algunas cuestiones en torno a la reforma de los procesos de la nulidad
matrimonial, Valencia, 8-10 de febrero de 2016.
Massimo MINGARDI, Il ruolo del vescovo diocesano, in AA.VV., La riforma dei processi
matrimoniali di Papa Francesco. Una guida per tutti, a cura della Redazione di Quaderni
di diritto ecclesiale, Ancora editrice, Milano 2016, pp. 91-105.
Paolo MONETA, La dinamica processuale nel m.p. “Mitis Iudex”, «Ius Ecclesiae» 28
(2016) 39-62.
Maurice MONIER, La non obbligatorietà della doppia conforme e questioni connesse, in
Arcisodalizio della Curia Romana, “Quaestiones selectae de re matrimoniali ac
processuali”, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 2017 (relazione 12 maggio
2016).
G. Paolo MONTINI, Dopo la decisione giudiziale: appello e altre impugnazioni, in
AA.VV., La riforma dei processi matrimoniali di Papa Francesco. Una guida per tutti, a
cura della Redazione di Quaderni di diritto ecclesiale, Ancora editrice, Milano 2016, pp.
107-125.
G. Paolo MONTINI, L’accordo dei coniugi quale presupposto del “processus
matrimonialis brevior” (can. 1683, 1º MI), Relazione alla Pontificia Università Gregoriana,
Roma, 15 dicembre 2015, «Periodica» 105 (2016).
Carlos M. MORÁN BUSTOS, El proceso “brevior” ante el Obispo Diocesano, en Mª
Elena OLMOS ORTEGA (Ed.), Procesos de nulidad matrimonial tras las reforma del Papa
Francisco, editorial Dykinson, Madrid 2016, 125-175.
Mª Elena OLMOS ORTEGA (Ed.), Procesos de nulidad matrimonial tras las reforma del
Papa Francisco, editorial Dykinson, Madrid 2016.
Thomas John PAPROCKI, Implementation of “Mitis Iudex Dominus Iesus” in the
Diocese of Springfield in Illinois, «The Jurist» 75 (2015) 593-605.
Carmen PEÑA GARCÍA, La reforma de los procesos canónicos de nulidad matrimonial:
el motu propio “Mitis Iudex Dominus Iesus”, en «Estudios Eclesiásticos» 90 (2015) 621-
682.
Carmen PEÑA GARCÍA, El proceso ordinario de nulidad matrimonial en la nueva
regulación procesal, en Mª Elena OLMOS ORTEGA (Ed.), Procesos de nulidad matrimonial
tras las reforma del Papa Francisco, editorial Dykinson, Madrid 2016.
Pio Vito PINTO, La riforma del processo matrimoniale per la dichiarazione di nullità,
Voluta e decisa da Papa Francesco, «L’Osservatore Romano», 9-9-2015, 7:

25
btcasb
 RGDCDEE
ISSN: 1696-9669, núm. 41, Mayo (2016) Iustel

http://www.osservatoreromano.va/it/news/la-riforma-del-processo-matrimoniale-la-
dichiarazi#sthash.4jcn1Otf.dpuf.
Pio Vito PINTO, “Speranza e non paure”, Intervista di Giovanni Maria Vian, direttore
de «L’Osservatore Romano», al decano della Rota romana sul nuovo processo
matrimoniale, «L’Osservatore Romano», 8-10-2015, 1 e 7:
http://www.osservatoreromano.va/it/news/speranza-e-non-paure.
Pio Vito PINTO, Natura e finalità del M.P. “Mitis Iudex”, in Arcisodalizio della Curia
Romana, “Quaestiones selectae de re matrimoniali ac processuali” (relazione 12 maggio
2016, Giornata in Collaborazione con l’ASCAI), Libreria Editrice Vaticana, Città del
Vaticano 2017.
Francisco José REGORDÁN, La investigación prejudicial del Motu Proprio «Mitis Iudex
Dominus Iesus», (Facultad de Derecho Canónico de la Pontificia Universidad
Antonianum), en Universidad Católica de Valencia “San Vicente Mártir”, Facultad de
Derecho Canónico, XIII Conversaciones Canónicas Valentinas. “Mitis Iudex Dominus
Iesus”: algunas cuestiones en torno a la reforma de los procesos de la nulidad
matrimonial, Valencia, 8-10 de febrero de 2016.
Rafael RODRÍGUEZ CHACÓN, La ejecutividad de las sentencias afirmativas de nulidad
de matrimonio no apeladas, «Revista General de Derecho Canónico y Derecho
Eclesiástico del Estado» 40 (2016).
Rafael RODRÍGUEZ CHACÓN, Antecedentes, estructura y valor jurídico en el sistema
normativo canónico de los dos “motu proprio” de 15 agosto de 2015 y sus normas
anejas, en Mª Elena OLMOS ORTEGA (Ed.), Procesos de nulidad matrimonial tras las
reforma del Papa Francisco, editorial Dykinson, Madrid 2016, 17-62.
Robert M. SABLE, Il valore presuntivo del procurato aborto nella giurisprudenza rotale,
in Arcisodalizio della Curia Romana, “Quaestiones selectae de re matrimoniali ac
processuali”, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 2017 (relazione 13-10-2016).
Jean-Pierre SCHOUPPE, Le motu proprio du pape François “Mitis et misericors Iesus”:
la réforme du procès de déclaration de nullité de mariage dans le CCEO, en prensa en la
revista de la Universidad “La Sagesse” de Beyrouth. [m.p. “Mitis et Misericors”].
UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA:
http://videoscampus.unir.net/open_nulidadmatrimonial.mp4
UNIWERSYTET PAPIESKI JANA PAWŁA II W KRAKOWIE. W YDZIAŁ PRAWA KANONICZNEGO,
Praktyczny komentarz do Listu apostolskiego motu proprio “Mitis iudex Dominus Iesus”
papieża Franciszka, a cura di Piotr Skonieczny OP, Biblos, Tarnów, 2015, pp. 269.
Facoltà di Diritto Canonico.

26
btcasb
 Sección monográfica

Adolfo ZAMBON, La presentazione del libello, in AA.VV., La riforma dei processi

matrimoniali di Papa Francesco. Una guida per tutti, a cura della Redazione di Quaderni
di diritto ecclesiale, Ancora editrice, Milano 2016, pp. 29-46.
Adolfo ZAMBON, Il motu proprio “Mitis Iudex Dominus Iesus”. Prima presentazione,
«Ephemerides Iuris Canonici» 56 (2016).
Adolfo ZAMBON, Il motu proprio “Mitis Iudex”. Punto di vista di un giudice, «Periodica»
105 (2016) in corso di stampa, passim.
Eugenio ZANETTI, La consulenza previa all’introduzione di una causa di nullità
matrimoniale, in AA.VV., La riforma dei processi matrimoniali di Papa Francesco. Una
guida per tutti, a cura della Redazione di Quaderni di diritto ecclesiale, Ancora editrice,
Milano 2016, pp. 9-27.

27
btcasb