Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
RESERVA DE DERECHOS.
SR.
PREFECTO DE LA CONGREGACIÓN
PARA LA DOCTRINA DE LA FE
S // D
I. OBJETO
1
en acciones u omisiones dirigidas a interferir o eludir investigaciones civiles o
investigaciones canónicas, administrativas o penales, contra un clérigo o un religioso
con respecto a delitos señalados en la letra a) de este parágrafo”.
II. LEGITIMACIÓN
III. HECHOS
2
en cuyo monasterio (y fuera de él), mi representado sufrió actos de abuso sexual de parte
de ellos, también denunciados en los fueros penal y demandados civilmente en la justicia
estatal argentina.
Me informó que le han prescrito un mes de descanso fuera del Monasterio para
recuperarse de una situación de “stress”, ocasionado por exceso de actividad y
tensiones.
Pero además manifestó que en años pasados el Prior ha tenido para con él
actitudes inapropiadas en materia sexual, sin llegar a tener propiamente
relaciones físicas (tocamientos, besos, etc.) Él explica que accedió a estas
propuestas dada la “fascinación” que la persona del Prior le provocaba, aunque
reconoce con dolor lo inadecuado de toda esta situación. Los otros miembros de
la comunidad han sabido de estas conductas y en los últimos tiempos lo han
ayudado a estar más resguardado.
3
Le invito a seguir cultivando su vocación bautismal, que es la santidad, y quedar
abierto a lo que el Señor le vaya señalando para su vida. Recomiendo un buen
acompañamiento espiritual y que busque un trabajo para ocuparse y sostenerse
Para que conste lo firmo en Mendoza a 17 días de mes de junio de 2015”. Firma
Carlos María Franzini. Arzobispo de Mendoza.
a) Los hechos que denunció verbalmente al obispo, no fueron los que éste relató en
el pro memoria.
b) No indicó el período de tiempo en que sufrió los abusos de parte del monje Oscar
Portillo.
c) Suavizó la gravedad de los hechos que denunció. Dejó constancia que hubo
“tocamientos”, “besos”, “etc.”, de parte del monje, “sin llegar a tener
propiamente relaciones físicas”.
d) Nunca leyó ni dejó constancia de lectura del pro memoria, frente al denunciante
e) No hay firma del denunciante.
f) Tampoco se indicó su documento de identidad.
g) No hay certificación canónica – por parte de notario – de la firma del obispo
Franzini.
a) Se denunciaron todos y cada uno de los hechos abusivos de parte del monje Oscar
Portillo, de contenido sexual, incluso las penetraciones.
b) Se le ocultó al denunciante y, por ende, no le informaron que iba a labrarse acta
“pro memoria”, producto de la reunión.
c) Como es obvio, tampoco se dio lectura de la misma, frente a él, para darle
posibilidad de modificar lo que hubiere lugar.
4
d) Recién e enteré de la existencia del pro memoria, 4 años después, es decir, al
haberse iniciado el proceso penal contra los monjes en el fuero estatal, luego de
allanarse la sede arzobispal.
e) El obispo Franzini, manipuló y tergiversó los hechos denunciados.
f) El prelado labró un “pro memoria” falso, como demostraré más adelante.
“En el día de la fecha recibí al P. Oscar Portillo, Prior del Monasterio del Cristo
Orante, quien vino a compartir su situación personal frente a la comunidad.
Le agradezco apertura y confianza. Invito a tomarse todo el tiempo que haga falta
para dilucidar esta situación. Propongo que se tome un tiempo prolongado (uno
o dos meses) fuera de la comunidad para revisar y buscar luz sobre los pasos a
dar. Sugiero algún monasterio o la “Fraternidad del Encuentro” (diócesis de San
Isidro). Eventualmente postergar el ingreso del aspirante que tienen “en puerta”
hasta que la situación comunitaria se estabilice. Este tiempo de impasse le harpa
bien a él y a la misma comunidad. Además pido que haya un dialogo muy abierto
y veraz con la comunidad sobre toda esta situación.
En relación a Nicolás asume que fue un error dejarlo ingresar tan joven.
Reconoce haber tenido conductas inapropiadas en lo afectivo sexual que ha
querido “blanquear” con la comunidad y Nicolás siempre se opuso. Le recuerdo
que al ser él el superior tiene la mayor responsabilidad y queda “marcada” la
relación para siempre. Dice de haber hablado del tema con P. Diego. Se explayó
sobre las actitudes algo tercas y manipuladoras de Nicolás por lo que él ha
insistido en conocerlo mejor y en demorar algunas de sus demandas. Por todo
5
esto considero conveniente que Nicolás no regrese a la comunidad ya que la
relación con el Prior está definitivamente dañada.
Le pido que me mantenga al tanto de los pasos que vaya dando, además le pido
que transmita al P. Diego y al Hno. Juan Matías mi deseo de hablar con ellos.
Además le digo que hablaré con Nicolás.
Para que conste lo firmo en Mendoza a 27 días del mes de junio de 2015”. Firma
Carlos María Franzini. Arzobispo de Mendoza.
6
Artículo 2: Comuníquese al Pbro. Oscar Portillo de la Fraternidad del Cristo
Orante (Tupungato), y al Prior de la mencionada Fraternidad, el Pbro. Diego
Roqué Moreno, regístrese y archívese.
a) Que el obispo Franzini manipuló los hechos tal como consta en el expediente
penal que se ventila en sede estatal.
7
b) Adviértase además que en el VISTO manifiesta: “La recepción, en fecha 17 de
junio de 2015, de noticias que sin haber sido presentadas como denuncias de
presuntos delitos canónicos…”. Es decir, trató de suavizar lo que para el canon
1717 es la notitia de delicto.
c) Que los comportamientos “afectivos notoriamente imprudentes y temerarios” de
parte del monje Oscar Portillo, fueron abusos sexuales.
d) Que el monje los reconoció.
e) Que lo único que les interesaba, no era garantizar los derechos que titulariza mi
representado, sino “lo que mejor se provea para el gobierno del Instituto”,
pasando la víctima/denunciante a un segundo plano.
f) Que existió revictimización – lisa y llanamente – hacia su persona.
g) Que a lo largo de todo el procedimiento de investigación, no tuvo participación
en el procedimiento que él mismo inició mediante denuncia verbal, presentada al
propio obispo Franzini, viendo vulnerados derechos humanos fundamentales
como el de obtener información fehaciente, clara, oportuna, ser oído, conocer la
verdad, como también la violación de la garantía del debido proceso y defensa en
juicio.
h) Que se banalizaron hechos gravísimos como los abusos sexuales denunciados.
i) Que el obispo Franzini supo en todo momento que los hechos denunciados
constituían delitos. No en vano aplicó el canon 1339, 1 del Código de Derecho
Canónico que dispone: “Puede el Ordinario, personalmente o por medio de otro,
amonestar a aquel que se encuentra en ocasión próxima de delinquir, o sobre
el cual, después de realizar una investigación, recae grave sospecha de que ha
cometido un delito”.
j) Que el Arzobispado de Mendoza, continuó con la política de encubrimiento de
sacerdotes abusadores, otorgando al monje Oscar Portillo, autorización para que
se “tome un tiempo prolongado fuera de la comunidad”, es decir, la nefasta
política de los traslados, beneficiándolo.
k) Que a pesar que el obispo Franzini tenía conocimiento – desde el 13/04/2015 - de
la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza en materia de
derecho a la información fundada y conocimiento de la verdad de las víctimas de
abuso sexual eclesiástico, tutelados en el precedente y leading case Iván González
c/ Arzobispado de Mendoza, actuó de modo contrario e ilegal y, dolosamente, no
8
le informó, ni notificó ninguna etapa de la investigación que llevó a cabo. Mucho
menos la irrisoria amonestación canónica.
“Habiendo: tenido noticia de que el Pbro. Diego Roqué Moreno, superior del
Monasterio Cristo Orante – Tupungato, Mendoza, habría presuntamente
cometido el delito…” […] “Visto: La presentación escrita entregada en la sede
de este arzobispado el día 23 de marzo de 2018 por Nicolás Bustos…” […]
“Teniendo en cuenta: lo previsto en el canon 1717 del CIC, y el art. 16º del Motu
Proprio Sacramentum Sanctitatis Tutela;”.
9
Toda la investigación estuvo enfocada en el monje Diego
Roqué Moreno hasta que a fs. 53/63 surge la declaración del otro denunciado, pero
no investigado, Oscar Portillo.
Mons. Franzini se sorprendió, pero vi que tenía que ser totalmente sincero. Me
preguntó: sexual, y afirmé que sí. No sólo una cosa consensuada, sino que me
sentí acosado, usado. Lo digo por el buen nombre del P. Diego” (fs. 57).
“La dificultad fue conmigo, de orden sexual y de acoso de parte de Nicolás y que
no supe manejar. Me dejó violentado para mi vida. Fue algo breve, y marcó mi
persona y la relación con Nicolás. Siempre me sorprendió su actitud, y de cómo
él explicaba estas cosas, distinto a cómo yo lo veía y lo vivía”.
“Él dice que yo le preguntaba sobre lo sexual, pero no decía por qué lo
interrogaba. Yo acepto que pequé” (fs. 58).
10
Mons. Franzini me comunicó que de la amonestación sabían el Auxiliar, Mons.
Braida, el P. Panetta por ser canciller, y el P. Diego por ser el prior, que tenía
que firmarla” (fs. 59).
“13. Reconoce su propio pecado con respecto a Nicolás Bustos, aunque no entró
en detalle (tampoco se lo preguntamos) sobre el contenido de dicho pecado. Se lo
notó muy compungido y nervioso.
14. Admite que el tema fue en el orden sexual, pero afirma que era Nicolás Bustos
quien lo acosaba”.
“26. Por los motivos antes expuestos SUGERIMOS que se puede dar crédito a la
DENUNCIA de Nicolás Bustos y se debería PROSEGUIR con la
INVESTIGACIÓN”.
12
Las responsabilidades se inician con el investigador y notario.
En efecto, los Pbros. Ricardo Augusto Poblete y Mario Panetta, respectivamente,
haciendo gala de su falta de idoneidad, dejaron constancia en su informe final, refrendado
por ambos, que al momento de declarar no se le preguntó al cura Portillo sobre el delito
de índole sexual que cometió.
14
A continuación, las Constituciones mencionan los otros
rangos monacales que implican, también, etapas del proceso: postulante/postulantado,
que dura dos años; novicio/noviciado, que dura también dos años; luego, el “profeso
simple”, que sería el primer compromiso ante Dios respecto a los votos, este período
puede abarcar un mínimo de un año hasta un máximo de siete años, al cabo de los cuales
o se retira del monasterio, o hace los votos perpetuos (profeso perpetuo), quedando
definido su lugar en el monasterio. Luego, están los rangos según las “labores” que cada
uno tenga, por ejemplo, mayordomo, Prior, Abad, etc.
15
En cuanto al obispo Marcelo Fabián Mazzitelli, su
responsabilidad comienza desde el momento en que mantuvo con el denunciante varias
conversaciones telefónicas donde confirmó que existía un proceso penal contra Oscar
Portillo por los hechos denunciados por mí. También lo ratificó al Sr. Emanuel
Cusnaider, otro denunciante del monje Portillo por el cual fue sancionado a
principios de 2021.
16
Diego Roqué Moreno (35/2019) y el P. Jorge Oscar Portillo (34/2019), como fruto de los
hechos denunciados por Usted”.
“Dr. Lombardi
Atentamente.
17
IV. PROCEDENCIA DE LA PRESENTE DENUNCIA.
NO APLICACIÓN DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM AL CASO DE OSCAR
PORTILLO. RESPONSABILIDAD DE LAS AUTORIDADES. SURGIMIENTO
DE LA DOCTRINA ESTOPPEL
18
De negarse la investigación por las responsabilidades que les
caben a los denunciados, haría surgir en cabeza de la Congregación para la Doctrina de
la Fe, la llamada Teoría de los Actos Propios, o Doctrina Estoppel (non venire contra
factum proprium), que prohíbe que una persona y/o institución pueda ir contra su
propio comportamiento mostrado con anterioridad para limitar los derechos de
otra, que había actuado de esa manera movido por la buena fe de la primera.
19
ejercen, sin embargo, únicamente para construir su rebaño en la verdad y santidad,
recordando que el mayor ha de hacerse como el menor y el superior como el servidor»
(Conc. Ecum. Vat. II, Const. Lumen gentium, 27). Lo que compete a los sucesores de
los Apóstoles de una manera más estricta, concierne también a todos aquellos que, en
diversos modos, realizan ministerios en la Iglesia, profesan los consejos evangélicos o
están llamados a servir al pueblo cristiano. Por tanto, es bueno que se adopten a nivel
universal procedimientos dirigidos a prevenir y combatir estos crímenes que traicionan
la confianza de los fieles”.
VI. PRUEBAS
a) Instrumental:
b) Testimonial:
20
el Sr. Nicolás A. Bustos Norton denunció al monje Oscar Portillo ante los obispos Carlos
María Franzini y Marcelo Mazzitelli y, en caso afirmativo, digan si se inició investigación
canónica; b) Me reservo el derecho de ampliar y/o sustituir en el acto de las audiencias.
VII. RESERVA
VIII. PETITORIO
21
e) Tenga por ofrecida las pruebas mencionadas en el pto. VI
y, oportunamente, ordene su producción.
22
RATIFICA
Sr. Prefecto:
Provea de conformidad.
SERÁ JUSTICIA.