RESUMEN EXPEDIENTE CIVIL N°01998-2013-0-0412-JM-CI-01

ACTO PROCESAL FOJAS FECHA

CONTRATO PRIVADO – PROMESA DE COMPRA VENTA CON ARRAS
PENITENCIALES (TIPO DE CONTRATO EN EL CUAL CUALQUIERA DE
LAS PARTES PUEDE DESISTIR DE DEL CONTRATO FIRMADO) – PLAZO
PARA LA VENTA 10 DE MAYO DEL 2012: CELEBRADO POR UNA PARTE
EN CALIDAD DE PROMITENTE VENDEDORA JULIA RAQUEL ESPINOZA
ARAGÓN Y POR OTRA PARTE EN CALIDAD DE PROMITENTES
COMPRADORAS LAS SRAS. PASTORA VIZCARRA RUBIN DE CELIS VDA.
DE PEREZ Y LA SRA. MIRTHA GILDA PEREZ VIZCARRA. 5-7 26/01/2012
DEMANDA PRESENTADA AL JUEZ MIXTO DEL MODULO BÁSICO DE
JUSTICIA DE PAUCARPATA: PRESENTADA POR PASTORA VIZCARRA
RUBIN DE CELIS VIUDA DE PEREZ, identificada con DNI N°29470691 y
MIRTHA GILDA PEREZ VIZCARRA, identificada con DNI N°29561900 27-39 21/11/2013
RESOLUCIÓN N° 01 – DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA,
SEÑALANDO QUE SIENDO LA PRETENSIÓN ACCESORIA LA
DEVOLUCIÓN DEL DINERO, DEBIÓ HABER AGOTADO EL TRÁMITE Y/O
LA VÍA DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL “LEY DE CONCILIACIÓN
LEY N° 26872 – ART. 6) 35-36 23/12/2013
APELACIÓN DE AUTO IMPROCEDENTE: PRESENTADO POR LA PARTE
DEMANDANTE, CONN EL OBJETIVO L EGAL DE QUE EL SUPERIOR EN
GRADO REVOQUE LA RESOLUCIÓN Y ADMITA A TRAMITE LA DEMANDA,
ALEGRANDO QUE LA PRETENSIÓN ACUMULADA (QUE ES LA
DEVOLUCIÓN DE LOS 10MIL DOLARES) ES CONSECUENTE DE LA
PRETENSIÓN PRINCIPAL “QUE ES LA NULIDAD DEL CONTRATO DE
PROMESA DE VENTA” 40-41 21/01/2014
RESOLUCIÓN N° 02 – CONCEDE EL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO,
SIENDO QUE EL RECURSO SE HA FUNDAMENTADO, INDICANDO EL
ERROR DE HECHO O DE DERECHO EN EL QUE SE HA INCURRIDO EN
LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, CUMPLIENDO LOS REQUISITOS DE
PROCEDIBILIDAD. 42 29/01/2014
JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE PAUCARPATA: CURSA OFICIO
ELEVANDO EL EXP. EN APELACIÓN CON EFECTO SUSPENSIVO de la
RESOLUCION N°01 de fecha 23/12/2013 109 30/03/2015
RESOLUCIÓN N° 14: SEÑALA VISTA DE LA CAUSA PARA LAS 8:30 DEL
15 DE MAYO DEL 2015. 114 13/04/2015
RELATOR DE LA TERCERA SALA CIVIL, CERTIFICA que en fecha que se
llevó la VISTA DE LA CAUSA, NO CONCURRIÓ NINGUNA DE LAS PARTES,
NI ABOGADOS, QUEDANDO EL PRESENTE PROCESO EXPEDITO PARA
SER RESUELTO 124 21/05/2015
RESOLUCIÓN N° 16: VISTA DE LA CAUSA, DECLARA NULA LA
RESOLUCIÓN N° 01, SEÑALANDO QUE LA PRETENSIÓN ACCESORIA NO
ES AUTÓNOMA, SINO DEPENDE DE QUE SE AMPARE LA PRETENSIÓN
PRINCIPAL (NULIDAD) ORDENANDO QUE EL AQUO EMITA UNA NUEVA
RESOLUCIÓN CALIFICANDO DEBIDAMENTE LA DEMANDA. 125-128 02/06/2015
RESOLUCIÓN N° 17: EL PRIMER JUZGADO MIXTO, DECLARA
INADMISIBLE LA DEMANDA EN LA NUEVA CALIFICACIÓN, SEÑALANDO
COMO PRIMER PUNTO QUE LA PARTE DEMANDANTE SOLICITA LA
NULIDAD DEL DOCUMENTO PRIVADO DE PROMESA DE VENTA
CELEBRADO EN FECHA 26/01/2012, NO SE DEBE CONFUNDIR EL ACTO
CON EL DOCUMENTO QUE SIRVE PARA PROBARLO, PUEDE SUBSISTIR
EL ACTO AUNQUE EL DOCUMENTO SE DECLARE NULO (ART. 225 C.C.).
INDICANDO QUE DEBERÁ REFORMULAR LA PRETENSIÓN A EFECTOS
DE CALIFICARLA DEBIDAMENTE EN EL PLAZO DE 03 DIAS PARA
SUBSANAR LA DEMANDA. 134 13/07/2015
SUBSANACION DE DEMANDA: PRESENTADA POR LAS DEMANDANTES 139-140 04/08/2015
EN LA CUAL SOLICITAN INTEGRAR EL PETITORIO DE LA DEMANDA,
TENIENDOSE COMO “PRETENSIÓN ACCESORIA LA NULIDAD DEL
DOCUMENTO PRIVADO DE PROMESA DE VENTA DE 26/01/2012”
RESOLUCIÓN N° 18: ADMITE DEMANDA ENLA VIA DEL PROCESO DE
CONOCIMIENTO, LA DEMANDA DE NULIDAD DE DOCUMENTO PRIVADO
Y COMO PRETENSIÓN ACCESORIA LA DEVOLUCIÓN DE LOS 10.000.00
DOLARES INTERPUESTA POR LAS DEMANDANTES. 141-142 11/08/2015
RESOLUCIÓN N° 21: DECLARA REBELDE A LA DEMANDADA JULIA
RAQUEL ESPINOZA ARAGÓN. 162 22/04/2016
RESOLUCIÓN N° 22: DECLARA LA EXISTENCIA DE UNA RELACION
JURIDICA PROCESAL VÁLIDA 167 16/05/2016
RESOLUCIÓN N° 23: RESUELVE FIJAR COMO PUNTOS
CONTROVERTIDOS – COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL DETERMINAR SI
PROCEDE DECLARAR LA NULIDAD DEL DOCUMENTO PRIVADO DE
PROMESA DE VENTA, POR LAS CAUSALES DESCRITAS EN EL INC. 7 Y 8
DEL ART. 219 DEL COD. CIVIL Y COMO PRETENSIÓN ACCESORIA DE
DECLARARSE PROCEDENTE LA NULIDAD DEL DOCUMENTO PRIVADO
DE PROMESA DE VENTA, SERÍA PROCEDENTE TAMBIEN DETERMINAR
LA DEVOLUCIÓN DE LOS 10 MIL DOLARES MAERICONAS QUE DEBERÁ
EFECTUAR LA DEMANDADA A FAVOR DE LAS DEMANDANTES,
SEÑALANDO AUDIENCIA DE PRUEBAS. 171-172 01/06/2016
ACTA DE AUDIENCIA DE PRUEBAS: EN LA CUAL SOLO SE PRESENTA
LA PARTE DEMANDANTE AL HABER SIDO DECLARADA LA PARTE
DEMANDADA COMO REBELDE, LA PARTE DEMANDADA OPTA POR
DECLARAR POR ESCRITO SUS ALEGATOS. 177-178 07/07/2016
RESOLUCIÓN N° 25 – SENTENCIA: MEDIANTE LA PRESENTE
RESOLUCIÓN SE DICTA SENTENCIA, LA MISMA QUE SEÑALA QUE EL
DOCUMENTO PRIVADO DE PROMESA DE VENTA, CELEBRADO ENTRE
AMBAS PARTES, NO SE ENCUENTRA INCURSO EN NULIDAD, PUES
NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO NO HA ESTABLECIDO UNA
DETERMINADA FORMALIDAD PARA SU CONFIGURACIÓN, SI BIEN LAS
DEMANDANTES INDICAN QUE DICHO DOCUMENTO SERÍA NULO POR
CAUSALES DE NULIDAD PREVISTAS EN LOS INC. 7 Y 8 DEL ART. 219
DEL C.C. SE DEBE TENER EN CUENTA QUE DICHAS CAUSALES NO SON
CAUSALES DE NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO Y POR TANTO RESULTA
INCONGRUENTE E IMPERTINENTE ANALIZAR DICHAS CAUSALES,
MOTIVO POR EL CUAL SE DECLARA INFUNDADA EN TODOS SUS
EXTREMOS LA DEMANDA INTERPUESTA “SOBRE NULIDAD DE
DOCUMENTO E INFUNDADA LA PRETENSIÓN ACCESORIA SOBRE LA
DEVOLUCIÓN DE LOS 10 MIL DOLARES AMERICANOS” 187-191 23/09/2016
APELACIÓN DE SENTENCIA: POR PARTE DEL ABOGADO DE LA PARTE
DEMANDANTE, INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN, ALEGANDO QUE
SI BIEN ES CIERTO EL PETITORIO DE LA DEMANDA ESTÁ REFERIDO A
LA NULIDAD DEL DOCUMENTO PRIVADO DE PROMESA DE VENTA, SIN
EMBARGO LOS HECHOS EXPUESTAS EN LA DEMANDA ESTÁN
REFERIDOS A LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO. ALEGANDO TAMBIÉN
QUE EL DESPACHO DEBIÓ APLICAR EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA
“EL JUEZ CONOCE EL DERECHO” , LE PERMITE A UN JUEZ
DETERMINAR EL DERECHO APLICABLE A UNA CONTROVERSIA SIN
CONSIDERACIÓN A LAS NORMAS INVOCADAS POR LAS PARTES”,
INDICANDO QUE LOS JUECES SE ENCUENTRAN OBLIGADOS A APLICAR
EN LOS PROCESOS JUDICIALES LAS NORMAS RESPECTIVAS SI NO
HAN SIDO INVOCADAS POR LAS PARTES PROCESALES – “EN ESTE
CASO NO ES APLICACIÓN DE NORMAS RESCPECTIVAS “ES UN ERROR
DE PETITORIO Y/O PRETENSIÓN PRINCIPAL” - CRITICA 195-199 10/10/2016
RESOLUCIÓN N° 26: RESUELVE CONCEDER RECURSO DE APELACIÓN
CON EFECTO SUSPENSIVO PRESENTADO POR LA PARTE
DEMANDANTE, DISPONIENDO ELEVAR EL EXPEDIENTE ANTE EL
SUPERIOR. 200 17/10/2016
RESOLUCIÓN N°30: SEÑALA VISTA DE LA CAUSA PARA LAS 09:00HRS.
DEL DÍA 30 DE MARZO DEL 2017. 226 10/03/2017
RESOLUCIÓN N° 33 – SENTENCIA DE VISTA: DECLARA NULA LA
SENTENCIA NRO. 172-2016 Y TODO LO ACTUADO HASTA LA
EXPEDICIÓN DE LA RESOLUCIÓN N°18 (QUE ADMITE LA DEMANDA),
DISPONIENDO QUE AQUO EXPIDA NUEVA RESOLUCIÓN, DEBIDO A QUE
SE VERIFICO QUE LA PARTE DEMANDATE ANTE LA OBSERVACIÓN
FORMULADA POR EL JUEZ MEDIANTE LA RESOLUCIÓN N° 17, PRICISÓ
DE FORMA CLARA Y CONCRETA QUE LA PRETENSIÓN DE NULIDAD DEL
DOCUMENTO ERA UNA PRETENSIÓN ACCESORIA Y POR TANTO LA
NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO ERA LA PRETENSIÓN PRINCIPAL
INTERPRETACIÓN QUE AFECTA AL DEBIDO PROCESO. EN
CONSECUENCIA DESDE LA EXPEDICIÓN DEL AUTO ADMINISORIO
“RESOLUCION N°18” EL AQUO HA INCURRIDO EN VICIO QUE ACARREA
LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, PARA ELLO BASTA VER QUE EN
LA RESOLUCIÓN N°23 SE VERIFICA QUE NO SE FIJÓ COMO PUNTO
CONTROVERTIDO LA PRETENSIÓN ACCESORIA ACLARADA EN EL
ESCRITO DE SUBSANACIÓN. ES POR ELLO QUE SE SOLICITA QUE EL
JUEZ EMITA NUEVA RESOLUCIÓN. 242-246 13/09/2004
RESOLUCION N° 34: ADMITE DEMANDA EN LA VÍA DE PROCESO DE
CONOCIMIENTO, DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
CONTENIDO EN EL DOCUMENTO PRIVADO DE PROMESA DE VENTA
CELEBRADO EL 26/01/2012, POR LAS CAUSALES CONTENIDAS EN LOS
INC. 7 Y 8 DEL ARQ. 219 DEL C.C. COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL; Y,
COMO PRETENSIÓN OBJETIVA ORIGINARIA Y ACCESORIA: LA
NULIDAD DE DOCUMENTO PRIVADO DE PROMESA DE VENTA Y LA
DEVOLUCIÓN DE 10 MIL DOLARES AMERICANOS INTERPUESTA POR
LAS DEMANDANTES. 251-252 19/06/2017
RESOLUCIÓN N° 36: VUELVE A DECLARAR REBELDE A LA DEMANDADA
JULIA RAQUEL ESPINOZA ARAGON Y DECLARAN LA RELACIÓN
JURÍDICA PROCESAL VÁLIDA Y SE FIJAN LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS. 263 04/12/2017
RESOLUCIÓN N° 38: EL JUZGADO OBSERVA QUE NO SE ENCUENTRA
DEBIDAMENTE GARANTIZADO EL DERECHO DE DEFENSA DE LA
DEMANDA, DEBIDO A QUE SE HA NOTIFICADO EN UN DOMICILIO
DISTINTO AL SOLICITADO POR LA PARTE DEMANDANTE. 272-273 15/01/2018
AUDIENCIA DE PRUEBAS: SE DA LA AUDIENCIA DE PRUEBAS EN LA
QUE EL ABOGADO DEMANDANTE RESERVA SU DERECHO DE HACER
LLEGAR POR ESCRITO SUS ALEGATOS, ASIMISMO LA PARTE
DEMANDADA NO SE ACTÚA POR INASISTENCIA. 293-294 19/03/2018
CONTESTACIÓN DE DEMANDA: LA PARTE DEMANDADA CONSTESTA LA
DEMANDA, SOLICITANDO QUE SE DECLARE NULO TODO LO ACTUADO
E IMPROCEDENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR LA IMPOSIBILIDAD
EVIDENTE DE UNA RELACIÓN JURIDICA PROCESAL VÁLIDA, POR LA
IMPOSIBILIDAD JURIDICA DEL PETITORIO, DADA LA FALTA DE
CONEXIÓN LÓGICA CON LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE
DERECHO EN QUE SE SUSTENA, LAS CAUSALES ALEGADAS RESULTAN
INAPLICABLES. 338-341 27/11/2018
RESOLUCIÓN N° 46: OBSERVA QUE SE HA VENIDO HACIENDO UNA
MALA NOTIFICACIÓN HACIA LA PARTE DEMANDADA, VULNERANDO ASÍ
LOS PRINCIPIOS QUE INSPIRAN UN DEBIDO PROCESO, POR EL CUAL
SE RESUELVE “DECLARAR NULO TODO LO ACTUADO Y SE TENGA
POR CONTESTADA LA DEMANDA” 342-343 29/11/2018
RESOLUCIÓN N° 48: RESUELVE DECLARAR LA EXISTENCIA DE UNA
RELACIÓN JURIDICA PROCESAL VÁLIDA. 349 28/12/2018
RESOLUCIÓN N° 49: RESUELVE FIJAR COMO PUNTOS 355-356 10/01/2019
CONTROVERTIDOS LA PRETENSIÓN PRINCIPAL DETERMINAR SI
PROCEDE DECLARAR LA NULIDAD DEL ACTO JURIDICO CONTENIDO EN
EL DOCUMENTO PRIVADO DE PROMESA DE VENTA POR LAS
CAUSALES DE LOS INC. 7 Y 8 DEL ART. 219 DEL C.C. Y COMO
PRETENSIÓN ACCESORIA DE DECLARARSE LA NULIDAD DEL ACTO
JURIDICO, DETERMINAR SI PROCEDE DECLARAR LA NULIDAD DEL
DOCUMENTO PRIVADO DE PROMESA DE VENTA Y DETERMINAR LA
DEVOLUCIÓN DE LOS 10MIL DOLARES AMERICANOS QUE DEBERÁ
EFECTUAR LA DEMANDA A FAVOR DE LAS DEMANDANTES.
APELACION POR PARTE DEMANDADA: EL ABOGADO DE LA PARTE
DEMANDADA PRESENTA RECURSO DE APELACIÓN, EN EL EXTREMO
DE QUE SE FIJAN PUNTOS CONTROVERTIDOS, QUE CONFORME
APARECE EN LA DEMANDA Y LA SUBSANACIÓN DE LA MISMA, LA
PRETENSIÓN PRINCIPAL INTERPUESTA POR LAS DEMANDANTES ES
“NULIDAD DE DOCUMENTO PRIVADO DE PROMESA DE VENTA”. ES ASÍ
QUE SE HAN COMO PUNTOS CONTROVERTIDOS, EN AMBOS CASOS LA
NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO, LO QUE NO HA SIDO DEMANDADO EN
AUTOS, NI SE HA FORMULADO CONTRADICCIÓN ALGUNA. GRAVE
ERROR PORQUE EL JUZGADO ESTARÍA CAMBIANDO LA PRETENSIÓN
DE LA DEMANDA. 361-363 15/01/2019
RESOLUCIÓN N° 52 – SENTENCIA 91-2019: ANALISA QUE CONFORME
SE OBSERVA DEL CONTRATO, LAS DEMANDANTES CELEBRARON UN
CONTRATO CON ARRAS CONFIRMATORIAS EN LA MODALIDAD DE
ARRAS PENALES, POR TANTO, ELLO DEMUESTRA QUE EL CONTRATO
SE ENCUENTRA CELEBRADO CONFORME A LEY Y COMO TAL, CARECE
DE ALGÚN VICIO DE NULIDAD. ADEMAS OBSERVA QUE LAS
DEMANDANTES VIENEN REALIZANDO UN EJERCICIO ABUSIVO DEL
DERECHO, PUES A PESAR QUE ELLAS MISMAS JUNTO CON LA
DEMANDADA FUERON LAS QUE ESTABLECIERON LAS CLAUSULAS
PACTADAS EN EL CONTRATO, CONTRATO QUE INCLUSO TIENE
CERTIFICACIÓN DE SUS FIRMAS Y AHORA PRETENDEN DESCONOCER
LO PACTADO. DEMUESTRAN UNA CONDUCTA INCOHERENTE DE LAS
DEMANDANTES AL HAVBER CELEBRADO EL CONTRATO E INCLUSO
SOLICITAR LA AMPLIACIÓN DE SUS PLAZOS Y AHORA PRETENDER
DESCONOCER LO PACTADO DEBIDO AL INCUMPLIMIENTO EN EL QUE
INCURRIERON Y DEBIDO A ELLO SE REALIZÓ LA PENALIDAD. POR
TODO ELLO ES QUE DECLARAN INFUNDADO EN TODOS SUS
EXTREMOS LA DEMANDA INTERPUESTA SOBRE NULIDAD DE
NEGOCIO JURÍDICO E INFUNDADO LAS PRETENSIONES ACCESORIAS
SOBRE NULIDAD DE DOCUMENTO Y DEVOLUCIÓN DE DINERO. 384-389 24/06/2019
RECURSO DE APELACION – PARTE DEMANDANTE: EL ABOGADO DE LA
PARTE DEMANDANTE INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN,
ALEGANDO QUE LA ENTR EGA DE ARRAS DE RETRACCIÓN SOLO ES
VÁLIDA EN LOS CONTRATOS PREPARATORIOS Y CONCEDE A LAS
PARTES EL DERECHO DE RETRACTARSE ENTRE ELLAS. LA
INTERPRETACIÓN CORRECTA DE LA NORMA ES QUE EN LOS
CONTRATOS DEFINITIVOS COMO ES EL CASO QUE NOS OCUPA, NO ES
VÁLIDO PACTAR ARRAS DE RETRACCIÓN, EL CONTRATO DE COMPRA
VENTA DEFINITIVO EN EL QUE PACTAN ARRAS DE RETRACCIÓN ES
NULO, POR ENCONTRARSE EN LA CATEGORÍA DE INVALIDEZ DE ACTO
JURÍDICO. 402-404 10/07/2019
RESOLUCIÓN N° 53: CONCEDE RECURSO DE APELACIÓN A LA PARTE
DEMANDANTE CONFORME AL ARTÍCULO 366° Y 367° DEL CPC
RESUELVE CONCEDER RECURSO DE APELACIÓN CON EFECTO
SUSPENSIVO DE LA RES. N° 52 SENTENCIA 91-2019 405 17/07/2019
RESOLUCIÓN N° 61 – SENTENCIA DE VISTA: LA MISMA QUE CONFIRMA
LA SENTENCIA 91-2019 OBRANTE EN LA RESOLUCIÓN N° 52,
DECLARANDO INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS LA DEMANDA
INTERPUESTA POR LAS DEMANDANTES E INFUNDADA LA PRETENCIÓN
ACCESORIA. 444-451 30/09/2020
CASACIÓN PRESENTADA POR PARTE DEMANDANTE: EL ABOGADO DE
LA PARTE DEMANDANTE PRESENTA Y SOLICITA QUE LA SALA
SUPREMA DECLARE FUNDADA LA CASACIÓN INTERPUESTA Y NULA LA
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. 457-465 09/11/2020

CASACIÓN N° 522-2021 – CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA 469-470 13/12/2021

REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE: “RECHAZA” EL RECURSO DE
CASACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE ACCIONANTE, AL NO HABER
CUMPLIDO CON ADJUNTAR EL RECIBO DE LA TASA RESPECTIVA
DENTRO DEL PLAZO OTORGADO, CORRESPONDIENDO RECHAZAR EL
RECURSO DE CASACIÓN.