IX.2.

DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL Y

ARTÍCULOS 1,
6 Y 8 DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA PARA PREVENIR Y SANCIONAR LA
TORTURA

A. Argumentos de las partes y de la Comisión

B. Consideraciones de la Corte

El texto aborda el caso de las ejecuciones de Gustavo Giraldo Villamizar Durán, Elio Gelves
Carrillo, Carlos Arturo Uva Velandia, Wilfredo Quiñónez Bárcenas, José Gregorio Romero Reyes
y Albeiro Ramírez, y la responsabilidad del Estado colombiano. La Comisión argumenta que
hubo impunidad debido a la participación de la justicia militar, falta de diligencia en la
investigación y violación del plazo razonable. Además, se señala la falta de investigación de
posibles torturas en algunos casos. El Estado reconoce parcialmente su responsabilidad,
admitiendo la jurisdicción militar y violación del plazo razonable.

La Corte concluye que el Estado es responsable por violar los artículos 8.1 y 25 de la
Convención Americana en perjuicio de las víctimas y sus familiares. Se destaca la aceptación
estatal de la violación de la garantía de juez competente y el plazo razonable. La Corte también
considera otros alegatos, incluyendo la debida diligencia en las investigaciones y la violación de
la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.

En resumen, el Estado colombiano es declarado responsable por diversas violaciones a los

derechos humanos en relación con las ejecuciones mencionadas, reflejando problemas en la
justicia militar, investigaciones deficientes y violaciones a los plazos establecidos.
B.1. El plazo razonable en las investigaciones y los procesos por las muertes de Gustavo
Giraldo Villamizar Durán, Elio Gelves Carrillo, y Carlos Arturo Uva Velandia

En esta sección, la Corte aborda el tema del plazo razonable en las

investigaciones y procesos relacionados con las muertes de Gustavo Giraldo
Villamizar Durán, Elio Gelves Carrillo y Carlos Arturo Uva Velandia.

La Corte comienza recordando que el artículo 8.1 de la Convención Americana

exige que los procesos penales se resuelvan en un plazo razonable. Se
establecen cuatro elementos para determinar si se cumple con esta garantía: la
complejidad del asunto, la actividad procesal del interesado, la conducta de las
autoridades judiciales y la afectación generada en la situación jurídica de la
persona involucrada.

Se analizan individualmente los casos de Gustavo Giraldo Villamizar Durán y Elio

Gelves Carrillo, concluyendo que las investigaciones y procesos en la jurisdicción
ordinaria tomaron demasiado tiempo, violando el plazo razonable. Se destaca
que la complejidad del caso no era significativa, y no se presentaron
argumentos que justificaran la demora. En el caso de Carlos Arturo Uva
Velandia, se concluye que no hubo violación al principio del plazo razonable, ya
que el proceso duró dos años y medio, y no se evidenció una complejidad
significativa.
En resumen, la Corte declara que el Estado colombiano violó el principio del
plazo razonable en los casos de Gustavo Giraldo Villamizar Durán y Elio Gelves
Carrillo, pero no en el caso de Carlos Arturo Uva Velandia.
B.2. La debida diligencia de las investigaciones por las muertes de Gustavo Giraldo
Villamizar Durán, Elio Gelves Carrillo, Carlos Arturo Uva Velandia, Wilfredo Quiñónez,
José Gregorio Romero Reyes y Albeiro Ramírez Jorge

En esta parte, se aborda la alegación de los representantes y la Comisión sobre la

responsabilidad del Estado colombiano en distintas violaciones a la obligación de investigar con
debida diligencia las muertes de diversas personas, incluyendo Gustavo Giraldo Villamizar
Durán, Elio Gelves Carrillo, Carlos Arturo Uva Velandia, Wilfredo Quiñónez Bárcenas, José
Gregorio Romero Reyes y Albeiro Ramírez.

La Corte establece que la debida diligencia en la investigación de muertes violentas debe

mostrarse desde las primeras diligencias con toda acuciosidad. Se detallan los principios
rectores que deben observarse en estas investigaciones, incluyendo la identificación de la
víctima, la recuperación y preservación del material probatorio, la identificación de testigos, la
determinación de la causa y circunstancias de la muerte, entre otros.

Se sostiene que hubo falencias en las investigaciones de las muertes de Gustavo Giraldo
Villamizar Durán, Elio Gelves Carrillo, Wilfredo Quiñónez, José Gregorio Romero y Albeiro
Ramírez, donde no se preservó adecuadamente el material probatorio y no se determinaron
las causas de las muertes de manera diligente. Se destaca la negligencia e indolencia en la
investigación de las muertes de Wilfredo Quiñónez Bárcenas, José Gregorio Romero Reyes y
Albeiro Ramírez.

En cuanto a la muerte de Carlos Arturo Uva Velandia, se discute la falta de investigaciones para
determinar si otros estuvieron involucrados en su muerte. La Corte destaca la necesidad de
que la investigación no dependa de la iniciativa de la víctima y debe centrarse en la existencia
de indicios sobre la participación de otros responsables. La Corte concluye que no cuenta con
elementos para afirmar una violación a las garantías judiciales y protección judicial en este caso
específico.

En resumen, la Corte encuentra al Estado colombiano responsable por la violación al derecho a

las garantías judiciales y protección judicial en relación con las muertes de Gustavo Giraldo
Villamizar Durán, Elio Gelves Carrillo, Wilfredo Quiñónez Bárcenas, José Gregorio Romero
Reyes y Albeiro Ramírez, debido a las falencias en las investigaciones. Sin embargo, no
encuentra evidencia suficiente para declarar una violación en el caso de Carlos Arturo Uva
Velandia.
B.3. La alegada violación del artículo 6 de la Convención Interamericana
para Prevenir
y Sancionar la Tortura en perjuicio de los familiares de Wilfredo Quiñónez
Bárcenas,
José Gregorio Romero Reyes y Albeiro Ramírez Jorge

En esta sección, la Corte aborda la responsabilidad del Estado colombiano con respecto a la
violación de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (CIPST) en
relación con los casos de tortura alegados en perjuicio de Wilfredo Quiñónez Bárcenas, José
Gregorio Romero Reyes y Albeiro Ramírez Jorge.
El Estado colombiano reconoció su responsabilidad por la violación al deber de investigar,
posterior al 19 de enero de 1999, los alegados hechos de tortura en estos casos. Sin embargo,
el Estado sostiene que no es responsable por la falta de tipificación del delito de tortura en el
ordenamiento interno, ya que el artículo 6 de la CIPST se referiría solo a la tipificación y el
artículo 8 abordaría la obligación de investigar.

La Corte argumenta que el artículo 6 de la CIPST no se limita a la tipificación, sino que establece
una obligación general de investigar hechos de tortura y otros tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes. El artículo 8 se refiere específicamente a la obligación de investigar
actos de tortura. Además, la Corte destaca que el artículo 6 también aborda la obligación de
prevenir y sancionar otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

La Corte concluye que el Estado colombiano es responsable por la violación del artículo 6 de la
CIPST en relación con los casos de tortura alegados, ya que no inició una investigación por las
alegadas torturas sufridas por Wilfredo Quiñónez Bárcenas, José Gregorio Romero Reyes y
Albeiro Ramírez Jorge.

En resumen, la Corte establece que el Estado violó la obligación de investigar actos de tortura
en virtud del artículo 6 de la CIPST, lo cual refuerza la responsabilidad por la violación de las
garantías judiciales y protección judicial en relación con estos casos.
B.4. La garantía de juez competente por el conocimiento del caso por parte
de la justicia
militar en las investigaciones por la muerte de Carlos Arturo Uva Velandia
La Corte observa que el alegato sobre el conocimiento de la Justicia Penal Militar en el
caso del homicidio de Carlos Arturo Uva Velandia durante un período de 9 meses no es
objeto de disputa en este caso. Aunque la Corte reconoce este hecho, no realizará un
análisis autónomo sobre la supuesta violación a la garantía de la juez competente
contemplada en el artículo 8.1 de la Convención. En cambio, se remite al análisis previo
sobre el impacto en el plazo razonable de la investigación y el proceso por el homicidio
de Carlos Arturo Uva Velandia (secciones 171 a 173).
B.5. Conclusión

La Corte concluye que hay violaciones a varios derechos en relación con los casos examinados:

1. **Violación al derecho a la verdad:** Se sostiene que las falencias en la investigación

buscaron ocultar la verdad de los hechos, especialmente en el contexto de lo que se denomina
"falsos positivos". Esta situación afecta el derecho a la verdad de los familiares de las víctimas y
de la sociedad en general.

2. **Violación a los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial:** Se establece

que el Estado es responsable por incumplir el plazo razonable en las investigaciones y procesos
judiciales relacionados con las muertes de varias personas. Además, se señala el
incumplimiento de la garantía de un juez competente, especialmente en el ámbito de la justicia
militar, así como la falta de debida diligencia en las investigaciones y procedimientos judiciales.

3. **Violación a los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y

Sancionar la Tortura:** Se establece que el Estado es responsable por no iniciar una
investigación sobre las alegadas torturas sufridas por Wilfredo Quiñónez Bárcenas, José
Gregorio Romero Reyes y Albeiro Ramírez Jorge.
En cuanto al caso específico de la muerte de Carlos Arturo Uva Velandia, la Corte concluye que
no hubo violación a las garantías del plazo razonable ni a la garantía del juez competente en el
marco de las investigaciones y procesos judiciales.

Estos son los resultados específicos derivados de la evaluación de la Corte en este caso
particular.
IX.3 DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y DERECHO A LA HONRA DE LOS
FAMILIARES
DE LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS
A. Argumentos de las partes y de la Comisión
B. Consideraciones de la Corte

En este fragmento, se aborda la cuestión de la violación al derecho a la integridad personal y al

derecho a la honra de los familiares de las presuntas víctimas en el contexto del caso analizado.
Aquí se presentan los siguientes puntos clave:

1. **Alegatos de la Comisión y los Representantes:**

- La Comisión alega que el Estado violó el derecho a la integridad psíquica y moral de los
familiares de las víctimas debido a la pérdida de sus seres queridos en un contexto específico,
junto con la ausencia de una investigación completa y efectiva que cause sufrimiento y angustia
al no conocer la verdad. También destaca la falta de reparación por las violaciones sufridas.

- Los representantes coinciden con la posición de la Comisión.

2. **Reconocimiento de Responsabilidad por Parte del Estado:**

- El Estado reconoce su responsabilidad por la violación a los derechos a la integridad en

perjuicio de los familiares de Gustavo Giraldo Villamizar Durán, Elio Gelves Carrillo, Wilfredo
Quiñónez Bárcenas, José Gregorio Romero Reyes y Albeiro Ramírez Jorge.

- Se reconoce una violación al derecho a la honra de los familiares de Gustavo Giraldo

Villamizar Durán y Elio Gelves Carrillo debido a declaraciones erróneas de funcionarios públicos
sobre su presunta pertenencia a la guerrilla.

- Se señala que las falencias en la administración de justicia no tuvieron lugar en relación con
los familiares del señor Carlos Arturo Uva Velandia.

3. **Responsabilidad del Estado:**

- La Corte confirma la responsabilidad del Estado por la violación a los derechos a la

integridad y la honra de los familiares mencionados.

- Se establece que los familiares de Carlos Arturo Uva Velandia también son víctimas directas
como consecuencia de la privación arbitraria de su vida, sufriendo sufrimiento y angustia en
detrimento de su integridad psíquica y moral.

- La violación se fundamenta en el artículo 5.1 de la Convención Americana, en relación con el

artículo 1.1 del mismo instrumento.
X. REPARACIONES (aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana)

En este fragmento, la Corte aborda la cuestión de la reparación en el caso analizado. Aquí se

presentan los siguientes puntos clave:
1. **Principios sobre la Obligación de Reparar:**

- Se menciona el artículo 63.1 de la Convención, que establece que toda violación de una
obligación internacional que haya producido daño implica el deber de repararlo
adecuadamente.

- Se destaca que esta disposición recoge una norma consuetudinaria, siendo uno de los
principios fundamentales del Derecho Internacional contemporáneo sobre responsabilidad de
un Estado.

2. **Criterios para la Reparación:**

- La Corte establece que las reparaciones deben tener un nexo causal con los hechos del caso,
las violaciones declaradas y los daños acreditados, así como con las medidas solicitadas para
reparar los daños respectivos.

3. **Análisis de las Pretensiones de Reparación:**

- La Corte se compromete a analizar las pretensiones presentadas por la Comisión y los

representantes de las víctimas a la luz de los criterios establecidos en su jurisprudencia.

4. **Presentación de Solicitudes de Reparación:**

- Se recuerda que, de acuerdo con el artículo 40 del Reglamento de la Corte, las solicitudes de
reparación deben ser presentadas en los escritos de sometimiento del caso, de solicitudes y
argumentos, o de contestación.

- Se establece que las solicitudes de reparaciones presentadas en los alegatos finales que no
figuraban en el escrito de solicitudes y argumentos no son admisibles.

Este fragmento establece la base para el análisis y la determinación de las medidas de

reparación que la Corte podría ordenar en relación con las violaciones a la Convención
Americana en el caso específico.

Este fragmento destaca la posición de las partes, el reconocimiento de responsabilidad por

parte del Estado y la conclusión de la Corte sobre la violación de los derechos mencionados en
relación con los familiares de las presuntas víctimas.
A. Parte Lesionada

En este fragmento, la Corte establece que considera como parte lesionada a las siguientes
personas y sus familiares, quienes han sido declaradas víctimas de violaciones de derechos
reconocidos en la Convención Americana:

1. Gustavo Giraldo Villamizar Durán

2. Elio Gelves Carrillo

3. Carlos Arturo Uva Velandia

4. Wilfredo Quiñónez Bárcenas

5. José Gregorio Romero Reyes

 6. Albeiro Ramírez Jorge

Estas personas, junto con sus familiares, serán consideradas beneficiarias de las
reparaciones que la Corte ordene en relación con las violaciones declaradas en la
Sentencia.
B. Obligación de investigar los hechos e identificar y, en su caso, juzgar y
sancionar a los responsables

En este fragmento, la Corte ordena al Estado llevar a cabo las investigaciones necesarias
para determinar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables por las muertes de
Gustavo Giraldo Villamizar Durán, Elio Gelves Carrillo, Wilfredo Quiñónez Bárcenas, José
Gregorio Romero Reyes y Albeiro Ramírez Jorge. Esta medida incluye la consideración de
elementos que llevaron a la Comisión a establecer un modus operandi en el Informe de
Fondo. La Corte subraya que el Estado debe continuar estas investigaciones, especialmente
en el marco de las violaciones a los derechos a las garantías judiciales y protección judicial
declaradas en la Sentencia.
B. Medidas de rehabilitación y satisfacción

Continuación del texto:

D.3. Medidas de no repetición

212. Los representantes solicitaron que se ordene al Estado la implementación de medidas

de

no repetición, “especialmente las relacionadas con la existencia y desarrollo del fenómeno

de

los falsos positivos”. A su vez, solicitaron que el Estado implemente, de manera inmediata y

en colaboración con los representantes, un plan de no repetición diseñado especialmente

para el caso, que incluya, entre otras cosas, “la creación de políticas públicas que impidan
la

reiteración de hechos similares, la revisión de la doctrina militar en la que se fundamentó

el

asesinato de las víctimas, y la publicación y difusión de la sentencia”. La Comisión no

presentó

alegatos específicos sobre este punto. El Estado no aportó información específica en

cuanto a

las medidas de no repetición solicitadas, pero solicitó a la Corte que, en caso de acceder a
las

mismas, determine el plazo de ejecución de las mismas y elabore un informe específico a

este

respecto para determinar su cumplimiento.

213. En consideración a las solicitudes de los representantes y la gravedad de las
violaciones

de derechos humanos cometidas en el presente caso, la Corte estima necesario ordenar al

Estado la implementación de un plan de no repetición específico. Dicho plan deberá ser

diseñado en colaboración con los representantes y deberá incluir medidas que aborden

directamente el fenómeno de los falsos positivos y eviten la repetición de hechos similares.

El plan de no repetición deberá considerar la creación de políticas públicas que impidan la

reiteración de ejecuciones extrajudiciales y la revisión de la doctrina militar que

fundamentó

los asesinatos de las víctimas. Además, el Estado deberá asegurar la publicación y difusión
de

la sentencia en el ámbito militar, con el fin de que sirva como instrumento pedagógico y de

conocimiento para evitar la repetición de violaciones similares en el futuro.

214. En cuanto al plazo de ejecución de las medidas de no repetición, la Corte considera

razonable otorgar al Estado un plazo de un año, contado a partir de la notificación de la

presente Sentencia, para la elaboración y presentación del plan de no repetición.

Asimismo,

dispondrá que el Estado presente informes semestrales sobre el avance en la

implementación

del plan de no repetición, a partir de la fecha en que se notifique la Sentencia, hasta que se

haya cumplido con todas las medidas ordenadas en esta materia.

215. En relación con el cumplimiento de las medidas de rehabilitación, satisfacción y no

repetición, este Tribunal recuerda que, en cumplimiento de lo establecido en los artículos

68.1

y 68.2 de la Convención Americana y 38 de su Reglamento, corresponderá a la Corte

supervisar y verificar el cumplimiento de la presente Sentencia. Para ello, el Estado deberá

presentar informes sobre las medidas de reparación en los plazos establecidos, y la Corte

evaluará la información proporcionada.

D) Otras medidas de reparación

Continuación del texto:

D.4. Indemnización por concepto de daño inmaterial

216. Los representantes solicitaron que la Corte ordene al Estado el pago de una
indemnización
por concepto de daño inmaterial a favor de los familiares de las víctimas, por un monto

equitativo y justo, tomando en consideración la gravedad de las violaciones de derechos

humanos y el sufrimiento causado. En particular, solicitaron una indemnización de 200

salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno de los familiares de las
víctimas. La

Comisión no presentó alegatos específicos sobre este punto. El Estado, por su parte, no se

opuso a la solicitud, pero pidió a la Corte que, en caso de acceder a ella, determine el plazo

para realizar el pago de dicha indemnización.

217. La Corte considera procedente y adecuado ordenar al Estado el pago de una

indemnización

por concepto de daño inmaterial a favor de los familiares de Gustavo Giraldo Villamizar

Durán, Elio Gelves Carrillo, Wilfredo Quiñónez Bárcenas, José Gregorio Romero Reyes,

Albeiro Ramírez Jorge y Carlos Arturo Uva Velandia. Dicha indemnización deberá ser

equitativa y justa, tomando en consideración la gravedad de las violaciones de derechos

humanos y el sufrimiento causado. Por lo tanto, se ordena al Estado pagar la suma de

US$40,000.00 (cuarenta mil dólares estadounidenses) a cada uno de los familiares de las

víctimas mencionadas, dentro de los seis meses siguientes a la notificación de la presente

Sentencia.

D.5. Costas y gastos

218. Los representantes solicitaron que la Corte condene al Estado al pago de costas y
gastos

ocasionados en la tramitación del caso ante la jurisdicción internacional, que ascienden a la

suma de US$149,418.13 (ciento cuarenta y nueve mil cuatrocientos dieciocho dólares

estadounidenses con trece centavos). La Comisión no presentó alegatos específicos sobre

este punto. El Estado no se opuso a la solicitud, pero pidió a la Corte que, en caso de
acceder a

ella, determine el plazo para realizar el pago de dichas costas y gastos.

219. La Corte considera procedente y adecuado condenar al Estado al pago de costas y

gastos

ocasionados en la tramitación del caso ante la jurisdicción internacional. Por lo tanto, se

ordena

al Estado pagar la suma de US$149,418.13 (ciento cuarenta y nueve mil cuatrocientos

dieciocho dólares estadounidenses con trece centavos) a los representantes de las

víctimas,
 dentro de los seis meses siguientes a la notificación de la presente Sentencia.

220. La Corte supervisará el cumplimiento de la presente Sentencia y dará por concluido el

caso una vez que el Estado haya dado cumplimiento a todas las medidas de reparación

ordenadas.

221. La Corte resuelve que debe quedar abierto el presente caso para supervisar el
cumplimiento

de las medidas de reparación ordenadas. Con ese fin, la Corte solicitará al Estado, en los

informes semestrales sobre el avance en la implementación de las medidas de no

repetición,

que informe sobre las acciones adoptadas para dar cumplimiento a las medidas de
reparación

ordenadas en la presente Sentencia.

222. La Corte considera que, conforme a lo dispuesto en el artículo 68.2 de la Convención

Americana, en sus informes semestrales sobre el avance en la implementación de las

medidas

de reparación, el Estado deberá presentar información actualizada y detallada sobre el

cumplimiento de las medidas de reparación ordenadas, y se reserva el derecho de

supervisar el

cumplimiento de la presente Sentencia, hasta que todas las medidas ordenadas hayan sido

cumplidas a satisfacción de este Tribunal.

E. Indemnizaciones Compensatorias

En esta sección se presentan los alegatos generales relacionados con las indemnizaciones
compensatorias en el caso en cuestión. Aquí tienes un resumen de los puntos clave:

- La Comisión solicitó al Estado que repare integralmente las violaciones de derechos humanos,
tanto en el aspecto material como moral, según lo declarado en el Informe de Fondo.

- Los representantes argumentaron que, aunque algunas familias promovieron acciones de

reparación directa que establecieron la responsabilidad administrativa del Estado y ordenaron
medidas de compensación, estas no constituyen una reparación integral según la
jurisprudencia de la Corte. Solicitaron a la Corte que fije directamente las reparaciones de
acuerdo con los principios del derecho internacional de los derechos humanos.

- Se hizo hincapié en que las reparaciones dictadas por la jurisdicción contenciosa

administrativa deben considerarse caso por caso a la luz del derecho de reparación integral y
los criterios consolidados por la Corte. También se pidió que estas indemnizaciones se
complementen con otras medidas como cesación, satisfacción, rehabilitación y garantías de no
repetición.

- El representante del señor Carlos Arturo Uva Velandia y sus familiares solicitó que las
reparaciones, tanto materiales como inmateriales, se reconozcan como una "justa
indemnización" conforme a la jurisprudencia de la Corte en casos graves de violaciones de
derechos humanos.

- El Estado defendió la acción de reparación directa como un recurso adecuado y efectivo para
establecer la responsabilidad estatal por ejecuciones extrajudiciales y tomar las medidas
necesarias para la reparación integral. Argumentó que los requisitos procesales no eran
desproporcionados y que no era procedente el reconocimiento de indemnizaciones adicionales
para las víctimas que ya acudieron a la jurisdicción contenciosa administrativa.

- El Estado propuso que las indemnizaciones para las víctimas que no acudieron a la jurisdicción
de lo contencioso administrativo se ajusten a los parámetros y montos establecidos en las
sentencias de dicha jurisdicción, específicamente para los señores Villamizar Durán, Gelves
Carrillo, Quiñónez Bárcenas y Romero Reyes.

E.2. Alegatos sobre el daño material

En este fragmento, se presentan las solicitudes específicas de los representantes y las

respuestas del Estado en relación con las indemnizaciones solicitadas. Aquí hay un resumen:

### Solicitudes de los Representantes:

1. **Indemnizaciones Directas:**

- Solicitaron indemnizaciones de US$ 100,000 para cada uno de los perjudicados: Wilfredo
Quiñónez Bárcenas, Albeiro Ramírez Jorge Reyes, José Gregorio Romero Reyes, y sus
respectivos grupos familiares.

2. **Gastos Ocasionados por Ejecuciones Extrajudiciales:**

- Gastos funerarios de cada víctima: US$ 919.

- Lucro cesante para las familias de Quiñónez (US$ 132,645), Ramírez (US$ 138,970), y
Romero (US$ 138,970).

3. **Daño Material de Gustavo Villamizar:**

- 433 millones de pesos al 29 de noviembre de 2016 (lucro cesante consolidado).

- 115 millones de pesos (lucro cesante futuro).

4. **Daño Material para Familiares de Carlos Arturo Uva Velandia:**

- Según la jurisprudencia colombiana: cien salarios mínimos mensuales legales vigentes para
cada uno de ellos.

### Respuestas del Estado:

- El Estado alegó que la solicitud de indemnización de US$ 100,000 para cada víctima carece de
especificaciones sobre qué perjuicios se indemnizarían y no está debidamente sustentada.
Argumentó que la cuantificación de los gastos ocasionados por las ejecuciones extrajudiciales
no se sustentó adecuadamente y que no se solicitó el reconocimiento de lucro cesante para
Elio Gelves Carrillo, por lo que no se cuentan con elementos para reconocer alguna suma por
dicho concepto para esta persona.
E.3. Alegatos sobre el daño inmaterial
En este fragmento, los representantes solicitan compensaciones específicas por concepto de
daño inmaterial. Aquí está un resumen de las solicitudes:

### Daño Inmaterial:

1. **Familia Quiñónes:**

- Indemnización: US$ 359,020.

- Daños a derechos convencionales o constitucionalmente protegidos: US$ 400,000.

2. **Familia Romero:**

- Indemnización: US$ 566,257.

- Daños a derechos convencionales o constitucionalmente protegidos: US$ 700,000.

3. **Familia Ramírez:**

- Indemnización: US$ 700,000.

- Daños a derechos convencionales o constitucionalmente protegidos: US$ 600,000.

4. **Gustavo Villamizar Durán y Elio Gelves:**

- 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes (smlmv) para cada uno de ellos y para cada
uno de sus familiares por cada derecho violado.

- Esto equivale a US$ 77,000 para cada afectado y sus familiares por cada derecho violado.

### Observaciones del Representante de Carlos Arturo Uva Velandia:

- El representante de Uva Velandia señaló que las reparaciones, incluyendo las inmateriales,
deben considerarse de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Interamericana.

### Respuesta del Estado:

- El Estado había mencionado de manera genérica que no correspondía ordenar reparaciones

adicionales a las ya otorgadas a nivel interno por estos conceptos. No se proporcionan detalles
específicos de su respuesta a estas solicitudes particulares.
E.4. Consideraciones de la Corte
En esta sección del texto, la Corte establece las indemnizaciones por daño material e inmaterial
para las víctimas y sus familiares. Aquí está un resumen:

### Daño Material:

1. **Acciones en la búsqueda de justicia durante más de 20 años:**

- Cantidad: US$ 10,000 para cada grupo familiar de las seis víctimas directas.

- Plazo de pago: Debe ser pagada a cada grupo familiar en el plazo establecido en la
sentencia.

- Los representantes deben informar a la Corte los nombres de las personas de cada grupo
familiar a las cuales se les entregará la indemnización.
2. **Familiares de víctimas que no recibieron reparación por daño material:**

- Cantidad: US$ 25,000 para cada grupo familiar de cada una de las víctimas, excepto los
familiares de Elio Gelves Carrillo y Wilfredo Quiñónez Bárcenas.

- Plazo de pago: Debe ser pagada a cada grupo familiar en el plazo establecido en la
sentencia.

- Los representantes deben informar a la Corte los nombres de las personas de cada grupo
familiar a las cuales se les entregará la indemnización.

### Daño Inmaterial:

1. **Víctimas directas que no fueron indemnizadas a nivel interno:**

- Cantidad: US$ 40,000 para cada madre, padre, compañera e hijo.

- Cantidad: US$ 20,000 para cada hermano o hermana.

- Plazo de pago: Debe ser pagada a cada persona en el plazo establecido en la sentencia.

- En caso de fallecimiento de la persona al momento de la sentencia, la indemnización se

distribuirá de acuerdo con criterios específicos.

2. **Familiares de víctimas que no recibieron reparación por daño inmaterial:**

- Cantidad: US$ 40,000 para cada madre, padre, compañera e hijo.

- Cantidad: US$ 20,000 para cada hermano o hermana.

- Plazo de pago: Debe ser pagada a cada persona en el plazo establecido en la sentencia.

- En caso de fallecimiento de la persona al momento de la sentencia, la indemnización se

distribuirá de acuerdo con criterios específicos.

3. **Reparaciones pecuniarias recibidas por los familiares del señor Carlos Arturo Uva
Velandia:**

- No deben ser descontadas de las sumas ordenadas en la presente sentencia, ya que no

fueron ordenadas por la comisión de un hecho ilícito atribuible al Estado.
F. Costas y Gastos

En esta sección del texto, se abordan las solicitudes de costas y gastos por parte de los
representantes de las víctimas. Aquí está un resumen:

### Costas y Gastos:

1. **Solicitudes de los Representantes:**

- CCAJAR: US$ 23,700.00

- Humanidad Vigente: US$ 11,380.00

- Representante del señor Carlos Arturo Uva Velandia y sus familiares: US$ 2,059.14
(relacionados con la comparecencia de personas a la audiencia pública
2. **Observación del Estado:**

- Argumentó que los montos solicitados no están debidamente sustentados ya que no se

presentaron facturas, cuentas de cobro u otros documentos que respalden las erogaciones.

3. **Decisión de la Corte:**

- La Corte reconoce que las costas y los gastos forman parte del concepto de reparación.

- Estima equitativo ordenar el pago de US$ 37,139.14 por concepto de costas y gastos.

- Distribución:

- CCAJAR: US$ 23,700.00

- Humanidad Vigente: US$ 11,380.00

- Representante del señor Carlos Arturo Uva Velandia y sus familiares: US$ 2,059.14

- Establece que estas cantidades deben ser entregadas directamente a cada organización
representante en el plazo establecido en la sentencia.

4. **Consideración Adicional:**

- La Corte indica que, en el proceso de supervisión de cumplimiento de la sentencia, podrá

disponer que el Estado reembolse a las víctimas o sus representantes los gastos razonables
relacionados con ese procedimiento de supervisión.
G. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal

En esta sección del texto, se trata la solicitud de apoyo del Fondo de Asistencia Legal de
Víctimas de la Corte por parte de los representantes, así como las decisiones y observaciones
relacionadas. Aquí está un resumen:

### Solicitud de Asistencia al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas (FALV):

1. **Solicitud de los Representantes:**

- Solicitaron el apoyo del FALV para cubrir los costos relacionados con la producción de
prueba durante el proceso del caso ante la Corte.

- Se solicitó la asistencia económica necesaria para la presentación de cinco declaraciones, ya

sea en audiencia o por affidavit.

2. **Resolución del Presidente del 31 de julio de 2017:**

- Declaró procedente la solicitud de las víctimas a través de sus representantes para acogerse
al FALV.

- Autorizó otorgar la asistencia económica necesaria para la presentación de cinco

declaraciones.

3. **Informe de Erogaciones y Observaciones del Estado:**

- El 23 de enero de 2018 se remitió al Estado un informe de erogaciones por un total de US$

6,404.37.
 - El 1 de febrero de 2018, el Estado remitió observaciones indicando que se verificara que no
se estuviera imputando dos veces la misma erogación.

4. **Decisión de la Corte:**

- Considerando las violaciones declaradas y el cumplimiento de requisitos para acogerse al

FALV, la Corte ordena al Estado reintegrar al fondo la cantidad de US$ 6,404.37.

- Este monto deberá ser reintegrado a la Corte Interamericana en un plazo de seis meses a
partir de la notificación de la presente Sentencia.
H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados
En esta sección del texto, se establecen los términos y condiciones para el pago de las
indemnizaciones por daño material e inmaterial, así como el reintegro de costas y gastos por
parte del Estado. Aquí hay un resumen:

### Condiciones para el Pago:

1. **Plazo de Pago:**

- El Estado deberá efectuar el pago de las indemnizaciones y el reintegro de costas y gastos

establecidos en la Sentencia en un plazo de un año, contado a partir de la notificación de la
misma.

- Puede desarrollar el pago completo en un plazo menor si así lo decide.

2. **Beneficiarios y Derechohabientes:**

- El pago se realizará directamente a las personas y organizaciones indicadas en la Sentencia,

o a una persona apoderada por ellas, de acuerdo con la normativa interna.

- En caso de fallecimiento de los beneficiarios antes de recibir la indemnización, esta se

efectuará a sus derechohabientes según lo dispuesto en el párrafo 230 de la Sentencia.

3. **Moneda y Tipo de Cambio:**

- El Estado deberá cumplir con las obligaciones monetarias mediante el pago en dólares de
los Estados Unidos de América o su equivalente en moneda nacional.

- El tipo de cambio para el cálculo se determinará utilizando el valor vigente en la bolsa de

Nueva York, Estados Unidos de América, el día anterior al pago.

4. **Depósito en Caso de Incumplimiento por Beneficiarios:**

- Si, por causas atribuibles a los beneficiarios o sus derechohabientes, no es posible realizar el
pago dentro del plazo indicado, el Estado consignará los montos en una cuenta o certificado de
depósito en una institución financiera colombiana solvente, en dólares estadounidenses o su
equivalente en moneda nacional, bajo las condiciones más favorables permitidas por la
legislación y práctica bancaria.

- Si la indemnización no es reclamada después de diez años, las cantidades serán devueltas al

Estado con los intereses devengados.

5. **Integridad del Pago:**

 - Las cantidades asignadas deberán ser entregadas íntegramente, sin reducciones derivadas
de eventuales cargas fiscales.

6. **Intereses Moratorios:**

- En caso de mora por parte del Estado, deberá pagar intereses sobre la cantidad adeudada
correspondientes al interés bancario moratorio en Colombia.
XI. PUNTOS RESOLUTIVOS

En esta sección de la sentencia, la Corte Interamericana de Derechos Humanos toma varias

decisiones y declaraciones con respecto al caso Villamizar Durán y Otros vs. Colombia. Aquí hay
un resumen de las principales decisiones y declaraciones:

### Decisiones:

1. **Reconocimiento de Responsabilidad:**

- La Corte acepta el reconocimiento de responsabilidad parcial efectuado por el Estado

(párrafos 20 a 27).

2. **Excepción Preliminar:**

- Se declara improcedente la excepción preliminar interpuesta por el Estado (párrafos 30 a

33).

3. **Responsabilidad del Estado:**

- El Estado es declarado responsable por varias violaciones de derechos humanos, incluyendo

el derecho a la vida, integridad personal, libertad personal, honra y dignidad, garantías
judiciales y protección judicial, así como la Convención Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura (párrafos 3 a 11).

4. **Forma de Reparación:**

- La Sentencia constituye, per se, una forma de reparación (párrafo 12).

5. **Investigaciones y Procesos Judiciales:**

- El Estado debe continuar con las investigaciones y procesos judiciales en curso para
determinar los hechos y responsabilidades (párrafo 13).

6. **Publicaciones:**

- El Estado debe realizar las publicaciones indicadas en la Sentencia (párrafo 14).

7. **Reconocimiento Público de Responsabilidad:**

- El Estado debe realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional

en Colombia con respecto a los hechos del caso (párrafos 15 y 16).

8. **Tratamiento Psicológico:**

- El Estado debe brindar tratamiento psicológico o psiquiátrico a las víctimas que lo soliciten
(párrafo 17).

9. **Pago de Indemnizaciones y Costas:**

 - El Estado debe pagar las cantidades fijadas por concepto de indemnizaciones por daños
materiales e inmateriales, así como el reintegro de costas y gastos (párrafos 18 y 19).

10. **Reintegro al Fondo de Asistencia Legal:**

- El Estado debe reintegrar al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de la Corte

Interamericana la cantidad erogada durante la tramitación del caso (párrafos 20).

11. **Informe de Cumplimiento:**

- El Estado debe rendir un informe al Tribunal sobre las medidas adoptadas para cumplir con
la Sentencia dentro de un año desde su notificación (párrafo 19).

12. **Supervisión de Cumplimiento:**

- La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de la Sentencia y dará por concluido el caso

una vez que el Estado haya cumplido con lo dispuesto (párrafo 20).

### Fecha de la Sentencia:

- La Sentencia fue redactada en español en Ciudad de San José, Costa Rica, el 20 de noviembre
de 2018.