EUGÉNE ENRigUEZ 371.

2 Enriquez, Eugéne
BRO La institución y las organizaciones en la educación
y la formación - Ia ed.- Buenos Aires: Centro dé
Publicaciones Educativas y Materia! Didáctico, 2002.
168 p.: 21x14 cm (Formación de formadores)

ISBN 987-538-059-8

I. Tituló - l. Educación-Organización

LA INSTITUCIÓN Diseño: José Luis Ferraro

Y LAS ORGANIZACIONES Diseño de tapa: Federico Ruíz

EN LA EDUCACIÓN Y 12 Edición, octubre de 2002

LA FORMACIÓN © Ediciones Novedades Educativas

del Centro de Publicaciones Educativas y Material Didáctico S.R.L.
Av. Corrientes 4345 - (C1195AAC) Buenos Aires - Argentina
Tel.: 4867-2020/3955 Fax: 4867-0220
E-mail: noveduc@noveduc.com / www.noveduc.com

Ediciones Novedades Educativas de México S.A. de C.V.

Cerrada del Relox #20 - Colonia Chimalistac
México D.F. - C.P. 01070
Te!./Fax: (52 55) 55509728 / 55509764
E-mail: novemex@infosel.net.mx

© Facultad de Filosofía y Letras

de ia Universidad de Buenos Aires

I.S.B.N. Na 987-538-059-8
Hecho el depósito que marca la ley 11.723
Ediciones Novedades Educativas Impreso en Argentina - Printed in Argentine

Coedición
Facultad de Filosofía y Letras EDICIONES NOVEDADES EDUCATIVAS
Prosecretaría de Publicaciones UNIVERSIDAD NACIONAL DE BUENOS AIRES
Auspicio de la Embajada Francesa
La reproducción total o parcial de este libro, en cualquier forma que sea, no
autorizada por los editores, viola derechos reservados. Cualquier utilización debe
ser previamente solicitada.
UNIVERSIDADDE BUENOS AIRES
 ÍNDICE

EDITORIAL
Marta Souto 7
PARTE II
PRÓLOGO LA INSTITUCIÓN
Y LAS ORGANIZACIONES
Lidia M. Fernández 9

PAUTEI
EDUCACIÓN, FORMACIÓN YTERAPLA 19

PARTE II
LAINSTITUCIÓNYLAS ORGANIZACIONES 39

PARTE III
LA FORMACIÓN Y LOS FORMADORES 131

BIBLIOGRAFÍA 167

Dinámica de lo imaginario y lo simbólico1
3. La institución
Ayer traté de mostrar las semejanzas y diferencias entre educación,
formación y terapia y hoy voy a interrogarme más particularmente
respecto de las instituciones en la medida en que todas las actividadesde
las que hablé se desarrollan generalmente en instituciones y, por
consiguiente, el estudio de las instituciones es esencial para entenderla
dinámica de la formación y su imaginario.
El origen de Ja institución (o acerca de Tótem y Tabú)
Voy a empezar de una forma que tal vez les despierte la curiosidad,pues
para hablar de las instituciones voy a comenzar refiriéndome a la obra de
Y reuá,Tótemy tabú. Creo que esa obra plantea muy bien la cuestión del
nacimiento de las instituciones. Como ustedes saben, Freud plantea una
hipótesis central: la existencia en los tiempos prehistóricos de una horda
primitiva dirigida por un macho todopoderoso que tenía el monopolio
del poder sexual y mantenía a los hijos bajo su dominio sin que éstos
tuviesen el derecho de expresar sus propios deseos. No hay que olvidarse
que Freud toma esta hipótesisde Darwin y que Darwin la elabora a partir
de investigacionesde los etnólogos.Lo importante en su hipótesis es que
plantea el problema siguiente: un día los hijos se conjuraron, se rebelaron,
mataron al padre y se lo comieron. La hipótesis de esta comida en común
I. El texto de este capitulo corresponde a la desgrabación del Seminario de Doctorado
dictado por el Dr. Enriquez en la Facultad de Filosofía y Letras de ¡a UBA, en el año
2000.
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
viene de una serie de estudioshechos por el inglés Robertson Smith. Smith
estudia en distintasculturaseste tipo de grandescomidasque la gente hace
en conjunto y se asombra frente a dos hechos: al comienzo de estas comidas
la gente está triste y despuésde la comidaexpresaun sentimiento de alegría
y satisfacción.El animal que se mata y come no es cualquier animal, es el
animal emblema de la tribu. Su caza, normalmenteprohibidadurantetodo
el resto del año, es exigidacomo excepción una vez por año al conjunto del
grupo. RobertsonSmith había observadoeste fenómenosin poderexplicarlo.
Freud toma estos datos y arriesga su hipótesis: la cacería que hace en
conjunto toda la tribu reproduce un acontecimiento sucedido en tiempos
prehistóricos.Enellos, efectivamente,el jefe de Iahordahabíasidoasesinado
por sus hijos que lo odiaban y admiraban.Esos mismos hijos después del
asesinatoson invadidospor un sentimientode culpa que procurancontrolar
idealizandoal padremuertoy haciendode él, el tótem de la tribu.Por lo tanto
el animal comido en el banquete es el símbolo del padre asesinado.
Dos cuestiones son de gran interés en esta hipótesis de Freud: por una
parte la idea de que hace falta un acto, en la que retoma la idea de Goethe
en el «Fausto»: «al comienzo era la acción» contrapuesta a la frase bíblica:
«al comienzo era la palabra». Dicho de otra forma, hace falta que al
principio haya un acto que produzca una situación irreversible y permita
a los hijos entrar en la historia. Este acto es tan violento que, aun cuando
hayan estado muy satisfechos de haberlo cometido, los hijos no pueden
soportarlo y experimentan lo que Freud designa como ambivalencia,
estar satisfechoy al mismotiempo insatisfecho.A partir del momentoen que
la gente se siente culpableempiezaa renunciaral motivodel acto en cuestión
y en vez de compartir las mujeres decide, al contrario, intercambiarlascon
otras tribus iniciandoasí complejasrelaciones de intercambio en esa y otras
áreas. Dicho de otro modo, ocurre una paradoja muybien expresadaen una
frase freudianay comentada en muchoslibros: «la humanidadempiezacon
un crimen cometido en común».
Éstas son ideas muy fuertes: al comienzo era el crimen; pero, al
mismo tiempo, sólo se convierte en ser humano renunciando luego al
crimen e invistiendoa la persona asesinadade una serie de cualidadesque
no tenía en realidady que lo erigen como el dios de la tribu. Esto legitima
las acciones de los individuos que ya no son acciones arbitrarias sino la
continuación de lo que imaginariamente deseaba el padre.
A partir del momento en que la gente entra en un sistema de intercambio
-de mujeres, de bienes, de fiestas- se comienzan a establecer reglas, los
hombres comienzan a tener obligaciones, normas morales e instituciones
que se ocuparán de cuidar que la existencia sea pacífica.
F.s mía hipótesis, naturalmente, nadie puede saberlo que sucedió en
l|r-iii|i<r.
|nrhistrtricos, pero, al mismo tiempo, es una hipótesis muy
42
i II LA INSTITUCIÓN
GUGFINE ENRIQUEZ
interesante porque por un lado permite explicar lo que no entendía S mith
-es decir, esta comida donde se come a quien no se debía asesinar- y por
otro porque ilumina una serie de sentimientos que se encuentran en los
mitos. Casi todos ellos acuerdan en ubicar en el origen la violencia.
Para tomar un ejemplo simple y muy conocido. Ustedes saben que en
el mito griego del comienzo del mundo se narra que al principio había
conjuntos unidos, pegados unos con otros que hacían el amor en forma
absolutamente continua, porun lado Urano -el cielo-yporotro lado Gaia
-la tierra-, y que los niños que nacían eran asfixiados por sus padres, no
llegaban a salir, a desprendersede esa unidad.También en este mito un día
los hijos se rebelan bajo el mandode Cronos, el Tiempo, que castra a Urano.
Urano, herido, empieza a gritar, hace un movimientobrusco, se separa de
Gaia y de Cronos y hace entrar a los hijos en la historia.Incluso en este mito
está la idea de que la humanidadempiezacon sangre.Y para completarlose
sabe que Cronos despuéstoma los malos hábitos de su padre, se come a sus
hijos (nosotros sabemos muy bien que el tiempo es lo que nos come todos
los días) y se desencadena una nueva rebelión de los hijos. Ahora es Zeus
(Júpiter) el que castra a Cronos y ocupa su lugar.
Podríamosdar ejemplos de otros mitos, pero es interesante ver cómo en
la mayoría de ellos, sobre todo en los europeos, no conozco mucho los
demás, está la idea del comienzo de la humanidaden medio de violentas
relaciones de fuerzas en las que, justamente, se origina la necesidad de
establecer reglaspara impedirel conflicto,la puja y el lugardel todopoderoso.
Levis S trauss,etnólogo,dice: «no se sabe si sucedió-hablandode la hipótesis
freudiana-, pero es verosímil que exprese un viejo sueño de lahumanidad,
impedir que alguien sea todopoderoso,ponerse bajo la protección de ese
todopoderosoque por este motivose nos torna favorableypoder establecer
entre nosotros lazos más igualitarios».
Hay otra explicaciónmuy interesante del filósofoCastoriadis:a travésde
esta conjura apareceel nacimientode una pequeñasociedadque se pretende
democrática, que no desea tener a alguientodopoderosoy en consecuencia
trata de hacer desaparecerestaideay que,naturalmente,no lo logra en forma
perfecta porque está obligadaa encontrar a un dios a partir de esta persona
todopoderosaasesinada. De todas maneras, dice Castoriadis,esto alude a
unaprimeraetapade la humanidaden búsquedade relacionesmásigualitarias.
Para no complicar demasiado voy a agregar un solo autor más.
René Girard dice, enl/zviolencia y lo sagrado, aun cuandono es paranada
freudiano: Tótem y Tabú es el único libro de Freud que vale la pena leer
porque el análisisde una cantidad muy grande de mitos antiguosmuestra
siempre esta idea: al comienzo está esta relaciónde fuerzas,esta especie de
caos primitivo,esta rivalidadfundamentalque la humanidadnaturalmente
busca eliminar para lograr relaciones estabilizadasentre lagente.
43
Y LAS ORGANIZACIONES
En cuanto a mí, no sé si es cierta o no la hipótesis freudiana, pero
siempre dije que era exacta, no en cuanto a la idea de que hubiera una
única horda al comienzo (incluso el mismo Freud dice que es verosímil
pensar que hubiera varias porque sino no hubiera podido haber
intercambio de mujeres con las otras tribus), sino porque me parece
sumamente apasionante para explicar otra serie de fenómenos.
E s lo que trato de demostrar en mi lib ro que se HamaDela horda al Estado,
que todavía no fue traducido en la Argentina mientras los brasileños sí lo
tradujeron (ríe). ¿Por qué insisto sobre esta hipótesis? Porque permite
advertir una serie de fenómenos que suceden no en la época de los mitos o
en la época del caos primitivo sino también en los tiempos históricos.
Solamente voy a mencionar dos ejemplos que todos conocen.
En la época de la Revolución francesa no era necesario objetivamente
matar al rey, pero había que matarlo porque era justamente el símbolo
de esas antiguas autoridades omnipotentes, aun cuando él mismo era un
rey débil. El rey fuerte había sido Luis XTV,pero ¿quién hubiera podido
asesinarlo?Lo importantees que hay que matar a la personaen tanto símbolo
de otra cosa y ¿símbolo de qué? Símbolo del sometimiento a una ley por
encima de nosotros porque el rey, teóricamente, era elegido por Dios. Si se
mata al rey esto significa que todos nosotros, juntos, nos volvemos
responsables. Somos nosotros quienes hacemos las leyes que nos salvarán
o nos destruirán a todos juntos. Eso no implica que desaparezca la idea de
Dios, pero Dios no tiene más que una relaciónprivadacon el corazónde cada
uno de nosotros, ya no es quien ha instituido al rey para dirigir a todos.
Para tomar otro ejemplo histórico también muy conocido. No era
realmente necesario, cuando tuvo lugar la revolución comunista en
1917, matar al zar y a toda su familia, pero silo era en un plano simbólico
para decir: ahora somos nosotros los responsables de nuestra vida.
Naturalmente no podemos saber lo que sucedió cuando se fundó la
humanidad, pero cada vez que un pueblo quiso comportarse como si
estuviese de nuevo en el principio, se vio obligado a tomar este camino.
Esto tiene consecuencias sumamente importantes pues precisamente
son las instituciones sociales las que normalmente van a permitir viviren
un mundo que ya no sea un mundo de relaciones de fuerza sino, por el
contrario, un mundo donde haya reglas morales y valores. ¿Cuál es el
punto paradójico de esta historia? Es'precisamente que las instituciones
surgen después de un crimen cometido en común, tienen el rol de evacuar
la violencia original, pero, al mismo tiempo, la expresan en forma oculta.
Esto significa que en las instituciones siempre hay una especie de
contrario muy fuerte, no hay una institución que sea perfecta, totalmente
buena. En esta violencia que se ejerció contra lo otro siempre hay algo
que permanece. Por otra parte, cuando se observa en la vida cotidiana
44
 PVirGÉNE ENRIQUEZ
eI nacimiento de las instituciones se observa que una institución toma el
lugar de otra a la que trata de destruir y que ciertas maneras de ser, de
pensar, siempre son expresiones que de algún modo eliminaron otras
formas de pensar o de existir.
Voy a tomar un ejemplo muy simple sobre este punto. Tenemos la
costumbre de pensar y razonar de un cierto modo, una forma racional
que nos viene desde Sócrates y Platón, una forma de pensar relativamente
lógica, sistemática y que siempre trata de ir de las causas a las
consecuencias. Hace ya unos 20 años, los trabajos de los grandes
especialistas en Grecia antigua demostraron que antes, los griegos, no
pensaban en absoluto de ese modo en la vida cotidiana sino en forma
mucho más intuitiva y que Platón, Sócrates y Aristóteles hicieron
desaparecer esa antigua forma de pensar de la vida cotidiana. Esta forma
de pensar antigua fue llamada por algunos analistas franceses «la
inteligencia astuta», que según el mito tenía origen en una diosa que se
llamaba Metisa quien sabía proceder por analogías,a través de metáforas,
alegorías, poniendo en relación cosas que parecen no poder ser
relacionadas, usando la asociación libre de ideas y otros elementos que
no puedo desarrollar extensamente aquí. Esta diosa, Metisa, era en
particular la diosa de los navegantes (ustedes saben que alguien que
navega a vela no puede ser sistemático, debe estar siempre listo para la
adaptación inmediata). Los navegadores actuales, por otra parte, siguen
funcionando de este modo y por eso se llamaba a eso la «inteligencia
astuta». Una inteligencia más intuitiva, más aguda, que fue de alguna
forma retomada en la obra de Freud, ya que él dice, en el comienzo de
La interpretación de los sueños: «he tomado partido por las supersticiones
populares en contra de la ciencia positiva», en la medida que la ciencia
positiva le parecía ser extremadamente reduccionista.
Ya que les hablé de Metisa lamentablemente les tengo que contar su fin
trágico. Zeus, que quería ser el rey de los reyes, no soportaba que hubiese
otra diosa, además, para colmo, mujer, que pudiese contrabalancear su
poder y en un momento de descuido de Metisa -lo que era raro, pero lo
tuvo- se la comió y esto le permitió ser el dios racional y el dios astuto a
la vez. Lo que es interesante para nosotros es darnos cuenta de que hay
una forma de pensar a la que estamos acostumbrados, pensar por
regularidades, a través de las leyes físicas, por principios de causalidad,
etc., que permitió el desarrollo de nuestra ciencia moderna pero no existía
en absoluto en otra época y que la institución, esta vez, de un cierto modo
de pensar se hizo a través de la destrucción de otra forma de pensar.
Como lo dice por otra parte Freud: «lo que fue evacuado, rechazado,
siempre vuelve un poco y vuelvenaturalmente en los mitos, en los sueños,
en los lapsus, en los actos fallidos y en todas las pasiones humanas". Hoy
45
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
funcionamos siempre como si hubiera en nosotros, por un lado, el ser
racional y por otro el ser más pasional, más Metisa, de cierto modo
devaluado. (Se dice «esto es intuición femenina».)
Retomemos, el surgimiento de las instituciones siempre es violento y
por eso digo: no se puede vivir sin instituciones y al mismo tiempo las
instituciones siempre tienen un aspecto asfixiante. Y si insistí tanto en
cuanto a «Tótem y tabú es para recordar esta violencia institucional que
nunca puede ser expresada totalmente, pero cuya expresión vive como
amenaza.
Canalización de la agresión y construcción de la unidad:
el fantasma de lo único
E lprimer mecanismo fuerte de la construcción de una institución es
lo que podríamos llamar el rechazo y la canalización de las pulsiones
agresivas y amorosas. Ahora voy a entrar más en detalle.
Se entiende muy bien por qué hay que rechazar las pulsiones agresivas.
Precisamente esas pulsiones agresivas eran muy fuertes antes de que
existiera esa institución y su expresión podría causar autodestrucción
institucional. Se sabe que hay pulsiones agresivas, el problema entonces
es tratar de canalizarlas en trabajo productivo, en la competencia con los
demás, en la creación inventiva (en la medida en que toda creación es
también una agresión respecto de lo que sucede antes), en formas que
permitan conservar el potencial de la pulsión agresiva, garantizando al
mismotiempo la aceptación de todos. Por ejemplo, en una clase se hará
que los alumnos compitan entre ellos -los mejores, los que no son tan
buenos-, pero también cuidando de no hacer demasiadas diferencias
para impedir que terminen odiándose. Este es un problema general de
nuestra civilización porque la canalización de las pulsiones agresivas a
través del trabajo también le da un impulso muy fuerte al mundo de la
empresa capitalista por el lado de la búsqueda de la ganancia máxima.
También hay que rechazar y canalizar las pulsiones amorosas. Es
imposible que exista una institución sin que haya un mínimo de libido
entre nosotros, no necesariamente un gran amor, pero sí por lo menos
elementos de simpatía, camaradería, aveces de ternura, es decir, todo lo
que Freud llamó «libido sublimada». Se ve claramente que si el amor no
es sublimado, si hay efectivamente una corriente amorosa muy fuerte
entre nosotros y cierta gente, eso puede introducir rivalidadesviolentas,
puede introducir los celos, la envidia, el resentimiento. Por eso es
importante que este amor entre nosotros sea un amor atemperado.
Estas violencias, estos resentimientos pueden ser muy peligrosos para
el grupo, en cambio, estos sentimientos atemperados que podemostener
entre nosotros permiten que haya un lazo entre nosotros y al mismo
46
PVirGÉNE ENRIQUEZ
tiempo nos protegen de una excesiva invasiónde unos por los otros. Diría
que todas las instituciones plantean el problema del rechazo y !a
canalización, lo logran mejoro peor. Es decir que a veces hay pulsiones
agresivasque se terminan expresando, puede haber chivos expiatoriosen
una clase, por ejemplo; también puede haber personas preferidas unas
por otras, lo que plantea algunosproblemas en esta armoníaque tratamos
de crear. Luego voy a volver a estos puntos con más detenimiento.
Ahora quisiera pasar a un segundo mecanismo que me parece
esencial. ¿Por qué rechazar y canalizar todas estas pulsiones ? Para tratar
de hacer algo que se constituya en una unidad fuerte. Podríamos decir
que en toda institución está el fantasma de lo único de una identidad
compacta, de la idea de gente pensando y sintiendo lo mismo, y de un
grupo fuertemente unido de modo que pueda proteger a la institución
contra todos los demás. En toda institución hay un aspecto totalitario y
por eso escribí que toda institución tenía tendencia a convertirse en la
institución «divina». Pongamos algunos matices en estos términos de
«divino».Nos portamos como si fuéramos todos totalmente los hijos de
esta institución y tuviésemos que identificarnos completamente con ella
y por lo tanto tener una especie de creencia completa en la bondad de la
institución. Es una creencia, tal como creer en dios, naturalmente con
muchos matices; pero el mecanismo de creencia es fundamental y existe
en muy numerosas instituciones.
Voy a dar un ejemplo. Soy profesor de la Universidad París VII. París
VII no quiere decir mucho, no es muy valorizante, ya que en París hay
trece universidades distintas. Hace unos años, el presidente de la
Universidad dijo: «tenemos que encontrar un nombre prestigioso» y se
hizo una reflexión conjunta sobre el nombre que se le podía poner. Se
decidió elegir el nombre de Denis Diderot, el fundador de la primera
enciclopedia que existiera jamás. Al elegir este nombre, ¿cuál era el
imaginarioque había atrás ? Era que nuestra universidadera la universidad
enciclopédica, que era la mejor de todas. A raíz del bautismo, durante tres
días hubo toda una serie de conferencias, la Universidad se abrió a toda
la nación para que todos pudieran venir y para mostrar hasta qué punto
éramos una hermosa universidad.
Hace 20 o 30 años, ¿qué era ser profesor? Era tratar de enseñar bien
y ayudar a los estudiantes a desarrollar sus posibilidades. Actualmente,
por suerte, esto no ha desaparecido totalmente, pero un buen profesor
en la óptica actual es el que sabe vender bien la imagen de la universidad.
Cada vez que vuelvo a París, ya que viajo mucho al extranjero, mi
presidente o algunosde mis colegas me dicen: «¿hiciste notar que nuestra
Universidad es la mejor de Francia?», esto corresponde en algo al estilo
institución divina. De algún modo, laideaes que estemos todos contentos
47
LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
de estar juntos, que nos identifiquemos todos unos con otros, que
luchemos contra los demás, que confirmemos: la universidadX es mala,
la Z también. Esta tendencia unificadora es muy fuerte en el mundo
moderno y naturalmente plantea muchos problemas, primero porque no
es cierto, todas las instituciones tienen sus defectos y el hecho de no ver
los defectos hace que se caiga en la ilusión.Además, en general, formamos
parte de distintasinstituciones; se puede formar parte de una universidad,
de una familia, de un partido y puede haber conflictos de lealtad con
relación a estas distintas instituciones. Si hace un rato decía que esto tenía
un aspecto totalitario es porque los regímenes totalitarios han vivido
estos fantasmas de lo único y quisieron -lográndolo más o menos- que la
gente fuera igual una con otra, que todo el mundo fuese igual. Hay que
observar muy bien este fantasma de lo único, es una tentaciónpermanente.
Efectivamente, si estamostodosunidosno tenemosproblemasentre nosotros
y sí en cambio tenemos dinamismo,tenemos entusiasmoy al mismo tiempo
tenemos, como los caballos, anteojeras. Esta tentación es muy fuerte en
todas partes. Incluso en el nivel político,en las democracias,se ve a menudo
a una cantidadde jefes de gobierno decir que los oponentes están en contra
de la nación. Ustedes saben muy bien lo que pasó acá. Se actúa como si los
opositores estuvierancontralahermosaunidady en ese momentoyano son
considerados opositores sino enemigos, lo que plantea todos los problemas
que ustedes conocen tan bien.
La concreción de un proyecto y una tarea
Un tercer punto importante es que, a pesar de todo, la institución tiene
que enfrentarse a la realidad, no puede conformarse con estos fantasmas
de lo único que responderían de algún modo al placer de ser parte de lo
mejor. Toda institución tiene que hacer cosas concretas pero, al mismo
tiempo que hace estas cosas concretas, siempre trata de hacer aparecer
que lo que hace es mejor de lo que es. Por ejemplo, un hospital que
funciona bien sin embargo tiene una serie de defectos -intervine lo
suficiente en muy buenos hospitales como para saber que tienen defectos-
. es decir que, efectivamente, en realidad tratan de atender a la gente de
la mejor manera, pero esto se hace en detrimento del cansancio de mucha
gente, en particular de los empleados y las enfermeras. Aunque sea muy
bueno, de todas maneras nunca es tan bueno como lo es en el discurso
que desarrolla el propio hospital. Entonces, confrontación con la realidad
porque la institución está hecha para confrontarse a la realidad, pero, al
mismo tiempo, posibilidad de embellecer la realidad.
F.- Si entiendo bien el planteo, las instituciones se terminan
transformando, tal cual como entiendo su idea, en aparatosde producción

F.UGÉNE ENRIQUEZ
artificial de creencia. ¿Cuál es el punto de vista suyo y en que se diferencia
de los planteos de Michel De Certeau?, ¿cómo lo plantea desde su
pensamiento? Y la otra pregunta: ¿el mercado es una institución? Porque
en el mercado, por lo menos en la versión de los economistas estándar,
los sujetos aparecen como fundamentalmente egoístas y descreídos,
¿cómo se puede sostener una institución que pone a sus miembros en
lucha, legitima e institucionaliza la agresión como fonnadora de vínculo
social? ¿Cómo el mercado puede generar lazo social si su axioma, su
postulado, sus principios, son la legitimización de la desconfianza, el
egoísmo y, en última instancia, la agresión?
ZT.-La primera pregunta es simple, en cambio la segunda es enorme.
El primer aspecto es muy simple porque no hay diferencias sobre lo que
piensa De Certeau y lo que pienso yo. Desarrollé mucho la idea, eibaa
hablar de eso también, de que las instituciones desarrollan lo que llamo
"artefactos", fundados en la creencia, que apuntan a aumentarla creencia
al mismo tiempo. Pensamos lo mismo.
La segundapreguntaes muy difícil porque la idea del mercado se basa en
una ficción. Se habla de una ley atemporal,la ley de la oferta y la demanda,
ajena a los hombres. Eso es una ficción, pues el mercado es una creación de
los hombres y todos los economistas serios saben actualmente que no
necesariamente hay correlación entre la ofertay la demanda.Por ejemplo,
si una empresa baja sus precios para que haya más demanda, esto va a
provocar que otras empresas bajen los precios para también tener más
demanda.Esto va a producir un efecto de encadenamientoque terminará
en costos superiores a sus gananciasy los llevará a quebrar. Pueden llegar
a tener precios tan baratos que sea escandalosopara la gente, sin embargo,
la gente va a ir y va a comprar. Como los productos que vendencuestan más
que el precio de venta, en un año puede equilibrarse pero entre tanto esto
provoca déficit tan grandes en las empresasque no alcanzael tiempo para
un reacomodar, puede darse una caíday las empresas pueden ir cayéndose
en cadena. Hubo muchísimosejemplos. Se sabe también que hay empresas'
que venden mucho más caro y que en algunoscasos esto le da a la gente la
impresión de comprar productos buenos porque son caros. Los ricos
compran y hacen que estas empresas tengan ganancias absolutamente
desmedidas,gigantescas. Si tomamoscomo ejemplo los productosde lujo
en Francia, ya sean los relojes Cartier, etc., mientras más caros son más se
venden. Conozco gente que me dice: «mirael reloj Cartier que me compré,
me costó muchísimo».Por otra parte, el mercado es una instituciónque la
mayorparte del tiempo ha sido sostenidapor los Estados. Hay un muy buen
libro sobre el tema. Su autor, el economistaaustríacoPolanyi,trabajasobre
la gran transformación y muestra muy bien cómo se instituyóel mercado.
Responde a su pregunta cuando tratade demostrar que si cada uno busca
m
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
su vicio egoísta va a producirse un equilibrio entre los deseos egoístas que
j va a traer más felicidady beneficios a todos. Es elprincipio del capitalismo.
La teoría de AdamSmith trata de explicar cómo esto se arregla a través
de la acción de una mano invisible: el mercado. Él dice: voy a comprar
I siempre donde me convenga más, voy a vender donde más me convenga
y como los demás van a hacer lo mismo y yo no vendo lo mismo que lo
que vende el otro, al final de todo vamos a llegar, aunque haya pequeñas
| crisis temporarias, a lo que Walras llamó "el equilibrio general». En
definitiva, todos van a encontrar la mejor solución para adaptarse unos
con los otros. Esto se combina en esa época con una idea de orden moral:
I ocuparse de economía es ocuparse de cuestiones suaves, porque cuando
uno se ocupa de economía no se ocupa de tener poder. Hay una frase muy
linda de Montesquieu que dice: «lasnaciones civilizadasque son tranquilas
I comercian mucho y todas las naciones que comercian mucho se
convierten en naciones civilizadas». En la idea de comercio está la idea
de intercambio y no la idea de relación de fuerzas. Atrás de esto está la
idea de que el intercambio entre la gente es semejante al intercambio de
bienes. Por eso, al referirme a «Tótem y tabú», señalé que en un cierto
t momento las tribus empiezan a intercambiar. Intercambian mujeres,
servicios, productos, fiestas (hacen fiestas reciprocas) e intercambian
m palabras. Eso es lo que hace que desde mucho tiempo atrás se homologue
el intercambio de palabras con el intercambio de los bienes o servicios,
pues mientras se comercia no se hace la guerra. Da también esta idea el
desarrollo del gran economista inglés Keynes. Él tenía una frase muy
interesante: «mejor ser déspota con la cuenta bancaria que ser un déspota
con otras personas». No digo que sea verdad, pero hay una filosofía que
dice: lalibertad política es lo mismo que la libertad económica. Y si toman
el primer gran teórico de las libertades del mundo moderno, el inglés
Locke, quien tuvo mucha influencia porque fue el principal redactor de
una constitución, verán que en sus desarrollos se encuentran ideas del
"bilí of right"inglésy de la declaración de independencia norteamericana.
Por esto podemos decir que Locke tuvo una influencia enorme en la
concepción de las libertades que surgen en el siglo XVIII y rigen nuestra
vida actual. Ahora bien, Locke hace una asimilación entre las libertades
política y económica. Lo voy a citar textualmente. Dice: «la primera
libertad es la libertad de emprender», es decir, la primera libertad es la
• de ser un emprendedor, un empresario, de crear algo y esta libertad le
permite a la gente convertirse en propietario y cuando uno es propietario
de los bienes puede ser propietario de sí mismo. Según Locke, si alguien
no tiene propiedad, no tiene capital, no tiene nada, aun cuando sea
teóricamente libre desde el punto de vista político puede ser explotado
A
por los otros desde el punto de vista económico y, por consiguiente, no
*t
i* 50

PVirGÉNE ENRIQUEZ
es realmente libre po rque hace un trabajo esclavo.Auncuandoteóricamente
sea libre, tenga derechos, se comportaen realidad como un esclavo. Locke
iba mucho más allá y decía: «es por esto que no se le puede dar el derecho
del votoa los que no sean propietarios»,porquela gente que no es propietaria
va a votar como le digan los políticos o los patrones, va a ser manipulada.El
hombre realmente libre es el que triunfaen la vida.Locke, que por otro lado
tenía ideas de igualdad,decía: «todo el mundo debe poder convertirse en
propietario».Hay una teoría sobre los sentimientos morales en Locke. Él
decía «todos tienen que ser capaces de ser dinámicos, de crear algo y de
convertirse en propietarios de algo alguna vez». Y lo que es sumamente
interesante actualmente es que hay pensadores,por ejemplo franceses,
gente socialista,que retoman esta idea planteándosecómo hacer para que
todo el mundopueda ser propietario.Por ejemplo, tratando de instituir un
salariomínimo para todo el mundo, haga lo que hiciere, trabaje o no
trabajare, de forma tal que todos sean propietariosde un mínimo.
S u pregunta es muy compleja pero es muy interesante, porque es cierto
que uno se puede preguntar si alguienque no tiene nada no co rre el riesgo
de ser extremadamente manipulado. No conozco el tema aquí en la
Argentina, pero en Brasil veo muy bien lo que sucede en el momento de
las elecciones. Los políticos se precipitan en las favelas, hacen casas,
llevan agua corriente, hacen obras y logranque los voten. Después hacen
o no hacen, pero durante años no hay ningún político en las favelas y seis
meses antes de las elecciones importantes van todos. Lo que demuestra
que hay un problema que no es fácil. Se puede decir -y es lo que pienso
yo- que efectivamente todo ser humano tiene que tener los mismos
derechos y las mismas posibilidades de libertad, pero lamentablemente
esto es sólo teórico porque en realidad hay situaciones de tal desigualdad
que hay algunosque tienen verdaderalibertad y los otros ninguna.Lo que
dice Mandeville -»vicio privado, virtudpública»- no es la realidad, pero
todavíaseguimosviviendobajo esa filosofedesigloXVIII que fue combatida
por Marx. Marx escribió cosas muy lindassobre esta cuestióndel comercio
pacífico diciendo que en realidad tal vez no existía y las relaciones eran de
"bandidaje", pero en este mundo de ultraliberalismoen el que vivimoshoy
Marx quedóde ladoy hemosvueltoal pensamientodel sigloXVIII. Al mismo
tiempo, hay elementos verdaderos y cuandohay crisis dice que son crisis
temporariasy todo va a terminar por arreglarsecomo si hubiera una especie
de regulacióneconómica espontánea.Cuandono es totalmenteespontánea,
retomando a Keynes,el Estado puede hacer algoa travésde su intervención
económica para rever las cosas. Es muy interesante saber que Keynes
formabaparte de un grupode pensadoresdondehabíamuchospsicoanalistas
ingleses. Hay muchas páginas de Keynes donde se ve la influencia del
psicoanálisis.Por ejemplo, en las que sostieneque hay que crear sociedades
51
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
donde el individuoténgala menor cantidad de sentimientos agresivos con
respecto a los demás. Él pensaba que esto se lograría gracias a la
economía, mientras que yo desarrollé mucho la idea de que la economía í
en realidad es una relación de fuerzas. La visiónliberal niega esta relación
de fuerzas. En forma rápida no podría decir más, pero esto no nos ha
alejado demasiado en la medida que muestra cómo las. instituciones
pueden ser tan fuertes aun cuando sean imaginarias. Hay unas páginas j
muy interesantes de Marx cuando habla del fetichismo de la mercadería, !.
en las que dice que en estos casos los seres humanos se relacionan entre
sí como si fueran mercaderías y que eso es un enorme fantasma que pasa t
por arriba nuestro, pero en el que sin embargo creemos. í
Retomemos el plan en el que estábamos antes de las preguntas, {
volvamos a las instituciones y en ellas al rechazo y la canalización de las j¡.
pulsiones, al fantasma de lo único, al problema del principio de realidad j
y agreguemosahora la consideración de uncuarto mecanismo esencial: ;
todo eso no podría funcionar si no existiera un discurso sobre el amor que j
nos une. Voy a precisar un poco. f
Como ya vimos, hay una idealización y sacralización del objeto como |
si el objeto institución fuera de algún modo nuestro tótem, pero ¿por qué j
esta tendencia a sacralizar el objeto? Porque se supone que hay un amor t
recíproco que viene del objeto hacia nosotros, es decir, que la institución í
nos ama, que va a recompensar nuestros esfuerzos, que reconoce lo que j
hacemos, que toma en cuenta la mayoría de nuestros deseos. f
Quisiera aclarar algo inmediatamente. Naturalmente esto es falso
porque entre una institución y un ser humano no hay simetría, estamos
en un contrato leonino entre alguien que tiene todo el poder y otro sin
ningún poder. Es un poco escandaloso lo que voy a decir, pero
efectivamente una institución casi nunca puede devolvernostodo lo que
le dimos. Freud lo dice muy bien en «El porvenir de una ilusión»: «¿acaso
será posible un día devolverles a los hombres todo lo que se les quitó al
no permitirles satisfacer sus instintos?». Por eso dice que en todas las
instituciones hay ilusión y creencia. Se cree que la institución nos ama y [
por eso se trabaja y se hacen cosas aun cuando en nuestro interior r
sepamos que esto no es demasiado cierto. Desde que vengo a América í
Latina me sorprende la conciencia p rofesional que tienen los profesores ¡
universitarios, tanto en Brasil como en la Argentina, a pesar de lo mal j
pagos que están y sus malas condiciones de trabajo. Tengo la impresión j
que le dan a la institución universitaria mucho más de lo que la institución
les da. En Francia no estamos muy bien pagos, pero sí mucho mejor que
ustedes y se trabaja mucho menos que aquí. Cada vez que quieren hacer
que trabajemos más los bloqueamos.
52
gTTG£NE BNRigUEZ
i7.-En las instituciones no todos tienen el mismo status, entonces, ¿ no
hay gente que también saca su beneficio al pasar por las instituciones? No
creo que sea tan unilateral, que siempre una instituciónle saque ala gen te,
creo que también hay gente que utiliza a las instituciones para sacar y
posicionarse en otras funciones. ¿Cómo entraría esto en esta teoría que
parece tan cerrada?
¿".-No plantea problemas. La institución nos ama, a cambio yo la amo
también,, pero hay gente que sabe amar haciendo su propia ganancia. En
toda institución hay gente que sabe aprovechar a la institución. En el
discurso de la institución está incluida esta idea: «vamosa recompensar
a los mejores». Normalmente se debe recompensar a todo el mundo,
pero los mejores son más recompensados que los demás y por lo tanto
yo puedo tratar de ser el mejor y lo puedo hacer de varias formas:
trabajando más, siendo más competente, pero también manipulando
gente, teniendo relaciones personales con gente que tiene el poder,
siendo totalmente obediente a mi jefe -que mientras más sumiso soy más
me va a querer- hasta el día que pueda tratar de matarlo.
Hay un juego en la institución y esto las instituciones lo saben muy bien.
Se trata de hacer las cosas de modo de recompensar mejor a los que nunca
cuestionan a la institución, a los que nunca cuestionan el poder que existe
en la institución, a los que, por lo tanto, son relativamente obedientes y
están conformes. Normalmente, en una institución, los individuos
originales o muy autónomos son mal vistos, o incluso dejados de lado,
porque no juegan el juego de decir: estamos todos bien y vamos a hacer
durar las cosas en el mismo estado. No hay contradicción.
Tomo un ejemplo que no es grato. Tomemos lo que fue el
funcionamiento del partido nazi bajo Hitler. El pedía que todos le
obedecieran y elegía a sus colaboradores más próximos entre los que
tenían un cierto tipo de inteligencia pero le eran devotos hasta la muerte,
estaban listos a sacrificarse totalmente por él y lo decían. A cambio de
esto, les dio una parte de su poder. Hay que tener en cuenta que la
institución se encarna en una o en una pequeña serie de personas y por
eso ellos van a elegir a las personas a quienes recompensar particularinente
entre los que podríamos llamar fieles absolutos.
Para tomar un ejemplo menos desagradable. De Gaulle, que no era tan
malvado como Hitler, solamente soportaba individuos a quienes él
llamaba «incondicionales», que estaban de acuerdo con él y nunca lo
cuestionaban. Por eso es que los acontecimientos de 1968 lo asombraron
mucho. Todos los informes que le daban estos "incondicionales" decían
que las cosas estaban muy bien. De Gaulle elegía gente simplemente
porque le gustaba. Se cuenta una anécdota muy divertida sobre su jefe
de custodia al que quería mucho porque era un verdadero boxeador. Un
53
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
día decidió nombrarlo embajador de Francia en Bolivia. Fue un escándalo,
Pero De Gaulle dijo: «sí, yo quiero hacerlo embajador». Hay un juego de
seducción recíproca en la institución. Digo «la institución» pero en la
institución hay individuos y hay interacciones.
» P.-¿ Este juego institucional que describe se relacionaría con la tensión
que Freud retoma en «El malestar en la cultura», entre hacer el propio
deseo, cumplir con el mandato de la libido y responder las exigencias de
{ la cultura para, a la vez, ser amado y aceptado?
E.- Sí. Hay otro texto de Freud esencial, «Psicología de las masas y
análisis del Yo». En él muestra muy bien cómo cada uno en la institución
{ va a colocar aquello que encarna la institución en el lugar del ideal de su
propio yo. Ese objeto puede ser un hombre, puede ser el Führer, pero
también ser una causa, una ideología general o la ideología de la misma
institución. Ustedes saben muy bien cómo Freud muestra que si he
interiorizado bien ese objeto y los otros miembros de la institución
también lo han interiorizado, nos vamos a identificar mutuamente unos
!tt>con otros, lo que refuerza el fantasma de lo único. Pero eso es también
porque uno cree que el jefe o la institución ama a todos. Hitler lo decía
textualmente: «amo a los alemanes y detesto a los judíosy a los comunistas»,
i f> El decía: esto es lo que yo amo. A menudo, y en forma un poco más liviana.
actualmente haymuchos hombrespolíticosdiciendoa la gente reunida;«los
quiero a todos». A veces se equivocan. Una vez Reagan llegó a Arkansasy
i A creyó que estaba en Texas, y dijo: «amo a toda la gente de Texas»(ris<w).No
funcionó muy bien(nsas). Estamos muy influenciadospor esto, aun cuando
nos riamosestamosmucho más influenciadosde lo que pensamos.Recuerdo
i, cuando Giscardd'Estaing llegó a la presidenciade Francia. Había hecho una
campaña electoral extraordinariadiciendoque mirabaa Francia al fondo de
los ojos, que trataba de tocar el corazón de cada francés. Usaron además
enormes afiches donde estaba él con su hija un poco más abajo que estaba
admirándolo.Y la gente dijo: este hombre al que su hija quiere tanto debe ser
el adecuado, sobre todo en un periodo en que los padres tienen tantas
dificultades para que los hijos los quieran.
Por eso hace muchos años propuse el concepto de «control del
no» amor». Se puede hacer control de resultados,de aptitudes,pero también
se puede hacer control de amor y muy a menudo, en m uchasinstituciones,
OH
los de mayor jerarquía tratan de ver si la gente que está un poco más abajo
flH sigue queriéndolos y admirándolos. Siempre el amor es muy difícil de
manejar, plantea muchos problemas.
P.- En los ejemplos de De Gaulle y de Hitler, en ambos casos ellos
encarnaban la institución de la nación. La instituciónes un imaginarioque
se encarna y hay grupos de poder que manipulan esta necesidad de la
4
«* creencia en la institución...
Ir*
54

J¡.- Sí, pero quisiera dar un matiz sobre esta idea de manipulación,
porque decir «manipulación» supone que la gente que manipula sabe
siempre muy bienio que estáhaciendoyno es justamente así. Aveces hay
verdaderamanipulación, pero también está el hecho de que esta gente
sabe decir o hacer en algún momento lo que los otros inconscientemente
esperan de ellos. Tomemos el ejemplo de la nación. La nación es objeto
del orden de lo imaginario en la medida en que la creencia en la nación
se va forjando lentamente a través de imágenes muy diversas, pero al
mismotiempo no es solamente imaginario porque está la tierra, la lengua
en común, las tradiciones, lo que hace posible que a veces no se quiera
manipularsino decir o hacer lo que los demás no se atreven a hacer pero
quierenque otros hagan. Puedo decir esto: nunca estuveespontáneamente
a favorde De Gaulle, siempre voté en contra de él, pero analicé muy bien
el fenómeno Dé Gaulle, escribí sobre él. Efectivamente, cuando De
Gaulle fue a Inglaterra y dijo: «Francia perdió una batalla pero no perdió
la guerra», no era sino un oscuro oficial desconocido. Estaba solo frente
a muchosdispuestosa aceptar el régimen protegido por los nazis. E n ese
momento, De Gaulle no tenía ninguna capacidad de manipulación, ya
que era un general de brigada temporario. Hay distintos tipos de grados
en el ejército: general de brigada, de división, de cuerpo armado, de
ejército y mariscal. Por un lado está el mariscal Petain, que firmó el
acuerdo con los alemanes. Frente a él, un pequeño general de brigada
temporario, que casi nadie sabe quién es, totalmente desconocido. Se
puede decir de algunaforma que fue un acto un poco loco el suyo,porque
normalmente se podía esperar que nadie lo siguiera y, sin embargo, dice
algo que afecta a una cierta cantidad de personas. En ese momento lo que
hace es bastante extraordinario, se instituye él mismo, solo, como el
representante legítimo de la verdadera Francia y no de la Francia que
aceptó la capitulación ante Alemania. El hecho de decir «existo y voy a
hacer algo» es oído por la gente que necesitaba este tipo de institución,
necesitaba creer que algo distinto a la derrota era posible. Es por eso que
una cierta cantidad de gente, al principio muy pequeña, se le reúne.
Quise dar este ejemplo para demostrar como no siempre es
manipulación y sí en cambio muchas es expresar, en lo que se dice,
necesidades que están esperando ser dichas.
P.- Al imaginario hay que alimentarlo también.
P.- Creo que un claro ejemplo de esto está en la definición de liderazgo,
como una función del grupo. En este caso, De Gaulle logra captar una
necesidad de Francia que no está de acuerdo con la capitulación y por lo
tanto puede expresar esto. En este sentido tiene la capacidad de tomar
algo que fue un mensaje no expresado antes, y en estas palabras lo dice,
Ahí se empieza a constituir en un líder. No es un líder que se impone como
55
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
puede ser Hitler. En ese caso su nacimiento nace de una función en el
sentido de una necesidad del grupo que él capta y hace suya.
iT.-Estoy de acuerdo con lo que dices, lo único es que no es tan simple
la oposición entre De Gaulle y Hitler, porque Hitler también expresaba,
muchas cosas que querían y expresaban los alemanes. También cuando
Hitler funda el partido nazi en Munich son seis personas.
P.- Pero Alemania también había estadomortificaday había sidovencida
E. - Habían tenido una gran crisis económica, había sido derrotada, el
régimen democrático que se había instituido era extremadamente débil,
los militares tenían mucho poder. Estoy de acuerdo con decir que es una
función de liderazgo, pero la cuestión es saber si va a haber alguien que
pueda expresar eso, entender por qué esa persona tiene la fuerza para
asumir luego las funciones, porque la realidad es que le habían ganado a-
Francia. Francia había perdido, no era tan obvio que pudiera constituirse
una respuesta diferente.
De lo que se trata es de saber si, en este ejemplo, no es algo más que
liderazgo sino la existencia en la gente de la necesidad de pensar que
pueden convertirse en algo más importante que lo que son. Porque diría
que un punto fundamental de cada institución y que todavía no traté es
que, en cierta medida, jugando con la creencia, jugando con la ilusión, la
institución trata también de llevarnos para arriba, de elevarnos. Se Ies.
dice a los alumnos que trabajando y estudiando van a ser recompensados,;,
van a ser los mejores. En un partido se Ies dice a los militantes que el hecho
de ser fieles y trabajar les va a permitir no solamente contribuir al triunfo
de la causa sino que la causa se volverá aún más valiosa.
Por eso insistía tanto sobre el aspecto institucional y no sobre el aspecto
del liderazgoindividual,si bien existe.De Gaulle le dice a la gente: si ustedes
vienen conmigo van a salvar a Francia, se convertirán de algún modo en
héroes. La institución hace que la gente se convierta de algunamanera en
pequeños héroes por más pequeños que sean adentro de la institución.
P.- Sigo con los dos ejemplos. La que estaba amenazada, perdida,
muerta, era la nación y lo que este movimiento logra es reconstituir la
institución que los ama, la protección de la institución, ésa es la fuerza de
la causa, ¿no?
E. - Sí. Ño es solamente la fuerza del hombre sino la de la causa que él
defiende.
P. - Y es al mismo tiempo la fuerza de cada uno, en el caso de De Gaulle,
porque frente a la derrota cada uno de los franceses está derrotado y él,
al tomar ese sentimiento y enfrentarlo de esa manera, también restituye
a cada uno esa parte en la cual cada uno se sentía derrotado.
E. - Restituye a cada uno el poder, el honor, es decir, a cada uno de los
que quieren recibirlos.
56

p.- Guando se produce lo instituyente, lo fundacional, ¿no hay también
una especie de catalización de lo Iibidinal y no solamente un manejo
ilusorio?
Sí, por eso decía que no hay forzosamente manipulación. En los
casosque cité está efectivamente el hecho de que esta nueva institución
que se crea le devuelve a la gente algo que había perdido. Habían perdido
el honor, el sentido del poder y esta persona se los devuelve, es decir, les
promete: si me siguen se los voy a devolver.
p.- Obviamente no conozco el liderazgo de De Gaulle, pero en otros
fenómenos de liderazgo de masa me da la impresión de que no hay una
centración tanto en el poder que se le atribuye al líder de devolver algo
sino que el líder hace ver -o hace asumir- que lo que se creía perdido no
se había perdido.
E. - Sí, también. Lo que hace que esto funcione es que hay muchas cosas
que suceden simultáneamente. Si retomo el caso de De Gaulle, aunque
no lo conozcan mucho, hasta el nombre de De Gaulle fue un elemento
esencial. De Gaulle es el nombre antiguo de Francia, Galia: la Galia, la
Gaulle. Si se hubiera llamado de otra forma no hubiera tenido el mismo
efecto. Hay un montón de variables que funcionan simultáneamente. De
la bomba atómica se dice que hace falta una masa crítica, que haya un
montónde neutrones y ahí explota. Tiene que haber una serie de
elementos que funcionen, si o no anda.
P.-Voy a leer una frase suya de ayer: "los problemas están planteados
de manera compleja y hay que tratar de rendir cuentas de la mejor manera
de esta complejidad» y me parece que es justamente esto lo que en este
ejemplo estuvimos analizando.
E.- Es lo que estamos tratando de hacer juntos.
Cuatro notas para definir Jas instituciones
Ayer abordamos el problema del nacimiento de las instituciones y
también varios mecanismos esenciales para el funcionamiento de la
institución, pero en definitiva no definí lo que era una institución. Voy a
tratar hoy de aclarar lo que la institución es y, paralelamente, de
distinguirla de las organizaciones de producción así como también de las
organizaciones e instituciones voluntarias. Después voy a tratar de
demostrar que sigue habiendo, a pesar de esta distinción tan estricta,
relación entre estos tres conjuntos de los que hablé el otro día. Esto nos
va a permitir, en una segunda etapa, analizar mejor los problemas
organizacionales.
Podemos partir de un primer punto que en sí constituye una
definición simple de las instituciones: la institución es lo que da el
comienzo, lo que establece y lo que forma.
57
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
En la definición formal de la institución ya se encuentra planteado el
<l problema del origen y de la génesis. El problema de la permanencia, la
duración de la institución, se denota a través de la expresión «lo que
11
establece». Al mismo tiempo, la definición hace lugar al problema de la
|i formación, es decir, de la socialización de los individuosque viven en el
seno de la institución.
f*
Se puede agregar algo más a esta definición. Toda institución tiene
como objetivo influir sobre la regulación global de la sociedad, hacer
, , durar esta regulación y asegurar su transmisión. Por eso podemos decir
que el saber popularque dice "lafamiliay la escuela son instituciones" está
en lo cierto. Si tomo como ejemplo la familia, observo que aun cuando
< las formas familiares evolucionan en modo muy marcado, esto no quiere
decir que la familia no siga siendo una marca de la civilizaciónoccidental.
La ruptura de esta idea de familia tiene repercusiones no sólo dentro del
I marco familiar sino en el conjunto de la sociedad. Por ejemplo, el que los
padres ya no sepan muy bien cómo educar a sus hijos no sólo tiene una
influencia en el núcleo familiar sino además en la manera en que estos
niños van a comportarse después en la sociedad.
Dicho en otros términos, se puede decir que hay institución cuando
I* tenemos grupos que tienen leyes de funcionamiento, sistema de reglas,
iiffc modos de transmisión y cierta influencia sobre el funcionamientode una
sociedad. Desde este punto de vista también podemosdecir que el ejército
«I* es una institucióny que el Estado puede ser consideradocomo la institución
de las instituciones.Lo fundamentales entender que si pensamosen una
| ti
institución estamos tocando el funcionamientosocial en general. Esto me
i! fe lleva a considerar más detalladamentealgunascaracterísticas.
.i i Diría que las instituciones se fundan, se basan sobre un saber, un
sistema de valores y de acciones que tienen fuerza de ley y que, por lo
menos en un primer momento, se presentan como verdaderas. La
cohesión de una instituciónestá dadapor un saber teorizadoy teóricamente
indiscutible, por ejemplo, el pensamiento teológico en la iglesia, la
doctrina de la iglesia. O por ejemplo, para los chicos, las materias que se
enseñan en la escuela. Cuando se crece, las materias son discutibles, pero
cuando los chicos están en la escuela se les dice: esta es la verdad, no otra
cosa. Esto nos conduce a plantear el problema siguiente: en la medida en
que estas nociones fundamentales de la institución se plantean como
indiscutibles, si uno empieza a interrogarse sobre el valor de la institución
no se cuestiona sólo el valor de la institución sino la institución en su
propio funcionamiento. Cuando un católico empieza a preguntarse si los
dogmas son verdaderos o falsos, su facultad de creer en esta institución
-la Iglesia- queda cuestionada y esto lo lleva a preguntarse si esta
institución en definitiva es tan válida como parece.
58
ffTG&NE ENRIQUEZ
Un segundo punto fundamenta! que deriva del primero. Este saber
que tiene fuerza de ley tiene que ser internalizado en comportamientos
concretos, es decir, no debe ser simplemente un modo de instaurarlas
cosas sino que debe penetrar en lo más profundo de nuestro ser. Dicho
de otro modo, la obediencia no debe provenir de una exigencia, de una
presiónextema sino que, por el contrario,debe derivarde la interiorización
de un ideal. Si soy un verdadero creyen te de la religión x no se debe a que
havapresiones externas, como en el tiempo de la Inquisición, sino que se
debe a que me identifico con los valores de esta religión. Quiero decir que
en toda institución hay en cierto modo un tipo de relación de sumisión
pero que es, al mismo tiempo, una sumisión activa. Diría que es una
sumisiónque se hace aveces con cierto entusiasmo. Se ve claramente que
cuando los valores ya no son internalizados o cuando empiezan a ser
cuestionados, la institución empieza a quebrarse.
Un tercer punto que me parece fundamental es que todas las
instituciones giran en torno a una persona que ocupa un lugar central y
toda institución plantea entonces el problema de la paternidad, en
términos de la idea de dios, del padre de familia, del jefe de la nación o
del jefe guerrero, etcétera. Las institucionessiempre planteanel problema
de la paternidad y de la filiación y diría que no puede ser de otra manera
va que lo que da origen a todo -retomando las palabrasbíblicas- es el verbo
creador. Hago algo y digo que voy a hacerlo. El ejemplo que di ayer de
la declaración de De Gaulle cuando dijo: «sigo y seguiré en la guerra,
únanse a mí", plantea oficialmente que algo nuevo va a crearse. Si
miráramos atentamente, en todas las instituciones hay textos
fundamentales. Tenemos los Diez Mandamientos, los Evangelios, el
discurso de Napoleón o Mi lucha de Hitler. Pido disculpas por la mezcla.
Una institución existe también por la posibilidadde consultar textos y
preceptos v ahí vemosla conexión entre paternidady saber. El padre es el
que detenta el saber.y profiere este saber y los hijos son aquellos que se
identificancon el padre, que lo toman como un ideal, que se fusionancon
él parajustamentellegar a estar un día en el lugardel padreo, si no lo alcanzan
a ocupar,para ser dignosporlomenos de ser hijos de tal padre. Es innegable
que a cualquier creyente católico le gustaríaestar en el lugar de Cristo pero
tiene que tratar, en la vida cotidiana, de ser dignode la palabrade Cristo.
Ayer vimos la relación de las sociedades primitivas con el tótem
fundador. Dado que el tótem es en sí mismo el padre idealizado luego de
haber sido asesinado, es el que da la legitimidad al conjunto de acciones
de la tribu. Esto plantea efectivamente un problema interesante, es decir:
¿hay instituciones que puedan crearse de manera colectiva?, ¿puede
haber un grupo paterno o hay que tener siempre una figura central que
encarne de algún modo el conjunto de necesidades de la colectividad?
59
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
Diría que éste es un problema esencial en nuestras sociedades: ¿es posibleI
crear institucionesque no sean jerárquicas? Vamosa tratar de ir analizando.I
Es un problema naturalmente difícil. |
En cuarto lugar: A partir del momento en que las instituciones existen, |
apuntan a establecerse, a mantenerse y tienen entonces tendencia a j
reproducirse. Efectivamente, los padres tratan de que sus hijos sean a su \
imagen y semejanza, los docentes tratan de hacer buenos alumnossegún su
concepción; por supuesto, se sabe que no será una reproducciónidéntica, j
en cada generaciónaparecen nuevascosas, pero las institucionesmás sólidasj
y rígidastiendena que la reproducciónsea lo más fiel posible. j
Observemos por ejemplo a los fundamentalistasmusulmanesque tratan
de volver a la lectura detalladay precisa del Corán. En la Iglesia Católica, en
cambio, la posibilidad y existencia de concilios permite que el dogma
evolucione. Durante mucho tiempo no hubo casi evolución en la Iglesia
Católica, la adaptacióna los cambios del mundo se produce a través de los
concilios y de las encíclicas. Aun cuandouno piense que la adaptaciónpodría
ser mayor,es necesario advertir una de las razones de peso por las cuales las
organizacionestratan de reproducirse: cuando evolucionan mucho, se
adaptan mucho, su dogma despierta menos adhesión, corren el riesgo de
perder muchosfieles.
Vuelvo a tomarel ejemplo de la IglesiaCatólica.Cuandoel Papa Juan XXIII
intentó hacer una actualizacióntratandode democratizarla Iglesia, dándole
mucho más poder a las distintasasambleas -conozco el problema de cerca
porque colaboré- la conclusiónfue que cada vez había menos personas que
querían ser curas, cada vez había más curas que dejaron los hábitos y se
hicieron psicoanalistaso psicosociólogos.En mi grupo había muchos curas
que estudiaron para psicosociólogos(risas). Voy a hacer un paréntesis.
El grupo de intervención psicosociológica que fundé con varios ex
sacerdotes,entre otros problemasfue denunciadopor losintegristascatólicos
por el peligrode disolverala Iglesia.No queríamosni disolverlani reafirmarla,
la mayoríade nosotroséramos o no creyentes o marxistas,pero sí estábamos
de acuerdo en que había que hacer evolucionar una institución que era
antigua y ortodoxa.Pero es cierto que cuando una instituciónse flexibiliza
hay más controversias, más discusionesy entonces la fe es menos rígiday
tiene menos peso. Hay menor obediencia.
Para terminar con este ejemplo. No por nada el Papa actual, que como
cualquier sacerdotepolaco tenía una visiónmuy estricta de las cosas, retomó
las riendas y desaceleróel proceso de apertura de la Iglesia aun cuando tiene
concepciones sociales relativamente progresistas. A partir de ahí, por lo
menos en los países europeos, hubo un renacimiento de la fe católica.
Me extendí sobre este ejemplo para demostrar hasta qué punto las
instituciones tienen dificultades en la adaptación y por qué son rígidas, í
60

gUGÉNE ENRIQUEZ
pues si no son suficientemente rígidas corren el riesgo de disolverse
progresivamente.
És te es sin lugara dudasel problemadelaescuelaen nuestrosdías,también
el de la universidady el de todas las instituciones educativas, sobre todo
porque para poder reproducirse hay que socializara los individuossegún la
concepción de la institución, darles una educación y una formación, diría,
coherente con los principios de la institución,lo que convierte al problema
de la educacióny la formación en un problema central de la institución.
Se podría hasta definir una institución porque asegura un proceso
educativo; en la Iglesia se aprende el catecismo, en la familia se aprenden
los buenos modales, en la escuela se aprende a ser un buen alumno y así
sucesivamente.No se puede pensar en una instituciónque no asegure una
formación que garantice la continuidad de la institución y permita la
transmisióna una generación futura. Esta transmisióndebe, naturalmente,
integrarse en los comportamientos o conductas de las demás personas
para que ellas mismas puedan después tomar a cargo los preceptos de la
institución. Uno puede preguntarse si en todos los miembros de una
instituciónno hay cierto gradode alienación con la institución.Si tomamos
como base la definición de alienación de Piera Aulagnier:«hay alienación
cuando hay no sólo sumisión interiorizada a una ley exterior sino cuando
el fielseconvierteen el portavozde estafe», contestaremosafirmativamente.
Hay alienaciónno sólo cuando uno está sometido a unaley profundamente
interiorizada sino cuando nos volvemossu portavoz y esto hace que nos
convirtamosen el héroe de esta fe.
Para dar un ejemplo más simple y más divertido en niños chiquitos.
Cuando un niño pequeño interioriza la ley "no hay que hacerse pis", no lo
hace más y se convierte en el portavozde ella cuando ve a un compañerito
que lo hace y le dice: "eres sucio, eso no se hace, te hiciste pis". No sólo la
internalizó,sino que, además, se convirtió en el portavozde esta ley.
Como ven, lo difícil en este problema es que hay un gradode alienación
necesario para poder viviren la institución,pero la alienaciónpuede volverse
total si nunca me pregunto sobre los dogmas,si tengo una fe totalmente fiel,
si habida cuenta de esto cometo las acciones, aun las más terribles, sin''
preguntarmenada.En la obediencia debida, la obediencia de los militares
es así: "Las órdenes las recibí de mis superiores, pienso que si me daban
órdenes tenían razón y no había por qué desobedecer sise trataba de una
orden razonable». La frase de los jesuítas: «soy sumiso como un cadáver,
soy sometido como alguien que no puede pensar», dicha de otro modo
significaría: debo impedir que funcione mi cerebro.
P.-En realidad los jesuítas son la izquierda dentro de la iglesia católica,
entonces ¿cómo se entendería esto?
61
(
I II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
E.- Pero el principio de los jesuítas, tal como fue definido por Ignacio de
' Loyola, es «debo obedecer como si fuera un cadáver». Si las órdenes que se
dan son buenasno es grave,pero si son malases terrible, pero es absolutamente
correcto lo que usted dice, porque justamente donde más se da la reflexión
• 1 en la Iglesia Católica es entre los jesuítas y, al mismo tiempo, en la doctrina
, jesuítica está incorporadoeste principio.Felizmente las institucionesson, en
general, menos monolíticas de lo que declaran ser, pero a veces lo son
I < realmente y citábamos el caso de los militares.
( Como ven, el problema difícilde la pertenencia en cualquier instituciónes
hasta qué punto se puede estar alienadode mane ra,diría, normal.Voy a hacer
» > un paréntesis con respecto a este término de «alienación»,que siempre está
^ t visto desde un punto de vista negativo, peyorativo. Como lo demostraron
desde este punto de vista tanto Lacan como Levi Strauss, hace falta un grado
< de alienación necesario para viviren sociedad,es decir, que hay cierto grado
tde alienación social necesaria que permite tomar en cuenta a los demás.
Alienarse significaestar ligadocon gente del exterior y entonces cierto grado
de alienaciónsocial impide la apariciónde la alienaciónpatológica,el quedar
( alienado por fantasmaspersonales incontrolables. Pero entre la alienación
norm al para viviren sociedad y la alienacióntotal -la sumisióntotal- hay una
» * diferencia importante, aunque es muy fácil pasar de una a otra sin darse
( cuenta. Ahí reside también otra dificultadde la institución.Lainstitución no
podría durar si sus miembros no tuvieran cierto grado de alienación. Si la
II alienación es total, la instituciónse vuelvetotalitaria,impidela libre expresión
de cada uno de nosotros y corre el riesgo de destruirse.
P. - No estaría muy de acuerdo con esta definición de alienación, porque
a mime parece que en realidad lo que puede permitir el vínculosocial es un
vínculo de ligazóny la alienación-»a» es negativo y «lienación»tiene que ver
con la ligazón- y en realidad la define por la no ligazón.Creo que se da otro
tipo de proceso que no es igual a la alienación.
jEl-Globalmente estaría de acuerdoconlo que dice. El vínculofundamental
se crea por el amor, la libido, el trabajo conjunto y el reconocimiento mutuo.
En eso estoy de acuerdo. Sin embargo, veo para considerar lo que dicen
Lacan y Levi Strauss: hay formas de vínculo social que son formas a las que
estamos ligadosfuertemente unos a otros y en las que estamos alienados en
el sentido estricto del término en la medida en que no somosresponsables
nosotros mismos de nuestro propio destino. Este vínculo no es el vínculo
normal interactivo. Es un vínculo que se impone desde el exterior, que
interiorizamos, no es este vínculo espontáneo que tenemos unos con otros.
Quizás podría aclararlo mejor al retomar otra distinción.
L. Dumont, un etnólogo y sociólogofrancés, escribió dos libros excelentes
y les dio un título latino, uno se WamaHomoieracticus, en él habla del sistema
de castas en la India. El otro toma el tema de la invenciónde las democracias.
62
gtJGSNE ENRIQUEZ
Establece una distinciónque para mí es demasiadofuerte pero interesante
entre lo que llama sociedades«holistas»y sociedades«individualistas».En
las sociedadesholistas,cada personadel conjunto no se define por sí misma
sino por su lugar en el sistema. Para dar un ejemplo fácil. Marcel Granetes
un etnólogo que estudió la antiguasociedad china y relata que un hombre
estaba tan enamorado de su mujer que cuando su mujer falleció decidió
casarse con la hermana, porque no amaba a esta mujer como un sujeto
humanosino como una personade una familiabien educada.Que fuera ella
o suhermana era lo mismo. La idea que en una sociedadholista se tiene del
individuono tiene nada que ver con la que tenemos nosotros en nuestra
sociedad.E n estas situacionesel vínculoes justamentede alienación,es decir
que estamos definidos no como seres humanossino como los que ocupan
un lugar en la sociedad. Somos brujos, guerreros, cazadores, etc., y en
definitivaes la manera en que nos ubicamos en el conjunto, lo que nos
permite existir, ya que si en el conjunto no nos aceptan más, quedamos
afuera,lo únicoque nos quedaes morir,pues ningunaotra tribunos aceptará.
Uno de los más lindos trabajos de Marcel Mauss, que fue uno de los
fundadoresde la etnologíafrancesa,demostrabaque en un grupode este tipo
cuandose piensaque alguienva a morirtiene que morirsey no se puedehacer
nada auncuandono esté enfenno. Son sociedadesque existen,que perduran.
Naturalmente,aun en estassociedadesholistastambiénexistenvínculosque
se establecen a travésde la libido, el amor y el trabajo.
En las sociedadesindividualistascomo las nuestras,dondecada individuo
está considerado como sujeto, estamos definidos de manera totalmente
diferenciaday creamosvínculoslos unoscon los otros.El vínculofundamental
de nuestra sociedades ése, pero como esto podría ir en cualquier dirección
y quizás no haya manos invisibles que muevan los hilos, se producen
reagrupamientosen las instituciones que permiten un menor grado de
alienación pero que son, en definitiva,alienación. Cuando nos ponemosa
pensar, pensamos-según la sociedad individualista,pero las sociedades
holistas existentambién, y refuerzanestos lazosde sumisiónperfectamente
aceptados, ya que en alguna medidael individuono se ve a sí mismo fuera
del conjunto. Aquí por ejemplo, cada uno de nosotrossabe que forma parte
de una institución,pero no queda reducidoa la instituciónde la que forma
parte. Hay una parte nuestra que expresa la síntesis o el conflicto de las
instituciones que hay en nuestro interior y hay una parte nuestra que está
fuera de toda institución.Lo que comenté de Lacan y Levi-Straussno está
muy desarrollado,se encuentra en dos textos que me resultaninteresantes.
El texto de Lacan sobre la agresividaden psicoanálisis,que nunca volvióa
retomar, es uno de los textos más viejos, 1948, de la época en que todavía
no se había hecho Iacaniano, cuando todavía tenía cierta capacidad de
modestia (como lo conocí, puedo permitirme hacer una broma sobre
63
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
Lacan). El trabajo de Levi Strauss es la introducción a las obras de Marcel
Mauss, donde retoma la idea de Lacan y la desarrolla. Retomé esta idea en
mi texto sobre el imaginariosocial, porque me parece que hay un grado de
alienación necesaria para el funcionamiento de todas las instituciones. El
peligro que conlleva es la apai-iciónde una alienación social total y el
consecuente riesgoparalas sociedades democráticas de caerdellado de las
sociedades totalitarias.Dicho de otro modo, la idea que desarrollé y expuse
varias veces y que aveces suscitó el escándalo, es que los estados totalitarios
no son radicalmentediferentesa lassociedadesdemocráticas,usanelementos
de la democracia, pero los llevana su extremo. Parece un poco pesimista lo
que digo, pero me da la impresiónde que está ya ampliamenteprobado el
aspecto sumamente frágil de las sociedadesdemocráticas que, justamente,
pueden caer con facilidad en la dictadurao en el totalitarismo.
Como valor creo que es preferible en nuestrassociedadesdesarrollareste
tipo de vínculoscon la libido,el amory el trabajo. AdemásFreud lo decía muy
bien y de manera muy simple: «en definitiva un individuonormal es un
individuoque es capaz de amar y trabajar,capaz de tener relacionesafectivas
que tienen en cuenta los intereses de los demás». Como ven, Freud siempre
enfocó este tipo de problemas. Cuando habla de este modo, está pensando
en nuestro tipo de sociedad, en cambio, cuando se ocupa de sociedades
primitivas-como en «Tótem y Tabú»-muestrahasta qué punto la gente tiene
un modo de pensamiento común o está tomada por la omnipotencia de las
ideas, porsu relación con el ideal totémico. No usa el término, pero muestra
sociedades mucho más alienadas que las nuestras.
No pretendo que estén de acuerdo, pero ¿mi explicaciónfue clara? Este
tema lleva a un verdadero problema existencial: hasta qué punto debemos
estar alienadospara reconocer a los demás y hasta qué punto tenemos que
estar libres para poder establecer con ellos nuevas relaciones. Un problema
del ser humano: estar pegado a algo y por otra parte ser libre. Si está
demasiado pegado deja de existir y si es completamente libre se vuelve
megalómano, hace cualquier cosa o puede volverse loco. Lo que estoy
tratando de plantear es que en este punto se juega un problema
fundamental.
P. - ¿Como si la alienación fuera parte necesaria de la personalidadpara
vivir con el otro?
jfi'.-Es muy complejo. Imaginemos que Nilda2 sea mi esposa.Somos dos
seres separados. Ella tiene ganas de hacer cosas que yo no tengo ganas de
hacer y al revés. Podemos encontrar ciertos puntos de acuerdo, pero hay
cosas que ella va a querer que yo de ningunamanera quiero y sin embargo
2. Nilda es la profesional a cargo de la traducción simultánea.
64

GUGÉNE ENRIQUEZ
<
< Un par de cosaspara terminarconesto de las instituciones.Esta transmisión
voy a terminar aceptando hacerlas porque quiero conservareste vínculo
fundamental con ella. Esto en un nivel consciente. Pero en un nivel
< e intemalización implica, de manera oculta, disfrazada,una presiónfuerte.
inconsciente es todavíamás justo. Puedo aceptar cosas que no me gustan
de ella porque me recuerda que estas cosas las acepté de mi madre,
etcétera. Hay cierto grado donde uno puede ver que el otro está en
nosotros y en cierta medida el psicoanálisis permite ver que este otro
existe. Al reconocerlo podemos impedir que nos invada sin expulsarlo
total y definitivamente. Podríamos, yendo más lejos, hasta llegar a decir:
un verdaderoanálisis, logrado, sería un psicoanálisisen el que yo sería yo
plenamente y además donde reconocería que los otros tienen una
importancia para mí, que viven en mí, que a veces me siento un poco
extranjero en mí mismo y es por eso que, si puedo pensarme como
extranjero en mí mismo, puedo descubrir en el otro algo similar a lo que
yo tengo. Esto fue muy bien explicado en dos libros, uno de Julia Kristeva
que se llamaExtranjero en sí mismo y otrode Paul Ricoeur,llamadoSímismo
como otro. No sé yo muy bien quién soy,pero habidacuenta de esto puedo
reconocer, en el otro, otro mí mismo.
i7.-Quisierahacer un comentariosobre la alienación.Me parece que el
concepto que usted desarrollóes más amplioque la definiciónque citó de
Piera Aulagnier.En esa definición,ella hace referencia a la intemalización
y a la defensa. En cambio en lo que usted desarrollódespuéshace alusión
a la trama de relacionesinconscientesintersubjetivasy grupales.Allí es claro
que el lazo social implica alienación, en cambio la definición de Piera
Aulagnierda más lugar a duda o a cuestión,porque la alienaciónnecesaria
no siemprees consciente,es inconscientey muchasvecesno implicadefensa,
funcionacomo un extrañamientode sí.
E. - Es cierto. Lo que puedodecir es que tengotendenciaa utilizaralgunos
conceptos y a ampliarlosun poco. El conceptode Piera me interesó mucho.
No sé si lo saben, pero trabajamosjuntosy lo que me pareció interesantees
esta función de portavoz...Pero a ella le interesaba menoseste conjunto de
relaciones sociales que a mí me interesantanto.
J°.-¿Las defensas pueden serlos mecanismosdefensivosque tomanlas
institucionespara evitar justamente el sufrimiento que nos produce la
institucióncuando nos aliena? Por ejemplo, en salud,en enfermería o los
cirujanos cuando objetivanal paciente para no tener una relación afectiva
que les provocatanto desgaste.¿Ése sería el concepto de defensa?
E.-En la definición de Piera no insistotanto en el aspecto de la defensa
sino justamente en esta adhesión profunda de la persona con esta
instancia prohibitoria que la aliena. Sobre este aspecto de la defensa voy
ahablar despuéscuandotrate de analizaren qué aspectoslas instituciones
se cristalizan en organizacionesparticulares. Entonces voy a citar alguna
serie de mecanismos de defensa que me parece importante señalar.
65
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
Cuando los preceptos o los interdictos de una institución no están
internalizados,entonces la instituciónpuedevengarseyexpresarla violencia
que queda en ella y que parecíahaber desaparecido.Si efectivamenteen una
institución familiar, quizás un poco antigua,el padre no es obedecido por el
hijo puede ejercer una sanción sobre él. Los que detentan el poder paterno
pueden siempre sancionar los comportamientos que no les parecen
adecuados. Hay una violenciaen la instituciónque queda enmascarada,pero
que reaparece cada vez que hay una tentativa de transgresión de esta
institución, porque en ese momento la institución se defiende contra la
posibilidad de quebrarse.
4. Las Organizaciones
Organizaciones de producción y organizaciones voluntarias
Quisiera establecer ahora la diferencia entre las organizaciones de
producción y las organizacionesvoluntariasy despuésmostrar la relación
existente entre estos dos conjuntos. Voy a pasar más rápido por las
organizacionesde producción y voluntariasy me voy a detener algo más
sobre la relación de los conjuntos.
Una organización de bienes y servicios, como por ejemplo una
empresa, se sitúa, a priori, al revés de la institución, tiene objetivos
relativamente concretos: producir bienes, obtener beneficios, distribuir
salarios... No tiene una voluntadde regulaciónglobal de la sociedad. Nos
encontramosmás bien en un sistemade coordinaciónpara alcanzarobjetivos
concretos. Si tratamos de abordar las características precisas, concretas,
vemos que no es obligatorio que todo el mundo comparta este mismo
sistema de valores, sabemos que los obreros no compartenlos sistemasde
valores con los dirigentes. No se trata de internalizarel sistemade valoresde
los di rigentessinosimular,hacer «comosi» se los internalizara,es decir, que
en el tiempo que los obreros trabajan o cuando obedecen órdenes, se
comportan como si tuvieranel mismo sistema de valoresque los dirigentes;
tienen que asegurar la producción,la comercializaciónde los bienes. Sólo
en momentos de ruptura, momentos de huelga, nos damoscuenta de que
nos encontramosfrente a sistemasde valoresantagónicos.Es decir, entonces
uno puede perfectamente pertenecer a una empresa sin por eso estar de
acuerdo con los objetivos de esta empresa y simplemente porque uno
necesita trabajar. Normalmente, los dirigentes de una empresa no pueden
jugar un rol paterno porque lo que es importanteno es la relacióndirecta que
la gente puede tener sino el hecho de que la gente obedezca a las reglas que
le son impuestasy cumpla con la funciónque le ha sido asignada.Es por eso
66
w.
PJTGÉNE ENRIQUEZ
que en su conjunto la empresa se va a plantear pocos problemas de
formación,por el contrario,va a tratar de elegir individuosque yahayansido
formados.Mientras que en las institucionesel problema de la formacióny
de la educaciónes central, aquí nos encontramoscon que si hay formación
es un plus y entonces hay una exigencia fuerte en la organización.Esta
exigenciano está oculta sino, por el contrario,aparece claramente, es decir
que si la gente no se comporta como el jefe quiere son sancionadoso
despedidos.Esto hace que la organizaciónno tenga el objetivo de provocar
la mismaadhesiónque la institución.Después de todo, si la gente no tiene
ningúndeseo de pertenecer a esta organización,si no tiene el más mínimo
entusiasmo,lo más importante para su jefe es que haga correctamente su
trabajo y que no manifieste ostensiblemente su propiosistema de valores.
Es decir, la organización-producciónparece reproducir exactamente a la
inversael esquema de la institución.Voy a mostrarlesdespuésque es mucho
más complicadoque esto.
Si ahora tomo lasorganizaciones voluntarias, voy a considerardentro
de éstas los partidos,los sindicatos,las asociacionesde defensade la ecología,
etc., todas aquellas organizaciones en las que uno no está obligado a
pertenecer. Quiero aclarar que uno no está obligado a pertenecer a una
institución de producción, pero a lo que sí se está obligado es a ganarse
la vida.Uno puede dejar a su familia, pero de todos modos uno pertenece
a esta familia mientras que en la organizaciónvoluntaria hay una decisión
de pertenecer. La organización voluntaria va a tener un sistema de
valores relativamente coherentes. Si me afilio a un sindicato es porque
me parece que este sindicato puede defender mejor mis derechos que
otro y que su doctrina me interesa más que la doctrina del otro. Como
ven, esto se parece más a la instituciónporque hay en ella como un sistema
de valores. Los valores tienen que ser interiorizados, integrados, por los
miembrosde la organizaciónvoluntaria.Quedanmás o menos sólidamente
internalizados según uno sea gran militante de la organización o sea
simplemente un afiliado a la organización. Uno puede ser un buen
militante en un partido o bien alguien que vota por ese partido el día que
hay elecciones, o sea que hay niveles de internalización de la doctrina
general. Lo que es interesante plantear aquí es que en este caso,
contrariamente al de las instituciones, la doctrina nunca está enteramente
fijada, puede evolucionar y bastante y puede ir reconstruyéndose en la
medida en que la gente va realizando acciones. Normalmente esta
doctrina debería ser elaborada por el conjunto de los participantes ya que
la idea de esta organización voluntaria revistemás una idea de fraternidad
y voluntad,entonces en principio cada cual puede aportar sus ideas para
progresar esta doctrina. Por supuesto, esto varía enormemente de una'
organizacióna otra.
67
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
Por ejemplo, el partido comunista era una organizaciónque tenía una {
doctrina fuerte,hay otrasorganizacionesque tienen doctrinasmás permeablesi
a la evolución y hasta llegan a permitir hacer lo contrario a lo que fija ¡a |
doctrina. No sé si estoy bien enterado,pero me parecióentender que Menemí
hizo exactamente lo contrario de la doctrina peronista aun proclamándosef
como el continuadorde Perón. Justamente había cosas que no estaban bien |
definidas, eran borrosas en el justicialismoy ellas posibilitaronevoluciones.
paulatinas que cambiaron totalmente la doctrina.
Teóricamente no hay un padre todopoderosoaun cuandohaya dirigentes<
fuertes en una organización voluntaria, siempre están elegidos por los \
miembros de la organizacióny se comportanmás bien como hermanos que {
como padres. No sé si aquí pasabalo mismo, pero en Francia se hablaba delI
«camaradasecretariogeneral»en el partidocomunista.La idea principalera,j
primero, el camarada. Aunque estos hermanos pueden llegar a ser padresJ
castradores, todo ocurre como si fueran sólo hermanos con los demás. |i
i7.- Bueno, Menem usaba los términos «hermanos, hermanas»...
E.- Y justamente esto le permitía dar esta impresión de estar en pie de
igualdadcon todos.En definitiva,una organizaciónvoluntariasólo existe con
un objetivo y es el de tener influencia social. Su fin no se vincula con la idea
de regulación como ocurre en la institución, sino con la intención de •
transformación de las cosas. Sabemos que cuando estas organizaciones j
voluntarias no logran estas transformaciones se van descomponiendo |
paulatinamente. Fue el caso de todos los gruposde izquierda que querían f
tomar el poder;cuandono lo lograronen ningúnpaís,fuerondesintegrándose\
poco a poco. Mientras existe la organizaciónvoluntariahay una presión del
grupo hacia la uniformidad que fue muy bien estudiada por la psicología
social. Si uno no hace lo que hace esta organizaciónes consideradotraidor.
El hecho de tener miedo va a reforzarlastendencias al conformismoen este
tipo de organización.
Organizaciones voluntarias,
organizaciones de producción e instituciones
Hay diferencias entre organizaciones voluntarias, instituciones y
organizaciones de producción. Quiero aclarar, sin embargo, que estas
oposicionesson quizás menos reales que lo que fueron en otra época.
No voy a retomar todas las características sino que voy a dar algunos
ejemplos. Por ejemplo,la escuelayla universidadconstituyenunainstitución,
pero cuandose ven la evoluciónde la escuelay de la universidad,uno empieza
a darsecuenta de que tienden a convertirseen organizacionesde producción.
Cada vez se le pide más, a la universidad,gente que se pueda adaptar al
mercado laboral, cada vez se juzga más a los profesores según el índice de
68

gUO&NE ENRIQUEZ
éxito de los estudiantes, aveces se los juzga según criterios de rentabilidad.
IsTosé cómo es el sistema aquí, pero en Francia un profesor tiene que haber
participadopor lo menos en cinco coloquios anuales, haber publicadodos
artículosde alto nivel científico preferiblemente en inglés y ser citado en
publicacionesextranjeras,para que puedaascender.Sevaavercuántasveces
Enriquez aparece citado en bibliografíaextranjera para ver si merece o no
ascender. En México, la gente tiene una asignaciónfijaen dinero del salario
y despuéshay gratificacionesque tienenque ver con un puntaje y esospuntos
se establecen en función de la participaciónen coloquios,si se fue invitado...
Esto quieredecir que la universidadempiezaa convertirseen una organización
de producción,que los resultadosse cuantifican,se ponen en cifras.Para dar
un ejemplo gracioso, en Francia se juzga a los profesores a través de los
artículosescritos y como los evaluadoresno los leen, en la mayoría de los
casos, es el mismo artículo escrito cinco veces, es decir que volvemosa
encontrar lo que siempre existióen las organizacionesde producción:se hace
como si uno obedeciera mientras se desobedece.
P. - Es la lógica de mercado.
E.- Absolutamente... para preparar la privatización general de las
universidadesque es la grantendenciaen el mundoentero. Pero como verán,
si la universidadcada vez se vuelvemás una organizaciónde producción,no
se va a ocupar de la formación de 1 a gente sino de garantizarlas condiciones
para el éxito social. Se ocupará de que tengan los conocimientospedidospor
el mercado laboral, solamente ésos y no de la formación completa que
esperábamosdarles antes. Paralelamentea esto la universidadse vuelvecada
vez más una organizaciónvoluntaria,es decir que lo que se pide es que los
docentes tengan entusiasmopor su trabajo,que los estudiantestambién, que
la genteparticipeen las distintasasambleas,que la gente vote en las elecciones
para decano, consejo, etc., lo que para mí es, la mayoríade las veces, una falsa
democracia porque en general los que mejor hablanson los que manipulan
la situación y en general las presiones son fuertes. En definitiva, todo esto t
conduce a que -y creo que sucede lo mismoacá- antes mi trabajo de profesor
erasobre todo enseñar y ahoraes más bien trabajo administrativo,de gestión,
de hacer como si escribiera obras interesantes aun cuando no sea el caso, de
participar en todas las reuniones de Consejo de Universidades posible.
También hay consejos en el nivelnacional,durante tres años formé parte del
Consejo de Universidadesfrancesas con otros once sociólogosy teníamos
que evaluara los sociólogos del conjunto de la sociedad francesa... Cuando
uno hace todo eso no hay tiempo para leer, no tiene tiempo para escribir
cosas interesantesy apenastiene tiempoparaver a los estudiantes.Yo los veo
al pasar. En realidad, debo confesar que trato de hacer la menor cantidad
de trabajo administrativoy de gestiónposible. Pero Marta sabe que desde
RQ
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
que fue nombrada vicedecana tiene mucho más trabajo y quizás sea, aun,
trabajo menos interesante.
P. • Paraalguienque trabaja en institucionesla gestiónes interesantesi bien
se sufre mucho, creo que es la única posibilidad de seguir adelante, de
encontrar alguna vía de solución...
EEsto obliga a defender a la universidadcuando, en realidad, la uni-
versidad no debería ser atacada.
P.- Con respecto a esta diferencia y en el caso de la universidad:en la
dinámica de la universidadse van encontrandoestos puntosde la institución
en la organizaciónde produccióny en la organizaciónvoluntaiiay en realidad
esto genera conflictos en distintosniveles. Por ejemplo la pertenencia como
organizaciónvoluntariade los sindicatosestá fuertemente representadapor
el sector de los administrativos, los docentes tienen una gremial que
prácticamente no existe, son los que sí más claramente trabajan desde una
cosa voluntaria,pero con mucha menor organizaciónsindical que los otros.
Al mismo tiempo está la lógicade la organizaciónde producciónque se viene
imponiendo exteriormente por todos los criterios de evaluación de los
docentes y el otorgamientode incentivosque agregana su salarioyal mismo
tiempo es muy fuerte, todavíay por suerte,la idea de institución.La otra cosa
que tenemos muyfuerte del lado de loque serían organizacionesvoluntarias
es la presencia de los partidospolíticos, que actúan tomandola universidad
como un campo propio y hacen una bajada directa del aparato partidario.
Quiero decir que estas diferenciasque usted muy claramenteconceptualizó
en la dinámicaactualestán todas juntas, ellas coexistenyen realidadgeneran
conflictos fuertes en los distintosniveles.
E. - Estoy de acuerdo.Quería mostrarque en cuanto hay cierta coherencia
en cada uno de los conjuntos que mencio né había posibilidadde una cierta
cantidad de conflictospero concreta, abarcable. El hecho de que ahora todo
empiece a parecerse multiplica las posibilidadesde conflicto, multiplica la
confrontación de los sistemas de valor y hace que aveces defendamos una
determinada posición esperando un determinado tipo de resultado.Suele
ocurrir que esto tiene un efecto justamente contrario al esperado.Llegaría
hasta decir que cada uno de estosconjuntosse desnaturalizaprogresivamente.
Es mi convicción,porque para mí que la universidadse parezcacada vez más
a una organizaciónde producciónimpide el libre desarrollodel trabajo. El
hecho de que sea un trabajo desinteresadopor partede los docentes,también
conlleva a que los estudiantescada vez quieran tener las mejores notas para
poder entraren el mercado.Por ejemplo,en Francia se otorganpresupuestos
de investigaciónsi uno presentaproyectosde investigaciónque se encuadren
dentro de lo que piden ciertas empresas de manera pautada.
El Estado dice lo que necesita. Por ejemplo, el Estado hace una licitación
para que hayainvestigaciónsobre la violencia en la escuela. Variosequipos
70
r-
('.
KUGÉNE ENRIQUEZ . II LA INSTITUCIÓN
presentan proyectos y entonces el presupuestova a ser otorgadoal equipo
seleccionado,pero si uno quiere nacer un proyecto de investigaciónno
delineadopor el Estado ni por la empresa,lo hace, pero no va a haber un peso
para hacerlo. Quiere decir que cada vez más la investigaciónestá orientada.
Ahora hay muchas licitaciones para proyectos de psicoanálisisy ciencias
sociales. En 1965, fecha en la cual traté de empezar a aplicar el psicoanálisis
al campo social y reivindicoser el primero en Francia, todos pensabanque
era una locura. Tanto mis colegas como mis estudiantesme decían «esto no
es sociología».Si en aquel momento no hubiese tenido presupuesto para
hacer la investigaciónque quería (en aquel momento era posible), nunca
hubiese podidodesarrollarnaday quizáseste campo se hubiese constituido
más tarde. Quizáshoy hay otros campos de investigación,de enseñanza,de
los que nadie habla y que no interesan ni al Estado ni a la empresay que, por
lo tanto, no van a ser estudiados.
Creo que hay que defender la investigaciónfundamental,es decir, hacer
investigacionessobre temas que no están de moda pero que son esenciales
para la evolución de la sociedad. Para dar otro ejemplo. Mi colega Alain
Touraine quiso hacer una investigaciónsobre los problemasestudiantiles
hacia fines de 1950. Dijeron, ¿cuál es el interés?, no hay movimiento
estudiantil.Diez años después había movimientosestudiantilesen todo el
mundo.Hubiese sido interesante hacer investigacionesanticipadoras.
P. - ¿ De dónde provieneel financiamientode la investigaciónen Francia?
E. - Provienede un ministerio,el Ministeriode Investigación.Ademásuno
puede presentarse a las licitaciones hechas por las empresas. Por ejemplo,
la administraciónde Salud Públicaquiereque se estudiemás específicamente
la problemáticade la categoríade médicosrelacionadacon el funcionamiento
del hospital.En este momento estoy conduciendoun estudioque tiene que
ver con el rol de los médicos anestesistas reanimadores con respecto a los
cirujanos,con respectoal funcionamientogeneraldelhospital,alos pacientes,
pero esto fue pedido por el gremio de los anestesistas.Hay distintasfuentes
de financiamiento que son posibles, pero en otra época todo docente tenía
una partida presupuestaria para la investigacióny si bien no era mucho
disponíade ella libremente. Si yo quería estudiar la introducciónde una
bailarina y un escultor en el comité gerencial de un banco, tenía la absoluta
libertad para hacerlo. Hoy no podríahacerlo o bien tendría que encontrar
por mí mismo quién lo financie. A mí me parece normal que se hagan
investigacionessobre temas que interesana la colectividad,pero me parece
fundamentalque los investigadoresy losdocentespuedanestudiarlibremente
distintostemas, porque es así como se inventannuevas cosas y campos de
investigación.Por eso creo que es lamentable que la universidadno sea más
esta instituciónfundamentalque fue en otra época.No sé cómo era aquí pero
en Francia era una fuerza considerable, hoy en día ya no lo es.
71
Y LAS ORGANIZACIONES
P. -Usted diceque la universidad no cumplela funciónque teníainicialmente,
¿observa que eso terminó o se está corriendo hacia otros espacios?
E.- Diría que sí se corre hacia otros espacios con los cuales no estoy de
acuerdo.
P.-¿Cuáles serían?
E. - Por ejemplo, soy profesorde sociologíayes lógico que les enseñe a mis
estudiantes las habilidadesque les permitanencontrar trabajoen el mercado
francés, pero también me parece necesario formarlos como ciudadanos
responsables,darles una formaciónde sociólogocrítico, permitirlesanalizar
el funcionamientode la sociedad,darlesrudimentosde psicoanálisissocial
para que puedanentender cómooperanlos procesosinconscientesen la vida
social, lograr que sea gente que posea una técnica, pero que sean personas
también con una cultura general suficiente para poder preguntarsecuál es
el sentido de su acción y cuál es el sentidode todos los estudiossociológicos
que puedan pedirles. Cada vez más actualmente se pide que los profesores
de sociologíaden buenas bases metodológicasa sus estudiantesy lo menos
posible de cultura general.
Conclusión.Estamos formandouna corte de sociólogosimbéciles,idiotas,
que van a poder hacer estudiosempíricosbien completosque no le servirán
a nadie, porque en general,.auncuando sean pedidos por el gobierno, se
cajonean. Hay muyhermososestudiossobre la violenciaurbanaen Francia.
Nunca sirvieronde nada. Y esta gente va a hacer un estudioempírico, otro
estudio empírico y un tercer estudioempírico sin poder pensarpara qué se
lo piden y cuál es el sentido de su oficio de sociólogo.
Este enfoque se inspira en la psicologíasocial americana que estudia las
relaciones entre lo que hacen las personas con cuadros estadísticos
admirables. Hubo un estudio famoso que mostró que en una ciudad
americana la cantidadde asesinatosaumentabacon una correlaciónpositiva
cuando los sacerdotes y las monjaspasabanpor el puente de la ciudad.Ésta
es una correlaciónque no tiene el más mínimosentido,pero desde un punto
de vista estadístico es perfecta. Más monjas cruzaban el puente y más
asesinatos había(ráa.v).A esto es a lo que llamo formar especialistasidiotas.
El investigador hizo correlaciones con todo y se dio la relación como la
relación más positiva.No tiene sentido.
Los profesoresaquí deben leer un montónde trabajos; tres cuartos de las
publicacionesde psicologíasocialse puedentirar a la basura,no tienen el más
mínimo interés y hay miles de personasque pasan su vida haciendo esto y
es porque ya no hay una formaciónde las personascapaces de reflexionar,
de pensar en lo que hacen con una visiónde conjunto. No es tan graveen el
caso de sociólogos o psicólogos,pero cuando uno se entera ae que los
médicos reciben la misma formación,o sea cada vez más como técnicos sin
preocuparsepor el conjuntodel ser humanocomoexistente,que se convierten
72
r
gTTOÉNE
ENRIQUEZ
en especialistasen órganos o metabolismosfisiológicos,se comprueba que
hay una cantidadde operaciones que están mal hechas cuando en realidad
son operaciones simples.
P. - Por ejemplo,en la B ienalde Parísque tuvimosen abril,se vioel problema
de la fuerza enorme que tiene la psicologíacognitiva en el ámbito de !a
educación;todoslos avancesque se estánhaciendoen el nivelde la tecnología,
de la utilizaciónde la tecnología en la educación se basan en la psicología
cognitivayporlo tantoatiendenalaformacióndel sujeto exclusivamentecomo
sujeto,ni siquieracognitivosino como sujetoinformático,o sea un sujeto capaz
de recibirinformacióny ni siquierade conocer en sentidopleno.Y estollevaba
adiscusionesdentrode la Bienal,pero es como un retrocesoen lo que he venido
siguiendosobre la producciónen Francia.
E. - Es una regresiónpero está ligadaa toda esta orientaciónproductivista
y racional.
P.- Lo que pasa es que es la otra parte de la imposiciónde la lógica de
mercado, porque es la forma de imponer una sumisiónnueva o con una
modalidadnueva,más sofisticada,en relación con los desarrollosque en el
mundomoderno hay; pero en realidad es una nueva forma de sumisión...,
es una suerte de totalitarismo..., el totalitarismo económico que estamos
viviendoy sufrimostodos.
P.- Creo que también tiene que ver con la contracara de lo que van
asumiendolas organizacionesde producciónen la medidaque vancobrando
algunade estas funciones que eran propiasde las instituciones.Justamente
en mercados internacionalizadoscomo los actuales y en mercados donde
hay muy poca diferencia entre los bienes de produccióny el capital, el tema
de poder diferenciarsedesde los valoresy desdela formaciónde la gente que
se tiene en la organizaciónde la producciónes más fuerte. Por ejemplo, en
una empresatradicionalcomo General Electric, la empresamás antiguadel
mundo,se da el fenómeno del padre con este Blandes que tomó el poder.
A la gente no le importa si está en la China, Hong Kong o en la Quiaca... las
empresas más poderosasen este momento están asumiendofunciones de
instituciónen la medida que generanel lugar del padre en un jefe, un líder,
una doctrina, justamente para que un operario que está en cualquier parte
del mundotenga concienciade ciertos valores.Y algoque me llamómuchola
atencióncon GeneralElectric es que todoslos empleadosdel mundotienenuna
tarjetapersonal.En elanversofiguralapersonayelcargo,atrás,estánlosvalores,
quese repitencomo si fueranun dogma.Ésta es una de las caras.Otra es lacada
vez más fuerte presenciade las universidadescorporativas.Parece haber una
intenciónde las organizacionesde producciónde absorberlas universidades
justamente para poder tener fortalezaen el mercado.El discursoes al revés,
hablandevalores,de jefe, todoloquehablabalainstituciónloabsorbelaempresa. 4 proseguir con esta regulaciónglobal de la que ya he hablado.Es por ello que,
Representala contracaradel vaciamientode las instituciones.
73
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
E. -Estoy de acuerdo. Dio un ejemplo de una empresa que se vuelve una
institución y esto es algo que quiero tratar. La empresa empieza a tener
sistemasde valoresrealmente fuertes,quiere que las personasque pertenecen
a ella los interioricen. Para eso los expresanen cartas orgánicasque deben
ser leídas y estudiadas y existe una idea de la formación de la gente más
semejante a la que prima en las instituciones.Quiero agregarque al volverse,
la empresa, una institución ejerce mayor presión en los individuosque las
instituciones mismas, al punto que puede hablarse a veces de empresas
totalitarias.Hay menos estados totalitariosen este momento, pero tenemos
más empresas totalitarias.
P. - En el discurso aparece que el modelo exitosoes la empresa orientada
al aprendizaje, la empresa orientada a los valoresde la formación.
2?.- Paravolveral ejemplo que daba,diríaque el tiempode transformaciones
que se observanen la actualidadestán corriendo al conjunto y esto hace que,
en algunamedida, las instituciones antiguaso las viejas institucioneslogren
cumplir con lo previsto. De ahí lo que podemosllamar la crisisde valoresde
hoy. Vemos cómo las empresas tomanuna serie de funcionespertenecientes
a la institucióntratando de convertirse en lo que llamé ayer «la institución
divina».Podremos agregar mucho más cuando analicemos las distintas
maneras de organización, ya que esta evoluciónparece corresponder a un
tipo de organizaciónbastante concreta que junto con otros autores llamé
«organizaciónestratégica»y planteaprecisamentelos problemasparticulares
específicos de nuestra sociedad.
5. Una tipología de las organizaciones
5.1. Introducción
Voy a plantear algunos elementos introductorios sobre el problema
general de la organizaciónpara retomar, más adelante, las distintasformas
de organización.Antes vuelvomomentáneamente a las instituciones.
¿Por qué las institucionespueden ser tan fácilmente contaminadaspor las
organizacionesde producción o voluntarias? Porque en definitiva y de
manera paradójica, una institución existe y no existe a la vez. ¿Qué quiere
decir que existe y no existe? Toda instituciónse expresa a la vez en grupos
y en organización, pero a su vez estas organizaciones tienen una misión
particular que es la de darle vida a la institución. Nunca se ve la institución
educativa,se ven universidades,escuelas,se ven organizacioneseducativas,
que tienen la misiónde mantener vivala institucióneducativa,tienen que
asegurar la transmisiónde un modo de conocimiento, un modo de ser y de
en gran medida,siempre es tan difícile interesante, al mismotiempo, hablar
74

KUGfcNE ENRIQUEZ
do las instituciones, porque es un tema que se va escapandoa medidaque
uno se acerca a él. Uno puede hablar de la familia de manera general, pero
en definitivalo que uno observaes una familia aquí, otra allá y sin embargo
cada una expresa,vehiculizalaidea de la instituciónfamiliar.Es por ello que
en algunamedidamuchasde las personasque trabajaronsobre la institución
dicen que la institución toca lo inconsciente por una parte y lo político por
otra parte. La instituciónexpresa cierta orientación política de la socie dad
y también expresa la presencia de lo político en lo inconsciente.
No entiendo por político sólo el trabajo partidario.Hablo de política en
sentido amplio.Puede haberunapolíticafamiliarporejemplo.La institución
toca por una parte con las grandes orientaciones de la sociedad, por ello
tiene una consecuencia sobre la regulación total de la sociedad. Por otra,
toca con los fenómenos imaginarios e inconscientes, dado que nos lleva
a hacer cosas sin ordenarlo de manera explícita porque los valores están
interiorizados en nosotros. Nos sometemos en general a la institución sin
darnos cuenta realmente, sino simplemente en razón de hábitos y
costumbres.
Diríamos que esto que se ve sobre la escena de lo real en la realidadsocial
es la organizacióny que la instituciónes 1 a que estaríadetrásde la organización,
lo que le da sentido a esta organización. Por ejemplo, la organización
industrialhace funcionarla institucióndel capitalismo,que es una institución
porque el capitalismoes una manera de pensar, de actuar, de concebir los
fenómenos económicos, sociales, etcétera. La instituciónda el sentido, la
significacióna la organización, pero con lo que entramos en contacto
siempre es con la organización que, como acabo de decir, expresa la
institución,pero también puede deformarla.Por ejemplo,una familiadada,
en cambio de configurarse como un espacio que permite la autonomía
progresivade cada una de las personas,puede funcionar como el lugar de
poder de un padre y una madre que torturan a los chicos, no les permiten
la autonomía,etcétera.
Al mismo tiempo que la instituciónse realiza en cada organización,cada
organizacióninterpreta a su modo la institución.Y por eso en general, muy
a menudo,se tiendeaigualarambostérminos. Por ejemplo, cuando se trata
de organizaciones educativas se habla de instituciones educativas, nos
referimos a hospitaleso sanatoriosy hablamosde institucionesde la salud,
pero esto es sólo una facilidaddel lenguaje. Siempre existe, en realidad,la
organizacióny unainstituciónpor detrásy siempresucedeque la organización
es más o menos fiel a la institución.
Por ello es que, en alguna medida, hay que pasar paulatinamentedel
estudio de las institucionesal estudiode las organizaciones.No obstante, lo
que voy a decir ahora puede aplicarsetanto a la noción de institucióncomo
a la de organización.
75
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
5.2. La organización-institución, sistema cultural,
simbólico e imaginario
Sepueden considerar lasorganizaciones,que voya llamar«organizaciones-
instituciones»para denotar que la instituciónsiempre está presente aunque
por detrás, como sistema cultural, sistema simbólico y sistema imaginario.
Voy a dar una visión de conjunto y después vamos a profundizar cada
sistema.
La organización es un sistema cultural en el sentido que dan los
antropólogosal término cuando hablan de la cultura de una nación, por
ejemplo. Existe un sistema de valoresque está más o menos formulado,más
o menos internalizadoy que orienta la conductade los individuos.Insisto en
este último aspecto porque aveces cuando se habla de un sistema cultural
se habla de un sistema de valoresque estaría por encima nuestroy lo que me
parece interesante es la influencia directa que este sistemade valoresejerce
sobre nuestra conducta. Ya que existe un sistema de valoresque orientan la
conducta, hay que prever la manera en que sea internalizado;por ende, en
el sistema culturalexiste siempre un modelode socialización.Podemos decir
también que existe la cultura por el hecho de que cada uno de nosotros va
a ocupar un lugar preciso en esta culturarespondiendoa expectativasde rol
más o menos estabilizadasque regulan las relaciones.
Voy a hacerles una advertencia sobre lo cultural: pueden existir
contradicciones en el seno del sistema cultural.Porejemplo, se puede decir
que la cultura en la que uno vive tiende a desarrollar la libertad de cada
persona y que, al mismo tiempo, desarrollaórdenes muy jerárquicosque les
impiden, justamente, ejercer esa libertad. Muchas veces uno se encuentra
frente a órdenes contradictorias, a doble vínculo, es decir, se dice algo y al
mismo tiempo lo contrario. Le digo a mi hijo: «quiero que seas autónomo,
pero si no me obedeces te castigaré». Muchas veces los padreshacen esto.
Por el momento esto es todo sobre la cuestión cultural.
E lsistema simbólico.La organizacióntiene que tener unaley organizadora
de los intercambiosque defina el tipo de lenguaje que se puede usar y el tipo
de relación que podemos tener unos y otros. Esto termina definiendo la
identidad de la organización. Cuanto más símbolos fuertes existan, más
fuerte será la identidad de la organización.
Podemos dar un ejemplo fácil aunque un tanto caricaturesco. Me refiero
alas empresasjaponesas donde existe bandera, canto y a veces hasta dios
de la empresa(ae todos modos en la religión sintoísta debe haber más de
200 dioses, o sea que cada cual puede elegirse un dios). Todo esto da la
impresión de una unidad fuerte. Sin llegar a esos extremos y de manera
más simple, siempre hay imágenes que funcionan como marca, ya sea
para el exterior o para el interior y que, efectivamente, refuerzan la
identidad. Ayer di un ejemplo de la universidad,de la elección del nombre:
76

I
CTIO£NE ENRIQUEZ - • |
Diderot y con él de la adhesión al enciclopedismo. Obviamente, para
reforzarla identidad de la universidady la identificación de esta gente con (
la universidad.
Cuando uno estudia una organización es importante ver cuáles son los
símbolos,pues a veces en ellos se encuentra la historia de la organización,
su leyenda, la vida de los fundadores... Si van a una empresa americana
como IBM, enseguida Ies cuentan la historia del fundador, Watson, un
puritano serio, sólido, que no se considerabamás que otros. Se cuenta que
todostenían que llevar un escudito, él un día se lo había olvidadoy aceptó
que el ascensorista no lo dejara subir, fue a buscarlo a su casa a varios
lalómetrosy recién entonces entró. Esta es una manera de decir que en esta (
organizacióntodo el mundo es muy serio e incorruptible. Nadie toma
alcoholporque el señor Watsonhabía prohibidoel alcohol.Sin embargo,en
IBM de Francia se logró que permitieran el vino. Fuediñcil(ra¿js). (
Esto se vincula con la posibilidad de identificación con personas que
se presentan como heroicas y con la invitación a cada uno de convertirse
en un héroe de la institución. Luego voy a retomar esto con más (
profundidad.
La organización-instituciónes también unsistema imaginario. Cuando
pertenecemosa una organizacióntenemos una representaciónde lo que es, (
tenemosideas, prejuicios, estereotipos. Cuando entramos en ella, la
organización,en sí misma, nos envía una serie de imágenes que resultan
pregnantes.(
En toda organizaciónhay dos tipos de imaginario.El que podemosllamar
imaginario anzuelo. Este tipo de imaginario-naturalmenteen modo más
omenosexplícito-nosproponelasiguienteidea-personificolaorganización-
: "si se identificanconmigo, si ponen todasu energía en mi disposición,serán
recompensadossiempre". Éste es un imaginarioque actúa como anzuelo
porque sabemos bien que una organizaciónno puede nunca compensar a (
todo el mundo de la misma manera. ,
Existe tambiénel que podríamosllamarelimaginariomotor, la capacidad
de una organizaciónpara proyectarse en un futuro, para propiciar nuevas(
actividades,nuevas investigaciones, la voluntad de cambiar..., hasta
podríamoshablar de su potencialidadparagenerar sueños,utopías.En todo
caso, el imaginario motor está asociado a todo lo que tiene que ver con (
proyecto,y en toda organizaciónexiste esta dimensiónde proyecto que le
permite a la gente tenerganas de hacer algojuntos.Obviamente,cuanto más
rígida es una organizaciónmás va a desarrollarel "imaginario anzuelo" y (
cuandomás adaptable y dinámica es una organizaciónmás va a desarrollar
su "imaginariomotor".
Entraremos en mayor detalle sobre las formas en que se expresanestos
sistemasy sus defensas al explicar los distintostipos de organización.
( evidentemente no puede hablar, que no puede decir «no es cierto».
77
í 11
ti
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
*0
5.3. Cinco formas de organización
í» ) Voy a hablar ahora sobre cinco formas principalesde organización.Una
forma que podríamos llamar «carismática», otra que llamaremos
fu
«burocrática», una tercera, la organización"cooperativa", una forma que
ií i) podríamos definir como «tecnocrática»,ypor últimola que definimoscomo
«estratégica» -que a su vez comprendedos formasde ser-. Luego podremos
preguntarnos si existenformas verdaderayplenamentedemocráticas.Para.
iD cacJa una de estas formas voy a caracterizar el tipo de imaginario que
desarrollan, el tipo de comportamiento que prescriben y el tipo de
«t
relación que instauran entre sus miembros.
| b \,| ax Weber trabajó sobre el tipo carismáticoy burocrático.Recordemos
la definición que da Weber del tipo ideal: «es una forma que agrupa las
características esenciales de una organizacióncompletamentecoherente»,
11 por supuesto, los tipos no reflejan la realidadde las organizacionesdado que
ninguna organización real es totalmente coherente. Por eso Weber los
propone como tipos ideales y no como tipos reales de organización.Sin
embargo, es interesante ver estas formas en estado teórico puro para ver
luego en qué medidase combinano en qué casos podemosconsiderarlasen
II
fases de transición de una forma a otra.
!l¡%Hechas estas aclaracionespreviasvamosa empezarpo r las organizaciones
de tipo carismático.
i»<t
11 i La organización carismática
Una de las primeras cosas que podríamos decir es que es la forma de
d*
organizaciónseguramente más antigua. Como ustedes saben el término
«carisma»es de origen religioso.Se dice, por ejemplo, que el poder del Papa
es carismático, es decir que, aun cuando el Papa es elegido por la asamblea
de cardenales,el día que se convierteen Papa su condiciónse consideradada
por el propio dios. Todo sucede como si dios lo hubiese elegido para ser su
rep resentanteen la tierray la asambleafuera,un simplevehículode la decisión
divina. Alguien que tiene carisma es alguien que ha recibido, como
don, la gracia de ejercer poder en nombre de una instancia
superior a sí misma.
Para tomar dos ejemplos que ya di y que no tienen relación con la religión.
C uandoDe Gaulledecía: «yo representoveinteañosde legitimidadfrancesa»
era como si hubiera sido elegido por Francia como único legítimo para
representarla. Cuando Hitler decía: «soy el representante de la naturaleza
alemana» era como si la naturalezaalemana hubiese sido un ser que podía
expresarse y que lohabíaelegidoparadirigira Alemania.La personaque tiene
carismasiemprehablaen nombrede unaautoridadsuperior:dios,lanaturaleza,
etc., y siempre, agrego un poco en broma, de una autoridadsuperior que
78
KÜGÉNE ENRIQUEZ
En el cansina existe ya sea una cualidadexcepcional real para dirigir a los
demás;ya sea una capacidadque se pretende tener del tipo «síganme,ya van
a ver, conmigo vamos a hacer grandes cosas»; ya sea una capacidad de
expresar los deseos de los miembros del grupo cuando los miembros del
grupoestán desorientadosy buscanuna figuraextraordinariapara confiarle
su destino.Es lo que decía La Fontaine en una de sus fábulasmuy conocidas:
«son como ranasque buscan un rey que una vezelegidose las puede comer».
La idea de carisma implica, entonces, que por una parte la persona tiene
capacidadesextraordinarias,dadasprecisamentepor esta instanciasuperior
y que, por otra, tiene el reconocimiento de los demás. De no ser así
estaríamosfrente al caso del loco que se creía Napoleón.
Como puedenver, hasta el momentohe habladomás de un individuoque
de una forma organizacionalpor la sencilla razón de que, en el caso del
carisma, la organizaciónestá atada a esta personalidadexcepcional, es de
algún modo su expresión y está completamentedeterminada por su estilo.
Es la maneraen que esta personadesarrollasusrelacionespersonaleslo que
va a definir la manera en que la gente va a viviren esta organización.Se trata
en consecuencia de una organizaciónextremadamentepersonalizada.En
ella se insiste en la personalidad del dirigente, en sus capacidades para
funcionar como el padrede la organizacióny en su rol en el logrode cohesión.
Se puede ver claramente que este tipo de organizacióncorrespondemuy
bien a quienesquierenser profetaso jefes enla guerrao líderesrevolucionarios
en la medidaen que todos ellos encaman la causa que defienden.
Si por un instante hago una comparacióncon el formador-comparación
muy lejana-, digo que mientras que el formador no debe encamar el saber
sino que debe tener una relación con el saber, el líder carismático
encama el saber, el poder y la causa en nombre de la cual está hablando.
Como pueden ver, no hay carisma más que cuando existe la idea de fundar
algo completamente nuevo o de destruir algoy fundarotra cosa. Es por este
motivo que a menudohay una granconfianzaen los líderes revolucionarios,
pues porsusimpleimagendanla impresiónde sostenemosen este movimiento.
Me acuerdo de que en los grandes momentosde la época comunista en
Moscú se veíanretratos de Marx, Engels, Leniny Stalin en todaspartes para \,
provocar la adhesiónde los fieles y devolverlede algúnmodo la confianza
ala gente. Y de un modo totalmente distinto, si un Papa -como por ejemplo
el Papa actual- se muestra tanto en distintos países es precisamente para
despertarla fe que en muchos de ellos ha disminuido.
Digamos entonces que la gente que tiene carisma o quien se suponeque
lo tiene es efectivamente gente con convicciones, pero gente con
convicciones que no cambian nunca, aun cuando se les pueda demostrar
a través de una discusión que no están totalmente en lo cierto. Por esa
convicción están listos a sacrificarse pero, al mismo tiempo, Ies piden a
79
LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
los demás el mismo sacrificio. Son gente con convicciones que los ubican
muy cerca de la megalomaníayaveces, incluso, de la paranoia.Voy a volver
sobre este punto más adelante.
Vamos a ver cómo se crea esta forma carismática. Podríamos decir
que lo esencial es la forma en que el jefe elige a sus colaboradores. Los va a
elegir según lo que podríamos llamar «criterios particularistas»,es decir
criterios de los que disponeél, que le gustana ély que podríanser totalmente
distintos si fuera otra la persona que decide. Los criterios particularistas
pueden ser la pertenencia a una mismaraza, religión, región, a una misma
formación universitariao a la misma clientela, parentesco, etcétera.
S olamenteun ejemplo que en su momentome causógracia.Fui consultado
por una empresa en el sur de Francia hace 40 años en una zonadonde había
muchos protestantes -ya no hay muchosprotestantes en Francia salvo en
algunas zonas muy localizadas-y me asombró mucho cuando me encontré
con el jefe de la empresayme mostróel consejo directivoy constatéque todos
los integranteseran protestantes.Cuandopude entrevistarmecon los demás
colaboradores, estos decían «si uno es católico o judío se puede ascender
hasta el comité de dirección, pero nunca se puede entrar». Lo interesante es
que los principales miembros del consejo también eran integrantes de su
familia. El director adjuntoera su yerno,el gerente de recursoshumanosera
su hermano, el director de asuntosfinancieros era su primo y había algunas
personasque no formabanpartede su familiaporqueno éralo suficientemente
grande. Al mismotiempo pude comprobarque todos estos miembroshabían
egresado de la misma escuela... Por ejemplo, él era egresado de una gran
escuela de ingeniería que se llamaL' Ecole centróle sobre la que no puedo
dar datos por razonesde confidencialidad.Fue un caso de gran interés. El
dueño tenía gransatisfaccióncon la empresa que mantenía su personal casi
de modo hereditario y todos los otros también eran egresados de esta
escuela. Todos los miembros del comité de dirección eran de la región.
En este caso estamos ante una multiplicidadde criterios particularistasy
podemos estimar la razón de estos criterios. Si yo soy el jefe y elijo a gente
que viene de la misma región y que son de mi familia, hay muchísimas
posibilidadesde que esta gente pienseexactamentecomo yo y no cuestionen
mi poder. Es decir, aun cuando formen parte del consejo directivo, en
realidad el verdaderojefe soy yo.
Simplemente menciono una anécdota. El director adjunto, que era su
yerno, me dijo: «desde hace 20 años estoy en la empresa y nunca me animé
a pedir un aumentode sueldo».Esto no quiere decir que no hubiese habido
aumentos de salario porque era un período de expansióneconómica en
Francia, pero sucedía algunasveces que el patrón llamaba a su colaborador
que era al mismo tiempo su yerno y le decía: «estoy contento con usted y a
partir del mes próximo va a tener un salario superior». Y como me lo decía
80

esta persona: «siempre me veo obligadoa agradecerle enormemente a un
patróntan amable». Como pueden suponer, en esta empresa no existíanlos
sindicatosporque el patrón nunca hubiera tolerado que existiese un
contrapoderal suyo.Se trata de una relaciónen la cual se elige a la gente que
está más cerca de lo que uno es para que exista la mayor cohesión posible.
Agrego que esto no es cierto solamente para los niveles más altos de la
jerarquía, también puede ser cierto en organizacionesen las cuales sólo se
entra presentado por alguien que ya trabaja en la organizacióny que lo
presentaauno como su hermano, su primo u otro familiar,para garantizarle
al jefe de la empresa que usted va a ser un buen obrero o un empleadofiel.
Para terminar porque me parece interesante. Cuando se va a ver en
Trieste al «Generalite» que se encuentra en lo alto de una colina con
enormes laberintos en su interior, hay gente que lo recibe a uno bien
vestidocon una especie de uniforme, como un mayordomo, de negro,
como si uno fuera a ver al presidente de la república, y se sabe que esa
gente ocupa esos cargos de padre a hijo a lo largo de muchasgeneraciones.
Cuandouno pasea por ahí ve la descripción que hizo Kafka de£/ Castillo y
estoda laimpresión de que hay jefes todopoderososque eligierona la gente
desdelo más alto a lo más bajo poniendo mucha atención en elegir a los más
conformistas.
P. -¿Porqué los consultaronen esa organizaciónsi todo estaba perfecto?
E. -Digamos que el jefe tenía una granautosatisfacción.Había asistidoa
unainstituciónen la cual yo trabajaba, escuchó una conferencia que di sobre
las nuevas maneras de mandar -el mismo texto que me permitió tomar al
capitándel ejército para transformarlo-yhabía dibujadoen el pizarrónque
la organizaciónno tenía que ser jerárquica al modo burocrático sino que
debíahaber direcciones colegiadas, que permitieran trabajar en grupo en
forma cooperativa. Había yo planteado que la persona principal era
simplementeunaanimadoradel conjunto. Este hombre habíaescuchadomi
exposicióny no había dicho nada. Un día me llamó por teléfono diciéndome:
«quieroque venga a verme, pues puse en práctica la forma de organización
que usted dijo». Me llamaba para que yo le dijera: está muy bien, no para
cambiarnada.Elúnicoproblemaesquecuandofui,dije: "Dibujos sobre un
f pedazo de papel no quieren decir demasiado,quiero ver cómo sucede en la
realidad,quiero entrevistar a sus colaboradores y quiero presenciar los
consejosde dirección". Y entonces él, que estaba muy contento consigo
mismo,me dijo-.«Venga, ya va a haber, es perfecto» y como no fue perfecto
yyose lo dije, no estuvocontento para nada.M e hizo ir con mucha elegancia,
comoun gran señor francés que dice: «no lo necesito más». Pude hacer un
estudiomuy interesante, pero, lamentablemente, no pude hacer ningún
cambio.Seguramente porque -como era muyjoven- fui demasiadodirecto
81
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
al comienzo. Pienso que ahora trataríade plantearlosproblemasreales, pero
procedería en forma mucho más lenta y con más matices. En aquel caso lo
hice en forma brusca.
Para volver a un punto de vista más teórico. Digamos que lo esencial es
el tiempo de relación personal que existe entre el jefe y sus colaboradoresy
que puede situarse en una relación psíquica de tipo ascendencia-sumisión,
donde el imaginarioque prevalecees la idea de que todos deben sacrificarse
por la organizaciónporque es la mejor causay que, por supuesto,no hay que
cuestionar al jefe porque justamente es él quien mejor encarna esta causa.
El jefe elige a su gente, los remunera siguiendosus propios criterios, les da
un aumento o no según le parezca. Comenté ya el ejemplo de De Gaulle con
esta persona que nombró embajador en Bolivia, pero hay ejemplos mucho
más célebres. Por ejemplo, cuando Ford creó sus grandes empresas de
automóviles,el director de personal que había elegido era un asesino que
todo el mundo conocía muy bien, pero que era un hombre fuerte y que era
capaz de destruirlos sindicatos.Es esta idea: el poder viene de mí y elpoder
debe volver a mí. Y para que esto transcurra bien se pone a la gente en
rivalidad una con otra. Por ejemplo, Henry Ford decía: «Yo nunca defino
muy bien las funciones de cada uno, a la gente más dinámica la conservo
en la empresa y a los menos dinámicos los dejo de lado". Esto provoca
una gran rivalidadentretodos. Podríamos decir que el jefe aplica un viejo
precepto francés: «dividirpara reinar». Pone atodo el mundo en rivalidad
y él está por encima de todos.
Esta forma de organizaciónfunciona bien mientras la gente que esté ahí
crea en el carácter excepcional del jefe y crea también que el jefe dirige la
organizaciónen forma positiva.Ya sea en el caso de ser una empresaporque
tiene muchas ganancias o, si es un gran hospital, si hay descubrimientos
científicos importantes y si la personalidaddel médico jefe le da al hospital
una reputacióninternacional. Funciona bien con gente un tanto aplastada,
u 11poco infantilizada,incapaces,en el futuro,de tomar el lugarde la persona
i |iicora el jefe, porque precisamente el jefe hizo las cosas de modo tal de no
tener en la organizaciónuna personalo suficientementebrillante como para
poder tomar su lugar en algún momento.
11 ay u na anécdota absolutamentecierta que puedo contar. Un día, el jefe
de una empresa le dijo a su director de personal, en mi presencia: «hágame
la I i',i11ilc las personasque tal vez podríansucederme, no exactamente que
i ei ijninlu'iiin-.mii'iposibilidadesque yo, pero que tengan la posibilidaden
ule un i le loinai mi lugar»,y le dijo: «échelos a todos».No quería
i. i ¡MiilUrM'inii|ieiid<>r, por lo tanto, es una forma organizacional
11h(t• • • |.»... I. I II iinieo caso contrario es la Iglesia Católica,
i | |iiel,i i HIIMIii Je i ,i iilenales puede elegir un nuevo Papa. Es
.Ihiii • • i* i i i institucionalizado.Cuando el
«yi

EUGÉNE ENRIQUEZ
jefe se va normalmente no tiene sucesor y por lo tanto él o los que tomen su
lugar no tienen el mismo prestigio... Por ejemplo, Ford hijo había sido tan
aplastadopor su padre que cuando quiso hacerse cargo de la empresa se
sintiócomplementeincapazy muriótres meses después.Fue recién el nieto
quien pudo retomar algo. Lo que es cierto es que si la organizacióntriunfa
menos,si el jefe tiene menosideasgeniales,a partirde ese momentoempieza
ahaber un déficit de creencia entre la gente de la organizacióny, poco a poco,
como una bola de nieve, todo el mundodice: «nuestrojefe se volvióviejo».
Hay otra expresiónen francés que expresamuybien lo que quiero decir: «la
gente empiezaa quemarlo que antes había adorado»,porque,efectivamente,
la organizaciónde tipo carismático sólo es posible en el éxito.
Hubo un buen ejemplo durante la SegundaGuerra Mundial.Cuandolas
fuerzasalemanas estaban siendo derrotadaspor los rusos al este y por los
aliadosen el oeste, Goebbels, el ministrode propagandanazi,que había sido
un gran manipuladorde masas, decía: «nos replegamosa lugaresseguros,
muy bien defendidos y después vamos a contraatacar»y un día, cuando
efectivamentese iban acumulandolas derrotas,Goebbels dijo: «Necesitaría
tener verdaderasvictorias para anunciar». No se puede seguir haciendo
como que se gana cuando se pierde.
Este tipo de organización tiene por un lado un aspecto sumamente
desagradableporque los individuosson extremadamenteinfantilizados,
pero es cierto, al mismo tiempo, que hay varios jefes carismáticos que
aportaronmuchísimas cosas nuevas a la humanidad.Todos los grandes
profetas de las religiones nos aportaronalgo y pueden aportar debido a su
naturalezavisionaria. A menudo permiten dar un nuevo impulso a
organizacionesque estaríandescomponiéndose.Hay una excelentefrase de
Freud muy inquietante sobre esta cuestión. Hablando de estas personas
centrales,que él no llamajefes carismáticos,dice: «a menudoson iluminados,
visionarios,hombres afectados por ilusiones.A menudoson neuróticos y
locos, sin embargo,desde siempredesempeñaronun granpapelen lahistoria
de la humanidadEstas personasejercieron una profundainfluenciadurante
su tiempoy en los tiemposposteriores,impulsaronimportantesmovimientos
culturales y realizarongrandes descubrimientos.A pesar de sus anomalías
pudieroncumplir tales proezas por un lado graciasa la parte intacta de su
personalidad,pero, por otra parte, por los rasgospatológicosde su carácter,
su desarrollounilateral,el refuerzo anormalde algunosdeseos,el abandono
sin freno y sin crítica a un único fin. Todo esto es lo que les da el poder de
arrastrar a los demás por su propio camino y vencer la resistencia del
mundo».Me parece una frase muy interesanteporque muestracómo existe
un aspecto profundamente patológico, como lo decía la vez pasada con
respecto a De Gaulle. Había algo loco en él al creer que iba a poder llevar
acabo la resistencia, pero si no hubiese tenido ese aspecto loco, no hubiera
83
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
hecho nunca nada.Al mismo tiempo puedenarrastrara los demás a caminos
horribles, llevarlos a guerras o masacresabsolutamente increíbles sin que
esto tenga el menor sentido.Y es por este motivoque el problemadel carisma
siempre es muy complicado.Las formas carismáticas de funcionamiento
pueden ser extremadamentedinámicas,pero pueden tener como resultado
tanto lo mejor como lo peor. El resultadopuede ser Jesúsypuede ser Hitler.
Una de las razones por las que el carisma sigue funcionando en nuestras
sociedades es que en el interior de cada individuoexiste el deseo de ser
profundamentereconocido porlos demás,de no ser criticado,de ser ainado.
Diría que hay una pequeña tendencia al carisma que existe en cada uno de
nosotros y si nos encontramos en situaciones en las que podemos tener
poder, hay que tener una gran fuerza de voluntadpara no tener tendencia
a desarrollar este aspecto carismático y aplastar a los demás que están a
nuestro lado.
Voy a dar tres ejemplos que conozco bien. Es una crítica que voy a situar
en Francia pero todosustedes conocen. Voy a hablar de Lacan, Levi S trauss
y Bourdieu. Son gente que ha aportadomucho, pero solamente formaron
gente que lo único que puede hacer es repetir incansablementelo que ellos
dijeron, inclusoen los nivelesmás irrisoriosy ridículos.Porejemplo, una vez
Lacan tenía una corbata moñito y todoslos ps icoanalistaslacanianostenían
una corbata moñito. Después de 1968, Lacan se había puesto un cuello
como éste y todos los demás usaban el mismo cuello. Y para terminar con
la anécdota más sabrosa,conozco por lo menos dos psicoanalistasque dicen
con admiración: «Usted sabe, mi esposa fue amante de Lacan» (risas).
Ya sea en las organizacionesmás grandes,ya sea en las más pequeñas Jos
fantasmas operantes en la organización carismática se articulan
alrededor de tres posiciones: el rechazo de la idea de muerte, la
instalación en una posición dual y la instalación en el imaginario.
El rechazo de la muerte. Naturalmente esto no quiere decir que la
gente no sepa que es mortal, pero la gente actúa como si fuese inmortal o
como si llevase a cabo un proyecto inmortal. Cuando Hitler decía: «creo el
Tercer Reich por mil años» era como si él mismo fuese a vivirmil años.
Cuando De Gaulle decía: «si yo no estuviese aquí sobrevendría la
descomposición»,actuaba como si tuvieseque permanecer siempre en el
poder. Conocemos muy bien todos que en las organizacioneshay gente que
se cree definitivamente irreemplazable. Como se dice con humor: «los
cementerios están llenos de gente irreemplazable».Hay gente que nunca
quiere dejar su lugar de poder porque consideranque la organizaciónson
ellos mismos y no pueden concebir que siga funcionandosin su presencia.
Por eso digo que en forma inconsciente todo sucede como si la muerte no
existiese. Agrego,entre paréntesis, que aun sin ser carismáticohay algo que
84

PVirGÉNE ENRIQUEZ
noto a medida que envejezco, cuando uno más envejece más inmortal se
cree. Todas las personas que conozco tienen más de 70 años y yo los voy a
tener muy pronto, todos tienen proyectospara hacer para por lo menos 200
años.Uno se siente viejo cuando tiene 50 años y cuando tiene 70 se vuelve
joven de golpefmas). Conocen a nuestroamigoJean ClaudeFilloux.Él tiene
aún más edad que yo y continuamente hace proyectos. Yo también tengo
proyectosde viaje, de libros...Tengo la impresiónde que a partirde una cierta
edadsi uno hizo cosas en la vidade las cuales no está demasiadodescontento,
aunsabiendo que un día uno va a desaparecer, uno actúa como si eso no
existiese.Creo que esta impresión en el caso del jefe carismático es algo
constantedesde que es joven.
Instalación en una relación dual. Se actúa como si siempre se viviera
en una relación entre dos personas.Como si la persona central se dirigiera
exclusivamentea una sola persona y como si hub iese una relación de amor
entre ambas. Uno de los mejores ejemplos de esto que conozcoy menciono
a menudose expresa en una declaraciónde Perón en su época de esplendor
(hace mucho me intereso en la Argentinay ya voy a decir por qué). En el
balcónde la Casa de Gobierno, frente a la multitud reunida dijo: «Ustedes
son quinientos mil, conmigo son un millón»,como si fuesen efectivamente
uno y uno, uno mirándose en el espejo del otro.
Lo que quería decir personalsobre la Argentinaes que mi primer amor fue
unamujer argentina. Era alguien que me hablaba mucho de la Argentina
porqueera la nietade uno de los ex-presidentesde la República. Me refiero
a Roque Sáenz Peña, que debió ser presidente hacia 1914. Aunque nos
separamos,conservé con ella relacionesamistosashasta que murióy todavía
tengoun dibujo de su retrato en mi casa. (Como ven, sigo siendofiel a mis
antiguosamores.) Por eso es que hace mucho que sabía cosasde la Argentina
Instalación en el imaginario. El discurso pronunciado por el jefe
carismáticodice que todo es posible, es un discurso sin límites. Retomo el
ejemplode Hitler cuando les dice a los alemanes: «aun cuando ustedes se
sientanpequeños son una raza de señores, si me siguen conquistaremosel
mundo,tendrán al mismo tiempo la felicidady la gloria».Es un discursode
loimposibleyes por esto que a menudotiene tanta resonancia,porque toca
muydirectamenteel inconsciente de la gente. Sabemos bien que en nuestro
inconscientetodo es posible, no hay temporalidad,no hay cronologíay se
puedeser una cosay otra simultáneamente.Cuando analicédetalladamente
losdiscursosde Hitler en mi libro De la Horda- al Estado, mostré hasta qué
puntoHitíer podíahablarleal inconscientede la gente.Terna un conocimiento
intuitivoy desarrollaba la idea de una transformación inmediata -casi
mágica-de la gente.
Naturalmente,en las organizacionesmás comunes el imaginariono está
tandesarrollado,pero siempre está la idea de que se puedenhacer cosasque
85
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
parecían imposibles antes; a menudoes una simple ilusión, pero a veces,
efectivamente,funciona.Un sociólogofrancéstan conservadorcomo Michel
Crozier que justamente no cree demasiadoen las grandestransformaciones,
sin embargo dice en uno de sus libros «cuando un hombre se da la cabeza
contra la pared, la mayor probabilidad es que se rompa la cabeza, sin
embargo en algunoscasos puede romper la pared» y es muy interesante el
hecho de que no se sabe nunca -cuando la gente se deja llevar por e[
imaginario-si se trata efectivamentede una simpley purailusióno si se trata
de un imaginarioque es posible realizar en gran medida.
Este es el problemaque tuvierontodoslos gruposrevolucionarios.Dicho
de otro modo, la posición carismática implica gente que tiene pulsiones
fuertes, que está preparada para tomar riesgos importantes, que está
disponiblepara amar a ciertaspersonasyparaser amadapor ellasrechazando
completamente a todos los que no le son queridos. Es por esto que, en las
formas carismáticas,las personasfuncionan muy cohesionadas(aveces al
modo de una secta), con una visiónde sí mismosextremadamentepositiva
que, en oportunidades,efectivamenteles permite hacer grandescosas, muy
buenas o muy malas.
Si prestamos atención a los comienzos del psicoanálisis percibimos
claramente que la primera forma es una forma carismática.Freud lo dice
explícitamente:«El psicoanálisis,mi causa»y efectivamenteagrupaen torno
a él a individuosa menudomuy inteligentes,pero tambiénelimina a algunos
que lo cuestionan demasiado, incluso a veces toma de algunos cosas sin
decirlo o casi sin decirlo.
Por ejemplo la noción de pulsiónde muerte no fue elaboradapor Freud
desde el comienzo. Fue elaborada primero por una de sus pacientes que se
llamaba SabinaSpielrieny que justamentehabía escritoalgo sobre la pulsión
de destrucción.Freud lo había criticadomucho, pero luego retoma su idea
y la desarrollacitándolauna solaveza pie de páginamuy chiquito.Freud tenía
aspectos muy carismáticos.Como puedenver el carismaes todo, es lo mejor
y lo peor.
Si insistí mucho en esto es porque, como decía recién, es algo que sigue
siendo muy fuerte en nuestra sociedaddonde todavíase vivemucho bajo la
idea de individuosmuy fuertes, muy poderosos,de gente a la que hay que
imitar para poder a su vez convertimos en gente muy importante. Por esto
todavíaquedamucho por recorrer para llegara sociedadesverdaderamente
democráticas.
Ahora voy a pasar a la forma burocrática, pero antes quisiera saber si hay
comentarios o preguntas sobre esta primera forma.
P. - ¿En el nivel de una clase y de la relación del profesor con los alumnos
es posiblepensarque también se da esta modalidad?No sé si podemoshablar
86

KUGÉNE ENRIQUEZ
de una organización, pero me parece que muchos docentes tienen esta
modalidadcarísmáticay establecen una relación dual. El otro día veíamos
que el conocimiento pasa a ser parte del docente mismo,el docente encarna
el conocimiento.
E.- Sí. Aun más, los dos lugares donde se da con mayor fuerza son las
organizacionespolíticas y las organizaciones escolares y universitarias,
porquemuy a menudoel docente tiene la impresiónde que los alumnos son
un poco sus hijos, que tiene que formarlos en cierta manera y que tiene
que desempeñar el rol del ejemplo. Tiene la idea de que los niños tienen
que identificarse a la mejor parte de sí mismos, es decir, a sus aspectos
creativos y dinámicos. Por otra parte es algo que se puede comprobar
fácilmente: los profesores más escuchados son de los que se dice que
tienen un cierto carisma. Por mi parte pienso que un mínimo de carisma
es necesario, es decir que, como ya lo mencioné, un profesor que da la
impresión de decir las cosas con fuerza, con vitalidad, hace vivo el saber,
despierta el deseo.
Hay entre él y sus alumnos una relación de transferencia relativamente
importante. En definitiva, ¿qué es la transferencia? Es la posibilidadde
intercambiaramorentre las dos personasy estoimplicaun lazorelativamente
importante. También digo que el docente tiene que tener cuidado en no
aumentar la dosis carismática porque hace falta que el alumno se enamore
de la experienciade saber, que sea capazde crear él mismoexperienciayque
no se deje invadirporlaadmiraciónrespectodel maestro.Hay un psicoanalista
que dice algo muy cierto: «tanto en psicoanálisiscomo en la enseñanza,la
personacentral no tiene que tener poder»,pues está en una situaciónen la
que podría abusar de su podery por eso debe tratar de usar su carisma para
interesar a la gente con lo que dice, para que se interesen en la experiencia
que se está desarrollando, impidiendo que se dejen arrastrar hacia una
veneraciónpersonal. Por eso decía recién, un poco en broma, hablando de
Lacan,Lévi S traussy-Bordieu,que sóloformarongenteque repiteexactamente
lo que ellos dicen. Los psicoanalistas,los etnólogosylossociólogosque tienen
algo que decir no son los alumnos ni de Lacan, ni de Lévi Strauss ni de
Bordieau.Es algo muyfrecuente en la relaciónpedagógica,más aún cuando
los alumnosson chicos y el maestro puede tener un carácter casi sagradoya
que está entregandoun saber del que los alumnostienen que ir apropiándose
progresivamente.Sobre todo durante los primeros años, el maestro puede
abusarfácilmente de este poder precisamente porque hay una asimetría
muy fuerte entre él y los demás y puede hacerse querer como un nuevo
padre o una nueva madre. Hay chicos que les dicen -a su padre y a su
madre-: «lo que me dices no es cierto porque mi maestro me dijo
exactamente lo contrario». En cierta medida para él, el maestro tomó en
alguna forma el lugar de los padres.
87
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
P. - Cuandodesaparece el líder carismáticoen la organización,¿cómo se
da la transformaciónde la organizacióncon la gente así socializada?
E.-Tendría que pasar a la burocraciapara responderlemejor. Pero esta
gente se siente huérfana porque ya no tienen esta referencia esencial y
pueden ya caer en la nostalgiade esa época -sigue habiendo en Alemania
algunosneonazisque dicen «en la época de Hitler era mucho mejor»-, y a
borrarla completamentede la historia.Hacer como si no hubiese sucedido.
Decirse que se empieza una nuevavida,que se fue abandonadoy engañado,
po r consiguientetodo ese períodode la vi da no tiene ningunaimportancia.
También se puede negar el tipo de adhesiónque uno practicó, utilizandoel
mecanismo de defensa descripto por Freud como denegación (yo no fui
realmente así). Decir por ejemplo:"realmente yo no estaba de acuerdo","no
estaba deslumhradopor el pensamientolacaniano", "me interesó pero no
más que otra cosa", mientrasque en la realidadestapersona fue durante un
tiempo absolutamentelacaniana.También puede existir otro mecanismo,el
que mencionaba antes cuandodecía «quemarlo que se adoró».En ese caso
no solamente se dice: «fui engañado y borro», también se afirma: "todo
aquello no fue cierto en absoluto y por lo tanto asumo una posición
totalmente distinta".
Comentaba la clase anterior respecto de algunos miembros de ciertos
grupos revolucionariosfranceses de extrema izquierdaque se convirtieron
en empresarios duros y reaccionariosdiciendo: «bueno, fue un error de
juventud, era todo en broma. Olvidémoslo».No es solamente borrarlo sino
también tomarla posiciónopuesta.Luego existen aquellos,la mayoría,que
tratan de adaptarsepoco a poco a la nueva situación.Hay que decir que el
ser humanoes extremadamenteplásticoy que aveces puedeadaptarsea una
situación completamente distinta de la anterior, naturalmentecon algunas
dificultades,pero diciéndose:es laviday en la vidahayque saber adaptarse;
sobre todo en la actualidaden la que la sociedadtoda nos dice todos los días:
hay que poder adaptarsecontinuamente, si uno no se adaptamuere.
No sé si se recuerdan el título del primer libro de Moreno. El primer gran
libro se llamaba^Quién sobrevivirá?)/sabemos que toda la teoríade Moreno
propone no permanecer en lo que él llamaba «conservas culturales»,
procurar adaptarse a todas las situaciones. El inventó el role-playing y el
psicodrama.Se hace justamente para ayudar a la gente a encontrar
espontaneidaden las situaciones.Ese libro fueprofético. Escrito en 1933-
el año de la llegadade Hitler al poder-, trataba de mostrar que durante todo
el resto del siglola gente iba a tener que adaptarsea cualquiertipode situación
nueva que sucediese.Actualmentese siguediciendolo mismo.Cada vez más
los economistasdicen, por ejemplo, que la gente en los próximosaños no va
a tener una única carrera profesionalsino que un día tendránque hacer una
cosa, tres años después otra cosa, cuatro años después otra cosa y etc.,
88
 PVirGÉNE ENRIQUEZ
etcétera. Yya lo vemos. Como Ies decía el otro día, vemos entre los choferes
de taxi en Buenos Aires, ingenieros o médicos que no tienen trabajo y que
se vuelvenchoferes de taxi porque necesitan vivir y todoslos economistas
liberales nos dicen «las próximasgeneraciones tienen que acostumbrarsea
tener cuatro o cinco vidasen una sola».Por eso digoque el individuoes muy
adaptabley que la mayoríade la gente se va a adaptaraun cuandosea un poco
difícil.Eso no quita que estén los nostálgicos, los que borran, los que
niegan y los que queman lo que adoraron. Éstas son las cinco
posibilidadesque existen, en todo caso las cinco posibilidades que, yo
identifiqué.
P.-¿ Esta forma carismática se da también en las organizacionesde salud
como los hospitales, donde el enfermo cuando entra se somete a las
disposicionesde los médicos, cirujanos y no participa de su autocuidadoy
se vuelvetan regresivo y tan sometido a todo lo que le dicen?
E. -Es cierto lo que dice, no sólo aquí, en Francia es igual,cuandouno está
enfermo y está en el hospital. Tuve una experiencia muy intensa hace cinco
añoscuando me tuvieronque operar de urgencia porque iba a morir (tenía
una intoxicacióngeneralizada). Lo increíble era ver la forma en que los
médicos,no obstante bastante simpáticos,hablabande todo esto como sí yo
fi iera un objeto. Yo estaba en mi cama. Llegaron cuatro o cinco personasque
mirabantodaslas curvasde temperatura,que vieronque los antibióticosque
me daban no hacían más efecto y que me tenían que abrir por completo y
empezarona decir delante de mí: «hay que operarlo rápidoporque si no en
cuatro,cinco horas se acaba la historia»,y yo los llamé, les. dije «vengana
i mblarconmigo,quiero saber qué me pasa»frisas).Ya pesarde ser másbien
simpáticos,les dije: «Quiero entender, ¿pueden parar diez minutosy hablar
cumoseres humanos normales? ¿Qué es lo que tengo exactamente?, ¿por
qué corro el riesgo de morirme?, ¿qué hay que hacer?, ¿qué tipo de
operaciónme van a hacer? Etc., etcétera... Y cuandoentendí efectivamente
que había que hacerlo, llamé inmediatamentepor teléfono a mi hija que es
médicay le dije: «en 15 minutosme vana operary si todo andabien nos vamos
a ver pronto y si no funciona bien, te mando un beso, les das un beso a tus
hermanos,a los nietos, un beso a mi mujer y adiós»,y despuésme desperté
y acá estoy. Era un buen hospital, con médicos agradablesy, sin embargo,
hablabantranquilamente en voz alta: «sí, se va a morir seguramente pero
vamosa tratar de hacer algo». Después de conversar con ellos las cosas
fueronmejor. Cuando me llevaronal quirófanoeran todos muy amables y
me dijeron «lo vamosa salvar»y yo dije «eso espero»,no podíadecir otra cosa.
Es cierto que hay, en medicina en particular, un saber particularmente
fuerte,o sea un saber de vida o de muerte. Es el saber existencial por
excelenciadiría y naturalmente el paciente está totalmente desprotegido
frentea eso. Cuandoademáslos médicosutilizanun lenguajeextremadamente
89
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
técnico para que no lo entienda el enfermo actúan una forma de rechazo
máximo.Al mismo tiempo, a veces los disculpo porque ellos mismos, si
sintiesendemasiadolas cosas,si vivierandemasiadola angustiadel paciente,
creo que no podríanejercer su oficio. Pero, agrego algo, me parece que
exageran^rims).
P.-¿ Eso se podría modificar con una buena formación?
E.-Sí, por supuestose podría modificar.Por ejemplo, en octubre voy a,
trabajar con toda la gente que se ocupa de anestesia y reanimaciónacerca
de su lugar en el funcionamiento general del hospital y espero que mi
intervención aporte algunas mejorías. No estoy seguro, pero voy a tratar
porque, aun cuando no quieran emocionarse demasiado, existe la
posibilidad para los médicos de hablar en forma más humana con sus
pacientes. Si retomo mi propio ejemplo: podrían haber venido a mi
habitación y decirme: «tiene un énvenenamiento -yo lo sabía-, pero los
antibióticos que le dimos no tuvieron resultado. Su fiebre es demasiado
alta para que pueda seguir con medicamentos y estamos obligados a
operarlo lo más rápido posible con tal porcentaje de posibilidades de
éxito». Es lo que me dijeronal final,peroporquese los pedí insistentemente.
Podrían habérmelo dicho espontáneamente, pero no lo pensaron.Yo era
un pedazo de carne en una cama.
P.- Pensaba que hay otra forma de responder a la pérdida del jefe
carismático que es la negaciónde la muerte, ¿no?
E. - Pero eso es la nostalgia.Es hacer como si se siguiesevivoya sea en el
pensamientoo en la realidad.Hay muchagente, por ejemplo, que nunca
creyó que Hider murióen su bunker,muchospensabanque había escapado
y seguíaviviendoyque algúndíaiba a volvercomoel Mesías.Eso es instalarse
en la nostalgia.
» La organización burocrática
Voy a enunciarla burocraciaydespuésvamosa hacer unapequeñapausa.
La forma burocráticaes muy interesanteporque se ubica justamente en el
lugar opuestoabsolutamentea la carismática.En el caso de la burocraciael
problemadel jefe desaparece,es la organizaciónla que manda.Los individuos
que tienen responsabilidadsólo tienen responsabilidadesdelegadaspor la
organizacióny por lo tanto la organizaciónes vista como la instancia
fundamental.Debe funcionar como una máquina en la que todos los
engranajes están muy bien aceitados,cada miembro de la organizaciónno
es másque un engranaje,un elementodel conjunto,¿por qué?,porquela idea
básica es contar con una organizaciónabsolutamenteracional.Diría que la
organizaciónburocrática se funda contra la idea de carisma,porque en el
caso del carisma hay imaginación,hay relacionespersonalesmuy fuertes,
hay mucho de arbitrariedady en cambio en este caso se quiere crear algo
90

FTTGÉNE ENRIQUEZ
perfectamenteracional. Por otra parte, el propio Weber decía que la
organizaciónburocrática debía funcionar como una especie de máquinaa
vapormientrasla organizacióncarismática funcionabacomo una pequeña
empresaartesanal.La ideafundamentales, entonces,desarrollarracionalidad.
Yes por esto tambiénque Weber llamaa esta forma,a menudo,no solamente
laformaracionalsino también la formalegal.En la organizaciónburocrática
hay normas, hay reglas para todo, hay procedimientos de trabajo, hay
divisiónde tareas muy estricta, se deben aplicar los reglamentosen forma
impersonal,en forma igualitariapara todosy la gente que ocupa puestosno
tiene poder excesivo como en el caso del carisma, tiene simplemente una
autoridadlimitada, concreta, respecto de los problemas en los que son
competentes.Lo que se dice siempre en una burocraciaes que la gente tiene
que tener competencia técnica, pero que no tiene necesidad de tener
competenciah umanaporque de lo que se trata es de ejecutar bien el trabajo
tal como ha sido previamentedefinido y seguir las normas precisas que lo
regulan.Puede decirse que estamos frente aun modo de organizaciónque
tratade desprendersepor completode la idea de carismaparasustituirlopor
la idea de una organizaciónperfectamente formal y funcional.Debemos
observarque, si bien hoy se critica mucho la burocracia, para Weber era un
progresorespecto del carisma porque el carisma necesita individuos
excepcionales,pero la mayoríade la gente no es excepcional.Es necesario
que las personas puedan ejercer sus competenciasen el ámbito especifico
que conocen bien y que por ¡o tanto la organizaciónles permita hacerlo.
La visión de Weber de la burocracia es casi análoga a la visión de
organizaciónracional del trabajo de Taylor (taylorismo).Taylor se ocupó
másde la racionalizacióndel trabajo de los obreros o del trabajo del nivel
inmediatamentesuperior, por ejemplo los capataces. Weber se ocupó en
generalde ver la organizaciónde los nivelesmás altos,pero ambostienen casi
la mismaidea: lo que debe predominar en la organizaciónburocrática es
precisamentela definiciónformal de la organización.Hay que definir bien
losorganigramasde manera tal que cada unosepa qué puestoo funcióndebe
ocupar,pues debe respetarbienlos límitesde su funciónsin invadirlasdemás
funcioneso el poder de su superior.Respetando esto, las decisionesestarán
de acuerdo con los reglamentosgenerales de la organización.
Si miramoslas cosas en forma más sutil, observamosque lo que se le pide
a la gente en la organizaciónburocrática -como decía- es una competencia
precisa,concreta y limitada y sobre todo un muy buen amoldamiento al
puestoque ocupa. Para utilizaruna imagen,diría que en el caso del carisma
la gente se hace lugar mientras que en el caso de la burocracia a la gente se
la pone en casilleros que existen independientemente de ellos. Cuando
alguiendeja su puesto, el que lo reemplaza tiene exactamente las mismas
funcionesy el mismo poder limitado. Esta idea de burocracia excluye la
91
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
dimensión humana, la organización es simplemente una organización
operativayen cierto modo los individuosque están en ella sólo están ahí para
hacer funcionar las herramientas y los procedimientosque se les dan. Si se
los puede reemplazar por máquinasse los reemplazará por máquinas.Por
lo tanto el individuonunca es consideradocomo individuosino como un
mero elemento del funcionamiento y cuando se contrata gente en una
burocracia debe hacerse con criterios universalistas, no con los criterios
particularistasdel carisma. Usar criterios universalistassignifica que, por
ejemplo, si Sergio y yo tenemos que elegir a un colaborador utilizaremos
exactamente el mismo tipo de criterio. Por ejemplo, el hecho de que la
persona tenga un diploma o que hayapodidoresolver bien una prueba, si se
le hacen pruebas, que haya sido capaz de responder bien en una entrevista
a preguntasque demuestran su conocimiento del tema o del oficio y que
tenga, porejemplo, una cierta experienciaprofesional.De una organización
a otra no necesariamentehabrá los mismoscriterios,pero en una organización
se llega a un acuerdo sobre los criteriosa utilizary por lo tanto, normalmente,
no siempre es exactamente así, no hay que tomar en cuenta las relaciones
personales que pueden existir, de todas las relaciones de las que hablé
precisamente en el caso anterior. Es decir, tengo que tomar gente que
correspondeexactamenteal oficio que tienen que realizary en cierta medida
me desintereso absolutamente por su personalidadporque ella no debe ser
expresada en el trabajo. Por el contrario, las personas deben ser lo más
neutras posible ya que hay una estricta separación entre lo que podríamos
llamar la vida privadapor un lado y la vida laboral, por el otro.
Enla vidalaboral el individuodebe serperfectamente racional. Enla vida
privadala persona puede tener emocioneso pasiones,es su problema, pero
cuando está en su trabajo no tiene que tener ni emociones,ni pasiones,debe
comportarse exactamente como un elemento neutro del funcionamiento.
Por otra parte, hay reglasy procedimientossobre todo lo que tiene que ver
con el personal en la organización.Una organizacióndel tipo burocrático
prevé no solamente cómo se contrata a la gente sino también cómo se la
remunera, cuáles son las posibilidadesde ascenso, con qué criterio de edad
o capacidadla gente puede ir ascendiendoen la jerarquía.Saben tambiénque
muy a menudoen laorganizaciónburocráticatambiénexisteun contrapoder,
el poder sindical,que trata de negociarcon los dirigentesde la burocracialas
condiciones salariales, las condicioneslaborales y el conjunto de los modos
de funcionamientode la organización.A la organizaciónburocrática no le
gustan los conflictos, sólo acepta a lo sumo conflictos institucionalizados,es
decir conjuntosqueya estánprevistosen las reglas. En ciertas circunstancias
se prevé con anticipación y acepta que se va a hacer una huelga, pero no se
aceptan los conflictos espontáneos que se puedan producir porque eso
reintroduciría el factor humano en el funcionamiento. Las personas que
92
 PVirGÉNE ENRIQUEZ
están ahí tienen que demostrar su meticulosidad, su obsesividadpor el
trabajo de manera que lo hagan según las formas prescriptasy en definitiva
son gente que toma muy pocas decisiones, porque aun cuando den la
impresiónde tomar decisiones,en realidad,la mayoríadel tiempo sólo están
aplicandoreglas. Esto hace que en una organizaciónburocrática sea casi
imposibleque los individuosaprendana tomar decisiones.Por consiguiente,
mientrastodo funcione en forma rutinaria, puede funcionar muy bien
aunquea ritmolentoy con inercia, pues la gente tiene el hábito de ir muy
despaciosobre todo para no equivocarse.Si por casualidadhay que tomar
una decisión,ahí se produce un problema enorme, se trate de una decisión
sencillao de una decisión compleja.
Veamos el caso de una decisión sencilla, es decir una decisión que no
impliquela posibilidadde una catástrofe.En este caso lagente vaa decir: «no
podemostomar una decisiónporqueno está previstoen el reglamento,usted
debe ir a hablar con el jefe» y a menudo éste a su vezlo envía a otro superior.
Una vez tuve que crear una nuevaruta -porque también me ocupé de otras
cosasademásde la psicologíay la sociologíaen mi vida-.Todo había sido bien
estudiadopor los ingenieros, voyahablar con el ministrode Transportesdel
paísen cuestión y él me dice: «es difícil, habría que hablar con el primer
ministro»y después el primer ministrome dice: «hay que ver al presidente
de la República". El problema era construir una ruta de 10 kilómetros.La
lentitudburocrática es un asunto muy bien conocido. Las decisiones
importantessiempre suben hasta muy arriba.El nivel superiorestá saturado
de decisiones a tomar, por eso las toma siempre tarde, cuando las toma. Y
cuandoaunque tarde las toma, las toma mal porque la decisión ya no
correspondeal problema tal como estaba planteadoal principio. Este es el
primer caso.
También existe otro caso. Hay decisionesque tomar muy importantesy
que pueden tener consecuencias fundamentales en la vida humana. Por
ejemplo, en Francia hubo un caso muy interesante en los transportes
ferroviarios.Un tren quedó inmovilizadopor un desperfecto en la máquina.
Naturalmente,avisóque estaba detenidoen la vía y que había otro tren que
veníapor la misma vía a gran velocidad.El que recibió la informacióntenía \,
que desviaral tren en marcha por otra vía. Lo tenía que decidir y hacer en
diez segundosporque el tren ya llegaba,pero estaba tan poco acostumbrado
a tomar decisiones que demoró y el tren chocó con el otro y hubo cientos
de muertos.El no tener la costumbrede tomar decisionesinstalasituaciones
de alto riesgo cuando por casualidadhay que tomarlas. El sujeto ya no
funcionacomo una verdadera máquina, puede usar un tiempo de espera
importanteen la toma de decisióny no saber tomar la decisióncon la rapidez
deseada.Es un problema que estudié mucho en las centrales nucleares
francesasy puedo decir que, por suerte, en su conjunto funcionan bien
93
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
porque cuando se hacen ejercicios de simulaciónpara ver si en casos de
urgencia la gente reaccionaríacon la suficienterapidez,dos de cadatres veces
no reaccionan con la suficiente rapidez. Es decir que podría muy bien
suceder algo como lo sucedido en Chernobyl en las centrales francesas. A
pesar de todo el esfuerzo de formación que se hace, si hay alguien que
controla una central normalmente no tiene nada que hacer, sólo tiene que
mirar los distintoscuadrantes y si hay algo que no funciona bien tiene que
reaccionar de inmediato. Por suerte, la mayoríadel tiempo no pasa nada
porque cuando alguienpermanece ocho horas mirandolos cuadrantes, sin
hacer ningunaotra cosa, si sucede algoestá prácticamentedormidode tanto
mirar. Por eso es que ahora están tratando de rotarlos cada dos horas para
que no se duermanmientrasmiran. Quiero decir con todo esto que el hecho
de que la burocraciaimpidala toma de decisionespuedetener consecuencias
realmente graves.
La mayoría de las veces lo que sucede es que, habida cuenta de que la
decisión se toma demasiado tarde, no resuelve el problema que ya no es
exactamente el mismoy por otro lado cuesta mucho más caro desde el punto
de vistaeconómico,porquecomo se tomótardela decisiónavecesaumentaron
los costos, subieron las materias primas,etcétera.
Quisiera terminar con un problema aún más difícil y más psicológico.El
hecho de separar profundamente vida laboral y vida privadaprovoca una
especie de clivaje en la personalidady esto desarrolla temperamentos
esquizoides o casi esquizofrénicos, lo que hace que, en la vida cotidiana,
la persona pueda muy bien comportarse como un ser humano normal
con pasiones y emociones y en la vida laboral comportarse como un
autómata absoluto .Desde este punto de vista puede decirse algo bastante
horrible y es que los campos de concentración y los campos de la muerte
son la aplicación más pura de la organización burocrática. Ya hablé de
esto antes. Eichman decía: «me indicabanque tenía que producir muertos
y producirlos cada vez más rápido y actué de modo tal de cumplir estas
órdenes. Si me hubieran pedido que produjese autos me hubiera
comportado del mismo modo». Esta separación extremadamente fuerte
-por un lado, en la vida privada se es un sujeto humano y por otro lado,
en la vida laboral sólo se es un agente de la organización-ha sido muy bien
demostrada en las investigaciones de psicología social experimental en
los trabajos de S. Milgram. En eüos la gente se comporta como meros
agentes de aquellos que les dan» las órdenes sin preocuparse de las
consecuencias que la ejecución de estas órdenes puede tener. Y hago
notar que en nuestra sociedad, actualmente, cada vez se da más este
fenómeno en muchas empresas, gente que en la vida cotidiana puede ser
encantadora, pero que no tienen ningún problema en echar a la calle a
cien tos de colaboradores aun cuando a la empresa le vaya bastan te bien.
94
 PVirGÉNE ENRIQUEZ
La exigencia burocrática de excluir el aspecto humano la hace a menudo
particularmenteinhumana. Diría que es ése el grave problema de la
burocracia.
Tengo que agregar algunoselementos con respecto a la forma. Dije que
¡a forma burocrática quería aplicar la racionalidad,pero si miramos en
detalle,de cerca, no es la verdaderaracionalidadla que está aplicadaen la
burocracia.En la verdadera racionalidadsiempre hay integraciónde los
sentimientosy de la pasión, como lo mostraronRousseau y Goethe sobre
el siglode las luces. En la racionalidadsiempre está planteadoel problema
délos valores últimos.En definitiva,la racionalidadque ahí se aplica es una
racionalidad instrumental, es decir, la racionalidadque sólo toma en
cuenta los medios. Dicho en otras palabras,la que responde a la pregunta
cómo (cómo se deben hacer las cosas, con qué técnicas) y no responde a la
preguntapor qué (por qué hacemos las cosas,con qué objetivos). Al hacer
predominarla pregunta del cómo sobre la preguntadel por qué podemos
llegara lo que comenté acerca del caso Eichman, al hecho de obedecer a
cualquierordensin preocuparsepor el valorde esta ordeny preocupándose
sólopor cómo ejecutarla bien. En la burocraciahayuna obsesiónde laregla
por la regla mismaque conduce a esta especie de clivaje, del cual hablé ayer,
entre los sentimientosy valorespor un ladoy, por otro lado,sólo al problema
de los medios.
Diría que la burocracia va más lejos al centrarse en el problema de los
mediosy los medios se vuelvenellos mismos los fines últimos,los valores
últimos.Se lo ve claramente también cuandose habla de pedagogía,cuando
la gente se interesa sólo por las técnicas pedagógicassin saber por qué se
implementanestas técnicas.
Pero ¿por qué la burocracia que es una forma tan poco apreciada sin
embargotiene esta importancia? Lo que pasa es que la burocracia tiene un
efecto p rotector.Cuando se entra en una organizaciónburocráticauno sabe
que va a ser difícilsubir altoenla jerarquía,pero uno sabe tambiénque si tiene
ciertos diplomas y si uno hace su trabajo correctamente al final termina
teniendoun salario todos los meses y ademáspuede esperar progresar en
lajerarquía.La burocraciada seguridad.Obviamente,dicha seguridadtiene
como consecuencia una pobre posibilidadde desarrolloy dificultadespara
ser creativos, pero al mismo tiempo es una protección contra los azares y
avataresde la vida.
La burocracia tiene un efecto protector suplementario. Al alejar a los
individuosunos con respecto a otros entre sí, impide naturalmente las
relacionespositivas, pero sobre todo impide las reacciones negativas
personales.Por ejemplo, si se prevén aumentos de salario según cierto
procedimiento,si un empleado desea un aumento de salario,su jefe puede
contestarle: «si no dependiera más que de mí no tendría problemas en
95
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
aumentarle, pero el reglamento, lo procedimental, no lo prevé. No es
conmigo la cuestión, no me proteste a mi sino a la institución».Esto crea
entonces un efecto de protección personal porque una persona en una
burocracia nunca habla como una persona sino que habla como el rol social
que debe tener. Es por eso que cuando se reúnen los burócratas vemos que
cada uno defiende posiciones realmente muy tajantes en nombre de su
. función y dan la impresión de estar peleando. Después cuando termina la
reunión se van a tomar una cerveza juntos porque era una función contra
la otray nunca se trata de un individuoque se pone en contra del otro. Creo
que esta funciónprotectorajuegaun papel fundamentalen el mantenimiento
de la burocracia. Cuando hay conflictos, como lo vimosayer, son conflictos
institucionalizadosque ya pueden preverse de antemano y se sabe que en
algún momento va ahaber negociacionesparasalir del conflicto;es decir que
el conflicto burocrático si queda en los límites de lo burocrático nunca llega
a ser un conflicto total, es un conflicto con reglas.
Sin embargo en una burocracia no todos tienen el mismo grado de
adaptación lo que hizo que el sociólogo americano Merton tratara de
describir lo que él llamó la «personalidadburocrática»quizásde una manera
algo simple pero que a mí me parece relativamente interesante.
Establece una distinción entre el objetivo y los medios. Uno puede
reaccionar en una burocracia siendo perfectamente conformista: está de
acuerdo con los objetivos de una burocracia y también está de acuerdo con
los medios; en ese caso no se critican ni los medios, ni los fines.
Uno puede reaccionar de maneraritualista. Se es ritualistacuandose está
de acuerdo con los medios, pero sin preocupación por los objetivos. Por
ejemplo, un individuoque va todoslos domingosa misa y está de acuerdo
con los métodos de la iglesia católica, pero olvidópor completo cuáles eran
los objetives de la iglesiaque teóricamente dice «amaoslos unos a los otros».
Va a orar el domingo en misa, hace todos los gestos rituales y cuando sale
puede insultar a cualquiera como si se tratara de basura.
Se puede estar en una burocracia como retirado,"a desgano", tratando
de hacerlo mínimoindispensable.Uno no se preocupa más por los objetivos
de la burocracia y tampoco se interesa por los medios de la burocracia. No
quiero decir cosas particulares de la Argentina que no conozco
suficientemente, pero en Brasil sí estoy seguro. Los funcionarios de la
universidadtrabajan a desgano(en el sentido de trabajar como para que no
los echen); es decir que hacen lo menos posible y cuandose les da un trabajo
para que lo hagan rápido lo hacen para la semana siguiente.
Se puede serinnovador, es decir que se está de acuerdo con los objetivos
de la organización.Por ejemplo uno quiere que la universidadsea un medio
que difunda una buena formación, pero no está de acuerdo con los medios
que tiene la universidad.Le gustaría que hubiera más profesores, salarios
96

lOlGÉNE ENRIQUEZ
mejores, mejores instalaciones,etcétera. Y también existe elrebeldeque se (
mantieneen observador, no está de acuerdo ni con los medios ni con los
objetivosy propone nuevos objetivos y nuevos medios. Es como el
revolucionarioque dice: «esto no anda bien y tengo otras ideas». (
En la burocracia en su conjunto gusta la gente que es conformista y
ritualista,aceptan -porque no pueden hacer otra cosa- a las personas que
trabajan"a desgano",no aprecian mucho la presencia de innovadoresque (
tienendemasiadas ideas y tampoco aprecian a los rebeldes porque eso
cuestionatodo.
Los comportamientosmás comunes en una burocracia son el primero, el (
segundoy el tercero, pero, de tanto en tanto, cuando una burocracia no ,
funcionabien hay reacciónfuerte precisamenteporqueuna burocraciatiene
dificultadespara mejorarse. (,
Ayer insistí en el hecho de que el imaginario era un imaginario de
máquina. Una máquina no puede inventar cosas nuevas y difícilmente
encuentreentoncessolucionesnuevas.Diría que aun cuandono corresponda(
exactamente,muchas universidades constituyen formas burocráticas
predominantes.
Lo último que quiero decir, y es muy importante, es que a veces las (
burocraciasfuncionan a pesar de todo y ¿por qué? Porque, a pesar de todo
-y aquí habría que agregar algo al esquema de Merton-, hay personasque
ponentodo su entusiasmoen el trabajo y entonces hacen cosas que están (
fuera de las reglas de laburocraciay le dedicanmás tiempo, toman sobre sus
espaldasa costa de su tiempo, su fatiga.Tratan de arreglarcosasque no están
bien reguladaspor las reglas dedicando para ello su tiempo personal.
Castoriadis,quien hizo una crítica muy fuerte sobre la burocracia, trató
de mostrarque si la gente siguesiemprelas reglasburocráticas,Iaorganización
burocrática no puede funcional-.Si funciona es porque hay gente que hace
algomás, se las arregla a pesar de las reglas, trata de hacer cosas nuevas aun
cuandoesté prohibido.Son esas accionesfuera de la regíalasque le permiten
a la organizaciónseguir en funcionamiento.Por eso la otra vez decía que lo
que me asombraba en las universidadesde América del Sur es ver que los
profesoresestaban tan mal pagos, que las condiciones de trabajo no eran
particularmentebuenas y que a pesar de todo esto había muchosprofesores
que tenían tanto entusiasmo por el trabajo y muchos estudiantes que
realmenteson aplicados.Hay un intento espontáneode regulaciónporparte
de los seres humanosque se encuentran ahí para tratar de, por lo menos, no
comportarsecomo máquinas.
Por eso es que en una burocraciase vana encontrardos tiposde personajes,
aquellosque tratanmás o menosde estar o actuar dentrode las reglas,lo que
correspondeal esquemade Merton,y losque, segúnCastoriadis,aportancomo
sereshumanosy sociales,tratandode hacer cosascon los otros.
97
>
l*
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
Y aquí otra razónpor la cual podemosdecir que la burocraciadura,po rque
hay muchas personas en la burocracia que tratan de hacer cosas y que
l terminan haciendo funcionar estas organizacionestan pesadas.A veces uno
< debería preguntarsesi es útil seguir haciéndolasfuncionary si no habría que
1 rebelarse contra ellas.
, ( Como ahora voy a pasar a la forma cooperativa;me gustaríasaber si hay
preguntas, comentarios.
«n
i*.- Las organizacionesreales presentan rasgos de uno u otro tipo... Un
< problema es ver hasta qué punto es posible encontrar los tipos puros...
11 E. - Ayer les dije que describía ideotipos -tipos ideales- que tenían una
4, ( forma totalmente coherente, en la realidad aveces hay tipos mixtos. Se
puede ver en una burocracia universitaria profesores que se comportan
en modo carismático y/o, como lo vamos a ver ahora, personas que
I desarrollan la cooperación en la organización.Pero siempre es más difícil
hacer cooperación en una organización de dominante burocrática.
<Luchar contra la pesadez burocrática para desarrollar precisamente
formas de solidaridaden común. Si estas formas cooperativas se vuelven
O
dominantes, la burocracia empieza a desaparecer y van a aparecer otras
il
ii*% formas. Pero prefiero dar el tipo ideal en toda su coherencia para mostrar
las dificultades que presenta o los elementos de interés que presenta para
flÜ que cada uno de nosotros pueda ver si le gusta este tipo de organización
H i» o si uno quiere luchar para promover otro tipo.
De vez en cuando existen los tipos puros. El ejemplo que di ayer de
m Eichman y los camposde concentraciónera un ejemplo de burocracia pura,
*
las reglasse aplicabansistemáticamentey el problemahumanono existía,por
suerte las burocraciasnormalesson más flexibles,porqueaun cuandose diga
A que es una enorme máquina no se puede evitar que estas organizaciones
»í%estén llenas de personas que tienen sentimientos y en esas condiciones
puedan dar cierto placer en algo que es sumamente rígido.
m /'.-¿Entonces las formas puras terminan desapareciendo?
i>H E. -Digamos que las formas puras son teóricas porque tratan de mostrar
algo donde todo es coherente. Sabemos bien que en la vida cotidiana las
organizacionesal igualque los seres humanosno son totalmentecoherentes,
i d que hay elementos que le dan vidaa lo que está definidode forma tan rígida.
Pero si insisto en esta cuestión de forma pura es porque cada vez que una
forma real no llega a funcionar como una forma purala gente que dirige este
tipo de organizacionestrabaja como para que pueda alcanzarseel estado
puro. Se comprueba por ejemplo que en las burocracias las reglas no se
aplican siempre al pie de la letra, que a veces se las transgrede. ¿Cuál es la
n% tendencia de los dirigentes de la organización?No es la de decirse que si la
regla no se aplicaes porqueno es buena,lo que se preguntanes cómo inventar
(
l^ 98
EUGÉNE ENRIQUEZ
una nuevaregla para que la regla anterior se aplique.Cadavez que se juega
con la regla se inventauna regla superior.
Para darlesun ejemplo fácil. Cuandotuve que hacer mi serviciomilitarel
primer día me vestí con el uniforme.Estaba en un campode entrenamiento
v alguiencon un tiempoya ahí me dijo cómopodíahacer parasalirdel campo.
Obviamente,si uno se dejaba agarrarhabía una sanción.Justamentede un
campo militar uno no sale cuando quiere. Me divertí saliendo de todos
modosy volviendoal día siguiente.La autoridadmilitarse dio cuenta de que
había alguienque se había ido, pero mis compañerosno dijeronquién era
y la sanciónque preveíael reglamento-unasemanaén calabozo-se transformó
en una semanaen el calabozoy una semanade trabajos forzados.El coronel
nos reunió para decirnos:«y si no obedecen cada vez va a ser peor»,cuando
en realidadera muy simpleevitar que saliéramos,sólo había que tapar una
pequeñasalidaparaimpedirque nos escapáramos.Lo que quería el coronel
era mostrarsu fuerza y su posibilidadde aplicar la sanción.Conclusión:no
me volví a ir porque quizás mis compañeroshubiesen dicho «es él». O se
inventaotra reglao se la refuerzadándolemás fuerza,pero se podríaconcluir
que la regla es tonta o que podríaser aplicadade maneramás flexible.Aun
cuandolas formaspurasno existanrealmente,siempre está la tendenciade
aquellosque la dirigena alcanzarcoherencia...
P. - Parte de la respuestaera que había gente con ganasde trabajar, que
llevababiena cabo su tarea,tratabadeencontrarformasmás allá de las reglas
y amí me da lasensación,no sé cómo será en otroslados,pero acá si el sistema
burocráticofunciona es porque saca lo peor de la persona. Así es cómo
funcionael sistemaburocrático,sobre la base de la inseguridadde la gente,
sobre la base de querer cuidar el espacio...
E.-Estoy de acuerdocon lo que dice. Yo dije que había gente que tenía
entusiasmopara que funcionara,pero que se manteníaporquepermitíala
seguridadde la gente. La seguridady la inseguridadson las dos caras de la
mismamoneda. Si quiero la seguridadde mi lugar es porque temo a la
inseguridadque sufriré si pierdo mi lugar.
P. - En la vidacotidianauno va a un espacioy el sistemaburocráticono es
un sistemaque funcionebien...,pero esagenteque está en el sistemay lo hace
funcionarmal es la que quiere este sistema.Si uno va a un lugary pidecosas,
generalmentelas cosas no están ni en el momentoni en el lugar adecuado
y esta gente que hace funcionar mal el sistemaen realidades la que quiere
tambiéneste sistema.
E. -Es muyinteresantelo que usteddiceporque-me refieroa la burocracia
en Europa y en Estados Unidos- cuando se está en una burocraciase está
segurode no perder su puesto. Si uno entra en esta burocraciasabe que va
a quedarsehasta el final de sus días. Cuando entré a la universidad,salvosi
yo decidíairme, nadieibaapoderhacermedejarla. De lo que me doy cuenta
99
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
por el ejemplo que usted da, es que en esta forma burocrática específica de
la que usted habla hay rasgosde la antigua burocracia que quedaron y se
respetan (la exclusiónde los problemashumanosy el funcionamientosegún
reglas estrictas), pero que se le agregó algo que es exactamente lo contrario
a lo que caracteriza la burocracia, la inseguridaden el empleo, el monto del
salario,etc., etcétera. Por eso efectivamente-ypor desgracia-me parece muy
interesante lo que usted dijo porque es una acumulaciónde inconvenientes.
Por una parte hay que obedecer al pie de la letra -en la burocracia europea
se obedece pero eso tiene un correlatode estar en una situaciónde seguridad,
o sea hay una compensación-, mientras acá se obedece y no se está seguro
de la seguridady todos los días uno teme por su trabajo.
P.- Me da la impresión de que en Europa la persona sigue dentro del
sistema si no se aleja de la norma, pero acá la burocracia no es así, hay
impunidad,sigue tanto el que se aleja como el que violala norma.No hay un
reconocimiento... porque no hay un control.
P.- Sigue la burocracia a pesar de que no todos comparten la regla
(bullicio). No hay una verdaderaburocracia.
E. -En lo que usted describe, si uno se aleja de la norma no forzosamente
va a ser sancionado,si se respeta la norma tampocoestá seguro de lo que va
a ocurrir, si es eso entonces no es burocracia, es carisma con algunos
elementos burocráticos. Es el arbitrariodel jefe que dice puedes quedarte,
no puedes quedarte, con algunoselementos formales de burocracia. Pero
es una especie de nepotismo o despotismo.
P.- Nuestra universidad, según este modelo, no funciona de manera
burocrática (bullicio).
iT.-¿Cuando un profesor está en la universidadlo pueden echar?
P.- En parte, porque el ingreso por concurso está lentificado y hay
profesores de años que siguen siendo interinos.
P. - Granparte de ¡as organizacionesburocráticasse vieron debilitadasen
la Argentina;están funcionandomás desde una cuestiónde despotismoque
por norma... Por ejemplo, los regímenes docentes eran la protección de la
seguridaden el empleo, sin embargo las escuelas privadascontratan por la
ley de comercio y escabullenasí el estatuto docente. El debilitamientode las
instituciones sindicales favorece mucho la inestabilidadde las estructuras
burocráticas y además esta cuestióndel despotismofuerte, no sólo porque
la norma legitima al que tiene poder sino por la aplicaciónarbitraria.
¿T. - Me doy cuenta de que la Argentinaes muy distinta a Europa(Vims).
La burocracianuestranoes un tipo puro sino ya unamezclay ahoraentiendo
lo que usted dijo.
/I-Creo que es un ejemplo claro de lo que sucede en escuelas primarias
y secundarias-no en universitarias-:la escuela está segmentadaen horados,
horarios mosaicos, corresponde eso; un profesor invita a un director de
100
gUGÉNE ENRIQUEZ
teatro muy famoso a su escuela para que hable con sus alumnosde cuarto
año, otro profesor se entera de que está este director tan famoso y entonces
dice: «qué ocasión para que mis alumnos también escuchen a esta persona
que es rarísimoque esté ahí».Entonces va a la directoray le dice: «Por favor,
mis alumnos también podrían escuchar..» Y le contesta: «No, es la hora de
geografía».«Pero mire que es teatro y los alumnosvan a tener posibilidad
de interactuar...». «Es la hora de geografía, usted no puede sacar a los
alumnosde ahí». Operó la mentalidad burocrática como una forma de
pensar, donde atenerse a la norma contradice los fines de la institución,
porquepara los finesdela instituciónhubiera sidomás lógicoque esos chicos
fueran a escuchar al profesor de teatro que estaba de paso por el pueblo.
P. - Justamente en estas institucionesen las que no se cumple el objetivo
para el cual fueron creadas (pues el objetivo de una escuela es que está para
enseñarynoparaformarestereotiposyhábitos), ¿cómo puede no morir esa
estructura?
E.- ¡Lo terrible de la vida social...! No es lo peor lo que va a morir más
rápido,es lo mejor lo que muere antes, porque lo mejor tiene que ver con
la invención, la creatividad y globalmente a la sociedad no le gusta la
creatividad.No me refiero a cualquier sociedad sino a la sociedad
capitalista de tipo liberal. A este tipo de sociedad en la que vivimos por
lo menos desde hace dos siglos y medio no le gusta la creatividad.Cuando
digo que algo que no funciona puede perfectamente seguir viviendoes
porque da satisfacción a una cantidad de gente que en cambio de algo
nuevo quiere que se apliquen las reglas.
Por eso quizássu preguntame permita ir un poco más lejos. La burocracia
es una manera de instituir, escribí, la pulsión de muerte como pulsión
dominantecon respecto a la pulsiónde vida.Porque si alguiense comporta
a la manera burocrática que describió recién la colega, uno no puede decir
que esa mujer esté viva,se comportacomo si estuvieravivapero en realidad
está muerta en su interior, está encasillada, está en las reglas. Tiene un
apoderamientosobre las cosas y los que están por debajo soportan este
apoderamiento.Por eso insistí tanto en el caso de Eichman y los camposde
concentración, pues me parece que en cierta medida realizó de manera
masivaesta tendencia mortíferaque está presente siempre en la burocracia.
Quisierahacer un comentariosobre algo que hablé en el intervalocon una
participantesobre el libro El hecho de la irracionalidad de la racionalidad
burocrática, de Grinberg. Estoy totalmente de acuerdo con esta idea.
Quisieraagregar una anécdota y después algo más profundo.
A principios del siglo pasado todos los alumnos que empezaban el
secundarioen Francia tenían que aprender el latín. El horario estaba
organizadotambiénde maneraque en la totalidadde Francia a la mismahora
101
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
en todas las clases de Francia todos hacían la misma versiónlatina. Esto es
para mostrarles hasta qué punto de delirio puede llegarla burocracia. Pero
algo un poco más serio... esta idea de que hay algoprofundamentemortífero
en la burocraciay por eso precisamente se puede decir que el holocaustofue
una manera de expresar de manera general y sistemática algo que existe
siempre, de manera implícita,en cualquierburocracia.Traté de demostrarlo
hace unos 20 años en uno de mis escritos que se llamaba «El poder y la
muerte» y esta idea la desarrolló mucho estos últimostiempos un sociólogo
inglés muy interesante llamado Zigmunt Bauman, de origen polaco, que
escribió un libro que se llama Modernismo y holocausto. En él trata de
demostrar precisamente que el holocaustono es un fenómeno limitadoen
el tiempo sino que muestra una tendencia de la sociedad que se expresóde
una manera particularmente violenta en ese momento, pero que sigue
existiendo de manera latente. Si el libro está traducidoen español merece
realmente que se lo lea. Bauman lo escribióhace cuatro años y desarrollauna
idea que yo ya había esbozado en su momento.
i La organización cooperativa
Vamos a pasar a algo más agradable que es la forma cooperativa.
Hav dos fuentes en la idea de cooperación. Por un lado, esta idea de
cooperación se desarrolló en el sigloXIX como una reacción al movimiento
capitalista y fue compartida, defendida, por los «socialistas utópicos»
principalmente franceses e ingleses, que sosteníanla propuestade formar
organizacionesen las que cada persona pondría una parte del capital, por
ende todos quedarían asociados, donde cada persona contaría con un voto
en las asambleas que decidieran los grandesLincamientosde la asociación,
donde las personasque asumieranla responsabilidadde hacer funcionar la
organizaciónserían elegidas por sus pares y podríanser depuestaspor ellos
si no siguieranlas indicaciones que les fueran dadas.Es entonces la idea de
una asociaciónde iguales,de tipo fraterno,expresadoen algunascooperativas,
movimientoque se desarrolló un poco en todas partes del mundo porque
hubo intentosde cooperativasde Francia a Rusiay desdeAméricadel Norte
hasta Américadel Sur. Es laprimera tendencia optimistaque plantea que es
posible la construcciónde una comunidadafectiva.Laideade base es: todos
los hombres son hermanos y las buenasdecisionesson las colegiadas,nadie
tiene derecho a comportarsecomo un verdaderojefe. Obviamente,se trata
de una visiónoptimista del hombre, una visiónbastante rousseaunianade
los individuos,de tal manera que, cuando se asocian los hombres a las
decisiones, están contentos de participar en ellas y desarrollanentre sí
sentimientospositivos.Hay un aspectobastanteoptimistapor parte de estos
socialistasutópicosy voya ilustrarlocon dos situaciones.Una cita de Charles
102

gUGENE ENRIQUEZ
Fourier: «el estado comunitariosólo necesitará dos años para implantarse»
y otra cita de un discípulode San Simón: «pasaremosde la explotacióndel
hombre por el hombre a la explotaciónde la naturalezapor el hombre y es
una gran tarea exaltante».
Por supuesto, hay muchas cooperativas que existen en el mundo. En
Francia se dice que son la economía solidaria,pero a pesar de la cantidad
existente de estas cooperativas no constituyen más del 2 o el 3% de las
empresas en el mundo. Voy a intentar explicar por qué más adelante.
Una segundafuentede inspiraciónpara las cooperativases lo que llamaría
la perspectiva psicosociológica. Si tomamos la primera perspectiva
psicosociológicadeLewin, vemosque él plantea bien que las personasen un
grupotomanmejores decisionesque individualmente,que hay que aprender
a trabajar en grupo y que hay que pasar de los momentos en los que hay
antagonismosen los gruposa momentosen los que cada cual percibe mejor
al otro, donde se pueden plantear los problemas de una forma clara y
aumentarasí la adhesióndel grupo.Las personasque ocupanel lugarde líder
simplementeocupanun lugar necesariopara el grupoy ademáshasta puede
haber varioslíderes en el mismogrupo.Por ejemplo puede haber líder para
lapreparación de una acción, otros líderes para la cuestiónoperativayotros
que van a tener lo que llamaría una función psicológica en el grupo para
tranquilizaral grupocuando tiene dificultades,mantener la cohesión y los
sentimientospositivosen el grupo. Hay que aclarar que la psicosociología
nació con esta perspectivayque por ejemplo los trabajos de Rogers no hacen
más que amplificar esta visión relativamente positiva del grupo. Ahora,
sabemos -a partir del momento en que se pudo aplicar el psicoanálisisa los
fenómenos del grupo- que es más complicado,pero eso no significa que no
se hayaaportadoun elementoimportante.Efectivamente,se puedeaprender
a ser democrático no sólo en el conjunto de la sociedad sino también en la
relación directa con los demás.
¿Por qué la cooperación nunca se extendiótanto como la burocracia o el
carisma? Diría que se pueden encontrar varias razones relativamente
sencillas.
Enprimerlugar,el carismaestáestabilizadoenlafuerza del jefe, obviamente
cuandoel jefe ya no tiene fuerza el carisma se desestabiliza.La burocracia
está estabilizadasobre ¡as reglas que ha creado, en cambio la cooperación
sólo se estabiliza a travésde los intercambiosinteractivosentre unos y otros.
A través de la capacidad para escucharse, para entenderse, para tomar la
palabra,desarrollar sus ideas y para comportarsede manera adulta en las
situaciones.En el carismay la burocraciahay cierto gradode infantilización
de laspersonasque lo sufrenynaturalmentesiemprees másdifícilcomportarse
como un adulto, pues eso exige que se reconozcan los unos a otros, que se
acepte la palabra del otro como tan importanteo más que la mía, que haya
103
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
interés común por la realizaciónde un proyecto colectivo. Diría que esto es
más difícil que ser niños sumisos o, si uno está del otro lado, ser padres
castradores. Es lo que volviódifícil esta instrumentaciónde la cooperación.
La segunda razón importante. Como ya lo dijimos, vivimos en una
sociedad con dominante capitalistayen laque los valoresfundamentalesno
son los de solidaridady fraternidadsino los de dominacióno de éxito. Esto
quiere decir que hasta las organizacionescooperativas para poder seguir
existiendo deben soportar las competencias de las grandesorganizaciones
jerárquicas. Una tercera razón, la más evidente, tal como lo vimoshace un
momento, los hombres no son naturalmente buenos ni positivos por
desgraciay a pesar que uno les enseñe a las personas a viviren grupo puede
siempre haber fenómenos de rivalidadyde conflictos violentos. A raíz de
todos estos distintos aspectos que acabo de mencionar, es más difícil vivir
todos los días de manera cooperativa que estar ubicado en situaciones
jerárquicas bien delimitadas.
Entre los elementos que acabo de exponer, uno trae particulardificultad:
el reconocerla capacidadde los otros para criticarnos.Es muy difícilaceptar
desde lo profundola crítica,porque ella cuestionanuestramanerade pensar,
de ser y en la mayoríade los casos uno prefiere ser admiradoa ser criticado,
A pesar de todo, esto habría una tendencia a conservar un mínimo de
cooperación en toda situaciónporque, en general, es lo más adecuado a los
valores democráticos en general. Por ejemplo, uno puede ver en algunas
escuelas o universidadesprofesores que trabajan más en contacto en las
investigacionesde los estudiantes y es un modelo que se está desarrollando
mucho en todos los laboratorios de investigación,porque aun cuando el
director de investigaciónsea alguien particularmente brillante no puede
hacer nada soloy necesita el trabajo colectivode su equipo y, por ende, tiene
que reconocerle a cada uno su capacidad para hacer cosas interesantes.
También se encuentran estas formas en la pequeña empresa cuando nace.
Cuando hay, por ejemplo, cuatro o cinco personas que se conocen bien y
tratan de crear una empresa o una asociaciónpara defender un cierto tipo
de valores o una visiónde las cosas. Por supuestocuando estas asociaciones
o empresas crecen se dificulta el mantenimientode esta cooperación,de ahí
lo que propusieranalgunos psicosociólogosamericanos. Lo que dije ayer
sob re el caso de la intervencióna una personadel sur de Francia, es decir algo
que no tenga que ver realmente con la verdaderacooperación, pero que
permita una cooperación en estos diferentes niveles. Por ejemplo una
verdadera cooperación en el comité directivo y en cada uno de los grupos
entre el jefe y sus colaboradores y así sucesivamenteen el conjunto de la
jerarquía. Esto fue sistematizado por el americano Rensis Lickert. Al
organizarseen grupos de trabajo el jefe del grupo es en todo momento
también participante del grupo superior. Por ello puede hacer subir las
104
GUGÉNE ENRIQUEZ
informacionesy bajar las decisionespudiendo explicarlasya que participó
en la toma de decisiones. Es lo que Lickert llamó «link»(vinculo,eslabón).
No es una cooperación general sino una cooperación por niveles,o sea las
grandesdecisiones de la organización,los programasde investigación,los
mediostécnicos que se vana utilizarse deciden arriba, pero el flujoyreflujo
de información da, efectivamente, una cultura general al conjunto.
En esta experiencia real -no es una ilusión-existe un modo de regulación
colectivode cada grupo.Por ejemplo,en una importanteempresacanadiense
en la que intervine habían creado lo que llamabanel «grupode familia»,es
decir que afín de año durantetres díasse reuníaun servicioo un departamento
entero en un lugar específico, por ejemplo en el campo, para evaluar el
funcionamientoanual del serviciocon la presencia de un psicosociólogoque
velaba para que todo el mundopudieraexpresarsey tambiénpara que el jefe
pudiera ser criticado como cualquier otro. Por eso se decía que formaban
una gran familia, donde cada cual decía las verdades. Pudo funcionar bien
porque la gente había sido formada en la dinámica grupal a través de
seminariosanimadospor alumnosde Lewin que eran capaces de hablarse
aveces en tono elevado pero nunca con mala intención. Un punto esencial
es que no podía haber despuésningunasancióncon respecto a lo que se dijo
en estos tres días. Si el jefe había sidocriticadopor algunaspersonas,cuando
volvíaa la empresa no podía sancionarlas.Si llegaba a hacerlo él mismo iba
a ser sancionadoporque no respetaba la regla de que todo el mundo podía
expresar realmente lo que pensaba. Funcionó muy bien durante un tiempo
y la razónde ello fue que la empresaera muydinámica,ganabamuchoy podía
llevar a cabo experiencias de este tipo sin correr riesgos.Esun poco como
la historia de la bailarina y el escultor de la que les hablé. Cuando la
competencia se volviófuerte esta estructuradesapareció,la cooperaciónse
limitó al comité de dirección,los demástuvieronque ejecutar lasórdenesque
se Ies daban y los gruposde familia desaparecieron.
M e parece interesante po rquemuestra tambiénmuy bien la capacidadde
tener relaciones profundas, de vivir momentos de igualdad, muy
determinadospor situaciones de tipo económico. Cuando la economía
funciona bien la gente puede llevar a cabo experiencias que son difíciles,.
cuando ya no va tan bien los jefes retoman el poder.
No sé si ven de todos modos que hay formas en las que la gente puede
trabajar más en conjunto. Si tomo, por ejemplo, los casos que conozco bien
de los Países Bajos, Bélgica y Francia e Italia, se trata de formas de
organizaciónque se desarrollanbien en todos los sectores sociales, en todos
los sectores de trabajo social y también en las unidadesde salud chicas, no
en los grandeshospitales,pero sí en los dispensarios.Digamosque tuvo éxito
en lo que podríamosllamar los sectores sanitario y social; en las empresas
en realidadno tuvomucho éxito y cadavezse hace más raro, salvoen algunos
105
casos en particular en los que espontáneamente un jefe de servicio, aun
en una importante organización carismática o burocrática, trata de
desarrollar con la gente de su equipo no diría formas totalmenteigualitarias
pero un poco más igualitarias. Esto corresponde bastante a la pregunta
que me había hecho antes, pero depende de algún modo del deseo de la
persona de hacerlo o no.
P.-Yo había pensadoque en las universidades,aveces en las cátedras pasa
esto. Se decide trabajar cooperativamenteen una instituciónno cooperativa
y a veces las reglas lo impiden,
E. -Sí. Porque aveces la jerarquía universitariadice: «no, esto no hay que
hacerlo».
Tuvimos un muy buen ejemplo en Francia. Después del mayofrancés, el
ministro de educación, que eramuymanipuladorpero inteligente, decidió,
fomentar el trabajo en grupo y en particular formar a los profesores del
secundario con un modo de trabajo con los alumnos más cooperativo y
entonces pidió a variosequipos de psicosociólogos,entre los cuales estaba
el mío, formar a estos profesores como para que pudieranaplicar métodos
nuevos. En realidad,su idea no era fomentarla democraciasinoimpedirotro
mayo francés, pero esto no quiere decir que no haya sido una iniciativa
inteligente. Hubo una evolución durante dos años y después, como se
estabilizó la situaciónpolítica,en la medidaen que los gobiernosde derecha
se tranquilizaron,dictaron unaley por la que se prohibía el desarrollode los
métodos no directivosen las escuelas y en las universidades.Todo se barrió
de un plumazo,lo que muestra que cuandohay cosas nuevasde este tipo hay
gente situadaarriba que impide que esto se desarrolle.Tambiénquiero decir
que si bien el ministroanterior era un poco manipulador,lo prefiero a aquel
que paró todo.
La cooperaciónsiempre es un combate contra las instanciassuperiores
y dentro de nosotros mismos contra nuestros propios hábitos, los hábitos
adquiridosy, agregaría, contra las tendencias fuertes de la economía
competitiva,pero esto no justificaque uno deje de intentarlo.Hay que seguir.
F.-¿No hay una tendencia de la forma cooperativa a transformarseen
burocrática o carismática?Pienso por un lado en las cooperativasque existen
aún...
E. -Por desgraciatiene razón. Efectivamente algunascooperativastienen
la formalegalde una cooperativapero su funcionamientoreal no lo es, aveces
es una de las personas quien toma realmente el poder, o un grupo reducido
de personasy no siempre es culpa de ellos. Hay gente que dice: "Ellos hacen
bien su trabajo y entonces no vale la pena cambiar", entonces se les renueva
la confianza y en definitiva siempre son los mismos los que van a decidir.
Cuando una cooperativaempieza a funcionar durante varios años pienso
106

KUGÉNE ENRIQUEZ
que el entusiasmocae progresivamentey cada vez se crean más reglas. Es
interesanteque en generallagenteque dirigelas cooperativasnoquiere darse
cuenta del funcionamientoreal. Escribí un informe sobre las cooperativas
de producción y consumo donde demostré que el funcionamientoreal no
tenía ya casi relación con el funcionamientoescrito. Desde que escribí este
informe, el sindicato nacional'de cooperativas en Francia que me había
llamadome dijo «se terminó», porque lo que muestro no es sólo que puede
evolucionarhacia lo carismático o lo burocrático sino que además puede
derivaren lo tecnocrático o estratégico, mucho más fácilmente quizás
porque lo tecnocrático y lo estratégico toman algunos elementos de la
cooperacióny los deforman. Es muy fácil que organizacionescooperativas
puedanvolversetecnocráticas y estratégicas.
Me gustaríaagregarsólo una pequeña cosa para que no hayaambigüedad.
Cuandohablo de cooperativa no hablo en el sentido formal del término,
también me refiero a la posibilidadespontáneade cooperaciónque puede
existiren tal o cual organizacióno también en lasasociacionespara defender
tal o cual problema. Pero lo que me parece y lo pongo bajo el mismotítulo,
es que todas tienen una misma idea al principio: mantener relaciones
humanasfuertes, desarrollar la igualdady probar de algún modo que la
democracia es mejor que otra cosa. Escucho preguntas.
P. - Asícomoen el carismase construyeun imaginarioen tomo aun sentido
ilusoriode derrota de la muerte y en las organizacionesburocráticas existe
un imaginarioen torno a la racionalidady la eficiencia, en las organizaciones
cooperativasme da la impresiónde que el imaginarioes el mismogrupoo,
mejor dicho, el sentido es la preservacióndel grupo y no algo superior o
externo al grupo.
E.- Hay mucho de verdad en lo que usted dice. Diría que hay un
imaginario de la igualdad, un imaginario de la positividad de los seres
humanos y un imaginario de nuestro grupo como el bueno con respecto
a otros que no son tan buenos. Funciona una especie de ideología de
grupo. Con respecto a lo que usted dice y con lo que estoy totalmente de
acuerdo se pueden retomar dos conceptos, uno propuesto por D. Anzieu
y el otro que propuse yo. El de D. Anzieu es «la ilusión grupal» y el que
yo propuse fue «la obsesión de plenitud». Sobre la ilusión grupal, Anzieu
dice lo que usted acaba de decir: la ilusión de ser el mejor grupo, de ser
un grupo bien cohesionado, totalmente positivoy que se diferencia de los
demás. Lo que quiero mostrar, al hablar de "obsesión de plenitud" es que
en el grupo se sostiene la idea de que todo debe ser bueno, que hay que
llegar a cierto grado de perfección en todos los campos y que el grupo se
comporta como una especie de gheto o secta. En la idea de plenitud está
la idea de un huevo, bien redondo, de una forma cercada, clausurada,que
impide ver el resto del mundo.
107
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
Anzieu y yo con otros colegas habíamoscreado dos asociacionesrivales,
él el CEFFRAP y yo el ARIP, pero teníamosexcelentes relaciones. Su grupo
era más psícoanalítico,el mío más sociológico,nos completábamos bien y
nos queríamos mucho. Es bueno encontrar gente con la cual uno puede
tener esta tolerancia mutua.
» La organización tecnocrática
Antes de definirladigamosque es una formaque se desarrollóen particular
después de la segundaguerra mundialy que corresponde a un momento en
el cual las sociedadesoccidentalesse desarrollanmucho y estánobsesionadas
por el problema del crecimiento económico.
Para presentarla de manera simple, diría que la forma tecnocrática tuvo
la ambiciónde unirlas cualidadesde las tres primerasformasde las que hablé
sin caer en sus defectos. Obviamente no es real, pero es el objetivo de la
tecnocracia. Del carismatoma la idea de poder fuerte pero transformándolo,
de la burocracia la forma de racionalidadpero también le va a imprimir una
evolución y de la cooperación la idea de participación que también va a
transformar.
Voy a retomar estos tres puntos. El poder fuerte en el carisma era el poder
que tenía el jefe para hacerse seguir por losdemásAquí se conserva la idea
de poder fuerte pero basado en el saber. La idea básica es que el
tecnócrata tenga un gran saber, no sólo un saber sobre una disciplina de
punta sino también un saber de management de los demás colaboradores
consideradoscada uno como expertos, es decir, como personas que tienen
una competencia mayora la competencia que se exigíaen la burocracia.Por
ejemplo, en la burocracia se puede tener alguienen el área contable, en la
tecnocracia el contador desaparece. Las cualidadescontables quedan pero
en alguien que además tiene una visión muy amplia de todo el ámbito
financiero, que puedehacer auditorías,evaluacionesde empresasimportantes,
puede hacer control de gestión, etcétera. En la noción de experto hay una
idea de competencia prácticamente absoluta.
Retomo la idea de saber de punta. Es un saber que está siempre definido
históricamente. Por ejemplo, si tomamosa los grandesconstructores de la
industria automotriz,al principio eran ingenieros y ser ingeniero capaz de
hacer motoresera un saber de punta.Desde hace algunosaños,las disciplinas
de punta cambiaron, las principales son: la economía matemática, la
informática, todo lo que tenga que ver con ella y se relacione con ella y es
evidente que, dentro de poco tiempo, será todo lo vinculado con la
biotecnología.
Los jefes de empresa importantesen Europa eran sobre todo ingenieros,
después fueron los ejecutivos comerciales de las empresas, los que hasta
pueden venderlo que no es bueno. Por ejemplo, si comparamosdos grandes
108
fabricantes de automóviles,el francés Citroen y el italianoFiat. La óptica de
Citroen era «hayque hacer los mejores autos posibles y podremosvenderlos
siempre porque son buenos»,en cambiola posiciónde Fiat siemprefue «hay
que vender el máximode autosaun cuando no sean tan buenos» y de hecho
una gran cantidad de Fiat no son buenos. Estos economistas, matemáticos
y financieros son personas que tienen una visión económica a largo plazo,
que saben en qué invertir.
Para darlesun ejemplo que tiene que ver con la empresa:por regla general,
en las importantesempresas internacionalesla mitad de las gananciasno se
hacen sobre la base délo que se producey se vende,sino a travésdel mercado
de especulación bursátil. En su tiempo, Marx, había hecho una ecuación
simple: con el dinero A hacemos mercadería B y con estas mercaderías
hacemos más dinero A. En muchos casos, actualmente, A hace A' sin
fabricar mercadería, la especulación bursátil es eso. Cada vez más
entonces las grandesempresas están dirigidaspor economistasfinancieros
y no sólo las empresas importantes. En la sociedad global estamos
obligadosa tener en cuenta permanentemente los problemas económicos,
tenemos la experiencia en forma cotidiana con los imperativos del FMI
y el Banco Mundial, con el pago de la deuda cuya consecuencia es el
recorte de salarios. La economía no se limita a las grandes empresas,
invade toda la sociedad. Existen nuevos «gurúes» de la economía y la
informática (como el patrón de Microsoft y el desarrollo de Internet). Los
descubrimientos biológicos del genomahumano hacen verosímil pensar
que cada vez habrá más empresas dedicadas a la cuestión biológica
tratando de hacer un hombre nuevo como se trata de hacer un animal de
la manera más perfecta posible. Felizmente ya no estaré para verlo, pero
los jóvenes seguramente van averio.
En este tipo de organizaciónhay que tener no sólo un saber sino un saber
que esté valorizado en un momento histórico dado. A mayor saber de
management de los expertos, el conjunto va a formar lo que llamamosuna
«tecno-estructura», J. K. Galbraith es el autor de este término. La
tecnoestructura es el conjunto de personas que comprende la mayor
cantidad de grandes tecnócratas y el equipo de expertos y corresponde (,
a lo que dije antes, esta especie de comité que ocupa la cúpula. El
problema es que como este saber es tan complicado de obtener y exige
conocimientos profundos, cuando se toman decisiones se toman diciendo
que ninguna otra es posible. En cierto aspecto, el poder fundado en el
saber es mucho más presionante que el poder carismático, ejerce mayor
presión porque el tecnócrata habla como si hablara en nombre de la
verdad. La frase más común de un tecnócrata es «tomamos las decisiones
que se imponen», en definitiva, quiere decir que no son realmente
decisiones porque sí se imponen.
109
LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
Quisiera citarlesuna frase que encuentromuyinteresantede Saint-Simon.
Un paréntesissobre Saint-Simon.Saint-Simontuvoinfluenciassobre Augusto
Comte y es muy interesante porque es a la vez el padre del socialismoy de
la tecnocracia.Por ejemplo,el términoexplotaciónno es un términode Maix
sino de Saint-Simon y Marx siempre reconoció que el primero en hablar de
explotacióny de proletariadofue Saint-Simon,pero hace 150 años también
Saint-Simon definió, anticipándose,lo que era la tecnocracia. Voy a citarles
una frase muy clara de Saint-Simon. Dice: "cuando el mundo esté dirigido
por los científicos(o sea por aquellosque detentanel saber) y los productores
(los que aplicanenla realidadel saber de los científicos), entonces no habrá
V más problema de obediencia ya que los hombres no obedecerán a ningún
otro hombre sino queobedeceránala verdadimpersonal".¿Venia ambición?
» Alguien que sabe dice siempre la verdad.Uno puede oponerse si se rebela
a un jefe carismático porque se sabe que dirige con mucha arbitrariedad,
pero es mucho más difíciltratar de oponersea lo que uno cree que es la verdad
•4
y sobretodo porquehabríaque empezarahacer todoslos cálculoseconómicos
que ya se hicieron;de ahí la fuerzaefectivadel Banco M undialy del FMI que,
^ por supuesto,no dicen la verdad, pero hablancomo si la dijeran.
'i f P. - Está la ilusiónde la neutralidadideológica.
JE.- Absolutamente.Es una corriente muyfuertey se remonta muy lejos
hasta antes de Saint-Simon porque ya en "La República" de Platón uno lee
que el mundodebe estar dirigidopor los filósofosqueson los que detentan
la sabiduríade la filosofía y de la ciencia. Puede decirse que es la vieja idea
platónicaque vuelvea nuestromundode todoslos días.Y ustedessabenhasta
% qué punto Platón era antidemocrático,porque decía que en la democracia
los que triunfabaneran aquellosque sabíanhablar mejor e influira los demás
aun cuandolo que dijeran fuera falso.Su idea era entonces que una reducida
elite dirigierael mundo y creo que Saint-Simonlo que hizo fue actualizarel
pensamiento de Platón para el mundoindustrial.
Como ven, es la idea de poder, pero no del poder de un hombre, es el poder
de la idea demostradacientíficamente y es muy difícil luchar contra esto.
Además el tecnócrata tiene otra característica:tiene poder sobre el saber de
'H los demás -está siempre rodeado de una cantidad de consultores que
conocen bien el problema- y usa este saber para su propio beneficio. Esta
es la primera idea y la más importante.
La segunda idea se relaciona con la racionalidad. En la burocracia
• se intenta hacer una organizaciónracional, una organizaciónque funcione
como una máquina.Aquí conservamosla idea de racionalidadpero ya no es
más la racionalidadde la organización, es la racionalidadde la gestión.
Cuando decimos gestión nos referimos a que se toman muchas decisiones
diariascontrariamente a lo que ocurría en la burocracia. El problema
«i

KUGÉNE ENRIQUEZ
entonces es que las personas que toman decisiones tomen las decisiones
óptimas,no quizáslas máximassino las óptimasconsiderando el contexto.
¿Qué quiere decir una decisión óptima? No es la decisión que va a causarle
mayorplacer a todo el mundo o que aumenta el bienestar humano, es la
decisiónque va a costar menos cara y que va a dar las mayoresganancias,
¡cuidado!Lo que digo es cierto' para la empresa. Se tiende a que haya el
máximode eficacia con el menor costo posible. En los hospitalesocurre lo
mismo,es decir, se trata sistemáticamentede racionalizarla distribuciónde
recursos.Entonces, si el criterio dominante es el económico vean las
consecuencias:todos aquellos elementos que no pueden ser puestos en
númerosse olvidano se ponen en un número global para poder hacerlos
entrar en el cálculo económico. Los factores humanos siempre tienen una
ponderaciónmás bien baja, lo que da, por ejemplo, lo siguiente: si una
organizaciónindustrial tiene que encarar un proyecto que encierra alto
riesgo como construir un puente o un dique o una represa o un enorme
edificio que requiere muchas medidasde seguridady debe elegir entre un
proyectoque dejá mucho dinero y provocamuchas muertes y otro donde
se tiene en cuenta de manera rigurosa la seguridadde las personas pero
cuesta más caro, el tecnócrata va a decidir por la solución menos onerosa
aunquepueda provocar mayor cantidadde muertes. Tomemos el caso de
los terremotos en Turquía. Se sabe que los edificios se construyencon la
menor seguridadposible porque el costo es más bajo, esperando que en ese
lugarno haya terremotos. Se sabe también que en caso de terremoto va a
haber variosmiles de muertos. De todos modosse construyenedificios de
poco costo. Ese es realmente un razonamientotecnocrático. En Francia
también durante mucho tiempo se había hecho el cálculo de vidashumanas
para construir las rutas, pero el gobierno siempre optaba por el costo
económico más bajo y fue necesario un verdaderoescándalo para que esta
política cambiara.Quief odecir que la racionalidadde la gestióncada vez se
va a buscar más en términos económicos utilizandotodos los elementos de
gestiónque se tienen a disposición (el marketing, la publicidad, las
computadoras,los estudios lógicos-matemáticos,etc.), y eso va a reforzar
el poder porque la gente va a decir: "hicim os todos los estudiosutilizandolas t,
herramientasde gestión más modernasy tomamoslas mejores decisiones".
Realmente hay que ser capaces de denunciar estas ideologíasy de poder
tener la posibilidadde hacer contrapropuestasen números para provocar
un cambio en este estado de cosas.
Recapitulemos.Hemos empezadoaveriasformastecnocráticasinsistiendo
sobre tres rasgosque las caracterizan:la ideadel poder basadosobre el saber,
la idea de gestión racional y la apelación a la participación que se había
inspiradoen la forma cooperativa.Antes de hablar de este problema de la
participaciónquisiera insistir en la idea de que el tecnócrata al evacuarlos
111
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
problemas humanos hace como si se interesara por ellos, trata entonces de
desarrollar lo que llamé "el carismaalrevés". En el verdaderocarisma,el jefe
siempre es un jefe lejano que precisamente tiene un poder bastante
extraordinarioy lo diferencia claramente de los demás, en cambio el
tecnócrata se presenta como si estuvierasiempremás próximoalas personas.
Se puede decir que el discursoque tiene para con las personases algo así: "soy
muy inteligente, estoy rodeado por expertosmuy inteligentes, pero soy un
hombre como los demás", es decir, puedo pasearme sin saco, correr en el
pasto, tengo una mujer e hijo a quienes quiero... El primer ejemplo real de
este tipo fue J. F. Kennedy, un verdaderotecnócrata que siempre aparecía
en el campo cortando el césped, con su mujer, con John John que se paseaba
debajo del escritorio presidencial.El tecnócrata trata de dar esta apariencia
humanista para no recibir las mismascríticas que recibía el burócrata. Hace
como si quisiera a la gente pero, en realidad,lo que trata es de manipularla.
Lo que quiere es incidir en los sentimientos humanos manipulando las
relaciones humanasde identificación.
Volvamos a retomar la noción de participación. Se podría pensar
que es totalmente contradictoria con el resto porque el tecnócrata y el
conjunto de la tecno-estructurasonlos que tomanlas decisionesimportantes.
Sin embargo trataron de integrar algo de la cooperación para reforzar esta
idea del conocimiento de los problemas humanos. La mayoríade las veces
los tecnócratas consultan a muchas personas y aparentan escuchar
atentamente sus opiniones, se reúnen bastante a menudo con sus colegas
aparentando que se llega a decisiones colectivas, pero en realidad saben
manipular muy bien al grupo para conducirloa tomarla decisióno a adherir
a la que ellos ya tienen en mente. Sin embargo,hay unacantidadde decisiones
que efectivamente quedan delegadas a un nivel inferior de la jerarquía y,
obviamente, son las decisiones que no tienen una verdaderaimportancia
económica. Un colega tiene una frase que es realmente malditapero que está
bastante cerca de la verdad. Dice: "es como si uno le preguntara a un
barrendero los mejores modos de barrer el patio, lo hiciera participar en la
decisión de cuándoy con qué debe barrerse el patio,pero n uncale preguntara
si tiene ganas de barrer el patio y tampoco si desearía hacer un trabajo más
interesante". Quizás no siempre es tan caricaturesco, pero seguro que las
decisiones que se van a delegar a un nivelinferior son las decisiones menos
importantes.
¿Cuál es el objetivo de esta delegacióny verdaderaparticipaciónen estas
decisiones menos importantes? Los tecnócratas piensanque las decisiones
poco importantes que van a tomarlas personas de los escalones inferiores
van a ser mejores que las que podría tomar él en el mismo caso estando
jerárquicamente arriba, porque la gente que está más cerca de la ejecución
conoce mejor el trabajo que hay que realizar.El tecnócrata, contrariamente
112

PVirGÉNE ENRIQUEZ
al burócrata,no controla, entonces, todas las decisionesmenores que se van
tomando.En el ejemplo del burócrata y el caso de la ruta que había que
construir, el primero a consultar fue el jefe de servicios de transporte,
después me dijeron "hay que ver al ministro,después al primer ministro",
etcétera. En la burocracia,tal como lo dije anteriormente,a menudoel nivel
superiorquedasaturadode décisionesque hay que tomar;en la tecnocracia,
considerandoque las decisiones menos importantes son delegadas, el
tecnócrata y la tecnoestructurapuedenocuparserealmente de las decisiones
importantes.
El tecnócrata considera ademásque cuando las personas están asociadas
a lasdecisionesque hay que tomarvana estar contentaspor el reconocimiento
como personascapaces de tomar decisiones, como seres humanoscapaces
de pensar y vana estar agradecidosal tecnócrata de haberles brindado esta
posibilidad.Además, durante el tiempo en que se ocupande las decisiones
menores no pueden criticar las decisionesmás importantes.
Como ven, la idea de participaciónno es contradictoriacon el poderfuerte,
al contrario, es su complemento; pero hay una grandiferencia con respecto
a la cooperación real, porque en la cooperación real la gente se ocupa de
objetivos y problemas importantes. Dar cierto aire democrático a algo que
es fundamentalmentemanipulador permite integrar a la gente, porque la
gente, al tener que ocuparse no sólo de hacer su trabajo, sino también de
reflexionar sobre el trabajo que hace, va a sentirse integradaal conjunto de
la organización.Es por eso que un sociólogocomo AlainTourainepudodecir
que la tecnocracia es un modo de dominaciónsumamente fuerte porque
seduce, manipulay trata de integrar.
Felizmente, por suerte, no siempre funciona de esta manera.Hay mucha
gente que se da cuenta de que le dan las decisionesmenos importantes y se
niega a participar.Aparte, se dan cuenta de que, si deciden, ellos mismos
serán los responsablesyqueentonceslesvanadecirque si no están contentos
es por su culpa. Cuando la gente acepta decidir sobre cuestiones poco
importantes a veces en sí les da ganas de participar en las decisiones
importantes, de modo que para el aparatotecnocrático se vuelvenmolestas.
Por todo esto es que la participaciónes lo que funciona menos bien en la
tecnocracia.
Si retomamosalgunasideas generalessobre la tecnocraciapodemosdecir
ue el imaginario desarrollado en la tecnocracia es el imaginario
3 el triunfo de la ciencia y la tecnología, es el imaginariode la economía
como aquello que lo gobierna todo. Podemos decir también que es un
imaginario profundamenteperverso.
Voy a aclarar lo que quiero decir por perverso.En psicología el perverso
patológico es el que por un lado disfrutade las técnicas y las herramientas,
por ejemplo el látigo para pegar y para encontrar placer, y paralelamentea
113
I «I
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
' 11
esto le dice a la persona que tiene enfrente: "sé mejor que tú lo que te puede
ii hacer gozar". El perverso se pone siempre en la situaciónde aquel que sabe
mejor que el otro lo que está bien para el otro. Cuando ya no se está más en
la relación psicológica y estamos en la relación social u organizacional,el
10 perverso organizacionales aquel que dice: "sé mejor que ustedes lo que es
p bueno para ustedes". Voyautilizarunahermosafrasede Tourainequenunca
escribió -me la dijo en un "tete á tete", podría haberla robado pero soy
honesto (risas)-: "el tecnócrata es aquel que les dice a los demás: 'voy a
construir la felicidadde ustedessin ustedes,voy a hacer la felicidadde ustedes
O»
contra ustedes porque sé por adelantadolo que será bueno después, pero
11 nunca voy a hacer lafelicidadcon ustedes. Si ahora no están conten tosestán
equivocadosporque despuésvan a estar contentos'". Me parece muy buena
frase. El tecnócrata es aquel que siemprese pone en una posiciónde dominio
• total. Y no puedo decir porque no conozco lo suficiente la Argentina,pero
, ^ en Francia hubo en determinada época voluntadesde tecnócratas que eran
absolutamente locas. Por ejemplo, en la Bretaña, que es la parte que más
> entra al mar y que es una bella región de esparcimiento, tuvieronla idea de
hacer un disneylandiadonde los bretones se pasearíancomo los escoceses
I*
en polleritas, tocarían la gaita y atraeríanmuchos turistas. Por suerte, los
il * bretones se dieron cuenta de que los tecnócratas de París estaban locos,
* reaccionaron de manera violentay el proyectofue cerrado. Pero yo conocía
bien a quienes habían tomado esta decisióny me decían que no entendían
por qué los bretones habían reaccionado así, pues la única posibilidadde
desarrollo para B retaña es el turismo ya que no hay más agricultura.Es una
zona alejada como para que se instalen las industriasy todoslos bretones
i g terminen como mozos de hotel o vendiendo"recuerdos" a los turistasque
están en la playa...y realmente pensaban que tenían razón.
Dicho en otros términos y para terminar, en la tecnocracia hay no sólo el
i tftimaginario sino el fantasmadel dominiototal (como destreza),la idea de que
podemos adelantamos ai futuro porque el porvenirpuede serprogramado
anticipadamente. Podríamos decir que cuando el tecnócrata ve que ya la
'Mirealidad no corresponde a su modelo, no piensa que tiene que revisar su
modelo de pensamiento sino piensa que hay que transformar la realidad.
m Esto me recuerdauna célebre y famosafrasedel dramaturgoalemánBrecht.
En una de esas obras hace intervenir a un tirano que había llamado a
elecciones libres y en las elecciones libres la gente manifiesta su voluntad
contra su tiranía. Frente a este resultadodecide: "en estas condicioneshay
tlyque cambiar al pueblo". Es lo que ocurre en mayoro menor medidaen todas
las dictaduras.
11
P.- Visto desde el lado del tecnócrata parecería que todos somos
masoquistas,estamos en manos de perversos,sin embargo me parece que
en el imaginariodel capitalismopost-industrial,postmodemo, la sociedad
w
114
1»

EUGÉNE ENRIQUEZ
del conocimiento está profundamentearraigadaa esta idea de que no hay
que suprimirni al puebloni al tiranosinoa la inseguridado a la incertidumbre,
el riesgo,etcétera.
JF.-ES verdad lo que usted dice. El ejemplo que di de Brecht es un poco
exagerado.El tecnócrata viveen un mundoen el cual piensaque todo puede
ser programadoyque, efectivamente,podemossuprimirla inseguridad,etc.,
pero si cité la frase de Brecht es porque cuandoel tecnócrata no logra hacer
funcionar las cosas como lo desea puede haber marcada tendencia para
volver a las tiraníasantiguas.Si la gente está bien integrada,si participanbien
de este funcionamiento,si a pesarde ser inteligentesson un pocomasoquistas
es porque precisamente se dejan seducir por el discurso del tecnócrata,
porque él siempre promete el crecimiento y el desarrollo de la felicidad
humana. Aun cuando no sea cierto es la promesa que hace el tecnócrata y
en general la gente queda seducidapor esta promesa.El tecnócrata aparece
también como alguienfuerte intelectualmenteque tiene verdaderosexpertos
en su entorno y que puede hablar en nombre de la verdad.Les doy este
ejemplo porque es divertido.En Francia tuvimosun presidente, durante
siete años, llamadoGiscardd'Estaing,que era un economistabrillante.Cada
15 días aparecía por televisiónen un aula y explicabaal pueblo francés sus
decisiones haciendo los cálculos delante del público para mostrar que la
decisión que tomaba era la mejor. Como era un buen maestro de escuela y
como había sido un profesor que tenía mucha influencia sobre la gente,
cuandosehacía un sondeoparaversilagentehabíaentendidola demostración
había un 60% de personasque había entendidola demostracióny más de uu
50% que decía estar totalmentede acuerdocon ella, había un 30% que decía
no haber entendido pero que eso no tenía importanciaporque se veía que
tenían un presidente muy inteligente y entre un 15 y 20% decía que todo lo
que había dicho no servía para nada. Él llegaba muy bien vestido y en el
pizarrón hacía la demostración cada 15 días. Informaba al pueblo
permanentemente sobre sus decisiones y la gente tenía la impresiónde que
los hacía participar. Una anécdota corta para seguir. Para mostrar que era
sumamente humano tocaba el acordeón y aparecía en los programasde
televisióntocando el acordeón -Clinton aparece tocando el saxo-y aveces
invitaba a los que recogían la basura, los basureros del palacio del Elíseo
(donde viveel presidentede la República)para que tomaranel desayunocon
él y obviamente estaban todos los canales de televisión para filmarlo.
También de vez en cuando llamabapor teléfonoa algunaspersonasdiciendo
que quería conocer al pueblo francés en su diversidady decía: "me gustaría
ir a cenar a su casa, tengo gustossimplesy mi comida preferidaes laovielette
y periódicamente iba de visita a casa de la gente, que obviamente estaba
encantada de recibirlo; por supuesto,también estaba la televisiónmientras
él comía laomelette. Al cabo de un tiempo todo el mundose dio cuenta que
115
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
esto era un poco exageradoy no fue reelecto. La gente se dio cuenta de que
había manipulación,pero sólo porque exageró.No se sabe si es cierto, pero
él dijo que se había analizado para poder gobernar mejor, para poder
dominar susemociones y parapoderhablarlea la gente como correspondía.
Creo que ya les comenté que cuandohizo su campañaelectoral decía que
miraba a cada francés en el fondode los ojos y que queríaacariciarel cuerpo
de todos los franceses.
Este caso real aunque exagerado muestra que cuando los tecnócratas
exageranla genteterminadándosecuentadeestosmanejosde manipulación.
Desgraciadamentehay muchostecnócratasque no exagerany logranpasar
su discursoaun cuandohaganuna política real que no es la de su discurso.
Lo que digo no es sólo válido para los políticos. Hubo y hay muchos
directores de organizacionesimportantesque se comportande una manera
similar. Tienen reuniones con sus colaboradores,les explican, van a los
talleres y les dan la mano a los obreros justamente para dar esta impresión
de ser humanosy corregir de algunamanera el aspecto tan violentode la
tecnocracia.
P.- En América latina se ve a muchostecnócratas formadosen Estados
Unidos que han adquiridouna legitimidadpolíticam uy importante,el más
conocido es Elias de Gorostari que fue presidente en México. Acá en la
Argentina tuvimosun candidatoa presidentey despuésa jefe de gobierno
de la ciudad de Buenos Aires: Cavallo. Estos tecnócratas se erigen en
personificacionesde la realidadyle dicen a la gente lo que es posibley lo que
no es posible, en este mecanismo el deseo colectivo es amputado.¿Qué
procesos colectivos hacen esto posible?, porque lo que les da legitimidad
política no es una dictaduratecnocrática,es gente que tiene una cantidadde
votos y uno tiene que cuidarse de hablar en su contra delante de amigoso
familiares que son admiradoresde estos personajes inclusosiniestros.
E.-Hay que darse cuenta de la fragilidadde los seres humanos.En todo
caso en este momento histórico, si a usted le prometen que habrá más
crecimiento económico, que va a haber bienestar más tarde pero que
mientras se espera hay que apretarse el cinturón, pero después va a ser
realmente muy lindo. Si le dicen, como dice Cavallo,lo que es posibley lo
que no es posible porque lo que se dice es la realidady es la verdad.Los
individuosque escuchan todo esto necesitan mucha fuerza para poder
descifrar la realidaddel mensaje en la medidaen que este mensaje siempre
es un mensajeenmascarado.Desde este puntode vistapodemosreleer Marx
cuando muestraque la esencia mismadel capitalismoes justamenteocultar
las relacioneshumanasrealesy dar la impresiónde que sóloexistenrelaciones
beneficiosas cuando son otro tipo de relaciones las que se instalanen la
realidad.Apartede eso no hay que dejar de lado una hipótesisescandalosa
que La Boétie enunció hace cuatro siglos.Este gran amigode Montaigne
116
EUGÉNE ENRIQUEZ
escribió, a la edad de 18 años, una obrita de 40 páginasque sigue siendo una
de las obras más geniales que conozco. Se llama El discurso sobre la
servidumbre voluntaria, con un subtítulo "Contra uno". En ella trata de
mostrar por qué hay tanta gente aceptando la decisión de una sola persona
aun cuando sea una decisión contra su bienestar. La admiración y la
identificación con el que decide, dice La Boétie, rompe toda posibilidadde
rebelión. Trataba precisamentede plantear el problemaque retomó cuatro
siglosmás tarde el psicoanalistaW. Reich: "¿por qué el pueblono se rebela?"
Esto se encuentraen este pequeñotextode La Boétieescritoaproximadamente
en 1550.
Voy a dejar un texto que escribí hace poco donde retomo el texto de La
Boétie, lo llamé: "¿Hay un deseo de sumisión?" Ahí retomo el problema y
lo profundizomucho más de lo que puedo hacer en este momento, pero sí
pueden leer este Iibrito de La Boétie. Tiene una historia extraordinariaeste
libro. Se publica en un momento y en Francia el poder no se preocupa
mucho. Cuando ve que el libro empiezaa tener cierta difusión-digamosque
no podíahaber tantaporqueno habíamucha genteque supieraleer-empieza
a vigilara La Boétie y no le hacen nada porque muere de muerte natural a
los 25 años. Es un libro que despuésqueda en el olvidohasta fines del siglo
XIX donde es releído y luego retomado por pensadoresde izquierdacomo
Castoriadis.
i La organización estratégica
Pasemos a la forma estratégica.Paraabordarlavoyatenerquecompararla
con la forma tecnocrática. La tecnocracia tiene más importanciacuandolas
nacionesestán en su conjunto en crecimiento económico,cuandose pueden
hacer planes a largo plazo que anticipan el futuro y logran reducir la
inseguridad.Yesto es cierto para todaslas organizacionesen las que se hacen
planes de carrera para la gente, se planifica el reclutamientoy se planificael
desarrolloeconómico. Sabemos que en AméricaLatina hubo muchosplanes
de desarrolloeconómico, eso no quiere decir que tuvieronéxito pero la idea
de planificar el futuro existía. También hubo una planificación de la
universidadestableciendo lo que la universidaddebía llegar a ser. Peró
cuando uno se da cuenta de que se encuentra en un mundo mucho más
complicado,que puede haber crisis económicas, que el pleno empleo para
todosya no es posibley por endeel desempleoaumenta,que lasdesigualdades
crecen, que las naciones económicamente fuertes cada vez se vuelvenmás
fuertes y que las naciones más débiles no llegana desarrollarse,que en todos
los países, hasta en los países ricos, los ricos se vuelvencada vez más ricos
y los pobres cada vez más pobres, entonces ya no se puede hablar más de
manera tecnocrática. Aun cuando en la actualidad haya gente que sigue
hablandode forma tecnocrática, ya no se puede estar seguro de cuál va a ser ,
4 contexto. Ven que cuando se había de estrategiasiempre estamos en corto
117
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
el porvenir y la idea de Moreno de la que hablé: "¿Quién sobrevivirá?" se
convierte en la idea central. Quién sobreviviráindividualmente,cuáles van
a ser lasorganizacionesque van a sobrevivir,qué nacionesvana desarrollarse
y cuáles caerán en la decadencia completa.
Hago un paréntesis. En la actualidad vemos que en África del Norte la
,, situación está cada vez peor, pero los países ricos no tienen ningúninterés
en África, aun cuando de vez en cuando ponganun poco de dinero. No se
sabe qué va a pasar con África dentro de 20 años. Éste es el contextogeneral
9y en él lo que predominacomoidea fundamentales la de ser el mejor estratega
posible, ¿qué quiere decir esto? No qiúere decir tomar lasmejores decisiones
1 * que pueden ser tomadassino tomar las mejores decisiones que puedenser
, 11 tomadas en el contexto que existe y considerandola reacción de las otras
organizaciones.
La obra de origenque va a dar esta orientaciónestratégicaes el libro escrito
j | por el matemático Neuman y el economista Morgerstem.La teoría de los
juegos. En él se trata de mostrarque la totalidaddel mundopuedeser definida
como una serie de juegos con suma cero (o sea lo que gana uno lo pierde el
I, otro) o como juegos de suma no nula donde los protagonistasson los dos
perdedores o los dos ganadores. Tomemos un ejemplo. Los sindicatos
deciden hacer una huelga -no unahuelga general-, una huelga importante,
, i, difícil, en una organizacióndada. El patrónno quiere negociar,los sindicatos
siguenpeleandoylaempresaquiebra, el patrónpierdeyel sindicatotambién,
el patrón perdió su empresa y el sindicato perdió el empleo. Es el juego
.,, perdedor-perdedor y a la inversa puede haber juegos ganador-ganador.Si
tomo la misma situación,si el sindicato lleva a cabo una huelga inteligente
sabiendo que puede exigir de manera.inteligentey que el patrónno es malo
i,y que sabe negociar un buen acuerdo de salariosque quizássea cuestionado
dentro de un año o dos, pero que es un acuerdo que deja contenta a lagente,
los obreros retoman el trabajo con la impresión de haber ganado algo y
, entonces son más eficaces y el patrón aumenta sus ganancias.Es un juego
ganador-ganador.Se puede aplicar esto a una serie de casos. Los ejemplos
que di correspondena los juegos más simples,son los juegos de a dos. En
) la teoría de los juegos hay casos mucho más complicados.Hay juegos con
variaspersonas,juegos de muchas organizaciones,juegos donde vaahaber
coalición contra otros. No vale la pena que entremos en complicaciones
matemáticasque ademássería incapazde presentarlesy se dormiríantodos
si lo supierahacer. La idea es que la gente debe ser estrategade su vida,saber
lo que cada uno puede pedir y lo que cada uno no puede pedir. De ahí que
cada organizacióndebe tratar de tener la mejor organización-como un
ejército que va a atacar- considerandolo que vana hacer los demás. Por eso
digo: no es la mejor soluciónposible, es la soluciónóptimahabidacuenta del
Itf
118

gUGÉNE ENRIQUEZ
o medianoplazo,mientrasque en la tecnocraciala idea es que tenemoslargo
plazoy se puede programar.
Repito, en la estrategia se privilegiael corto y mediano plazo,no el largo
plazo.No se puede privilegiarel largoplazo porque lasociedad evoluciona
tan rápidamenteque no se sabe exactamentecómo van a serlas cosas en dos
o tres años. Hay que poder adaptarsecasi de manera inmediatay el estratega
es aquel que, cuandodecidió algo,observala reacción de las organizaciones
de la competencia para tratar de hacer la próximavezun juego diferente. Es
más o menos como el juego de ajedrez. Cuando digo que ya no se puede
prever a largo plazo quiero decir que efectivamente, con el fenómeno de la
mundialización,muchas de las cosas que ocurren en un lugar tienen
consecuenciastotalmente imprevistassobre cosas que ocurrenen otro lugar
y nunca se sabe dónde van a empezar las dificultades.En realidad es muy
difícilentonces prever lo que va a ocurrir porque existen los que se llaman
efectos de arrastre, totalmente imprevistos.
Quisiera darlesun ejemplo personal.El día en que cayó el muro de Berlín
estabaen una reuniónimportanteque había organizadouna ONG en la que
era vicepresidente.Esta ONG se ocupabade las relacionesentre la comunidad
europea y Africa. Estábamos en un seminarioque duraba variosdías y ese
día nos enteramos de la caída del Muro. Dejo de lado que había muchos
expertosinternacionalesrenombrados,diputadosinteligentes-puedeocurrir-
(ríe), especialistas en ciencias políticas, economistas, sociólogos, juristas,
psicosociólogos,etc., éramos unos 60 y decidimostener un encuentro a la
noche para ver si podíamosanticipar las consecuencias que tendría la caída
del Muro. Eso hicimose imaginamosque Yugoslaviaiba a dislocarseporque
sabíamosque era candente la situaciónen Yugoslaviacon Bosnia, Kosovo,
etc.; también Estonia, Lituaniay los Estados Bálticos se retirarían,pero no
previmosla completa dislocaciónde la UniónSoviética, la desaparicióncasi
total del partido comunista y el desarrolloen Rusia de un capitalismoque
parece en la actualidad del tipo más mafioso.Pensamos que los rusos iban
a liberarse y a estar contentos de liberarse, no nos imaginamosque los
principalesdirigentes comunistas se iban a convertir en los principales
capitalistasde la nueva Rusiay les puedoasegurar que el conjunto de gente
representaba,dejándome a mí de lado, la inteligencia.Tratamosde escribir
bienlo que preveíamosy cuandonos volvimosa reunir un año despuésvimos
que donde habíamosacertado cómo iba a ocurrir era en las situacionesmás
sencillas,pero vimos también todos los fracasos de nuestras previsiones.
Vivimosen un mundo donde cada vez es más difícil prever. No quiero
hablarde esto mucho más porque alio ra todo el mundo lo sabe, pero esto
implicaque todo el mundo tiene que poder adaptarsea cualquier tipo de
situación.Lo que hace que, en esta concepción,cada individuotiene que ser
un estratega para poder conducir su propiavida a pesar de los obstáculos;
119
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
las organizacionestambién deben ser sutilespara saber qué es lo que ocurre,
etc., etcétera.
¿Quiere decir entoncesque debemosconvertimosen personastotalmente
adaptables? Dejo el campo de la economíaglobal para volvera nosotros.Lo
que cada vez se pide más es que los individuossean lo menos auténticos
posibles. Creo que se puedenreutilizardosconceptos analíticosinteresantes,
el "falso self" de Winnicott y el "como si" de Helen Deutsch. Les doy este
ejemplo: hago como si los amara pero no los quiero. Los grandes jefes
estrategas hacen como si quisieran a todo el mundo. Una personalidad
"como si" es una personalidadprofundamenteinauténtica.Es la idea de falso
self deWinnicott,la de darseuna ciertarepresentaciónde sí que tratade hacer
desaparecer lo más espontáneo que hay en uno para presentar delante de la
gente una especie de unidad de nuestra personalidadque está en realidad
fundadaen mecanismosde defensa muy profundosy nos hace olvidarlo que.
hay de más genuino en nosotros mismos.Son personalidadesque tratan de
dominar enteramente sus pulsionesinconscientes, nunca las dejan aflorar
en su discurso y en su comportamiento.
Hay una psicoanalistade origen neozelandesa, Joyce Mac Dougall, que
trabaja en Francia. Ella dice muy bien que son personalidadesque pueden
considerarse normales aunque han desarrolladouna caparazóncompleta
que les pe rmiteen algunamedidano quedar perturbadospor lasemociones
internas. No tienen la posibilidadde soñar, ni la de fantasmatizar,ni la de
innovar verdaderamente. Esto funciona bien si llegan a adaptarse, pero
cuando de repente las resistencias que se impusieron no funcionan más
aparece a menudo una ruptura brutal que conduce a veces al suicidio o a
trastornos cardíacos en individuos sin antecedentes y/o a trastornos
psicosomáticosfuertes porque pueden expresar de otra manera sus
sentimientos. Son personas que no tienen convicciones firmes.
Un sociólogo americano las llamaba "hombre radar" porque, como los
radares, perciben para dónde sopla el viento y pueden adaptarsea medida
que va cambiando.Este americano decía: "más entramos en una sociedad
de masa de este tipo,másse le va a pedir a la gente que vayaparadondesopla
el viento". Esto obliga también hasta a las personas que no tienen esta
personalidadde "falso seiF o de "como si" a tratar de tener identidades
múltiplespara poder ser de tal maneraen tal situación,de ser de otra manera
en otra situacióny parano estar entre los perdedores.En laforma estratégica
se dice: no hay que estar nunca entre los perdedores,porque si uno está entre
los perdedoresentonces se convierteen marginal,en excluidode la sociedad,
en gente que no tiene más empleo, más salarioy que tiene que arreglarsesolo
y como puede. Esto obliga también a las personas a ser cada vez más
competentes para que no corran el riesgodeque las echen, aunquea muchas,
aun siendocompetentes, se las echa. Todo ocurre como si uno se encontrara
120
en deportes competitivos.Hay que estar entre los vencedoresy no entre los
vencidos. Por eso, si hay personasque bloquean lo que hacemos no hay que
dudar en matarlos, entre comillas, justamente para mostrar que no valen
nada, para poder tomar su lugar. Hablando de la organizaciónestratégica
propuse la noción de un asesino frío, noción que tuvo mucho éxito en
Francia. Se dice que los jefes de empresa tienen que ser asesinosfríos (me
sacaronlaideayno me citan), tienen que podereliminaralosdemás sin culpa.
Si por ejemplo la empresa tiene muchas ganancias y si los accionistas
quieren tener acciones que se coticen mejor en bolsa, aun cuando las
gananciassean importantes, se va a despedir gente porque, como podrán
notar al leer los diarios, cada vez que una empresa echa gente las acciones
suben en bolsa. Hace 20 años, cuando una empresa despedía gente se
pensaba que no andaba bien y sus acciones en la bolsa bajaban.
P.- El diario Clarín de hace dos días sacó un titular que informaba que
habían bajado los intereses gracias al desempleo. Hay más riquezacuando
hay más desempleo. Parece una paradoja.
JF.-No es una paradoja sino una concepción. Es una situacióndonde ya
prácticamente nadie tendría que ser auténtico y cuanto menos humano se
sea se es más eficiente económicamente. Recuerdo conversacionesdonde
empresariosamericanos me decían: recordamos que en su momento se
hablaba de una empresade relacioneshumanas,ahora hablamosde recursos
humanos,pero en realidades para poder desarrollarrelacionesinhumanas.
Diría que hay dos tendencias en la estrategia. Una tendencia que
llamaríablanday que se parece un poco a la tecnocracia y una tendencia más
dura.La tendenciablandadice a la gente: "tienen que ser competentes,tiene
que haber una calidad total en sus establecimientos..." ¿Penetró la idea de
calidad total en la Argentina?
P. - La idea de calidad total penetró, lo que no penetró es la calidad(risas).
E. -Cuando se habla de calidad total económica nunca es unacalidadtotal
social y hasta la palabra es absurda, ¿calidad de qué? ¿Es la calidad del
producto, de los clientes, del personal,de las máquinas? Cuando se piensa
en laidea de calidadtotal se ve que es un absurdoy estoysumamenteirritado
que haya tenido tal éxito en América Latina. Por suerte con otros logramos
que no se vuelva a hablar de esta cuestión en Francia, porque se pueden
mejorar las cosas pero ¿calidad total?, ¿qué quiere decir?, ¿error cero? El
ser humano comete errores y se desarrollaal comprender los errores que
comete, si no estaríamos frente a una novela.
Retomo. En la tendencia blanda, si las personasrinden,sitienen calidad
total, se los integra bien. Hay que conseguir adherir al imaginario de la
empresa (la empresa puede ser el hospital,la universidad,la escuela, etc.)
para ser integradosy tener buenospuestos.Pero deben mostrarel entusiasmo
121
todos los días.Si el entusiasmodecae entonces Ies diremosque se vayan.Esa
es la tendencia blanda.
La tendencia dura. El liombre tiene que ser competente, hacer calidad
total, pero de todos modos al menor error se lo despide. Se trata de una
gestión por el estrés. No se dice si es competente, si es integrado,si no es lo
suficientemente competente se lo despide y aun cuando sea competente
tampoco es seguro que pueda quedarse.La tendencia mas dura se ve mucho
en el momento de fusiónde empresas.Cuandose fusionanlas empresashay
excedente de personas y aun cuando las personas hayan idealizado a la
empresay se hayanconsagradoa esta organizaciónse los puede dejar de lado
porque no se los necesita más.
Si uno se imagínala cantidadde manualesde organizaciónamericanosque
se publicaron este año -no les aconsejo que los lean, pero yo los hojeo- todos
dicen lo mismo: en una organizaciónhay que ser duro, es la guerra, no hay
que tener sentimientos humanos. Y hay uno que da un ejemplo sobre una
persona que hace mucho está en la empresay dedicóa ella su vida.El di rector
se siente culpableporquetiene que anunciarleque lo va a despedir.El manual
dice, y está escrito claramente: "los sentimientos de culpa pertenecen a los
hombres débiles, tiene que ser un hombre fuerte si no no merece quedarse
en una organizaciónen estascondicionesy ya mañanamismotiene que llegar
al despacho de su colaborador y decirle 'lo lamento mucho, viejo, se
terminó"'. Ésos son los consejos que se encuentranen los manuales...La vida
en sociedad no es una vidahumanasino un deporte de lucha y hay frasesde
este tipo "merecen vivir sólo aquellosque tienen la fuerza para imponer su
punto de vista";y en uno de estos libros leí la frase siguiente:"a ¡os demássólo
les queda morirse". Éstos son libros que se encuentran en todaspartes, aun
en las librerías de los aeropuertos. Hay muchasmanagers que los compran
y los leen en el avión.
P.- En el hospital donde trabajo necesitamos hacer un curso de
administraciónhospitalariaporque si no no se puede continuar.El curso se
basa en este tipo de filosofíayun profesorde economía dijo la siguientefrase:
"errar es inhumano" y todos nos escandalizamos,nos pusimosmal, porque
errar justamenteeshumanoy hubo una discusiónmuy fuerte. Él quedócon
su teoría que sustentaba su filosofía,que es la que usted explica,y una de las
consignases la calidadtotal, el paciente no como paciente sino como cliente,
se ¡o llama cliente y se analizala clientelaintemay clientelaexterna.Toda esta
estructura tiene que ver con un encadenamientopara que el hospitalpase
a ser de autogestiónque significa, entre comillas, privatizado.
is.-Elproblemade privatizaciónde la universidadva en elmismo sentido.
Quiero decir algo sobre el tema de cliente. Efectivamente es como si se
estuviera en una relaciónde produccióny consumo,entonces el consumidor
debe consumirlo que se le day tiene que estar conformey el productortiene
122
SUGÉNE ENRIQUEZ
que tratar de conocerlos intereses del consumidor.Quiere decir entonces
que las relaciones humanasse reducen a relaciones económicas, pero hay
que ver claramente que esta noción ya no está sólo en la empresa,no sólo
en el hospital,también se la intenta aplicar a las relaciones familiares. Por
ejemplo, al decir que cada uno de los miembros de la familiada algo, por
ejemplo un salarioo el prestigioo un amory que esto puedeser contabilizado.
La escuela de Chicago, en la actualidaddirigidapor un señor que se llama
Gaiy Becker, el premio Nobel de Economía de hace dos años, da el ejemplo
siguiente:la mujer le pide un hermosotapadoa su marido,pide algo, y si nos
ubicamos en una situaciónde intercambio, por ejemplo va a cambiar este
hermoso tapadoaceptandojuegos sexualesde su maridoque antes no tenía
ganasde aceptar y establece todo esto con cálculos matemáticos precisos
que muestranque todo se intercambia,que el amor tambiénse intercambia,
traduceel amorylasexualidaden términosmonetariosyterminademostrando
que una familia que funciona bien es aquella en la cual entre lo que se da y
lo que se recibe hay un equilibrio.La idea es que todo puedeser transformado
en términos monetarios y entonces no hay más problemashumanos.
Un ejemplo sumamente claro. Si una mujer en los Estados Unidosacepta
saliruna noche con un señor paracenar quiere decir que tiene que acostarse
obligatoriamentecon él, si no, no debe aceptar cenar con él, porque él le está
dando algo y ella no le da nada. Eso me recuerda cosas que uno ve en las
películasamericanas y que son típicamente americanas. Cuando el señor
homosexualle dice al otro: "usted dejó salir a su mujer con otro hombre".
Si la dejó salir es po rqueno la quiere más y permiteque se acuestecon el otro.
Felizmente, a pesar de todo, los seres humanos resisten, a veces mal
todavíapero hay elementos más positivos.Se percibe el lado inhumanode
todo estoy la impresiónque yo tengo por mi intuición, sin estar muy seguro,
es que las formas estratégicas van a seguirsiendodominantespor 3 o 4 años
pero van a demostrartambién ellas su profundairracionalidad.Un síntoma
de lo que digoes que hay muchagente en las distintasnacionesque se ocupan
de desarrollar redes asociativas,mucha que se preocupa por desarrollar
trabajos comunitarios,mucha que está preocupadapor los fenómenos de
exclusióny trata de hacer algo.
Richard Roity, que es más bien un hombre del liberalismo,escribió un
hermoso texto en el que decía que había que volver a inventarla lucha de
clases, ya que el liberalismo tal como existe en nuestras naciones está
excluyendola mayorparte de las poblacionesy justamente no puede hacer
lo que dijo que era capazde hacer: producirmásriquezaparamayorcantidad
de gente. Dice: "hay que parar este mecanismosalvaje,y aunqueyo sea liberal
creo que cuandola gente ya no tiene mediospara vivirno hay libertadpolítica,
lagente queda totalmentemanipuladapor los dominantes.Tieneque haber
una reacción popularpara evitar que se siga por este camino" .Esta carta fue
123
enviada a todos los sindicalistasdel mundo entero: "traten de unirse para
impedir la fuerza del capitalismo actual, que es un capitalismomás salvaje
de lo que era el del siglo XIX". Un signo interesante, consecuencia de esta
famosa carta, es que, efectivamente, hubo una gran huelga en Estados
Unidos, la primera huelga lograda de los últimos 20 años. Estoy muy en
contacto con algunos grupos y sé que empieza a haber vínculos entre una
cantidad de sindicatos importantes para tratar de organizarse contra la
ideologíadominantey pararevalorarelementosmás favorablesa la sociedad.
Otro síntoma interesante fue el hecho de que el año pasadoel premio Nobel
de Economía no fue otorgado a un economista clásico sino al economista
hindú AmatyarSen, que desarrolla una idea de la economía al serviciode la
sociedad a través de varios recursos. Uno es la creación de un banco para
pobres, en la India, donde el banquero les presta dinero apersonas que no
tienen, esperando poder reembolsarlo después sin interés. Puede ganar el
dinero prestándoles a los ricos con interés. Esto permitió la creación de
numerosas emp resasy hospitalesen India porque como la gente no tenía el
más mínimo capital para empezar, si no se les hubiese dado el dinero nunca
hubiesen podidohacer nada.Da muchosotros ejemplos y es interesante ver
cómo las ideas de este tipo empiezanahora a tomar fuerza con respecto, por
ejemplo, a las de Gary Becker. Espero que en los próximosaños las reformas
estratégicas empiecen a quebrarse, a desmenuzarse.
P. - Un comentario con respecto a Rorty. Es un autor que leí una sola vez
pero me impactóalgo que va en la línea que usted decía. Cuandoél menciona
que el liberalismo luchó por la igualdad,por la libertad y se olvidó de la
fraternidad. Justamente lo que usted planteaba estaría en las bases de los
lazos cooperativos.
E. - Rorty es alguienmuy inteligente y dice "soy un liberal político, quiero
que la gente tenga su libertad y la verdadera libertad es poder existir
plenamente como seres humanosy políticos".-Eslo que Sen define como la
"capacibilidad", es decir la posibilidad de ser capaz de utilizar todos los
recursos que tenemos. Rorty dice: "si a lo único a lo que apuntamoses ala
libertad económica y si olvidamos que los principios generales de un
verdaderorégimen de libertad también son la justicia, la igualdady también
la necesidadae sociabilidadde los seres humanos,es decirla fraternidad,ese
momento, con ese liberalismo no estoy de acuerdo. Quiero un liberalismo
donde la gente pueda realmente ser libre políticamente,tener la posibilidad
de realizar su personalidadyque sea bueno vivirjuntos".O sea que al mismo
tiempo sigue diciendo que es liberal y es un crítico feroz de la sociedad
americanaactual.Hace caer al liberalismoen su propiatrampa.El liberalismo
dice: la gente tiene que tener libertadespolíticas,y parala gente que no tiene
ninguna posibilidadde vivir en forma normaly son consideradosdesechos
en un tacho de basura, ¿qué quiere decir que tienen la libertad política? Y
124

KUGfcNEENRIQUEZ
volvemoscuriosamente a una de las más famosas frases de Marx quien dijo
cosas más interesantes de lo que uno piensa: "es la libertad de quién, es la
libertad del capitalista para que vayaa explotar todavíamás al trabajador" y
respondía:"No estoy de acuerdo con esta concepción de la libertad".
Algo más y cerramos la estrategia. El imaginario de la conducta estratégica
0 de la conducción estratégica es la guerra a ultranza, porque dicen: los
individuosson blandos cuando están en pazy para mantener su dinamismo
hay que mantenerlos siempre en guerra o por lo menos con un estado de
ánimo deportivoviolento. El imaginarioes el imaginariodel vencedor y los
vencidos.
P. - Estaría asociado a cuestiones de omnipotencia y de impotencia y
vinculadoa la angustia que genera este tipo de organización.
iT.-Totalmente.
1 La organización democrática
Voy a tratar de terminar el curso con una nota de optimismopero quizás
un poco utópica. Había dicho:"¿puede haber una forma democrática?"
con un punto de interrogación.
Diría que es una forma en la que las personas que ocupan la función
paterna son padres benévolos. Creo que lo dije en el encuentro con los
futurosformadores cuando hablé del pintor impresionistaCamillePissarro
con respecto al grupode impresionistas.Me parecióque era un buen ejemplo
de alguienque planteaque hayunaley comúnpara el grupo,que ama al grupo
en sí, pero a quien le gusta desarrollarla personalidadde cada uno de sus
miembros. Dicho de otra manera, aporta cierta ley del grupo,por ejemplo
el decir que aun cuando las personassean distintasunas de otras es bueno
que comparen lo que hacen, intercambien opiniones y se vean seguido,no
para que se vuelvanhomogéneos sino justamente para saber cultivar su
diferencia pudiendomantener con los otros sentimientosde reciprocidad.
Un lugar donde en definitivala alteridadde cada uno queda aceptadacomo
algo esencial y que precisamente le permite a cada uno ser plenamente sí
mismosin por ello rechazar el intercambio y el placer de estar con el otro.
Un autor francés que se llama Serge Moscovici,en su libroLa edad délas
riwsas, hace una comparacióndemasiadoneta pero interesanteentre el líder
despóticoy el líder mosaico. Digo que es neta porque sólo describe dos
líderesy puede haber otras formas intermedias, pero la manera en la que
describe estos dos extremoses interesante.En definitiva,dice Moscovici,el
líder despóticovivede lamuerte de los demás.Paraexpresarsussentimientos
de omnipotenciatiene que verificareso en formapermanenteen la sumisión
de los demás para consigo. Da muchos ejemplos que conocemos: Hitler,
Stalin,etcétera. Cuandohabladellídermosaicotomacomofiguraemblemática
la de Moisés. En definitiva ¿qué hace Moisés? Trae la ley, los Diez
125
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
Mandamientos, que definen cómo debería vivirel pueblo judío, que debe
vivir pasandop ruebas(porquehay que reconocer que para cruzarel desierto
de Sinaí necesitaron 40 años y que la gente que lo seguía no todos estaban
contentos) y M oiséslogra mantener la cohesiónde grupoa pesarde no haber
visto la tierra prometida. Los demás llegarána la tierra prometida,pero él
;
murió antes. Moscovici lo ve como el tipo de líder que puede consagrarse
a los demás aceptandotambién que lo maten simbólicamente.Para explicar
mejor esto hay una hermosa frase de Hegel a la que quizás podamos
referimos. Hegel dice de manera un poco enigmática: "los hijos vivenla
muerte de los padres".
¡ j Si.explici tamosa Hegel dentro de este contexto, la frase quiere decir que
los hijos a medida que crecen aumentan su autonomíay matana sus padres
de manera simbólica porque progresivamente, y poco a poco, se van a
convertir en los igualesde sus padres y a vecescuandoya son adultospueden
llegar a serlos padresde sus padres. Se sabe que la gente puedetener padres
muy ancianosy entonces la actitud es protegerlos.Lo que él sustentaes que
i, la función paterna es la de permitir el crecimiento de los hijos, favorecer la
conquista de su autonomíapaulatina,renunciarpaulatinamenteal deseo de
conducir sus vidas. Se sabe que los padrespueden tener proyectospara la
vida de sus hijos, pero que a veces hay padresabusivosque los obliganahacer
lo que ellos no pudieron hacer, o volversecomo ellos, o a hacer menos que
ellos, porque no soportanque sus hijos sean también como ellos o que, aun
1„ con mayormaldad,hay padresque matanpsíquicamenteasus propioshijos.
Pero lo que evoca Hegel es que los verdaderos padres son capaces de
renunciar progresivamentea estos proyectospara que los hijos puedantener
sus propios proyectos y vivir como decidan vivir o como puedanvivir. En
otras palabras,esta noción de muerte simbólicaque los padrestendríanque
M asumiry tambiénla de asesinatosimbólicoque tendríanque asumirloshijos.
No siempre es fácil dar muerte simbólica a los padres, desgraciadamentea
veces es más fácil matarlos realmente como se ve en muchos casos en
Estados Unidos.
,, Retomo lo que dicen Moscovici y Hegel para tratar de hacer una
síntesis. La gente trata de tener relaciones lo más auténticas posibles al
reconocer la posición en la que se encuentra en ese momento dado, pero
i)(| haciendo evolucionar su posición a través del tiempo y pudiendo
comunicarse unos con otros de manera profunda. Dicho en otras
palabras, lo que ahí se juega es que cada cual va teniendo progresivamente
I sus propias ideas, sus propios pensamientos, sus propios sentimientos y
de manera progresiva llega a un intercambio que es más simétrico. En
otras palabras, en la función de padre no hay culto al padre por sí mismo
sino que existe este deseo de entrar en contacto con los demás. Esta sería
la definición más exacta del líder democrático. Pero ¿qué implica esto?,
«ft
m 126
D»

EUG&NE ENRIQUEZ
¿por qué decía que es tal vez utópico? Unas relaciones así suponen
desarrollar las capacidades de sublimaciónpor encima de las capacidades
de idealización. No se idealiza al padre todopoderoso como se idealiza
al jefe de la organización, como no se idealiza a la organización, como no
se idealiza a los grandes conductores políticos sino que se intentan
actividades más sublimadas.
Voy a retomar las cuatro nociones que me parecen importantes en la
sublimación.
Hayun primer nivel de sublimación que es el más simpley es el pasaje
del placer de los órganos,es decir el placer de la pulsiónespontáneaal placer
del intercambio con los demás. Castoriadislo expresamuy bien en una frase
corta cuando dice "hablar ya es sublimar", esto quiere decir que se pasa por
la palabra para dirigirsehacia los demás y no por la lucha. No estamos en la
guerra, estamos en el intercambio. De ahí la fuerza de ¡apalabra en la cura
analítica. Cuando Freud define al psicoanálisiscomo una cura a travésde la
palabra -no como la catarsisque sucede en lahipnosisdondeel hipnotizador
manipula(auncuandoal principioFreud creyeraen lahipnosis)-,planteaque
en la relación psicoanalítica va a haber una asimetría entre él y su paciente
y que esta asimetría poco a poco va a reabsorberse justamente por el
intercambio de palabrasy de interpretaciones.Es decir que uno puededecir
que un psicoanálisisse termina cuandoel paciente ya no necesita más ver al
analista como un analistasino como un ser humanocon quien podríahablar
de manera totalmente natural. Y ahí aparece una situaciónque no podemos
definir como de igualdadperfecta, pero es de igualdad.Creo que la mejor
definición que se puede dar del fin de un análisis es el momento en que
dejamos de creer que el analista sabe todo, que lo tiene todo en su cabeza,
que sabe hacer él solo buenas interpretaciones y podemos empezar a
hacerlas. Cuando advertimosque es distinto a nosotrosy tambiéntiene sus
problemas, sus conflictos internos, sus pasiones y sus dificultadesy por eso
también decía que sigue psicoanalizándosemientras psicoanaliza a los
demás. En una palabra, lo que Freud dice es que la palabra en sí misma es
curativay es ella la que permite el reconocimientode la alteridadyhastadiría,
la posibilidadde la reciprocidad.
U nsegundo nivel de la sublimación,muy conocido,es la transformación
de las pulsionesen actividadessocialmentevalorizadas.Un ejemplo común
que en general también toman los psicoanalistas:no se puede ser un buen
cirujano si no se tiene alguna pulsiónsádica, no es para todos esto de estar
cortando abdómenes, hacer correr sangre, etcétera.
Entrevisté largamente al cirujano principal que intervino a uno de mis
nietos. El pequeño había tenido un problema cerebral complicado por
el cual las arterias estaban como anudadas.Fue un momento muy difícil,
según este cirujano había sólo siete casos conocidos en el mundo entero
127
II LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
de esta enfermedad, pero él lo salvó.La operación duró 13 horas y cuando
salió de la sala de operaciones estaba distendido.Había trabajado durante
13 horas sin salir. Había cirujanosadjuntosque entraron, salieron... Cuando
le pregunté:"¿no está cansado?",respondió:"es cierto que al principioestaba
asustado,porque cuando abrí el cráneo y vi lo que había adentro era peor
que lo que había imaginadoa travésde las imágenes. Si hubiese sabido no
me hubiese atrevido,pero fue tan interesante,fue tal desafíopara mí...". Esta
operación es un invento francés de hace unos diez años, ahora ya se hace
en Inglaterra, Italia, pero por ejemplo en Brasil no se hace. "El cráneo ya
estaba abierto, tenía que ver de no destruir el cerebro y sacar todo aquello
que no servía, había sangre y un montón de cosas. Era tan interesante que
no me di cuenta del tiempo que había pasado. Es verdad, duró 13 horas,
pero estoy satisfecho porque el trabajo está bien hecho." No hay tanta
gente que pueda trabajar con este grado de atención, porque si uno se
equivoca en algo puede destruir el cerebro. Es un trabajo en un estado
de estrés permanente y me dice: "Si quiere vamos a tomar un whisky
juntos". Toda la familia estaba mal, pero él estaba bien. Es una operación
muy larga, cuando se abre no es un espectáculo agradable..., entonces es
cierto que hay algo que tiene que ver con la pulsión sádica, o sea cortar,
pero es preferible que se haga cirujano y no que esté cortando gente en
pedazos por placer personal. Esto es lo que se quiere decir con sublimar
las pulsiones en actividadessocialmente valorizadas.
Es mejor ser un buen cirujanoque Jack el destripador.Se sabe que en todas
las profesioneshay sublimaciónde las pulsiones.Por ejemplo los actores de
teatro tienen pulsionesexhibicionistas,pero es mejor que exhibansu talento
que el sexo, etc., etcétera. Es un segundoplano de la sublimaciónmuy bien
estudiado por Freud y muy conocido.
Existe un tercer plano de la sublimación, es aquel que podríamos
caracterizar como el place r del pensamiento,es decir aquel de la búsqueda
de la verdadsabiendoque nunca se llega a descubrirla,sin deseo de dominio
ni de omnipotencia,sabiendo siempre cómo trabajar sobre sí mismo,sobre
los propios límites para superarlos progresivamente sabiendo que la
superación total es un imposible. Es el placer de la prueba intelectual y de
la prueba de los sentimientos, absolutamente indispensablepara todos los
intelectuales y para todoslos científicos.
Hay una cuarta idea de la sublimación. Este saber que se conquistó
en este tercer nivel puede ser algo no vivido de manera egoísta sino
acompañadopor el placer de compartir, para poder ayudar a los demás.
Tener uno mismo este placer de la búsqueda y del pensamiento para no
ponerse en la posiciónde Maestro sino justamenteen la de alguienque tiene
la satisfacciónde poder hacer que los demássepan tanto como él y puedan
hasta llegar a superarlo sin que esto le traiga muchos problemas.
128
EUGÉNE ENRIQUEZ
Hay un ejemplo que podría contarles, aunque no conozco los detalles,
pero es famoso. Había un gran físico inglés, Rutherford, que había
inventado una teoría compleja de la física y felicitó mucho a su hijo,
también físico, por haber demolido la teoría que él había creado. Se
conoce bien la historia de Rutherford. No era una apariencia: "fui feliz
al poder compartir mi saber con mi hijo, al darle también ganas de
explorar, de investigar aun cuando en sus hallazgos haya cuestionado el
trabajo que hice yo". Yes así como la ciencia puede avanzar. Es el único
caso que puedo citarles, no conozco otros (ríe).
Sin exagerar, es difícil alcanzar este placer de compartir el saber sin
dominación.La conclusión es que cuanta más capacidad de sublimaciónse
tiene más posibilidadeshay de creatividady renovaciónpersonal y más se
basa uno sobre una ética que combinacuatro formas diferentes: la ética
de la convicción, la de la responsabilidadtal como fuera definida por Max
Weber, la de la discusióncomo fue definidapor Habermasy lo que yo llamé
la ética de la finitud.
Si retomo rápidamente estos cuatro tipos de ética quiero decir que lo que
más me gustaríaes que la gente tuvieraconviccionesprofundase ideasjustas,
ue pudiera afrontar las consecuenciasde los actos que realiza, que tratara
3 e no llevar a cabo actos que entrañen catástrofes para la humanidad,que
pudiera discutir sus convicciones con los demás y tener un intercambio
profundo de sus ideas y pudiera evolucionaren ellas cuando los demás les
dan argumentosmejores que los que ellos tienen, que aceptara de silo que
caracteriza la ética de la finitud. Que pudiera aceptar sus dificultades, sus
conflictos, sus límites, sus fallas, que pudiera llevar a cabo un trabajo de
duelo para algunas de sus certezas, que pudiera vivir momentos intensos
de dificultad y sufrimiento, pero que también sintiera el placer del
descubrimiento en sí, del descubrimiento con los demás, del hacer lo que
es más complicado para ellos y convertirlo en el trampolín para hacer
mejores cosas en el mundo externo.
Diría que es la ética que más se aproximaa la del psicoanálisisy por eso
he tratadode desarrollarlaaunqueno de manerasuficientetodavía.Creo que
la reunión de estas cuatro éticas permite efectivamente desarrollar más el t,
respeto mutuo y la convivenciaagradableentre los serés humanos.
Pero sigue habiendo un problema. Las instituciones u organizaciones
actuales no favorecen mucho el trabajo de sublimación y tampoco
favorecen la interrogación sobre el problema ético, pero si seguimos
tratando de hacer algo podemos esperar que un día las cosas puedan
cambiar (bullicio). Es mi deseo.
De todos modos, cuando uno se interroga,cuando uno tiene un trabajo
como el de ustedes, hay que interrogarsesobre las cuestiones éticas, es una
obligacióndesarrollarlas capacidadesde sublimaciónporque si no se repite
129
LA INSTITUCIÓN Y LAS ORGANIZACIONES
lo que hacen los demás, se deja a los dominantestodo el campolibre y al final
uno termina arrodillándose y comportándose como muerto vivo.
Hay un filósofo que dice: "ser capaz de decir yo, es decir yo pienso, yo
hago, yo actúo, ya es el principio de la personalidad y el principio dé la
democracia" y creo que es justo a condición de que el yo no sea un yo
megalómano, que haya un yo para el que exista un tú.
Quizás sea un final demasiadooptimista con respecto al principio, pero
creo que un mundo sin utopías es un mundo desesperante. Y voy a
terminar diciendo una frase que escribí hace mucho tiempo pero a la que
sigo adhiriendo: "las sociedades que no sueñan son sociedades que
mueren" (aplausos sostenidos).
No esperaba estos aplausos, es muy agradable. Espero que todo esto
pueda alimentar sus pensamientos, los nutra y les ayude a generar
pensamientos propios que no sean sólo el pensamiento de Enriquez.
Marta Souto.- Quería agradecerle mucho todo el trabajo que ha
estado desarrollando estos ocho días, por un lado por el valor de lo que
nos fue transmitiendo y aportando, por la calidez humana que muestra
y también por el enorme esfuerzo, porque realmente hacer un seminario
con la intensidad de éste es agota'dor.Pienso que expreso la idea de todos
si le digo que el seminario resulta muy importante para pensar en función
de nuestra realidad. Muchas gracias por toda su entrega profesional y
personal. Quería agradecer también a Nilda y a Sergio el trabajo tan
minucioso de la traducción.
Enriquez.- Quiero agregar algo. Yo sentí desde el primer día con
ustedes un buen contacto y creo que por eso me entregué más que en
otras situaciones dando ejemplos personales. Se percibió enseguida un
clima de confianza, fácil y realmente tenía ganasde que hubiera un placer
mutuo. También pueden aplaudirse ustedes(aplausos).
i lf>