EXPEDIENTE :

CARPETA F :
IMPUTADO : LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA
DELITO : ROBO AGRAVADO - TENTATIVA
AGRAVIADO : JOSEPH DANNY OLAYA RIOS
FISCAL RESP. : MIRTHA JULIA RICRA ARZAPALO

REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA SEDE

IQUITOS -

xxxxxxxxxxxxx, Fiscal Provincial de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Mira -

flores, Surquillo y San Borja - Tercer Despacho, con celular xxxxxxxxxxx, correo electrónico
xxxxxxxxxxxx; señalando domicilio procesal en la dirección Ignacio Merino 269, Altura de
la Cuadra 6 de la Av. El Ejército, y como fiscal adjunta encargada del caso: la xxxxxxxxxx,
con celular N° xxxxxxxxx, con correo electrónico xxxxxxxxxx; Casilla Electrónica N° xxxxx-
xxxx, en lo seguidos contra Luis Miguel ROSALES AGUEDA por la comisión del delito
CONTRA EL Patrimonio en la modalidad de Robo agravado en tentativa, en agravio de JO-
SEPH DANNY OLAYA RIOS, ante usted expongo:

I. REQUERIMIENTO:

De conformidad con lo establecido en el artículo 268° del Código Procesal Penal, formulo
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA POR EL PLAZO DE 09 MESES contra
Luis Miguel ROSALES AGUEDA por la comisión del delito CONTRA EL Patrimonio
– Robo agravado en tentativa, en agravio de JOSEPH DANNY OLAYA RIOS.

II. DATOS PERSONALES DEL IMPUTADO:

Nombres y Apellidos:
DNI
Fecha de Nacimiento
Lugar de Nacimiento
Edad
Sexo
Estado Civil
Grado de Instrucción
Nombre de los Padres
Domicilio Real
Teléfono
 Correo electrónico
Abogado
Domicilio Procesal
Teléfono (abog)
Correo electrónico (abog)

III. DESCRIPCIÒN DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS CON CIRCUNSTANCIAS

PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES:

3.1. Circunstancias Precedentes:

En fecha 16 de junio 2021, Joseph Danny OLAYA RIOS (el Agraviado) se encontraba en las
inmediaciones de la calle Domingo Elias N° 1191, Distrito de Surquillo, mientras se en-
contraba estacionado esperando a su compañero en el camión donde realizada trabajo de
venta y reparto de la empresa BIMBO, encontrándose en compañía de Oscar Manuel PA -
REDES CHACON, quien descendió del vehículo a fin de realizar el pedido.

3.2. Circunstancias Concomitantes:

Mientras Joseph Danny OLAYA RIOS se encontraba dentro del vehículo, el imputado Luis
Miguel ROSALES AGUEDA quien le amenaza a fin de extraerle sus pertenencias donde le
muestra una Arma punzocortante para arrebatarle el canguro, en cuyo interior tenía la
suma de S/. 1,550.00 (Un mil quinientos cincuenta y 00/100 soles) entre billetes y
monedas, producto de la venta del día, luego de lo cual dicha persona se dio a la fuga con
dirección a la Av. Angamos; el agraviado alertó a su compañero Oscar Manuel PAREDES
CHACON, para posteriormente dar aviso al número 105, siendo que procedió este último a
seguir por sus propios medios al presunto responsable del ilícito, encontrándolo con una
persona de sexo masculino de contextura gruesa, chaleco plomo, y mochila, donde ambos
se encontraban manipulando el referido canguro; Oscar Manuel PAREDES CHACON, se
dirige a donde están y Luis Miguel ROSALES AGUEDA le amenaza con un arma
punzocortante para darse a la fuga.

3.3. Circunstancias Posteriores:

Consta en el acta de intervención policial de fecha 16 de junio del 2021, que mientras per -
sonal policial realizaba patrullaje en su jurisdicción, alrededor de las 17:50 horas fue redi-
reccionado por la central a fin de verificar la comisión de un presunto robo en proceso cer -
ca de la dirección Av. Angamos Cuadra 10, Distrito de Surquillo; dirigiéndose a dicha zona,
entre la calle Carmen con intersección con calle San Pedro, se advierte la presencia de una
persona de mediana estatura con casaca roja y short corriendo, identificado como Luis Mi-
guel ROSALES AGUEDA, logrando subir a una moto lineal 8661-5F, FORCE. Color: Negro,
estacionada en la calle el Carmen 689 donde se encontraba a bordo una persona de sexo
masculino de contextura gruesa, con casco de seguridad, chaleco plomo, mochila color be -
ige, identificado posteriormente como Erick Alonso CARREÑO INGA, por lo que el personal
PNP realiza la intervención y captura de los presuntos responsables, donde se realiza el
ACTA DE REGISTRO PERSONAL E INCAUTACIÓN DE ESPECIES, encontrándose el canguro
descrito por el denunciante, asimismo el imputado Luis Miguel ROSALES AGUEDA tenía en
su posesión un arma punzocortante.
Se advierte que por medio del Acta de reconocimiento físico de persona de fecha 17 de ju-
nio del 2021, el denunciante reconoció, entre una serie de cuatro (04) personas, al impu-
tado Luis Miguel ROSALES AGUEDA como el responsable del hecho en su agravio.

IV. TIPIFICACIÒN DELICTIVA:

En el presente caso se imputa a Luis Miguel ROSALES AGUEDA, en calidad de AUTOR, la

comisión del delito contra EL PATRIMONIO en la modalidad de Robo, que se encuentra
tipificado en el artículo 188° del Código Penal en su tipo base, y el tipo agravado tipificado
en el Artículo 189, en grado de tentativa, como sigue:

“Artículo 188.- Robo. El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o

parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro
inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de ocho años.”

"Artículo 189. Robo agravado. La pena será no menor de doce ni mayor de veinte
años si el robo es cometido: (...) 3. A mano armada".

"Tentativa. Artículo 16.- En la tentativa el agente comienza la ejecución de un

delito, que decidió cometer, sin consumarlo. El Juez reprimirá la tentativa
disminuyendo prudencialmente la pena".

V. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE VINCULAN AL IMPUTADO CON LOS

HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN

1. Acta de Intervención Policial de fecha 16 de junio del 2021 (a fs. 08/09),

que da cuenta de la forma, modo y circunstancias en que se produce la
intervención del investigado.

2. El Acta de Regitro Personal de fecha 16 de junio del 2021 (a fs. 10/11), en

la cual se consigna las especies que llevaba LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA en su
posesión, encontrándose un serie de monedas, billetes, un canguro de color Acero
y Vino tinto de material de lona, de Marca RIPCURL SURF, y un objeto
punzocortante.

3. La Manifestación del PNP FERNANDO BRENGHY PUMA BLAS (a fs. 29/32),

quien declara que en fecha 16 de junio del 2021 a las 17:50 horas, fue dirigido por
la central de radio 105 Surquillo en atención del reporte de un robo, y habiéndose
apersonado a la dirección Calle Carmen con Jr. San Pedro, Surquillo encontró a una
persona corriendo hacia una moto lineal, y procedió a realizar la intervención del
detenido LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA, a quien le encontraron en posesión de
dinero, un canguro de color Acero y Vino tinto de material de lona, de Marca
RIPCURL SURF, y un arma punzocortante. Asimismo, añade que el imputado LUIS
MIGUEL ROSALES AGUEDA ofreció resistencia a la intervención.

4. La Manifestación de JOSEPH DANNY OLAYA RIOS (a fs. 33/38), en el cual

declara que, mientras laboraba y había estacionado su camión en la dirección
Domingo Elías Cuadra 11- Surquillo, el denunciado LUIS MIGUEL ROSALES
AGUEDA le sustrajo un canguro de color Acero y Vino tinto de material de lona, de
Marca RIPCURL SURF que contenía dinero (la suma de S/.1,550.00), para luego
darse a la fuga.

5. La Manifestación de LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA (a fs. 42/43).

6. La Consulta de Antecedente Policial de Persona (a fs 51) por la cual consta

que LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA registra antecedente policial de fecha 05 de
diciembre del 2012.

7. La foja de Antecedentes Policiales de LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA (a fs

56/57), la cual consigna que dicha persona cuenta con Antecedentes Policiales en
fecha 05/12/2012, con Registros en el sistema de identificación biométrica PNP en
las fechas de 14/09/2013, 28/12/2019, 19/02/2021, 17/06/2021.

8. El Acta de reconocimiento físico de persona de fecha 17 de junio del 2021

(a fs. 61/62), por la cual JOSEPH DANNY OLAYA RIOS realiza una descripción del
sujeto que le robó los bienes como sigue: “era un sujeto de tez morena,
contextura delgado, tamaño un aprox. 160, cabello ondulado, vestido con casaca
roja, pantalón no pude precisar, ni las zapatillas; asimismo, al ofrecerse una lista
de 4 personas, el agraviado reconoció a LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA,
indicando “que, si reconozco a la persona LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA (N° 1),
quien me hurtó el morral”.

9. El Acta de lacrado de especies (a fs. 78), donde consta que se lacró una
serie de billetes y monedas.

10. El Acta de lacrado de especie (a fs. 79), donde consta que se lacró un
objeto punzo cortante amarillo oblicuo negro.

11. El Acta de lacrado de especie (a fs. 80), donde consta que se lacró un
parlante de color verde y un canguro de color rojo con azul.

12. Formulario ininterrumpido de Cadena de Custodia del canguro encontrado

en la intervención(a fs 81/82).

13. Formulario ininterrumpido de Cadena de Custodia del objeto punzo cortante

color amarillo, oblicuo negro encontrado en la intervención (a fs 83/84)
14. Formulario ininterrumpido de Cadena de Custodia de las especies dinerarias
encontradas en la intervención (a fs 85/86)

15. La Consulta de Casos Fiscales a Nivel Nacional de fecha 17 de junio del

2021 (a fs. 99), donde se observa la presencia de múltiples casos donde figura
como investigado.

16. El Certificado Judicial de Antecedentes Penales N° 4105163 de fecha 17 de

junio del 2021 (a fs. 100) en el que consta que LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA
“Si registra antecedentes” en el 46° Juzgado Penal de Lima por el Delito de Robo
Agravado, con tipo de pena privativa de libertad efectiva desde el 03 de diciembre
del 2012 al 02 de agosto del 2019.

VI. PRESUPUESTOS PARA LA PRISION PREVENTIVA CONTRA EL IMPUTADO

LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA, CONFORME AL ARTÍCULO. 268° DEL
CÓDIGO PROCESAL PENAL:

La comisión de un hecho delictivo genera alarma social y, además, el reproche de la

colectividad respecto del autor, esperando que se le sancione con las penas que la ley
establece y repare el daño causado, lo que puede significar la privación de su libertad, vía
sentencia condenatoria. Las Medidas Cautelares, coercitivas o de aseguramiento, que en
esencia constituyen medidas judiciales que tienen por finalidad garantizar la presencia del
imputado al proceso penal y la efectividad de la sentencia.

La Prisión Preventiva, en cuanto medida provisional que restringe severamente el derecho

a la libertad personal, necesita sustentarse concurrentemente en dos grandes principios:
intervención indiciaria y proporcionalidad. Por tanto, desde la perspectiva cautelar, la
prisión preventiva debe ser instrumental y provisional, y con respecto a la finalidad que
persigue la adopción de dicha medida, sólo debe procurar el aseguramiento del desarrollo
y resultado del proceso penal, que sólo pueden ser alcanzados evitando los riesgos de
huida o entorpecimiento de la actividad probatoria por parte del imputado. 1

En ese sentido manifiesta ASENCIO MELLADO, la prisión preventiva o provisional

constituye, entonces, una medida cautelar de carácter personal, cuya finalidad, acorde con
su naturaleza, es la de garantizar el proceso en sus fines característicos y el cumplimiento
de la futura y eventual pena que pudiera imponerse. 2

Para la imposición de las medidas de coerción personal, doctrinariamente se aceptan dos

presupuestos, la imputación (fumus boni iuris), y el riesgo de frustración y
peligrosidad procesal (periculum in mora).

El presupuesto fumus boni iuris, consiste en la determinación de la situación jurídica a la

que se refiere la pretensión del proceso principal y para cuya tutela cautelar se establece
1
DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. La Prisión Preventiva en el Nuevo Código Procesal Penal: Requisitos, características y Marco General
Aplicable. Revista Actualidad Jurídica Editorial Gaceta Jurídica Lima Nª 159 Febrero 2007. pp. 110-111
2
ASENCIO MELLADO, José Maria. La Regulación de la Prisión Preventiva en el Código Procesal Penal del Perú (en) CUBAS
VILLANUEVA, Víctor y otros. El Nuevo Proceso Penal: Estudios Fundamentales. Lima. Palestra. 2004 pp. 494-495.
la medida. Se manifiesta en la exigencia de la existencia de suficientes elementos
probatorios de la comisión de un delito doloso que vinculan al imputado. El presupuesto
material es la imputación, sin ella no existe la posibilidad de adoptar medidas cautelares.
Con respecto al presupuesto periculum in mora, desarrolla el riesgo y frustración y
peligrosidad procesal.

El riesgo de la frustración es la eventual ausencia de un requisito sustantivo del proceso,

cuya realidad, ya no eventual, comporta la imposibilidad de proseguir dicho proceso y
realizar su fin, pese a la vigencia de los principios de legalidad y necesidad. En tanto que
la peligrosidad procesal es aquella aptitud y actitud del sujeto pasivo para materializar un
riesgo de frustración, mediante el acceso o alteración de los elementos esenciales de la
resolución penal.3

A. Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un delito que vinculen al imputado como
autor del mismo:

Este presupuesto está satisfecho con los elementos de convicción recabados durante las
diligencias preliminares, existiendo fundados y graves elementos de convicción que
vinculan al imputado Luis Miguel ROSALES AGUEDA, como AUTOR del hecho delictivo que
constituye el objeto de investigación; esto es, por la por la presunta comisión del delito
contra el patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO, en grado de Tentativa
ilícito penal previsto y sancionado en el articulo 188° (tipo base), con la
agravante contenida en el numeral 3. artículo 189° del Código Penal, en
concordancia con el artículo 16° del mismo cuerpo normativo , en agravio de
JOSEPH DANNY OLAYA RIOS, toda vez que existe alto grado de probabilidad de que el
proceso culminará con una sentencia condenatoria; tal es así, que conforme se ha
advertido en la presente investigación, contamos con el Acta de Intervención Policial
de fecha 16 de junio del 2021, que da cuenta de la forma, modo y circunstancias en que
se produce la intervención del investigado Luis Miguel ROSALES AGUEDA; aunado con la
Manifestación del PNP FERNANDO BRENGHY PUMA BLAS, quien declara que en
fecha 16 de junio del 2021 a las 17:50 horas, fue dirigido por la central de radio 105
Surquillo en atención del reporte de un robo, y habiéndose apersonado a la dirección Calle
Carmen con Jr. San Pedro, Surquillo encontró a una persona corriendo hacia una moto
lineal, y procedió a realizar la intervención del detenido LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA,
a quien le encontraron en posesión de dinero, un canguro de color Acero y Vino tinto de
material de lona, de Marca RIPCURL SURF, y un arma punzocortante; La Manifestación
de JOSEPH DANNY OLAYA RIO, en el cual declara que, mientras laboraba y había
estacionado su camión en la dirección Domingo Elías Cuadra 11- Surquillo, el denunciado
LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA le sustrajo un canguro de color Acero y Vino tinto de
material de lona, de Marca RIPCURL SURF que contenía dinero, para luego darse a la
fuga; El Acta de Regitro Personal de fecha 16 de junio del 2021, en la cual se
consigna las especies que llevaba LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA en su posesión,
encontrándose un serie de monedas, billetes, un canguro de color Acero y Vino tinto de
material de lona, de Marca RIPCURL SURF, y un objeto punzocortante; el Acta de
reconocimiento físico de persona de fecha 17 de junio del 2021, por la cual
JOSEPH DANNY OLAYA RIOS realiza una descripción del sujeto que le robó los bienes
3
PUJADAS TORTOSA, Virginia. Ob. Cit. pp. 109-118.
como sigue: “era un sujeto de tez morena, contextura delgado, tamaño un aprox. 160,
cabello ondulado, vestido con casaca roja, pantalón no pude precisar, ni las zapatillas” ;
asimismo, al ofrecerse una lista de 4 personas, el agraviado reconoció a LUIS MIGUEL
ROSALES AGUEDA, indicando “que, si reconozco a la persona LUIS MIGUEL ROSALES
AGUEDA (N° 1), quien me hurtó el morral” , las actas de lacrado de especies donde consta
que se lacró una serie de billetes y monedas, asimismo, un objeto punzo cortante amarillo
oblicuo negro; y un canguro de color rojo con azul; asimismo se advierte que el
denunciado cuenta con antecedentes de acuerdo a la Consulta de Casos Fiscales a Nivel
Nacional de fecha 17 de junio del 2021, donde se observa la presencia de múltiples casos
donde figura como investigado; y el Certificado Judicial de Antecedentes Penales N°
4105163 de fecha 17 de junio del 2021 en el que consta que LUIS MIGUEL ROSALES
AGUEDA “Si registra antecedentes” en el 46° Juzgado Penal de Lima por el Delito de Robo
Agravado, con tipo de pena privativa de libertad efectiva desde el 03 de diciembre del
2012 al 02 de agosto del 2019; cumpliéndose así con este primer presupuesto,
ACREDITÁNDOSE CON TODO ELLO, LA EXISTENCIA DE UNA SOSPECHA FUERTE
de que Luis Miguel ROSALES AGUEDA es responsable por la comisión del delito CONTRA
EL Patrimonio en la modalidad de Robo agravado en tentativa, en agravio de JOSEPH
DANNY OLAYA RIOS; SIENDO TODO ELLO, UN PRESUPUESTO INDPRESCINDIBLE
DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ACUERDO
PLENARIO N°01-2019-CIJ-116.

B. Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa

de libertad4.

La Pena propuesta, por este Despacho Fiscal, para ser impuesta a la acusada se formula
teniendo en cuenta los principios de legalidad y proporcionalidad de la pena, resultando
por ello la sanción penal solicitada justa y equilibrada.

EN EL CASO EN CONCRETO, EL MINISTERIO PUBLICO postula a la comisión de un

ilícito penal por parte de la procesada conforme se detallan a continuación:

De las diligencias preliminares realizadas se ha determinado que los hechos que se

imputan a LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA, se subsumen en la descripción típica del
delito contra el Patrimonio, en la modalidad de ROBO AGRAVADO, en grado de
Tentativa, ilícito penal previsto y sancionado en el articulo 188° (tipo base),
con la agravante contenida en el numeral 3. artículo 189° del Código Penal, en
concordancia con el artículo 16° del mismo cuerpo normativo y estando que aun
disminuyendo prudencialmente la pena, esta será superior a los cuatro años de pena
privativa de libertad, prevista en el literal b) del numeral 1) del artículo 268º del Código
Procesal Penal, en el que se establece –entre otros- como presupuesto material para la
imposición de Prisión Preventiva que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro
(04) años de Pena Privativa de la Libertad. No existiendo por el momento ninguna
circunstancia que haga prever que la pena se reducirá incluso por debajo del mínimo legal
establecido en la mencionada norma, como, por ejemplo, confesión sincera, eximentes
incompletas de responsabilidad penal, terminación anticipada, entre otros.
4
En el Derecho Procesal Peruano no se puede dictar prisión preventiva en ningún caso si la pena por el delito imputado tiene sanción no
menor de un año de pena privativa de libertad. REATEGUI SÁNCHEZ, James; “Modificación de los Requisitos materiales de la Prisión
Preventiva. La Reducción en la pena probable y la incorporación de la habitualidad delictiva”, en: Actualidad Jurídica, tomo 151, junio
2006.
C. Que los imputados, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias
del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir
la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de
la verdad (peligro de obstaculización).

C.1. PELIGRO DE FUGA:

Este peligro está relacionado a la posibilidad que el imputado se sustraiga de la

acción de la justicia y no se pueda cumplir con los fines del proceso. Es decir, el
imputado por diversas razones (miedo a que le impongan una pena, no querer
pagar la reparación civil, gastos de tiempo que le quita el proceso, se puede fugar
del lugar donde domicilia actualmente, etc) se sustrae de la acción de la justicia, lo
que en la investigación va a causar un grave perjuicio pues el imputado si bien está
protegido por el derecho a la no incriminación, tiene el deber de soportar las
actuaciones procesales que se le exijan. Siguiendo la línea de este razonamiento,
podemos decir que va a causar mucho más perjuicio en el juicio oral, pues este no
se puede realizar sin la presencia del acusado.
Para establecerse el peligro de fuga debe tenerse en cuenta lo siguiente:

a. EL ARRAIGO EN EL PAÍS DEL IMPUTADO, DETERMINADO POR EL DO-

MICILIO, RESIDENCIA HABITUAL, ASIENTO DE LA FAMILIA Y DE SUS
NEGOCIOS O TRABAJO Y LAS FACILIDADES PARA ABANDONAR DEFINI-
TIVAMENTE EL PAÍS O PERMANECER OCULTO; el Nuevo Código Procesal Pe-
nal señala que el arraigo en el país del imputado está determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilida-
des para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto.

Ante lo descrito, se establece que la imputada durante las diligencias preliminares,

no cuenta con un domicilio plenamente establecido, existiendo incertidumbre, pues
si bien se ha practicado la constatación domiciliaria realizada en la dirección Jr. Car-
men 495, Distrito de Surquillo; sin embargo, la dirección consignada por el investi-
gado ha señalado en sus generales de ley es contradictoria con el domicilio señala-
do en su ficha del RENIEC, en donde se consigna como su dirección de domicilio
Calle San Agustín 635, Distrito de Surquillo, lo cual nos permite colegir que el
imputada no tiene un domicilio estable y conocido.
Ahora, respecto a su arraigo laboral, EL IMPUTADO EN SU DECLARACIÓN
(GENERALES DE LEY) INDICA NO TENER OFICIO O TRABAJO REGULAR,
QUE DE POR MEDIO NO EXISTE ALGÚN INGRESO, lo que evidentemente no
desvirtúa, que por dicha razón (solvento económico), se vea en la necesidad de co -
meter delitos de la presente índole, finalmente EL IMPUTADO NO HA REFERI-
DO O HA PRESENTADO ALGÚN TIPO DE DOCUMENTACIÓN QUE ACREDI-
TE QUE TIENE CARGA FAMILIAR o alguna persona a su cargo; por lo que,
existe peligro latente que la imputada huya de la justicia.

El Tribunal Constitucional ha señalado que el peligro procesal debe ser evaluado en

conexión con distintos elementos que antes y durante el desarrollo del proceso
puedan presentarse y, en forma significativa, con los valores morales del procesa-
 do, su ocupación bienes que posee, vínculos familiares y otros que, razonablemen-
te, le impidan ocultarse o salir del país o sustraerse de una sentencia prolongada 5.

b. LA GRAVEDAD DE LA PENA QUE SE ESPERA COMO RESULTADO DEL

PROCEDIMIENTO; precisándose la forma, modo y circunstancia de cómo suce-
dieron los hechos denunciados, se concluye que la pena a imponer a la investiga -
da, se encuadra dentro del numeral 3. del artículo 189º, del Código Penal concor-
dado con el artículo 188° (tipo base) y el artículo 16° del código penal -, QUE SAN-
CIONA CON UNA PENA SERÁ NO MENOR DE DOCE NI MAYOR DE VEINTE
AÑOS, pena que sin mayor esfuerzo es grave; cumpliéndose también con lo esta-
blecido en ACUERDO PLENARIO N°01-2019-CIJ-116, donde indica que,
PARA PODER DAR POS SUPERADO ESTE PRESUPUESTO, LA PENA DEBE
SER SUPERIOR A OCHO AÑOS, LO CUAL EN EL PRESENTE CASO SI SE
CUMPLE.

c. LA IMPORTANCIA DEL DAÑO RESARCIBLE Y LA ACTITUD VOLUNTARIA

DEL IMPUTADO. - Presupuesto que no la sustentamos, toda vez que se ha preci-
sado en la Casación N° 626-2013- Moquegua, que no tiene que ver con el peligro
procesal de esta medida cautelar personal.

d.) EL COMPORTAMIENTO DEL IMPUTADO DURANTE EL PROCEDIMIEN-

TO O EN OTRO PROCEDIMIENTO ANTERIOR, EN LA MEDIDA QUE INDI-
QUE SU VOLUNTAD DE SOMETERSE A LA PERSECUCIÓN PENAL. Este extre-
mo se ha podido advertir que el imputado LUIS MIGUEL ROSALES AGUEDA, no
solo se dio a la fuga del lugar de los hechos, también trato de eludir que el denun-
ciante lo encontrara, y cuando fue sorprendido por el personal policial intentó dar-
se a la fuga, y se resistió a la detención, a fin de desligarse de la investigación, por
lo que existe la posibilidad que no acuda ante el llamado de la Justicia ante su con -
ducta evasiva, asimismo cuenta con antecedentes de haber sido participe de deli-
tos anteriormente.

C.2. PELIGRO DE OBSTACULIZACIÒN.

a) La doctrina ha señalado que uno de los fundamentos del peligro de obstaculización

se requiere que el peligro sea concreto y no abstracto, lo que supone que el riesgo ha de
derivar de la realización por parte del imputado de conductas determinadas que revelen su
intención de suprimir la prueba.

b) El Tribunal Constitucional, en el Expediente Nª 1567-2002-HC/TC, caso Alejandro

Rodríguez Medrano dijo lo siguiente: “ Por ello, la única manera de determinar si la prisión
preventiva de un individuo no responde a una decisión arbitraria del Juez, pasa por la
observancia de determinados elementos objetivos que permitan concluir que, más allá de
que existan indicios o medios probatorios que vinculen razonablemente al inculpado con la
comisión del hecho delictivo y más allá del quantum de la eventual pena a imponerse,
existe peligro de fuga o peligro de entorpecimiento de la actividad probatoria ”, la

5
12) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Expediente Nª 5490-2007-HC-TC.
existencia de estos dos últimos riesgos es lo que la doctrina denomina peligro
procesal6.

c) El Juez para calificar el peligro de obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo

razonable de que el imputado7:

• DESTRUIRÁ, MODIFICARÁ, OCULTARÁ, SUPRIMIRÁ O FALSIFICARÁ

ELEMENTOS DE PRUEBA; cabe indicar que en el presente proceso se está investigando
un delito gravoso y de interés público, como el delito de Robo Agravado en grado de
tentativa; por lo que es presumible entender que estando en libertad tratará de
modificar, ocultar elementos de prueba que coadyuven al esclarecimiento del hecho
investigado.

• INFLUIRÁ PARA QUE COIMPUTADOS, TESTIGOS O PERITOS INFORMEN

FALSAMENTE O SE COMPORTEN DE MANERA DESLEAL O RETICENTE. En el
presente caso, al existir diligencias importantes pendientes de practicar, los mismos que
permitirán establecer fehacientemente la responsabilidad penal del imputado LUIS
MIGUEL ROSALES AGUEDA, es probable que pretenda inducir a alguna de las partes
intervinientes, como es el caso del efectivo PNP FERNANDO BRENGHY PUMA BLAS, y/o
testigos, como es el caso de JOSEPH DANNY OLAYA RIOS y OSCAR MANUEL PAREDES
CHACON, y aquellos que sean posteriormente identificados. Lo que ocasionaría el
imputada es limitar que éstos participen activamente en la investigación y se obstruya la
obtención de elementos de convicción, por lo que se concluye que existe peligro de
obstaculización, en mérito a lo expuesto.

• Sumado a ello lo que pretende el Ministerio Público, con esta Medida Coercitiva es
evitar la reiteración delictiva del imputado Luis Miguel ROSALES AGUEDA impidiendo
mediante la privación de su libertad, que incurra en ulteriores delitos, que posiblemente
serian idénticos o análogos a aquel que ha provocado la iniciación del presente proceso ;
QUE SI BIEN NOS ENCONTRAMOS ANTE UNA PANEDEMIA QUE RESTRINGUE EL
LIBRE TRÁNSITO, y QUE ESTA ÚNICAMENTE SEA DE MANERA EXCEPCIONAL,
TAMBIÉN ES PRECISO TENER EN CUENTA QUE, LA IMPUTADA NO TUVO EN
CONSIDERACIÓN LA SITUACIÓN EPIDEMOLÓGICA EN QUE NOS
ENCONTRAMOS PARA COMETER ESTE ILÍCITO PENAL, PROPIA EXPOSICIÓN y
DEL AGRAVIADO, LO CUAL ES UN PELIGRO LATENTE PARA SOCIEDAD, YA QUE
ESTE DELITO PUEDE SER COMETIDO EN CUALQUIER CIRCUNSTANCIA; LO
CUAL, REAFIRMAMOS NUESTRA POSICIÓN AL SEÑALAR EL PELIGRO QUE
IMPLICAR EL IMPUTADO CON UNA MEDIDA MENOS GRAVOSA DE LA QUE SE
ESTA REQUERIENDO.

➢ DURACIÓN DE LA PRISION PREVENTIVA8.

• Se requiere que se conceda la imposición de la medida coercitiva de Prisión

Preventiva por el término máximo de nueve (09) meses, considerando que aún se deben
realizar mayores actos de investigación, y además se debe tomar en cuenta, que dicho
6
Sentencia del Tribunal Constitucional, en el Expediente Nª 1567-2002-HC/TC, caso Alejandro Rodríguez Medrano.
7
Artículo 270ª del Código Procesal Penal.
8
Casación N° 626-2013, Moquegua, (Establecen doctrina jurisprudencial sobre la audiencia, motivacióny elementos de la medida de prisión
preventiva) – Caso Marco Antonio Gutierrez Mamaní.
plazo resulta ser necesario para que el Órgano Jurisdiccional, establezca fechas para la
etapa intermedia y la instalación a juicio oral, tomando en consideración la elevada carga
procesal que debe soportar el Órgano Jurisdiccional a la fecha y por la máxima de la
experiencia no acabara en una, dos o tres audiencias, por lo que es muy probable que la
culminación de dicho Juicio Oral se efectúe al término del plazo solicitado, ello obedece a
que resulta imprescindible asegurar la sujeción de los imputados para todo el proceso,
entendido desde la investigación, etapa intermedia hasta el mismo juzgamiento, con ello
se busca lograr la pretensión punitiva estatal, es obvio que de concluirse, la condena será
de no menor de doce años de Pena Privativa de Libertad en un Establecimiento
Penitenciario, ante esto sería racional que la imputada tratara de darse a la fuga, el cual
sería un obstáculo para la realización del juicio oral, de allí que se fundamenta nuestra
legítima petición sobre el plazo de NUEVE MESES DE PRISION PREVENTIVA.

➢ PROPORCIONALIDAD DE LA PRISION PREVENTIVA9

a) La prisión preventiva es una medida de coerción procesal de naturaleza personal y

de carácter excepcional que implica una restricción al derecho fundamental a la libertad y,
por ende, resulta idónea para alcanzar la finalidad de asegurar la presencia de la parte
imputada mientras se lleva a cabo la Investigación Preparatoria, la etapa Intermedia, y,
especialmente, el Juicio Oral, así como para asegurar su presencia para el posterior y
eventual cumplimiento de la sanción a imponerse.

d) Asimismo, debe tenerse en cuenta que, atendiendo a las circunstancias específicas

del presente caso en concreto, se concluye que no existe ninguna otra medida menos
gravosa que permita alcanzar la finalidad de asegurar la presencia de la parte imputada
durante todas las etapas del proceso hasta su culminación, razón por la cual la prisión
preventiva solicitada por el Ministerio Público resulta necesaria.

e) Finalmente, al realizarse una ponderación entre los bienes jurídicos que se

pretenden tutelar con la prisión preventiva solicitada, conformada por la correcta
administración de Justicia, y el bien jurídico que se afectaría con la imposición de dicha
medida -derecho fundamental a la libertad-, se determina que en el caso que nos ocupa,
la medida de coerción procesal requerida resulta proporcional.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se ampara el presente requerimiento de imposición de medida coercitiva en lo dispuesto

en los artículos 268º, 269º, 270º y 271º del Código Procesal Penal, que establecen que la
Prisión Preventiva es una medida de carácter cautelar jurisdiccional consistente en la
privación de la libertad de la parte imputada mediante su ingreso a un centro penitenciario
por un tiempo máximo establecido por la Ley con diferente grado de previsión, impuesta
durante la sustanciación de un proceso penal que tiene como función asegurar la
efectividad de la ejecución y también la presencia de la imputada durante el proceso; así
como tomando en cuenta los lineamientos de la Casación 626-2013 -MOQUEGUA, que han
sido desarrollados en el presente requerimiento.

9
Casación N° 626-2013, Moquegua, (Establecen doctrina jurisprudencial sobre la audiencia, motivacióny elementos de la medida de prisión
preventiva) – Caso Marco Antonio Gutierrez Mamaní.
POR LO EXPUESTO:

SOLICITO a su despacho DICTE LA MEDIDA DE COERCION PROCESAL DE PRISION

PREVENTIVA por el plazo de NUEVE MESES, contra el imputado Luis Miguel ROSALES
AGUEDA por la comisión del delito CONTRA EL Patrimonio – Robo agravado en tentativa,
en agravio de JOSEPH DANNY OLAYA RIOS.

PRIMER OTROSI DIGO: Se adjunta los actuados correspondientes a la carpeta fiscal, y

el presente requerimiento de Prisión Preventiva, para todas las partes procesales las
cuales deben ser notificadas por el Juzgado.

Lima, 18 de junio del 2021