OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado ponente

STC9636-2021
Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01
(Aprobado en sesión de veintiocho de julio dos mil veintiuno)

Bogotá, D.C., dos (02) de agosto de dos mil veintiuno

(2021).

Se resuelve la impugnación que formuló Adriana

Cecilia Forero Narváez, Alexander Andrés Guali Quiroz,
Amanda Vanneza Lucero Parra, Andrés Burbano Ortega,
Karen Cristina Erazo Ibarra, Dámaso Alcíbar Quiñones
España, Danny Alexander López Martínez, Darío Arcos
Guerrero, Dayra Lorena SantaCruz Guativa, Densey
Andrada Narváez, Elsa Doris Morales Quintero, Elsy
Marcela Bonilla López, Fabio Francisco Córdoba Mera,
Fabiola Elizabeth Enríquez Figueroa, Gabriela Maribel
Villota Merino, Genith Fernanda Guerreo Delgado, Gladis
Soraida Rosero Eraso, Hanyi Natalí Domínguez Guancha,
Jaime Alfredo Salazar, Jeneth Gabriela Gómez Vallejo,
Jeiseth Catalina Revelo Prieto, John Jairo De la Cruz, Karen
Cristina Erazo Ibarra, Leidy Johanna Cerón, Lady Maribel
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

Villacrés Benavides, Lisbeth Lorena Vivas Rojas, Luis

Eduardo Chamorro Fernández, María Mercedes del Pilar
González Coral, Mario Andrés Galeano, Martha Cecilia
Acosta Salazar, Myriam Rosales Narváez, Olquer Yony
Leitón Cerón, Pamela Lasso Romero, Paula Andrea Gordillo
Guerrero, Piedad del Carmen Castro Rodríguez, Ricardo
Andrés Hoyos Cisneros, Silvana Mercedes Argoty Cerón,
Simón Domingo Angulo Estupiñán, Tinalyd Bolaños
Gallardo, Yolanda Marcela Jaramillo Riascos y William
Arturo Tarapuez contra la sentencia emitida el 15 de junio
de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que los recurrentes le
instauraron a la Superintendencias Financiera y de
Sociedades, y a Luz Mary Rojas López, en su calidad de
interventora del Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidora
S.A.S.
ANTECEDENTES

1. Los libelistas solicitaron que i) se revoque la

Resolución No. 188 de 5 de marzo de 2021 de la
Superintendencia Financiera, por medio de la cual adoptó
una «medida cautelar administrativa por captación no
autorizada de recursos del público», respecto de la sociedad
Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores S.A.S., José
David Caicedo Guerrero y Richard Luciano Rodríguez
Muñoz, su calidad de representantes legales, así como el
auto 2021-01-087376 de 19 de marzo de 2021 de la
Superintendencia de Sociedades, que decretó la
intervención de dichas personas, y ii) se les reconozca «como
perjudicados (…) con interés legal en cualquier proceso de

2
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

intervención que las superintendencias Financiera y de

Sociedades, realicen con relación al Grupo Express
Inmobiliaria y Distribuidores SAS».

Subsidiariamente, imploraron que dejen sin efecto las

decisiones emitidas por la Interventora de la citada
compañía el 10, 29 de abril y 7 de mayo de 2021, por medio
de las cuales, en su orden, terminó la totalidad de los
contratos celebrados por dicha compañía, decidió «sobre la
aceptación o rechazo de las reclamaciones [de dineros]
presentadas dentro del proceso de intervención», y resolvió
los recursos interpuestos contra la anterior determinación.

Adujeron que las autoridades demandadas

consideraron que los «contratos de anticresis de vivienda
urbana» que celebraron con el Grupo Express Inmobiliaria y
Distribuidores SAS. constituía captación ilegal de dineros
del público, cuando lo cierto es que se trataba de un
negocio que era válido, ya que, por medio de él la sociedad
intervenida permitía el uso de un inmueble que un tercero
le entregaba en administración, a cambio de un dinero que
ellos le pagaban y que luego debía retornárseles.

Por otro lado, precisaron que las determinaciones

adoptadas por la Interventora designada en el
procedimiento adelantado por la Superintendencia de
Sociedades son defectuosas.

Así, la que clausuró los convenios suscritos con el

Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores SAS., entre

3
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

ellos, los de «anticresis de vivienda urbana», además de que

carece de motivación porque la Interventora no explicó las
razones por las cuales dicha medida era necesaria para el
desarrollo del juicio, los despoja, injustificadamente, de
cualquier posibilidad de reclamar las prerrogativas
derivadas de ese pacto, a diferencia de otros contratantes de
la intervenida, como quienes entregaron sus predios para
que aquella se los administrara, quienes a costa suya
recobrarían la tenencia de sus bienes (10 abr. 2021).

El problema de la directriz que desató las

reclamaciones interpuestas por los afectados es que en ella
la auxiliar de la justicia anunció que solo podría
impugnarse dentro de los tres (3) días calendario siguientes
a su notificación, cuando debieron ser hábiles (21 abr.
2021).

Y el desafuero de aquella que dirimió los recursos de

reposición incoados contra el anterior desenlace, es que no
se pronunció sobre todos los argumentos que se plantearon
a través de ellos, a pesar de que las impugnaciones eran
auténticos derechos de petición, cuya respuesta imponía
suministrar soluciones individuales, indicando qué es lo
que acepta o rechaza y por qué.

2.- La Superintendencia Financiera señaló que el

resguardo dirigido en su contra carece de subsidiariedad,
además que, a diferencia de lo adverado por los actores, sí
se configuraron presupuestos de captación no autorizada de
recursos del público, toda vez que la sociedad a través de

4
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

los contratos mencionados se obligó con más de veinte (20)

personas al retorno del capital recibido sin que existiera
contraprestación alguna.

La Superintendencia de Sociedades alegó falta de

legitimación de varios de los accionantes, por no ser parte
del litigio fustigado e inexistencia de la vulneración
denunciada.

Por su lado, Luz Mary Rojas López defendió la

legalidad de sus determinaciones.

3.- El a quo dispuso:

Primero. – DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo deprecado

por los señores Amanda Vanneza Lucero Parra, Andrés Burbano
Ortega, Dámaso Alcíbar Quiñones España, Danny Alexander
López Martínez, Gabriela Maribel Villota Merino, Genith Fernanda
Guerrero Delgado, John Jairo de la Cruz, Luis Eduardo Chamorro
Fernández, María Mercedes del Pilar Gonzáles Coral, Mario
Andrés Galeano, Martha Cecilia Acosta Salazar, Piedad del
Carmen Castro Rodríguez, y Tinalyd Bolaños Gallardo, dada su
falta de legitimación en la causa por activa (…).

Segundo.- TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso

de los accionantes enlistados en el líbelo demandatorio, con
exclusión de las personas anunciadas en el ordinal anterior.

Tercero.- Como consecuencia de lo anterior, DEJAR SIN

EFECTOS la decisión contenida en el “SEGUNDO AVISO
TERMINACION (sic) DE CONTRATOS” de fecha 10 de abril de
2021, expedida por la señora Luz Mary Rojas López, en su
calidad de interventora del “Grupo Express Inmobiliaria y
Distribuidores SAS”, por incurrir en un defecto sustantivo dada
su insuficiente motivación. En caso de que la interventora retome
la decisión de dar por terminados los contratos, deberá indicar la
relación de los mismos, la justificación y las consecuencias que
dicha determinación tendrá para cada uno de los afectados,
especialmente para los acreedores anticréticos quienes se
hicieron parte de la reclamación y están a la espera de recuperar
su dinero.

5
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

Cuarto.- NEGAR por las demás pretensiones de la acción de

tutela (…).

Respecto de la falta de legitimación explicó que los

citados impulsores no son parte del procedimiento
controvertido. Unos no presentaron reclamación luego del
llamado que hizo la agente interventora, y otros, a pesar de
que la formularon, luego desistieron de ella.

Frente a la concesión del amparo, destacó que, como

se denunció, la Interventora no suministró las razones por
las cuales los convenios que la empresa captadora había
celebrado debían ser finiquitados.

En relación con las demás determinaciones adoptadas

por esa funcionaria señaló que se ajustaban a la legalidad,
toda vez que, en efecto, el plazo para recurrir lo decidido
frente a las reclamaciones eran días calendario, y no era
necesario que se otorgara una respuesta individual a cada
recurso, debido a que «ese medio impugnaticio busca que
quien tomó la decisión evalúe su propio pronunciamiento en
razón de las inconsistencias que se le pongan presente sobre
toda su decisión y con fundamento en ello, revoque o reforme
lo decidido».

Sobre la Resolución No. 188 de 5 de marzo de 2021 de

la Superintendencia Financiera, indicó que no fue
controvertida ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, y en torno a la medida de intervención
adoptada por la Superintendencia de Sociedades sostuvo
que es razonable.

6
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

4.- Impugnaron los gestores con el fin de que la

guarda otorgada se extienda a todos los promotores del
ruego, así como frente a la decisión mediante la cual la
Interventora decidió los recursos de reposición.

Para soportar lo primero, adujeron que si bien varios

de los libelistas no se hicieron parte en el proceso de
intervención eso no les impide pedir la protección de sus
derechos frente a las decisiones allí proferidas, en especial
la de la agente interventora que terminó los contratos
suscritos por el Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidora
S.A.S., habida cuenta que, por mandato del artículo 3 del
Decreto 4334 de 2008, dicha resolución tiene efectos erga
omnes, además de que afecta sus intereses. Por otra parte,
señalaron que, en todo caso, la salvaguarda debe conferirse
a Gabriela Maribel Villota Merino y a Tinalyd Bolaños
Gallardo, comoquiera que sí son parte de la causa
confrontada.

En relación con el segundo aspecto, insistió en que la

adecuada resolución de los recursos de reposición dependía
de que se respondieran todos sus planteamientos, y no
simplemente de que al desatarlos se modificara la directriz
que fue objeto de ellos.

CONSIDERACIONES

1. Preliminarmente advierte la Corte, que el análisis se

circunscribirá a los aspectos controvertidos por los
gestores, esto es, la falta de legitimación que predicó el

7
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

Tribunal de Pasto respecto de varios de los precursores,

ceñida a la resolución de la Interventora de dar por
terminado los contratos del Grupo Express Inmobiliaria y
Distribuidora S.A.S., y la negativa a conceder el resguardo
frente a la decisión de 7 de mayo de 2021 de la misma
agente, que desató las reposiciones enfiladas contra la
resolutiva de las devoluciones de dinero.

Esto, porque solo los quejosos cuestionaron el

veredicto de primera instancia, su desacuerdo radica en
esos tópicos específicos, y no se observa la necesidad de
reexaminar otros aspectos de la controversia.

Dicho esto, se anticipa la ratificación de lo opugnado,

pues, en efecto, la protección conferida no puede extenderse
a las personas ni a la resolución pretendidas, por las
razones que a continuación se exponen.

2.- Ciertamente, en el caso, que varios de los

accionantes no hubiesen comparecido al proceso a hacer
valer sus reclamaciones frente al Grupo Express
Inmobiliaria y Distribuidora S.A.S., no los deslegitima para
demandar a través de este remedio la decisión de la
Interventora de terminar los contratos celebrados con la
compañía (10 abr. 2021), ya que su interés no deriva de que
sean o no intervinientes del litigio, sino del agravio irrogado
por esa actuación, en virtud de la cual se puso fin a los
«contratos de anticresis» que aquellos suscribieron con la
sociedad Grupo Express Inmobiliaria y Distribuidores
S.A.S.

8
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

Y no es que la Corte esté cambiando su postura en

relación con la legitimación para controvertir las
actuaciones jurisdiccionales, en cuanto a que solo sus
partícipes disponen de ella, sino que en este particular
asunto, donde la decisión irradió sus efectos a todas las
personas con vínculos contractuales con la sociedad
intervenida, la calidad de interviniente no puede ser una
condición para acudir a este escenario.

Entonces, si los actores se habían constituido o no

como parte en la intervención del Grupo Express
Inmobiliaria y Distribuidores S.A.S. y sus representantes
legales, eso no los privaba de la posibilidad de refutar en
este escenario la decisión que variaba sus situaciones
jurídicas.

Sin embargo, que así sea no significa que deba

invalidarse la citada determinación a favor de los
accionantes que no atendieron el llamado de la Interventora
para que solicitaran la devolución de sus dineros (Primer
Aviso 30 mar. 2021), comoquiera que desde esa perspectiva
el amparo carecería de subsidiariedad, en tanto
desperdiciaron la oportunidad que tenían para provocar de
la agente un pronunciamiento al respecto de la
problemática que los aqueja.

Y se afirma que era el momento que tenían para elevar

sus inconformidades sobre el punto porque es el periodo
que el Decreto 4334 de 2008 les confería para hacer valer
los derechos afectados de la medida de intervención

9
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

adoptada por la Superintendencia de Sociedades, bajo la

toma de posesión de bienes de la compañía Grupo Express
Inmobiliaria y Distribuidores S.A.S.

Nótese que el artículo 7 del citado Decreto señala que

«[e]n desarrollo de la intervención administrativa, la Superintendencia
de Sociedades podrá adoptar las siguientes medidas: a) La toma de
posesión para devolver, de manera ordenada, las sumas de dinero
aprehendidas o recuperadas (…)». El cano 9 por su parte

establece: «[l]a toma de posesión para devolución conlleva: 1. El

nombramiento de un agente interventor, quien tendrá a su cargo la
representación legal, si se trata de una persona jurídica, o la
administración de los bienes de la persona natural intervenida y la
realización de los actos derivados de la intervención que no estén
asignados a otra autoridad (…)». 12. La facultad al agente interventor
para poner fin a cualquier clase de contratos existentes al momento de
la toma de posesión, si los mismos no son necesarios”. Y el artículo

10 prevé que «[e]ste procedimiento se aplicará por la

Superintendencia de Sociedades cuando previamente haya decretado
la toma de posesión. (…)».

a) Dentro de los dos (2) días siguientes a la expedición de la

providencia de toma de posesión, el Agente Interventor publicará
un aviso en un diario de amplia circulación nacional, en el cual se
informe sobre la medida de intervención, o por cualquier medio
expedito. Así mismo, la Superintendencia de Sociedades fijará en
su página web copia de la providencia;

b) En el mismo aviso, el Agente Interventor convocará a quienes

se crean con derecho a reclamar las sumas de dinero entregadas
a la persona natural o jurídica intervenida, para que presenten
sus solicitudes en el sitio o sitios que señale para el efecto, dentro
de los diez (10) días siguientes a la publicación del aviso;

(…)

10
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

Además, lo cierto es que los defectos endilgados a la

finalización de los «contratos de anticresis» son
intrascendentes, pues de un lado, la pérdida de vigor de
dichos negocios es una consecuencia directa de la
intervención ordenada por la Superintendencia de
Sociedades, quien estimó que a través de ella y por medio
de otras asociadas a la misma se captaba ilegalmente
dineros del público, y por otro, que se mejore o no la
motivación de la decisión o que incluso esta se varíe no
modifica el hecho según el cual, los referidos accionantes no
presentaron oportunamente sus reclamaciones y, por ende,
no forman parte de las «solicitudes aceptadas», que han de
atenderse, conforme al literal a) del parágrafo 1° del artículo
10 del Decreto 4334 de 2008, «hasta concurrencia del activo
y hasta el monto aceptado».

Y es que, si el propósito de la intervención es que la

empresa no siga ejecutando las actividades de captación no
autorizadas, a los perjudicados con ella no les queda opción
distinta a la de reclamar en la oportunidad legal los dineros
que le entregaron a las personas intervenidas, lo que, no
obsta, claro está, para que lo hagan de manera posterior,
pero eso sí, ateniéndose a las consecuencias de su
presentación extemporánea, de acuerdo con lo prescrito en
el Decreto 2555 de 2010 y la Ley 1116 de 2016, los cuales
son aplicables a este asunto, al tenor del canon 15 del
Decreto 4334 de 2018, que establece: «[e]n lo no previsto en
el presente Decreto, se aplicarán, en lo pertinente,
supletivamente las reglas establecidas en el Estatuto

11
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

Orgánico del Sistema Financiero para la toma de posesión y

en el Régimen de Insolvencia Empresarial».

En conclusión, si bien los «acreedores anticréticos» que

no presentaron sus reclamaciones dentro de los diez (10)
días siguientes a la publicación del aviso de 30 de marzo de
2021 tenían legitimación para impugnar por este remedio la
decisión de la Interventora de dar por terminado los
contratos celebrados por el Grupo Express Inmobiliaria y
Distribuidores S.A.S., no por eso debe extendérseles la
protección que el Tribunal de Pasto le otorgó a quienes sí la
formularon.

Ahora, frente a Gabriela Maribel Villota Merino y

Tinalyd Bolaños Gallardo, quienes aducen que presentaron
reclamaciones, la suerte no es distinta, pues además de que
se desconoce si al plantearlas protestaron por la
terminación de las convenciones, como se dijo, en todo
caso, las falencias denunciadas sobre el tópico carecen de
relevancia constitucional, dado que dicha directriz es el
resultado de la intervención, y sus efectos, por mandato del
Decreto 4334 de 2008, han de conjurarse a través de la
devolución ordenada de la sumas de dinero aprehendidas o
recuperadas.

Por supuesto, lo anterior impedía que el resguardo

prosperara respecto de los demás impulsores, ya que en
relación con ellos se predican las mismas circunstancias.
No obstante, como la Interventora no protestó por la orden

12
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

que se le impartió para que motivara un poco más esa

determinación, se mantendrá incólume.

3.- Frente a la decisión de 7 de mayo de 2021 de la

agente interventora, por medio de la cual resolvió las
reposiciones interpuestas contra la resolución que desató
las solicitudes de devolución de dineros, se descarta la
existencia de algún yerro que deba ser corregido por este
sendero.

En efecto, confrontada dicha directriz se advierte que

la auxiliar de la justicia dirimió las censuras teniendo en
cuenta los puntos que eran necesarios para establecer si
determinada reclamación podía ser aceptada o no. Así,
precisó, en primer lugar, cuáles eran los criterios para que
se reconociera el crédito, destacando

Que para el reconocimiento de la reclamación se tuvieron en

cuenta las siguientes condiciones

1. Que las reclamaciones cumplieran con los preceptos de

captación ilegal de dinero como lo establece el Decreto 4334 de
2008.

2. Que las reclamaciones cumplieran con los requisitos

establecidos en el Aviso No 1, como son los soportes de entrega
de dinero, firma, cedula, correo electrónico, entre otros.

3. Que la reclamación hubiese sido radicada dentro de los

términos establecidos en el literal b) del Artículo 10 del Decreto
4334 de 2008.

4. Que los recursos fueran presentados dentro del término

otorgado para dicho fin, es decir los días 30 de abril, 1 y 2 de
mayo de 2021.

5. Para determinar el monto de devolución se tuvieron en cuenta

las reclamaciones en las cuales se demostró la entrega de sumas
de dineros a los intervenidos, tal como lo establece el Decreto

13
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

4334 de 2008, cumpliendo los preceptos de captación ilegal

determinados por la Superintendencia Financiera en la
Resolución 188 de marzo 5 de 2021.

6. Las reclamaciones diferentes a sumas de dinero serán

atendidas en el evento en que la Superintendencia de Sociedades
decida iniciar un proceso de liquidación judicial, así como
también, aquellas reclamaciones de dinero que no correspondan
a dineros entregados a los intervenidos, sino que fueron
originadas por el incumplimiento de contratos diferentes a
anticresis y pagos de préstamos respaldados con pagarés
(Decisión No. 2, 7 may. 2021, Consecutivo 031.
Anexo).

Luego, se ocupó de las razones por las cuales solo

podía atender las reclamaciones que tenían que ver con
devoluciones de dinero, y no con inmuebles, precisando que

[e]s pertinente aclarar al respecto, que no puede exigirse a la

suscrita Agente Interventora que se reintegre, restituya, desaloje
bienes inmuebles que no tiene en su poder. En muchas ocasiones
se ha indicado que los bienes que se entregaron a los
intervenidos bajo el amparo de contratos de mandato, fueron
entregados por la sociedad investigada a terceros mediante
contratos de anticresis. Como consecuencia del proceso de
intervención, a la luz del numeral 12 del artículo 9 del Decreto
4334, una de las consecuencias de este proceso es la
terminación de todos los contratos como en efecto ocurrió y se
comunicó a los propietarios y acreedores anticréticos.

Así como que

[d]e acuerdo con lo establecido por el Decreto 4334 de 2008, en el

proceso de intervención se atenderán las reclamaciones que
atañen a dinero entregado a los intervenidos, con ocasión de la
captación ilegal de recursos. Por ello, cualquier reclamación
diferente, originada por el incumplimiento en los contratos, y no
por entregas de dinero, deberá ser atendida en un eventual
proceso de liquidación si así lo dispone la Superintendencia de
Sociedades.

Ahora, es cierto, como lo sostienen los quejosos, que

en la decisión no se reflejan los argumentos expuestos por
cada uno de los recurrentes, ni respuestas individuales.
Pero esa circunstancia, como lo expuso el Tribunal, no es

14
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

razón para descalificar la determinación, pues lo que en

últimas importa, es que haya reexaminado la aceptación o
el rechazo de las reclamaciones conforme a los parámetros
legales que rigen la materia, como en efecto se hizo. De
suerte que lo relevante es que el interesado conozca las
razones por las cuales sus anhelos fueron o no acogidos.

Además, los recurrentes se limitan a aducir que se

plantearon «cuestiones de hecho y de derecho que no fueron
respondidos», pero no demuestran cómo esa omisión influyó
en la resolución de los recursos o cómo habrían cambiado
lo decidido, lo que era relevante, pues no de otro modo
podían acreditar que la decisión de la Interventora era una
auténtica vía de hecho.

No debe olvidarse que para que este mecanismo se

abra paso frente a resoluciones jurisdiccionales, como la de
la auxiliar de justicia accionada, pues la ley le ha asignado
esa fuerza, no basta con la existencia de cualquier falencia
o discrepancia frente a ella, es necesario que revele la
existencia de una arbitrariedad de tal magnitud que deba
ser remediada por este sendero.

Por lo demás, se descarta la idea según la cual los

recursos debían tramitarse como un derecho de petición, ya
que la intervención es un asunto jurisdiccional. Así lo
consagra en el artículo 3 del Decreto 4334 de 2008 al
establecer que

15
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

[e]l presente procedimiento de intervención administrativa se

sujetará exclusivamente a las reglas especiales que establece el
presente decreto y, en lo no previsto, el Código Contencioso
Administrativo. Las decisiones de toma de posesión para
devolver que se adopten en desarrollo del procedimiento de
intervención tendrán efectos de cosa juzgada erga omnes, en
única instancia, con carácter jurisdiccional.

Así las cosas, la determinación de 7 de mayo de 2021

no merece reproche constitucional alguno.

4.- Entonces, comoquiera que los reparos esgrimidos

por los accionantes contra el veredicto del Tribunal de Pasto
no pueden abrirse paso, el fallo será respaldado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la
Constitución y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha,
naturaleza y procedencia conocida.

Infórmese a las partes e intervinientes por el medio

más expedito y remítase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Presidente de Sala

16
 Radicación nº 52001-22-13-000-2021-00050-01

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

17
 Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s):

Francisco Ternera Barrios

Alvaro Fernando Garcia Restrepo

Hilda Gonzalez Neira

Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo

Luis Alonso Rico Puerta

Octavio Augusto Tejeiro Duque

Luis Armando Tolosa Villabona

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 30146BA5E22241DC78099B7C476EFC90446C059106F9E707D3181D4EB4C47A57

Documento generado en 2021-08-03