JURISPRUDENCIA

Roj: SAP BI 867/2023 - ECLI:ES:APBI:2023:867

Id Cendoj: 48020370042023100430
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Bilbao
Sección: 4
Fecha: 13/12/2023
Nº de Recurso: 304/2023
Nº de Resolución: 767/2023
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: ANA GARCIA ORRUÑO
Tipo de Resolución: Sentencia

S E N T E N C I A N.º 000767/2023
ILMAS. SRAS.
Presidente
Dª. Maria de los Reyes Castresana Garcia
Magistrados
Dª. Maria Lourdes Arranz Freijo
Dª. Ana Garcia Orruño (Ponente)
En Bilbao, a 13 de diciembre del 2023.
La Sección Nº 4 de la Audiencia Provincial de Bizkaia, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen
se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario
0000730/2019 - 0 del Juzgado de lo Mercantil Nº 2 de Bilbao, a instancia de MAPFRE ESPAÑA CIA DE SEGUROS
Y REASEGUROS SA, apelante - demandante, representada por la procuradora D.ª PAULA BASTERRECHE
ARCOCHA y defendida por el letrado D. JORGE LAVANDERO DIEZ, contra BRINOR INTERNATIONAL SHIPPING
FORWARDING LTD, apelado - demandado, representado por la procuradora D.ª LEYRE CAÑAS LUZARRAGA
y defendido por la letrada D.ªZUBEROA ELORRIAGA GISBERT; todo ello en virtud del recurso de apelación
interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha nueve de enero de dos mil veintitrés.
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada
en cuanto se relacionan con la misma.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de Bilbao se dictó en autos de Procedimiento Ordinario nº
730/2019, sentencia de 9 de enero de 2023, cuyo fallo establece:
"1.- DESESTIMAR ÍNTEGRAMENTE la demanda formulada por la Procuradora Dª Paula Basterreche Arcocha, en
nombre y representación de MAPFRE ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A, frente a BRINOR
INTERNATIONAL SHIPPING & FORWARDING, LTD, representada por la Procuradora Dª Leyre Cañas Luzarraga.
2.- Apreciar la excepción procesal de prescripción.
3.- Absolver a BRINOR INTERNATIONAL SHIPPING & FORWARDING, LTD de todos los pedimentos deducidos en
su contra.
4.- Con condena en costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Frente a la anterior resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación de MAPFRE
ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. (en adelante, MAPFRE), en el que Se impugnaba el
pronunciamiento que acogía la excepción de prescripción, sin entra en el fondo del asunto.

1
 JURISPRUDENCIA

MAPFRE afirma que la resolución yerra en la interpretación que efectúa respecto del Art. 32 del Convenio CMR
y sus requisitos:
a) por una parte, en relación con el rechazo de la reclamación que se efectuó por cuanto que la respuesta en
su día dada dejaba abierta la posibilidad de aportar y remitir documentos e información para poder valorar
adecuadamente la reclamación;
b) por otra parte en cuanto a la exigencia de devolución de los documentos que acompañan a la reclamación.
c) Por último por la interpretación restrictiva que a la prescripción se ha de dar.
Por todo ello insta la revocación de la resolución dictada y solicita se entre en el análisis de la responsabilidad
de la demandada y se estime su petición íntegramente con imposición de costas .
TERCERO.- El recurso se tuvo por interpuesto dándose traslado a BRINOR INTERNARTIONAL SHIPPING &
FORWARDING LTD. (en adelante BRINOR) que se opuso al mismo, tras lo cual se elevan los autos a esta
Audiencia Provincial.
CUARTO.- Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala, se mandó formar el Rollo de apelación, al que ha
correspondido el nº 304/2023 de Registro, y turnarse la ponencia a la Sra. Magistrada Dña. Ana García Orruño.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Sobre los términos del litigio
1.1. El presente litigio se plantea con base a una demanda presentada por la ahora apelante, MAPFRE, en
reclamación de la cantidad por ella abonada ante el incumplimiento del contrato de transporte internacional de
mercancías por carretera por daños en la mercancía transportada. Exponía que octubre de 2017 la mercantil
Thyssenkrupp Materials Processing Lamincer, S.A. había contratado con la empresa logística Depósitos de
Comercio Exterior, S.A. (DECOEXSA) el transporte de una serie de mercancías desde Mungia hasta Dudley
en Inglaterra. DECOEXSA, a su vez había subcontratado dicho transporte con la demandada BRINOR. Cuando
la mercancía llegó a las instalaciones de los receptores en Dudley, fue rechazada ya que estaban las
bobinas transportada, golpeadas y oxidadas. DECOEXSA tenía suscrito un contrato de seguro de daños nº
0620375911681 y fue indemnizada en 19.975,64 euros.
1.2. La demandada BRINOR rechazó su responsabilidad alegando que el transporte se realizó sin incidencias y
los supuestos daños que se le reclaman no constan registrados a la recepción de la carga en destino. Además
opuso la excepción de caducidad de la acción porque hubo un rechazo de la responsabilidad por BRINOR
entre los meses de noviembre de 2017 y enero de 2018, primero en relación con su contratante DECOEXSA y
después ante su aseguradora MAPFRE, y no fue hasta junio de 2019 cuando se interpuso demanda judicial por
lo que se había superado el plazo de un año que prescribe el art. 32 Convenio CMR. Además y por lo que hace
al fondo del asunto niega su responsabilidad al no haber contratado ni el embalaje ni la estiba y desestiba y
cuestiona la existencia, entidad y valoración de los daños.
1.3. Realizada la audiencia previa, admitida la prueba y celebrada la vista se dictó la sentencia que es recurrida
y en la cual se desestima la demanda por estar prescrita la acción de reclamación ex artículo 32 del Convenio
CMR.
SEGUNDO.- De la prescripción en general
2.1. El instituto de la prescripción extintiva supone una limitación al uso tardío de los derechos, en beneficio de
la certidumbre y de la seguridad jurídica, no fundada en razones de intrínseca justicia sino en la idea de sanción
a las conductas de abandono, negligencia o indiferencia en el ejercicio de los propios derechos, y que, en cuanto
constituye una manera anormal de extinción del derecho o acción, debe merecer un tratamiento restrictivo
tanto en lo relativo a la aplicación e interpretación de sus normas reguladoras como en lo concerniente a la
prueba de sus requisitos que, naturalmente, incumbe a quien alega la excepción.
2.2. No obstante, que sea de interpretación restrictiva no significa, que puedan ampliarse o modificarse los
plazos legales ni tampoco que los casos de interrupción pueden interpretarse en sentido extensivo, por la
inseguridad e incertidumbre que llevaría consigo la existencia y virtualidad del derecho mismo ( STS de 10 de
septiembre de 2010, de 15 de julio de 2005 y 16 de abril de 2008, STS 2-11-05 en rec. 605/99 ).
2.3. En el supuesto de autos es de aplicación el artículo 32.1 del Convenio de Ginebra, de 19 de marzo de 1956
(CMR), ratificado por España mediante instrumento de adhesión de 12 de septiembre de 1973, publicado en

2
 JURISPRUDENCIA

el BOE de 7 de mayo de 1974 y modificado por el Protocolo de Ginebra de 5 de Julio de 1978 (BOE de 18 de
diciembre de 1982), en materia de transportes internacional de mercancías por carretera.
2.4. Dicho precepto indica (resaltado nuestro) conforme se publica en el BOE núm. 109, de 07 de mayo de 1974:
" 1. Las acciones a las que pueda dar lugar el transporte regulado por este Convenio prescriben al año. Sin
embargo, en el caso de dolo o de falta equivalente a dolo, según la Ley de la jurisdicción escogida, la prescripción
es de tres años. La prescripción corre:
a) En el caso de pérdida parcial, avería a mora a partir del día en que se entregó la mercancía;
b) En el caso de pérdida total, a partir de treinta días después de la expiración del plazo convenido, o, si no existe
éste a partir de sesenta días desde que el transportista se hizo cargo de la mercancía;
c) En todos los demás casos, a partir de la expiración de un plazo de tres meses a partir de la conclusión
del contrato de transporte. El día indicado en este párrafo como punto de partida de la prescripción no está
comprendido en el plazo.
2. La reclamación escrita interrumpe la prescripción hasta el día en que el transportista responda por escrito
dicha reclamación y devuelva los documentos que acompañan a la misma . En caso de aceptación parcial a
la reclamación, la prescripción no vuelve a tomar su curso más que por la parte reclamada que continúa en
litigio. La prueba de la recepción de la reclamación o de la respuesta y de la devolución de documentos corren
a cargo de quien invoque este hecho. Las reclamaciones ulteriores que tengan el mismo objeto no interrumpen
la prescripción.
3. Bajo reserva de las disposiciones del párrafo 2 de este artículo, la suspensión de la prescripción se regirá por
la ley del territorio en el que se ejerce jurisdicción. Lo mismo se aplicará a la interrupción de la prescripción.
4. La acción prescrita no puede ser interpuesta de nuevo ni siquiera bajo forma, de demanda conforme a derecho
o de excepción."
2.5 A pesar de que el precepto alude a la interrupción del plazo, en realidad, se trata de suspensión del mismo,
como explicó la sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 13 de mayo de 2008
2.6. La controversia que se suscita en este apelación se ciñe, con carácter fundamental a dos aspectos:
* Respuesta por escrito a dicha reclamación
* Devolución de los documentos de la reclamación.
TERCERO.- Artículo 32 CMR.
3.1. La interrupción de la prescripción, conforme al artículo trascrito según el texto publicado en el BOE, se
inicia con la reclamación por escrito y se reanuda cuando se responda por escrito a dicha reclamación y se
devuelvan los documentos que acompañan a la misma.
3.2. Indica la apelante que para que se reanude el plazo de prescripción se ha de rechazar dicha reclamación
y en el caso de autos, conforme a la prueba obrante en autos no existió respuesta de rechazo a la reclamación
sino que se efectuaron solicitudes de nueva documentación. Es decir, al entender del apelante la respuesta ha
de ser de rechazo de forma inequívoca e indubitada.
3.3. La sentencia de instancia, afirma la apelante, interpreta incorrectamente la prueba obrante en autos ya
que pide una serie de documentos que precisa para valorar y concluir sobre la reclamación.
3.4 Hemos de examinar al igual que hace el juzgador de Instancia el documento nº 14 bis de la demanda ( folios
65 y ss). Así el e-mail de fecha 7 de enero de 2018, enviado por el letrado director de esta demanda, formula
la reclamación por el importe de 19.975,64 euros en nombre de Mapfre y 500 euros en nombre de DECOEXSA
( folio 70). El 9 de enero de 2018 se contesta a dicho e-mail , donde se acusa recibo de la reclamación y tras
efectuar valoraciones sobre si se trata de dos o un envío, y las salvedades efectuadas expresamente se dice "
A la vista de cuanto antecede, rechazamos cualquier responsabilidad por los daños a los bienes en los envíos
anteriormente mencionados" ( folio 69).
3.5 El siguiente e-mail es ya de mayo de 2018 ( folio 67 vuelto y 68) y en él se incorporan las referencias que
efectúan los peritos de Mapfre y que se rechaza por la representación de la demandada ( folio 67)
3.6. Del análisis conjunto de los elementos probatorios alcanzamos la misma conclusión de la instancia que es
lógica, razonable e inferible de la prueba de que si bien BRINOR solicita se aclare si se reclama por un transporte
o por dos, aun y todo, rechaza expresamente la responsabilidad " rechazamos cualquier responsabilidad por
los daños a los bienes en los envíos anteriormente mencionados".

3
 JURISPRUDENCIA

3.7. Por tanto, la entidad demandada respondió por escrito y rechazó la reclamación aun cuando además
añadió alegaciones en relación con tratarse de dos envíos o uno solo, pero expresó claramente los motivos
por los cuales entendía no era responsable de los daños que se reclamaban.
3.8. El segundo de los requisitos que indica el precepto antes transcrito se refiere a la devolución de
documentos. En tal sentido la interpretación que el juzgador de instancia efectúa sobre este extremo es acorde
con el contexto y la realidad social del tiempo en que ha de ser aplicado el precepto ( art.32 CMR) conforme
indica el artículo 3 de nuestro CC. Por ello no podemos desconocer que los documentos se acompañan
adjuntos al e-mail, al que se encadena la respuesta de rechazo y la mención a los mismos con desglose y por
ello en esa misma contestación y en unidad con la reclamación efectuada por e-mail se produce la devolución
de los documentos. Es decir, los documentos se acompañan con la reclamación vía correo electrónico y la
respuesta de rechazo a la reclamación se produce de la misma manera por lo que esa forma es también aquella
en la que opera la devolución, sin ser exigible modo distinto de devolución al ser en soporte digital y no físico
los documentos adjuntados. Por tanto, se devuelven los documentos, al remitir el e-mail en el que se rechaza
la reclamación y al que se adjuntan al estar concatenadas las conversaciones.
3.9. Por todo ello, procede confirmar la resolución de instancia que considera prescrita la reclamación ya que
entre el día 9 de enero de 2018 que se rechaza la reclamación y el día 4 de junio de 2019 que se presenta la
demanda ha trascurrido el plazo de un año.
CUARTO.- De las costas.
4.1. Conforme al art. 398.1 LEC, se condena al apelante al pago de las costas del recurso de apelación.
QUINTO.-Depósito para recurrir
5.1 Puesto que así lo dispone la Disposición Adicional 15ª.9 LOPJ, se decreta la pérdida para el apelante del
depósito que consignó para recurrir.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS
I.- DESESTIMAR el recurso de apelación formulado por DÑA. PAULA BASTERRECHE ARCOCHA, Procuradora
de los Tribunales, en nombre y representación de MAPFRE ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS,
S.A. frente a la sentencia nº 4 de 9 de enero de 2023, dictada por el Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de Bilbao
en autos de Procedimiento Ordinario nº 730/2019,
II.- CONDENAR al recurrente al pago de las costas del recurso de apelación.
III.- DECRETAR la pérdida para el apelante del depósito consignado para recurrir.
MODO DE IMPUGNACIÓN: contra esta resolución cabe recurso de CASACIÓN ante la Sala de lo Civil del TS. El
recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE DÍAS hábiles
contados desde el día siguiente de la notificación ( artículos 477 y 479 de la LEC).
Para interponer el recurso será necesaria la constitución de un depósito de 50 euros, sin cuyo requisito no
será admitido a trámite. El depósito se constituirá consignando dicho importe en la cuenta de depósitos y
consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el número 4704000000030423,
indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un "Recurso" código 06-casación.
La consignación deberá ser acreditada al interponer el recurso ( DA 15.ª de la LOPJ).
Están exentos de constituir el depósito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposición citada y
quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que el mismo contuviera y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.
PUBLICACIÓN.- En el día de la fecha de su firma electrónica la anterior sentencia, firmada por los magistrados
que la han dictado, pasa a ser pública en la forma permitida u ordenada en la Constitución y las leyes,
procediéndose seguidamente a su notificación a las partes. Doy fe.