28/11/2022

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo,

Sección 5ª, Sentencia 1627/2020 de 30 Nov. 2020, Rec. 6120/2019
Ponente: Herrero Pina, Octavio Juan.

LA LEY 171515/2020
ECLI: ES:TS:2020:3945

Establece doctrina

Doctrina esencial

Sanciones. Plazo de prescripción.

- El cómputo del plazo de prescripción de la sanción en los términos establecidos en el art. 30.3, párrafo
tercero, para el recurso de alzada, es aplicable al supuesto de desestimación presunta del recurso de
reposición.
- La apreciación de prescripción de la sanción impuesta no se extiende a otras obligaciones o prohibiciones
impuestas, que no fueron objeto de la prescripción ni determina su anulación.

INTERÉS CASACIONAL. AGUAS. Infracciones y sanciones. Se anula la sanción impuesta

por prescripción, si bien se mantiene el pronunciamiento sobre la clausura de los
sondeos y la reposición del terreno a su estado anterior. La acción de reparación de los
daños es de distinta naturaleza, por lo que la prescripción ganada respecto a la acción de
carácter sancionador no se extiende a las obligaciones de reparación o prohibiciones
establecidas en protección del dominio público. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
Prescripción. El cómputo del plazo de prescripción de la sanción establecido en el art.
30.3 de Ley 40/2015 para el recurso de alzada es aplicable al supuesto de desestimación
presunta del recurso de reposición.
El TS casa y anula la sentencia del TSJ Murcia y en su lugar, estima parcialmente el
recurso contencioso-administrativo, anulando la sanción impuesta y manteniendo los
pronunciamientos sobre la clausura de sondeos y reposición del terreno a su estado
anterior.

A Favor: ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO.

En Contra: SANCIONADO.

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
Sentencia núm. 1.627/2020
Fecha de sentencia: 30/11/2020

1/9
 28/11/2022

Tipo de procedimiento: R. CASACION

Número del procedimiento: 6120/2019
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 24/11/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Octavio Juan Herrero Pina
Procedencia: T.S.J.MURCIA SALA CON/AD
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo
Transcrito por: MSP
Nota:
R. CASACION núm.: 6120/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Octavio Juan Herrero Pina
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
Sentencia núm. 1627/2020
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Rafael Fernández Valverde
D. Octavio Juan Herrero Pina
D. Wenceslao Francisco Olea Godoy
D. Francisco Javier Borrego Borrego
Dª. Ángeles Huet De Sande
En Madrid, a 30 de noviembre de 2020.
Esta Sala ha visto el recurso de casación n.º 6120/2019, interpuesto por el Abogado del Estado en la
representación que legalmente ostenta de la Administración del Estado, contra la sentencia de 8 de
julio 2019, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Murcia en el recurso 612/2017, en el que se impugna la resolución de la presidencia de la
Confederación Hidrográfica del Segura de 11 de septiembre de 2003, confirmada en reposición por
resolución de 16 de septiembre de 2017, por la que se impone a la entidad EXPLOTACIONES
AGRÍCOLAS LAS BARRACAS S.L., la sanción de 1.800 euros y la clausura de los sondeos y reposición
del terreno a su estado anterior, por la comisión de una infracción leve del art. 116.a) del TRLA y el
art. 316.c) del RDPH . Ha sido parte recurrida la referida entidad representada por la procuradora D.ª
María Dolores Costa Martínez y defendida por el letrado D. Hermógenes Abril Serrano.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Octavio Juan Herrero Pina.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia de 8 de julio 2019, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Murcia en el recurso 612/2017, contiene el siguiente fallo:
"Estimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación de la mercantil
Explotaciones Agrícolas Las Barracas, S.L. contra la Resolución de 16 de septiembre de 2017

2/9
 28/11/2022

desestimatoria del recurso de reposición interpuesto contra la Resolución de 11 de septiembre de

2003 de la Presidencia de la Confederación Hidrográfica dictada en el expediente SAN-174/2003, por
la que se le impone la sanción de 1800 euros y la clausura de los sondeos y reposición del terreno a
su estado anterior, por no ser el acto impugnado conforme a derecho y, en consecuencia, lo anulamos
y sin imposición de costas."
SEGUNDO.- Una vez notificada la sentencia, por el Abogado del Estado se presentó escrito de
preparación de recurso de casación, en los términos previstos en el art. 89 de la Ley reguladora de
esta Jurisdicción, en la redacción dada por la Ley Orgánica 7/1015, que se tuvo por preparado por
auto de 25 de septiembre de 2019, ordenando el emplazamiento de las partes ante esta Sala de
Tribunal Supremo, con remisión de los autos y del expediente administrativo.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones y personadas las partes, por la Sección Primera de esta Sala,
se dictó auto de 16 de enero de 2020 admitiendo el recurso de casación preparado y declarando que
las cuestiones planteadas en el recurso, que presentan interés casacional objetivo para la formación
de jurisprudencia, consisten en determinar: "a) Con relación a los artículos 26 y 30 Ley 40/15, de 1
de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, cómo y cuándo debe computarse el plazo de
prescripción de la sanción impuesta cuando se ha interpuesto recurso de reposición y no de alzada,
que es la hipótesis a la que se refiere el art. 30 Ley 40/15.
b) Si apreciada la prescripción de la sanción impuesta, cuál debe ser el alcance de la anulación a
acordar, y si puede extenderse dicha anulación a otras obligaciones o prohibiciones impuestas, y que
no fueron objeto de la prescripción."
Se identifican como normas jurídicas que, en principio, han de ser objeto de interpretación, sin
perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiere el debate finalmente
trabado en el recurso, los arts. 26 y 30 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del
Sector Público.
CUARTO.- Abierto el trámite de interposición del recurso, se presentó el correspondiente escrito, con
exposición razonada de las infracciones que denuncia y precisando el sentido de las pretensiones que
deduce, solicitando la estimación del recurso y la revocación de la sentencia recurrida.
QUINTO.- Dado traslado para oposición a la parte recurrida, presentó escrito argumentando en
contra de la fundamentación del recurso y solicitando su desestimación.
SEXTO.- Por providencia de 25 de septiembre de 2020, no considerándose necesaria la celebración
de vista, se señaló para votación y fallo el día 24 de noviembre de 2020, fecha en la tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra
la resolución de 16 de septiembre de 2017 desestimatoria del recurso de reposición interpuesto
contra la Resolución de 11 de septiembre de 2003 de la Presidencia de la Confederación Hidrográfica
dictada en el expediente SAN-174/2003, por la que se le impone la sanción de 1800 euros y la
clausura de los sondeos y reposición del terreno a su estado anterior.
La estimación del recurso se funda en la apreciación de prescripción de la sanción impuesta, que se
razona en los siguientes términos:
"En el Texto Refundido de la Ley de Aguas no se contiene previsión alguna acerca de la prescripción
de la infracción o sanción por lo que debe acudirse a lo previsto en la Ley de Procedimiento
Administrativo, de aplicación supletoria.
Conforme al artículo 132.1 de la Ley 30/92 "las sanciones impuestas por faltas muy graves
prescribirán a los tres años, las impuestas por faltas graves a los dos años y las impuestas por faltas

3/9
 28/11/2022

leves al año", para a continuación, a fin de determinar el cómputo de estos plazos, establece, en el
número tercero, que: El plazo de prescripción de las sanciones comenzará a contarse desde el día
siguiente a aquél en que adquiera firmeza la resolución por la que se impone la sanción. Interrumpirá
la prescripción la iniciación, con conocimiento del interesado, del procedimiento de ejecución,
volviendo a transcurrir el plazo si aquél está paralizado durante más de un mes por causa no
imputable al infractor".
En el caso de autos, siendo que nos encontramos ante una infracción leve, el plazo de prescripción
de la sanción es de un año, debiendo de tener el criterio establecido por el Tribunal Supremo, en su
Sentencia de 22 de septiembre de 2008, que estableció como doctrina legal que "interpuesto recurso
de alzada contra una resolución sancionadora, el transcurso del plazo de tres meses para la
resolución del mismo no supone que la sanción gane firmeza ni que se convierta en ejecutiva, de
modo que no puede iniciarse el cómputo del plazo de prescripción de la sanción".
A la vista de esta doctrina esta Sala venía entendiendo que, incluso en los supuestos de interposición
de recurso de reposición, el mero transcurso del plazo para resolver este no significaba que hubiera
comenzado a correr el plazo de la prescripción de la sanción, ya que se consideraba que aquella
resolución no había adquirido firmeza, por lo que, de aplicarse este criterio aquella sanción impuesta
no cabría entenderla prescrita, aunque el recurso de reposición se hubiera resuelto en el 2017 y
hubieran transcurrido 14 años.
Sin embargo, a la vista de la Ley 40/15, de 1 de octubre de 2015, de Régimen Jurídico del Sector
Público, la respuesta es diferente.
Así, vemos como en el artículo 30 de la referida ley, tras declarar, en su apartado tercero, que "el
plazo de prescripción de las sanciones comenzará a contarse desde el día siguiente a aquel que sea
ejecutable la resolución por la que se impone la sanción o haya transcurrido el plazo para recurriría"
se dispone, en el párrafo tercero de este apartado que, "en el caso de desestimación presunta del
recurso de alzada interpuesto contra la resolución por la que se impone la sanción, el plazo de
prescripción de la sanción comenzará a contarse desde el día siguiente a aquel en que finalice el
plazo legalmente previsto para la resolución de dicho recurso". Dicha desestimación presunta del
recurso de alzada se produce, de acuerdo con el artículo 122.2 de la Ley 39/15, por el transcurso de
los tres meses, sin que recayera resolución.
A su vez, en el artículo 30.1 de la Ley 40/2015 establece como plazo de prescripción de las sanciones
impuestas por faltas leve de un año.
La consecuencia será, al amparo de esta normativa, que el cómputo del plazo de prescripción de las
sanciones, en el caso de desestimación presunta del recurso de alzada, comenzará a correr
transcurridos tres meses de la resolución imponiendo la sanción.
La solución acerca de qué normativa es de aplicación se resuelve por aplicación principio de
retroactividad de la norma más favorable.
Dicho principio, que aparece consagrado en el artículo 9.3 de la Constitución al declarar la
"irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos
individuales", tenía su reflejo en la Ley 30/92, que, entre los principios de la potestad sancionadora,
recogía en el artículo 128, el de la irretroactividad, si bien, en su número segundo, se decía que "las
disposiciones sancionadoras producirán efecto retroactivo en cuanto favorezcan al presunto infractor."
En la Ley 40/2015, al igual que la Ley 30/92, entre los principios de la potestad sancionadora incluye
el principio de irretroactividad, en artículo 26, al decir que "serán de aplicación las disposiciones
sancionadoras vigentes en el momento de producirse los hechos que constituyan infracción
administrativa", si bien, al incorporar la retroactividad de las disposiciones sancionadoras más
favorables para el presunto infractor o al infractor, introduce un matiz, al establecer que "las

4/9
 28/11/2022

disposiciones sancionadoras producirán efecto retroactivo en cuanto favorezcan al presunto infractor

o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de
prescripción, incluso respecto de las sanciones pendientes de cumplimiento al entrar en vigor la
nueva disposición".
Ello va a significar que esta retroactividad se va a extender a la sanción y sus plazos de prescripción,
incluso respecto de las sanciones pendientes de cumplimiento al entrar en vigor la nueva disposición.
La cuestión que se plantea es si la norma contenida en el articulo 30.3 de la Ley 40/15 cabrá
entenderla dentro de las disposiciones sancionadoras que deben aplicarse de forma retroactiva o no,
de acuerdo con el artículo 26.2 de aquella misma.
La solución que debe adoptarse es positiva habida cuenta la referencia que se contenía en el artículo
26.2 lo es a las sanciones pendientes de cumplimiento a la entrada en vigor, a lo que debe añadirse
que, como refiere la Sentencia 401/2018 de la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Justicia de Andalucía de Sevilla, de 12 Marzo 2018, Recurso
53/2018, tanto el Tribunal Constitucional como el Tribunal Supremo han afirmado la naturaleza
material de la prescripción en la esfera de lo punitivo, sosteniendo que la prescripción de los delitos
y faltas por paralización del procedimiento puede ser considerada como institución de naturaleza
sustantiva o material, por lo que siendo la prescripción de delitos y faltas una institución de
naturaleza sustantiva, es obvio que puede ser incluida, sin forzar la naturaleza jurídica de la norma
contenida en el artículo 30.3, entre las disposiciones sancionadoras. Agrega que, en otro caso, que el
artículo 26.2 quedaría vacío de contenido.
A lo anterior debe unirse, que el propio artículo 30 se contempla dentro del Capítulo 111 del Título
Preliminar bajo la rúbrica de los principios de la potestad sancionadora.
Sin embargo, la cuestión a resolver lo está en que el artículo 30 de la ley 40/15, no establece
previsión específica acerca de que ocurre en los supuestos de desestimación presunta del recurso de
reposición, cuando, de forma expresa el artículo 90.3 de la Ley 39/2015 dispone que "la resolución
que ponga fin al procedimiento será ejecutiva cuando no quepa contra ella ningún recurso ordinario
en vía administrativa, pudiendo adoptarse en la misma las disposiciones cautelares precisas para
garantizar su eficacia en tanto no sea ejecutiva y que podrán consistir en el mantenimiento de las
medidas provisionales que en su caso se hubieran adoptado", debiendo de entender que, al utilizar el
término recurso ordinario, quedan englobados tanto el recurso de alzada como el de reposición y, de
esta manera, no podrá ser ejecutiva la resolución, en tanto no se resuelva el recurso de reposición.
Por ello, cabrá realizar una interpretación integradora del artículo 30 de la Ley 40/15, de tal forma
que, si, tanto al interponerse el recurso de reposición como el de alzada, se suspende la ejecutividad
de la resolución, no atribuirse otra consecuencia diferente para determinar en qué fecha debe
comenzar a correr el plazo de prescripción, en los supuestos de desestimación presunta del recurso
de alzada o de reposición.
Ello va a determinar en este caso que, al transcurrir el plazo de un mes desde la interposición del
recurso de reposición, aquel plazo de prescripción comenzó a correr y que, dado que se dictó la
resolución en 2017 y la resolución impugnada en reposición lo era de 2003, aquella sanción estaba
prescrita."
SEGUNDO.- No conforme con ella, el Abogado del Estado interpone este recurso de casación,
dictándose auto de admisión por la Sección Primera de esta Sala de 16 de enero de 2020, declarando
que las cuestiones planteadas en el recurso, que presentan interés casacional objetivo para la
formación de jurisprudencia, consisten en determinar: "a) Con relación a los artículos 26 y 30 Ley
40/15, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, cómo y cuándo debe computarse el
plazo de prescripción de la sanción impuesta cuando se ha interpuesto recurso de reposición y no de
alzada, que es la hipótesis a la que se refiere el art. 30 Ley 40/15.

5/9
 28/11/2022

b) Si apreciada la prescripción de la sanción impuesta, cuál debe ser el alcance de la anulación a

acordar, y si puede extenderse dicha anulación a otras obligaciones o prohibiciones impuestas, y que
no fueron objeto de la prescripción."
En el escrito de interposición del recurso el Abogado del Estado, tras referirse a la aplicación
restrictiva de la prescripción por su incidencia en el dominio público, entiende que puede
cuestionarse la aplicación del régimen del recurso de alzada para la prescripción de la sanción al caso
del recurso de reposición, refiriéndose a la sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso
Administrativo n.º 6 de 8 de mayo de 2019 y a la sentencia de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del TSJ de Madrid de 17 de julio de 2017, en la que se hace aplicación del art. 98 de
la Ley 39/2015. Por lo que se refiere a la extensión de los efectos de la prescripción, invoca la
sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Madrid de 18 de julio de 2019 y las
de este TS de 29 de noviembre de 2001 (rec. 3466/1995) y 24 de julio de 2003 (rec.71/2002),
señala la trascendencia de la doctrina fijada y los graves daños para los intereses generales por la
generalización de su aplicación, defiende el criterio de la sentencia de este TS de 22 de septiembre
de 2008, con referencia al criterio mantenido por el TC en sentencia 37/2012. Finalmente refiere la
infracción cometida por la sentencia recurrida, por la anulación total del acto, incluidos los
pronunciamientos sobre la reposición del dominio público hidráulico que están sometidos a distinto
plazo de prescripción, abogando por una interpretación restrictiva de la prescripción y considerando
que la sentencia extiende indebidamente la anulación del acto a tales previsiones que responden al
ejercicio de las facultades administrativas en defensa y protección del dominio público hidráulico.
La parte recurrida se opone al recurso, cuestionando en primer lugar que la doctrina sentada por la
sentencia recurrida sea gravemente dañosa para los intereses generales y que estos daños sean
susceptibles de fácil repetición, cuestiones que atañen a la admisibilidad del recurso y que por ello ha
de estarse a lo resuelto por la Sección primera de esta Sala, al dictar el correspondiente auto de
admisión en el que se concreta y razona sobre las cuestiones que presentan interés casacional
objetivo para la formación de jurisprudencia, que constituye el objeto del recurso.
En cuanto al fondo del asunto, la parte recurrida defiende el criterio sostenido en la sentencia
recurrida, tanto sobre la aplicación retroactiva como de la extensión del art. 30.3 in fine de la Ley
40/2015 al recurso de reposición y señala, en cuanto a la segunda infracción denunciada en casación,
que la extensión de los efectos que ahora se alega no fue objeto de impugnación en su momento
(oposición al recurso contencioso-administrativo) y por lo tanto queda fuera del ámbito decisorio del
presente procedimiento.
TERCERO.- Planteado en estos términos el recurso de casación, el auto de admisión refiere la
cuestión de interés casacional a la determinación del " dies a quo" en el cómputo del plazo de
prescripción de la sanción, en relación con el art. 30 de la Ley 40/2015, partiendo de la aplicación
retroactiva de la misma, ampliamente justificada en la sentencia de instancia, que se comparte por
esta Sala y que no es preciso reproducir, y, centrado así el debate, se observa que el cómputo del
plazo de prescripción de la sanción impuesta se anuda, tanto legalmente como por la jurisprudencia a
la ejecutividad de la misma, a ello se refería el art. 132 de la Ley 30/92, en relación a la firmeza de
la resolución por la que se impone la sanción, que la jurisprudencia interpretaba, según se recoge en
la sentencia de 22 de septiembre de 2008 (rec. 69/2005 en interés de ley) en el sentido de que "el
artículo 138.3 de la misma Ley 30/1992 establece que "la resolución será ejecutiva cuando ponga fin
a la vía administrativa", lo que significa que la resolución sancionadora carece de ejecutividad
mientras no se resuelva el recurso administrativo dirigido contra ella; y durante este período no cabe
apreciar la prescripción de la sanción pues según el artículo 132.3 de la propia Ley 30/1992 el plazo
de prescripción de las sanciones no comienza a computarse hasta que no adquiera firmeza la
resolución que impuso la sanción."

6/9
 28/11/2022

La actual Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, cuya aplicación al
caso en virtud de lo dispuesto en el art. 26.2, retroactividad de las normas sancionadoras más
favorables se argumenta sobradamente en la sentencia recurrida, señala con toda claridad en el art.
30.3, que el plazo de prescripción de las sanciones comenzará a contarse desde el día siguiente a
aquel en que sea ejecutable la resolución por la que se impone la sanción o haya transcurrido el
plazo para recurrirla, precepto que ha de completarse con lo dispuesto en el art. 98 de la Ley
30/2015 de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas,
según el cual: los actos de las Administraciones Públicas sujetos al Derecho Administrativo serán
inmediatamente ejecutivos, salvo que: "se trate de una resolución de un procedimiento de naturaleza
sancionadora contra la que quepa algún recurso en vía administrativa, incluido el potestativo de
reposición". De esta forma se mantiene el criterio de la ejecutividad de la resolución sancionadora en
relación con su firmeza en vía administrativa, para el cómputo del plazo de prescripción de la sanción
impuesta.
Sin embargo, este criterio, ya desde la regulación anterior, suscitaba preocupación desde el punto de
vista de la seguridad jurídica, en cuanto la inactividad de la Administración podía dar lugar a
situaciones manifiestamente perjudiciales para el administrado, permaneciendo de manera indefinida
la sanción imprescriptible y por tanto ejecutable mientras no se resolviera el correspondiente recurso
administrativo, situación que se justificaba, como se recoge en la sentencia antes citada de 22 de
septiembre de 2008, señalando que "la tardanza de la Administración en la resolución del recurso de
alzada, aparte de permitir que el interesado formule impugnación en vía jurisdiccional contra la
desestimación presunta, podrá tener diversas consecuencias, como pueden ser la responsabilidad
personal de la autoridad o funcionario negligente o la responsabilidad patrimonial de la
Administración incumplidora, pero en ningún caso esa tardanza determinará la firmeza ni, por tanto,
la ejecutividad de la resolución sancionadora; y sin ello no podrá iniciarse el cómputo del plazo de
prescripción de la sanción." En semejantes términos se pronuncia el Tribunal Constitucional en
sentencia 37/2012 de 19 de septiembre.
El legislador, consciente de la inseguridad que pudiera derivar del mantenimiento indefinido en el
tiempo de resoluciones sancionadoras ejecutables, ha considerado necesario atender esa situación y,
a tal efecto, incluye en el art. 30.3, párrafo tercero, una corrección del criterio general para el caso
del silencio administrativo, disponiendo que: "en el caso de desestimación presunta del recurso de
alzada interpuesto contra la resolución por la que se impone la sanción, el plazo de prescripción de la
sanción comenzará a contarse desde el día siguiente a aquel en que finalice el plazo legalmente
establecido para la resolución de dicho recurso".
Se plantea la duda de la aplicación de dicho criterio en relación con el recurso potestativo de
reposición, por cuanto la norma no se refiere al mismo, sin embargo, en una interpretación conforme
a su finalidad y teniendo en cuenta la identidad de situaciones y contenido de ambos recursos, la
respuesta ha de ser positiva.
Así y como resulta del art. 112 de la Ley 30/2015, ambos recursos, de alzada y de reposición,
pueden fundarse en cualquiera de los motivos de nulidad o anulabilidad previstos en los arts. 47 y 48
de la Ley, su resolución estimatoria o desestimatoria producen los mismos efectos en cuanto al
reconocimiento del derecho controvertido, ambos recursos tienen establecido un plazo para dictar y
notificar su resolución, transcurrido el cual podrán entenderse desestimados, de todo lo cual resulta
que la inactividad de la Administración en su resolución, que puede ser igual y de la misma duración
en ambos casos e, incluso, más relevante en el caso del recurso de reposición, para cuya resolución
se apremia más a la Administración estableciendo el plazo de solo un mes, da lugar a una misma
situación de pervivencia indefinida de la resolución sancionadora, que se trata de evitar por el
precepto en cuestión, de manera que existiendo identidad de razón y en garantía del principio de
igualdad en la aplicación de la ley respecto de los administrados que se encuentran en idéntica

7/9
 28/11/2022

situación, ha de entenderse que el precepto resulta de aplicación al supuesto de desestimación

presunta del recurso de reposición.
No se advierte que el carácter potestativo del recurso de reposición justifique una respuesta
diferente, pues el ejercicio de tal facultad de impugnación exige la misma respuesta de la
Administración cuya inactividad produce los mismos efectos que se tratan de solventar con la
aplicación del referido art. 30.3, párrafo tercero.
En consecuencia y en relación con la primera cuestión planteada en el auto de admisión ha de
entenderse que el cómputo del plazo en los términos establecidos en el art. 30.3, párrafo tercero,
para el recurso de alzada es aplicable al supuesto de desestimación presunta del recurso de
reposición.
CUARTO.- Por lo que se refiere a la infracción denunciada por la anulación total del acto, incluidos
los pronunciamientos sobre la reposición del dominio público hidráulico que están sometidos a
distinto plazo de prescripción, lo primero que debe señalarse es que en la instancia no se formula
concreta pretensión al respecto ni se argumenta sobre el plazo de prescripción de tales obligaciones,
lo que justifica que la Administración demandada no efectúe alegaciones en contra de unas
pretensiones no especificadas, y que la propia Sala no se refiera a dichas cuestiones en modo alguno,
efectuando un pronunciamiento genérico de anulación de la resolución impugnada, que en cuanto se
fundamenta en la prescripción de la sanción, ha de entenderse referida a ese concreto aspecto y no al
resto del contenido de la resolución impugnada que no ha sido objeto de una concreta pretensión
fundamentada de la entidad allí recurrente.
Por ello, en principio y tal y como se plantea y resuelve el recurso contencioso-administrativo, no
cabría apreciar infracción en un pronunciamiento de la Sala de instancia que no se ha razonado ni
concretado.
No obstante, dadas las dudas planteadas por el fallo y a efectos de dar respuesta al auto de
admisión, cabe señalar que el pronunciamiento anulatorio ha de limitarse a la sanción impuesta,
como resulta de la sentencia de esta Sala de 12 de febrero de 2020 (rec. 1544/2018), en la que, por
referencia a sentencias anteriores, se indica que la acción para reparar los daños causados al dominio
público es de distinta naturaleza a la acción de carácter sancionador, para cuyo ejercicio el artículo
327 RDPH, establecía un plazo de prescripción de quince años, señalando que la acción no pierde su
naturaleza por la apreciación de prescripción de la infracción, de manera que tal prescripción no se
extiende a las obligaciones de reparación o prohibiciones establecidas en protección del dominio
público hidráulico, argumentándose ampliamente en dicha sentencia las razones que conducen a tales
pronunciamientos.
Por lo demás este criterio ya se aplicó en la sentencia de 22 de septiembre de 2008, en la que se
contiene un pronunciamiento expreso al respecto en el sentido de rechazar la prescripción y la
anulación de las medidas de reposición del dominio público hidráulico adoptadas por la
Administración.
En consecuencia ha de concluirse que la apreciación de prescripción de la sanción impuesta no se
extiende a otras obligaciones o prohibiciones impuestas, que no fueron objeto de la prescripción ni
determina su anulación.
QUINTO.- Todo ello lleva a responder a las cuestiones de interés casacional planteadas en el auto de
admisión que: a) ha de entenderse que el cómputo del plazo de prescripción de la sanción en los
términos establecidos en el art. 30.3, párrafo tercero, para el recurso de alzada, es aplicable al
supuesto de desestimación presunta del recurso de reposición; y b) que la apreciación de
prescripción de la sanción impuesta no se extiende a otras obligaciones o prohibiciones impuestas,
que no fueron objeto de la prescripción ni determina su anulación.

8/9
 28/11/2022

SEXTO.- La resolución del recurso, atendiendo a la interpretación de las normas que se acaba de
señalar, conduce a confirmar en casación la declaración de nulidad de la resolución impugnada, por
prescripción de la sanción, efectuada por la Sala de instancia, y a la estimación del recurso a los
solos efectos de precisar que dicha declaración de nulidad no se extiende a los demás
pronunciamientos de la resolución impugnada, que se mantiene en cuanto a las obligaciones
impuestas de clausura de los sondeos y reposición del terreno a su estado anterior. En consecuencia,
procede estimar el recurso contencioso administrativo en tal sentido, anulando la resolución
impugnada en cuanto a la sanción impuesta de 1.800 euros y manteniendo sus pronunciamientos
sobre la clausura de los sondeos y la reposición del terreno a su estado anterior.
SÉPTIMO.- No ha lugar a la imposición de las costas de este recurso al no apreciarse temeridad o
mala fe en las partes, de manera que, como determina el art. 93.4 de la Ley jurisdiccional, cada parte
abonara las causadas a su instancia y las comunes por mitad.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala
ha decidido de acuerdo con la interpretación de las normas establecida en el fundamento jurídico
quinto:
Estimar el recurso de casación n.º 6120/2019, interpuesto por el Abogado del Estado en la
representación que legalmente ostenta de la Administración del Estado, contra la sentencia de 8 de
julio 2019, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Murcia en el recurso 612/2017, que casamos; en su lugar estimamos parcialmente el recurso
contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la mercantil
EXPLOTACIONES AGRÍCOLAS LAS BARRACAS S.L., contra la resolución de la Presidencia de la
Confederación Hidrográfica del Segura 11 de septiembre de 2003, confirmada en reposición por
resolución de 16 de septiembre de 2017, por la que se le impone la sanción de 1.800 euros y la
clausura de los sondeos y reposición del terreno a su estado anterior, anulando la resolución
impugnada en cuanto a la sanción impuesta de 1.800 euros y manteniendo sus pronunciamientos
sobre la clausura de los sondeos y la reposición del terreno a su estado anterior; con determinación
sobre costas en los términos establecidos en el último fundamento de derecho.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
Rafael Fernández Valverde Octavio Juan Herrero Pina Wenceslao Francisco Olea Godoy
Francisco Javier Borrego Borrego Mª Angeles Huet de Sande
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado
Ponente D. Octavio Juan Herrero Pina, estando la Sala celebrando audiencia pública lo que, como
letrada de la Administración de Justicia, certifico.

9/9