De acuerdo a los artículos 129,132 y 133 la comparecencia de las partes a la

AudienciaPreliminar y sus prolongaciones, es de carácter obligatorio, ello tiene su razón de

ser enatención a los principios de oralidad e inmediación que orientan el nuevo
procesolaboral venezolano, así como, al carácter esencial que tiene dicho acto, dada
laposibilidad cierta de procurar durante él, la utilización de medios alternos de resoluciónde
conflictos, conforme al mandato constitucional previsto en el Artículo 89 Ordinal 2ºde la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el artículo 3 hoy 19 dela Ley
Orgánica del Trabajo.

la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece la obligación de las partes de comparecer a
la audiencia preliminar o a cualquiera de sus prolongaciones, entendiéndose que la
audiencia preliminar es una sola. La intención que tuvo el legislador al dejar sentado como
obligación, la comparecencia a la audiencia preliminar de ambas partes, fue la de propiciar
el encuentro entre ellas, dado que la audiencia preliminar es un acto fundamental y estelar
del nuevo proceso laboral, es la oportunidad que poseen ambas partes, para discutir sus
posiciones y a través de los medios alternos de resolución de conflictos, avenir a la solución
de la controversia existente entre los contendientes. Ello se encuentra consagrado en el
artículo 129 de la Ley in comento, que expresamente señala: “La audiencia preliminar será
en forma oral, privada y presidida personalmente por el Juez…,con la asistencia obligatoria
de las partes y sus apoderados…” (Subrayado de este Tribunal).

No existe una causa, hecho o circunstancia que haya limitado o impedido al representante
legal de la entidad de trabajo “Transporte Ricardo Lugo Chang, F.P” asistido por sus
Abogados, o a sus Apoderados judiciales, la comparecencia a la audiencia preliminar
primigenia de fecha 31 de octubre de 2023 o a las prolongaciones acordadas de mutuo
acuerdo entre las partes y sin coacción de fecha 07/11/23, 14/11/2023, 28/11/2023 y
19/12/23, ya que esta se materializó con posterioridad al conocimiento inicial que se tenía
sobre la comparecencia fijada por el Tribunal y previamente convenida entre las partes para
sus prolongaciones. No puede entonces pretender la parte demandada apelante a quien no
se le ha vulnerados sus derecho, solicitar a su digno tribunal le admita la REPOSICIÓN DE
LA CAUSA al estado que se vuelva a notificar …. Siendo evidente que desde el momento
que asisten a la audiencia preliminar se encuentran conteste,por lo tanto nuca existió una
violación al derecho a la defensa y de la justicia efectiva, lo que demuestra que la parte
demandada lo que pretende es un retardo innecesario, con el propósito de seguir
violando los derechos laborales del que fue su trabajador y por lo tanto ganar
tiempo para insolventar, y para burlar los derechos del justiciable; por lo que
solicito declare sin lugar el recurso de apelación intentado por la demandada
apelante sea ratificado el Auto de fecha 31 /10/2023 que negó lo solicitrado por el
recurrente apelante y ordene la Continuidad del proceso a los fines que se siga
llevando a efecto la Audiencia Preliminar y sus prolongaciones
Es todo.

Cual omisión menoscabó su derecho a la defensa, y violentó el debido proceso.

De la revisión que se haga a las actas de este asunto judicial, podrá constatarse que
existió un flagrante quebramiento de actos sustanciales del proceso, en menoscabo
del derecho a la defensa de la demandada, recurrente, al no habérsele concedido
término de distancia, con el fin de que preparara adecuadamente su defensa y
comparecencia a la audiencia preliminar, violándose lo dispuesto por los artículos
21, 26, 49.1 y 257 CRBV

Entre la ciudad de Anaco y la sede del Tribunal ubicado en El Tigre existen exactamente
69,2 kilómetros, lo que permite establecer que, el lapso que otorga la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo para la instalación de la audiencia preliminar no se ve menguado en su
utilidad a causa de una distancia que no supera si quiera los 100 kilómetros, lo que en
tiempo se traduce en menos de una (1) hora de viaje, pues aproximadamente resultan
cuarenta y cinco (45) minutos con doce (12) segundos de tiempo y así se establece.
De modo pues que, por todos los razonamientos precedentemente establecidos este
Tribunal Superior considera que en el presente caso, el motivo que se invoca para la
incomparecencia de la parte demandada recurrente a la celebración de la audiencia
preliminar, dadas las circunstancias anotadas, no dan lugar a considerarlo justificado…”.
el Juez Superior, éste incurrió en el quebrantamiento de formas sustanciales de los actos,
que le menoscabaron el derecho a la defensa a la parte demandada, debido a que la
audiencia preliminar constituye uno de los actos fundamentales del nuevo proceso laboral y
por ende los jueces como rectores, deben velar porque se dé este encuentro entre las partes
ofreciendo todas las garantías necesarias.
para que la parte demandada pueda preparar adecuadamente su defensa”, se encuentra en
sintonía con las garantías y derechos constitucionales consagrados en nuestra Carta Magna.

Al respecto, considera esta Sala Constitucional, que el hecho de que los representantes
judiciales de la parte demandada, hayan revisado el expediente después de la fijación de la
audiencia preliminar, no subsana o convalida el error del Juez en no conceder el término de
la distancia de un día, ya que pudo haber generado confusión en la parte demandada

Ojoo:
Es importante recalcar que la demandada recurrente, fundamenta su denuncia con respecto
a que no se le otorgó el término de la distancia en sentencia N° 407 de fecha 2 de abril de
2009 de la Sala Constitucional, así como de la sentencia 143 de fecha 13 de febrero de 2007
y N° 1.793 de 13 de diciembre de 2005 de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia.

TEMAS:
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999) dispone en el artículo
258 el principio de promoción de los medios alternativos de solución de conflictos,
estableciendo que la ley debe promover el arbitraje, la conciliación, la mediación y
cualesquiera otros medios alternativos para la solución de conflictos.
El proceso por audiencias constituye la garantía esencial de la inmediación procesal, es
decir, un sistema procesal en el que una vez presentadas la demanda y la contestación en
forma escrita u oral (reducida a un acta), las partes se reúnen con el juez, frente a frente,
tratando de llegar prioritariamente a una conciliación, y en su defecto, se depura y se
ordena el proceso para la realización del debate sobre la cuestión de mérito.
En tal sentido, la audiencia preliminar constituye el primer momento de contacto directo
entre las partes y el juez y su finalidad primordial es “…evitar el litigio (mediación y
conciliación), limitar su objeto (acta de misión), depurar el procedimiento (despacho
saneador) y recibir las pruebas (discovery)…”. (Henríquez La Roche, 2003:346).

En el presente caso advierte la Sala que, ciertamente como lo estableció la Juez de alzada,
la parte actora se adhirió a la apelación de la demandada, mediante diligencia de fecha 12
de noviembre de 2007, sin expresar los motivos o razones de la adhesión, razón por la
cual, la recurrida acogiendo el criterio establecido sobre la forma de la adhesión a la
apelación, la declaró improcedente. Aunado a lo anterior, también se observa que la
adhesión se propuso, sin haberse agotado el lapso para interponer el recurso ordinario de
apelación, ante el Juzgado de Juicio y no ante el Juzgado Superior, como lo establece el
artículo 301 del Código de Procedimiento Civil.
Así pues, al no haber cumplido el actor los supuestos procesales relativos a la oportunidad y
forma para proponer la adhesión a la apelación, y por cuanto la recurrida se fundamentó
para decidir en el criterio establecido por la Sala sobre la forma como debe proponerse la
adhesión a la apelación, se declara improcedente.

Sin embargo, cabe destacar que a diferencia de la apelación, la cual puede ser genérica, en
la adhesión deben expresarse las cuestiones que ésta tenga por objeto, pues de no
observarse tal requisito, la norma dispone que la misma debe tenerse como no
interpuesta. Así las cosas, siendo que la parte actora mediante diligencia de fecha
10/06/2011, que cursa al folio 166, sólo expone:

“Me adhiero a la Apelación interpuesta por la apoderada judicial de la parte demandada en

autos, de fecha 15 de abril del año 2011, cuyo recurso versa contra recurso de admisión de
fecha 12 de abril del año 2011, y en tal sentido, por cuanto a las copias que acompaña la
apelante son las mismas que debía consignar mi representado y por razones de debilidad
económica de mi representado solicito que las copias ya consignadas sean de carácter
común para ambas partes y en consecuencia invoco el principio de comunidad de pruebas y
el mérito favorable. Es todo…”
De los antes transcrito se desprende que la parte actora manifiesta su voluntad de adherirse
a la apelación interpuesta por la parte demandada, sin expresar el objeto de la misma, por
lo que de conformidad con la norma antes citada, es forzoso para este Juzgador declarar la
misma como no interpuesta. Y así se decide.