Ensayo micro

EL CENTRO PARA EL ESTUDIO DE LA ORGANIZACIÓN INDUSTRIAL DE LA UNIVERSIDAD DEL

NOROESTE

1 Objetivos de las conferencias

Las leyes antimonopolio desempeñan un papel destacado en el entorno empresarial de

muchas naciones. De hecho, si uno es un lector habitual del New York Times o del Wall Street
Journal, hay muchas posibilidades de ver en una semana determinada al menos uno, y a
menudo varios, artículos dedicados a algún aspecto de la política antimonopolio. Ya sea sobre
una fusión recientemente anunciada de dos grandes compañías petroleras, un caso que alega
que una importante compañía de software ha violado las leyes antimonopolio al suprimir la
competencia, o la revelación de que un grupo de empresas internacionales que producen un
importante aditivo para piensos han conspirado para fijar los precios. Lo mismo puede decirse
cada vez más de los periódicos de muchas capitales del mundo.

Estas conferencias pretenden servir como una introducción a la economía detrás de las
políticas antimonopolio. Las conferencias no se esfuerzan por ser exhaustivas en su cobertura.
Más bien, me concentro selectivamente en algunos de los desarrollos más recientes en la
economía antimonopolio y en algunas áreas en las que creo que hay importantes cuestiones
abiertas que requieren mayor investigación. Como resultado, no analizo varias áreas
importantes de la economía antimonopolio, incluidos, por ejemplo, precios predatorios y
restricciones a la competencia intramarca, como el mantenimiento de los precios de reventa,

En la primera parte de las conferencias analizo dos temas: la fijación de precios y las fusiones
horizontales que implican colaboración horizontal entre empresas; es decir, colaboración entre
empresas en la misma etapa de producción/distribución cadena. En la segunda parte, dirijo mi
atención a tres prácticas potencialmente excluyentes: trato exclusivo, vinculación e integración
vertical que involucran contratos entre entidades ubicadas en diferentes niveles de la cadena
de producción/distribución; las llamadas prácticas verticales.

Aunque normalmente no analizo los precedentes legales en detalle, la lectura de la

jurisprudencia me ha resultado muy útil para apreciar tanto las cuestiones económicas
involucradas (incluso cuando el tribunal puede no haberlas reconocido) como las dificultades
involucradas en la formulación de una solución efectiva. Política antimonopolio. Dos excelentes
tratados antimonopolio que ofrecen extractos de importantes precedentes de la Corte
Suprema de Estados Unidos, discusiones interesantes y preguntas provocativas son Areeda y
Kaplow [1997] y Posner y Easterbrook [1981]. También recomiendo encarecidamente la lectura
de dos libros clásicos sobre antimonopolio escritos por destacados juristas, Posner [1976] y
Bork [1978], para obtener debates interesantes y a menudo provocativos sobre muchas de las
cuestiones centrales del análisis antimonopolio.
Antes de comenzar, debo hacer dos advertencias. Primero, como ya puede ser evidente, la
discusión que sigue tiene un fuerte sesgo hacia las políticas antimonopolio con las que estoy
más familiarizado, es decir, las de Estados Unidos. En segundo lugar, debo advertir que si bien
la economía ha aumentado considerablemente nuestra comprensión de muchos aspectos del
análisis antimonopolio, una lectura cuidadosa de la literatura económica existente sobre
cualquier tema antimonopolio dado a menudo deja a uno menos que completamente
satisfecho. Esto es cierto por varias razones. En primer lugar, en algunos casos la literatura
simplemente no aborda el tema que nos interesa. En segundo lugar, cuando lo hace, la
literatura a menudo contiene varios modelos distintos. El problema en la práctica es decidir
cuál de estos (si es que hay alguno) está disponible. Una versión actualizada del libro de Posner
ya está disponible, Pusner (2001).

Los modelos son aplicables a un caso dado. La literatura, sin embargo, tiende a ofrecer poca
orientación en esta tarea: la evidencia empírica sobre la relevancia de los diversos modelos es
a menudo escasa, y uno se queda tratando de comparar los supuestos de los distintos modelos
lo mejor que pueda con el escenario en cuestión. En tercer lugar, los criterios de bienestar que
se utilizan en la literatura pueden no corresponderse con los criterios aplicables en la ley (más
sobre esto a continuación). En cuarto lugar, como veremos con más detalle en el capítulo 2,
una política antimonopolio bien diseñada implica importantes cuestiones de administración
judicial, que la literatura económica suele ignorar por completo

Resumen: El artículo analiza el papel de las leyes antimonopolio en el entorno empresarial de

muchas naciones y cómo a menudo aparecen en las noticias. El autor ofrece una introducción a
la economía detrás de las políticas antimonopolio y se centra selectivamente en
acontecimientos recientes y cuestiones abiertas que requieren mayor investigación. El artículo
está sesgado hacia las políticas antimonopolio en Estados Unidos, y el autor advierte que la
literatura sobre economía antimonopolio puede ser insatisfactoria por varias razones, como la
falta de evidencia empírica, la existencia de múltiples modelos y los diferentes criterios de
bienestar utilizados. En la literatura en comparación con la ley. El autor recomienda la lectura
de dos libros clásicos sobre antimonopolio escritos por destacados juristas.

2 Antimonopolio versus regulación: La ley antimonopolio regula la actividad económica. Sin

embargo, el funcionamiento de la ley difiere en aspectos importantes de lo que
tradicionalmente se denomina “regulación”. La regulación tiende a ser específica de cada
industria e implica la fijación directa de precios, características de los productos y entrada,
generalmente después de audiencias periódicas y elaboradas. Por el contrario, la ley
antimonopolio tiende a aplicarse de manera bastante amplia y se centra en mantener ciertas
reglas básicas de competencia que permiten a la competencia

Interacción positiva entre empresas en el mercado para producir “buenos” resultados. Las
investigaciones y las intervenciones están destinadas a ser eventos excepcionales, por lo que a
menudo he sentido que las opiniones extremadamente divergentes de los comentaristas
antimonopolio sobre una variedad de prácticas pueden atribuirse en gran parte a esta falta de
evidencia empírica: sus posteriores son simplemente sus anteriores. Por supuesto, para ser
justos, la literatura sobre economía antimonopolio está lejos de ser la única literatura que
comparte esta deficiencia.

Surgen en respuesta a casos en los que no se siguen estas reglas básicas Una opinión
comúnmente expresada es que la ley antimonopolio es el medio preferido de regulación en
entornos en los que se piensa que la competencia puede, con el restricciones menos intrusivas
proporcionadas por tales leyes, dan como resultado resultados socialmente deseables.

Resultados. Cabe señalar, sin embargo, que este es un argumento que no han sido bien
articulados ni estudiados cuidadosamente en los ámbitos económico y legal.

Literaturas. Lo ideal sería que tuviéramos una idea mejor que la que tenemos ahora sobre lo
que los beneficios y costos de una regulación más completa son relativos al tipo de regulación
contenida en la ley antimonopolio.”

Resumen: El artículo analiza la diferencia entre las leyes y regulaciones antimonopolio. Las
leyes antimonopolio tienden a aplicarse de manera amplia y centrarse en mantener reglas
básicas de competencia, mientras que la regulación tiende a ser específica para cada industria
e involucra la fijación directa de precios, características del producto y entrada. El artículo
sugiere que se prefieren las leyes antimonopolio en entornos donde la competencia puede
generar resultados socialmente deseables, pero este argumento no ha sido bien articulado ni
estudiado. La literatura sobre economía antimonopolio a menudo carece de evidencia empírica
y no se comprenden bien los beneficios y costos de una regulación más completa en relación
con las leyes antimonopolio. Los resultados de la búsqueda brindan información adicional
sobre las leyes antimonopolio, incluidos ejemplos de leyes antimonopolio en México y Estados
Unidos.

3 Descripción general de las leyes antimonopolio de EE. UU.

Como preludio a nuestra discusión, resulta útil comenzar con una breve reseña de la historia y
el contenido de la ley antimonopolio estadounidense. El escenario para el desarrollo de las
leyes antimonopolio estadounidenses fue la transformación de la economía estadounidense
posterior a la guerra civil. Durante este período se desarrollaron dos presiones para la reforma.
La primera fue una ola de descontento entre los agricultores debido a la combinación de
precios bajos de los productos agrícolas y altas tarifas ferroviarias para el envío de productos
agrícolas. El segundo fue el malestar por el tamaño rápidamente creciente de las empresas
modernas, debido en parte a una serie de escándalos empresariales muy publicitados. Esto
condujo no sólo a la aprobación de la Ley Sherman en 1890, la primera ley antimonopolio de
los Estados Unidos, sino también a leyes regulatorias como la que creó la Comisión de
Comercio Interestatal en 1887 para regular los ferrocarriles.

La Tabla 1.1 resume las disposiciones más importantes de las leyes antimonopolio de Estados
Unidos.

Tabla 1.1 Aquí

Las secciones 1 y 2 de la Ley Sherman contienen sus principales secciones sustantivas. La

consideración de Au instant revela su característica más notable: son muy vagas. De hecho, las
dos secciones centrales de la Ley Sherman hacen poco más que autorizar a los tribunales a
desarrollar una ley común antimonopolio para cumplir la intención del estatuto. Tal como lo
han interpretado los tribunales, la Sección 1 se aplica a una amplia gama de acuerdos que
pueden considerarse que reducen la competencia: acuerdos de fijación de precios, fusiones
horizontales, contratos exclusivos y acuerdos de mantenimiento de precios de reventa. La
sección 2 se aplica a las acciones unilaterales tomadas por una empresa dominante que
pueden aumentar su poder de mercado, como la fijación de precios predatorios y la
agrupación de productos.
La cuestión de cómo los tribunales deben aplicar estas disposiciones de la Ley Sherman plantea
claramente la cuestión de la intención del estatuto. Los debates en el Congreso que condujeron
a la aprobación de la Ley Sherman reflejaron una serie de objetivos diferentes e
inherentemente contradictorios: la promoción de una competencia sana, la preocupación por
los competidores lesionados y la desconfianza hacia las grandes concentraciones de poder
económico y político, todos aparecen en los debates. sobre la factura. Por lo tanto, como
podría sospecharse, estos diferentes objetivos han seguido apareciendo en su aplicación desde
entonces. Sin embargo, en los últimos 25 años varios académicos han hecho fuertes
llamamientos para que el primero de ellos sea el único objetivo de la política antimonopolio
(ver, por ejemplo, Posner [1976] y Bork [1978] para dos de los debates más influyentes sobre el
tema). ). Con el desarrollo de una más un poder judicial conservador y una creciente
infiltración de la economía en el análisis antimonopolio, esta visión parece estar ganando el
debate.

Aun así, la formulación precisa incluso de esta receta económica sigue sin resolverse. Bork
[1978], por ejemplo, sostiene vehementemente que el estándar apropiado es la maximización
del excedente total. Ciertamente, para un economista, la idea de diseñar una política
antimonopolio para maximizar el excedente agregado es algo natural y, de hecho, gran parte de
la literatura económica ha considerado implícitamente que éste es el objetivo apropiado para
la política antimonopolio. Sin embargo, en ausencia de políticas perfectas de transferencia de
suma global, surge un problema distributivo relacionado con el peso apropiado que debe darse
a las ganancias del excedente del consumidor versus las ganancias del excedente del productor
(por ejemplo, ¿debería ocurrir una fusión de competidores que crea un monopolio
perfectamente discriminador y conduce a ¿Se permitirá un pequeño aumento de la eficiencia
productiva?).

Como señalaré en varios puntos de estas conferencias, el estándar de bienestar que se adopte
puede ser fundamental para la evaluación de las prácticas impugnadas.

Aunque los tribunales estadounidenses han adoptado estándares variables y en evolución al

evaluar las prácticas impugnadas (y a menudo no son muy claros sobre la prueba exacta que se
aplica), en la actualidad los tribunales estadounidenses parecen más cercanos a aplicar un
estándar de bienestar excedente del consumidor. Como veremos en el Capítulo 3, EE.UU.
agencias de aplicación de la ley (U.S. Department of Justice y Federal Trade comisión) adoptan
esencialmente este estándar en sus Directrices sobre Fusiones Horizontales (aunque ni siquiera
ellos son explícitos al respecto). Tims, por ejemplo, una fusión que aumentará el poder de
mercado pero también aumentará la eficiencia productiva será cuestionada a menos que las
eficiencias sean suficientes para evitar cualquier aumento de precios".

La vaguedad de la Ley Sherman generó descontento: aquellos preocupados por el poder

monopólico sentían que la Ley podría permitir a las empresas salirse con la suya con
comportamientos anticompetitivos, mientras que a las empresas les preocupaba no poder
saber con precisión qué comportamientos serían ilegales. Estas preocupaciones se vieron
exacerbadas aún más por el fallo de la Corte en el caso Standard Oil [221 U.S. 1 (1911)] en el
que la Corte anunció el uso de la "Regla de la Razón" al evaluar las prácticas comerciales (la
Regla de la Razón decía que los beneficios de una práctica y hubo que sopesar los costos al
evaluar la práctica). Este descontento condujo, en 1914, a la aprobación de la Ley Clayton y la
Ley de la Comisión Federal de Comercio.
La Ley Clayton nombró prácticas específicas que se considerarían ilegales en determinadas
circunstancias: ciertas formas de discriminación de precios están prohibidas en la Sección 2 de
la Ley (no discutiremos estas cuestiones), la vinculación y el trato exclusivo caen bajo la Sección
3 de la Ley. , y las fusiones horizontales y verticales se rigen por el artículo 7 de la Ley. La Ley de
la Comisión Federal de Comercio creó la Comisión Federal de Comercio (FTC) como agencia
especializada para imponer las leyes antimonopolio. La disposición sustantiva central que guía
las acciones de ejecución de la FTC es la Sección 5 de la Ley. Los tribunales han llegado a
interpretar que la Sección 5 se aplica a cualquier cosa que sea una violación de la Ley Sherman
o la Ley Clayton, pero también a actos "algo menores" que violen el "espíritu" de esas leyes".
Esta interpretación más amplia a menudo se ha justificado sobre la base de que la FTC es una
autoridad administrativa especializada en estas cuestiones (en comparación con los jueces y
jurados que deben decidir los casos presentados por el DOJ) y que la FTC sólo puede imponer
lo que se conoce como equidad equitativa. reparación por violaciones antimonopolio (más
sobre esto a continuación)

Resumen: Las leyes antimonopolio de EE.UU. UU. tienen como objetivo mantener la
competencia como fuerza impulsora de la economía estadounidense. La Ley Sherman,
aprobada en 1890, fue la primera ley antimonopolio de los Estados Unidos y declara ilegal todo
contrato, combinación y conspiración que limita irrazonablemente el comercio interestatal. Las
secciones 1 y 2 de la Ley Sherman contienen sus principales secciones sustantivas, y la Sección
1 se aplica a una amplia gama de acuerdos que pueden considerarse que reducen la
competencia, mientras que la Sección 2 se aplica a las acciones unilaterales tomadas por una
empresa. dominantes que pueden aumentar su poder de mercado. La Ley Clayton, aprobada
en 1914, prohibía la fijación de precios, la manipulación de licitaciones y los contratos de
compra exclusivos para todas las compañías que competían en el mismo campo comercial.
Además, la Ley Clayton prohibió las adquisiciones y fusiones que disminuirían la competencia.
La Ley de la Comisión Federal de Comercio creó la Comisión Federal de Comercio (FTC) como
agencia especializada para imponer las leyes antimonopolio. Los tribunales estadounidenses
parecen más cercanos a aplicar un estándar de bienestar excedente del consumidor.

3.1 Sanciones

Hay tres tipos de sanciones que pueden imponerse en casos antimonopolio en Estados Unidos:
sanciones penales, compensación equitativa y daños monetarios. Los delitos de la Ley Sherman
son delitos graves y el Departamento de Justicia (pero no la FTC) puede solicitar sanciones
penales para ellos. (Las violaciones de la Ley Clayton y la Ley de la FTC no son delitos). En la
práctica, las sanciones penales se solicitan sólo para los delitos más flagrantes, lo que significa
una fijación abierta de precios. Estas sanciones pueden incluir tanto prisión como multas
monetarias. Actualmente, la violación de la Ley Sherman puede conllevar hasta 3 años de
cárcel para las personas. Las multas monetarias por violaciones de la Ley Sherman fueron
históricamente muy pequeñas, pero recientemente han aumentado dramáticamente. Por
ejemplo, antes de 1974, la multa máxima para las corporaciones era de 50.000 dólares,
momento en el que se aumentó a 1 millón de dólares. En 1990, la multa máxima se elevó a 10
millones de dólares. Igual o más importante es que desde 1987 las Directrices de Sentencia de
Estados Unidos han permitido una multa alternativa de (i) el doble de las ganancias pecuniarias
de las empresas condenadas, o (ii) el doble de las pérdidas de las víctimas. Esta alternativa fue
empleada por primera vez por el Departamento de Justicia en 1995, y es lo que llevó a Archer-
Daniels Midland a aceptar pagar una multa de 100 millones de dólares por su papel en las
recientes conspiraciones para fijar los precios de la lisina y el ácido cítrico.
La reparación equitativa implica deshacer el mal ocurrido. A veces esto implica prohibir ciertas
acciones, a veces puede implicar medidas más afirmativas para restablecer condiciones
competitivas como, por ejemplo, la desinversión o la posibilidad de otorgar licencias a ciertas
patentes. Tanto el gobierno como los particulares pueden demandar ante los tribunales
federales para obtener una compensación equitativa por violaciones de las Leyes Sherman o
Clayton. El resultado de dicho procedimiento, si el demandante prevalece, es un decreto
emitido por el tribunal."

La FTC también puede buscar una compensación equitativa. En este caso, el procedimiento es
algo diferente e implica un procedimiento administrativo cuasi judicial dentro de la agencia
frente a lo que se conoce como un "juez de derecho administrativo, en el que el personal de la
FTC y la(s) empresa(s) acusada(s) presentan pruebas. El juez de derecho administrativo luego
emite un dictamen, que luego es revisado por la Comisión, compuesto por cinco comisionados
nombrados por el Presidente por períodos de siete años. La Comisión puede aprobar o cambiar
(de cualquier manera) la decisión del juez de derecho administrativo, y luego está facultada
para emitir una "orden de cese y desistimiento si determina que se han producido violaciones".
, las empresas pueden apelar estas órdenes de cese y desistimiento ante los tribunales de
apelaciones (específicamente, ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en el caso
de órdenes de cese y desistimiento).

Finalmente, las partes privadas que demuestren ante el tribunal que resultaron perjudicadas
debido a delitos de la Ley Sherman y Clayton pueden recuperar el triple de daños. Además de
proporcionar un medio para compensar a las partes perjudicadas por violaciones a las leyes
antimonopolio, estas sanciones ayudan a crear un ejército adicional de agentes privados que
hacen cumplir las leyes antimonopolio (es más, un ejército que tal vez sea más consciente de
cuándo ocurren las violaciones que el gobierno). agencias de aplicación de la ley). En el caso de
violaciones de la fijación de precios, por ejemplo, los daños y perjuicios equivalen al importe
del sobrecoste resultante de la conspiración 12

Es interesante señalar que las indemnizaciones monetarias por violaciones de la fijación de

precios de la Ley Sherman pueden, en algunas circunstancias, ser mucho menos efectivas para
disuadir comportamientos ilegales de lo que uno podría esperar inicialmente. La razón, como
señalaron Salant [1987] y Baker [1988], es que los compradores que saben que podrían cobrar
daños y perjuicios puede tener esto en cuenta al calcular el precio efectivo ellos estan
pagando. De ser así, esto efectivamente aumenta la disposición a pagar de los compradores, lo
que a veces contrarresta por completo el efecto disuasivo directo de los daños sobre los
incentivos de fijación de precios de los vendedores.

Para ser más específicos, supongamos que tenemos un grupo de empresas que, en ausencia de
colusión, fijarían un precio igual a su costo marginal e. Sea t el múltiplo de daño, sea op, t) la
probabilidad de detección y procesamiento exitosos dados p y t (esperamos op(2.1) 20 y (P, )
20), y sea (-) la función de demanda. El precio de monopolio conjunto p" maximiza (p-c)x(p).

Comenzamos considerando un modelo de período único en el que las empresas primero fijan
precios y realizan ventas, y luego, al final del período, cualquier actividad colusoria que haya
ocurrido durante el período puede ser detectada y procesada. Supongamos que las empresas
chocan en secreto y fijan el precio igual a p>c. Entonces, el precio efectivo (neto de daños) para
un comprador (neutral al riesgo) que podría cobrar daños iguales a t(pc) es p(p,t)-p-op,t)t(p-e).
Por lo tanto, dicho comprador comprará r(p(p,t)) unidades del cartel, por lo que el beneficio
esperado del cartel es II(p.t) = (p-c)x(p" (p.t))-o(p.)t (p-cr(p" (p,t)) = (p(p.t) - c) (p" (p.t)).
La opción maximizadora de beneficios del cártel es claramente establecer p tal que p" (p,t) =
p", el precio de monopolio, si es posible. La figura 1.1(a) muestra tal caso. En tal circunstancia,
la producción del cártel y el beneficio esperado son completamente no se ve afectado por la
posibilidad de daños. Por el contrario, si no existe p tal que p" (p. t), como en la figura 1.1(b),
entonces el cártel elige p para maximizar el precio efectivo p' (p. f). En este caso, la
indemnización reduce el precio efectivo pagado por los consumidores. Además, al reducir el
beneficio esperado hasta el punto de que, en este caso, los daños y perjuicios pueden
reducirse la probabilidad de que se forme el cártel en primer lugar, Como ejemplo,
supongamos que (p,f) depende sólo de t y defina " como el valor de t en el cual fo(t) = 1
(supongamos, por simplicidad, que esto es único). Entonces, para ! <t, el cártel fijará p = [(p −
(t)te)/(1 − 6(t))] de modo que su precio efectivo sea p". 13 Baker [1988] en cambio el precio
efectivo que pagan los consumidores. En contraste, para > lo mejor que puede hacer el cártel
es igualar p a c, de modo que los daños disuadan completamente la fijación de precios
ineficientes.

Este modelo simple omite algunas formas adicionales en las que los daños privados pueden
conducir a un comportamiento más eficiente. Primero, supongamos que el cártel enfrenta
otras sanciones K > 0 (ya sea multas o pena de cárcel), de modo que su pago es II(p, t)+ (p.) K.
En este caso, si los daños aumentan la capacidad de respuesta de la probabilidad de detección
al precio (es decir, si op() > 0), entonces llevarán al cártel a fijar un precio efectivo más bajo. En
segundo lugar, supongamos que consideramos un modelo de períodos múltiples. Por ejemplo,
imaginemos que hay dos períodos de posible colusión. Entonces, debido a que la colusión en el
período 2 puede ocurrir sólo si no se detecta colusión en el período 1, el cártel reducirá su
precio efectivo en el período 1 por debajo de p si opt() > 0. Además, surge un nuevo efecto en
el entorno dinámico: aquí, Mientras o() > 0, los daños aumentan el bienestar esperado al hacer
que el cártel termine más rápidamente.

Finalmente, en muchos casos, por supuesto, los compradores pueden no ser conscientes de
que se está produciendo una colusión, en cuyo caso se puede demostrar que aumentar t
(incluso en el modelo estático) necesariamente reduce el precio cobrado mientras el cártel está
activo.

En el próximo capítulo, comenzamos nuestra discusión sobre políticas antimonopolio

específicas considerando con más detalle la política antimonopolio hacia la colusión de precios
por parte de las empresas.

Resumen: Se habla sobre las sanciones en casos antimonopolio en Estados Unidos. Hay tres
tipos de sanciones: sanciones penales, compensación equitativa y daños monetarios. Las
sanciones penales son por delitos graves de la Ley Sherman y pueden incluir prisión y multas.
Las multas monetarias han aumentado con el tiempo y pueden ser el doble de las ganancias de
las empresas condenadas o el doble de las pérdidas de las víctimas.

La compensación equitativa implica deshacer el mal causado y puede incluir prohibiciones o

medidas para restaurar la competencia. Tanto el gobierno como los particulares pueden buscar
compensación equitativa en los tribunales federales. La FTC también puede buscarla mediante
un proceso administrativo.

Las partes privadas perjudicadas por violaciones de las leyes antimonopolio pueden recuperar
el triple de daños. Sin embargo, esto puede tener un efecto limitado en la disuasión de
comportamientos ilegales, ya que los compradores pueden tener en cuenta la posibilidad de
recibir daños al calcular el precio que están dispuestos a pagar.
El texto también presenta un modelo que muestra cómo las sanciones pueden afectar el
comportamiento de los cárteles en función de la probabilidad de detección y otros factores. En
resumen, se discute cómo las sanciones y compensaciones equitativas son parte importante de
hacer cumplir las leyes antimonopolio en Estados Unidos.

El artículo analiza el papel de las leyes antimonopolio en varios países, con un enfoque
particular en Estados Unidos. Se presenta una introducción a la economía detrás de estas
políticas y se destacan cuestiones recientes que requieren más investigación. El autor reconoce
la falta de evidencia empírica y la presencia de múltiples modelos y criterios de bienestar en la
literatura sobre economía antimonopolio.

Se diferencia entre las leyes antimonopolio y la regulación, señalando que las primeras se
centran en mantener reglas básicas de competencia, mientras que la regulación es más
específica para cada industria y puede involucrar aspectos como la fijación de precios y la
entrada en el mercado.

En el contexto de Estados Unidos, se mencionan dos leyes antimonopolio importantes: la Ley

Sherman y la Ley Clayton, que tienen como objetivo mantener la competencia como motor de
la economía. Además, se destaca la creación de la Comisión Federal de Comercio (FTC) para
aplicar estas leyes, y se menciona que los tribunales parecen seguir un estándar de bienestar
excedente del consumidor.

El artículo también aborda las sanciones en casos antimonopolio en Estados Unidos, que
incluyen sanciones penales, compensación equitativa y daños monetarios. Se destaca que las
multas monetarias han aumentado con el tiempo y que las partes privadas perjudicadas
pueden buscar una compensación equitativa. Sin embargo, se señala que las sanciones
monetarias pueden no ser completamente efectivas para disuadir comportamientos ilegales,
ya que los compradores pueden tener en cuenta la posibilidad de recibir daños al calcular el
precio que están dispuestos a pagar.

Se presenta un modelo que ilustra cómo las sanciones pueden influir en el comportamiento de
los cárteles en función de la probabilidad de detección. En resumen, el artículo destaca la
importancia de las sanciones y compensaciones equitativas en la aplicación de las leyes
antimonopolio en Estados Unidos.