EXPEDIENTE Nº 431-2014-FC

DEMANDANTE : ESTHER GUARNIZ PAREDES

DEMANDADO : JUNIOR ABEL GARCIA AZAÑERO

MATERIA : ALIMENTOS

JUEZ : LUIS ALBERTO LEON REINALTT

SECRETARIO : CLARA ANGULO MORALES

El Juzgado Mixto Transitorio de La Esperanza, a nombre de La Nación,

actuando como Juzgado de Revisiones, emite la siguiente resolución:

RESOLUCION NÚMERO: TRECE

La Esperanza, uno de junio

Del año dos mil dieciséis.-

I.- MATERIA DEL RECURSO.

Se trata del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada JUNIOR ABEL
GARCIA AZAÑERO, contra la sentencia contenida en la resolución número cinco, de
fecha 16 de marzo del 2015, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda
interpuesta por ESTHER GUARNIZ PAREDES, contra JUNIOR ABEL GARCIA AZAÑERO
sobre ALIMENTOS, que por ley le corresponde a su hijo VICTOR JEREMIAH GARCIA
GUARNIZ, y la fija en la suma de TRESCIENTOS NUEVOS SOLES.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

La parte apelante, sostiene que la sentencia debe ser revocada y DISMINUIR el

monto fijado acorde a sus posibilidades económicas; básicamente refiere que si bien
es cierto tiene una obligación para con su hijo VICTOR JEREMIAH GARCIA GUARNIZ,
es el caso señor Juez que si bien es cierto estado en condición de rebelde, por el
hecho mismo que no tenía los medios económicos para poder pagar un abogado.
 Preciso que tengo otra carga familiar quien es mi menor hijo LIAM OREYKELL
ESTEFANO GARCIA MINCHOLA, por ende necesita también el cuidado de su
alimentación, salud, vivienda, y todos los demás conceptos que involucra el derecho
alimentario de los menores, además de considerar que mi actual conviviente tiene
diecisiete años y por ende también es una carga familiar. Es así que en el momento
de emitir la sentencia, el Juez no ha tenido la información que acredite que tengo
otro hijo; por estas razones tendría problemas de cumplir con la disposición judicial.
Fundamenta jurídicamente y ofrece pruebas.

III. FUNDAMENTOS DEL JUZGADO

El Juzgado absuelve la revisión con los siguientes fundamentos; CONSIDERANDO:

1. Conforme lo dispone el artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, las resoluciones judiciales son susceptibles de revisión, con
arreglo a ley, en instancia superior.

2. De acuerdo con lo dispuesto por los artículos 49° inciso 5°) y 59° de la precitada
ley orgánica, las resoluciones de los Juzgados de Paz Letrado y de Paz, son
conocidas en grado de apelación por los respectivos Juzgados Especializados o
Mixtos.

3. Doctrinariamente el derecho alimentario se sustenta en tres pilares

fundamentales: 1) El vínculo de consanguinidad o de parentesco, lo que se
plasma con el reconocimiento que los padres hacen al registrar a su prole en los
Registros Civiles; en el presente caso este tema está acreditado previamente,
conforme se aprecia del acta de nacimiento de fojas 3, donde se advierte que el
demandado ha reconocido a su hijo; 2) El estado de necesidad en el que se
encuentre la alimentista, el que tratándose de menores de edad no necesita actos
de probanza, toda vez que la ley les concede el beneficio de la presunción de que
se encuentran en tal estado, precisamente porque de acuerdo a su minoría de
edad, se trata de personas que no pueden atender por sí solas sus necesidades;
esto se acredita con el hecho natural de la existencia del menor, así como también
por el hecho de que VICTOR JEREMIAH GARCIA GUARNIZ se encontraría de
aproximadamente 02 años de edad, es decir, que se encuentra en una etapa, con
 las necesidades de alimentos, ropa, salud, y esparcimiento especial, por su corta
edad, encontrándose residiendo junto a su madre en esta ciudad; el demandado
sustenta su defensa en que si bien es cierto tiene una obligación para con su hijo,
es el caso que el juzgador al momento de fijar el monto de la pensión alimenticia,
no ha tenido la información correspondiente la cual es el acta de nacimiento de
otro mi hijo LIAM OREYKELL ESTEFANO GARCIA MINCHOLA, quien a la fecha
tiene 1 año de edad, la cual acredita que tengo otra carga familiar; y 3) La ley,
que es la que concede el derecho, que incluso tiene amparo constitucional
(Artículo 6º segundo párrafo).

4. Para resolver este tipo de controversias que involucra al segmento más

vulnerable de nuestra sociedad, que son nuestros niños y adolescentes, pero a la
vez el futuro de nuestra patria, debemos tener presente lo normado en nuestra
Constitución Política del Estado. Nuestra Carta Magna, en sus artículos 4° y 6°
establece que la Comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al
adolescente, a la madre y al anciano en situación de abandono; promueve
además, la paternidad y maternidad responsables y consagra que es deber y
derecho de los padres alimentar, educar y dar seguridad a sus hijos, los que
tienen el deber de respetar y asistir a sus padres.

5. En cuanto al sustento de la apelación del demandado, respecto a que el juzgador

al momento de fijar el monto de la pensión alimenticia, no ha tenido la
información correspondiente, de que el demandado tiene otro hijo, por lo que
tendría probablemente problemas de cumplir con la disposición judicial.

6. Debemos señalar que nuestra Constitución Política del Estado, en su artículos 6°

establece que es deber y derecho de los padres (es decir, de ambos padres)
alimentar, educar y dar seguridad a sus hijos; similar criterio contiene nuestro
Código Civil en su artículo 235° y el Código de los Niños y Adolescentes en su
artículo 93°. Al respecto debe observarse que la parte demandante doña ESTHER
GUARNIZ PAREDES, es una persona joven, sin ninguna incapacidad física ni
mental, no refiere tener carga familiar adicional, por lo que permite concluir, en
referencia a la citada norma, que se encuentra en capacidad como para asumir,
parte de la manutención de su hijo, lo que se advierte que si ocurre, atendiendo
a que la madre de la menor tutelada, además de estar ejerciendo el cuidado de
 su hija, (algo que el demandado no valora ni ejerce el cuidado directo), además,
viene aportando para la manutención de la misma, queda claro de este modo que
la madre de la menor alimentista cumple con su deber de manutención para con
su menor hijo.

7. Por lo demás, los argumentos expuestos por el apelante contra la sentencia

impugnada, si bien aportan información crucial para determinar el monto de la
pensión alimenticia, también es cierto que el demandado tuvo la oportunidad
para exponer dicha información en primera instancia pero no lo hizo, haciendo
uso indebido y abusivo del derecho en la medida que expone en segunda instancia
tener un hijo con otra pareja, lo que debió informar en primera instancia. Lo
expuesto por el demandado respecto a su nueva prole debe tomarse en cuenta
considerando que se busca resolver la controversia con justicia, sin embargo, ello
no debe incidir en declarar la nulidad de la recurrida, toda vez que se permitiría
como se ha señalado el uso abusivo del derecho, y además, se atentaría contra
el interés superior del niño alimentista, en su categoría de su alimentación
(alimentación, vestido, salud, educación, esparcimiento, etc.) oportuna,
poniéndose en riesgo su subsistencia.

8. Bajo este esquema de análisis y considerando que el demandado es una persona

joven, fuerte, sin limitaciones físicas o mentales que le restrinjan generar
ingresos suficientes que signifiquen un aporte digno a la manutención de su hijos
incluido el alimentista; además, teniendo en cuenta que continua teniendo mayor
prole, lo que significa que tratándose de un padre responsable, tiene el número
de hijos que puede dignamente mantener, es que se considera que se puede
reformular la pensión fijada en una en base a la actual remuneración mínimo vital
del país que es S/. 850 (Decreto Supremo N° 005-2016-TR), considerando así, a
su nueva prole.

9. Así, pretender aportar a la manutención del menor alimentista en una suma

menor a S/. 250 mensuales, equivaldría a otorgar menos de la suma de S/. 8
diarios, lo que pondría en serio riesgo la subsistencia del menor alimentista
(alimentación acorde a su edad, vestido, atención médica, educación acorde a su
edad, esparcimiento, etc.), quien tiene a sus padres para su cuidado. A ello hay
que agregar que el demandado tampoco ejerce actos de cuidado directo hacia el
alimentista, pues al no vivir con el menor, no comparte los cuidados en la salud
 del niño en el día y la noche, no lo acude en sus tareas escolares, tampoco la
ayuda con alguna orientación, en general no contribuye en su formación, por lo
que resulta hasta irresponsable, pretender dejar todo tipo de cuidado económico
y de cuidado directo, solamente a responsabilidad de la madre, cuando él tiene
la misma responsabilidad.

10.Bajo este esquema de análisis, habiéndose resuelto los fundamentos de apelación

expuestos por el demandado, no habiéndose resquebrajado los considerandos
esenciales expuestos en la sentencia impugnada, en resumen la sentencia
apelada debe ser confirmada, reduciéndose prudencialmente el monto de pensión
fijada por la A quo, al tener en cuenta el nacimiento del nuevo hijo del
demandado.

IV. DECISIÓN:

Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por inciso 5º del artículo
139º de la Constitución Política, norma constitucional que ha sido recogida en el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso 6) del artículo 50º e inciso
3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, se resuelve:

CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número cinco, de fecha 16 de marzo

del 2015, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por ESTHER
GUARNIZ PAREDES, contra JUNIOR ABEL GARCIA AZAÑERO sobre ALIMENTOS, que por
ley le corresponde a su hijo VICTOR JEREMIAH GARCIA GUARNIZ; del mismo modo
REFORMULANDO la pensión fijada en la suma de trescientos nuevos soles, se la
establece en el nuevo monto de S/. 250 (DOSCIENTOS CINCUENTA NUEVOS
SOLES) mensuales; con lo demás que contiene; Se RECOMIENDA al demandado acudir
a charlas sobre control de natalidad y paternidad responsable en algún centro de salud;
Notifíquese a las partes en los domicilios procesales señalados en caso de que se
hubiesen apersonado a esta instancia, y devuélvase el Expediente al Juzgado de Paz
Letrado de esta ciudad.