ANÁLISIS DE SENTENCIA

ID de la Sentencia T-612 de 2016

sentencia
Magistrado Gloria Stella Ortiz Delgado, Jorge Iván Palacio Palacio
ponente
corporacion Corte constitucional
Hechos El 1º de marzo de 2016[1], el señor Bovin Rotsen Sánchez Baquero, presentó
acción de tutela en contra del Juzgado 2º Penal del Circuito de Florencia, por
considerar que éste vulneró su derecho fundamental al debido proceso.
Problema ¿El juzgado demandado violó el derecho al debido proceso del señor Sánchez
juridico por haber proferido una sentencia condenatoria sin haberlo notificado y sin
haber indagado sobre su condición de adicto?
Ratio derecho al debido proceso
decidendi
(pura)
Ratio En el marco del proceso penal puede configurarse una violación
decidendi del derecho al debido proceso derivada de la falta de
fundamentad
ao comparecencia de un procesado que no está en ausencia a pesar
fundamento de que las decisiones emitidas en el trámite no incurran, por sí
juridico solas, en alguna de las causales específicas de procedibilidad de la
acción de tutela contra providencias judiciales. En esta hipótesis
excepcional, la afectación del derecho al debido proceso es una
consecuencia indirecta de la decisión judicial

resuelve PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal

de la Corte Suprema de Justicia, el 17 de mayo de 2016, dentro de la acción de
tutela de la referencia. En su lugar, CONCEDER la tutela para la protección
del derecho al debido proceso de Bovin Rotsen Sánchez Baquero.

SEGUNDO: DECLARAR SIN NINGUN VALOR NI EFECTO, por resultar

violatoria del derecho al debido proceso la sentencia proferida el 2 de febrero
de 2015, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Florencia.

TERCERO: Para efectos de restablecer los derechos violados por la decisión

judicial analizada y protegidos por esta sentencia de tutela, se
dispone REMITIR el proceso al Juzgado Segundo Penal del Circuito de
Florencia para que, en un término de quince (15) días hábiles, contados a
partir de la notificación de esta providencia, proceda a rehacer el proceso con
estricto cumplimiento de los términos legales, en pleno ejercicio de la
autonomía judicial, siempre en el marco del respeto a los derechos
fundamentales al debido proceso, tal como fue explicado en la parte motiva de
esta decisión.

CUARTO: ORDENAR a la Defensoría del Pueblo que, en cumplimiento de

su deber constitucional, ofrezca apoyo inmediato y cualificado al señor Bovin
Rotsen Sánchez Baquero para su defensa penal en el trámite que habrá de
adelantarse ante el Jugado Segundo Penal del Circuito de Florencia por el
delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.

QUINTO: REMITIR copia de esta providencia a la Procuraduría General de

la Nación para que, dentro del marco de sus competencias, examine si las
actuaciones de los miembros del Ejército Nacional durante y con ocasión del
proceso penal que dio lugar a la presente acción de tutela, ameritan la apertura
de una investigación disciplinaria.

SEXTO: ADVERTIR al Ejército Nacional que se abstenga de configurar

situaciones similares a la que fue objeto de esta sentencia, preste la debida
colaboración a la administración de justicia y con ello asegure el respeto de
los derechos fundamentales de su personal, tal como lo impone la
Constitución.

SÉPTIMO: Por Secretaría General de esta Corporación, LÍBRENSE las

comunicaciones indicadas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 ANÁLISIS DE SENTENCIA
ID de la Sentencia No. C-221/94
sentencia
Magistrado Dr. Carlos Gaviria Diaz.
ponente
corporación Corte constitucional
Hechos El ciudadano ALEXANDRE SOCHANDAMANDOU, en ejercicio de la
acción pública de inconstitucionalidad, solicita a la Corte que declare
inexequibles el literal j) del artículo 2o. y el artículo 51 de la ley 30 de 1986
Problema ¿Qué puede hacer el Estado, si encuentra indeseable el consumo de
juridico narcóticos y estupefacientes y juzga deseable evitarlo, sin vulnerar la libertad
de las personas?
Ratio normas que hacen del consumo de droga un delito
decidendi
(pura)
Ratio
decidendi En ese mismo orden de ideas puede el legislador válidamente,
fundamentada sin vulnerar el núcleo esencial de los derechos a la igualdad y
o fundamento
juridico
a la libertad, desconocidos por las disposiciones que serán
retiradas del ordenamiento, regular las circunstancias de lugar,
de edad, de ejercicio temporal de actividades, y otras análogas,
dentro de las cuales el consumo de droga resulte inadecuado o
socialmente nocivo, como sucede en la actualidad con el
alcohol y el tabaco. Es ésa, materia propia de las normas de
policía. Otro tanto cabe predicar de quienes tienen a su cargo
la dirección de actividades de instituciones, públicas o
privadas, quienes derivan de esa calidad la competencia de
dictar reglamentos internos que posibiliten la convivencia
ordenada, dentro de los ámbitos que les incumbe regir. Alude
la Corte a los reglamentos laborales, disciplinarios, educativos,
deportivos, etc.

resuelve PRIMERO: Declarar EXEQUIBLE el literal j) del artículo 2o. de la ley 30

de 1986.
SEGUNDO: Declarar INEXEQUIBLES los artículos 51 Y 87 de la ley 30
de 1986.

Cópiese, notifíquese, comuníquese a quien corresponda, publíquese,

insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y archívese el expediente.

ANÁLISIS DE SENTENCIA
ID DE LA SENTENCIA Sentencia T-654/10
CORPORACION Corte Constitucional
MAGISTRADOS Dr. JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
PONENTE
HECHOS El 13 de enero de 2010, la señora Lia Reneta
Sara Ibarra, Personera Delegada para los
Derechos Humanos y Acciones de Tutela del
distrito de Cartagena, actuando a favor del
señor Rodrigo Acuña Cock, presentó acción de
tutela contra Coomeva EPS, en busca de la
protección efectiva de los derechos
fundamentales a la vida, a la salud, a la
seguridad social y a la vida digna de su
representado
PROBLEMA JURIDICO ¿Vulnera los derechos fundamentales a la vida,
la dignidad humana, la salud y la seguridad
social de una persona, la negativa de una EPS
de suministrar el tratamiento de medicina
alternativa formulado por el médico tratante
ante la ineficacia del tratamiento previsto en el
POS?
RATIO DECIDEDI (PURA) Derecho a la salud
RATIO DECIDENDI Bajo tales parámetros, se infiere otra obligación
FUNDAMENTADA O para los Comités Técnico Científicos, que se
FUNDAMENTOJURIDICO
circunscribe a verificar los tratamientos
alternos que se encuentren dentro del catálogo
de servicios incluidos en el plan obligatorio de
salud, o por fuera de él y que tengan suficiente
o mayor soporte científico que los prescritos
por el médico tratante, con la finalidad de
otorgar mejores efectos en la evolución del
diagnóstico del paciente, para indicárselo al
galeno y que sea inmediatamente aplicado al
afectado, de considerarlo aquel pertinente.
RESUELVE Primero. REVOCAR la decisión adoptada el
día quince (15) de febrero de dos mil diez
(2010) por el Juzgado Octavo Civil del Circuito
de Cartagena, que a su vez confirmó la
sentencia proferida el día veintidós (22) de
enero de dos mil diez (2010) por el Juzgado
Octavo Civil Municipal de Cartagena, dentro
del trámite de la acción de tutela instaurada por
Lia Reneta Sara Ibarra Personera Delegada para
los Derechos Humanos y Acciones de Tutela del
distrito de Cartagena, en representación de
Rodrigo Acuña Cock contra Coomeva EPS, y en
su lugar, CONCEDER el amparo de los
derechos fundamentales a la vida, a la vida
digna y a la salud del señor Rodrigo Acuña
Cook.

Segundo. ORDENAR a Coomeva EPS que

dentro del término de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta
Sentencia, adopte las medidas necesarias para
garantizar el suministro y terminación del
tratamiento médico prescrito.

ORDENAR a Coomeva EPS que dentro de las

cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de esta Sentencia, determine cuál es
el tratamiento médico requerido por éste para
que, en lo posible, recupere de manera definitiva
su estado de salud.

Tercero. ORDENAR a Coomeva EPS que

adecue el funcionamiento de los CTC para
evitar que desconozcan la Sentencia C-316 de
2008 y, REQUERIRLE para que dentro de los
diez (10) días siguientes a la notificación de esta
Sentencia, presente un informe de los ajustes
realizados ante la Sala Especial de Seguimiento
en Salud de esta Corporación, en virtud de lo
dispuesto en la orden vigésimo tercera de la
Sentencia T-760 de 2008.

Cuarto. ACLARAR a Coomeva EPS que en el

presente caso no existe la posibilidad de recobro
ante el Fondo de Solidaridad y Garantía del
Sistema General de Seguridad Social en Salud –
 FOSYGA.

Quinto. LÍBRESE por Secretaría la

comunicación de que trata el artículo 36 del
Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí
contemplados.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, y cúmplase.

ANALISIS DE LA SENTENCIA
ID DE LA Sentencia C-491/2011
SENTENCIA
CORPORACION CORTE CONSTITUCIONAL
MAGISTRADA LUÍS ERNESTO VARGAS SILVA
PONENTE
HECHOS En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241
de la Constitución Política, los ciudadanos David Delgado
Vitery y Otto Hernán Lara Cardona presentaron sendas
demandas de inconstitucionalidad contra la expresión “lleve
consigo” del artículo 11 de la Ley 1453 de 2011, las cuales
fueron radicadas bajo los números D-8842 y D-8834,
respectivamente.

PROBLEMA ¿quebranta la Constitución, en particular los contenidos de

JURIDICO los artículos 1, 2, 5, 13, y 16, la norma que penaliza de
manera general, el tráfico, fabricación o porte de sustancias
estupefacientes, sicotrópicas, o drogas sintéticas prohibidas,
sin que se hubiese excluido expresamente de los efectos de
la norma, el porte de dosis para el uso personal?
RATIO NORMAS SOBRE DOSIS PARA USO PERSONAL
DECIDENCI PURA
RATIO No obstante, acogiendo el planteamiento de la Sala de
DECIDENCI Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia consignado
FUNDAMENTADA
en la sentencia 29183 de 2.008, la Corte deja en claro que
cuando el porte o la conservación recae sobre sustancia
estupefaciente sicotrópica o droga sintética, en cantidades
comprendidas incluso dentro de la categoría de dosis
personal, pero destinadas no al propio consumo sino a la
comercialización, tráfico, e incluso a la distribución gratuita,
la conducta será penalizada toda vez que tiene la
potencialidad de afectar, entre otros bienes jurídicos, el de la
salud pública. En consecuencia, el condicionamiento que se
inserta en la parte resolutiva de esta decisión deja intacta la
posibilidad de que se penalicen las conductas consistentes
en “vender, ofrecer, financiar y suministrar”, con fines de
comercialización, las sustancias estupefaciente, sicotrópicas
o drogas sintéticas, de que trata el artículo 376 del Código
Penal, en cualquier cantidad.
RESUELVE
Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, el artículo
376 de la Ley 599 de 2000, tal como fue modificado por el
artículo 11 de la Ley 1453 de 2011, en el entendido de que
no incluye la penalización del porte o conservación de
dosis, exclusivamente destinada al consumo personal, de
sustancia estupefaciente, sicotrópica o droga sintética, a
las que se refiere el precepto acusado.
 ANALISIS DE LA SENTENCIA
ID DE LA Sentencia T-796/12
SENTENCIA
CORPORACION CORTE CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
PONENTE
HECHOS La señora María, actuando como agente oficiosa de su hijo Juan; y el
señor Daniel, en calidad de agente oficioso de su hermano Pedro,
presentaron acciones de tutela con el objeto de obtener protección
constitucional al derecho fundamental a la salud de sus agenciados.
PROBLEMA ¿una EPS del régimen subsidiado vulnera el derecho fundamental a la
JURIDICO salud de uno de sus afiliados, al negarle el tratamiento de rehabilitación
para sus problemas de adicción al alcohol, la corte deberá amparar el
derecho?
RATIO DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD
DECIDENCI PURA
RATIO Por lo tanto, la Sala confirmará la sentencia proferida por el Juzgado
DECIDENCI Segundo Penal Municipal de Pasto, en cuanto amparó el derecho
FUNDAMENTADA fundamental a la salud del agenciado y ordenó a la entidad demandada que
hiciera un diagnóstico al peticionario y adelantara los procedimientos
necesarios para prestarle tratamiento a su adicción a sustancias
psicoactivas.
RESUELVE Primero.- REVOCAR las sentencias proferidas por el Tribunal
Administrativo de Nariño, Sala Sexta de Decisión, y por el Juzgado Sexto
Administrativo del Circuito de Pasto, en tanto negaron el amparo del
derecho fundamental a la salud de Juan. En su lugar, CONCEDER la
acción de tutela presentada a su nombre y el amparo de su derecho
fundamental a la salud.

Segundo.- ORDENAR a Saludcoop EPS que autorice y cubra todo el

tratamiento de rehabilitación que requiera Juan para superar su adicción a
sustancias psicoactivas, teniendo en cuenta que debe ser un tratamiento
idóneo, continuo y eficaz, en un centro o entidad que cuente con la
experiencia y capacidad necesaria para prestar este tipo de servicio. Para
evaluar el tratamiento a seguir deberá tener presente, además, el concepto
del médico tratante que ordenó para él un “proceso de rehabilitación de
adictos a sustancias psicotóxicas, apoyo por psicología, trabajo social,
terapia individual, manejo clínico con grupo de adicciones (…) en
institución de salud que garantice el mentado propósito”

Tercero.- CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Segundo

Penal Municipal de Pasto, por cuanto amparó el derecho fundamental a la
salud de Pedro, y ordenó a Emssanar EPSS que hiciera un diagnóstico al
peticionario y adelantara los procedimientos necesarios para prestarle
tratamiento a su adicción a sustancias psicoactivas.
Cuarto.- PREVENIR a Emssanar EPSS para que en adelante se abstenga
de negar la prestación de servicios de salud requeridos y necesitados por
sus afiliados, estén o no incluidos en el POS, tal y como se expuso en la
parte considerativa de esta providencia.

Quinto.- Líbrese por Secretaría General la comunicación prevista en el

artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.