QUEJOSO: C.

ESTEBAN MIRANDA SANCHEZ

AUTORIDAD RESPONSABLE: Comisión Federal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios COFEPRIS
EXPEDIENTE: 1/2022

SE PROMUEVE AMPARO INDIRECTO

MAGISTRADOS PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL SEGUNDO CIRCUITO, EN TURNO.

LIC. IVAN MARTINEZ LOPEZ, promoviendo en mi carácter de apoderado legal de

la parte QUEJOSA, como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones
ubicado en Calle 16 de Septiembre no.3, Ixtlahuaca, Estado de México.
Que por medio del presente ocurso, con fundamento en lo dispuesto en los artículos
103 fracción I, 107, fracciones I y lll de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos: los diversos 1°, 170 fracción III, 210 fracción 1 de la Ley de Amparo,
vengo a solicitar EL AMPARO contra la resolución emitida por Comisión Federal
para la Protección contra Riesgos Sanitarios COFEPRIS, de fecha 28 de
Septiembre de 2022, por considerar que dicha resolución es violatoria de la Ley
Federal de Salud y los derechos fundamentales consagrados por los artículos 4, 14
y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En cumplimiento a lo dispuesto, en el artículo 175 de la Ley de Amparo, expreso lo
siguiente:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: le corresponde este carácter al C.
ESTEBAN MIRANDA SANCHEZ. con domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones, el precisado en líneas arriba, promoviendo en su nombre el suscrito
IVAN MARTINEZ LOPEZ en mi carácter de apoderado.
III. AUTORIDAD RESPONSABLE: Comisión Federal para la Protección contra
Riesgos Sanitarios COFEPRIS
ANTECEDENTES 1. HECHOS QUE DIERON ORIGEN A LA CONTROVERSIA

El día 01 de Agosto de 2021, el C. ESTEBAN MIRANDA SANCHEZ (Parte quejosa)

por propio derecho y en virtud de su mayoría de edad solicito por escrito a la
Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (en adelante,
COFEPRIS), órgano desconcentrado de la Secretaría de Salud, la expedición de
una autorización que le permitiera el consumo personal y regular con fines
meramente lúdicos o recreativos del estupefaciente cannabis sativa (índica y
americana, su resina preparados y semillas) y del psicotrópico THC
(tetrahidrocannabinol, los siguientes isómeros: 46a (10a), 46a (7), 47, 48, 49, A10,
49 (11) y sus variantes estereoquímicas), en conjunto conocidos como “marihuana”.
Además, dentro del referido escrito, también solicito una autorización para ejercer
los derechos correlativos al “autoconsumo” de marihuana, tales como la siembra,
cultivo, cosecha, preparación, acondicionamiento, posesión, transporte, empleo,
uso y, en general, todo acto relacionado con el consumo lúdico y personal de
marihuana por el peticionario, excluyendo expresamente los actos de comercio,
tales como la distribución, enajenación y transferencia de la misma.
Con fundamento en lo publicado el 15 de julio de 2021, en el Diario Oficial de la
Federación la sentencia dictada por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la Declaratoria General de Inconstitucionalidad 1/2018,
donde se remueven los obstáculos jurídicos para permitir la autorización del
consumo personal y regular con fines meramente lúdicos o recreativos.
exclusivamente, del estupefaciente cannabis (sativa, indica y americana, su resina,
preparados y semillas) y del psicotrópico THC (tetrahidrocannabinol, los siguientes
isómeros: 46a (10a), 46a (7), 47, 48, 49, A10, 49 (11) y sus variantes
estereoquímicas), en conjunto conocidos como "marihuana".
Por lo que en virtud de su cargo la funcionaria MARTHA PATRICIA RODRIGUEZ
NAVA directora ejecutiva de Regulación de Estupefacientes, Psicotrópicos y
Sustancias Químicas de la COFEPRIS informó al peticionario el día 28 de
Septiembre de 2022 mediante un Oficio con No. 176/2022, que hasta el momento
no podía ser expedida la autorización solicitada, ya que su Unidad Administrativa
no cuenta con los elementos normativos para brindar la atención a este tipo de
peticiones.
En virtud de lo expuesto, esta autoridad se encuentra imposibilitada para evaluar la
petición para obtener una autorización para realizar actividades relacionadas con el
autoconsumo con fines lúdicos o recreativos del estupefaciente cannabis del
psicotrópico THC, en conjunto conocido como marihuana
 ACTO RECLAMADO:
En atención a lo anterior, El C. ESTEBAN MIRANDA SANCHEZ presenta una
petición el día 30 de Septiembre de 2022, para promover un juicio de amparo
indirecto en contra de la COFEPRIS por la negativa recaída a su solicitud, alegando
la inconstitucionalidad de los artículos 235, último párrafo, 237, 245, fracción I, 247,
último párrafo, y 248, todos de la Ley General de Salud. En dicha demanda de
amparo, el quejoso planteó en síntesis los siguientes argumentos:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
Indebida restricción de los derechos fundamentales a la identidad personal, propia
imagen, libre desarrollo de la personalidad, autodeterminación y libertad individual,
todos en relación con el principio de dignidad humana, así como del derecho a la
disposición de la salud.
Después de exponer el marco constitucional, convencional y jurisprudencial
respecto de los derechos fundamentales a la identidad personal, propia imagen,
libre desarrollo de la personalidad, autodeterminación y libertad individual, mismos
que se derivan del reconocimiento a la dignidad humana, así como del derecho a la
salud, el quejoso sostuvo que la política no permisiva respecto del consumo de
marihuana establecida en los artículos impugnados no superaba los exámenes de
escrutinio establecidos por la Suprema Corte para realizar restricciones a los
derechos fundamentales.
En efecto, el quejoso argumento que el Estado no puede socavar o suprimir las
acciones que realice cualquier individuo para individualizarse dentro de la sociedad,
a menos de que exista un interés superior que los justifique, pues el individuo tiene
derecho a elegir de forma libre y autónoma su proyecto de vida y la manera en que
logrará los objetivos que considere relevantes; en otras palabras, el Estado no
puede imponer modelos y estándares de vida a los ciudadanos, ni intervenir en
asuntos propios de la esfera personal y privada de éstos.
En atención a lo anterior, el quejoso sostuvo que mediante el consumo de
marihuana las personas proyectan sus preferencias y rasgos que la diferencian y
singularizan del resto de la sociedad. Además, señalo que la elección de consumir
marihuana es una decisión estrictamente personal, pues el individuo es quien
padece el cambio de percepción, ánimo y estado de conciencia, afrontando las
consecuencias de su decisión, sin que ello perturbe o afecte al resto de la sociedad.
Por tanto, a través de estas medidas prohibicionistas, el Estado asume que el
individuo no tiene capacidad racional para disponer de su cuerpo, mente y persona
Por otra parte, el quejoso también argumento que la política no permisiva que se
deriva de los artículos impugnados resulta inconstitucional al vulnerar el derecho a
la salud en su aspecto negativo, entendido como la facultad o potestad de disponer
de la salud personal, inclusive para no gozar de buena salud. Así, señalo que el
Estado no puede interferir en la libertad de los individuos para controlar su salud y
su cuerpo, es decir, no puede interferir en la libertad inherente al derecho a la salud
para disponer de la salud propia.
En este sentido, el quejoso sostuvo que al negarse la peticion para consumir
marihuana el Estado no ha actuado con parcialidad ni ética con fundamento en lo
publicado el 15 de julio de 2021, en el Diario Oficial de la Federación la sentencia
dictada por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
Declaratoria General de Inconstitucionalidad 1/2018, donde se remueven los
obstáculos jurídicos para permitir la autorización del consumo personal y regular
con fines meramente lúdicos o recreativos. exclusivamente, del estupefaciente
cannabis, conocido tradicionalmente como la marihuana.

Por lo expuesto y fundado, A ustedes C. MAGISTRADOS PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO, EN
TURNO, atentamente pido se sirvan:
PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de la presente demanda,
solicitando EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL contra la
autoridad y por los actos que anteriormente he señalado.
SEGUNDO. Previos tramites de ley se conceda al quejoso EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL que se solicita, ordenando el
cumplimiento a la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios
COFEPRIS otorgue el permiso correspondiente.

PROTESTO LO NECESARIO.
Ixtlahuaca, Estado de México a 30 Septiembre de 2022.
LIC. IVAN MARTINEZ LOPEZ