EXPEDIENTE 541-2022.

AUX. INVEST. S1. PNP Nelson Toeodoro MILLA

BARTOLOME.
ESCRITO 02.
Formulo RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACION, contra Acto Administrativo
SUMILLA disciplinario (Resolución No.115-2023-IGPNP-
DIRINV/ID-HUARAZ, del12JUN2023

SEÑOR CORONEL PNP JUAN CARLOS CARRILLO TORRES.

INSPECTOR DESCENTRALIZADO HUARAZ.

Javier Juan MURGA ESPINOZA, S3. PNP. identificado con CIP N° 32077283, DNI
N° 72167185, con domicilio real en Urb. 21 de Abril Mz. B.12 Lte 2 Chimbote,
actualmente prestando servicios en la C. PNP. Chimbote DIVPOL- CH en el
procedimiento administrativo disciplinario que se sigue en mi contra; ante Ud., con el
debido respeto me presento y expongo:

I. DERECHOS DEL ADMINISTRADO:

---Se encuentran previstos en la Constitución Política del Perú, Art. 2 - Derechos de la persona,
Inc. 20 “A formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente,
(….)”, y Art. 139 –Principios de la Administración de la Justicia, Num.(14) “El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. (….)” concordante con el T.U.O. de la
Ley No. 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, Art. 117 – Derecho de petición
administrativa, Inc. (1), (2) y (3), y con la Ley No. 30714, Art. 52 - Derechos del Investigado,
Inc. (8) “Presentar descargos, documentos y otras pruebas que considere conveniente”. Concordante con
el Art. 220 de la Ley N° 27444 ley del Procedimiento administrativo General

II. PETITORIO:

---Habiendo sido notificado el 04JUL2023, con el Acto Administrativo Disciplinario ( Resolución

No.155-2023-IGPNP-DIRINV/OD.ANCASH-HUARAZ, del 12JN2023), de la decisión en primera instancia que
resuelve SANCIONAR a mi persona con CUATRO DIAS DE SANCIÓN DE RIGOR, por estar
inmerso en la infracción Grave signada con el código G -5, y sancionar CON CUATRO DIAS DE
SANCIÓN DE RIGOR, que señala “Replicar airadamente al superior sobre hechos
relacionados al servicio policial, es que en el plazo establecido de quince (15) días hábiles,
presento un escrito solicitando muy respetuosamente eleve mi Recurso Impugnatorio a la segunda
instancia de conformidad al Art 38° del reglamento de nuestra norma legal, y SE DISPONGA EL
ARCHIVO DEFINITIVO, en base a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer:
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, la Autoridad Administrativa, el 04JUL2023, me notificó la Resolución No.155-2023-

IGPNP-DIRINV/OD.ANCASH-HUARAZ, del 12JUN2013, sancionándome con cuatro (04) días de
sanción de rigor por estar inmerso en las infracción grave signadas con el código G- 5 que señala
“Replicar airadamente al superior”, preceptos establecidos en la Ley N° 30714, habiendo
realizado el procedimiento administrativo disciplinario, VIA ORDINARIA, iniciándome
procedimiento administrativo disciplinario con el acto administrativo Resolución
No.012-2023-IGPNP-DIRINV/OD-CHIMBOTE, del
10FEB2023.

2 Que, el suscrito no está conforme con la sanción impuesta por la Inspectoría Descentralizada
Huaraz, quien está sancionándome con la infracción Grave signada con el código G-5 señala Replicar
airadamente al superior, porque el 19OCT2022, en circunstancias que me encontraba de
servicio policial - la Sección de Patrullaje a Pie de la Comisaria PNP Chimbote, (puesto fijo) en la
intersección del Jr. Espinar, con el Jr. Tumbes, en el horario de 15:00 a 23:00, junto al S3. PNP
Jean Paul CASTILLO SOTO, el mismo quien en su condición de más antiguo me había
impartido la orden verbal de “realizar intervenciones por control de identidad para
presuntas requisitorias”, y que mi persona supuestamente le había respondido “que no
intervendría a nadie y ni haría nada, y que es un puesto fijo y solo se pararía”,
posteriormente el S3. PNP Jean Paul CASTILLO SOTO, me había impartido la otra orden verbal de
que me acerque a una de las esquinas de la intersección a fin de hacer notoria la presencia policial, y
que mi persona le respondió con voz alterada “oe oe oe ven ven, como dices”, lo cual, había
motivado que el S3. PNP CASTILLO SOTO, me solicite mi carnet de identidad policial (CIP),
respondiéndole “porque tendría que darle sus cosas que esas eran sus pertenencias
de él y que sus datos estaban en su marbete, por lo que, la conducta activa realizada por
el administrado ha conllevado conforme lo señala en la Resolución de inicio de procedimiento
administrativo disciplinario recaído No.012-2023-IGPNP-DIRINV/OD-CHIMBOTE, del
10FEB2023, debido a que en la Resolución de Sanción no señalan porque fue la presunta conducta
indebida de mi parte, careciendo de motivación en todos los extremos del acto administrativo
sancionador.

3 El Suscrito no replico airadamente al superior, solo le indique como dice porque no lo había escuchado
lo que me estaba indicando, posteriormente me solicita mi Carnet de identidad policial el cual
efectivamente no le puedo entregar y solo le mencione mis datos completos, sin necesidad que el S3.
PNP Jean Paul CASTILLO SOTO, me exija prácticamente que le entregue mi CIP, que es un
documento personal, mencionándole mis nombres completos el mismo que me insulto diciéndome
perro, conforme las declaraciones de los testigos Omar Fabricio JARA TANTALEAN,
Estefany Lucero MANRIQUE CANCINO, y Yuvicsa Elizabeth PEÑA MEDINA), que
señalan que mi persona me había encontrado parado al costado de un kiosco de color amarillo
donde venden periódico, y el S3. PNP Jean Paul CASTILLO SOTO, se encontraba al frente en la
otra esquina quien indico hey tú, ahí es tu puesto, pero y que mi persona no respondía nada; y
Yuvicsa Elizabeth PEÑA MEDINA escucho que el SO. PNP CASTILO SOTO, me gritaba
perro estoy que hablo no me haces
 caso, en ningún momento escucharon que mi persona le replico airadamente, diligencia que
no valoraron la autoridad administrativa ni en la epata de investigación ni decisión

4 Asimismo no valoraron los testigos S3. PNP Vidauro MALCA HERNANDEZ, y S3. PNP
Balerío PEREZ SILVA, quienes durante sus declaraciones, que obran en el expediente señalan
que el 19OCT2022 se encontraban de servicio en el horario del 15:00 a 23:00 en el puesto de servicio Jr.
Alfonso Ugarte con Jr. Tumbes, al realizar patrullaje a pie y estar por altura del puesto de servicio
Jr. Tumbes con Espinar, se habían percatado que el suscrito y el S3. PNP Jean Paul CASTILLO
SOTO investigado y el denunciante se encontraban al parecer discutiendo, pero, al llegar al lugar el
S3. PNP Jean Paul CASTILLO SOTO, había indicado que se dirigía a la Comisaria PNP Chimbote a
fin de realizar un Parte en contra del S3. PNP MURGA ESPINOZA, quien luego les había
comentado que habían tenido un altercado, estas declaraciones no afirman que mi persona haya
respondido airadamente al citado SO. PNP

5 Por otro lado se debe tener en cuenta el antecedente completo del hecho, no solo la última parte del
acontecimiento, ya que el hecho había sido desencadenado de una orden manifiestamente ilícita la
cual había sido impartida por el S3. PNP CASTILLO SOTO, en su condición de más antiguo, pero da
el caso, que el puesto laboral (intersección del Jr. Ladislao Espinar y Jr. Tumbes), donde tenía que
cumplir su función es de prevención, es más por tratarse de una zona urbana de afluencia de
personas y vehículos, impedía cumplir la mencionada orden y por cierto no era parte de la función es
por eso, que había dado cuenta del presente hecho mediante su Parte Policial, y su conducta
realizada de haber dado cuenta tal y conforma se había comportado en el lugar del hecho, no encaja
dentro del tipo infractor imputado grave con código (G-5), por otro lado, la terminología del
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, con respecto a la palabra REPLICAR
tiene como significado “Repetir la súplica o petición, insistir en ella con ahínco” y con relación a la
palabra AIRADAMENTE tiene como significado “Con ira”, por lo que, en el presente caso en
concreto mi respuesta había sido (Mi Suboficial nos encontramos en un puesto fijo, ahora, si
se suscitara algún hecho se procedería a intervenir), por lo tanto, esta respuesta no cumple con
el significado de esos términos, siendo así, no puede configurar el tipo infractor imputado.

6 Que, para realizar una correcta imputación objetiva, o necesaria de un tipo infractor, a fin de que no se
vea recortado el derecho constitucional ( derecho a la defensa) de mi persona, se debe tener en cuenta el
concepto y/o doctrina del Principio de Tipicidad, la cual es determinante para una correcta
imputación de un tipo infractor, que se encuentra compuesto por sub tipos infractores, con su
respectivo verbo rector y condicionante o nexo causal, tienen que cumplir al mismo tiempo, para
que las conductas imputadas e identificadas puedan encuadrar en un sub tipo infractor, de lo
contrario se estaría vulnerando la regla general de la calificación del hecho, por lo que mi
persona no replico airadamente al superior.

7 Por lo que en este acto presento mi Recurso Impugnatorio de Apelación con la finalidad de revisar mi
actuación y disponer el cese de la vulneración del Derecho a la defensa, Principio de Tipicidad,
legalidad y de debido procedimiento previstos en la Ley No. 30714, Art. 1 –
 Garantía y Principios Rectores, concordante con el Reglamento Art. VIII – Principios, en razón,
que se trata de un procedimiento administrativo sancionador, el cual, debe estar sujeto a los
Principios Constitucionales de Legalidad y Debido Procedimiento, en donde debe operar el
tratamiento objetivo de la tutela igualitaria, para ambos sujetos de dicho procedimiento que
vienen hacer la Autoridad Administrativa y mi persona, que se me vulnero desde el inicio cuando no
me comunicaron del avocamiento de las acciones previas, por lo que se debe interpretar en forma más
favorable al investigado

8 Sobre la base de lo expuesto anteriormente y no existiendo elementos probatorios suficientes que

permitan determinar de modo fehaciente que mi persona cometido la conducta infractora por el cual
se me sanciona, debió primar el Principio de Verdad Material, Tipicidad y Debido procedimiento,
debiendo verificar plenamente los hechos antes de imponer una sanción, no existiendo en el presente
caso suficiente evidencia probatoria para concluir que mi persona es responsable de los hechos que se
me sanciona, más aun presentando en este acto medios de prueba objetivos en el cual se demuestra
que no soy responsable administrativamente de los hechos de investigación, conforme lo señala la
jurisprudencia recaída en la Resolución N° 849-2017-IN/TDP/3era Sala, y de acuerdo a la Ley
No.30714, Art. 27 – Infracciones, “Son acciones u omisiones que atentan contra las
obligaciones y deberes establecidos en el ordenamiento legal de la PNP y (…)”, concordante con el DS.
No.003-2020-IN, que aprueba el Reglamento de la Ley No.30714, Art. 3 – Responsabilidad
administrativa disciplinaria, “Incurre en responsabilidad administrativa el miembro de la PNP
que afecte los bienes jurídicos establecidos en la Ley y (….)” , como es de verse la doctrina es bien
clara y precisa, siendo así, en el presente caso el Suscrito, no realice ninguna
conducta ya sea omisiva o activa que haya atentado contra mis
obligaciones y deberes establecidos, por ende, no puedo haber vulnerado ningún bien
jurídico protegido, previstos en la Ley No. 30714, Art. 5, concordante con el Reglamento, Art.1.

9 Sobre ello, es de observarse de manera objetiva que la Autoridad Administrativa, ha vulnerado

objetivamente lo que establece la Constitución Política del Perú, Art. 139, Inc. (3) “La observancia del
debido proceso y (…)”, concordante con la ley Especial, Art. 1 – Garantías y Principios Rectores,
Inc. (3) Principio del debido procedimiento, y la norma supletoria Art. IV - Principios del
procedimiento administrativo, Inc. (1) El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios, (….), Acápite (2) Principio del debido
Procedimiento y Art. 248 – Principios de la potestad sancionadora administrativa, Inc. (2) Debido
procedimiento, por lo que la motivación que ofrece la Autoridad Administrativa, frente a las dos
imputaciones que se me sanciona, carece de una motivación fáctica y jurídica, ya que, solo está
realizando una motivación aparente o inexistente, sin argumentos legales debido a que no existe un
medio de prueba contundente, es por ello que no fundamentan el verbo rector con la premisa que me
alcanza de cada tipo infractor, tan solo realizan una imputación genérica, en razón que el supuesto
hecho, es ajeno al ejercicio de la función policial, es por ello que resulta ser ATIPICO, pero, como
en el presente caso no está aplicando correctamente la doctrina del Principio de
Tipicidad, es por ello que se realiza cualquier imputación sin existir una congruencia y correlación
entre los medios de prueba y la parte jurídica, por tal motivo, se está violando el
 derecho a una decisión debidamente motivada, conforme lo establece la Constitución Política del
Perú, Art. 139 – Principios de la función jurisdiccional, Inc. (5) “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, (….)”, lo cual es concordante con la Ley No.
30714, que regula el RD de la PNP, Art. 33 - Motivación de la Sanción y con la norma supletoria,
Art. 6 - Motivación de Acto Administrativo, Inc. (1).

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. CONSTITUCION POLICTICA DEL ESTADO:

Art. 2 - Derechos de la persona, Inc. (20). Art.

51 - Jerarquía de normas.
Art. 139 - Principios de la Función Jurisdiccional, Inc. (3), (5) y (20).

2. T.U.O DE LA LEY N° 27444 “LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

GENERAL:

Art. IV – Principios del procedimiento administrativo, Inc. (1), Acápite (1) y (2). Art. 3
– Requisitos de validez de los actos administrativos.
Art. 6 – Motivación del acto administrativo, Inc. (1). Art.
61 – Sujetos del procedimiento, Inc. (1) y (2). Art.117 –
Derecho de petición administrativa.
Art. 248 – Principios de la potestad sancionadora administrativa, Inc. (1), (2), (4) y (8). Art.
255 – Procedimiento sancionador, Inc. (2).

3. Ley No. 30714 - LEY QUE REGULA EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP:

Art. 1 - Garantías y principios rectores, Inc. (1), (3), (5), (9), (12) y (13). Art. 5
- Bienes Jurídicos Protegidos, Inc. (3).
Art. 33 – Motivación de la sanción.
Art. 50 – Acciones previas.
Art. 51 – Plazo de las acciones previas.
Art. 52 - Derechos del Investigado, Inc. (3).

V. VIA PROCEDIMENTAL:

- Proceso Ordinario.

VI. ANEXOS:

1. Copia simple de CIP.

2. Copia simple de DNI.
PRIMER OTRO SIDIGO: En mi condición de administrado, conforme lo señala la Ley No.30714 que
regula el RD de la PNP., Art. 52 – Derechos del Investigado, Inc. (8) presentar Recursos de
impugnación, solicito, eleve mi Escrito a Inspectoría Macro regional, con la finalidad se me otorgue realizar
informe oral ante el órgano de segunda instancia solicitando se me admita y se me programe fecha ante el Órgano
de Decisión de Segunda.

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Usted, señor Coronel PNP proveer de acuerdo a Ley.

Chimbote, 24 de Julio del 2023.

_ _ _
Javier Juan MURGA ESPINOZA
S3.PNP