Página 1 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
Lima, 21 de febrero del 2023

REGISTRO : 610-2022-0-30714-IN/TDP

EXPEDIENTE : 347-2020

PROCEDENCIA : Inspectoría Descentralizada PNP Huancayo

INVESTIGADO : ST1 PNP Rolando Aparicio Sulluchuco de la Cruz1

SUMILLA : DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución Nº 175-2022-

IGPNP-DIRINV-ID-HYO. que absolvió al ST1 PNP
Rolando Aparicio Sulluchuco de la Cruz de la comisión
de la infracción MG 85 de la Ley N° 30714.

I. ANTECEDENTES

DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

Mediante Resolución N° 178-2021-IGPNP-DIRINV/OD-JUNIN-SHYO-INV. del

24 de agosto del 20212, notificada el 3 de septiembre del 20213, la Oficina de
Disciplina PNP Huancayo (en adelante el Órgano de Investigación), inició
procedimiento administrativo disciplinario contra el ST1 PNP Rolando Aparicio
Sulluchuco de la Cruz (en adelante, el investigado) aplicación de la Ley
N° 30714, que regula el Régimen Disciplinario Policial, conforme al siguiente
detalle:

Cuadro N° 1
INFRACCIONES IMPUTADAS
TABLA DE INFRACCIONES Y SANCIONES DE LA LEY N° 30714
Bien
Investigado Infracción Descripción Sanción
Jurídico
ST1 PNP
Actuar o participar directa o indirectamente en
Rolando Pase a la
abuso del ejercicio de sus funciones, Servicio
Aparicio MG 85 Situación
atribuciones y facultades, atentando contra la Policial
Sulluchuco de de Retiro
libertad personal o patrimonio público o privado
la Cruz

1
Datos consignados conforme obran en el Reporte de Personal impreso el 30 de enero del 2022, a las
14:06 horas
2
Páginas 151 a 157.
3
Páginas158.
 Página 2 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
DE LOS HECHOS IMPUTADOS

El inicio del procedimiento administrativo disciplinario contra el investigado

guarda relación con la denuncia del 17 de julio del 20204, interpuesta en su
contra, por el señor Alberto Nestares Guerra, mediante la cual narra lo
siguiente:

▪ Señala ser el propietario del inmueble ubicado en el Pasaje Los Incas S/N
del Distrito de Chilca, provincia de Huancayo, el mismo que se encontraba
bajo la administración de su hijastro, dado que por motivos de trabajo
radicaba en la ciudad de Lima.

▪ Que, el 10 de julio del 2020 ingresó a su predio, siendo hostilizado por la

persona de Judith Huamán Huamán, por lo que se apersonó a la comisaría
de Chilca a efectos de sentar la respectiva denuncia, no siendo atendido por
ningún personal. Ante ello, señala que la señora antes citada tiene parientes
en dicha comisaría como su hermano y su hijo, el S3 PNP Jaime Huamán.

▪ Siendo el caso, que aproximadamente a las 10:00 pm, personal policial

ingresó a su predio trepando por la parte posterior, entre ellos el ST1 PNP
Rolando Sulluchuco De la Cruz para ejercer actos de violencia contra su
persona y conviviente, no teniendo en cuenta que eran personas adultas
mayores de 72 y 65 años, siendo objetos de agresión verbal y física, para
luego ser enmarrocados y sacados a la fuerza de su propiedad,
trasladándolos a la Comisaría de Chilca, donde habrían quedado detenidos.

▪ Que, el personal policial al mando del denunciado, estaba parcializado al

favorecer a la señora Judith Huamán Huamán desde que los habrían
desalojado sin justo derecho de su propiedad, no realizando las diligencias
policiales y constataciones solicitadas por esta parte, tales como la
verificación y constatación de sus bienes dejados al interior del inmueble
como dinero recibido como adelanto de la suscripción de contrato de
terceros.

▪ Al encontrarse detenidos en la Comisaría de Chilca, la persona de Judith

Huamán Huamán aprovechó para cambiar las cerraduras de la puerta de
ingreso al predio, de cuyo hecho el denunciado se negó a realizar las
constataciones, teniendo un trato preferente con la señora Huamán, quien
figura como testigo en el acta de notificación de detención de su conviviente,
siendo un acto irregular.

4
Páginas 2 a 6.
 Página 3 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
Adicionalmente, como parte de las diligencias preliminares se obtuvieron, entre
otros, los siguientes medios probatorios:

a) Notificación de detención de Alberto Nestares Guerra, del 11 de julio del

20205, por el presunto delito contra el Patrimonio – Usurpación a la
propiedad.

b) Notificación de detención de Magdalena Ravilla De La Cruz, del 11 de julio

del 20206, por el presunto delito contra el Patrimonio – Usurpación a la
propiedad.

c) Acta de Intervención Policial del 11 de julio del 20207, que señala lo

siguiente:

“(…) EN EL DISTRITO DE CHILCA HUANCAYO, SIENDO LAS 00:10 HORAS. DEL

DÍA 11 DE JULIO 2020 EN EL LUGAR UBICADO EN EL PSJ. LOS INCAS S/N
CHILCA HUANCAYO ENTRE El JR. GARCILASO DE LA VEGA Y LOS INCAS EL
INSTRUCTOR PNP, QUE SUSCRIBE ST1 PNP SULLUCHUCO DE LA CRUZ R.
CIP Nº 31053775, DE LA SEINCRI PNP CHILCA EFECTUÓ LA INTERVENCIÓN
DE. 1) MAGDALENA RAVILLA DE LA CRUZ (72), NATURAL DE AHUAC
CHUPACA, SOLTERA, INDEPENDIENTE CON DNI Nº 19853806 Y DOMICILIADO
EN EL A.H. INCA WASI MZZ LTE.16 VENTANILLA CALLAO 2) ALBERTO
NASTARES GUERRA (65). NATURAL DE HUANCAYO JUNÍN. SOLTERO.
MECANICO, CON DNI Nº 19806130 Y DOMICILIADO EN EL A.H. INCA WASI MZ.
Z LTE.16 PACHACUTEC / VENTANILLA /CALLAO. A QUIENES SE LES INFORMÓ
EXPRESAMENTE QUE EL MOTIVO DE LA INTERVENCIÓN ES POR PRESUNTA
IMPLICANCIAS EN EL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO/ USURPACIÓN Y/O
TURBACIÓN EN LA POSICIÓN EN AGRAVIO DE JUDITH ELIZABETH HUAMÁN
HUAMÁN (34). SE DEJA CONSTANCIA QUE EL INSTRUCTOR EN COMPAÑÍA
DEL PERSONAL PNP INTERVINIENTE EN EL MOMENTO DE LA
INTERVENCIÓN ADVIRTIÓ QUE LOS INTERVENIDOS SE ENCONTRABAN
DENTRO DE LA VIVIENDA, NEGANDO (REITERADAMENTE),EL ACCESO A LA
AGRAVIADA JUDITH ELIZABETH HUAMÁN HUAMÁN, LA MISMA QUE DE
ACUERDO A LAS INDAGACIONES ENTRE LOS VECINOS DEL LUGAR, ENTRE
ELLOS JOSÉ RODRÍGUEZ FERIL CON DNI N' 21268375 ES LA POSESIONARIA
ACTUAL DEL INMUEBLE Y QUE LE ESTARÍAN NEGANDO EL ACCESO AL
INTERIOR DEL INMUEBLE, ASIMISMO LOS INTERVENIDOS, REFIEREN SER
LOS PROPIETARIOS, PERO NO LOS POSESIONARIOS, HABIENDO VIAJADO
RECIENTEMENTE DE LA CIUDAD DE LIMA. A CONTINUACIÓN, SE LE PUSO
DE CONOCIMIENTO LOS DERECHOS QUE SE ASISTEN Y QUE SE
ENCUENTRAN CONTENIDOS EN EL ARTICULO 71 DEL CÓDIGO PROCESAL
PENAL, PROCEDIÉNDOSE LUEGO A FORMULAR LAS SIGUIENTES ACTAS. 1)

5
Página 7.
6
Página 8.
7
Página 11.
 Página 4 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
ACTA DE REGISTRO PERSONAL 2) ACTA DE DETENCIÓN 3) ACTA DE
LECTURA DE DERECHOS Y BUEN TRATO SE DEJA CONSTANCIA QUE LOS
INTERVENIDOS SE NEGARON A FIRMAR LAS ACTAS DE REFERENCIA. –Y
SIENDO LAS 01:12 HORAS DEL MISMO DÍA, SE DIO POR CONCLUIDO LA
PRESENTE FIRMANDO TODO LOS PRESENTES EN SEÑAL DE
CONFORMIDAD, PRECISANDO QUE LA PRESENTE ACTA SE CONCLUYO EN
LA DEPENDENCIA POLICIAL. FDO. EL INSTRUCTOR. - FDO. LOS
PARTICIPANTES.
--SE DEJA CONSTANCIA QUE, PREVIO A LA INTERVENCIÓN DE
REFERENCIA, PERSONAL PNP DE PATRULLAJE MOTORIZADO DE LA CIA
CHILCA, FORMULO UN (OTRA) ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL
RESPECTO A HECHOS DE PREVENCIÓN: CUYO TENOR LITERAL ES COMO
SIGUE: ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL EN EL DISTRITO DE CHILCA A LAS
18:00 HORAS APROX. DEL DIA 10JUL2020, EN COMPAÑÍA DEL S3 PNP KEVIN
GIRON VIL.LENA, EN CIRCUNSTANCIA QUE SE REALIZABA PATRULLAJE
MOTORIZADO A BORDO DE LA UUMM EPE Ñ 163, POR EL SECTOR DE
RESPONSABILIDAD DE ACUERDO AL ROL DE SERVICIO. A CONTINUACIÓN,
SE RECEPCIONO UNA LLAMADA TELEFÓNICA DEL COMANDANTE DE
GUARDIA DE LA CIA Ñ PNP Ñ CHILCA SOBRE UNA AGRESIÓN FÍSICA,
SUSCITADO EN LA AV. GARCILASO DE LA VEGA CON INTERSECCIÓN PSJ.
LOS INCAS CHILCA. A MERITO DE LA INFORMACIÓN PERSONAL PNP SE
CONSTITUYÓ A DICHO LUGAR. PRESENTE EN EL LUGAR NOS
ENTREVISTAMOS CON LA PERSONA DE JUDITH ELIZABETH HUAMÁN
HUAMÁN (43), IDENTIFICADO CON DNI N° 20103947, DOMICILIADO EN PSJ.
LOS INCAS S/N CHILCA, LA MISMA QUE REFIERE QUE DOS PERSONAS
INGRESARON A SU DOMICILIO, AL VERIFICAR SE ENCONTRÓ A UNA
SEÑORA JUNTAMENTE CON SU ESPOSO LOS MISMOS QUE NO QUERÍAN
IDENTIFICARSE INDICANDO QUE SON LOS DUEÑOS DE LA PROPIEDAD Y
QUE LA SEÑORA JUDITH ELIZABETH HUAMÁN HUAMÁN SE METIÓ A VIVIR
SIN AUTORIZACIÓN, POR LO QUE EMPEZARON A DISCUTIR POR EL TEMA
DEL TERRENO Y OTROS ÍNDOLES. POR LO QUE PROCEDIMOS A
TRASLADAR A LAS DOS PARTES A LA SECCIÓN DE SEINCRI DE LA
COMISARIA DE CHILCA PARA EL ESCLARECIMIENTO DEL HECHO SIENDO
LAS 18:25 APROX. DEL MISMO DÍA SE DIO POR CULMINADO LA PRESENTE
ACTA FIRMANDO EN SEÑAL DE CONFORMIDAD” (Sic).

d) Transferencia de Derecho Posesorio del 20 de abril del 20168, a favor de

Alberto Nestares Guerra del terreno ubicado en el Pasaje Los Incas.

e) Declaración Jurada del Impuesto predial del inmueble en disputa del año 18
de julio del 20209

8
Páginas 12 a 13
9
Página 185.
 Página 5 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
f) Informe Nº 552-20-VI-MACROPOL-JUN-RPJ-DIVOPUS-HYO-COM.U.
CHILCA/SEINCRI del 10 de agosto del 202010, en la cual se pone en
conocimiento las actuaciones policiales para la intervención y detención de
los señores Magdalena Ravilla De la Cruz y Alberto Nestares, el 11 de julio
del 2020, indicando que para ello se tomó en consideración el Acta de
Intervención del 10 de julio del 2020 formulado por el S3 PNP Oscar Quispe
Torres, la Ocurrencia de Calle Común Nº 152 del 29 de noviembre del 2018
y las versiones de los vecinos del lugar.

g) Auto de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria,

Resolución Nº 1 del 1 de setiembre del 202111, en contra de los señores
Magdalena Ravilla De la Cruz y Alberto Nestares.

h) Sentencia expedida mediante Resolución Nº 9 del 24 de mayo del 202112,

del 6º Juzgado Civil, materia: Interdicto, la misma que decide declarar
INFUNDADA la demanda interpuesta por los señores Magdalena Ravilla De
la Cruz y Alberto Nestares contra Judith Elizabeth Huamán Huamán.

DE LA MEDIDA PREVENTIVA

De los actuados que obran en el expediente no se evidencia que el Órgano de

Investigación haya dispuesto la aplicación de alguna de las medidas
preventivas establecidas en el artículo 73° de la Ley N° 30714.

DEL INFORME DEL ÓRGANO DE INVESTIGACIÓN

La etapa de investigación culminó con el Informe A/D N° 519-2021-IGPNP-

DIRINV-OFIDIS-HUANCAYO. del 21 de setiembre 202113, notificado el 5 de
octubre del 202114, en el cual, el Órgano de Investigación concluyó que el
investigado se encontraría inmerso en la comisión de la infracción imputada.

Sin embargo, mediante Resolución Nº 649-2021-IGPNP-DIRINV/ID-

HUANCAYO del 19 de octubre de 202115, se devolvió el expediente, para que
se realicen diligencias complementarias por la Inspectoría Descentralizada.

10
Páginas 31 a 35.
11
Páginas 187 a 188.
12
Páginas 199 a 202.
13
Páginas 163 a 170.
14
Página 176.
15
Páginas 213 a 215.
 Página 6 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
En tal sentido, se emitió el Informe N° 868-2021-IGPNP-DIRINV/ODJUNIN-
SEDE HUANCAYO.16, sin fecha de expedición, notificado el 31 de enero del
202217, en el cual se concluyó, que el investigado estaría inmerso en la
comisión de la infracción MG 85.

DE LA DECISIÓN DEL ÓRGANO DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante Resolución Nº 175-2022-IGPNP-DIRINV-ID-HYO.18 del 25 de febrero

del 2022, notificada al investigado el 7 de marzo del 202219, la Inspectoría
Descentralizada PNP Huancayo (en adelante, la Inspectoría Descentralizada),
resolvió lo siguiente:
Cuadro N° 2
Investigados Decisión Infracción Sanción

ST1 PNP Rolando Aparicio Sulluchuco de la

Absolver MG 85 ---
Cruz

DE LA REMISIÓN DE LOS ACTUADOS ADMINISTRATIVOS

Con Oficio Nº 576-2022-IGPNP-SEC-UTD/C del 10 de abril del 2022, la

Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú remitió los actuados al
Tribunal de Disciplina Policial, siendo recibidos por la Mesa de Partes del
Ministerio del Interior el 12 de abril del 2022, y asignados a esta Cuarta Sala el
29 de abril del 2022.

En consecuencia, el caso se encuentra expedito para emitir pronunciamiento

en esta última instancia.

II. FUNDAMENTOS

MARCO LEGAL Y COMPETENCIA

1. Estando a lo previsto en el numeral 3)20 del artículo 49º de la Ley N° 30714,

corresponde a esta Sala del Tribunal de Disciplina Policial conocer y
16
Páginas 252 a 253.
17
Página 260.
18
Páginas 269 a 276.
19
Página 277.
20
“Artículo 49.- Funciones del Tribunal de Disciplina Policial
Son funciones del Tribunal de Disciplina Policial las siguientes:
(…)
3. Resolver en consulta las resoluciones que no hayan sido apeladas. En estos casos, el Tribunal podrá
aprobar las resoluciones de primera instancia, agotando la vía administrativa, o declarar la nulidad de la
misma, debiendo en este caso el Órgano de Investigación emitir nuevo pronunciamiento (…)”.
 Página 7 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
resolver la resolución expedida por la Inspectoría Descentralizada elevada
en vía de Consulta, conforme a las reglas sustantivas y procedimentales
establecidas en la Ley N° 30714, y su Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 003-2020-IN, publicado en el diario oficial El Peruano
el 14 de marzo del 2020.

ANÁLISIS DEL CASO

SOBRE EL PLAZO ORDINARIO PARA RESOLVER UN PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

2. Previamente al análisis de fondo, se debe precisar que el plazo ordinario

para tramitar el procedimiento administrativo disciplinario es de hasta
nueve (9) meses, según lo previsto en el artículo 259º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado mediante el Decreto Supremo
N° 04-2019-JUS (en adelante, el TUO de la LPAG), concordante con el
artículo 14° del Reglamento de la Ley N° 30714.

En el caso de autos, se observa que mientras la resolución de inicio del

procedimiento administrativo disciplinario se notificó el 3 de septiembre
del 2021, la resolución de primera instancia lo fue el 7 de marzo del 2022;
por lo que entre ambos momentos transcurrieron seis (6) meses y cuatro
(4) días calendario.

Por lo tanto, el procedimiento administrativo disciplinario se ha desarrollado

dentro del plazo ordinario de nueve (9) meses, por lo que no existe
impedimento para continuar con el análisis del caso.

RESPECTO A LA CONSULTA

3. La Consulta es un mecanismo de control de la legalidad del procedimiento

administrativo disciplinario, ejercido por este Tribunal de Disciplina Policial.
Su finalidad es verificar si lo decidido por la Inspectoría Descentralizada ha
garantizado la efectiva tutela de la Ley Nº 30714, que regula el Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, así como de los Principios
Rectores establecidos en el artículo 1°, Garantías y Principios Rectores, y
los bienes jurídicos protegidos.

SOBRE LA INFRACCIÓN MG 85

4. En el caso concreto, se procederá a revisar si el pronunciamiento de la

Inspectoría Descentralizada acerca de los presupuestos de la infracción
 Página 8 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
MG 85 han sido debidamente evaluados, en consideración de los
elementos fácticos incorporados en autos.

5. De acuerdo con el auto de imputación de cargos, se debe tener en

consideración que la infracción MG 85: “Actuar o participar directa o
indirectamente en abuso del ejercicio de sus funciones, atribuciones y facultades,
atentando contra la libertad personal o patrimonio público o privado”, se configura
cuando la conducta de un efectivo policial se subsume dentro de alguno
de los supuestos siguientes:

i. Actuar directa o indirectamente en abuso del ejercicio de sus

funciones, atribuciones y facultades, atentando contra la libertad
personal.

ii. Actuar directa o indirectamente en abuso del ejercicio de sus

funciones, atribuciones y facultades, atentando contra el patrimonio
público o privado.

iii. Participar directa o indirectamente en abuso del ejercicio de sus

funciones, atribuciones y facultades, atentando contra la libertad
personal

iv. Participar directa o indirectamente en abuso del ejercicio de sus

funciones, atribuciones y facultades, atentando contra el patrimonio
público o privado.

6. En ese orden de ideas, de acuerdo al SÉPTIMO CONSIDERANDO de la

resolución elevada en vía de Consulta, se aprecia que la Inspectoría
Descentralizada resolvió absolver al investigado en virtud a los siguientes
argumentos:

“(…) motivo por el cual la presente infracción no se adecua a la conducta del

administrado, si bien el administrado ST1 PNP Rolando Aparicio SULLUCHUCO
DE LA CRUZ, fue quejado por la persona de Alberto NESTARES GUERRA.
eso no quiere decir que el administrado pueda ser responsables de los
hechos que se le imputa, ya que conforme a la documentación existente
en el expediente el día de los hechos el administrado actuado conforme a su
funciones, para un mejor esclarecimiento el administrado ha formulado el
Oficio (…).donde da cuenta al Ministerio Público, quien es titular de la acción
penal, de las diferentes diligencias realzadas, quien conforme a sus atribuciones
dispone realizar diferentes diligencias, con la finalidad que el personal PNP pueda
cumplir, en el caso hipotético si el quejoso se ha visto afectado o vulnerado sus
derecho (…) en este caso en particular las entidades se han pronunciado,
conforme a la Resolución Nº 01 del 01SET2021 Formalización y continuación
 Página 9 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
de la investigación preparatoria, Sentencia Nº 09 del 24MAY2021 del 6º Juzgado
Civil y la Resolución Nº 05 del 05MAR2021 del 1º Juzgado Civil, donde el
Ministerio Público no encuentra elementos de convicción para establecer
responsabilidad, contra la Judith Elizabeth HUAMÁN HUAMÁN, dejando
infundada la demanda, de lo contrario la persona de Alberto NESTARES
GUERRA, es el presunto imputado, conforme se puede evidencia r en la
documentación que obra en autos a (folios 178 al 211), aunado a ello el
administrado ha presentado una declaración jurada a (folios 224) de la persona de
Zósimo RODRÍGUEZ FERIL, quien el día de los hechos a brindado información
a las autoridades policiales, quela Judith Elizabeth HUAMÁN HUAMÁN. es la
posesionaria del bien inmueble antes señalado, por tal razón las imputaciones
realizadas al administrado, no generan convicción y certeza, existiendo duda
razonable, respecto a su culpabilidad en los hechos que se te imputan al
administrado, razón por la cual, la infracción MG-85, no cumple con los elementos
típicos, para imputarle dicha infracción administrativa contra el administrado, dado
a que esta no se adecúa a la conducta del administrado (…)”. (Sic)

7. Al respecto, se advierte que, el análisis de la Inspectoría Descentralizada

para desestimar la responsabilidad de investigado por la comisión de la
infracción MG 85, se sustentó en que, habiéndose emitido la Resolución
Nº 01 del 1 de setiembre del 2020 - Formalización y continuación de la
investigación preparatoria, Sentencia Nº 09 del 24 de mayo del 2021 del 6º
Juzgado Civil y la Resolución Nº 05 del 5 de marzo del 2021 del 1º Juzgado
Civil, donde el Ministerio Público no encuentra elementos de convicción
para establecer responsabilidad, contra la señora Judith Elizabeth Huamán
Huamán, el investigado habría actuado de acuerdo a ley y sus funciones,
no habiendo elementos que generen convicción respecto a los hechos que
se le imputan referente a la infracción MG 85, coligiéndose que, habría
actuado correctamente, realizando una “adecuada defensa posesoria del
citado bien inmueble”.

8. Sin constituir un adelanto de opinión, este Colegiado no comparte la

conclusión precedente, dado que dicha decisión se estaría supeditando a
la decisión de otras vías diferentes a la naturaleza del presente
procedimiento, asimismo, por cuanto representa la contravención de
parámetros normativos que inciden en la validez de la resolución de la
Inspectoría Descentralizada, tales como lo siguientes:

9. Con relación a los presupuestos de la infracción MG 85, se ha

contravenido el Principio de Verdad Material, previsto en el artículo IV,
numeral 11) del TUO de la LPAG, según el cual: “En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que
sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
 Página 10 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas ”.

10. Asimismo, para establecimiento de la presunta responsabilidad se ha

debido evaluar si el investigado actuó de acuerdo al Manual de
Procedimientos Policiales aprobado por la R.D. Nº 30-2013-DIRGEN/EMG
del 15 de enero del 2013, cuyo procedimiento operativo indica lo siguiente:

“a. Recibida la denuncia, proceder a efectuar la Inspección Técnico Policial en

el lugar o inmueble.
b. Estudiar los títulos, testimonios, contratos u otros documentos que acrediten
el derecho del denunciante.
c. Perennizar el lugar de los hechos, levantando croquis, fotografías o
empleando cámaras filmadoras.
d. Recaudar información del Registro de la Propiedad Inmueble u otras
dependencias, donde obren documentos que acrediten los derechos de
propiedad o posesión.
e. Interrogar a testigos y vecinos de los inmuebles colindantes.
f. Proceder a la detención de los denunciados si existe flagrancia delictiva, o
si son conocidos o han sido nombrados por el denunciante, siempre que
se haya probado el delito; en caso contrario, identificarlos y ubicarlos para
gestionar su detención preventiva por intermedio del Ministerio Público.”
(Sic)

Por otra parte, el Código Procesal Penal vigente señala respecto a la

denuncia lo siguiente:

“Artículo 328.- Contenido y forma de la denuncia

1. Toda denuncia debe contener la identidad del denunciante, una narración
detallada y veraz de los hechos, y -de ser posible- la individualización del
presunto responsable.
2. La denuncia podrá formularse por cualquier medio. Si es escrita, el
denunciante firmará y colocará su impresión digital. Si es verbal se sentará el
acta respectiva.
3. En ambos casos, si el denunciante no puede firmar se limitará a colocar su
impresión digital, dejándose constancia en el acta del impedimento” (Sic)

11. Pese a que los hechos imputados al investigado son perseguibles

disciplinariamente, este Colegiado advierte que obran en autos otros
medios probatorios que contienen elementos que podrían ayudarnos a
alcanzar la verdad sobre los hechos, tal como el Acta de Inspección
Técnico Policial del 11 de julio del 2020, que fue redactada en el mismo
momento cuando se realizaba la detención de los señores Magdalena
 Página 11 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
Ravilla De la Cruz y Alberto Nestares, y no de manera previa tal como lo
indica el MAPRO 2013.

Asimismo, la Declaración Jurada presentada por Zócimo Rodríguez Feril

del 17 de setiembre del 2021, que fue incorporada después de más de un
año del momento de la intervención.

12. Adicionalmente a ello, se advierte además que no obran en autos la

declaración del S3 PNP Oscar Quispe Torres, quien elaboró el acta de
intervención del 10 de julio del 2020, ni del personal policial que formuló la
Ocurrencia de Calle Común Nº 152. Asimismo, no obran el Rol de Servicio
de la Comisaría de Chilca del día de los hechos, ni el Cuaderno de
Movimiento de Personal; tampoco figura la Carta Funcional del investigado
según el cargo que cumplía el día que realizo la intervención, ni el acta de
trascripción del audio que se encuentra en autos.

13. Se constata que la omisión precedente también contravino lo previsto en

el numeral 4) del artículo 5° del TUO de la LPAG, según la cual el contenido
del acto administrativo “(…) debe comprender todas las cuestiones de hecho y
derechos planteados por los administrados (…) ”. En ese sentido, se incurrió en
la causal de nulidad prevista en el numeral 2) del artículo 10° del TUO de
la LPAG, según el cual es vicio del acto administrativo que causa su nulidad
“el defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez (…) ”.

SOBRE LOS ALCANCES DE LA DECLARACIÓN DE NULIDAD

14. Del contexto descrito anteriormente se aprecia que se ha producido la

contravención del artículo IV, numeral 11) y del artículo 5.4 del TUO de la
LPAG, así como del artículo 1°, numeral 1) de la Ley N° 30714.

En efecto, este Colegiado tiene claro que la responsabilidad debe recaer

en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable, de acuerdo con lo estipulado en el numeral 8) del artículo
248° del TUO de la LPAG, que regula el Principio de Causalidad.

Siendo así, se desprende que el Órgano de Investigación no cumplió

debidamente con sus funciones, como es el de “Investigar en el marco del
procedimiento administrativo-disciplinario los hechos en los cuales se encuentre
involucrado el personal policial, que constituyan infracciones graves o muy graves
tipificadas en la presente ley (…)”, descrito en el numeral 3) del artículo 46 de
la Ley N° 30714.
 Página 12 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
15. En este orden de ideas, resulta importante mencionar que, para la
Doctrina, “los actos administrativos que no cumplen los requisitos jurídicos e
incurren en infracción del ordenamiento no son válidos. La invalidez es la sanción
jurídica general que corresponde a los actos contrarios a Derecho ”21, situación
fáctica que derivaría en la nulidad del acto administrativo.

De ahí se tiene además que, “la nulidad absoluta o de pleno Derecho es la

derivada de una infracción esencial del ordenamiento, aludiendo así al grado de
invalidez máximo y determinante, por ello, de la inidoneidad del acto o negocio
para llegar a producir efectos jurídicos algunos. Su consecuencia es, pues, una
invalidez total desde el mismo nacimiento del acto o negocio, de carácter
insubsanable, oponible erga omnes y permanentemente invocable (…)”22.

16. Llevado dicho concepto al caso concreto se tiene que, a tenor de lo

establecido en el numeral 1) del artículo 10° del TUO de la LPAG, la
contravención a la Ley constituye un vicio que ocasiona la nulidad de pleno
derecho.

En consecuencia, y estando a lo anteriormente señalado, corresponde

declarar la nulidad de la Resolución Nº 175-2022-IGPNP-DIRINV-ID-
HYO.23 del 25 de febrero del 2022, debido a que contraviene el numeral 3)
del artículo 46° de la Ley N° 30714, en todos sus extremos.

17. Así, el artículo 36° de la Ley N° 30714, establece que la finalidad de los
órganos disciplinarios es investigar e imponer sanciones, y que el numeral
1.11 del inciso 1° del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,
prescribe bajo el alcance del Principio de Verdad Material, que la autoridad
administrativa competente debe verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual debe adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

Por dicha razón, de la revisión de los actuados se advierte que durante la

investigación administrativa disciplinaria, el órgano de primera instancia no
ha agotado todas las diligencias destinadas a acopiar medios probatorios
que le permitan esclarecer los hechos materia de la investigación, por lo
que estos actuados deben retrotraerse hasta la etapa de investigación,
a fin que se recabe 1) la declaración del S3 PNP Oscar Quispe Torres,

21
Sánchez Morón, Miguel, Derecho Administrativo. Parte General. Décima edición. Editorial Tecnos, Madrid,
2014, pág. 564.
22
PAREJO ALFONSO, Luciano, Lecciones de Derecho Administrativo, quinta edición, Tirant Lo Blanch,
Valencia, 2012, pág. 441.
23
Páginas 284 a 289.
 Página 13 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
quien fue el que elaboró el acta de intervención del 10 de julio del 2020,;
2) la Ocurrencia de Calle Común Nº 152, 3) la declaración del personal
policial que formuló dicha Ocurrencia de Calle Común, 4) el Rol de Servicio
de la Comisaría de Chilca del día de los hechos, 5) el Cuaderno de
Movimiento de Personal, 6) la Carta Funcional del investigado según el
cargo que cumplía el día que realizó la intervención y 7) el acta de
transcripción del audio que se encuentra en autos, así como las demás que
estime pertinente, con el fin, de que se emita un nuevo pronunciamiento
de fondo que respete el Principio de Causalidad, sobre la infracción MG 85
y de ser el caso de otras que determine el órgano disciplinario.

18. Asimismo, la Inspectoría Descentralizada deberá tener en cuenta lo

previsto en el artículo 33° de la Ley N° 30714, según el cual: “El acto o la
resolución que dispone la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivado
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados y la
exposición de las razones jurídicas y normativas, individualizando al infractor o
infractores, la tipificación, la sanción impuesta y su duración, según corresponda”
[Énfasis agregado].

DEL CUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO POR EL TRIBUNAL

DEDISCIPLINA POLICIAL

19. Debe tenerse en cuenta lo establecido en el numeral 2) del artículo 129°

del Reglamento de la Ley N° 30714, prescribe: “(…)129.2.) De declararse la
nulidad de la resolución, se retrotrae lo actuado a la etapa que corresponda,
debiendo el órgano correspondiente actuar de acuerdo a lo resuelto por el Tribunal
de Disciplina Policial, observando los plazos de prescripción y caducidad, bajo
responsabilidad”.

20. Así también, se debe considerar lo dispuesto en el artículo 155° del

Reglamento de la Ley N° 30714, respecto al “Cumplimiento de las
resoluciones del tribunal de disciplina policial y otros órganos de decisión
del sistema disciplinario policial”, que dispone:

“155.1. Todos los investigados, Jefes de dependencias o unidades de la Policía

Nacional del Perú y funcionarios del Ministerio del Interior están obligados a dar
estricto cumplimiento a las resoluciones del Tribunal de Disciplina Policial y demás
órganos de decisión, sin interpretar ni desnaturalizar su contenido.

155.2. Incurre en responsabilidad administrativa disciplinaria el funcionario o

autoridad policial, o no policial, que incumpla los mandatos de los órganos del
sistema de Disciplina Policial o retarde su cumplimiento” .
 Página 14 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
21. Para los efectos se recomienda tener en consideración los alcances del
numeral 12) del artículo 1° del Título Preliminar de la Ley N° 30714,
respecto al Principio de Celeridad, que prescribe que “El superior y los
órganos disciplinarios deben cumplir su actuación dentro de los plazos
establecidos, evitando actuaciones innecesarias que dificulten su
desenvolvimiento. Se impulsará de oficio el procedimiento administrativo-
disciplinario”.

AMPLIACIÓN DEL PLAZO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

DISCIPLINARIO

22. Finalmente, debe tenerse en cuenta que al reponerse el procedimiento

administrativo disciplinario no deberá excederse los plazos señalados por
ley para evitar incurrir en caducidad; precisándose que el tiempo
transcurrido entre la notificación de la resolución de sanción de primera
instancia y la notificación de la presente resolución de nulidad, no se
considera dentro de dicho cómputo, estando a lo prescrito por el artículo
259° del TUO de la LPAG, según el cual “(…) La caducidad administrativa no
aplica al procedimiento recursivo”; plazo que se reiniciará a partir del día
siguiente de la notificación de la presente nulidad.

23. En este contexto, estando a lo señalado en los fundamentos precedentes

del presente pronunciamiento, se verifica que, aún no ha vencido el plazo
ordinario de nueve (9) meses para resolver el presente procedimiento
administrativo disciplinario.

24. No obstante, considerando el tiempo transcurrido ─seis (6) meses y

cuatro (4) días─ y, esencialmente, las actuaciones que deberá realizar la
Inspectoría Descentralizada tras el pronunciamiento de este Colegiado,
corresponde ejercer la prerrogativa establecida en el numeral 1), del
artículo 259° del TUO de la LPAG, concordado con el inciso 3), del artículo
14° del Reglamento de la Ley N° 30714, ampliando el plazo ordinario para
resolver el procedimiento administrativo disciplinario por tres (3) meses
adicionales.

III. DECISIÓN

Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en la Ley N° 30714 y su

Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2020-IN;
 Página 15 de 15

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 080-2023-IN/TDP/4aS
SE RESUELVE:

PRIMERO. - DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución Nº 175-2022-IGPNP-

DIRINV-ID-HYO. del 25 de febrero del 2022, que absolvió al ST1 PNP
Rolando Aparicio Sulluchuco de la Cruz de la comisión de la infracción
MG 85: “Actuar o participar directa o indirectamente en abuso del ejercicio de sus
funciones, atribuciones y facultades, atentando contra la libertad personal o patrimonio
público o privado”; establecida en la Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley
N° 30714, conforme a los argumentos expuestos en los fundamentos 8 al 21
en la presente resolución.

SEGUNDO. - RETROTRAER el procedimiento administrativo disciplinario

hasta la etapa de investigación, a fin que el Órgano de Investigación proceda
conforme a lo señalado en el fundamento 10 y del 14 al 21 de la presente
resolución.

TERCERO.- AMPLIAR excepcionalmente por tres (3) meses el plazo ordinario

para resolver el procedimiento administrativo disciplinario iniciado por
Resolución N° 178-2021-IGPNP-DIRINV/OD-JUNIN-SHYO-INV. del 24 de
agosto del 2021, de acuerdo con lo señalado en los fundamentos 22 a 24 de la
presente resolución.

CUARTO.- PRECISAR que la Resolución N° 178-2021-IGPNP-DIRINV/OD-

JUNIN-SHYO-INV. del 24 de agosto del 2021 mediante la cual se inició
procedimiento administrativo disciplinario al investigado, mantiene su vigencia
y validez.

Regístrese, notifíquese y remítase al órgano correspondiente.

SS.

ONUMA CAIRAMPOMA

PAZ MELÉNDEZ

SERVAN LÓPEZ

CS7