Rúbrica Entregable Final

Puntaje: 17+20+26+13+11+75+11=173/250 Nota: 4.7

Puntaje Categoría Definición

Total Excelente Define y aborda de manera sobresaliente todos los aspectos relevantes del criterio a tratar.
Cualquier debilidad es muy menor.
Intermedio Muy bueno Cumple y aborda los aspectos del criterio de manera muy buena, aun cuando son posibles ciertas
alto mejoras.
Mitad Bueno Cumple y aborda los aspectos del criterio de manera buena, pero requiere mejoras.
Intermedio Regular Cumple y aborda en términos generales los aspectos del criterio, pero existen importantes
bajo deficiencias.
Cero Deficiente No cumple o aborda adecuadamente los aspectos del criterio. Hay graves deficiencias.

Criterios a evaluar:

Criterio Descripción Criterio Puntaje

Se corrigen errores señalados durante clase,

retroalimentación y rúbrica. Se agregan conceptos,
Corrección entregable 1 temáticas e información necesaria para la comprensión
de diferentes capítulos. Se mejoran las evidencias y la
presentación de imágenes/esquemas.

Comentarios y justificación del puntaje:

El resumen y el abstract presentan errores en la redacción, sin embargo, el contenido se

mejora. (bueno)

El capítulo 1 presenta errores menores en redacción y el contenido mejora bastante,

tomándose en cuenta las correcciones. (excelente) 17/30

El capítulo 2 posee errores repetitivos y que han sido señalados con anterioridad. Además,
hay omisiones y errores conceptuales relevantes para el trabajo. (regular)

Las rocas estratificadas del capítulo 3 se describen de manera adecuada y exhaustiva. Aún
se cometen errores, pero en general se mejora bastante con respecto a la primera entrega.
(bien a muy bien)

Las rocas ígneas se mejoran, pero aún es una sección débil: errores de redacción,
información omitida en las relaciones de contacto, etc. La petrogénesis y evolución no
considera las rocas extrusivas y los cuerpos hipoabisales. Además, la interpretación que se
hace no es sustentable sólo con las evidencias presentadas y no se apoyan en citas.
(regular)

Con respecto a las rocas metamórficas se menciona que se observa metamorfismo de

contacto con protolito volcanosedimentario; esto es un error conceptual grave. Además,
mencionan que para la roca metamórfica de protolito ígneo determinan el protolito, pero
nunca mencionan cuál es. Se repiten varios errores señalados en la entrega anterior, pero
también se arreglan algunos. (regular a bueno)

Se corrigen errores señalados durante clase,

retroalimentación y rúbrica. Se agregan conceptos,
Corrección entregable 2 temáticas e información necesaria para la comprensión
de diferentes capítulos. Se mejoran las evidencias y la
presentación de imágenes/esquemas.

Comentarios y justificación del puntaje:

Se corrigen la mayoría de las omisiones en el capítulo de geomorfología, sin embargo, sigue

faltando mencionar los valles transversales, y definir mejor los cauces y la Cordillera
Principal. (bien a muy bien)
20/30

Los lineamientos se encuentran bien descritos y se mejoran las críticas realizadas.

(excelente) Las evidencias de fallas son pobres. Utilizan a 1 autor y un dique, sin embargo,
no explican por qué están hablando del dique en la parte de deformación frágil de
estructural, lo que es raro para el lector. (regular) Las evidencias de deformación dúctil
mejoran bastante, sin embargo, aún existe espacio de mejora pues aún no describen los
pliegues. (bien) El modelo estructural es bueno y calza con casi todas las evidencias
presentadas. Recomiendo ordenar esta sección del informe, porque cuando están
presentando el modelo, siguen presentando datos que deberían haber descrito en otras
secciones. (bien)
Se corrigen errores señalados durante clase,
retroalimentación y rúbrica. Se agregan conceptos,
Corrección entregable 3 temáticas e información necesaria para la comprensión
de diferentes capítulos. Se mejoran las evidencias y la 26/30
presentación de imágenes/esquemas.

Comentarios y justificación del puntaje:

La geología económica se encuentra bien descrita en cuanto a contextualización,
alteraciones, mineralización, actitud, etc. El esquema es bueno y se comprende fácilmente.
(muy bien)

La evolución geológica es buena, se comprende, se usan las evidencias propias y referencias

relevantes. Si hubiera mejoras sugeridas serían muy puntuales (como el orden de los
esquemas y del texto). (muy bien a excelente)
Se analizan los hallazgos propios en comparación con
los de otros autores. Se presentan las discrepancias y
convergencia con otros autores. Se señalan los eventos
o puntos de conflicto, y si se recomienda visitar de
nuevo aquellos lugares. Se plantean futuras
Discusión y conclusiones
investigaciones que complementan los objetivos del
curso. Finalmente, se reiteran las ideas principales
obtenidas en la confección del informe y mapa sobre la
geología de la zona, señalando si se cumplen los
objetivos del trabajo.
Comentarios y justificación del puntaje:
13/30

Se analizan algunos hallazgos y se discuten, pero la discrepacia/convergencia con otros

autores puede mejorar bastante pues no se señala de manera explícita. Si bien se
recomienda complementar los datos con otra campaña de terreno, no se es específico en
cuánto a las evidencias y puntos de interés. Se reiteran algunas ideas principales, pero no se
contrastan con los objetivos y, a mí parecer, sí se cumplen los objetivos. Incluso se cumplen
a pesar de la escasez de datos. Además, repiten un párrafo casi completo de manera textual
y no se fijan. (regular)

Se presentan todas las BBDD realizadas: petrografía,

rosetas, tablas, coordenadas, etc. Poseen una correcta
Anexos
enumeración y título. Su relevancia justifica que se
encuentren en Anexos.
Comentarios y justificación del puntaje: 11/15

Se presentan casi todos los datos trabajados, sólo faltan las tablas excel con los puntos y
coordenadas. Poseen una enumeración buena, pero mejorable. Los títulos están corridos en
bastantes figuras. Las descripciones petrográficas se encuentran mal cortadas (algunos
textos no se leen completos). Su relevancia, en general, justifica que se encuentren en
anexos. Salvo por algunas evidencias de vetas y vetillas que eran lo suficientemente
relevantes para encontrarse en el texto. (bien a muy bien)

Se presenta un mapa que posee la distribución

espacial de las rocas, minas, fallas, etc. Posee al
menos dos perfiles transversales del área de estudio
(se considera la elección del lugar, la topografía, la
Mapa litología, etc.). La simbología, escala, Norte, título y
leyenda son correctos (buena escala, colores según
edad, buenas proporciones entre objetos, etc.). Los
polígonos y estructuras se justifican con lo presentado
en el informe, y son consistentes con las evidencias.

Comentarios y justificación del puntaje:

Se presenta un mapa que posee la distribución espacial de las rocas, minas, fallas y otros
elementos. Sólo faltan unos pocos elementos, como los pliegues. Para Punta del Cobre
(ambos Miembros), falta señalar el rumbo y el manteo. Los intrusivos tienen límites muy
sinuosos que, si bien siguen la topografía puntual, son poco realistas. Las rocas
75/100
metamórficas no están señaladas en ninguna parte. (regular a bien)

Posee dos perfiles transversales, sin embargo, A-A´y B-B´traspasan el límite del mapa (la
transecta no debe cortar fuera del mapa); además, los perfiles suelen tener inclinaciones
complementarias (ambos poseen orientaciones que son paralelas). El perfil A-A´es bueno,
pero se puede mejorar la discordancia angular entre andesitas y lutitas/areniscas, la falla de
rumbo (simbología muy pequeña), y el que la unidad de diorita rojo claro aflore dos veces
(según mapa no debería ser así). Por último, en ningún perfil señalan las rocas corneanas.
La simbología, escala, N, título y leyenda son bastante correctos. No entiendo por qué
separan en dos las simbologías, no deberían hacer eso (asumo que hacen una para el mapa
y otra para perfiles, pero queda extraño). (regular a bien)

El mapa es consistente con respecto a lo presentado en el informe, si no consideramos las

rocas metamórficas. (bien)

Se pueden mejorar los colores o separaciones entre lutitas y areniscas. (bien)

 INFORME: El informe es correcto en formato: letra,
interlineado, índice, portada, etc. El documento es
internamente cohesivo y consistente. Los párrafos son
equilibrados en su profundidad y balanceados en su
extensión. El texto es preciso y riguroso. Las figuras y
tablas se encuentran correctamente enumeradas y
poseen una descripción adecuada. Las citas usan un
formato aceptable. No existen faltas de ortografía y/o
de redacción.
Estilo, gramática y ortografía.
MAPA: El mapa es correcto en formato: letra, portada,
bordes, etc. El documento es internamente cohesivo y
consistente. La proporcionalidad de diferentes
componentes es balanceada. Los esquemas
transversales se encuentran debidamente señalados en
el espacio y son esquemáticos sin perder lo estético
11/15
(escala vertical adecuada). Las citas usan un formato
aceptable. No existen faltas de ortografía y/o de
redacción.
Comentarios y justificación del puntaje:

Informe: existen errores repetitivos con respecto al uso de verbos, comas, puntos, etc.
Pueden mejorar en redacción. El documento es mayormente cohesivo, excepto por el
contenido nuevo que aparece en la discusión. Pueden mejorar en la distribución de
imagen/texto. (bien a muy bien)

Mapa: el mapa es correcto en formato, pero Maiza se encuentra destacado en rojo. El

documento es, en gran parte, cohesivo y consistente. La distribución y proporción de una
serie de elementos es incorrecta (se percatarán de esto para cuando se imprima y se use
este mapa). Los esquemas transversales aún tienen una exageración en la escala vertical.
(bien)