Fundamentación de pruebas que presentarían

como abogado defensor del imputado para acreditar la inexistencia de los

peligros de fuga u obstaculización solicitando la detención preventiva
vulnera el debido proceso. en Bolivia
Derechos vulnerados El accionante, alega la vulneración de sus derechos a la
libertad y al debido proceso, y dentro de este último al derecho a la defensa,
mencionando a este efecto el art. 23 de la Constitución Política del Estado (CPE).
debe basarse en argumentos sólidos y pruebas que demuestren que la medida
cautelar es innecesaria y podría vulnerar el debido proceso.

Como abogado defensor del imputado, podrías presentar diversas pruebas para
rebatir los argumentos del Ministerio Público y demostrar la inexistencia de los
peligros de fuga u obstaculización

Pruebas para acreditar la inexistencia de los peligros de fuga u

obstaculización

Prueba 1: Domicilio habitual

El Ministerio Público sostiene que el imputado no tiene domicilio habitual

legalmente demostrado y verificado, por lo que no tiene arraigo natural que haga
presumir que se someterá a la presente investigación.

Sin embargo, esta afirmación es contraria a los hechos. El imputado tiene un

domicilio habitual en la ciudad de Santa Cruz, Bolivia, el cual está debidamente
acreditado con la siguiente documentación:

 Cédula de identidad, la cual señala que el imputado tiene domicilio en la calle

Sucre No. 1234 de la ciudad de Santa Cruz.
 Contrato de arrendamiento, el cual acredita que el imputado tiene un contrato
de arrendamiento de un inmueble ubicado en la calle Sucre No. 1234 de la
ciudad de Santa Cruz.
 Testimonio de vecinos, los cuales declaran que el imputado vive en la calle
Sucre No. 1234 de la ciudad de Santa Cruz desde hace varios años.

Esta documentación demuestra que el imputado tiene un domicilio habitual en la

ciudad de Santa Cruz, el cual está legalmente demostrado y verificado. Por lo
tanto, no existe el peligro de que el imputado se fugue del país.

Prueba 2: Familia establecida

El Ministerio Público también sostiene que el imputado no tiene familia

establecida. Sin embargo, esta afirmación también es contraria a los hechos. El
imputado tiene una familia establecida en la ciudad de Santa Cruz, Bolivia, la cual
está conformada por su esposa e hijos.

La esposa del imputado ha declarado que está dispuesta a colaborar con la

investigación y a garantizar que el imputado comparezca a todas las audiencias.
Los hijos del imputado también han declarado que quieren que su padre esté en
libertad para poder verlo y acompañarlo.

Estas declaraciones demuestran que el imputado tiene una familia establecida que
lo apoya y lo ayudará a cumplir con las obligaciones del proceso. Por lo tanto, no
existe el peligro de que el imputado se fugue del país.

Prueba 3: Trabajo lícito, estable o conocido

El Ministerio Público sostiene que el imputado no tiene trabajo lícito, estable o

conocido. Sin embargo, esta afirmación es incorrecta. El imputado trabaja como
programador de software en la empresa WORLD SYSTEM de la ciudad de Santa
Cruz.
La empresa en la que trabaja el imputado ha emitido una carta de trabajo en la
que certifica que el imputado tiene un trabajo lícito, estable y conocido. Esta carta
de trabajo demuestra que el imputado tiene un empleo que le permite mantener su
sustento y su familia. Por lo tanto, no existe el peligro de que el imputado se fugue
del país.

Prueba 4: Arraigo social

Además de los arraigos natural y familiar, el imputado también tiene un arraigo

social. El imputado es una persona conocida y respetada en la ciudad de Santa
Cruz. Tiene amigos, conocidos y vecinos que lo respaldan y lo ayudarán a cumplir
con las obligaciones del proceso.

Este arraigo social demuestra que el imputado tiene una red de apoyo que lo
ayudará a permanecer en el país y a cumplir con las obligaciones del proceso. Por
lo tanto, no existe el peligro de que el imputado se fugue del país.

Prueba 5: Peligro de obstaculización

El Ministerio Público sostiene que el imputado obstaculizará la averiguación de la

verdad. Sin embargo, esta afirmación no está fundamentada. El imputado ha
declarado su disposición a colaborar con la investigación y a someterse al
proceso.

El imputado ha declarado que está dispuesto a rendir su declaración informativa, a

presentar pruebas y a comparecer a todas las audiencias. Estas declaraciones
demuestran que el imputado no tiene intención de obstaculizar la averiguación de
la verdad.

Argumentos sobre la vulneración del debido proceso

El Ministerio Público solicita la detención preventiva del imputado con el
argumento de que existe el peligro de fuga u obstaculización. Sin embargo, las
pruebas presentadas por la defensa demuestran que no existen estos peligros.

La detención preventiva es una medida cautelar extrema que debe aplicarse solo
cuando existe un peligro real e inminente de fuga u obstaculización. En el caso del
imputado, no existe este peligro, por lo que la detención preventiva sería una
medida desproporcionada y violatoria del debido proceso.

El debido proceso es un derecho fundamental que garantiza que las personas

sean juzgadas de acuerdo con las leyes y que se respeten sus derechos. La
detención preventiva debe aplicarse de manera excepcional y solo cuando sea
estrictamente necesaria para garantizar la comparecencia del imputado al
proceso.

En el caso del imputado, las pruebas presentadas por la defensa demuestran que
no existe el peligro de fuga u obstaculización. Por lo tanto, la detención preventiva
sería una medida desproporcionada que vulneraría el debido proceso.

Argumentos para refutar el peligro de obstaculización

El Ministerio Público sostiene que el imputado obstaculizará la averiguación de la
verdad, ya que podría destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de
pruebas. También sostiene que podría influir negativamente en partícipes, testigos
o peritos para beneficiarse.
La defensa puede refutar estos argumentos de la siguiente manera:
1. Destrucción, modificación, ocultamiento, supresión o falsificación de
elementos de prueba
El Ministerio Público no presenta ninguna prueba que demuestre que el imputado
tiene la intención de destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de
prueba. El testimonio del imputado es suficiente para refutar este argumento. El
imputado declaró que está dispuesto a colaborar con la investigación y a
someterse al proceso. También declaró que no tiene intención de destruir,
modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba.
2. Influencia negativa sobre partícipes, testigos o peritos
El Ministerio Público tampoco presenta ninguna prueba que demuestre que el
imputado tiene la intención de influir negativamente sobre partícipes, testigos o
peritos. El testimonio del imputado es suficiente para refutar este argumento. El
imputado declaró que no tiene intención de influir negativamente sobre partícipes,
testigos o peritos.

Además, el Ministerio Público no presenta ninguna prueba que demuestre que el

imputado tiene la capacidad de influir negativamente sobre partícipes, testigos o
peritos. El imputado tiene un buen historial y no tiene antecedentes penales. Por lo
tanto, no tiene la reputación ni la influencia necesaria para influir negativamente
sobre partícipes, testigos o peritos.

: Argumento General contra la Detención Preventiva:

Se argumenta que la detención preventiva vulnera el principio de presunción de
inocencia consagrado en el artículo 116.I de la Constitución Política del Estado
(CPE) y el artículo 6 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Además,
destacamos que la detención preventiva debería ser la excepción y no la regla, de
acuerdo con los principios de proporcionalidad y necesidad.
En virtud de lo expuesto, solicitamos respetuosamente que se rechace la solicitud
de detención preventiva, considerando la proporcionalidad de las medidas
cautelares establecida en el Art. 231 bis. Del CPP y de esa manera se respeten
los principios fundamentales del debido proceso.